Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第638號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕陳沅均上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6001號），本院判決如下：　　主　　　文楊盛裕共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳沅均共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告楊盛裕、陳沅均就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、本院審酌：被告陳沅均前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決應執行有期徒刑6月確定，於民國110年9月1日徒刑執行完畢出監，有前案紀錄表在卷可憑。被告2人不思以平和理性之方式解決問題，率爾共同以如附件所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，惟念其等犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，及被告楊盛裕自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困、被告陳沅均自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、本案供犯罪所用之老虎鉗，固係被告2人所有，供犯罪所用之物，然衡該物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，復非屬違禁物，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳沅均　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕為昇峰工程行（址設南投縣○○鎮○○巷0號，下稱昇峰工程行）負責人，陳沅均為昇峰工程行員工。詎楊盛裕因細故與劉文生發生爭執，楊盛裕、陳沅均2人竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年6月30日15時30分許，由楊盛裕攜同陳沅均前往劉文生位於南投縣○○鎮○○巷00○0號住處（下稱上址住處）前，由陳沅均手持老虎鉗（未扣案）剪斷上址住處外電錶電線，致劉文生所管領之電錶電線、連結該電線之電冰箱不堪使用，足以生損害於劉文生。二、案經劉文生訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊盛裕、陳沅均於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人劉文生於警詢時證述情節相符，並有現場蒐證照片等件在卷可稽，足認被告2人上開自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、是核被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之老虎鉗1支，為被告2人所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-638-20250327-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第650號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王宇睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5915號），本院判決如下：　　主　　　文王宇睿犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王宇睿所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌：被告前曾有同類型案件之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可憑。被告不思以平和理性之方式解決糾紛，率爾以附件所載方式毀損告訴人歐惠珍所有之蔓妮工作室招牌及毛巾架，而使告訴人受有財產上損害，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，但因告訴人無意願而迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5915號　　被　　　告　王宇睿　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宇睿基於毀損之犯意，於民國112年11月17日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，前往歐惠珍所經營位在南投縣○○鎮○街00號之髮廊(蔓妮工作室)，以徒手方式砸毀放置於上址門口處之蔓妮工作室招牌及放置於上址騎樓處之毛巾架，致上開招牌及毛巾架破損而不堪使用(損失約計新臺幣6,000元)，足以生損害於歐惠珍。二、案經歐惠珍訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宇睿於偵查中坦承不諱，核與告訴人歐惠珍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像光碟 1片暨影像截圖10張、現場照片4張、警員陳呈芳出具之職務報告、本署檢察官勘驗報告書各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等情，為被告所否認，並辯稱：我是因為先前至告訴人所經營之髮廊剪髮，因告訴人未依照我的要求剪髮，因而心生不滿，才會砸毀告訴人之招牌及毛巾架，而印有「看到請回電(柏翔0000000000)」等文字之紙張，並非我所張貼等語。經查，告訴人經傳喚未到庭，於電詢告訴人是否願意與被告調解時，復答稱會害怕債權人到場而不願前往調解等語，有本署點名單2紙、公務電話紀錄表1紙在卷可稽。然質之告訴人於警詢時陳稱：我因積欠許多高利貸，是討債的人砸毀我的招牌及毛巾架，並在鐵門上張貼「看到請回電 (柏翔0000000000)」等文字之紙張，讓我心生恐懼等語，惟經本署檢察官勘驗現場監視器攝影畫面，僅見被告於前揭時、地砸毀上開招牌及毛巾架，未見被告有為張貼紙張之行為，有本署檢察官勘驗報告書1份在卷可佐，堪認被告僅為毀損上開招牌及毛巾架，並未張貼印有「看到請回電(柏翔000 0000000)」等文字之紙張，是被告前揭所辯，尚非無據，足徵被告除毀損上開招牌及毛巾架之行為外，並無向告訴人為惡害通知之行為，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉有恐嚇危害安全犯行，而逕以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇危害安全犯行，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-650-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹原誠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13869號），本院判決如下：　　主　文詹原誠犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第2 910號判決有罪，合併定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國109年3月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即以腳踹踢告訴人駕駛之車輛，造成該車輛車前左保險桿處損壞，所為實不足取，考量被告雖於到案後坦承犯行，然迄未與告訴人和解、賠償其損害之犯後態度，經斟酌告訴人因本案所受損害（修補費用約為新臺幣1萬元），兼衡被告國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13869號　　被　　　告　詹原誠　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹原誠前因詐欺案件，為法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行後，於民國109年3月22日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復於113年3月9日11時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，臨時停靠在彰化縣○○鄉○○路00號前，致妨害鄭朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車通行，鄭朝雄按鳴喇叭後，詹原誠竟基於毁損之犯意，以腳踹踢鄭朝雄駕駛之自用小客車，致該車左保險桿處凹陷損壞，足生損害於鄭朝雄。二、案經鄭朝雄告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹原誠於偵詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭朝雄於警詢時證述之情節大致相符，並有行車記錄器光碟1片及翻拍照片、車損照片等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第354之毀損器物罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至告訴及報告意旨認被告上揭同一行為亦涉犯公然侮辱罪嫌部分，經查，告訴人與被告間，因行車糾紛發生爭執始出言「幹你娘，你叭沙小（臺語）」等髒話，被告並非單純逕對告訴人辱罵，且未有反覆、持續恣意謾罵之情形，有該影像光碟1片、檢察事務官勘查報告（含譯文）存卷可查，是無法排除被告出言「幹你娘，你叭沙小（臺語）」僅為一時情緒妤發之語之可能性，要難認被告有何貶損告訴人名譽之故意，且本件係雙方衝突過程中，被告因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，自無從逕以公然侮辱罪責相繩。惟因前揭公然侮辱罪嫌部分與上開起訴部分，係以一行為侵害數法益，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-122-20250327-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳建言上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3689號)，本院判決如下：　　主　　　文吳建言犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、吳建言因其表妹張文憶與鄒滿華間有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年3月8日5、6時許，在花蓮縣○○市○○路0 00巷00號前，以一字螺絲起子刺破鄒滿華所有停放該處車牌號碼000-0000號自用小客車右前輪胎，致該輪胎不堪使用，足以生損害於鄒滿華。案經鄒滿華訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告吳建言於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄒滿華於警詢及偵查之指證情節大致相符，並有刑案現場照片、車籍詳細資料報表等證據在卷可資佐證(見警卷第15-33、57頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害防制條列、藥事法、竊盜、贓物之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行難稱良好；且被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決其表妹張文憶與告訴人間之債務糾紛，反持螺絲起子毀損告訴人上開汽車之右前輪胎，未尊重他人財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為應予非難；被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第3頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以毀損上開汽車輪胎之螺絲起子1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，然因未扣案且無證據證明其仍存在，又該螺絲起子價值不高，復係可隨時取得之日常工具，欠缺刑法上重要性，宣告沒收並無實益，為免執行之困難，以維訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

HLDM-114-花簡-5-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳錚函上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9683號、113年度偵字第14460號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1428號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為配偶關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為之傷害告訴人部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又，被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害；又於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.44 毫克之情形下，竟仍酒後騎車上路，復故意駕車衝撞及腳踢之方式損壞告訴人之機車，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度及財物損失，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14460號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年3月6日23時許，在高雄市○○區○○○路000號處，因細故發生衝突；乙○○竟基於傷害故意，將丙○○抱起後丟下並徒手加以毆打，致其受有雙手前臂挫傷等傷害。乙○○於113年3月8日2時許，在高雄市○○區○○ ○路000號處，飲用550ML藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，在高雄市三民區九如一路56 5巷與教仁路83巷口舊衣回收箱前，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，故意衝撞丙○○停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，待該機車倒地後，又接續以腳加以踢踹，致該車前車頭、右側、後車尾車殼均受有損壞，足生損害於丙○○。員警據報到場處理，測得乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞坦承傷害致告訴人丙○○成傷、酒後駕車及以腳踢踹機車等事實，惟辯稱係騎車不慎撞到873-MCK號普通重型機車云云。 2 證人丙○○之警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告所涉公共危險之犯罪事實。 4 監視錄影畫面及873-MCK號普通重型機車外觀照片被告所涉公共危險及毀損器物等犯罪事實。 5 歷次家庭暴力通報表被告於本案案發前之家庭暴力通報記錄。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第第277條第1項傷害、同法第354條毀損器物等罪。上開3罪間，犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

KSDM-114-簡-1273-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告錢邦儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35336 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文錢邦儀犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、錢邦儀於民國113年12月20日8時6分前某時許，騎乘自行車前往位在臺南市○區○○路00巷00號旁宏紹營造工程有限公司之工地，見現場無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之扳手1支，毀損、拆卸工地鐵皮圍籬上之螺絲，並將鐵皮圍籬拆除後，越過該鐵皮圍籬進入工地內，竊取鄭水石所有之3號鋼筋、6號鋼筋各10支（價值共新臺幣【下同】1,000元)，並將上開鋼筋裝入麻布袋內而得手，待錢邦儀欲離去時，適為工地水電師傅陳三郎發現並報警處理，經警方到場後以現行犯逮捕錢邦儀，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告錢邦儀所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告錢邦儀就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第47至49頁、本院卷第59至62、65至 70頁），核與被害人鄭水石於警詢時之指述、證人陳三郎於警詢之證述大致相符（見警卷第7至10、11至13頁），並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、贓物認領保管單、現場照片等件在卷可稽（見警卷第21至29、31至37頁、偵卷第137至145頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。再所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越其他安全設備之行為使該其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。觀諸現場照片顯示，被告所毀損、拆卸並踰越之鐵皮圍籬，應係為阻隔非工地現場人員進入所設置，依社會通常觀念足認屬防盜之安全設備，是被告所毀越之鐵皮圍籬，自屬刑法第321條第1項第2款規定之「其他安全設備」無訛。　⒉另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告於實行上開竊盜犯行所攜帶之扳手1支，既能拆卸螺絲，可認應屬質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而屬兇器無誤。　⒊是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。再被告毀損他人鐵皮圍籬之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損他人物品罪。至公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之罪名與事實，然嗣經公訴檢察官當庭補充此部分之犯罪事實與涉犯法條（見本院卷第61頁），本院亦已當庭向被告諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷第61頁），而無礙其防禦權之行使，又此僅為竊盜罪加重條件之增列，自無變更起訴法條之問題，本院自應併與審究。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，殊值非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 69頁）；另考量被告前已有為數眾多之竊盜犯行，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至32頁）；參以被告所竊得之鋼筋已遭員警所當場扣押，並發還被害人，且被害人亦表示不用提起告訴等情，與被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告所竊得之3號鋼筋、6號鋼筋各10支，為其犯罪所得，然業已由員警當場扣押，並合法發還被害人等情，有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第21至29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-易-315-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1034號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁琨岳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2891號），本院判決如下：　　主　文翁琨岳犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄部分有關「證人李冠勳於偵查中具結之證述」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁琨岳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告前與告訴人之弟有債務糾紛，即不思理性處理、冷靜面對，竟為發洩情緒，以油漆潑灑告訴人住處之大門及工作器具，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌本院徵詢告訴人調解意願，告訴人表示調解未果，請法院依法處理乙節，有本院公務電話紀錄在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2891號　　被　　　告　翁琨岳　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁琨岳與李冠勳之胞弟李展丞有糾紛，翁琨岳竟基於毀損之犯意，於民國113年12月7日1時34分許，乘坐車牌號碼0000- 00號自用小客車，攜帶黑色油漆前往李冠勳位於臺南市○○區 ○○里○○○000號之住處，朝鐵門、辦桌工作器具潑灑黑色油漆，導致該等物品無法使用，損失新臺幣52萬元，李冠勳發覺後報警處理，始悉上情。二、案經李冠勳訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁琨岳於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人李冠勳於警詢時及偵查中具結之證述相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片3張、監視器照片 9張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、告訴及報告意旨固認被告上開行為亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然被告否認恐嚇危害安全之犯意，又該等行為客觀上難認係構成加害於他人生命、身體、財產之惡害通知，與刑法恐嚇危害安全罪之要件尚屬有間，不能以該罪相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分有想像競合之法律上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1034-20250327-1

台上

最高法院

毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第1113號上訴人顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上易字第1239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人顧懷德有如其犯罪事實欄所載與余威幟（已判處罪刑確定）等人，共同毀損告訴人黃惠玲、林榮華向法院所拍定，且明定點交期日之○○市○○區○○路000號地下一層建物（下稱系爭房屋）的屋內裝潢、牆壁、天花板、洗手台、馬桶、小便斗及水電設備等物品（下或稱相關固定設備）之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處共同毀損他人物品罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由。二、上訴人上訴意旨略以：依余威幟供稱：本案係美商老闆（指承租系爭房屋之美商電能動力科技股份有限公司臺灣分公司〈下稱美商電能公司〉負責人楊良智）或該公司會計指示伊拆除屋內物品，上訴人僅係介紹人等語，楊良智證稱伊有付費請余威幟拆除系爭房屋之冷氣等語，邱冠橙（即上訴人之員工）亦證稱：上訴人並未指示伊如何處理系爭房屋，而係楊良智需冷氣維修業者，伊才介紹其認識經營冷氣工程行之余威幟，不知其2人之後如何協商等語，可見伊並未指示拆毀屋內物品，亦不知美商電能公司與余威幟如何協議拆除之事，系爭房屋相關固定設備遭毀損一事，與伊無關，原審未採納余威幟等人前揭有利於伊之證詞，未說明其理由，僅憑伊為系爭房屋之實際所有權人，遽認伊有本件毀損犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，而無違背客觀上所認為確實之定則，且敘明其何以為此論斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑證人余威幟所為本案係上訴人指派邱冠橙到店內找伊拆除，上訴人並在現場告知屋內所有有價值的東西通通可以拆走，邱冠橙亦說通通可以拆，有價值的就回收，沒用的就全部拆除，伊將屋內設備拆除後有取得回收及拆除費用，並開立發票之指證，佐以楊良智、謝秉宇之證詞，及卷附收據、利翔冷氣工程行之發票、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）張貼系爭房屋門口之拍定公告、執行處履勘照片、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他相關證據資料，經綜合判斷，認為余威幟前揭不利上訴人之指證與事實相符，堪予採信，並說明：審酌上訴人對士林地院拍賣系爭房屋之強制執行事件，經法院除去其對系爭房屋之租賃關係，始提起第三人異議之訴並聲請停止執行，嗣經法院裁定駁回確定，且拍定系爭房屋，並定期點交等過程，可見其對無法繼續使用收益系爭房屋，且需點交予拍定人之事，有心生不滿而起之毀損動機。又邱冠橙僅係上訴人之員工，並非系爭房屋之使用者或所有權人，若非聽命上訴人之指示而為，其對上訴人主張為實際所有權人之系爭房屋，豈有自行指派余威幟拆除、破壞屋內相關固定設備之可能？亦無甘冒刑責主動指使余威幟加以毀損之必要。且美商電能公司僅承租系爭房屋，該屋租約因法院除租命令而終止，該公司依約需完整交還系爭房屋，楊良智身為美商電能公司負責人，既稱系爭房屋為上訴人所有，其若非獲得上訴人之指示或同意，豈有可能任由余威幟毀損屋內設備，及任由公司額外支付此部分報酬予余威幟？因而不採信上訴人否認犯罪等辯詞，而認定其確有本件共同毀損之犯行，已詳述其憑據及理由。對於邱冠橙、楊良智、余威幟所為本案與上訴人無關，或稱僅委託余威幟拆除冷氣，或改稱係依邱冠橙指示而為云云，何以係推諉卸責或迴護上訴人之情詞而均不足採信，已依卷內資料逐一指駁及說明。核原判決綜合調查所得直接、間接證據及情況證據而為合理推論，尚無違反經驗及論理法則，亦無上訴人所指理由不備之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人前揭意旨所云，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何不適用法則或適用不當，無非仍執其不為原審所採信之相同陳詞，徒憑己見，對原判決取捨證據為不同評價，重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1113-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温哲緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8570號），本院判決如下：　　主　文温哲緯犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣「温佩玉」（另行偵查中）與林石千之子林緯隆有債務糾紛，於民國113年5月16日下午6時前某時許，教唆温哲緯對林石千位在苗栗縣○○市○○路0號居所（下稱上址）潑漆及拋灑冥紙，並承諾事後給予温哲緯一定之報酬。温哲緯遂基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，在購買紅色油漆、冥紙後，駕駛承租而來之車牌號碼000-0000號租賃小客車，接續於113 年5月16日晚上9時4分許、翌（17）日上午7至9時許，朝上址門口潑灑紅色油漆並拋灑冥紙，造成上址大門門窗與鎖頭、地上擺放之鞋子及林石千使用、停放於家前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車車殼，均遭油漆污損而喪失美觀功能，使原有效用喪失而不堪使用，足生損害於林石千，並以將加害林石千之人身安全、居住安寧自由及財產之事，恐嚇林石千，致其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告温哲緯於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林石千於警詢、偵查中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。　㈤大立汽車租賃有限公司契約書。三、論罪科刑　㈠法律構成要件解釋　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，不以行為人果有加害之意思，亦不須確有實施加害之行為。而冥紙為供往生者死後在冥界所使用之金錢，是扔撒冥紙客觀上即有意味他人家中將有人死亡之意思，此為社會上一般觀念所得認知，業據被告於本院訊問中坦承在卷（見本院卷第61頁）。是倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙將予人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使告訴人遭受不測明確。而查，被告因他人與告訴人之子間具有債務糾紛，竟前往告訴人住處前扔撒冥紙，具有將對告訴人之生命、身體及安全有所危害之預告，存有恐嚇之意思，並讓人有將遭受攻擊之感覺，足使人心生畏佈，在客觀上顯然係以惡害通知使人心生畏懼，而屬加害於他人生命、身體、安全之恐嚇行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。另依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），查公訴意旨固就被告所犯恐嚇危害安全罪部分不另為不起訴處分，然考量上述被告成立恐嚇危害安全罪之說明，並與檢察官就犯罪事實一部起訴者（即本案毀損他人物品部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院應併予審判，且經本院於本院訊問時向被告補充諭知此部分之事實及罪名（見本院卷第61頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。　㈢被告係為達同一索討債務之目的，朝上開物品潑灑油漆及丟擲冥紙之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施本案犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告以一行為同時損害告訴人所用益處分之物品，並同時恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於111年3月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷（惟被告最近一次係於112年6月9日公共危險案件執行完畢）等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而檢察官固於聲請意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，經本院審酌前案與本案均為故意犯罪，然前案係違反毒品管制之規定，與本案侵害他人財產權之罪質不同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性不可等同視之，無從遽認被告對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不思以合法正當途徑處理債務糾紛，竟於告訴人住處潑灑紅色油漆、拋擲冥紙，使告訴人心生畏懼，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，兼衡被告本案之犯罪對告訴人造成之客觀上損害，與被告曾販賣毒品、公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其正值青年、並自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　未扣案之紅色油漆、冥紙等物品，雖係供被告為本案犯行所使用之物，然上開物品既未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有或有實際上處分權，但本院審酌該等物品並非違禁物，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，實無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-苗簡-1497-20250327-1