Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第875號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟王博毅被告林韋誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月3日8時51分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿台中市龍井區臨港路一段快車道第四車道直行，行經臺中市龍井區臨港路一段與龍港路路口處，與由龍港路往三港路427巷行駛之原告承保、訴外人張瑞彬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人張瑞彬受有右股骨骨折、左肩鎖骨關節脫位、左第八及第九肋骨骨折、糖尿病併酮酸血症、急性腦梗塞、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭經送醫救治後死亡，經臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊龍井小隊處理，系爭車輛已由被告向原告投保強制汽車責任保險，原告已賠付訴外人張瑞彬之法定繼承人強制險醫療給付新臺幣（下同）31,989元及死亡給付200萬元，總計2,031,9 89元。本件損害係肇因於被告駕駛車輛不慎及無照駕駛所致，符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定對被告追償，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告2,031,989元，及自起訴狀繕本送達被告次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張：被告於111年10月3日8時51分許，無照駕駛系爭車輛，沿臺中市龍井區臨港路一段快車道第四車道直行，行經臺中市龍井區臨港路一段與龍港路路口處，與由龍港路往三港路427巷行駛之原告承保、訴外人張瑞彬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人張瑞彬受有右股骨骨折、左肩鎖骨關節脫位、左第八及第九肋骨骨折、糖尿病併酮酸血症、急性腦梗塞、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭經送醫救治後死亡，經臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊龍井小隊處理，系爭車輛已由被告向原告投保強制汽車責任保險，原告已賠付訴外人張瑞彬之法定繼承人強制險醫療給付31,989元及死亡給付 200萬元，總計2,031,989元之事實，業據原告提出強制汽車責任保險理賠計算書、強制汽車責任保險理賠申請書、繼承系統表、臺中地方檢察署相驗屍體證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信原告主張之前揭事實為真正。（二）「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車」。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條分別定有明文。查修正前汽車保險法第27條（即現行汽車責任保險法第29條）立法理由記載被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資平衡。是以，保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，於保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。依此，民事上侵權行為責任，係以行為人主觀上具有故意或過失為前提，倘行為人對於損害結果之發生無過失，即無損害賠償責任可言。從而，保險人依此規定代位行使者，倘車禍事故之被害人本身對被保險人即無損害賠償請求權存在，保險人即無從代位行使權利，先予敘明。（三）再者，侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、 98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又「行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，綜參前揭卷附臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場相片、談話紀錄表及道路交通事故初步分析研判表等情以觀，肇致本件車禍之發生，乃在臺中市龍井區臨港路一段與龍港路口處，而訴外人廖偉智於檢察官偵查時具結證述：伊當時是臨港路直行，這邊剛綠燈起步，當時有看到死者機車過來2、3秒，闖紅燈，伊看到他，就降速，讓他過，伊隔壁的車子也讓他過，等他過，伊就往前直行，直行後，就聽到碰撞聲，死者機車就滑行到伊車道，伊看到就來不及，撞上機車，當時死者已不在機車上了。伊是最內側，中間還有一台車，被告是外側那台車等語，此經本院調閱偵查卷宗核閱無誤。另依偵查卷內行車紀錄翻拍照片，被告行車方向於本件事故時為綠燈，故訴外人張瑞彬係闖越紅燈直行，而被告係最外側車道，左邊有兩台車，無法發現訴外人張瑞彬闖越紅燈而自被告左方直行，而被告綠燈直行，並未違規行駛，且信賴訴外人張瑞彬騎乘之機車將依行車常態在其車道上遵行號誌，無法預見訴外人張瑞彬闖越紅燈，則被告對此種猝不及防之情況，實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為。衡情實難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，自難認被告有何過失行為。綜上，被告對於本案車禍之發生顯非事前所能預見或防範，對於訴外人張瑞彬之死亡之結果並無應注意而不注意或預見其發生，而確信其不發生，以致發生之情形，揆諸首揭說明，本案車禍尚不能認為被告有過失。此外，原告對於被告確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。依前開說明，原告對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。（四）綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付原告2,031,989元，及自起訴狀繕本送達被告次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

SDEV-113-沙簡-875-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1639號原告趙俍被告曾士育居臺南市○區○○街○段00巷00號四樓之000 訴訟代理人楊竣智上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第169號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣239,876元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239,876元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月2日下午15時30分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿臺南市東區東門路三段機慢車優先道由西往東方向行駛，駛至該路段與東門路98巷交岔路口前，行駛在機慢機車優先道，並隨時注意車前狀況、減速慢行確認無來車後才繼續前行，詎被告駕駛車牌0000-00號自小客貨車（下稱被告車輛）自東門路98巷由南往北方向駛來，未暫停注意車前狀況、未打右轉方向燈、未煞車減速，撞及原告機車右側後方，導致原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，被告應負全部過失責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣(下同)105,21 0元、交通費9,395元、醫療用品及營養品補體素5,794元；原告住院手術後生活無法自理，端賴配偶辭職全日照顧2個月，以配偶月薪9萬元計算，受有看護費損害18萬元；原告頭部因撞擊受傷，至今經常暈眩，思考能力受影響，右側身體開刀，生活行動諸多困擾與不便，夜晚作惡夢無法入睡，罹患創傷後壓力疾患，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍被告固有行至無號誌交岔路口未暫停禮讓多線道車先行之過失，但原告亦有未注意車前狀況及未減速慢行之過失，原告應負三成過失責任。被告同意給付原告已支出醫療費102,710元及就醫交通費8,075元，惟不同意給付其餘與本件交通事故無關之醫療費及交通費；原告由配偶看護，每日看護費應依強制汽車責任保險給付標準，按每日以1,200元計算始為合理；原告請求精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任：　⒈被告於112年10月2日15時30分許，駕駛被告車輛沿臺南市東區東門路98巷由南往北方向行駛，駛至該巷與東門路三段之無號誌交岔路口，未暫停讓東門路三段之車輛先行，貿然右轉東門路三段，適有原告騎乘原告機車，沿東門路三段機慢車優先道由西往東方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，有原告臺南市立醫院診斷證明書附卷可憑（交附民卷第109、113頁）；被告對於上開駕駛行為涉犯過失傷害犯行於刑事案件偵查中供承不諱，經本院刑事庭以113年度交易字第714號刑事判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本院113 年度交易字第714號刑事判決書在卷可稽(本院卷第17-23頁) ，且經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有兩造調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於前開刑事卷宗可參，是此部分之事實，堪可認定。　⒉按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第91條第1款、第102條第1項第2款定有明文。被告考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料附於刑事案件卷宗可稽(本院卷第63頁)，對於上開規定應知之甚詳，其駕駛汽車上路，自應遵守前開規定。依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路口監視器畫面所示，可知本件車禍肇事地點為無號誌交岔路口，被告行車道為少線道，原告行車道為多線道；當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物且視距良好（本院卷第38、43-58頁）等情，足見被告在客觀上並無不能注意之情事。佐以前開刑事案件偵查中經檢察事務官勘驗路口監視器畫面顯示：被告駕車行駛自東門路三段98巷，行經路口前未停止且未打方向燈，駛出路口，原告機車撞擊被告車輛左前方等情，此有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第66頁），並依被告於112年10月4日警詢時陳述：當時我是要右轉東門路，突然間，對方從我左前方直行出現，撞上我的左前車頭發生事故，肇事前有發現對方在左前方大約不足1公尺，我有煞車，來不及反應，我車速大約不足10公里，第一次撞擊部位為我車左前車頭等語（本院卷第31頁），被告於112年11月21日警詢稱：我看到狀況就馬上煞車，但已經來不及閃避，對方就從我左前車角繞到我前方，撞上我的前車頭等語（本院卷第27-29頁），可知被告駕車行經無號誌交岔路口，右轉彎時，未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未注意其行駛車道為少線道，應暫停禮讓行駛在多線道之東門路三段之原告機車先行，即貿然進入交岔路口而與原告機車發生碰撞，是被告違反前述規定之注意義務甚明，其就本件車禍之發生確有過失責任，應可認定。原告主張被告另有未注意車前狀況及未煞車減速之駕駛過失乙節，惟若被告遵守前開道路交通安全規則第91條第1 款、第102條第1項第2款之規定，當可避免本件車禍之發生，原告此部分主張，應無可採。　⒊次按汽車(機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 3條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。本件原告領有駕駛執照(本院卷第77頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行經無號誌交岔路口，依前揭規定，應減速注意，並作隨時停車之準備，且以當時為日間有自然光線之晴天，視距良好，路況為無乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面等客觀情形下，原告應無不能注意之情事。依原告於11 2年10月13日警詢稱：我騎乘機車行駛在機慢車優先道往東行駛在東門路三段，對方往北行駛在東門路三段98巷，當時狀況我已不記得了等語（本院卷第13頁）；並依前開檢察事務官勘驗路口監視器畫面，可知原告騎機車直行至東門路三段98巷無號誌交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車之準備，致與被告車輛發生碰撞，原告就本件車禍之發生同有過失駕駛行為，堪可認定。原告主張其就本件車禍發生並無過失，顯無可採。　⒋本件車禍於刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果認為被告駕駛自用小客貨車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書存卷為憑(本院卷第69-71頁)；嗣經本院於審理中再囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，覆議意見同上鑑定意見，有臺南市政府交通局114年2月6日南市交智安字第1140212393號函附南覆0000000案覆議意見書在卷可稽（本院第125-128頁），益徵兩造對於本件車禍之發生均有過失甚明。　⒌本院審酌兩造駕車行經無號誌交岔路口時，被告有未顯示右邊方向燈光及少線道車未讓多線道車先行之過失駕車行為，原告有未注意車前狀況、未減速慢行之過失駕車行為，致兩車發生碰撞，依兩車行車動態及各自違規情節，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告因本件交通事故，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，已如前述，被告之過失駕駛行為與原告所受之身體傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告主張損害之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費：　　原告於本件車禍後，送往台南市立醫院急診並住院，於112 年10月3日接受骨折復位固定手術，於112年10月6日出院，於112年10月9日急診，於112年11月2日至113年1月31日回復健科門診5次，治療24次，已支出住院費92,890元、急診費6 50元、骨科門診費2,310元、復健科門診費4,630元、神經外科門診費390元、皮膚科380元、開立證明書費1,460元，合計102,710元，業據原告提出之台南市立醫院診斷證明書及醫療費用收據為證(附民卷第13、17-25、29-35、39、43-57 、109、113頁)，被告同意給付如數給付(本院卷第97-98頁) ，是原告請求醫療費102,710元，應予准許。另原告主張因車禍發生當時人車向右倒地，導致右臉瘀青、牙齒傾斜，才至眼科、牙科就診，又因暈眩才去耳鼻喉科做聽力檢查，且事發後夜晚都做惡夢無法成眠，需求治身心科治療，因而支出眼科門診費1,140元、身心科門診費960元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費160元，合計2,500元，已提出台南市立醫院門診醫療費用收據以佐其說(附民卷第15、21、27、3 1、37、41頁)，被告雖表示不同意給付此部分費用(本院卷第97頁)，惟本院審酌原告因本件車禍致身體受傷，精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，則其為此求診身心科治療，核與常情無違，應可認原告支出身心科門診費960元均與本件車禍相關，而得請求被告賠償，其餘眼科門診費1,140元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費16 0元，合計1,540元，因原告未提出相關證據證明其就診眼科、耳鼻喉科、牙科與本件車禍有關，此部分請求，難予准許。　⒉看護費：　　原告主張因本件車禍受傷，出院後需專人看護2個月等情，已提出台南市立醫院112年11月1日診斷證明書為證(附民卷第109頁)，且為被告所不爭執(本院卷第97頁)，應認原告出院後確實有受專人全日看護2個月之必要。又原告雖未聘請專業看護而由配偶專職照顧復健及生活，但此種親情看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告求償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨，故原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原告主張看護費應以其配偶離職前月薪9萬元為計算基準(附民卷第7頁) ，被告則抗辯應依強制汽車責任保險給付標準規定之每日1, 200元計算為合理等語(本院卷第97頁)。查，強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，受害人於住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200元為限，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人之看護費損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情予以計算，俾免加害人因此得利，是被告此部分抗辯，自屬無據，應無可採。而依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應以每日2,400元為本件看護費用計算標準，較為公平合理適當。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為144,000元(計算式：2,400元/日×2個月＝1 44,000元)，逾此範圍之請求，不能准許。　⒊交通費：　　　　原告主張其於112年10月6日自臺南市立醫院出院後，仍需往來醫院看診治療，自112年10月9日至113年2月7日期間支出就醫交通費8,075元，業據提出計程車乘車證明為證（附民卷第67-83頁），且被告同意給付(本院卷第97頁)，原告請求被告賠償就醫交通費8,075元，應予准許。至原告於112年 10月13日至警察局作筆錄、於112年11月17日至東區區公所調解、於112年11月19日至警察局提出過失傷害告訴、於113 年1月15日至臺南地方法院檢察署出庭，共支出計程車費1,3 20元，被告已表明不同意(本院卷第97頁)，且損害賠償之債之成立要件，需加害行為與結果間有相當因果關係，始足當之，而調解、訴訟乃人民之基本權利，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，非被告侵權行為必然造成之結果，原告出席調解、開庭等交通費支出，與被告過失侵權行為之間，不具相當因果關係，原告請求被告賠償交通費1,320元，核屬無據，不應准許。　⒋醫療用品及營養品費：　　原告主張其因本件車禍受傷支出醫療用品及營養品費5,794 元，就其中807元部分，業據提出其購買柔濕巾、棉棒、膠帶、成人紙尿褲等醫療耗材用品之收據為憑（附民卷第59-6 3頁)，依原告所受右近端肱骨粉碎性骨折傷勢觀之，均為傷口換藥所必須，屬必要之支出，原告請求被告賠償807元，自可認合理，應得准許。另其中3,567元部分，依原告提出之電子發票證明聯記載（附民卷第59-65頁)，為原告購買補體素之費用，然原告未提出相關醫囑以證明上開補體素為治療本件車禍所受傷勢之必需品，被告復表示不同意給付(本院卷第97頁)，故原告請求被告賠償3,567元部分，並無可採。至其餘1,420元部分，因原告所提出之統一發票上未記載消費明細（附民卷第59、63頁)，無法認定屬於本件車禍所生之損害範圍，此部分請求，難以准許。　⒌精神慰撫金：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍事故受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，須受專人照顧2個月，已如前述，足見原告因本件事故所受傷勢尚非輕微，已造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。查，原告高職畢業，家庭主婦；被告高職畢業，從事廚師工作，月收入約3萬多元，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第99頁）。爰審酌兩造前揭身分、地位、經歷暨卷附兩造11 2年度稅務稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產及所得之經濟狀況(限閱卷)，並兼衡原告受傷時年已65歲，傷勢非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為456,552元(計算式：醫療費103,670元＋看護費144,000元＋就醫交通費8,075 元＋醫療用品費807元＋精神慰撫金20萬元＝456,552元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為319,586元(計算式：456,552元×70％≒319,586元，元以下4捨5入)。　　㈣按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金79,710元，業據其提出強制醫療給付費用彙整表為證（本院卷第143-14 5頁），且為被告所不爭執(本院卷第138頁)，依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，故經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為239,876元(計算式： 319,586元－79,710元＝239,876元)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日(送達證書見附民卷第117頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239, 876元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-13

TNEV-113-南簡-1639-20250313-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第281號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告陳俊彤住○○市○○區○○里○○路00號00 樓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣202萬7550元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於臺中市西屯區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年10月11日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號處，因違規及持註銷之駕駛執照仍駕駛車輛，而碰撞行人即訴外人陳阿清，致訴外人陳阿清受傷，於送醫急救後仍因傷重不治死亡。查系爭車輛已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人陳阿清受傷持續治療仍傷重不治死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用新臺幣(下同)2萬7550元及死亡給付200萬元予訴外人陳阿清之繼承人。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，而被告駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202萬7550元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分渠竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、強制險暨特別補償基金給付請求順位表、賠付資料等件為證(見本院卷第15-35頁)，並經本院依職權調閱本院112年度交訴字第47號刑事電子卷證核閱無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與訴外人陳阿清之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6000元以上1 萬2000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用給付、死亡給付；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第25 條第1項、第27條第1項第1、3款、第29條第1項第5款分別規定甚明。經查被告就本件車禍之發生有過失，已如前述，又訴外人陳阿清因本件事故受傷，經送醫急救後死亡，其死亡之結果與被告之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。而被告於本件事故發生時，駕駛執照業經吊銷，是被告無照駕駛系爭車輛，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使訴外人陳阿清對被告之侵權行為損害賠償請求權。則原告依強制汽車責任保險法第27條 1項第1、3款規定，賠付訴外人陳阿清之繼承人醫療費用2萬 7550元及死亡給付200萬元後，即得代位對被告為請求。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日(見本院卷第50-3頁 )起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付202萬7550元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-281-20250311-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第14號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿被告徐俞芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬9,113元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）365,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國 114年2月21日具狀變更請求之金額為299,113元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年12月21日9時10分許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市豐原區西安街與瑞安街口時，因未注意車前狀況，與訴外人林于穠所騎乘之自行車發生碰撞，致林于穠受有傷害。經原告依強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付林于穠醫療費用及第十一等級殘廢給付共計299,113元。又因被告係無照駕車而肇事，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內代位行使請求權人對被保險人之請求權。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告299,113 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、租車簽認單、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準、賠付明細為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取本件車禍事故相關資料核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，強制汽車責任保險法第9條第 2項、第29條第1項第5款復有明文。本件被告確因違反強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，未領有駕照仍駕駛車輛而肇事，致被害人受傷，且原告已依強制汽車責任保險法賠付被害人共計299,113元，均如前述，是原告依前揭規定，於給付金額範圍內代位行使林于穠對被告之請求權，洵屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年1 2月19日送達，有送達證書在卷可憑（本院卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付299,113元，及自1 13年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-114-豐簡-14-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2621號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓楊涵鈺被告唐振宇上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日上午10時30分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，原定於同年3月12日宣判，茲因原告陳報之被告居所地址有誤，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-11

TCDV-113-訴-2621-20250311-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第694號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王振碩被告陳尚宇上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,370元，自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1 項前段定有明文。又按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」此強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。再按「汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施．．」此道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項復分別有明定。本件被告之小型車普通駕駛執照吊銷後，於111年8 月1日下7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市中正路快車道西向東行駛，行至該路與瑞光路3段、海豐街交岔路口左轉時，因未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施，而與訴外人黃素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿屏東縣屏東市海豐街慢車道向西駛擬至待轉區待轉，發生碰撞，致黃素玲因而人、車倒地，並受有左踝4公分撕裂傷及挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告給付保險金68,739元（即醫療費用24,134元，交通費8,600元、看護費36, 000元）等情，業經原告提出相關證據為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，應可信為真實。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件訴外人黃素玲亦有未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時係處於會車等一切情形，認被告、訴外人之肇事責任各為1/2、1/2，而本件原告既係代位訴外人黃素玲行使侵權行為損害賠償，自應承擔訴外人與有過失部分，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為34,370元（68 ,739元ㄨ1/2＝34,370元，元以下四捨五入）。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定及侵權行為法律關係請求被告給付34,370元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月21日起（本件起訴狀於113年12月20日送達被告，有卷存第69頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-10

PTEV-113-屏小-694-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第469號上訴人即被告翁淑珮上列上訴人與被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金間請求清償借款事件，上訴人對民國114年2月11日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）605,060元，應徵第二審裁判費12,195元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後20日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪凌婷

2025-03-07

TNDV-109-訴-469-20250307-7

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第357號原告吳文伶訴訟代理人龍彥吉被告林科邑訴訟代理人林唯傑上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第5號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣318,677元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣318,677元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）474,082元，及自民國112年6 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項判決請准宣告供擔保宣告假執行。嗣於114年2月7日言詞變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告422,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第125頁），經核，本金及利息均屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年6月12日18時25分前某時，駕駛車牌號000-0000號自小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由東往西方向行駛。嗣於同日18時25分，行經宜蘭縣羅東鎮中正北路與倉前路路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）（下稱系爭車禍），致原告受有右側足部挫傷、右側踝部擦傷、右側足踝前距腓韌帶撕裂傷及右側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、醫療用品、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191 條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之金額等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：關於系爭車禍應由伊負全部責任，以及原告因此支出之醫療費用、不能工作損失及需專人看護1個月部分，均不爭執；惟醫療用品部分則否認其必要性；另關於交通費用部分對於有單據之430元不爭執，其餘未提出單據部分則否認必要性；另請法院酌降精神慰撫金之金額等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第125至126頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年6月12日18時25分前某時，駕駛車牌號000-0000 號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由東往西方向行駛。嗣於同日18時25分，行經宜蘭縣羅東鎮中正北路與倉前路路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘車號000-0000號之系爭機車，而發生系爭車禍，致原告受有右側足部挫傷、右側踝部擦傷、右側足踝前距腓韌帶撕裂傷及右側踝部扭傷等系爭傷害，被告不爭執就系爭車禍應負全部肇事責任。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害自112年6月12日至112年9月4日間醫療費用7,820元。　㈢原告於112年6月12日受傷後，1個月有專人全日看護之必要，且由親屬看護。　㈣如法院認為原告因系爭車禍後行動不便，回診、上班均有專人接送之必要（被告否認有專人接送之必要），兩造同意以住家至上班地點為單程310元、回診就醫單程120元為計算標準，且不爭執原告來回中醫8次、復健科12次、骨科3次、上班37次。　㈤原告於112年6月13日至同年月19日期間受有不能工作損失9,5 48元。　㈥原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。四、兩造爭執要旨（見本院卷第103頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，行經上開路口前，應注意能注意卻疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘系爭機車，造成系爭車禍，原告因此受有系爭傷害等事實，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書為據（見本院113年度交簡附民字第5號，下稱附民卷，第7頁、第25頁），並經本院核閱本院113年度交簡字第96號刑事全卷無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。　㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，且原告因而受有系爭傷害，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），而被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，堪認原告所受系爭傷害與被告之侵權行為間，具有因果關係，是原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年6月12日至11 2年9月4日間因而支出醫療費用7,820元，業據其提出博愛醫院之醫療費用單據、仁濟中醫診所之診斷證明書暨門診費用明細表收據為據（見本院卷第45至51頁、第57至65頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而自112年6月12日受傷後，1個月有專人全日看護必要，且係由親屬看護乙節，有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可稽（見本院卷第89至91頁），且為被告所不爭執，應視同自認，堪信為屬實。　⑵又原告進而主張其受有相當於1個月看護費之損害共計72,000 元等語，被告則辯稱前揭期間之看護費用，應以每日1,200 元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張1個月之看護費用合計為7 2,000元，即每日看護費用約為2,400元（計算式：72,000元 ÷30＝2,400元），核未逾博愛醫院照顧服務員收費標準即每日2,600元（見本院卷第92頁），故並未高於一般常情，尚屬合理，被告此部分抗辯，委無可採。從而，原告請求之看護費用72,000元，為有理由，應予准許。　　⒊醫療用品：　⑴原告主張其因受有系爭傷害購買醫用柺杖而支出849元乙節，因未保留單據，而僅提出網頁截圖為佐（見本院卷第67頁）。被告則辯稱原告並未提出發票，故否認有此項支出等語。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告所受系爭傷害包含前距腓韌帶撕裂傷，而該韌帶就踝關節至關重要，損傷除腳踝疼痛，可能引發踝關節不穩定，初期使用柺杖、助行器等輔具必要，此亦有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可按（見本院卷第27至29頁），雖因原告未保留單據，無法證明購入柺杖之時間及正確價格，惟本院審酌原告所受系爭傷害確有使用柺杖等輔助之必要，衡以其所提之網頁截圖所示之市場行情金額為849元，被告亦自陳此應屬行情價格等語（見本院卷第103頁），認原告主張購買柺杖支出849 元，尚屬合理，應予准許。　⑵至原告復主張其有另行添購痠痛貼布、營養奶及低週波貼片等合計支出3,697元部分，固據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為佐。然為被告爭執其必要性。查原告此部分主張未見醫師診斷有使用或服用前揭痠痛貼布、低週波貼片及營養奶之必要，是此部分用品是否為醫學上治療所必要之支出，已容有疑義。況觀諸原告所提博愛醫院及仁濟中醫診所之各項醫療費用收據，足見其因系爭傷害已定期在醫院院所接受治療，其未經醫師處方或指示自行購買前揭用品，尚難採認為屬必要費用，且原告復未舉證證明前揭用品為治癒所不可或缺，縱認對身體復原有所幫助，亦難認為必要費用而得請求被告負擔，是此部分請求，礙難准許，應予駁回。　⒋交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不良而自1 12年6月14日起至112年9月4日期間，往來博愛醫院、仁濟中醫診所，及自112年6月20日起2個月至上班地點均有專人接送之必要，且自原告住處至博愛醫院及仁濟中醫診所車資單趟為120元，至上班地點車資單趟為310元，且其總計來回仁濟中醫診所9次、博愛醫院15次，另至上班地點來回37次乙節，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、仁濟中醫診所醫療單據、免用統一發票收據為佐（見本院卷第45至51頁、第57 至65頁、第75頁），並有原告任職之楊汶海即明遠藝遊工作坊回函暨本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第95至97頁）。而被告對於原告於前開期間確有來回仁濟中醫診所8次、博愛醫院15次（復健科12次、骨科3次），另至上班地點來回37次乙節，且單趟車資之數額並不爭執（見不爭執事項㈣），惟否認原告有專人接送之必要性。然查，原告所受系爭傷害經醫囑建議須專人照護1個月，業如前述，復參以原告所受系爭傷害包含前距腓韌帶撕裂傷，而該韌帶就踝關節至關重要，損傷除腳踝疼痛，可能引發踝關節不穩定，初期使用柺杖、助行器等輔具是必要的，若從事長時間須站立行走之工作，建議休養3個月等語，此亦有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可按（見本院卷第27至29頁），本院審酌原告受傷部位為足部，且尚有使用輔具之須求，其主張在上開期間就醫回診及上班來回有專人接送之必要性，應屬可信，又如本院認原告有專人接送之必要性，兩造同意以就醫單程120元、上班單程310元為計算基礎，業如前述，是原告主張交通費用損失28,460元（計算式：單趟120元×2×23次＋單趟310元×2×37次＝28,460元）部分，應屬有據。被告上開所辯，並無可採。　⒌不能工作損失：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年6月13日至同年月19日間因受有不能工作損失9,548元等節，業據其提出在職證明暨薪資證明單為佐（見本院卷第77頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即屬有據。又原告自陳其高職畢業，離婚，有2名成年子女，原本於明遠藝遊工作坊擔任店員、銷售、搬貨以及講解手工藝品，現因無法站立而待業中並無收入等語（見本院卷第41頁），且其於110至112年查無任何收入，名下僅汽車1輛；另被告於刑事審理程序中自述其為高職畢業，目前從事業務工作，月收入約30,000元，未婚無子，須扶養父母等語（見本院113年度交簡字第96號卷第31頁），且其於110至112年度查有薪資所得，名下有汽車1輛，均有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金300,000元顯有過高，應以200,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用7,820元、看護費用72,000元、醫療用品849元、交通費用28,460元、不能工作損失9,548元及精神慰撫金200,000元，合計318,677 元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年3月16日（見附民字卷第37頁送達證書，於113年3月5日寄存送達）起至清償日止，按年息5％計付法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用 7,820元 7,820元 2 看護費用 72,000元 72,000元 3 醫療用品 4,546元 849元 4 交通費用 28,460元 28,460元 5 不能工作損失 9,548元 9,548元 6 精神慰撫金 300,000元 200,000元合計 422,374元 318,677元

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-357-20250307-1