Know99判決書

搜尋結果：汽車旅館

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5732號上訴人即被告謝浩柏選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師上訴人即被告林泰佑指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第524號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第51、73號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝浩柏成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林泰佑成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、緣綽號「猴子」之年籍不詳成年人告知謝浩柏，疑似詐欺集團成員王○崴（民國00年0月生，案發時為16歲餘，真實姓名年籍詳卷）因工作屬性而懷有鉅款。而「猴子」、謝浩柏、林泰佑為成年人，與少年翁○偉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣新北地方法院少年法庭另行處理）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，共謀強盜王○崴（無證據證明其等知悉王○崴為少年）之財物，並由謝浩柏、林泰佑及少年翁○偉出面執行。另由具有幫助犯意之少年林○捷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》少年法庭以113年度少護字第196號宣示交付保護管束）將iPhone 7手機（含門號0000000000號SIM卡1張）借予謝浩柏，使謝浩柏用以聯繫林泰佑、翁○偉。謀議既定：　㈠於112年8月10日凌晨，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支，並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載林泰佑、翁○偉與林○捷，並使用林○捷之上開手機導航，前往新北市汐止區中興路一帶找尋、等待王○崴。　㈡於112年8月10日凌晨1時8分許，謝浩柏等人發現王○崴行走在新北市○○區○○路000號前，由林泰佑下車，持黑色鐵棍刀（現場僅查扣黑色鐵棍1支，刀身部分遺失）攻擊王○崴後腦勺，再強取王○崴身上之黑色後背包（內含現金新臺幣《下同》5 萬6,000元、金融卡19張），惟因後背包勾住王○崴之身體，且王○崴不願鬆手。謝浩柏、少年翁○偉立刻下車，由謝浩柏持西瓜刀、少年翁○偉徒手毆擊王○崴身體，共同以此強暴手段拖拉後背包進入甲車內，並迫使王○崴鬆手，惟因王○崴仍拉住後背包不放。　㈢謝浩柏、林泰佑與翁○偉共同將後背包拉進車內，3人旋即上車欲駛離現場，王○崴則遭謝浩柏駕駛甲車拖行數公尺後，因傷重致使不能抗拒而鬆手，謝浩柏、林泰佑、翁○偉強取王○崴所有之財物得手後逃逸。並致王○崴倒臥在道路上，過程中因右手遭甲車輾壓，受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第二指及左手第五指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害。嗣經警調閱沿路監視器畫面，於同日清晨4時許循線查獲上情。二、案經王○崴、王珽宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院均不爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告謝浩柏、林泰佑2人，夥同少年共犯翁○偉，於犯罪事實一所載時、地，在場共同攜帶兇器強盜告訴人王○ 崴財物得手之事實：　　⒈業據告訴人王○崴於警詢、偵訊及原審、本院指訴、具結證述明確（見士檢112年度少年偵字第73號卷《下稱少連偵73 卷》第9至13頁，士檢112年度少年偵字第51號卷《下稱少連偵51卷》第311至315、329頁，原審卷第172至173頁，本院卷第293至295頁）。核與同案少年翁○偉（見少連偵51卷第63至67頁）、少年林○捷（見少連偵51卷第69至78頁）於警詢供述；及被告謝浩柏於偵訊中以證人身分具結證述（見少連偵51卷第285至291頁）相符。　　⒉並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）扣押筆錄（被告謝浩柏之扣押/執行處所：新北市○○區○○路000號）、扣押物品目錄表（黑色鐵棍刀1支）、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見少連偵51卷第93至101頁）；汐止分局搜索扣押筆錄（被告、同案少年等4人之搜索扣押/ 執行處所：桃園市○○區○○路○段000巷00號）、汐止分局11 2年8月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押金融卡編號對照表、扣押物品收據1份、西瓜刀1支、彩虹菸84支、現金2萬9,200元、金融卡19張、黑色後背包1個、現金1 ,500元、VIVO手機1支（見少連偵51卷第103至111頁）；告訴人王○崴之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月1 0日診斷證明書1份、112年9月5日診斷證明書1份、衛生福利部桃園醫院112年8月14日第0000000號、112年8月16日第0000000號診斷證明書各1份（見少連偵51卷第113、319 至327頁）；汐止分局社后派出所照片黏貼表（含路口監視器錄影畫面檔案光碟及翻拍照片、現場照片）：⑴新北市○○區○○路000巷○○○○路000號前、160號號前之路口監視器翻拍畫面照片7張、涉案車輛車牌號000-0000之翻拍畫面照片1張（見少連偵51卷第115至121頁）；⑵新北市○○區 ○○路000號前之告訴人王○崴掉落位置、傷勢及隨身物品掉落位置之照片14張（見少連偵51卷第123至135頁）；車辨系統移動軌跡之畫面翻拍1張、「g66汽車旅館」610號房、車號000-0000自用小客車之現場蒐證照片7張、扣案物照片10張（見少連偵51卷第137至153頁）；車牌號000-00 00自用小客車車內情形之照片6張（見少連偵51卷第155至 159頁）；車牌號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見少連偵51卷第189頁）；告訴人王○崴之汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（見少連偵73卷第19至21頁）；扣案VIVO手機之照片 2張、西瓜刀之照片2張、黑色鐵棍刀之照片2張、金融卡1 9張之照片2張（見少連偵73卷第211至217頁）；2萬9,200 元之照片2張（見少連偵73卷第221頁）；汐止分局113年4 月29日新北警汐刑分字第1134196364號函及檢附該局公務電話紀錄簿1份（見原審卷第89、111頁）；少年林○捷之桃園地院少年法庭113年度少護字第196號宣示筆錄（見原審卷第177至180頁）附卷可稽。　　⒊復有扣案如附表編號1、3至7所示之現金、後背包、金融卡、鐵棍刀1支、西瓜刀1支可資佐證。是認此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告謝浩柏（見少連偵51卷第45至54、225至229、251至 255、295至301頁，原審卷第46、67、161頁，本院卷第235 、347頁）及被告林泰佑（見少連偵51卷第55至62、231至23 5頁，原審卷第67、161頁，本院卷第236、347頁）均於警詢、偵訊及原審、本院均自白認罪，是認被告2人之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　二、罪名　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判意旨可供參照）。查被告謝浩柏於本案犯行時，攜帶扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支，前者本有刀身部分，實際上為棍刀，因被告林泰佑持以攻擊告訴人王○崴之過程，致刀身部分掉落現場而遺失，此經被告謝浩柏、林泰佑各自供明在卷（見少連偵51卷第49、254頁，原審卷第6 8至69頁），另有扣案黑色鐵棍刀、西瓜刀之照片在卷可參（見少連偵51卷第153頁，少連偵73卷第215至216頁），可見上開扣案物均具有金屬材質之刀刃，且質地堅硬，在客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，均為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，是具有責任能力之人，即可計入刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人」之列。而被告謝浩柏、林泰佑與同案少年翁○偉共同前往現場為本案犯行，係以共同犯罪之意思實行犯罪，且翁○偉（00年0月生）為本案犯行時，為14歲以上未滿18歲之限制責任能力人，則本案符合上述關於刑法第321條第1項第4款所稱「結夥三人」要件。　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。此項刑罰加重事由，自應於理由欄詳予載明並說明所憑之依據（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告謝浩柏、林泰佑於行為時，均為年滿18歲之成年人，而共同實行犯罪之同案少年翁○偉係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年（見少連偵51卷第63頁之警詢筆錄年籍資料欄位），且經被告、辯護人於本院陳稱：不爭執與少年共犯之加重事由等語（見本院卷第96至97頁），堪認被告2人知悉共犯翁○偉係為少年。是核被告謝浩柏、林泰佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第330條第1項之成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。雖公訴意旨漏載「成年人與少年」共同犯罪之意旨，惟徵諸上開說明，此屬刑法總則加重之性質，自無庸變更起訴法條及罪名。　　⒉雖本案告訴人王○崴（00年0月生，見少連偵51卷第9頁之警詢筆錄年籍資料欄位），案發時為12歲以上未滿18歲之少年。惟查：被告謝浩柏、林泰佑於本院均供稱：不知道王 ○崴的年齡為少年等語。另據證人王○崴於本院證稱：不認識「猴子」、被告謝浩柏、林泰佑、少年翁○偉等語（見本院卷第293至294、360至361頁）；參以告訴人王○崴於案發時，已經就業而非在學學生等情，業經告訴人王珽宇、王○崴於本院陳述在卷明確（見本院卷第104、361頁）；復觀諸王○崴於案發日穿著之照片，亦無查知年齡之特徵（見少連偵51卷第123至129頁）；至王○崴之身型偏瘦小、刺青特徵，可因個人發育時程、個人喜好之不同，尚無從憑此推知王○崴之年齡為少年。從而，依據本案卷證資料，無從認定被告2人對於王○崴為少年乙節，具有直接故意或不確定故意，自難論以「成年人故意對少年犯罪」之獨立罪名，亦無從憑此加重其刑，併此指明。　㈣被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉與不在現場之「猴子」間具有犯意聯絡，被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉間具有行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上第4231號判決意旨參照），是被告謝浩柏、林泰佑所犯上開法條，既有「結夥三人以上」為構成要件，即無須於主文記載共同犯之，附此敘明。三、刑之加重事由　　被告謝浩柏、林泰佑2人為成年人，與少年翁○偉共同實施本案強盜犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑，四、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。　㈡經查：本案被告2人係夥同少年翁○偉，進行有計畫性之預謀犯案，並挑選較無人群往來之凌晨時段，使其等之犯案更能順利遂行，且犯罪手段係持對他人生命、身體造成威脅之刀具，及憑恃人數優勢，攻擊僅能徒手抵抗之告訴人王○崴，復因告訴人王○崴奮力抵禦其後背包不被強行拉走，被告2人無視甲車極可能在駛離過程因此拖行、輾壓告訴人王○崴，仍執意不罷手，告訴人王○崴最終無力抗拒，只能任由被告2 人及少年翁○偉強取其財物，足徵被告2人所為實屬目無法紀，對社會治安危害甚鉅，惡性匪淺，依其等犯罪情狀，客觀上難認有引起一般人同情之堪予憫恕情狀，亦無科以法定最低刑度猶嫌過重之情輕法重之憾，均不得適用刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審認被告2人為上開犯行，均事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠本案查無證據證明被告2人主觀上知悉王○崴為少年，或具有不確定故意，已如前述。原判決認定被告2人係犯「成年人與少年故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪」之獨立罪名，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之「成年人故意對少年犯罪」加重條件，遞加重其刑，然理由欄並未詳予說明所憑之依據，自有適用法則不當之違誤。㈡原審判決後，被告謝浩柏於本院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付和解金35萬元等情，有刑事撤回告訴狀、和解契約書在卷可查（見本院卷第365、367頁），原審未及審酌上情。被告2人上訴主張不知道王○崴為少年，被告謝浩柏另主張已與告訴人和解，被告2人均指摘原審量刑過重，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，雙手健全，非無謀生能力，不思正藉由正當途徑獲取錢財，被告謝浩柏與綽號「猴子」知悉告訴人王○崴身懷鉅款，認有利可圖，竟心起歹念，夥同被告林泰佑、少年翁○偉，且邀同少年林○捷一同至案發地點附近等待告訴人王○崴出現，被告2 人與少年翁○偉以兇狠之攻擊方式迫使告訴人王○崴不能抗拒，任憑其等強取財物，更造成告訴人王○崴之身體部位多處負傷，迄至原審審理時，王○崴之左手手指在手術後仍有活動能力上之障礙（見少連偵51卷第325頁之診斷證明書，原審卷第173頁之告訴人王珽宇意見陳述），侵害告訴人王○崴之財產與身體法益，嚴重影響社會治安，所為實無可取。併審及被告2人於犯罪後坦承犯行，被告謝浩柏於本院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付和解金35萬元（見本院卷第367頁之和解契約書），另被告林泰佑然尚未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告謝浩柏為本案主要策劃者，駕車搭載其他人前往犯案，提供刀具，過程中持西瓜刀攻擊告訴人王○崴，駕車拖行、輾壓告訴人王○崴；被告林泰佑則聽從指示，持棍刀先攻擊告訴人王○ 崴之後腦勺，下手強取告訴人王○崴之財物等行為分工，暨被告2人之參與重輕程度，暨被告2人因本案犯罪獲取之報酬數額。兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第352頁），參酌告訴人2人、檢察官、被告2人及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第353至354 頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第365頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。肆、沒收部分一、關於犯罪所得部分：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項歸規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：㈠雖被告謝浩柏於警詢、偵查中供稱：強盜告訴人王○崴之後背包內現金5萬6,000元，查獲前已全數交給「猴子」，扣案之2萬9,200元為自己的錢云云（見少連偵 51卷第50至51、289、299頁）。惟其於原審準備程序中供承：包包內只有5萬6,000多元，在國道1號往林口匝道上路肩，「猴子」有分我們3萬元，後來花了一些，剩2萬9,000多元。本院審酌被告謝浩柏願意依照「猴子」提供之消息，承冒極大風險前往犯案，應係事先與「猴子」對於搶得金額如何朋分有所協議，較符常理，是認被告謝浩柏於原審準備程序中所述「我們分得3萬元」等語，較足可採。　㈡關於本案被告2人、少年翁○偉等人共分得3萬元部分：　　⒈業據被告林泰佑於偵查時供稱：事前沒有說總共有多少，謝浩柏說我可以分一成，其他都是謝浩柏的，其他兩個人都沒有等語（見少連偵51卷第233頁）。嗣於原審準備程序中供承：我在現場把袋子給謝浩柏，因為我在顧自己的傷口，沒去管謝浩柏把搶到的現金交給了誰，我有分到錢，好像拿了6,000元，不知道翁○偉、林○捷有無分到等語（見原審卷第69頁）。參以本案旋於112年8月10日凌晨4 時許，經警同時執行搜索、扣押被告2人、少年翁○偉、林 ○捷等人，共查扣現金2萬9,200元（見少連偵51卷第103、 107頁之汐止分局搜索扣押筆錄首頁、扣押物品目錄表），足見其等尚未及分贓即為警查獲，是認查扣之贓款內6, 000元，核屬被告林泰佑具有事實上處分權之贓物，而為其犯罪所得(列為附表編號3）。　　⒉雖被告謝浩柏於原審準備程序中供稱：亦有分贓給同案少年云云。業據少年翁○偉、林○捷則均一致陳稱自己並未分到錢等語（見少連偵51卷第66、76頁），此部分核與被告林泰佑於偵查中供詞相符，較足採信。　　⒊是以，上開3萬元分部分，被告謝浩柏分得贓款2萬4,000元（計算式：3萬元-6,000元=2萬4,000元)，此為被告謝浩柏之犯罪所得，因已花用部分贓款，僅為警查扣其中2萬3 ,200元（計算式：2萬9,200元-6,000=2萬3,200元，列為附表編號1)，已花用之800元則未予扣案（列為附表編號2 ）。　㈢此外，被告謝浩柏等人強盜告訴人王○崴之黑色後背包及金融卡19張（附表編號4、5），均為警查扣，被告謝浩柏具有事實上處分權之贓物，亦屬被告謝浩柏為本案犯行之犯罪所得。　㈣綜上，扣案之被告謝浩柏之犯罪所得2萬3,200元、黑色後背包及金融卡19張（附表編號1、4、5）；扣案之被告林泰佑之犯罪所得6,000元（附表編號3），均依刑法第38條之1第1 項前段規定，在各該被告之罪責項下宣告沒收之。而未扣案之被告謝浩柏之犯罪所得800元（附表編號2），依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在被告謝浩柏之罪責項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、關於供犯罪所用之物：　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。　㈡經查：扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支（附表編號6、7），均為被告謝浩柏所有，供犯本案強盜罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段，在被告謝浩柏告之罪責項下宣告沒收之。三、本案另查扣被告謝浩柏之彩虹煙84支；被告林泰佑之VIVO手機1支；同案少年翁○偉之OPPO手機1支、現金1,500元等物（見少連偵51卷第107頁扣押物品目錄表），卷內並無積極證據可認與本案犯行有關，均不予宣告沒收之。四、至查扣之少年林○捷之iPhone 7手機1支，業經桃園地院少年法庭宣示沒收之（見原審卷第177頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號應沒收之物應沒收之理由 1 扣案之贓款新臺幣2萬3,200元謝浩柏之犯罪所得 2 未扣案之贓款新臺幣800元謝浩柏之犯罪所得 3 扣案之贓款新臺幣6,000元林泰佑之犯罪所得 4 扣案黑色後背包1個謝浩柏之犯罪所得 5 扣案金融卡19張（銀行、帳號詳如少連偵51卷第109至110頁所載）謝浩柏之犯罪所得 6 扣案之黑色鐵棍刀1支（刀身部分遺失）謝浩柏所有、供犯罪所用之物 7 扣案之西瓜刀1支謝浩柏所有、供犯罪所用之物

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5732-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告楊季霖選任辯護人周復興律師被告葉名杰選任辯護人翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)，即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後，前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法持有子彈罪。　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此敘明。　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷。　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重或減輕　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止，於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定其應執行刑。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子彈均不予宣告沒收。　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。五、被告乙○○不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則，自應為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一: 編號扣案物是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。不沒收附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附件: 壹、供述證據一、證人少年己○○：　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮：　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○：　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、少連偵卷（113少連偵282號卷）　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷　　P23-25）　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100）　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119）　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139）　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照　　片（見少連偵卷P159-166）　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175）　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11）　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵　　卷P213-217）　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵　　卷P219）　　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查　　報告（見少連偵卷P247-251、295）　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　二、他字卷（113他6141號卷）　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見　　少連偵卷P7-13）　　　　三、偵卷（113偵48133號卷）　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】　　（見偵卷P95-99）　四、本院卷（113重訴1506）　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129）　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133）　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183）　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273）　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283）　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359）　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字　　第1130110280號函（本院卷P427）　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照　　片】（本院卷P429-438）　⒐員警職務報告（本院卷P441-443）　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446）　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院　　卷P457-461）　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷）選任辯護人劉富雄律師徐明珠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷）　　選任辯護人　徐明珠律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司，因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會，會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」，她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上，遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手，從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認，我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館，也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡子揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第426、356號），本院判決如下：　　主　文簡子揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「以每次可獲新臺幣(下同)2,000元報酬為條件」更正為「以每次可獲新臺幣(下同)1,000元報酬為條件」；證據部分補充「被告簡子揚於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。　⒊綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法論處。　　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與Telegram暱稱「雲飛」、「小木偶」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任取款收水工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　　查被告於警詢中供承：其送一次錢的報酬為新臺幣(下同)1, 000元(見少連偵字第356號卷第7頁)，是本案被告所得之報酬為2,000元(即113年4月2日、4月3日收水2次)，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第356號　　被　　　告　簡子揚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)簡子揚自民國113年4月1日起，應真實姓名年籍不詳、綽號「小木偶」之人邀約，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegr am暱稱「雲飛」、「小木偶」等人共同參與，從事持帳戶提款卡提領詐欺款項後再為轉交之詐欺集團，並由簡子揚以每次可獲新臺幣（下同）2,000元報酬為條件，負責向車手收取款項之收水工作。 (二)嗣簡子揚遂與呂○凱（00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，由報告機關另行移送臺灣新北地方法院；無證據證明簡子揚知悉呂 ○凱真實年齡）、吳鴻勝（所涉詐欺等罪嫌，另行發布通緝）、真實姓名年籍不詳、自稱「大安分局警員」、「陳仁捷檢察官」之詐欺集團成員，自113年4月2日起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（無證據證明簡子揚知悉有冒用公務員名義）、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由「大安分局警員」、「陳仁捷檢察官」致電與乙○○○，佯稱：因涉及刑事案件須交付提款卡云云，致乙○○○陷於錯誤，遂於113年4月2日12時52分許，在其位於新北市板橋區貴興路（地址詳卷）住處1樓前，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，交付依指示前來之呂○凱。嗣呂○凱遂於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領款項，再由簡子揚於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向呂○凱收取附表所示收取款項後，復依指示將款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡子揚於警詢及偵查中之供述 1、被告自113年4月1日起，應「小木偶」邀約，以每次可獲2,000元報酬為條件，負責向車手收取款項之收水工作之事實。 2、被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取附表所示收取款項後，復依指示將款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 2 證人呂○凱於警詢及偵查中之證述 1、被告於113年4月間，負責向車手收取款項之收水工作之事實。 2、證人呂○凱於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領款項，再由被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取附表所示收取款項之事實。 3 證人即告訴人乙○○○於警詢中之證述 1、告訴人自113年4月2日起，遭以上開方式施用詐術，遂於113年4月2日12時52分許，在其住處1樓前，將本案帳戶提款卡，交付依指示前來之詐欺集團成員之事實。 2、本案帳戶嗣於附表所示提領時間，經人提領附表所示提領款項之事實。 4 本案帳戶之開戶資料、交易明細、提領監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影畫面擷取照片證人呂○凱於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領款項，再由被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報酬，為其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 附表：編號提領時間提領地點提領款項收款地點收取款項 1 ⑴113年4月2日14時4分許 ⑵113年4月2日14時26分許 ⑶113年4月2日14時27分許 ⑴址設新北市○○區○○路00號之化成路郵局 ⑵址設新北市○○區○○路000號之新莊郵局 ⑶址設新北市○○區○○路000號之新莊郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元址設臺北市○○區○○街00號之峨眉立體停車場內 15萬元 2 ⑴113年4月3日10時20分許 ⑵113年4月3日10時21分許 ⑶113年4月3日10時22分許址設桃園市○○區○○路0段000號之龜山迴龍郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元址設桃園市○○區○○路0段000號之天鵝湖汽車旅館附近巷弄內 15萬元

2025-03-27

PCDM-114-審金訴-36-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4552號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32331號），本院判決如下：　　主　文蔡志賢犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第一級毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡志賢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告於偵查中雖供陳其毒品係向綽號「琮仔」之男子所購買等語（見：偵卷第85頁），然並未敘明其真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警查緝，與「供出毒品來源」之要件尚屬有間，是尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，任為本案犯行，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，為本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用部分之毒品，既已滅失，自無庸另予諭知沒收銷燬；又本案為訴究被告持有第一級毒品之案件，而非施用或持有第二級毒品等其他毒品相關案件，是應無從就其他扣案物予以宣告沒收（銷燬），均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表　　　編號名稱說明 1 海洛因1包（含外包裝袋）經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.397公克（詳如該院113年6月26日高市凱醫驗字第85294號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載，見：警卷第45頁）。　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32331號　　被　　　告　蔡志賢　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡志賢明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年5月26日19時許，在高雄市某處，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號「琮仔」之成年男子，購入第一級毒品海洛因1包(檢驗前淨重0.409公克)，而非法持有之。嗣於同年月28日15時5 分許，在高雄市○○區○○路000號之香堤晶典汽車旅館前，因另案通緝為警緝獲，當場扣得附表所示第一級毒品海洛因等物(涉嫌施用第二級毒品部分，另以113年度毒偵字第2602號案辦理）。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志賢於警詢、偵查中坦承不諱，且有上開扣案第一級毒品海洛因1包可資佐證，又扣案毒品海洛因，經送鑑定後，檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院高113年6月26日巿凱醫驗字第85294號濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包請依同條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁附表編號物品名稱數量檢驗前淨重備註 1 海洛因 1包 0.409公克 113年度偵字第32331號 2 安非他命 1包 3.568公克 113年度毒偵字第2602號 3 安非他命 1包 3.542公克 4 安非他命 1包 3.562公克 5 安非他命 1包 0.181公克 7 玻璃球管 3支 8 軟管 1條 9 夾鏈袋 1包 10 電子磅秤 1台

2025-03-27

KSDM-113-簡-4552-20250327-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第67號上訴人 AE000-A109342B 選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度侵上訴字第22號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8638號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人AE000-A109342B（真實姓名、年籍均詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　㈠證人D女（代號：AE000-A109342D，真實姓名、年籍均詳卷）固於第一審審理時證述，告訴人即被害人A女（代號：AE000 -A109342，真實姓名、年籍均詳卷）曾以電話通話或以通訊軟體Line傳送訊息，告知她被性侵害經過等情，並有卷附Li ne對話紀錄佐證。惟D女既未親自見聞A女被性侵害之經過，其轉述自A女聽聞得知之被害經過及Line對話紀錄，為與A女之證述具有同一性之累積證據，不具有補強證據之適格，不得作為A女所為不利於上訴人之證詞係屬實在之補強證據。原判決據以認定上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則。㈡A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前後所述不一，且有重大瑕疵存在。原判決未詳加審酌上情，僅憑A女之單一證詞，於未有確實補強證據可佐之情形下，率認上訴人有成年人對少年強制性交犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈢原判決採取A女於偵查中繪製上訴人對其強制性交犯行之汽車旅館（下稱汽車旅館）房間內擺設圖（下稱擺設圖）及A女所提出事發時之GOOGLE時間軸資料，用以佐證A女所為上訴人對其為強制性交犯罪事實之證詞為真實可採之補強證據。惟偵查機關未至汽車旅館房間內履勘，用以確認是否與擺設圖相符，以及A女提出之GOOGLE時間軸資料距事發時間已隔1 年之久，無從驗證該資料之真實性。況A女於檢察官訊問時證稱：於當日晚間5、6時，才返家拿取A女之健保卡等語，此與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至 3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符。足證擺設圖及GOOGLE時間軸資料，均無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據。原判決遽採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：㈠證人陳述之證言，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之作為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實係證人陳述其當時所目睹被害人之情況，自屬適格之補強證據。卷查，D女於第一審審理時所為之證述，有經具結，而其關於其親身見聞A女於事發後之舉措及情緒反應之陳述，此屬親自見聞之事實，為與被害人之陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並非單純聽聞、轉述A女所陳遭性侵害之經過，復無違法取證情事，屬適格之補強證據。而卷附Line對話紀錄，則用以證明A女於事發後有以Line告知D女其遭上訴人性侵害一事，佐證D女證述A女於本件事發後身心狀況、情緒反應之證詞真實可採，均非以其聽聞A女所陳遭性侵害之內容，作為認定上訴人犯罪之事證。此部分上訴意旨泛指：原判決引用D女之證詞及Line對話紀錄，據以認定上訴人犯罪事實違法云云，依上開說明，應係誤解法律規定，並非第三審上訴之適法理由。㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決依憑A女之指述，佐以上訴人所為不利於己部分之供述及D女之證詞，並參酌卷附GOOGLE時間軸資料、第一審勘驗A女手機儲存檔案所製作之勘驗筆錄及截圖（下稱勘驗筆錄及截圖）、通聯調卷查詢結果、遠傳電信股份有限公司民國111年8月24日遠傳（發）字第00000000000號函（下稱遠傳電信回函）及衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書等證據資料，而為前揭事實認定。並進一步說明：A女關於上訴人強制性交之方式、過程等情節及基本構成要件事實均能詳細敘述，且前後陳述一致。又據卷附之GOOGLE時間軸資料、勘驗筆錄及截圖、通聯調卷查詢結果及遠傳電信回函可知，事發當日「下午12時34分許至同日下午1時47分許」，A女行程為「激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」（000桃園市○○區○○ 街000號），而上訴人持用之手機於事發日「中午12時38分許」，曾有接受他人來電之通話紀錄，該次收發話之基地台位址在「桃園市○○區○○路000巷00號00樓頂」，「激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」在上基地台可涵蓋之範圍內，與A女所述遭上訴人性侵害之時間、地點大致相符，前揭證據足以佐證A女指述上訴人對其為強制性交之犯罪事實真實可採之旨。　　至上訴意旨所指，A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前後略有出入一節。惟經第一審審判長再次與 A女確認，A女證述：上訴人有將其生殖器插入其陰道，以及當天其人不舒服，也昏昏的，後面的事情不太記得，只記得上訴人性侵後下床，叫其去浴缸泡澡等語，此或係因時隔已久，致記憶有誤，或係未經深思熟慮就相關細節單憑粗淺印象所為陳述，惟均不影響A女所為強制性交之基本事實陳述之憑信性。又上訴意旨另指，擺設圖未經至現場履勘確認二者是否相符，無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據一節。惟卷查，上訴人及其原審辯護人於原審審理時，對於擺設圖同意有證據能力（見原審卷第104、108頁），復未聲請調查所指汽車旅館房間內部陳設與擺設圖是否相符，原判決採為認定A女之證述具有憑信性之佐證，並無違反證據法則可言。再上訴意旨指稱，A女於檢察官訊問時證稱：當日晚間5、6時才返家拿取A女之健保卡等語，與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符，卷附GOOGLE時間軸資料不足佐證A女所為對上訴人不利指述真實可採一節。惟A女於檢察官訊問及第一審審理時均證稱，事發當日其身體不舒服，人昏昏的，則A女對於返家取健保卡之時間無法明確記憶，而與GOOGLE時間軸資料並不一致，尚難遽認GOOGLE時間軸資料與事實不符而不具有證明力。原判決斟酌卷內相關事證，經相互勾稽，綜合判斷後，採取GOOGLE時間軸資料作為認定上訴人犯罪事實之證據，此屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項，不得任意指為違法。　　原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為單純有無犯罪事實之爭辯，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-67-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告，且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下：　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常情，難以盡信。　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節，顯然不同。　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語（見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語（警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘明。四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋奇恩　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下：　　主　文宋奇恩無罪。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字第3402號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶，是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子，應該是其他人收的等語。經查：　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之證據可佐，是此部分事實足堪採認。　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他，過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料交給康康等語(他卷第186頁)。　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道，因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的，我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱：我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公訴意旨所指犯嫌。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元之部分：　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分：　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分：　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。（第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年8月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月29日20時許接獲通報，表示少年Ａ於112年4月17日凌晨向網友借錢並發生性行為，案母Ｂ及案父Ｃ知悉後，案父Ｃ於同日下午以要了解事發經過為由，載少年Ａ到汽車旅館強迫發生性行為，並威脅少年Ａ不得聲張。經聲請人社工與Ｂ訪談後得知，Ｂ早於Ａ小學六年級就知悉Ａ有與Ｃ性不當對待情事，但皆未報警或提供實質保護措施，評估案家保護功能不足且暫無其他親友支持系統，故於112年4月29日晚間23時10分緊急安置Ａ於庇護所，並聲請繼續安置及延長安經鈞院裁定在案。繼續安置期間，Ｂ收到Ｃ不起訴處分後與Ａ進行親子會面期間也開始會主動關心Ａ在安置機構的生活，考量Ａ期待與Ｂ及手足有多一些互動，原定一個月一次每次一小時的親子會面，因Ｂ親子會面配合意願提高11月份親子會面頻率已調整為1個月2次，但11月份親子會面調整至今Ｂ終究會因為案妹身體不適、Ｃ假日提前結束工作返家等諸多因素每月僅出席一次，親子會面頻率無法如預期，且Ｂ仍無法積極主動提出親子之會面。Ｂ已於8月3 1日已完成強制性親子教育課程16小時，Ｃ已於11月2日已完成強制性親子教育課程20小時，Ｃ授課期間依舊否認有對Ａ有身體性不當對待之事，也認為Ａ是在說謊，Ｂ仍無法全然相信Ａ所受之遭遇，且Ｂ至Ａ緊急安置至今仍無法有具體的Ａ返家照顧計畫，114年2月25日再次與Ｂ討論Ａ返家照顧意願及規劃，Ｃ對於Ａ此次性侵提告感到失望生氣，認為Ａ亂說話已傷害到父女感情，表態無法持續扶養Ａ，性侵害事件的提告已讓Ｃ有疙瘩無法與Ａ進行親子互動會面。綜上，本案刑事司法部分已偵辦終結，Ｃ對於不起訴處分對於家內陳述是Ａ在說謊，Ｂ亦無法相信Ａ所述之真實性，社工於114年分別於2月及3月份與Ｂ、Ｃ討論Ａ後續照顧及保護意願，Ｂ及Ｃ陸續表態無能力保護及無意願扶養Ａ，故聲請人評估Ａ現況無適當照顧之人，周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置少年Ａ三個月以維護兒少安全極相關權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第309 號裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。爰審酌本案刑事部分雖以不起訴處分偵查終結，然Ｂ及Ｃ均表示無能力保護及無意願扶養Ａ，經專業社工評估，目前無適當照顧Ａ之人，其周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，Ａ仍不宜返家，故認有延長安置之必要，且Ａ及Ｃ均表示同意本件延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第66號）　Ａ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：魏俊佳　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷0號　Ｂ　丙○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00○0號　Ｃ　丁○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-66-20250327-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-K113073A（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32899號），本院判決如下：　　主　　文 AE000-K113073A犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、代號AE000-K113073A(真實姓名詳卷，下稱A男)與代號AE000 -K113073(真實姓名詳卷，下稱A女)為前配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。詎A男竟基於強制性交犯意，於民國113年4月6日15時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內(地址詳卷，下稱本案汽車旅館)，將A女推向床上並以其身體壓在A女身上，不顧A女有說不要、掙扎、推開其之抗拒舉動，仍親吻A女脖子、胸口，並以雙手欲將A女上衣脫掉，以此強暴方式試圖對A女為性交行為，嗣經A女持隱藏刀片自戕，A男方停止而不遂。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告A男及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷【如未提及係不公開院卷，均指公開院卷】第31頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地搭載A女至本案汽車旅館，且於本案汽車旅館中有裸身與A女相處之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，後來我們雙方情緒比較緩和就討論小孩教養、雙方家庭和情感的問題，我沒有要對A女強制性交等語。辯護人之辯護意旨則如本判決以下第㈥點所載。　㈠可先認定之事實：　　被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚，且本案有被告前述所坦認之事實部分，業據被告於偵訊、本院審理中均供認不諱，核與A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙、被告提供之LINE對話紀錄截圖（公開偵卷【如未提及係不公開偵卷，均指公開偵卷】第13-15頁）、A女繪製之案發現場圖（偵卷第31頁）、案發當日「9329-YZ號」自用小客車之歷史軌跡追蹤查詢資料（偵卷第33頁）、A女於偵訊時庭呈與被告間之對話紀錄截圖（偵卷第53-67頁）、A女及被告之代號與真實姓名對照表（不公開偵卷，第3、7-9、 17-19頁）、性侵害犯罪事件通報表、114年2月6日審判庭當庭提示之附民卷內A女與被告間通訊軟體之對話紀錄截圖等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，將A女推至床上並用身體壓住A女，強行親吻A女脖子、胸口，並試圖將A女上衣褪去嘗試對A女性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天被告駕車將大女兒載至被告母親家後，跟我說有事要談，就將我載至本案汽車旅館，一到房間內，被告就將其全身衣物脫光，再至浴室內的浴缸放水，接著被告從浴室走出來，雙手徒手往我肩膀推，把我推到床上，並用整個身體壓住我身體，同時間雙手往我身上欲將我身上衣褲脫掉，嘴巴同時也親吻我身體部位。因我當時口袋有一鑰匙圈，內有隱藏刀片，我趁隙將鑰匙圈拿出，並用隱藏式刀片割自己手腕自殘，目的是要以自殘要脅被告停止對我侵犯行為，當時我有割出血來，被告看到我自殘也無法阻止我，才停止對我侵犯，後續被告將衣服穿好，我們談論小孩親權和感情問題。被告將我壓在床上時，我有講說「我不要」，也有用腳去踢被告但沒踢到，手部也有推被告，但被告整個人壓在我身上所以沒有用等語。　⒉嗣於偵查中結證稱：案發當天被告先將大女兒帶到我婆婆家，也不跟我說要幹嘛就把我載到本案汽車旅館，一進去被告就把衣服脫光，一句話也不講就把我推到床上，後面被告就硬來，我先掙扎，推不開，因為我鑰匙有隱藏小刀片，我就拿出來自殘，被告看到我自殘後原本將我抓住，我就硬拉住，後面我有踢打，我叫他離開，不然就要用刀片割自己，被告才放開，後來在房間被告在聊他情緒，小孩說要成全我讓小孩跟著我等語。　⒊再於審理中結證稱：被告當天開車過來，我自己上車，上車之後他說有事情要跟我談，就把大女兒丟回去婆婆家，然後把我直接載到本案汽車旅館，被告只有說要談事情，我問他要去哪裡談，被告沒有說話也沒有回應，就載我去汽車旅館。他進本案汽車旅館後什麼話都不說，直接把衣服脫光、去放水，被告是先脫衣服才去放水，被告放水很快就是開水龍頭，他只是單純放水沒有洗澡，之後被告就走回來把我推倒在床上，然後用正面壓在我身上開始亂親，是親我脖子、胸口部位，被告在過程中有試圖要脫掉我的上衣，我有跟他說我不要，我叫他走開，也有掙扎，後面我發現我沒辦法把他推開的時候，我就把我的鑰匙圈拿出來，因為我鑰匙圈有一個小刀，開包裏的小刀，我就拔出來，我就開始自殘，被告一開始抓住我的手要阻擋我，因為我還繼續自殘，所以被告最後才清醒，他才停止他的動作，在我割腕前被告就是情緒比較激烈，被告情緒冷靜下來後才跟我好好對話等語。　⒋觀之A女歷次證述，其就本案發生前被告先開車將大女兒送到婆家後，即將A女載到本案汽車旅館，而未詳細言及何以要載其至旅館，僅稱要「談事情」等語，至旅館內被告旋即將全身衣服脫光，至浴缸放水，嗣又離開浴室將A女推倒在床上後，以正面面向A女壓在A女身上，並欲將A女上衣脫去，同時間有親吻A女之脖子、胸口，在過程中A女有用言詞表示「不要」等語，亦有以腳踢、手推等方式掙扎、抗拒，而待見上述反應無果時，即從口袋中將鑰匙圈中之隱藏刀片取出並開始割腕，被告見到A女反應後始從激烈的情緒中慢慢恢復，才停止其動作等關於本案案發前之情事、被告搭載A女至汽車旅館之經過、進入汽車旅館後被告對A女侵害之過程、被告停止其侵害舉動之緣由等節，前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。且A女所證述之上開內容，包括被告進入汽車旅館後立即脫光衣服裸身、被告在裸身後有接近A女、A女有取出刀片自殘，在雙方肢體接觸後被告有冷靜下來與A女討論關於雙方感情、小孩照料等事宜之情形，亦據被告於準備程序中供稱：進去本案汽車旅館後我說要洗澡，我就全身脫光進去洗澡......後來A女情緒激動講話大聲，我就沒穿衣服直接從浴室走出來，我說A女為何做錯事不承認，A女就拿出一支類似美工刀的東西要自殘，我去把刀搶過來......後面我就說可以冷靜一下嗎，雙方情緒比較緩和，我們討論小孩教養、雙方家庭及情感問題等語（見本院卷第29頁），依被告供述內容，除就否認欲對A女為強制性交一事以外，被告亦自承案發當日其確有裸身接近A女並與A女發生肢體接觸、A女確有持刀自殘、雙方在肢體接觸後確有討論小孩扶養、家庭及感情問題等事，亦足以確保A女之上開指證並非憑空杜撰，反具相當憑信性。再者，A女與被告前為結婚近10年之配偶關係，即便雙方後已離婚，然依卷內證據顯示A女對被告並無任何仇恨之事，僅係因被告於離婚後仍一再聯繫A女表達思念感情等情時，婉言拒絕被告並稱此段婚姻已結束而已，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。故而，A女之上述前後一致證述情節，已堪採信。　㈢A女之上開一致證述並有下列證據可更予補強A女證述內容之憑信性：　⒈徵諸本案揭露過程，A女於113年4月17日至派出所報案時，A 女指證內容為被告涉犯跟蹤騷擾、家庭暴力等事，過程中當警員問及被告對A女有那些跟騷行為，一共發生幾次後，A女陸續陳述關於113年4月11日、同年4月10日、同年4月6日被告所為之相關行為後，方在警員繼續詢問後，才提及本案發生之事（見偵卷第17至20頁），而於該次警詢陳述中，當警員問及A女是否要提出跟蹤騷擾防治法第18條第1項告訴時， A女答稱「不要」等語，僅向警員表示需聲請暫時保護令。嗣後，警員於113年4月18日通知A女再次至所陳述，並向A女提問「因妳於第一次筆錄中有提到113年4月6日遭被告妨害性自主，請妳詳述當日被害情形」後，A女方才更為翔實之吐露本案遭被告妨害性自主之過程，而由本案桃園分局刑事案件報告書中犯罪事實之記載，亦敘明「案經A女向警方聲請暫時保護令，經桃園市政府警察局龜山分局員警獲悉上情後，乃據以偵辦」，及A女於審理中證述：警察問我騷擾時點，我提到4月6日（按：即本案）也被帶去汽車旅館，警察做筆錄到一半就找女警過來，女警說這部分要處理，我說我只要提告家暴，沒有要提告這部分，女警說已經知道了不能當沒有事等語，可見本案A女於報案之初原係欲聲請保護令而已，連對被告提出跟蹤騷擾罪之告訴都不願意，遑論提出強制性交未遂告訴，由此可知本案揭露過程實乃A女遭偶然問及被告對其有何等行為時，始予說出，難認A女有何欲構陷被告入罪之不良動機或目的可言。更何況，A女於113年4 月18日警詢時證稱：我不想對被告追究妨害性自主這件事，我僅希望透過跟騷法、家庭暴力防治法約制被告，因我與被告有3名共同子女，其中2名由被告扶養，不想讓場面太難看，且免不了日後還會因為小孩再與被告碰面，怕被告因為此事無法工作，我也無法單獨照顧3名小孩，所以不要對他提告妨害性自主等語，並於審理中證稱：4月17日報案時沒有想提告本案，是因為孩子在被告那，不希望影響孩子，我也擔心被告工作受影響，那孩子誰要養等語，足見A女於陳述關於本案之事時，對被告確無任何仇恨可言，反而是希望能與被告好聚好散（此由被告提出之其與A女間之對話紀錄，A 女與被告間之對話過程中僅顯示出無奈，而非對被告惡言相向或辱罵被告可見及此，見公開偵卷第13、15頁），更考慮到如果提出本案告訴可能影響到被告，會間接影響到其與被告所生孩子，故不願提出妨害性自主告訴，A女揭露本案之過程係在陳述本案可能會造成其與孩子生活出現相當程度影響之狀態下，在矛盾、複雜之心理狀態下被動揭露此事，益證A女顯非憑空杜撰、虛捏被害情節，欲誣指被告入罪，其證言之憑信性甚高。　⒉按補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，A女男友於審理中結證稱：A 女案發當天回來後，我有檢查到A女手上的傷口，我記得是在手腕上我發現有傷口，有看到一條一條斜的，是有血痕的傷勢，我有問A女她是被抓還是怎樣，A女說她是自己拿刀割，然後給我看那把刀等語。由A女男友上開證詞，亦可佐證A 女於案發當天確有持刀割傷自己手腕，而可更予增強A女上揭證詞並非虛構而來。　　㈣本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　　　　⒈由A女案發後之情緒反應及A女男友觀察A女之狀態以觀：　①A女於審理中證稱：案發過程中被告壓住我在床上、亂親我時我當下很崩潰、恐懼，我很怕被告做其他傷害我的事。案發當天晚上6、7點我跟我當時男友講本案情形，我講這件事時情緒狀況是覺得無奈、終於逃過一劫，覺得還好沒有發生甚麼事，當時有害怕的情緒，並抱著我當時男友等語。　②A女男友於審理中證稱：案發當天晚上A女在跟我說汽車旅館裡面發生何事時，A女情緒狀況滿不穩定的，很低落。案發前一天我們還很開心，因為有看到小孩，所以她情緒一直都還蠻穩定的，但當天回來很明顯就是非常低落，問她什麼事情，她回「讓我休息一下，等下再跟你說」。我所謂的不穩定是指不管是講話的方式還怎樣，變得比較有氣無力，好像是經歷了很大的事情，不管是回話還是怎樣，變得相對沒有力，也比較簡短，只有在講事情的時候，她才又激動了起來。我當下可以感覺到她有害怕的情緒，表現情形是她一回來我檢查完她傷口後，我先安慰她，她講一講，我就覺得她好像要哭要哭那種感覺，好像經歷過一場什麼樣的危機，有點劫後餘生那種感覺等語。　③綜觀上開證人A女及A女男友之證詞，可知A女於本案案發過程中對於被告之犯行有出現恐懼、崩潰等情緒，又案發過後A女出現之情緒反應為覺得無奈、終於逃過一劫且感到有點害怕，但慶幸未發生實害等情形，此等情緒反應核與甫遭他人壓制住身體，嘗試脫掉衣服後性侵之被害人可能出現之情緒反應相合，且A女男友於案發當天晚上立即亦察覺到A女返家後有出現情緒不穩、低落、有氣無力、彷彿經歷過很大事情、一場危機、有點劫後餘生之反應，亦與A女前揭證述內容相符，甚至A女男友也發覺到A女有快哭泣的感覺，與一般遭他人性侵害未遂之被害人於身心受創後呈現難過、情緒激動、欲啜泣之反應相合，亦與倖免於遭性侵得逞之被害人，因行為人並未既遂，而出現劫後餘生、逃過一劫之常情反應無異，此適足補強A女之指證內容確符實情。　⒉由被告與A女之通訊軟體LINE內容以觀：　①於113年4月19日被告與A女有如下對話：被告：預告，今明兩晚會有很特別很特別的事情要發生，準備好瓜子看戲。 A女：什麼好戲？又想把我帶去汽車旅館強姦？被告：誰稀罕再碰妳？ A女：上次不是自己猴急的全脫光要硬上現在又裝聖人被告：噁心的要命 A女：噁心還在我胸口種草莓被告：噗對妳的身體早就沒興趣了好不 A女：沒興趣還把我載去汽車旅館被告：噗，真的有興趣就硬上了啦早沒感覺了 A女：我如果沒自殘你會不上？都脫光了這還不夠讓人恐懼嗎被告：拜託，真的硬上還管你自殘但想想好像也是當下自己好像真的沒想過要去觸碰妳的身體大概就是覺得被欺騙的感覺很氣阿 A女：那你脫光幹嘛？被告：靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了你說性也不過一瞬間的事　　A女於審理中證稱此段對話是在講113年4月6日即本案之事，被告於審理中於審判長提示本部分對話截圖後，亦供稱：因為我4月6日本來就沒有要對A女做甚麼，所以我回答A女誰稀罕再碰妳，是因為當天根本沒有要對A女做何事，A女問我是否又要帶我去汽車旅館強姦，我才不知道怎麼跟A女說明等語，亦自承本段對話內容為針對本案之討論。　②細繹上開對話內容，A女對被告表示又要帶我去汽車旅館強姦、上次被告猴急全脫光要硬上、上次被告在其胸口種草莓等質問被告所稱「晚上有特別的事」要發生是指何事後，被告對此質問之回應則是「誰稀罕『再』碰妳」、「噁心的要命」、「對妳身體早就沒興趣」等語，被告回應均為因A女表示其是否又要如同本案發生日一樣，帶其到汽車旅館強姦後，被告以較逞強或略帶譏諷之態度欲表示已對A女沒有興趣，不會再碰A女，然被告對於A女質問有關本案案發當日其有帶去汽車旅館要強姦、全身脫光要硬上、胸口種草莓（指吻痕）等問題，均未嚴加指正或反駁未有此事，反而是僅泛稱關於113年4月19日對話當日「晚上特別之事」並非要與A女發生身體接觸等語句，此等反應實與根本未有A女所證述之性交未遂情形發生時，被誣指者將極力為己辯駁或嚴斥未有此事之反應不合，反與因確有此事存在無從反駁，因而僅針對嗣後即113年4月19日當天晚間發生之事不會再有肢體接觸為說明之情形相合，且A女向被告表示「在我胸口種草莓」、「我如果沒自殘你會不上」等文字，被告亦未表示任何駁斥未發生之意思，亦足證A女前揭證述稱被告將其推倒在床上正面壓住A女，並親吻A女胸口、脖子，其有拿出小刀自殘始讓被告罷手停止欲對A女之性行為等之證詞，應確有發生，此適足以補強A女前述一致證詞，可信度甚高。此外，當A女向被告表示「那你脫光幹嘛」後，被告對此之反應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」等語，被告所謂「搞砸了」等語，衡情應是指確有A女所指證當天被告欲對其為性侵之舉，也因此被告才會表示原本只是要與A女講開的目標，遭「搞砸」了，因為被告之強制性交未遂行為造成雙方無法正常、和平溝通，此亦可佐證A女指證內容應非虛。　㈤被告主觀上有對A女強制性交之犯意：　　⒈按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第 47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本件被告對A女為犯行時，為全身赤裸且正面壓在A女正面，又被告亦有欲將A女衣物脫去之舉動，且案發地點又在汽車旅館內，依一般常情而言為欲發生性行為者常去之處，此等客觀事態顯已堪認被告並非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在床上，正面壓制A女使A女難以反抗，而欲將A女衣物脫去對A女為性交行為，被告主觀犯意當為強制性交犯意無訛。更何況，參之A女於審理中證稱及被告自承為113年快過農曆年（113年1、2月間）左右雙方發生之對話內容，顯示被告向A女表示「我就是迷戀妳的身體」，當A 女反應「少在那邊性騷擾」後，被告則稱「我只想跟你打炮」等語，此情參酌A女於審理中證稱：我從112年10月搬出去被告住處後，就沒有再跟被告過夜過，也沒有跟被告發生過性行為，及被告於準備程序中供稱：從112年10月A女搬出去後我就沒有跟A女發生性行為等語，可知被告與A女自112年1 0月起即無再發生過性行為，而被告卻於113年1、2月農曆年間向A女表示「我就是迷戀妳的身體」、「我只想跟你打炮」等語，確足證被告於本案帶A女至汽車旅館又不跟A女解釋原因，甚且根據被告車輛行車軌跡可見被告車輛行駛路段曾經經過親子咖啡廳、麥當勞、星巴克等適宜談論事項之地，然被告均未進入該等場所，反而選擇汽車旅館做為與A女獨處之場地，衡情應係欲與A女發生性行為方會如此選擇，益證本案中被告確有對A女為強制性交之主觀犯意，殆無疑義。　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由：　　⒈被告辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室內出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，自己被割傷，並無A女指證我有強制性交未遂犯行等語。然查，A女於審理中證稱：4月5日當天晚上我跟當時男友帶三個小孩出去住，在桃園火車站附近，根本沒有被告所說的將小孩丟在家的狀況等語。A女男友亦於審理中證稱：4月5日當天我和A女去逛桃園市統領百貨附近，當天小孩住在統領斜對面的旅館等語。以上均足證A女與被告之子女於案發前一天根本並未遭A女丟在家中，反而A女有帶著小孩到桃園市區遊玩，並有在外住宿，則被告辯稱一個案發前一天根本未發生之A女將孩子丟棄在家中等事，稱因該事而與A女發生爭吵，才導致A女發生自殘行為其始從浴室中衝出奪刀云云，因前提事實根本不存在，亦即被告所辯發生爭吵之緣由並非事實，則被告所辯其與A女發生肢體觸碰之原因並非因欲強制性交而觸碰一節，是否可信，顯已有疑。再者，被告於偵查中供稱：我看到A女在傷害自己，我就衝出來，我在隔壁浴室抽菸，我看到A女傷害自己就衝出來等語，然被告於準備程序中，則供稱：進房間後我就跟A女說可以泡個澡嗎，浴室那邊是看不到房間包括床、電視、座椅的情況，因為中間隔了一道牆，它是ㄇ形走道，視野被擋住；A女情緒激動我就從浴室衝出來，A女從包包裡拿出一把類似美工刀要自殘等語，而比對A女繪製之現場圖，確實顯示浴室與床、座椅區有一須繞開之直線狀物品而能遮擋視野，故被告針對如何知悉A女在割腕而衝出浴室一節，前於偵查中稱：看到A女自殘所以衝出來，後於審理中則稱：浴室看不到房間情況，因與A女爭執就衝出來，始看到A女準備割腕，前後供述有甚大歧異，其所辯情節之可信度，更堪質疑。末者，當A女以LINE向被告表示「那你脫光幹嘛？」時，被告之回應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」，被告反應完全未提及脫光是因為要泡澡，且脫光後衝出來的原因是因為與A女發生爭執故衝出來，或看見、聽聞A女要自殘所以在緊急狀況下未及穿上衣服就急著出來救助A女，被告反應顯與其所辯內容不合，自難採信。　⒉辯護人辯護稱：案發當日汽車旅館房門未鎖，被告進屋後先脫光去放洗澡水，A女大可在此時自行離去或求助房務人員，A女捨此不為有疑義等語。惟查，依照A女歷次證述內容，均指證被告進房脫光衣服先至浴室內放水後，旋即走到屋內床附近將A女推倒在床上，被告於審理中亦自承：當時還未洗澡，只有放水而已，據此以觀，被告進入浴室後放水至出浴室將A女推倒在床上之間隔，可能僅為短短數秒至數分鐘間，A女自無可能預見到被告脫光衣服之目的並非要去洗澡，而是要到房內靠近床之處將其推倒在床上欲性侵其，或在甚短時間內立即反應、抉擇由房門離開該處，從而，A女該時未離開房間一情，並無任何異常之處可言。又A女於案發前與被告曾有將近10年之婚姻關係，在被告未對A女著手實施侵犯以前，A女基於信任被告之想法，不會無端揣測被告會對其為任何侵犯之舉，極為合理，實難認為A女會事先預料或臆測被告會對其為侵犯之舉，而在被告脫光衣服進入浴室放水之時，即選擇開門離去，此等反應反而異於常情，故此部分辯護意旨無可採憑。　⒊辯護人辯護稱：依A女所證，A女在與被告之婚姻關係中曾有割腕情形，被告對A女之割腕不是無動於衷就是口出惡言，實難想像A女本案面對被告侵害時，會選擇以前曾嘗試無用之自殘行為遏止被告，而非直接以刀嚇退被告等語。惟查，依一般常情而言，欲一般民眾以銳利武器對著他人，擺出攻擊姿勢以嚇退他人，在心理上可能難以接受，畢竟以刀指著他人可能帶來的是如他人不停止動作，仍持續接近，就有可能因刀具之鋒利而造成他人受傷，持刀者可能承受之心理壓力較鉅，且倘若不小心失手或持刀人面對之人有較激烈之動作，更可能造成他人非輕之傷勢，在難以預料其後發展情況下，選擇以自己受傷之自殘方式以喝止他人行為，是萬般無奈下之選擇，亦符合常人不願意以銳器傷害他人之想法，絕非異常，尤有甚者，如持刀面對他人而激怒他人，可能會對 A女帶來更嚴重之傷害或後果，此亦非不可想像，故A女選擇以自殘方式處理此事件，合乎情理。更況A女前曾有自殘經驗，在本案發生時之突發、驚恐狀態下，依本能反應欲以其所熟悉之自殘方式，謀求嚇退被告令被告清醒，甚為合理，故此部分辯護意旨亦礙難採取。　⒋辯護人辯護稱：依A女男友於審理中所證，A女案發當日返家後情緒已有逐漸平復，此與一般性侵害被害人厭惡或精神狀態不穩之情形可能持續較久時間之常情不符等語。惟查，A 女男友於審理中已明確證述其當日觀察到A女情緒有明顯低落、害怕、想哭想哭、一種劫後餘生之感覺等語，業如前述，審諸A女於案發後與其當時男友碰面時，當時男友已經有傾聽A女對於本案案發過程之訴說，衡情必定有安慰A女並表達關懷、安慰A女之意，A女亦證稱有抱著當時男友等語，故 A女於返家後既已逃脫遭被告性侵未遂之情境，又已向當時男友敘述案發過程，並獲得當時男友之關懷、安慰，並已身處其當時認為較有安全感之環境，A女情緒慢慢回歸平穩、安定亦屬情理之常，稽以被害人個人心理與情緒反應每每不一，非謂性犯罪之被害人必須表現出終日愁眉苦臉或情緒低落，蓋性犯罪之被害人本身並無任何過錯，生活亦須繼續下去，當事情已過，獲得慰藉並身處一個當時認為較放鬆、可放心之環境下，情緒漸趨平靜，尤乃事理之常，A女也不必然必須遭性犯罪後即需表現出終日低氣壓等想像中典型被害人之反應來懲罰自己。故而，此部分辯護意旨亦無可取。　⒌辯護人辯護稱：由A女男友審理庭當日提出之案發日其與A女對話，A女在案發後向當時男友表示「我沒事、平安」等語，如A女確遭性侵未遂何以有此反應。惟查，A女於向當時男友表示「我沒事、平安」後，緊接著表示「晚點回去跟你說」等語，再佐以A女證稱案發過後被告載其到壽山巖觀音寺參拜等語，可知當時A女應仍與被告在同一處所，而稽以據上開對話內容截圖，A女當時男友不斷向A女表示非常擔憂A 女安全之意（諸如：好擔心妳，有沒有什麼狀況，這是我這麼多年來最擔心的時候；要2個小時了，你有沒有怎樣...等語），則A女因一方面慮及本案畢竟被告欲對其性交之舉因其自殘而未遂，幸未生既遂結果，另一方面考量不希望當時男友過度擔憂，又一方面酌以當時A女仍與被告同處一處，難有充足時間以打字方式詳述過程，且其馬上即可返回與當時男友處碰面當面詳述案發過程，綜合上述種種情形A女因而粗略表示「我沒事、平安」等語，其真意應非指未有任何事情發生，反而依照A女其後所稱「晚點回去跟你說」等語，可知A女僅係先向當時男友粗略表示未發生無可挽回或極為嚴重之事而已，尚難據此即認本案強制性交未遂情事並無發生，是以此部分辯護意旨亦無足採取。　⒍辯護人辯護稱：A女如遭強制性交未遂，可以請當時男友將其接走，何以會跟被告在事後又去壽山巖觀音寺參拜，且參拜過程中亦不叫車離去，反應有異。惟查，A女於審理中證稱：案發當天我沒有想跟被告去觀音寺，我一直想回家，被告就跟我說再陪他去一個地方，然後他就載我去那個地方，我當時有跟被告說我要趕快回家，但被告還是說要去那裡拜拜等語，業已明確證述A女並不願再與被告前往觀音寺參拜甚明，且參諸被告提出案發前其與A女之對話內容，顯示A女向被告表示「最後走到離婚那一刻，確實已經是我對你用盡所有的情了這十年婚姻傷害失望侮辱貶低已經讓我自認對你仁至義盡」等語（見公開偵卷第15頁），並參酌113年4 月19日被告與A女間對話，被告表示「最開心的時候應該是上周三還牽著你吧」、「只要能跟妳講上一句話都會讓我很開心」，A女則稱「放下吧收手了結束吧」等語，足見案發時被告對A女確仍有積極表示欲復合或與A女相處感到開心之意，然A女對此之回應則係較為冷淡，以短短數字帶過並直言已經結束了等語，確足證A女上開證述不願意與被告去觀音寺參拜，是被告央求A女後A女始勉為答應之證詞，堪可採信。而由於觀音寺並非如汽車旅館屬私密空間，而是公共空間，A女因考量被告應不至於在公共場所再大膽對其為強制性交等性犯罪行為，故而勉予答應被告之共同參拜請求，亦無任何悖於常情之處，A女當時未立即離開現場或請當時男友到場搭載其，或僅係A女權衡其人身安全危險性已降到較低，且參拜完馬上就可離開現場，返回找尋其當時男友而為之選擇，亦無足反推本案性侵害未遂行為不存在，是此部分辯護意旨亦礙難執為有利被告之認定依據。　㈦綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後圖卸責任之詞，辯護意旨亦無足對被告為有利認定，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚等情，有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙在卷為憑，是被告與A女間為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。被告對A女實施前揭強制性交未遂行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告AE000-K113073A所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為親吻脖子之猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女前為配偶關係，被告竟為逞私慾，不思曾為A女之配偶之情狀，亦不顧A女已表達抗拒之情，而對A女為本案犯行，致A女身心受創，對A女之人格、身體發展之健全、性自主決定權利戕害較鉅，所為應予非難。並酌以被告犯後矢口否認犯罪，未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，未見悔意，犯後態度自無足對被告為何有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於審理中自述大學畢業之教育程度，從事業務人員，月薪新臺幣5萬餘元、已離婚育有3位小孩之經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-侵訴-127-20250327-1