Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第67號原告張素花被告崔祐慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第404號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣七十萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年6月1日至6日間某時，在臺北火車站附近，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李先生」之詐欺集團成員。該人所屬詐欺集團成員自同年3月24日，以投資股票為由，誘騙伊匯款，伊於同年6月7日上午10時32分許，匯款新臺幣(下同)70萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其所掌控之其他帳戶內。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致原告受有70 萬元損害，被告前開行為業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)112年度金訴字第736號判決認定構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，被告提起上訴後，經本院113年度上訴字第177號判決撤銷前開判決刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第45至61頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之第一銀行函覆系爭帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41636 號卷第15至22、35頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款70萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款70萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償70萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-訴易-67-20250219-1

醫再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度醫再易字第1號再審原告陳亷義訴訟代理人林鳳秋律師再審被告李宜融訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院109年度醫上字第5號確定判決提起再審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院109年度醫上字第5號確定判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審，於民國112年11月14日宣示判決時即告確定，該判決已於同年11月23日送達再審原告（見前程序本院卷三第209頁），再審原告於同年12月25日（同年12月23日、24日為星期六、日）對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：原確定判決以伊103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，精神痛苦，判決伊應負侵權行為損害賠償責任。惟尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）病歷（即再證1）所載再審被告於同年1月25日因大腸菌感染引發尿路感染住院治療4天之病症，及同年3月之急診住院馬偕醫院病理檢查報告單（即再證3）記載「peritoneu m biopsy chronic inflammation」（慢性腹膜炎），以及馬偕醫院急診病歷（即再證2）記載再審被告腹内感染之病情等重要證物，原確定判決僅以感染Pantoea菌會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又當時注射美白針之點滴瓶（下稱系爭點滴瓶）經伊將頭皮針插回，已有再審被告體內回血進入原本點滴液體，復處於廢棄物集中處大約5、6天後，送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，且馬偕醫院先注入生理食鹽水後再抽取點滴瓶內殘劑，當時又有其他病患感染Pantoea菌，為再審被告所不爭執，該病患亦無腹膜炎或敗血症，原確定判決漏未斟酌衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）104 年11月2日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）稱Pantoe a菌常見於植物及土壤環境，通常感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，再審被告本身工作會接觸植物土壤，有感染Pantoea菌之可能，且依病理報告，再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎通常不會在1 天形成，再審被告慢性腹膜炎與美白針之施打無關，不能排除再審被告敗血症係因同時存在之腹膜炎所致。另醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，本件應有醫事檢驗師法（下稱醫檢師法）之適用。原確定判決僅以系爭點滴瓶中有Pantoea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，未敘明再審被告應負與有過失責任，應適用醫檢師法未予適用，漏未斟酌再審被告病歷（即再證9）有頭皮針倒插入點滴瓶之記載，違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第33條第1項、第39條第1項等規定。原確定判決就再證1至17（內容詳後述三、㈣2.）之重要證據漏未斟酌，另有房利娟113年 1月18日出具之聲明書（下稱系爭聲明書），及113年5月13 日始發現之再審被告入出境資料(即再證18，下稱系爭入出境資料)，未經斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序之上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決依卷内證據包含證人曾祥洸證詞、系爭鑑定書，判斷伊確實感染Pantoea菌，並無違誤，且已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明」，故並無再審原告所稱有證據法則違誤或有民事訴訟法第496條第1項第1款或第497條再審事由。原確定判決認定係再審原告將帶有Pantoea菌之點滴瓶輸入伊體内而發生菌血症，再審原告抗辯點滴瓶有被污染可能性不足採，並無適用法規錯誤，亦無判決理由矛盾，更無重要證物漏未斟酌情事。原確定判決係認再審原告行為導致伊受有菌血症損害，未認定伊敗血性休克等症狀係再審原告導致。又證人房利娟係「人證」之證據方法，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不得作為再審事由。再審原告提起本件再審為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第13款、第497條之再審事云云，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)關於再審原告主張原確定判決違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第3 3條第1項、第39條第1項，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以再審被告103年3月8日送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又縱再審被告血液培養檢出Pantoea菌，惟其未舉證證明有造成人類感染之菌種；縱系爭點滴瓶中有相同菌種，亦非代表係致病菌，台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）無鑑定能力，其函文意見無從證明系爭點滴瓶存有致病菌；當初係將頭皮針插回系爭點滴瓶，再審被告體內血液回入，系爭點滴瓶處於丟棄廢棄物集中處，馬偕醫院係先注入生理食鹽水再抽取系爭點滴瓶內殘劑，當時醫院又有其他病患感染 Pantoea菌，系爭點滴瓶有被污染之高度可能性，為再審被告所不爭執，視同自認，再審被告並未舉證證明施打點滴時並無存在Pantoea菌；再審被告本身工作會接觸植物土壤而有感染該Pantonea菌之可能，且再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎指持續反覆發作之病症，通常不會在1天就形成，再審被告慢性腹膜炎與本次美白針之施打應無關聯，應由再審被告證明其敗血症非因慢性腹膜炎所造成，再審被告未能舉證。原確定判決之認定違反經驗及論理法則、民事訴訟法第277條、第279條第1項、第2 80條、民法第217條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟原確定判決係以兩造不爭執再審原告103年3月8日為再審被告注射針劑過程中，再審被告發生上吐下瀉症狀，又證人即再審被告於馬偕醫院主治醫師曾祥洸在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度醫易字第1號業務過失傷害刑事案件（下稱刑案）審理時證述再審被告急診及檢驗情形，與再審被告急診病歷之急診醫囑及檢驗報告相符，再審被告送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，有系爭鑑定書可參，認定再審被告受Pantoea菌感染；又曾祥洸醫師為排除感染源，請再審原告提供當日注射美白針之系爭點滴瓶，由何承祐醫師以注入生理食鹽水方式採集系爭點滴瓶內殘劑作成檢體，再由馬偕醫院檢驗科機器檢驗出 Pantoea菌；Pantoea為屬名，Pantoea菌之種名有7種，可造成人類感染者有Pantoea dispersa及Pantoea agglomerans ，其他種名引起之感染，目前查無相關文獻報告，經囑託台基盟公司鑑定馬偕醫院留存曾祥洸醫師抽取系爭點滴瓶於10 3年11月寄存之乙管Pantoea菌株（編為A管菌株）及103年3 月8日自再審被告採集血液中所採得留存之菌株（編為B管菌株）是否同「種」，台基盟公司以PacBio第三代定序技術將 A管檢體與B管檢體定序之後組裝，再由分析軟體FastANI比對A管檢體之全基因體序列與B管檢體之全基因體序列約400 萬個鹼基對，A管檢體與B管檢體為相同之菌種；雖Pantoea 菌常見於植物及土壤環境，通常之感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，對免疫力低下之病人，病情進展快速，表現為畏寒、寒顫、高熱等，自感染至發病期間為1天至數10 日不等，平均時間約1週，惟若將帶菌污染之輸液直接輸入血液，即會直接產生菌血症，導致急性發病，無證據顯示再審被告於103年3月8日有免疫力低下之情況，再審被告接受注射至發生上吐下瀉後送急診時間不過半小時，馬偕醫院檢驗出其血液及系爭點滴瓶均含有Pantoea菌，經台基盟公司檢測兩者菌種相同，即無法排除再審被告接受再審原告注射系爭點滴瓶時即已遭感染，又由於係直接注入血液，會直接引起菌血症，有可能於注射當日急性發病，而施打針劑被感染之機率，與輸液是否遭污染及人員是否依無菌技術操作有關，系爭鑑定書亦為相同認定，並據以認定再審原告未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，兩者有相當因果關係；再審被告係因疑似腹膜炎，低血壓，引發敗血性休克，而進行腹腔鏡手術，並在腹部留有腹腔鏡手術疤痕，與因輸液感染Pantoea菌引發菌血症，兩者欠缺因果關係；又點滴輸液管路長達150公分以上，除非點滴瓶位置低於身體注射部位且未察覺，否則血液不至於回流至點滴瓶中，因此血液回流造成針劑感染之可能性極低，有系爭鑑定書可參；並無證據證明系爭點滴瓶在馬偕醫院採集檢體時受感染，亦難認當時有發生院內感染之情，更無證據證明再審被告於103年3月8日前有經由植物接觸而受感染；據上各節，認定再審被告得依民法第184條第1項前段規定，請求再審原告負過失侵權行為之損害賠償責任，有原確定判決可稽（見本院卷一第51至59頁）。再審被告於前程序第一審即否認再審原告所辯點滴瓶頭皮針曾倒插回點滴瓶乙節，對再審原告據以證明之病歷影本亦否認其真正，有再審被告107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀可參（見前程序一審卷一第270至2 71頁）。原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果認定上開事實，並無違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第27 7條、第279條第1項、第280條、民法第217條規定。再審原告前開主張核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘不當，惟取捨證據失當、漏未斟酌證據，或認定事實錯誤，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。則再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。　3.再審原告雖主張前程序係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬同種之「微生物」，屬醫檢師法第12條第1項第7款「臨床微生物檢驗」，係醫事檢驗師之法定業務，應有醫檢師法之適用，醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，原確定判決有應適用醫檢師法而未予適用之錯誤情形云云。惟查，再審原告於前程序即以台基盟公司出具之定序檢測報告，未載明報告人員姓名，未提供對檢驗項目認證之證明，質疑該定序檢測報告無證據力云云，經原確定判決以並無鑑定報告須記載鑑定機關內部參與作成者中文姓名之規定，本件係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬於同種，並非囑託進行醫檢師法第12條規範之醫事檢驗業務，無須具備醫檢師資格，且上開定序檢測報告已詳載試驗方法、定序庫類型、定序格式、定序平台等，並說明分析方式及結果，再審原告並未具體指出台基盟公司出具之定序檢測報告所採之試驗方法及分析結果有何不當之處，故認再審原告抗辯台基盟公司出具之定序檢測報告不具證據力云云為不可採。原確定判決就其何以採認台基盟公司出具之定序檢測報告，業於判決理由中論述綦詳，而該報告是否有瑕疵，乃屬該項證據證明力之問題，且取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，縱有取捨證據失當，亦不屬民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由。再審原告是項主張，自不足採。　4.再審原告另主張前程序第一審判決已指出曾祥洸醫師於103 年11月寄放之Pantoea菌株是否即系爭點滴瓶取出之檢體，因寄放時間與檢驗之時間間隔過久，是否為系爭點滴瓶之菌株有疑問，且馬偕醫院之函文内容所提及另案民事地院函文之往來信函内容相較，顯屬虛假，均有調查之必要，原確定判決就伊聲請調查之事項未予調查，違反民事訴訟法第286 條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原確定判決就無調查必要部分，已於判決理由項下予以敘明，就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，亦以系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案訴請再審被告、曾祥洸、李敏璇侵權行為損害賠償事件（即士林地院10 6年度醫字第17號）判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，復經馬偕醫院函覆明確，表明再審原告就上開事項聲請傳訊曾祥洸醫師、馬偕醫院實驗室細菌株保管庫管理人馮柔安，核無必要（見本院卷一第54頁），且於事實及理由欄實體方面第七段說明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁」等語（見本院卷一第60頁），敘明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌。再審原告主張原確定判決未傳訊曾祥洸，違反民事訴訟法第286條規定，為不足採。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。則原確定判決縱未予調查，依上說明，亦難認係適用法規顯有錯誤。　5.再審原告於本件所為指摘，或係對原確定判決認定之事實謂有錯誤之情形，或係對原確定判決之證據採擇為爭執，依前說明，均與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無理由。 (二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款之再審事由部分：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言(最高法院80年台再字第130號、86年度台再字第1號判決意旨參照）。　2.再審原告主張當初係將點滴瓶之頭皮針倒插回點滴瓶，已有不少再審被告體内回血進入原本點滴液體，且已處於丟棄於廢棄物集中處大約5、6天之狀態後才送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，又馬偕醫院先注入生理食鹽水後，再抽取點滴瓶的殘劑，該院當時又有其它病患感染Pantonea菌等事實，業經再審被告自認，原審僅以系爭點滴瓶中有Pantonea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，有民事訴訟法第496 條第1項第2款判決理由矛盾云云。惟原確定判決以再審原告 103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，再審原告應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償再審被告50萬元本息，廢棄前程序第一審駁回再審被告前開應准許部分(見本院卷一第47至59頁），其判決理由與主文係屬一致，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯屬無據。 (三)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由部分：　　　　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且專指物證，不包括人證在內。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得聲明之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。　2.再審原告以系爭聲明書，及113年5月13日始發現之系爭入出境資料，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云。惟系爭聲明書顯非前程序第二審之11 2年10月17日言詞辯論終結前已存在之證物，且實乃以證人陳述之詞為再審事由，而人證非民事訴訟法第496條第1項第 13款所謂證物，況再審原告於前程序從未聲請傳喚房利娟，自非法之所許。又再審被告於102年10月、12月之出入境資料，於前程序第二審言詞辯論終結前已存在，再審原告非不能於前程序聲請調閱再審被告入出境紀錄卻未聲請，再者，系爭入出境資料僅能證明再審被告於102年10月、12月有入出境紀錄，無法據以認定其於103年3月8日前確已經由植物接觸而受感染之情事，而可受較有利之判決。核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，委無可取。 (四)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部分：　1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　　　2.再審原告主張馬偕醫院1月份出院病歷摘要(再證1)、馬偕醫院急診病歷(再證2)、馬偕醫院病理檢查報告單(再證3)、手術室紀錄(再證4)、馬偕醫院3月份出院病歷摘要(再證5)，可證尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，原確定判決漏未斟酌即認定再審被告之症狀是受到Pantoea菌之感染；系爭鑑定書鑑定意見(再證6)、衛福部108年10月1日函( 再證7)、台基盟公司112年3月17日函(再證8)、再審被告病歷(再證9)、另案證人何承祐107年4月30日證述筆錄(再證10 )、淡水馬偕醫院函(再證11)，可證明縱被丟棄於廢棄物集中處約5、6天後且已加注醫院食鹽水後之系爭滴點瓶中有相同菌種，亦非代表即係衛福部所指致病菌（Pantonea agglo merans)，且前開證物與系爭鑑定書鑑定意見㈡（再證12）、另案106年4月26日筆錄（再證13）、馬偕醫院病理檢査報告單（再證3），均可證系爭點滴瓶有多項因素可能被高度污染，原確定判決就重要證物漏未斟酌，即認定伊未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症；陽明大學教授卓文隆110年8月13日證述筆錄（再證16）可證曾祥洸所述虛偽不實，影響原確定判決據以為經法院認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管；臺灣士林地方法院107年1月5日函(再證17)函詢事項與112年7月10日函催之詢問事項不同，本件確有符合民事訴訟法第497條之再審事由云云。再審被告不爭執前開證物均係前程序第二審言詞辯論終結前已經存在並已提出之證物（見本院卷一第312 頁），而原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，於判決理由中記載其所以為此論斷之原因及據以審酌之證據，已如前述，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，並於事實及理由欄實體方面第七段表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已，尚難認前開證據未經原確定判決加以斟酌。又再審原告乃援引其自行製作之再審被告病歷資料（即光療紀錄表，見前程序一審卷一第251頁），抗辯當時將點滴瓶頭皮針倒插回點滴瓶，導致再審被告血液回流污染點滴瓶云云。惟再審被告於前程序第一審即以107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀就再審原告所提出再審被告病歷最後2行文字之記載、再審原告將頭皮針倒插入點滴瓶乙情有所爭執，且該病歷資料並無點滴瓶掉落地上之記載，再審原告於前程序並未提出其他證據證明其確實有將頭皮針倒插回點滴瓶，或系爭點滴瓶當時有摔落地上等節情事，則原確定判決依據系爭鑑定書意見，認定系爭點滴瓶因再審被告血液回流造成針劑感染之可能性甚低，再審原告之抗辯不可採，並於事實及理由欄說明其餘證據及攻擊防禦方法經審酌仍不足影響判決結果，自與漏未斟酌證物有間。又原確定判決就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，敘明系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，再審原告聲請傳訊曾祥洸醫師為無必要，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌不足以影響判決結果，業如前述。再審原告主張原確定判決漏未審酌證人卓文隆110年8月13日之證述云云，為不足採。是以，再審原告上開所指不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另再審原告所為其他陳述，核屬再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既為無理由，本案之前訴訟程序無從再開或續行，本院自無再就該等實體問題予以論究或為調查，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-19

TPHV-112-醫再易-1-20250219-2

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度家再字第2號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原（原名：郭大芃）郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院108年度家上字第261號確定判決（下稱原確定判決）認定再審被告郭燦原與郭儉建、朱美南(下稱郭儉建等2人)、郭大芊與郭儉建等2人分別於民國97年8月6 日、96年12月28日簽立終止收養書約(下合稱系爭書約)，但依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17900號不起訴處分書 (下稱系爭處分書)，可知系爭書約為郭燦原、郭大芊之母即訴外人郭文建所代簽，原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，又系爭處分書為原確定判決所未斟酌，符合同條項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認郭燦原與郭儉建等2人、郭大芊與郭儉建等2人間之收養關係存在。二、再審原告提出系爭處分書，主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第9款、第13款之再審事由云云。經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第9款規定為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，其再審之訴即難認為適法（最高法院111年度台抗字第269號裁定參照）。再審原告主張系爭書約係經偽造或變造云云，並未提出相關人因此受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，其以上開事由提起再審之訴，為不合法。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。再審原告所提出之系爭處分書，顯非於前訴訟程序109年3月4日言詞辯論終結前(見本院卷第9頁)已存在之證物，依前揭說明，自與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定不符，再審原告主張原確定判決有此款再審事由，顯無理由。三、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由部分，為不合法；其主張有同條項第13款之再審事由部分，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-18

TPHV-114-家再-2-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第750號抗告人李紹綺即李建忠上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年3月14日所為113年度司執字第5775號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱原法院）109年度司執字第144087號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約所生債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第5775號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國11 3年1月19日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第20頁至第21頁）。三商美邦人壽於同年1月26日陳報扣得保單號碼000000000000號保單（下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）3萬3,500元（下稱系爭解約金，見系爭執行事件卷第36頁、第38頁），執行法院於同年2月16日通知抗告人擬終止系爭保單並將系爭解約金支付轉給相對人一情（下稱系爭函文，見系爭執行事件卷第48頁），抗告人於同年2月29日具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），執行法院司法事務官於同年3月14日以抗告人積欠相對人19 萬0,972元本息債務已逾16年，應以非生活所必需之系爭保單為清償方屬正辦等情為由，裁定駁回抗告人對系爭扣押命令之異議（下稱原處分，見系爭執行事件卷第70頁至第71頁）。抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人復對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：伊已屆65歲高齡，無工作收入，身體狀況不佳，系爭保單為伊生活所必需，倘系爭保單解約，伊即欠缺醫療及生活之保障。況金融監督管理委員會為保障生存權欲修正保險法，增列禁止對壽險保單之單筆解約金10萬元以內者為強制執行，系爭解約金僅 3萬3,500元，執行法院自不得終止系爭保單等語，爰提起本件抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請執行抗告人對三商美邦人壽因系爭保單所生之債權，執行法院以系爭執行事件受理，並於11 3年1月19日核發系爭扣押命令，復於同年2月16日以系爭函文通知抗告人對終止系爭保單及將系爭解約金支付轉給相對人一事表示意見，抗告人於同年月29日具狀聲明異議，經原處分駁回其異議後，原裁定予以維持，抗告人對原裁定提起抗告，相對人則經本院命其對抗告意旨表示意見後，於同年 10月11日向本院陳報其業於同年月7日具狀向執行法院表明暫無執行之必要而撤回強制執行之聲請等情，有民事強制執行聲請狀、系爭扣押命令、三商美邦人壽出具之陳報狀、執行法院通知、強制執行聲明異議狀、原處分、原裁定及民事聲請撤回狀等件在卷為憑（見系爭執行事件卷第3頁至第7頁、第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第48頁至第49頁、第 52頁至第54頁、第70頁至第71頁、本院卷第5頁至第7頁、第 63頁、第71頁），是相對人已撤回對抗告人所為強制執行之聲請，系爭執行事件之執行效力對相對人應歸於消滅。　㈡惟按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文。準此，對於已實施扣押之債務人財產，他債權人再聲請實施扣押時，就該財產已實施扣押之效力，及於該他債權人，對於該他債權人發生潛在之查封（扣押）效力，而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封（扣押）效力即告溯及顯現（最高法院104年度台抗字第598號民事裁定意旨參照）。本件抗告人之其他債權人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、合作金庫資產管理股份有限公司（下與台新銀行、國泰人壽合稱台新銀行等3人）陸續向法院聲請對抗告人之系爭保單所生債權為強制執行，並均於113年3月間併入系爭執行事件合併執行（依序案列：原法院113年度司執字第21780 號、113年度司執助字第4104號、113年度司執助字第4325號執行事件），有執行法院113年3月20日函文、同年4月8日函文可佐（見系爭執行事件卷第66頁、第68頁、第74頁），且經本院調閱該等執行事件卷宗核閱無訛。則相對人撤回系爭執行程序之強制執行聲請前，執行法院業已將台新銀行等3 人之執行程序合併於系爭執行程序，相對人縱撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院就系爭解約金已實施扣押之執行效力仍合法存在，及於該等併案債權人。執行法院於台新銀行等3人之執行程序併案執行後，既未告知其等抗告人業就先執行程序聲明異議一事，亦未賦與其等陳述意見之機會，無法得知抗告人就台新銀行等3人已溯及顯現之扣押效力，有無併與聲請撤銷之意。況系爭函文僅將執行法院擬採取終止系爭保單、並將終止後之系爭解約金支付轉給相對人之執行方法通知抗告人（見系爭執行事件卷第48頁），尚未核發支付轉給命令，而抗告人於聲明異議狀亦表明係為強制執行支付轉給債務人保險解約金聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），復於抗告狀聲明撤銷原裁定暨支付轉給命令等情（見本院卷第12頁），則抗告人之真意是否確係對系爭扣押命令聲明異議，尚未可知？且聲明異議範圍有無包含系爭扣押命令對併案債務人顯現之扣押效力亦有未明，本院自無從審究原處分及原裁定之合法性，自應由執行法院予以調查釐清抗告人係就何執行行為聲明異議，且該執行行為對抗告人及併案執行之台新銀行等3人是否屬公平合理且必要之執行方法。爰廢棄原處分及原裁定，由原法院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-17

TPHV-113-抗-750-20250217-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 109年度建上字第9號上訴人即附帶被上訴人萬里營造有限公司法定代理人林秋松訴訟代理人林聖凱廖志堯律師被上訴人即附帶上訴人交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並於民國114年4月14日上午10時在本院第6法庭續行準備程序。中華民國 114 年 2 月 17 日工程法庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官江怡萱

2025-02-17

TPHV-109-建上-9-20250217-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第147號抗告人陳羿維上列抗告人因與相對人曾英瑞間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年12月20日臺灣桃園地方法院113年度全字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。其旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，則本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊透過多年好友即第三人林昱男介紹認識相對人，相對人向伊自稱為薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司（下稱系爭公司）董事長，以該公司在泰國萃取大麻成藥劑獲利等語，遊說伊投資，伊乃於民國112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，並於同年月19日匯款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項）至相對人玉山銀行壢新分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱系爭帳戶）。嗣後伊向相對人詢問系爭公司經營情況，相對人未正面回應，伊即於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，惟未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回。伊經由網路查得相對人涉有詐騙投資情事，始知受騙，伊自得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責。又相對人對伊請求返還系爭款項之訊息不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人因涉案而被羈押於法務部矯正署桃園看守所（下稱桃園看守所），為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請准伊供擔保後對相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，對相對人之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張伊於112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，將系爭款項匯入相對人系爭帳戶，嗣伊多次追討款項未果，經由網路查得相對人涉有詐騙投資款情事，始知係受相對人詐騙。伊得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責等情，據其提出系爭公司認股協議書、抗告人臺灣土地銀行帳戶存摺封面暨內頁及匯款申請書翻拍照片、抗告人Line、FB對話紀錄截圖、網路新聞資料、抗告人帳轉紀錄、錄音譯文、台灣公司情報網查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、財政部稅務入口網查詢資料以為釋明（見原法院卷第9至99頁、本院卷第15至112頁、第119至2 11頁）。雖依抗告人所提資料，僅有其將系爭款項匯入相對人系爭帳戶之事實，是否為詐欺或投資交易，尚待本案訴訟調查，惟依抗告人所提前開證據，仍應認其已就假扣押之請求為釋明。　㈡至於假扣押之原因，抗告人雖主張：伊於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，相對人並因涉案而被羈押於桃園看守所，為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要云云。惟依其前所提出113年7月20日與相對人間之對話錄音譯文、抗告人與相對人（代號Bear、 Bear Thai）Line、FB對話紀錄截圖（見原法院卷第21、35 、79頁、第87至99頁、本院卷第27、41、85頁、第93至105 頁、第131、145、189頁、第193至205頁）所示，其中抗告人提出與相對人於113年7月20日對話錄音譯文，相對人除仍強調抗告人所投資之公司屬實，仍在運作外，依該對話內容：「…（林昱男：）還有一個就是你太忙了，消息不即時。（陳文香：）其實很多事情現在Line很方便，對不對，應該是可即時提供對不對。（相對人：）這邊姑姑我也跟妳說聲不好意思，我們公司有四十幾會股東，其實我在事情很多當下的時候，我急著想要把事情解決…那我光每天處理這些事情，真的是搞到分身乏術。（林昱男：）所以真的有少，沒有助理真的…（相對人：）我現在其實有在想，但Stefania 不讓我找助理…」等語（見原法院卷第92、93頁），足見相對人已表明其可能無法即時回應訊息。是抗告人所提上開證據，僅能證明相對人未對抗告人於113年7月20日提出退股返還系爭款項乙事為承諾、相對人未讀取回覆抗告人於同年8 月5日及8日傳送之訊息、未接聽抗告人之來電之情事，尚難作為釋明相對人有逃匿、隱匿財產情形之證據。再者，相對人因涉犯刑事案件旋自同年9月17日起被羈押於桃園看守所（見原法院限閱卷第6頁），為抗告人所陳明（見本院卷第1 2、115頁），相對人因而無從讀取或回應抗告人訊息，亦難認相對人有隱匿行蹤之情事。此外，抗告人復未提出證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利處分，將達於無資力狀態等不能強制執行，或有移住遠方、隱匿財產等甚難執行之虞等情事。抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-14

TPHV-114-抗-147-20250214-1

重上

臺灣高等法院

撤銷信託登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第363號上訴人梁炎興梁永佃梁馨勻共同訴訟代理人黃炫中律師被上訴人梁炎和訴訟代理人張逸婷律師郭瑋萍律師鄭佾昕律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行) 法定代理人邱月琴訴訟代理人舒湘雲上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月13日臺灣新北地方法院111年度重訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人間就新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月一日所為信託契約之債權行為，及於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。被上訴人第一銀行應將新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。　㈠上訴人於原審依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭土地)所為信託契約及所有權移轉登記，並依民法第242條規定，代位被上訴人梁炎和依同法第179條規定請求被上訴人第一銀行塗銷系爭土地於民國110年12月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭移轉登記)，嗣於本院變更為代位梁炎和依民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記，核其主張之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。　㈡上訴人於原審主張訴外人即兩造父母梁瓦木、梁陳尾於68年間購買重劃前新北市○○區○○段000、000、000-0地號土地（下合稱○○段土地。其中000、000-0〈由000地號土地分出〉、0 00-0地號土地於重劃後變更為○○段0地號土地即系爭土地），約定為上訴人、訴外人梁淑汝(上訴人與梁淑汝合稱梁炎興等4人)及梁炎和共有，借名登記在梁炎和名下，有梁炎興等4人及梁炎和於95年2月4日簽立共同確認書(下稱系爭確認書)可參等語(見原審卷一第31頁)；於本院更正及補充陳述○ ○段土地為梁瓦木出資購買，借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年3月17日家庭會議(下稱93年家庭會議)時，將○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各自就受贈取得之○○段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，梁炎興等4人及梁炎和並於95年2月4日簽立系爭確認書，主張梁炎興等4人及梁炎和於93年家庭會議時就○○段土地成立借名登記契約，及倘認梁炎興等4人及梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，亦因系爭確認書而成立借名登記契約等語，均屬更正及補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。二、第一銀行經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：梁瓦木及梁陳尾育有梁炎和、梁炎興等4人及訴外人梁炎松。梁瓦木於68年間購買○○段土地，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，供作梁瓦木經營宏昌桶行所用。梁瓦木於77年間將○○段土地上之宏昌桶行地上物分配由梁炎和取得，但○○段土地仍為梁瓦木實質所有，嗣於93年家庭會議時，梁瓦木當面向梁陳尾、梁炎和、梁炎興等4人言明贈與○○段土地，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各受贈分得應有部分1/4，梁馨勻、梁淑汝各分得3/20、2/20，梁瓦木與梁炎和間就○○段土地之借名登記契約終止，並由梁炎興等4人就各自應有部分與梁炎和成立借名登記契約。梁瓦木於94年 12月23日死亡後，梁炎興等4人與梁炎和為避免日後爭議，於95年2月4日在梁陳尾見證下簽立系爭確認書，書明93年家庭會議口頭成立之借名登記契約。倘認梁瓦木於68年3月24 日係將○○段土地贈與梁炎和，且梁炎興等4人與梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，梁炎興等4人與梁炎和間依系爭確認書亦已成立借名登記契約。嗣因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，故由梁炎和簽立101年4月30日聲明書（下稱系爭聲明書），確認梁永佃就○○段土地之權利增加為7/20，並重申伊與梁炎和間就○○ 段土地存有借名登記契約，並由梁炎和之子女即訴外人梁毓芬、梁伊鋒為見證人。詎梁炎和未經伊同意，將系爭土地參與訴外人潤泰建設股份有限公司（下稱潤泰公司）位於江子翠重劃區之土地合建案，於110年12月1日以其為委託人兼受益人，將系爭土地信託登記予第一銀行，顯已侵害伊就系爭土地應有部分對梁炎和之借名登記返還請求權，伊亦另行起訴終止與梁炎和間就○○段土地應有部分之借名登記契約，請求梁炎和返還○○段土地應有部分，該案現由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度重訴字第131號(下稱另案)審理中。爰依信託法第6條第1項規定請求撤銷梁炎和與第一銀行間就系爭土地所為信託契約及系爭移轉登記物權行為，並依民法第242條規定，代位梁炎和依同法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。㈢第一銀行應將系爭土地於同年月7日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人：　㈠梁炎和以：○○段土地乃梁瓦木與伊共同經營宏昌桶行之營業用地，梁瓦木因伊自幼隨父創業，將宏昌桶行一切事業贈與伊，故於○○段土地購入之初即登記為伊所有，伊係因梁瓦木贈與而於68年3月4日取得○○段土地之所有權，否認有93年家庭會議之事。至系爭確認書之簽立係因梁炎興等4人主張○○ 段土地為梁瓦木遺產之一部，執意要求梁陳尾命伊提出分配，與後續簽立之系爭聲明書均係就梁瓦木之遺產為一部協議分割，如○○段土地確為梁瓦木遺產，系爭確認書、聲明書均未取得梁炎松之同意，應歸無效，上訴人亦無法逕依系爭確認書及聲明書所載內容向伊主張權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡第一銀行未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀略以：梁炎和因參與伊客戶潤泰公司所辦理包含系爭土地等11筆土地之住宅大樓興建案，而與潤泰公司及伊於110年11月22日簽立不動產開發信託契約書，並將系爭土地辦理信託登記予伊。伊對於上訴人與梁炎和間之家庭糾紛不清楚，一切請依法審判等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第296至29 7頁)。　㈠梁炎興等4人、梁炎和與梁炎松為手足，其等父母為梁瓦木、梁陳尾，梁炎松為長男（00年0月生）、梁炎和為次男（00 年0月生）、梁馨勻為長女（00年0月生）、梁炎興為三男（ 00年0月生）、梁淑汝為次女（00年0月生）、梁永佃為四男（00年0月生）。梁瓦木、梁陳尾分別於94年12月23日、108 年11月30日死亡，繼承人為梁炎松、梁炎和及梁炎興等4人。　㈡○○段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000 -0地號土地；又○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年 1月因重劃變更為新都段○號土地即系爭土地。○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)於68年3月24日以買賣為原因而登記在梁炎和名下。　㈢梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月15日簽立如原審卷一第307頁之宏昌桶行產業遺轉書(下稱產業遺轉書) 。　㈣梁炎和、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就原審卷一第5 31至533頁附表1(下稱附表1)所示不動產，陸續經登記為所有權人(其登記之情形及原因詳如附表1）。除系爭土地外，其餘附表1所示不動產實際均係因受贈而取得；附表1所示房地之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益，於梁瓦木死亡後，各該所有權狀正本則均由登記名義人各自取回。　㈤梁炎興於88年2月15日，就臺中市○○區○○段000-00、000、000 地號土地（下合稱○○土地）與訴外人黃林麗雲簽立如原審卷一第255至256頁之約定書(下稱88年約定書)；嗣於95年2月4 日梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就前述約定書所涉及之○○土地簽立如原審卷一第257頁之共同確認書(下稱 ○○土地確認書)。前開○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，雙方權利各1/2，梁瓦木所有部分原借名登記在黃林麗雲名下。該○○土地嗣後出售所得價金，梁炎和亦有分得部分。　㈥梁瓦木、梁炎和、梁炎興於89年6月28日共同簽立如原審卷一第355至358頁之財產分配同意書(下稱89年同意書)。　㈦梁炎興等4人、梁炎和於95年2月4日簽立如原審卷一第31頁之共同確認書(即系爭確認書)；梁炎和及其子女梁毓芬、梁伊鋒於101年4月30日簽立如原審卷一第45頁之聲明書(即系爭聲明書)。　㈧梁炎和曾於102年8月2日、同年9月13日與訴外人維多利亞建設股份有限公司(下稱維多利亞公司)就系爭土地簽立如原審卷一第47至64頁之不動產買賣契約及合作興建契約書，上訴人因前述契約簽立，而各有自維多利亞公司取得款項，該些款項於前述契約嗣後因故解除時，已由上訴人分別返還維多利亞公司，如原審卷一第65至69頁之匯款資料所示。　㈨上訴人於110年12月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分比例各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示，該案現繫屬於新北法院111年度重訴字第131號事件(目前裁定停止訴訟)。　㈩梁炎和於110年12月1日將其名下之系爭土地信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因辦理所有權移轉登記予第一銀行。四、本院之判斷　㈠上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻與梁炎和依序就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約。　　上訴人主張○○段土地為梁瓦木於68年間所購買，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年家庭會議將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各就其受贈之應有部分與梁炎和成立借名登記契約，嗣梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，該部分轉由梁永佃與梁炎和成立借名登記契約等語。梁炎和則抗辯：○○段土地為梁瓦木於68 年3月24日贈與伊云云。經查：　⒈兩造不爭執梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月 15日簽立產業遺轉書(即不爭執事項㈢)，該遺轉書內容略以：「…宏昌桶行自民國六十二年創建迄今十餘年，業務始終蒸蒸日上，然為父年屆六十，精神體力已不如壯年，決定年後退休養老。感於炎和隨父創業十餘年來，刻勤刻儉，辛勞有加，而炎興、永佃二人深受家庭栽培，學業有成，各有工作，已無意此途，因此，退休之後事業由炎和繼承，桶行地上物(含各類存貨、機器、建物、大卡車)此後歸屬炎和所有，但土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理，炎和需月付新台幣一萬五仟元為租金，並作為父母退休後之開支…」等語，可見梁瓦木係於77年自己將屆退休時，考量梁炎和隨其創業，及梁炎興、梁永佃另有工作，而決定將宏昌桶行事業及○○段土地地上物所有權歸於梁炎和，並非於 68年間購買○○段土地時已決定日後將宏昌桶行經營權交給梁炎和，且由該遺轉書內容言明「土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理」，而非表示土地所有權為梁炎和所有或日後歸於梁炎和，並於該遺轉書要求梁炎和需按月給付○○段土地租金，則上訴人主張○○段土地雖於68年3月24 日登記在梁炎和名下，但實質所有權人為梁瓦木，並非無憑。梁炎和抗辯梁瓦木因梁炎和隨同創業，於68年購買○○段土地作為宏昌桶行營業用地時即已將事業及土地贈與梁炎和云云，難認可採。　⒉上訴人主張梁瓦木嗣終止與梁炎和間借名登記契約，於93年家庭會議贈與幸福段土地予梁炎興4人及梁炎和，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各分配得1/4，梁馨勻、梁淑汝各分配得3 /20、2/20等語，為梁炎和所否認。然梁炎興等4人與梁炎和於梁瓦木94年12月23日死亡後，即在梁陳尾見證下，於95年 2月4日簽立系爭確認書，內容略以：「…一、板橋市○○段000 0-0000地號土地…0000-0000地號土地…0000-0000地號土地… 其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為五兄弟姊妹所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有四分之一權利，梁馨勻持有二十分之三權利，梁淑汝持有二十分之一權利…二、該三筆土地之處置或運用必需經過所有持有人之同意，處置或運用所獲得之利益，依持有比例分配於持有人或其指定之繼承人，個人之股權不得私自售予非持有人之外人，或作為借貸之抵押品。三、持有人之間可互相併購…」等語，若非梁瓦木於生前已將其實質所有之○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，並由梁炎興等4人及梁炎和就○○段土地成立借名登記契約，梁炎和應無可能於梁瓦木死亡後旋即同意簽立系爭確認書，表明其名下○○段土地之實質所有權人為其與梁炎興等4人，及○○段土地之處分需經過所有人即其與梁炎興等4 人同意，是上訴人主張梁瓦木生前已於家庭會議贈與○○段土地及言明分配比例，梁炎興等4人已就其等所各自分得之○○ 段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，確有所據。　⒊況且，梁炎和除於系爭確認書簽名，其後又於101年4月30日在其子女梁毓芬、梁伊鋒見證下，簽立系爭聲明書，該聲明書內容略以：「板橋市○○段0000-0000地號土地…0000-0000 地號土地…0000-0000地號土地…其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為以下四位所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有二十分之七權利，梁馨勻持有二十分之三權利…」等語，與上訴人主張因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，為確認梁永佃就○○段土地之權利增加而簽立系爭聲明書之情相符，梁炎和於簽立系爭確認書後逾6 年，再簽立系爭聲明書確認登記在其名下之○○段土地實際上為其與上訴人共有，堪認上訴人與梁炎和就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。遑論梁炎和於102年8、9月間因系爭土地參與合建事宜與維多利亞公司簽立合建契約書、不動產買賣契約書時，均由梁炎興擔任見證人，有不動產買賣契約書、合作興建契約書可參(見原審卷一第47至64頁)，又上訴人因前開契約簽立，梁永佃、梁馨勻各收取出售土地之定金260萬元、240萬元，梁炎興、梁炎和則各收取參與合建之保證金186萬5,000元，嗣因前開契約因故解除，上訴人將渠等所收取之前揭款項分別返還維多利亞公司，有匯款申請書、匯出匯款憑證可參(見原審卷一第65至69頁)，亦為兩造所不爭執(即不爭執事項㈧)，由梁炎和就其名下○○段土地與維多利亞公司簽立合建、不動產買賣契約書時，由梁炎興擔任見證人，且上訴人因○○段土地參與合建而取得款項等情，再再可徵上訴人與梁炎和間就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。　⒋梁炎和雖辯稱：系爭確認書係因上訴人主張○○段土地為梁瓦木之遺產，要求梁陳尾令伊提出供梁炎興等4人分配，伊僅係依梁陳尾及梁炎興等4人要求簽名，該確認書內容排除梁炎松，違反遺產分割之法律規定而無效云云。然梁炎興等4 人若係以○○段土地為梁瓦木遺產為由要求分配，為何梁炎興等4人及梁炎和之各自分配比例不同，亦無梁炎松之相關記載；且若梁炎興等4人及梁炎和係為分配梁瓦木遺產而簽立系爭確認書，為何該確認書內容無任何與梁瓦木或遺產相關文字，且該確認書內容並非分割○○段土地為各自所有，而係以「共同確認書」為名，確認梁炎和名下之○○段土地為梁炎興等4人及梁炎和共有，是梁炎和前開抗辯，與該文書內容不合，難認可採。梁炎和又辯稱：梁瓦木過往如有將不動產借名登記或贈與子女共有，必會以書面言明權利義務云云，並以88年約定書、蓋有梁炎興印文之88年12月5日宣示書(下稱88年宣示書)、89年同意書為證(見原審卷一第255至256頁、本院卷第289頁、原審卷一第355至358頁)。觀諸該88年約定書係由梁炎興與黃林麗雲簽立，內容記載雙方合資購買○○ 土地，因梁炎興非自耕農身分，故將○○土地登記在黃林麗雲名下，所有權為雙方各1/2等語，及上訴人雖爭執88年宣示書之形式真正，但兩造對於○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，梁瓦木所有之1/2權利部分原借名登記在黃林麗雲名下，嗣後梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就88年約定書所涉及之○○土地，於95年2月4日簽立○○土地確認書等情，並不爭執(即不爭執事項㈤)；又89年同意書係由梁炎和、梁炎興在梁瓦木見證下簽立，內容係關於梁瓦木將其因繼承所取得之永豐段土地，先移轉給梁炎和、梁炎興，但言明梁炎和、梁炎興就其中部分不動產，日後應再移轉給訴外人梁緣樹、梁炎松，或由梁炎和、梁炎興、梁永佃、梁炎松共同處理等語，固可證明梁瓦木於88、89年間就其出資取得之○○土地、繼承取得之永豐段土地登記於黃林麗雲、梁炎興、梁炎和名下時，曾有前開文書簽立，尚無從推認梁瓦木就其所有不動產之處理俱有簽立文書；何況梁瓦木既已將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，業經本院認定如前，○ ○段土地業經梁瓦木處理完畢，後續梁炎興等4人及梁炎和如何處理○○段土地已與梁瓦木無涉，梁瓦木自無再書立文書之必要。梁炎和再抗辯：伊、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就附表1所示不動產，陸續經登記為所有權人，均係由梁瓦木贈與，可見登記在伊名下之○○段土地亦為梁瓦木贈與云云。然上訴人及梁炎和對於附表1所示不動產為梁炎興、梁永佃、梁炎和受贈於梁瓦木，且前開不動產之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益等情，固不爭執(即不爭執事項㈣)，然○○段土地係梁瓦木借名登記在梁炎和名下，且梁瓦木嗣已將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎和因其與梁炎興等4人就○○段土地應有部分成立借名登記關係而簽立系爭確認書、聲明書等事實，明顯與前開兩造無爭執權利歸屬之不動產情況不同，是梁炎和此部分所辯，亦非可採。　⒌綜上，上訴人主張○○段土地為梁瓦木所購買，於68年3月24日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木已終止該借名登記契約，將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎興等4人各就其受贈取得之○○段土地應有部分(即梁炎興、梁永佃之應有部分各為1/4、梁馨勻、梁淑汝之應有部分為3/20、2/20)與梁炎和成立借名登記契約，嗣因梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，上訴人各就其○○段土地應有部分(即梁炎興、梁馨勻之應有部分仍各為1/4、3/20、梁永佃之應有部分增加為7/20)與梁炎和成立借名登記契約等情，應屬可信。又○○ 段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000- 0地號土地，○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年1月因重劃變更為新都段9號土地即系爭土地(即不爭執事項㈡)，是上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻主張其等與梁炎和就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約，應可認定。㈡上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4，於110年12月1日所為信託契約之債權行為，於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為；暨代位梁炎和請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日以信託為登記原因之移轉登記，為有理由；逾此部分，為無理由。 ⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條第1項之撤銷權，委託人之債權人請求法院撤銷委託人所為之信託行為，立法目的在防止委託人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執行之弊端，因而參考民法第244條第1、2項撤銷權規定而設，觀諸本條立法理由即明。惟信託法第6條第1項之規定係85年制定，民法第244條第3項則係於8 8年始增訂，尚難依民法該條項規定之增訂立法理由，推認信託法第6條第1項所定得行使撤銷權之債權人，不包括信託委託人之特定物給付請求之債權人，且自信託法本條規範目的以觀，既在防止委託人藉信託行為脫免債權人對其責任財產之強制執行，則特定物給付請求之債權人，為保全將來之強制執行，除合於民事訴訟法有關保全程序規定之方法外，於委託人已將該特定標的物以信託方式移轉於受託人，該信託移轉行為有害於委託人債權人之權利，債權人仍得聲請法院撤銷之。該移轉之標的，指得以構成委託人之責任財產言。又所指之債權人包括一般債權人，及對特定標的物有給付請求權者；責任財產，則指凡現為委託人法律上所享有，得充為將來強制執行之財產言。是以信託法本條項之解釋，無論於主觀上（信託法不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事為限之主觀要件）、適用範圍（信託法有撤銷權之債權人），與民法第244條之撤銷權尚存差異(最高法院1 09年度台上字第81號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地於110年12月1日由梁炎和信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因，移轉登記予第一銀行；上訴人已於同年月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示(即不爭執事項㈨、㈩)，則上訴人已終止與梁炎和間就系爭土地應有部分之借名登記契約，並請求梁炎和將其名下系爭土地依前開應有部分比例移轉登記給上訴人，梁炎和將系爭土地信託並移轉登記給第一銀行之行為，於應有部分3/4之範圍，已有害於委託人梁炎和之債權人即上訴人關於終止借名登記後，上訴人對於系爭土地應有部分請求梁炎和返還之權利，參諸前開說明，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷，為有理由；逾此部分，為無理由，應予駁回。 ⒊又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第242 條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度(最高法院108年度台上字第1870號判決意旨參照)。查被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，雖經撤銷，惟梁炎和自起訴迄今，始終否認與上訴人間存有借名登記契約，顯然怠於請求第一銀行將系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日所為移轉登記予以塗銷，且上訴人對梁炎和僅得請求返還系爭土地之應有部分，塗銷應有部分3/4之移轉登記，即足保全上訴人之債權，則上訴人依民法第242條規定，代位梁炎和行使民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4移轉登記，亦應准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4所為信託契約之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷第一銀行就系爭土地所有權應有部分3/4之移轉登記，自屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項、第3項所示。至於前開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-12

TPHV-113-重上-363-20250212-1

重家再

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重家再字第3號再審原告林薛彩雲林育德共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師視同再審原告林祺婷林祺文林育菁林美德再審被告林弘濬訴訟代理人林美芳上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國113年8 月6日最高法院113年度台上字第1023號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再審原告係本於民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對最高法院113年度台上字第1023號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，依前開說明，應專屬本院管轄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決於民國113年8月15日送達再審原告（見本院卷第25頁），再審原告於同年9月12日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。三、本件再審被告請求分割兩造之被繼承人林本源之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，再審原告提起本件再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之林祺婷、林祺文、林育菁、林美德，爰併列其等為再審原告。四、再審原告林育菁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、再審原告主張：兩造之被繼承人林本源生前於81年5月22日以買賣為原因將如前訴訟程序第二審附表（下稱附表）編號 8至12所示坐落基隆市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭5筆土地）應有部分各890/6000（下合稱系爭5筆土地應有部分）移轉登記予再審原告林薛彩雲，並非借名登記，林薛彩雲復於103年11月26日以贈與為原因將系爭5筆土地應有部分移轉登記予再審原告林育德（下稱系爭移轉登記），亦屬有權處分。原確定判決竟未審酌財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書（下合稱再證 2）、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第92號民事判決（下稱再證3）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官109年度偵字第28793號等不起訴處分書（下稱再證4）、最高法院94年度台上字第2173號民事判決（下稱再證5）、最高法院105年度台上字第1897號民事判決（下稱再證6）、最高法院101年度台上字第1661號民事判決（下稱再證7）、最高法院108年度台上字第2359號民事判決（下稱再證8）、最高法院107年度台上字第139號民事判決（下稱再證9）、最高法院62年度台上字第316號民事判決（下稱再證10）、最高法院48年度台上字第29號民事判決（下稱再證11）、最高法院86年度台上字第3865號民事判決（下稱再證12）、新北地檢104度偵字第2889號刑事傳票（下稱再證13）、新北地檢檢察官104年度偵字第2889號不起訴處分書（下稱再證14）、臺灣高等檢察署104年度上聲議字第6099號處分書（下稱再證15）及最高法院113年度台上字第1605號民事判決（下稱第1605號判決）等證物（下合稱系爭證物），又採認證人林福源、林福星及李森嚴之不實證詞（下稱系爭證述），錯誤認定林本源將系爭5筆土地應有部分移轉登記予林薛彩雲為借名登記、系爭移轉登記屬通謀虛偽意思表示，而維持前訴訟程序第二審關於判命林育德應塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲再移轉登記為兩造公同共有、再審原告偕同辦理繼承登記及准予分割遺產等對再審原告不利之判決等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡項部分再審被告代位林薛彩雲塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有及分割遺產部分）之上訴部分，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，前訴訟程序第二審判決關於駁回再審原告就林育德應將系爭移轉登記予以塗銷，林薛彩雲再將系爭5筆土地應有部分移轉登記予兩造公同共有及判准將林本源所遺如附表所示之遺產按兩造每人應繼分各7分之1比例予以分割部分之上訴，應予廢棄。二、再審被告則以：系爭證物及系爭證述均非民事訴訟法第496 條第1項第13款所指之證物，且如經斟酌亦不足為有利於再審原告之認定，本件再審之訴應無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，事實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，或在前訴訟程序已提出，經法院審核不予採取者，均不得據為本款之再審理由。已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、98年度台上字第295號判決意旨參照）。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，專指物證而言，不包含人證在內，發現人證不得據為再審之訴之事由（最高法院112年度台上字第1421號、95年度台上字第2631號判決意旨參照）。　㈡經查，再證2為再審原告於前訴訟程序第一審提出之被證35（見臺灣新北地方法院104年度家訴字第173號卷四第59頁至第 61頁），且原確定判決載明前訴訟程序第二審已審酌再證2 ，以認定林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5筆土地應有部分等情（見本院卷第27頁）；林育德復於本院陳明：系爭證物都不是新事實、新證據，於歷審都已提出過，但歷審都沒有審酌等語（見本院卷第208頁），足見再證2係再審原告於前訴訟程序已知其存在並提出於法院，經法院斟酌採認而為事實認定；況再證2之遺產稅免稅證明書僅為報稅資料，遺產分割協議書亦無再審被告之簽名、蓋章，無法據此推認系爭5筆土地應有部分即非林本源之遺產，再證2縱經斟酌亦無法使再審原告獲致有利判決。又再證3、再證5至12及第16 05號判決等民事裁判書，乃民事法院就審理個案認事用法所得之結果；再證4、14、15之不起訴處分書及再審13之刑事傳票亦僅為該等刑事案件偵查之進行及結果之證明，均非得作為有利於再審原告主張事實之證物，再審原告所提之系爭證物要與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合。另人證本非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，系爭證述亦與再證2同經前訴訟程序第二審法院審酌（見本院卷第27頁），再審原告以系爭證述作為該款再審事由之依據，亦非法之所許。再審原告所為指摘無非係對原確定判決及前訴訟程序認定事實之結果及判決理由不服，猶執陳詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自無足取。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為不足採，其等執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-重家再-3-20250212-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號上訴人王明美訴訟代理人蔣瑞琴律師王玉珊律師被上訴人三樂建設股份有限公司法定代理人許宏興訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約，並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地）。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章（下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約）約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）：　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上訴人繳納。　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書中除系爭土地外之43筆土地。　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地。　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可採：　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其孫宋維鈞出面代為處理。　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親，並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思表示，並未舉證以明，自不足採：　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權，仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎，又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而：　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情，有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容，是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推論系爭土地確非屬借名登記之土地。　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情，有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用，嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴人或其代理人有所隱瞞。　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營，宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地，各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟：　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測後之000地號土地為真。　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即推認非屬提供合建之土地。　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容，及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地。　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理，如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事由，得拒絕履行，自屬無據。　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，即屬有據。　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1