Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沈芳萍

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

審原簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第5號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張書瑜 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年1月25日所為112年度審原簡字第99號第一審簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第39122號），提起上訴及移送併辦（113 年度偵字第2850號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張書瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張書瑜依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為 掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得 預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不 法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所 得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他 人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，在新 北市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○○路0段000號臺北捷運大坪林站旁 某銀行」），將其申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號、密碼（起訴書誤載為「存摺 、提款卡與密碼」），交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「快 樂」（起訴書誤載為「綽號『張慶鴻』」）之成年人使用。「快樂 」所屬詐欺集團之不詳成員即於如附表一所示之時間，以如附表 一所示之方式詐騙劉梅智，致劉梅智陷於錯誤，而依指示匯款新 臺幣（下同）10萬元至附表一所示之第一層帳戶，不詳詐欺集團 成員再自該第一層帳戶匯款30萬元至本案合庫帳戶內，復旋遭詐 欺集團成員以網路轉帳轉出。又上開詐欺集團成員以如附表二所 示之方法使林亞琳同意以附表二所示帳戶設定本案合庫帳戶為約 定轉帳帳戶，並提供附表二所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐 欺集團成員（林亞琳所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經 臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第59號判決有罪確定），詐 欺集團成員即分別於112年4月11日、同年月13日，以本案合庫帳 戶將酬勞各2,000元、3,000元匯予林亞琳。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告張書瑜於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見 本院審訴卷第70頁；本院審簡上卷第107頁、第202頁），且 經證人劉梅智、林亞琳分別證述明確（卷證出處見附表一、 二「相關證據」欄所載），並有如附表一、二「相關證據」 欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與 事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、 同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告 ，分別說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為告訴人劉梅智匯入本案合庫帳戶之金額即10 萬元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒 刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 　㈢又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要 求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈣被告提供其本案合庫帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團 成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人劉梅智施用詐 術，致其依指示匯款，詐欺集團成員再將告訴人劉梅智遭詐 欺之款項層轉至本案合庫帳戶，旋再轉出，詐欺集團因而取 得告訴人劉梅智遭詐欺之款項，並使贓款流向難以追緝，以 遂行詐欺取財與洗錢之目的；本案合庫帳戶並被用以匯酬勞 予提供人頭帳戶之告訴人林亞琳，此部分亦屬使詐欺集團得 以遂行詐欺取財與洗錢犯行之助力。然被告所為，並不等同 於向告訴人劉梅智、與告訴人林亞琳帳戶有關之詐欺被害人 施以欺罔之詐術行為，亦非領出或轉出犯罪所得之掩飾去向 行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢 犯行之構成要件行為，是被告提供本案合庫帳戶供人使用之 行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應 論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈥臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2850號檢察官移送併辦意 旨書所載之被告提供帳戶之行為與本案起訴被告提供帳戶之 行為係同一行為，是併辦意旨所指之被告犯行與本案起訴之 被告犯行屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審酌。 　㈦被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團犯罪所能提供之 助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。再被告於原審審理時亦坦承犯行 ，堪認與「審判中自白」之規定相符，應依112年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告有上開二減輕事 由，依法遞減之。　 三、撤銷原判決之理由： 　 按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決，刑法第369條第1項前段定有明文。原審認被告罪證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並 適用對被告較有利之新法，尚有未恰。 　㈡原審判決後，臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2850號就被 告提供本案合庫帳戶予詐欺集團成員而另涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢等情移送併案審理，與已起訴之犯罪事實有裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，此為原審所未及審酌。 　　據上，原判決有上揭未及審酌之處，檢察官上訴稱原審量刑 過輕，非無理由，爰依上開規定，撤銷原審判決並自為判決 。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶作為 本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償 困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓 款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序， 應予非難；並考量被告於原審審理中終能坦承犯行，堪認尚 有悔意，惟表示沒有能力與告訴人劉梅智和解；兼衡告訴人 劉梅智損失之金額、被告國中畢業之智識程度、自述貧寒之 家庭經濟狀況（見偵2850卷第9頁；本院審訴卷第71頁；本 院審簡上卷第208頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料單獨存在並不具刑法上 之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告雖 將本案合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無 證據可證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之 犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官 高怡修提起上訴，檢察官高怡修、盧慧珊、楊淑芬、林秀濤到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一： 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入之第一層帳戶 轉出至第二層帳戶時間 轉出至第二層帳戶之金額 被轉入之第二層帳戶 相關證據 劉梅智 (告訴) 詐欺集團成員使用line暱稱「Assistany-陳靜怡張」，向告訴人佯稱：使用火幣網購買虛擬貨幣股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日 10時45分許 10萬元 臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳蕾安） 112年4月7日 10時50分許 30萬元 被告名下之本案合庫帳戶 一、告訴人劉梅智於警詢中之指訴（見112偵39122卷第15至25、49至51頁）。 二、左列第二層帳戶交易明細（見112偵39122卷第41頁）。 三、告訴人劉梅智所提供虛擬貨幣程式APP頁面擷圖、對話紀錄擷圖（見112偵39122卷第63至176頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵39122卷第53至61頁）。 附表二：林亞琳提供帳戶部分 詐欺集團之話術 林亞琳提供網路銀行 　之帳戶 相關證據 詐欺集團成員於112年4月7日透過網路張貼徵人廣告，吸引林亞琳瀏覽後加入廣告內之通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對林亞琳佯稱欲招聘長期共同經營網路賣場之夥伴，日薪2,000元，然須提供金融帳戶綁定約定轉帳云云，林亞琳遂提供其名下右列帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團。 中華郵政 帳號：00000000000000號 戶名：林亞琳 一、告訴人林亞琳於警詢中之指訴（見112偵2850卷第25至35頁）。 二、告訴人林亞琳提供之對話紀錄擷圖、名下中華郵政帳戶存摺封面影本、約定轉帳申請書（見112偵2850卷第43至53頁）。 三、被告名下合作金庫銀行帳戶交易明細（見112偵2850卷第38頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵2850卷第55至60頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審原簡上-5-20241224-2

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第94號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾建銘 陳紹晉 上 一 人 指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人） 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第44號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯 護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 一、曾建銘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、陳紹晉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年陸月。　 貳、沒收部分： 一、偽造如附表一編號1「偽造之印文」欄所示公印文壹枚、印 文共貳枚均沒收。 二、扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 三、未扣案之曾建銘犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案之陳紹晉犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　曾建銘、陳紹晉於民國113年4月間，透過友人張培彥之介紹 ，加入張培彥擔任車手頭（張培彥部分，另經警偵辦）、真 實姓名年籍不詳、暱稱「Panamera」之人及其他真實姓名年 籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共 同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財、共同行使偽造公文書及共 同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月7日1 0時30分許，電聯林輝煌佯稱：其為臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢）檢察官吳文正，林輝煌前擔任創投公司股東 ，涉及股票投資詐騙案件，若未將款項交由高雄地檢保管， 會將林輝煌關在高雄地檢云云，致林輝煌陷於錯誤，而依指 示相約於翌（8）日13時27分許，在臺北市大安區住處等待 交付受騙款項新臺幣（下同）42萬元。再由曾建銘媒介陳紹 晉加入、依指示擔任面交車手，並使用附表二編號1至2所示 行動電話作為渠等聯繫使用之工具，確保陳紹晉依指示完成 任務；暨由陳紹晉依「Panamera」指示，先於上址附近之全 家便利商店，列印由本案詐欺集團事先偽造之如附表一編號 1所示公文書（上有如附表一編號1所示偽造之公印文1枚、 印文2枚）後，前往上址向林輝煌佯稱：係高雄地檢替代役 云云，向林輝煌收取上開受騙款項42萬元得手，同時將上開 偽造之公文書交付林輝煌而行使之；復依指示將上開受騙款 項42萬元置於指定之上址附近統一超商廁所內，由本案詐欺 集團2號車手前來收取，足生損害於林輝煌及司法機關，並 藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所 在。曾建銘因此獲取2萬元報酬；陳紹晉因此獲取1萬元報酬 。 二、證據部分另應補充增列「被告曾建銘、陳紹晉分別於本院準 備程序中及審理時之自白（見本院卷第62至63頁、第85至87 頁、第92至96頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告二人行為時，刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定 ：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」；渠等行 為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布， 其中於000年0月0日生效施行之上開條例第44條第1項規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。」、同條第2項規定：「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」。被告二人本案均同時犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪部分，依上開條例第44條第1 項、第2項之規定需要加重其刑二分之一（即法院量刑應從1 年6月以上10年6月以下範圍內量定）並無較有利於渠等，是 依刑法第2條第1項本文之規定，應適用渠等行為時即刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之規定較有利於渠等。　　　 　㈡關於洗錢防制法部分： 　 1、被告二人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。被告二人行為時，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行 為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所指「查獲」，係 指犯罪行為人供出其他正犯，或與其具有共同正犯、共犯 （教唆犯、幫助犯）關係之人的相關資料，客觀上足使偵 查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所 謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以 所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲 之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高 法院109年度台上字第567號判決意旨可資參照）。另所謂 自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述而言。 　 3、經查： 　　⑴經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安分局之結果 ，該分局函覆以：本案業已依據曾建銘之供述及其對話紀 錄，查獲詐欺集團上游成員張培彥到案，另因張培彥亦再 指認其餘犯嫌，本分局尚在偵辦中，俟全數查緝到案後辦 理移送等節，有上開分局113年10月14日北市警安分刑字 第1133072706號函附卷可查（見本院卷第69頁），足見上 開承辦分局業已因被告曾建銘之供述而確實查獲張培彥此 人及其犯行屬實，是被告曾建銘本案當有洗錢防制法第23 條第3項後段「減輕或免除其刑」規定之適用。另依上開 分局函覆意旨，未曾提及因被告陳紹晉之供述而查獲其他 正犯、共犯之情形，是被告陳紹晉本案當無洗錢防制法第 23條第3項後段「減輕或免除其刑」規定之適用。被告陳 紹晉之辯護人為其利益，主張被告陳紹晉應有洗錢防制法 第23條第3項後段「減輕或免除其刑」規定之適用云云（ 見本院卷第110頁、第98頁），洵屬無據。　 　　⑵被告二人本案洗錢之財物未達1億元，被告陳紹晉於警詢中 對於依「Panamera」之指示，將其向被害人林輝煌所收取 款項置於收款地點附近之7-11超商廁所內，由2號車手入 內取走等事實供認在卷（見偵字卷第24至25頁）；被告曾 建銘於偵查中對於介紹被告陳紹晉從事車手工作，並怕被 告陳紹晉跑掉，乃與被告陳紹晉持續對話等事實供認在卷 （見偵字卷第164頁）；渠等復於本院準備程序中及審理 時均自白犯罪（見本院卷第62至63頁、第85至87頁、第92 至96頁），惟迄今均未繳交各自犯罪所得（見後述），當 均無洗錢防制法第23條第3項前段「減輕其刑」規定之適 用。 　　⑶綜其全部罪刑之結果而為比較，被告曾建銘行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處 斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下；被告陳紹晉 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是 依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被 告二人。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告二人偽造私文書之低度行為 ，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 三、被告二人與「Panamera」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告二人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。 五、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於000年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，渠等於警詢及 偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷；依承辦分局 即臺北市政府警察局大安分局函覆意旨，該分局依被告曾建 銘之供述及其對話紀錄查獲詐欺集團上游成員張培彥等節， 均如前述，惟卷內並無證據證明其等已繳交各自犯罪所得， 亦無證據證明張培彥為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，是本案渠等均無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案中由被告曾 建銘媒介、聯繫、確保被告陳紹晉完成取款任務；被告陳紹 晉擔任面交車手向被害人行使偽造公文書並完成取款任務， 不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於司法機關公文書之信 任，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯 後坦承犯行並供稱：「我們有去調解，但是被害人已經死亡 了」等語（見本院卷第61頁、第29頁），致無法與被害人洽 談和解、予以賠償；就洗錢犯行部分，因被告曾建銘之供述 而使承辦分局即臺北市政府警察局大安分局查獲詐欺集團上 游成員張培彥等節，已如前述，依上開罪數競合說明，被告 曾建銘上開犯行從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑部分，依刑法第57 條併予審酌之；兼衡被告二人於本案中擔任角色之涉案程度 ，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告曾建銘自述國中畢 業之智識程度，從事物流業，月收入3萬5,000元，未婚，需 扶養3名長輩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第97頁）；被 告陳紹晉自述高中畢業之智識程度，目前受傷沒有工作，未 婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況，暨其辯護人為其利益 表示：「被告陳紹晉年輕識淺，為單親家庭，父親罹癌，被 告近日車禍，不良於行，無法工作，目前由叔姑負擔生活費 用，另有車貸6萬元，無法繳交不所所得」等語之意見（見 本院卷第97至99頁）；暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、扣案如附表一編號1所示偽造公文書，固係被告二人犯詐欺 犯罪所用之物，惟業由被告陳紹晉交與被害人收執（見偵字 卷第24頁、第33頁），爰不予宣告沒收。惟其上偽造之公印 文1枚（字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則 為方正加框之格式，客觀上已有足使社會上一般人誤認為公 家機關印信之危險，與公印文要件相符）、印文共2枚（詳 如附表一編號1「偽造之印文」欄所示），均應依刑法第219 條規定沒收。 二、被告曾建銘因本案犯行獲有報酬2萬元；被告陳紹晉因本案 犯行獲有報酬1萬元等節，業據被告二人於本院準備程序中 分別供承在卷（見本院卷第62頁），乃其等各自犯罪所得。 此等款項渠等迄今均未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，復均無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 三、扣案如附表二編號1至2所示行動電話，被告曾建銘固於警詢 中供稱：作為日常生活使用云云（見偵字卷第12頁）；被告 陳紹晉固於警詢中供稱：係日常聯繫使用云云（見偵字卷第 31頁），然卷內上開行動電話內有被告二人、被告曾建銘與 上游成員張培彥就本案進行聯繫之對話紀錄截圖（見本院卷 第63至92頁），可認係供渠等犯詐欺犯罪所用之物，且分別 為被告二人各自所有之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定均沒收。　　 四、至被告陳紹晉依「Panamera」指示向被害人收取之受騙款項 42萬元，固係渠等洗錢之財物，惟被告陳紹晉已依指示將上 開款項置於指定之7-11超商廁所，由本案詐欺集團2號車手 前來拿取等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告二人 就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收 上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一： 編號 偽造之文書名稱 偽造之印文 所有人/持有人/保管人 備註 1 「高雄地檢署行政執行處」公文書1張（案號：112年度金字第0000000號） ①「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚： ②「檢察官吳文正」印文1枚： 　 ③「書記官謝宗翰」印文1枚： 　 林輝煌 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、左列文書影本（見偵字卷第125頁、第129頁） 附表二： 編號 物品名稱 所有人/持有人/保管人 備註 1 蘋果廠牌、IPHONE14Pro型號、門號0000000000號行動電話1支（IMEI：000000000000000） 曾建銘 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押物品目錄表、左列行動電話內對話紀錄截圖（見偵字卷第115頁、第63至92頁） 2 蘋果廠牌、IPHONEXR型號、門號0000000000號行動電話1支（IMEI：000000000000000） 陳紹晉 同上 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第44號 　　被　　　告　曾建銘　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳紹晉　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾建銘、陳紹晉自民國113年4月8日前某日時許，透過其友 人張培彥（另案偵辦）介紹加入張培彥、「Panamera」所屬 之詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上冒用公務機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡， 由曾建銘以介紹費新臺幣（下同）2萬元之代價，媒介陳紹 晉加入張培彥擔任車手頭之詐欺集團，擔任自被害人處取得 詐騙款項之面交車手角色，並確保陳紹晉依該集團成員之指 示完成任務；陳紹晉則以1萬元之代價，擔任該集團之取款 車手。又該詐欺集團其他成員於113年4月8日下午1時57分許 ，致電林輝煌佯稱：其為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢）檢察官吳文正，林輝煌前擔任創投公司股東，涉及股票 投資詐騙案件，若未將錢交由高雄地檢保管，會將林輝煌關 在高雄地檢云云，致林輝煌陷於錯誤，與詐欺集團成員約定 於113年4月8日下午1時27分許，在臺北市○○區○○街000巷0號 住處交付現金42萬元。陳紹晉即依「Panamera」之指示，先 於上址附近之便利商店，將由不詳詐欺集團成員偽造之「高 雄地檢署行政執行處112年度金字第0000000號收據」公文列 印後，於上開約定時間，至上址向林輝煌自稱高雄地檢替代 役，並將偽造之「高雄地檢署行政執行處112年度金字第000 0000號收據」公文交與林輝煌，再向林輝煌收取42萬元，復 依「Panamera」指示將42萬元放置在上址附近之便利超商廁 所內轉交該集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去 向。「Panamera」另於113年4月8日晚間在桃園市某不詳地 點，交付現金1萬元予陳紹晉作為報酬。嗣林輝煌發覺有異 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經林輝煌訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾建銘之供述 ⑴證明其以2萬元之代價，介紹被告陳紹晉擔任車手，並確保被告陳紹晉依該集團成員之指示完成任務之事實。 ⑵證明其於轉介被告陳紹晉擔任車手後，有協助被告陳紹晉支付車資之事實。 2 被告陳紹晉之供述 ⑴證明其於於113年4月8日下午1時27分許，在臺北市○○區○○街000巷0號，向告訴人林輝煌佯稱為地檢署替代役，收取現金42萬元並交付其自行列印之偽造公文書予告訴人之事實。 ⑵證明其於收款後，依詐欺集團成員指示，將上開款項置於附近之便利超商廁所內，見姓名年籍不詳之2號車手入內取款之事實。 ⑶證明其向「Panamera」收取1萬元報酬之事實。 3 告訴人林輝煌之指訴 證明其接獲電話詐欺，並依詐欺集團成員指示，交付42萬元予自稱替代役之被告陳紹晉之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、偽造之「高雄地檢署行政執行處112年度金字第0000000號收據」公文1張 證明被告陳紹晉持偽造之公文書，向告訴人施用詐術之事實。 5 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第1188號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣案之IPHONE 14 Pro、IPHONE XR手機各1支、被告2人之對話紀錄擷圖、被告曾建銘與詐欺集團上手張培彥之對話紀錄截圖 ⑴證明被告陳紹晉向被告曾建銘表示其收款40幾萬元，並交水予他人之事實。 ⑵證明被告曾建銘依張培彥指示，傳送被告陳紹晉之定位，並要求被告陳紹晉收回對話紀錄之事實。 6 監視錄影畫面擷圖49張 證明被告陳紹晉與告訴人面交42萬元現金之事實。 二、核被告曾建銘、陳紹晉所為，均係犯刑法第216條、第211條 行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之冒 用公務機關及公務員名義3人以上共同犯詐欺取財，以及洗 錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人 就上開罪嫌與「Panamera」、張培彥及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同 正犯。又被告2人所為，均係以一行為觸犯行使偽造公文書 、洗錢、冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取 財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而 以冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。至扣案之前揭IPHONE手機2支，均為供本案犯罪所用之 物，且為被告曾建銘、陳紹晉2人所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。偽造之「高雄地檢署行政執行處112年度 金字第0000000號收據」上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察 署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」等署押，請 依刑法第219條規定宣告沒收。被告2人所獲報酬，為被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPDM-113-審原訴-94-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳微風 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 梁念純 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8905號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。 丙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自民國113 年2月某日起，同住在戊○○位於桃園市○○區○○街00巷00號之 租屋處；丙○○、甲○○亦為透過網際網路認識之朋友，2人間 有債務糾紛；戊○○則與甲○○原互不相識。丙○○以遭甲○○欺負 ，向戊○○訴苦，戊○○聽聞後欲找甲○○理論，2人即分別邀約 甲○○外出、或與甲○○相約在其住處見面，惟均遭甲○○拒絕， 2人遂計畫殺害甲○○及其一家人，並強盜其等財物。戊○○、 丙○○於同年3月5日2時48分前某時許，共同意圖為自己不法 所有，基於殺人、攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲○○夫婦與其岳母丁○○、岳父乙○○同住之位於新北市 ○○區○○路00巷00號住處(下稱本案住處)之地址告知戊○○，2 人即共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住 處，並由丙○○支付計程車費用。2人於同年月日2時48分許抵 達上開住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無 監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並議定由戊○○侵入本 案住處，下手殺害甲○○及同住家人，並強盜屋內財物，丙○○ 則負責在屋外把風接應。謀議既定，戊○○即於同年月日3時1 9分至22分間，攜帶客觀上具有危險性而足供兇器使用之水 果刀2把，自本案住處之落地窗侵入屋內，進入客廳後，復 打開位於1樓之丁○○、乙○○臥室房門，遂遭丁○○、乙○○發覺 。戊○○於乙○○出聲要求其離開之際，明知人體之頭部、頸部 及手臂大動脈為人體脆弱部位，倘以鋒利刀刃揮砍上開部位 ，足以造成出血不止進而使他人死亡之結果，仍持水果刀揮 砍乙○○之頭部、頸部及右手臂，以此強暴方式至使乙○○因出 血不止而不能抗拒，乙○○因遭戊○○揮砍，遂大喊「有武器」 等語。丁○○聽聞乙○○上開呼聲後，轉頭見乙○○遭戊○○砍傷， 遂自廚房奔往戊○○、乙○○所在之客廳，欲徒手奪取戊○○所持 之水果刀，戊○○則自丁○○手中抽回該水果刀，以此強暴方式 ，致莊麗真受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手 掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4 公分)等傷害。嗣鄰居聽聞打鬥聲後，遂報警處理，並與2樓 之甲○○一同趕往客廳協助壓制戊○○，戊○○因而未取得財物而 未遂。經警方及時到場，並將乙○○送醫急救，乙○○始倖免於 死而未遂，然仍受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手 臂撕裂傷等傷害。在屋外把風之丙○○見鄰居進入本案住處， 旋於同年月日3時29分許趁隙逃離現場。 二、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之被告戊○○、丙○○(下稱被告2人 )以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使 用（見113訴465卷二第45頁、第169頁），茲審酌上開證據 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均 得為證據。 二、非供述證據部分 　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告戊○○部分 　⒈上開事實，業據被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113訴465卷一第30頁、第118頁、第300頁；113訴465卷二第41頁、第157頁、第392頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(見113偵8905卷第33頁至第37頁；113訴465卷一第124頁至第125頁；113訴465卷二第332頁至第342頁)、證人即告訴人乙○○於警詢時、本院準備程序及審理時之證述(見113訴465卷一第219頁至第223頁；113訴465卷一第123頁至第124頁；113訴465卷二第343頁至第352頁)、證人即告訴人女婿甲○○於警詢及本院審理時之證述（見113偵8905卷第39頁至第43頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告2人之LINE對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)、新北市政府警察局新店分局被告戊○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第65頁至第69頁)、新北市政府警察局新店分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第71頁至第75頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、雙城派出所刑案相片6張(見113偵8905卷第103頁至第107頁)、告訴人丁○○天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113偵8905卷第77頁)、告訴人乙○○耕莘醫院113年4月22日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113訴465卷一第277頁)、告訴人2人傷勢相片10張(見113偵8905卷第79頁至第87頁)、告訴人乙○○術後相片3張及告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第181頁至第185頁)、扣押物品清單及扣押物品相片10張(見113偵8905卷第187頁、第197頁、第195頁至第196頁、第205頁至第207頁、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告(見113訴465卷一第231頁至第232頁)、現場相片17張(見113訴465卷一第233頁至第241頁)、告訴人丁○○庭呈之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)113年5月13日羅博醫診字第2405017855號診斷證明書、出院病歷摘要等(見113訴465卷一第131頁至第141頁)、告訴人乙○○耕莘醫院急診護理評估記錄、急診護理記錄單（一）、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單等(見113訴465卷一第143頁至第161頁)、耕莘醫院113年5月27日耕醫病歷字第1130003415號函及檢附告訴人乙○○病歷影本(見113訴465卷一第251頁至第277頁)、羅東博愛醫院113年7月15日羅博醫字第1130700092號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表1份(見113訴465卷一第321頁至第323頁、耕莘醫院113年7月17日耕醫病歷字第1130005198號函(見113訴465卷一第329頁、羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)、耕莘醫院113 年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見113訴465卷二第95頁)、告訴人丁○○提出之羅東博愛醫院113年10月24日羅博醫診字第2410043874號診斷證明書、住院醫療費用收據1張(見113訴465卷二第107頁至第109頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗扣案之水果刀2把之勘驗筆錄、翻拍相片(見113訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)、告訴人丁○○113年月31日本院公務電話紀錄(見113訴465卷一第353頁)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)113年11月21日長庚院林字第1130951196號函(見113訴365卷二第285頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第299頁)、證人甲○○提出與被告戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見113訴465卷二第433頁)、告訴人乙○○之羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)在卷可稽。足認被告戊○○之任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　⒉按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為 無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定 有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人 決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外 顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等 。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實 ，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應 審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關 係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機 ；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁 ，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及 犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為 之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻 擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪 認屬於具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第32 4、328號判決意旨參照)。經查，被告戊○○於本院審理時明 確供稱：係因被告丙○○稱其遭證人甲○○欺負，我們2人遂謀 議強盜殺人，我打開告訴人丁○○、乙○○(下稱告訴人2人)之 臥房時，雖然有發現他們不是證人甲○○，但因為我那時候進 去就是為了殺人並強盜財物，所以就算對方不是證人甲○○， 我也要殺對方等語(見113訴465卷二第394頁)，可知被告戊○ ○於持水果刀揮砍告訴人乙○○時，主觀上確有殺人之故意。 佐以告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷 等傷害，有告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙000 0000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第182頁)存卷可 查，另經本院當庭勘驗扣案如附表編號1所示被告戊○○使用 之水果刀，勘驗結果顯示該水果刀全長20.5公分，金屬刀刃 處長10公分、最寬2.7公分，塑膠握柄長11.5公分、最寬2公 分等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄及翻拍照片(見113 訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)在卷可憑。且由卷 附現場照片觀之，被告戊○○持上開水果刀揮砍告訴人乙○○後 ，告訴人乙○○於現場已大量失血，有上開照片(見113偵8905 卷第103頁至第107頁)在卷可查，然被告戊○○見狀仍未停止 攻擊等情，業據證人乙○○、丁○○於本院審理中證述明確(見1 13訴465卷二第352頁、第333頁)，甚且告訴人丁○○亦於阻止 被告戊○○之過程中受有傷害，堪認被告戊○○殺意甚堅。再審 酌被告戊○○為具有一般智識程度之人，應知悉持上開水果刀 揮砍他人之頭部、頸部及手臂大動脈，足以造成他人出血不 止進而死亡之結果，益徵被告戊○○主觀上有殺人之故意甚明 。 　⒊至被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：被告戊○○侵入本案住處 後，尚無搜取、物色、接近財物之行為，應認被告戊○○僅完 成侵入住宅之加重要件，尚未著手於強盜行為之施行，僅成 立普通強盜罪之預備犯等語。惟按預備行為與未遂犯之區別 ，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，即指犯人對 於犯罪構成事實開始實行而言，而強盜之著手，應以實施強 暴、脅迫等行為為標準；行為人只須著手強暴、脅迫、藥劑 、催眠術或他法之行為時，已達足以表現其主觀強盜犯意之 程度，即可認為強盜之著手(最高法院86年度台上字第2767 號、102年度台上字第2936號判決意旨參照)。經查，被告戊 ○○侵入本案住處後，先於告訴人乙○○出聲要求其離開之際， 即持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭部、頸部及右手臂，至使告 訴人乙○○因出血不止而不能抗拒，復於與告訴人丁○○搶奪水 果刀之過程中，以抽回該水果刀之方式，造成告訴人丁○○受 有傷害等情，已如前述，堪認被告戊○○並非僅完成侵入住宅 之加重要件，而係已實行強暴之行為，且達足以表現其主觀 強盜犯意之程度，自屬強盜行為之著手，而應成立攜帶兇器 侵入住宅強盜未遂罪。是辯護人上開所辯，難謂可採。 　⒋公訴意旨另認被告戊○○所為，就告訴人丁○○部分，係涉犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；就告訴人2人部分 ，則各涉犯同法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪嫌，然 查： 　⑴對告訴人丁○○涉犯殺人未遂罪部分 　①證人丁○○於本院審理時證稱：因為我都很早起來上班，當天3 時22分時，我看到被告戊○○站在門口都不講話，我以為是女 婿甲○○，但我們問他，但他都沒有回話，後來我要去廚房拿 東西，就聽到我老公說：「他身上有武器」，我轉身看到我 老公身上全都是血，當時被告戊○○還想繼續刺，我就用我的 手把他的刀握住，被告戊○○把刀子抽回去導致我受傷，我又 再握住刀，後續他被地上我先生的血滑倒，且隔壁鄰居也跑 過來壓制他，他才沒有再攻擊我等語(見113訴465卷二第332 頁至第335頁、第341頁)。 　②證人乙○○亦於本院審理時證稱：那時候我在睡覺，我老婆叫 我起床，說那裡有個人，我以為是我女婿，我問他：「你找 誰」，他說：「找『傑克』」，我說：「抱歉，沒這個人，請 你出去」，「請你出去」剛講完，他就拿刀朝我掃過來，我 就跟我太太說：「有武器」，我太太怕我又被砍，就來幫忙 伸手握住刀子，後來我因為血流太多，就失去意識了等語( 見113訴465卷二第344頁至第345頁、第351頁至第352頁)。 　③經核證人丁○○、乙○○上開證述，其等均一致證稱告訴人丁○○ 於奪刀之過程中，因以手拉扯被告戊○○所執刀刃，並遭被告 戊○○抽回該刀刃，方導致雙手受傷，核與被告戊○○於本院審 理時供稱：我持刀砍傷告訴人乙○○後，告訴人丁○○就衝出來 握住我的水果刀，我把刀抽出來的過程導致告訴人丁○○手受 傷，後續因我被地上的血滑倒，告訴人丁○○方成功搶走我手 上的刀等語(見113訴465卷二第395頁至第396頁)相符，足證 被告戊○○係為遂行其犯行，始在雙方搶奪上開水果刀之過程 中，以抽回刀刃之強暴方式傷害告訴人丁○○，並無主動攻擊 告訴人丁○○之行為，自難認其主觀上有致告訴人丁○○於死之 意。 　④衡以被告戊○○案發時為23歲男性，告訴人丁○○則為56歲女性 ，被告戊○○之體力顯然優於告訴人丁○○，倘被告戊○○確有意 致告訴人丁○○於死，亦可利用其身形、力量、持刀之優勢， 朝告訴人丁○○之致命部位揮砍。惟觀諸告訴人丁○○之傷勢照 片，可知告訴人丁○○之傷勢位於雙手掌表面，傷口深度不深 等情，有告訴人丁○○之傷勢照片(見113偵8905卷第79頁至第 85頁)等件在卷可稽，再佐以告訴人丁○○於案發當日就醫之 診斷證明書，告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1 .5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側 手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，有告訴人丁○○之耕莘 醫院113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1 紙(見113偵8905卷第77頁)存卷可查，顯見被告戊○○並無猛 力朝告訴人丁○○手部或其他致命部位揮砍之舉，而係於其與 告訴人丁○○相互奪取刀刃之過程中，因抽回刀刃而導致告訴 人丁○○雙手掌受傷。是綜上以觀，尚難認被告戊○○行為時主 觀上有殺害告訴人丁○○之犯意。 　⑵告訴人2人所受傷害是否屬重傷害部分 　①按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能 之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但 已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何 為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復 原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂 為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參 照）。次按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以 治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康 無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院82年度台上 字第3422號、89年度台上字第6733號判決意旨參照）。 　②觀諸告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左 側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分 及4公分)之傷勢，且告訴人丁○○於案發當日3時54分到院接 受傷口肌腱韌帶修補及縫合後，於同日13時40分離院等情， 有前述告訴人丁○○耕莘醫院診斷證明書(見113偵8905卷第77 頁)存卷可參，依上開診斷證明書記載之傷勢程度及部位， 已難認告訴人丁○○所受傷勢達一肢以上之機能完全喪失或嚴 重減損之情形。參以羅東博愛醫院出院病歷摘要，亦可知告 訴人丁○○於113年5月7日入院時，其手部傷勢狀況為右手第4 、5隻手指活動角度受限等情，有該出院病歷摘要存卷足參( 見113訴465卷一第133頁至第141頁)，堪認告訴人丁○○之傷 勢經2個月之診治後，有逐漸復原好轉之情形。復經本院函 詢羅東博愛醫院，羅東博愛醫院於113年9月23日函覆：告訴 人丁○○右手4.5指傷後，近端及遠端指節活動角度減少，可 透過手術及復健改善，非屬不治或難治之傷害等語，此有醫 療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字 第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明 表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)附卷可參，足認 告訴人丁○○所受傷勢如經手術及復健，仍能加以改善，而未 達嚴重減損其機能之程度。基上，應認告訴人丁○○本案所受 傷勢尚未達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形，自 非屬刑法第10條第4項第4款刑法所稱之重傷害。 　③觀諸告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷 等傷害，已如前述。復經本院函詢耕莘醫院、林口長庚醫院 ，耕莘醫院於113年10月7日函覆：告訴人乙○○之臉部及脖子 大面積撕脫傷經手術治療、門診追踪，已完全癒合，無嚴重 減損或不治、難治之傷害等語，此有天主教耕莘醫療財團法 人耕莘醫院113年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見1 13訴465卷二第95頁)附卷可佐，足認告訴人乙○○本案所受傷 勢尚非不能治療或難以治療。佐以羅東博愛醫院113年11月2 5日之診斷證明書，亦載明告訴人乙○○受有左側臉部疤痕合 併皮膚凹陷，15.5公分。後續臉部疤痕需使用雷射及修疤手 術改善等語，有羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2 411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)存卷可考 ，堪認告訴人乙○○臉部之疤痕尚可透過雷射及修疤手術改善 ，自非屬不治或難治之傷害。至林口長庚醫院雖於113年11 月21日函覆：依病歷所載，告訴人乙○○4月24日、5月22日至 本院整形外傷科門診就醫，診斷為左下臉頰及頸部10公分疤 痕及左下嘴唇麻木威。依現今醫療水準，臉頰及頸部10公分 疤痕可藉由美容雷射手術等方法淡化，但完全去除可能性極 低；左下嘴唇麻木威部分，建議於受傷後半年再行評估其復 原情形等語，有林口長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1 130951196號函(見113訴465卷二第285頁)存卷可考，惟審酌 告訴人乙○○臉部之疤痕雖難以完全去除，然尚可透過雷射手 術加以淡化，自難認對人之身體或健康有重大影響，而屬不 能治療或難以治療之傷害。基上，應認告訴人乙○○本案所受 傷勢尚未達重大且不能治療或難以治療之程度，自非屬刑法 第10條第4項第6款刑法所稱之重傷害。至檢察官援引最高法 院47年台上字第1433號判決意旨部分，因與本案事實不符， 尚難比附援引，附此敘明。 　④綜上，公訴意旨認被告2人亦涉刑法第328條第3項後段之強盜 致人重傷罪，尚非可採。 　㈡被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承其與被告戊○○、證人甲○○均為朋友關係 ，與證人甲○○間有債務糾紛，案發當日其係主動告知被告戊 ○○本案住處地址，並與被告戊○○一同搭乘計程車前往本案住 處等情，惟否認有何共同殺人未遂、攜帶兇器侵入住宅強盜 犯行，辯稱：一開始被告戊○○說要殺證人甲○○時，我沒有想 過他真的要殺人，案發當天我們原本說好要去跟證人甲○○和 解，抵達本案住處後，我一直跟被告戊○○說不要過去，但他 不聽勸，被告戊○○從落地窗爬進證人甲○○家時，我也跟他說 我不要，叫他自己進去就好，他也不聽勸，把大門打開，一 直叫我進去，我才在大門旁邊看，後來聽到打鬥聲我才逃走 等語，其辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯 罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害證人甲○○及其家人之真意 ，僅係因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告 戊○○。而被告丙○○案發當日之所以帶被告戊○○前往本案住處 ，是為了等天亮後與證人甲○○談判，但被告2人抵達現場後 ，被告戊○○表示要進入屋內，當時被告丙○○即有告知被告戊 ○○現場有監視器、不要進去、自己已經想回去等語，是被告 丙○○主觀上並無與被告戊○○共同殺人、攜帶兇器侵入住宅之 犯罪決意，且至遲於被告戊○○著手實行本案犯罪前，被告丙 ○○已明確表示拒絕參與犯罪，而切斷與被告戊○○之心理因果 連繫，應構成共同正犯之脫離等語。查： 　⒈被告2人為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自113年2月某 日起，同住在被告戊○○上開租屋處；被告丙○○、證人甲○○亦 為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人間有債務糾紛。被告 丙○○以遭證人甲○○欺負，向被告戊○○訴苦，被告戊○○聽聞後 ，於同年3月3日至4日間，以通訊軟體LINE告知被告丙○○其 殺害證人甲○○一家並強取其等財物之計畫。被告丙○○則於同 年3月5日2時48分前某時許，將本案住處之地址告知被告戊○ ○後，與被告戊○○共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程 車前往本案住處，並由被告丙○○支付計程車費用。被告2人 於同年月日2時48分許抵達本案住處外，先在本案住處外徘 徊確認屋內外狀況、有無監視器及警鈴等節，被告戊○○復踰 越本案住處之落地窗而侵入屋內，被告丙○○則持續在本案住 處外徘徊，直至聽聞屋內打鬥聲，又見鄰居進入本案住處， 被告丙○○方於同年月日3時29分許離開現場之事實，業據被 告丙○○供承在卷(見113偵8905卷第13頁至第17頁、第141頁 至第145頁；113訴465卷一第122頁至第123頁、第198頁至第 201頁；113訴465卷二第44頁至第45頁、第397頁至第404頁 ），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時之供述（見113偵8905卷第29頁至第31頁、第133頁 至第138頁；113訴465卷一第37頁、第118頁、第300頁；113 訴465卷二第41頁至第43頁、第157頁、第392頁）、證人甲○ ○於警詢及本院審理中之證述（見113偵8905卷第39頁至第43 頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告 2人之LINE對話紀錄截圖相片7張(見113偵8905卷第95頁至第 101頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁 至第93頁)、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、 本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄 、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第24 1頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。 　⒉按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。另共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀 點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下 ，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同 ，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實 現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配 力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督 導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在 整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目 的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院97年 度台上字第2517號、111年度台上字第3406號判決意旨參照 ）。經查： 　⑴證人即被告戊○○於警詢時供稱：因為被告丙○○跟我說他曾遭 到證人甲○○之性侵，且經常騷擾被告丙○○，故我欲潛伏證人 甲○○家中並將她殺害等語(見113偵8905卷第29頁至第31頁) ；於偵訊時供稱：被告丙○○說他之前常被證人甲○○拖去開房 間，我就說要幫她出這一口氣，把證人甲○○及其一家人殺掉 ，並且拿證人甲○○的錢出來過生活。證人甲○○的地址是被告 丙○○告訴我的，被告丙○○知道我今天前往本案住處是要準備 去殺害甲○○，她也有跟我一起到現場。我們抵達本案住處後 ，先在外面觀察怎麼進去、會不會有警報器，後來因為被告 丙○○沒有勇氣殺人，她就在外幫我把風，由我進去實行殺人 等語(見113偵8905卷第134頁至第137頁)；於本院審理時證 稱：我和被告丙○○是朋友，我們於112年10月認識，我和證 人甲○○則互不認識，證人甲○○之地址、同住家人、財務狀況 等細節都是被告丙○○告訴我的，我只有為了幫被告丙○○還錢 ，和證人甲○○交換聯絡方式而已。我和被告丙○○在案發前曾 同住2、3週，當時有聊到被告丙○○會被證人甲○○帶去開房間 ，我就想約證人甲○○出來講一下，後來我們有用口頭和LINE 討論本件強盜殺人計畫，我們是一起計畫的。案發當天由我 提議前往本案住處，被告丙○○也知道我們當天是要一起去殺 害證人甲○○一家，她知道我帶著刀，也沒有勸我不要執行這 個強盜殺人計畫，我們抵達本案住處後，一起在外面徘徊半 小時，確認有無其他人經過、有無監視器等，後來因為被告 丙○○說她不想看到證人甲○○，故她在外面負責把風，只有我 一個人進去等語(見113訴465卷二第368頁至第384頁)。審酌 被告戊○○就其與被告丙○○相識經過、實行本案犯罪計畫之動 機、被告2人討論本案犯罪計畫之過程、前往本案住處之過 程、抵達本案住處後之舉動等情節，歷次供述均屬一致，並 無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，亦與上開被告2人之LINE對 話紀錄內容相吻合(詳如後述)，且被告2人為朋友關係，於 案發前甚且共同居住，被告戊○○顯無誣陷被告丙○○之動機， 堪認被告戊○○原與證人甲○○互不相識，係因聽聞被告丙○○敘 述其遭證人甲○○欺負一事，且透過被告丙○○得知證人甲○○之 同住家人及財務狀況，方與被告丙○○共同擬定本案犯罪計畫 ；而被告2人擬定本案犯罪計畫後，被告丙○○除未曾表明拒 絕參與或勸阻之意，更積極提供被告戊○○有關證人甲○○之財 務狀況、同住家人等重要資訊，是被告丙○○於案發前，確有 與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為無訛。 　⑵佐以證人甲○○於警詢時證稱：我不認識被告戊○○，只認識被 告丙○○，被告丙○○原本住在南投，1年前被告丙○○欲前往臺 北尋找工作，我以每月5,000元之租金，將公司之一部分租 給她，她也曾向我借約4萬3,000元購買生活用品，她在112 年9至11月有返還我1萬5,000元，接著便告知我她會轉往桃 園生活，欠我的款項會由暱稱「微風」之男性友人支付，但 我連繫「微風」後，發現他無意還款給我，且被告丙○○和「 微風」均曾以各種理由邀約我與他們見面，我都拒絕他們的 邀約，並告知被告丙○○以貨運宅配等方式還款即可，但被告 丙○○還是說可以親自拿給我等語(見113偵8905卷第41頁至第 42頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是透過網際網路 遊戲認識的朋友，我和被告戊○○則互不相識。被告丙○○上臺 北時有跟我借生活費，約欠我4萬7,000多元，後來被告丙○○ 說被告戊○○要幫她還錢，就把被告戊○○的LINE給我，叫我加 ，我一開始有跟被告戊○○溝通還錢事宜，但沒多久後，被告 戊○○就跟我說他也沒有錢，反而來向我借錢，之後被告2人 就經常邀約我出來吃飯見面，均遭到我拒絕。被告丙○○有一 天告訴我，她要來臺北市，希望先找到被告戊○○，晚上再來 拿錢給我，我告訴她直接轉帳就好，或是我可以請貨運直接 去她指定的地方收款，但她還是說希望直接拿來，我覺得很 奇怪，就沒有同意這件事等語(見113訴465卷二第353頁至36 3頁、第365頁至第366頁)，核與被告戊○○上開所述相互一致 ，亦與證人甲○○與被告戊○○之LINE對話紀錄(見113訴465卷 二第433頁)相符，足認證人甲○○與被告戊○○互不相識，僅透 過被告丙○○之轉介，與被告戊○○相互加LINE好友。審酌被告 戊○○與證人甲○○不僅未曾碰面，更無任何仇恨怨隙，倘非被 告丙○○向其訴說其遭證人甲○○欺負一事，並主動告知被告戊 ○○證人甲○○之財務狀況、同住家人、地址等重要犯罪細節， 被告戊○○殊無可能起意進而實行本案犯罪計畫，是被告丙○○ 自有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為甚明。 　⑶觀諸被告2人於113年3月3日至4日之LINE對話紀錄可知，被告 戊○○於113年3月3日19時59分許，向被告丙○○提議：「還是 晚上去殺人殺一殺拿錢出來花」，被告丙○○：「沒問題」， 被告戊○○：「製造一堆失蹤人口~」，被告丙○○：「殺目標 附近的相關人/陌生人不殺」，被告戊○○：「嗯嗯嗯嗯」， 被告丙○○：「不相干不殺」，被告戊○○：「他們家錢都亂丟 對不對/還有一堆值錢的東西」，被告丙○○：「我覺得他媽 媽來應該是有收拾啦」，被告戊○○：「可以變賣~」，被告 丙○○：「值錢的絕對一堆」，被告戊○○：「沒問題~/只要能 潛伏進去~/殺人沒問題~」，被告丙○○：「收」，被告戊○○ ：「呵呵/我們只要錢~」，被告丙○○：「但屍體怎處理」， 被告戊○○：「交給專業的/^_^」，被告丙○○：「沒問題」。 被告戊○○嗣於翌(4)日下午15時13分許，向被告丙○○傳送GOO GLE地圖連結，並提議：「我會先把捷克殺掉！/然後跟他老 婆說/他強健我馬子/我才出手的/妳就是我馬子？/正當理由 /殺人滅口」，被告丙○○：「他如果問證據呢？」，被告戊○ ○：「不需要證據~/先殺」，被告丙○○：「啊他老婆沒有要 留活口的話，你跟她說幹嘛」，被告戊○○：「理由呀！」， 被告丙○○：「殺人需要理由嗎？」，被告戊○○：「總要說個 理由慢慢接近/才好出手/明白嗎？」等情，有被告2人之LIN E對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)等件在卷 可查。細繹上開對話紀錄內容，被告戊○○已明確向被告丙○○ 說明其殺害甲○○及其家人並強盜財物之計畫，且被告丙○○除 以「沒問題」、「收」等語表示贊同外，尚主動提出「殺目 標附近的相關人」之明確提議，並詢問被告戊○○「屍體如何 處理」、「是否留活口」等具體問題，是自該對話紀錄中被 告2人之討論內容、語氣、被告丙○○之回應等，已難認被告 丙○○僅係順從、附和被告戊○○，或誤認被告戊○○為開玩笑之 意，並與證人即被告戊○○於本院審理時證述其等係一起計畫 本案犯罪行為等節相符，應認被告丙○○確有與被告戊○○共同 擬定本案犯罪計畫之舉。 　⑷另自證人戊○○之歷次證述可知，被告2人抵達本案住處外後， 先在外觀察有無其他人經過、如何侵入本案住處、屋外有無 監視器或警報器等節，嗣因被告丙○○向被告戊○○表明沒有勇 氣殺人、不想看到證人甲○○等語，2人方議定由被告丙○○在 外協助把風，並由被告戊○○侵入屋內實行本案犯罪計畫，業 如前述。復經本院當庭勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以 ：被告2人於案發當日2時48分許即抵達本案住處外，抵達本 案住處外後，被告2人先持續向本案住處張望並交談，被告 戊○○復多次離開監視器拍攝範圍，再返回被告丙○○佇足地點 ，與被告丙○○交談，被告丙○○則持續使用手機打字。被告戊 ○○於3時19分許離開監視器畫面後，被告丙○○持續於本案住 處外佇立，並使用手機打字，嗣於3時29分許，被告丙○○見 一男子奔向本案住處，方往本案住處之反方向狂奔離去等情 ，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視 器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168 頁、第197頁至第241頁)在卷可憑。審酌被告2人在本案住處 外徘徊長達30分鐘之久，且被告丙○○於被告戊○○最後一次離 去後，尚於原處佇立等候約10分鐘餘，其間僅見被告丙○○不 斷張望、以手機打字，而未見被告丙○○有任何向他人示警之 舉，是自被告戊○○上開證述與本案監視器錄影互核以觀，應 認被告丙○○確係在本案住處外把風接應，並以手機訊息通知 被告戊○○屋外狀況，直至另有鄰居入內，被告丙○○始逃離現 場無訛。 　⑸再由前述本案監視器之勘驗結果，僅見被告2人持續交談，並 未見被告丙○○有何積極勸阻被告戊○○之舉措，有前開勘驗筆 錄可參，難認被告丙○○有何拒絕參與或勸阻被告戊○○實行本 案犯罪計畫之行為。另倘被告丙○○確有意阻止被告戊○○實行 本案犯罪計畫，大可於被告戊○○離開後，以大叫、按門鈴等 方式示警，抑或主動報警處理，然被告丙○○竟捨此不為，反 持續在本案住處外守候，所為顯然不合常理。再觀之被告丙 ○○於本院審理時，雖供稱案發當日持續以手機傳訊息勸阻被 告戊○○等語，又自承已將上開LINE訊息收回或刪除等語(見1 13訴465卷二第403頁至第404頁)。且被告丙○○當日使用之手 機業已遭重置，而無法讀取任何LINE對話紀錄等情，亦有扣 案如附表編號所示之手機、臺北市政府警察局刑事警察大隊 113 年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之 數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第302頁)等 件存卷可佐。倘被告丙○○當時確係傳送訊息制止被告戊○○， 於被告戊○○遭逮捕後，更應保留該等訊息，以證自身清白， 實無將手機訊息收回並將手機重置之理，是被告丙○○上開供 述顯然不合常情，且就此部分，其亦未提出任何證據，供本 院調查以實其說。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，除與 客觀事證不符，亦與常理有所不合，尚難採信。 　⒊被告丙○○所辯不足採之理由 　　被告丙○○雖辯稱：因為被告戊○○一直覺得旁邊有人在監視、 監聽，才叫我和他用LINE訊息溝通，我在訊息上都是順從他 而已，不是我的真意，因為被告戊○○之前曾威脅、強迫我， 我怕他情緒會有起伏，所以都是順從他的意思等語，被告丙 ○○之辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計 畫，惟被告丙○○實際並無殺害甲○○一家之真意，係以為被告 戊○○為開玩笑，且因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從 、附和被告戊○○之提議。且被告2人傳LINE時坐在附近，並 無必要特別將犯罪計畫寫在LINE中等語。惟查： 　⑴細觀被告2人上開LINE對話紀錄內容，被告丙○○係主動提出殺 害對象範圍、屍體如何處理、是否留活口等問題，實難認被 告丙○○僅係被動附和被告戊○○之提議。再依被告戊○○上開供 述，亦可知2人除上開LINE對話外，亦曾口頭討論本案犯罪 計畫，討論過程中，被告丙○○從未表示任何反對或勸阻之意 ，已如前述，難認被告丙○○此部分抗辯可採。參以被告2人 均自承案發前曾同住2至3週，已如前述，倘被告戊○○確曾強 迫、威脅被告丙○○參與本案犯罪計畫，被告丙○○大可逕自返 回南投住家，斷絕與被告戊○○之接觸即可，無需繼續與被告 戊○○同住。 　⑵再衡以被告丙○○雖辯稱被告戊○○係刻意強迫其以LINE訊息回 應本案犯罪計畫等語，卻又於本案審理時供稱：我之所以將 抵達本案住處後，我與被告戊○○之多則LINE訊息收回，是因 為被告戊○○跟我說，我傳給他的每一句話，在他看過後，都 要收回、刪除等語(見113訴465卷二第404頁)。倘如被告丙○ ○所述，被告戊○○係刻意要求其以LINE訊息附和本案犯罪計 畫，以保留2人討論本案犯罪計畫之對話紀錄，則被告戊○○ 又何需再要求被告丙○○將案發當時所傳送之訊息收回或刪除 ？此情不僅相互矛盾，亦顯與常情不符。從而，被告丙○○及 辯護人上開所辯，均非可採。 　⑶本案案發當日，係由被告戊○○主動向被告丙○○提議實行本案 犯罪計畫，被告丙○○知悉後，除未曾表達反對之意，更於主 動告知被告戊○○本案住處地址後，與被告戊○○一同自中壢某 處搭乘計程車前往本案住處，並支付計程車費用1,800元等 情，業據證人戊○○證述如前，且被告丙○○亦自承本案住處地 址確係由其告知被告戊○○，案發當日亦係由其支付計程車費 用等語(見113偵8905卷第142頁；113訴465卷二第400頁)， 足見被告丙○○知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍基於 與被告戊○○之犯意聯絡，以告知本案住處地址、支付計程車 費用之方式，參與本案犯罪計畫之實行甚明。 　⑷參以證人甲○○除屢次拒絕與被告2人見面之邀約，更多次告知被告丙○○，以匯款、超商寄送包裹、貨運代收等方式返還借款即可，無需親自見面返還等情，業據證人甲○○證述如前，是被告丙○○辯稱案發當日已與證人甲○○約定進行和解並返還借款等節，已屬有疑。佐以被告2人於案發當日2時48分許，即已抵達本案住處外等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)等件在卷可憑，倘被告2人確係與證人甲○○約定天亮後再進行談判和解，何需提早於天亮前3小時即抵達本案住處？此亦與常情顯有不符。再衡以被告丙○○於本院審理時自承：案發當日我和被告戊○○見面時，信用卡裡還有1萬元，被告戊○○得知後，便拿走我的信用卡，說要幫我存著，我當時有跟被告戊○○說，這1萬元我是打算還證人甲○○的，他跟我說「妳不用管，我處理」，我們之後才搭車前往本案住處等語(見113訴465卷二第398頁至第402頁)，顯見被告丙○○於帶同被告戊○○前往本案住處前，身上已無可供返還證人甲○○之現金，自難認被告丙○○案發當日有向證人甲○○返還借款之意。是被告丙○○及辯護人上開所辯，難謂可採。 　⒋綜合上情，被告丙○○既於案發前，提供證人甲○○之財務狀況 、同住家人等重要資訊，並與被告戊○○共同擬定本案犯罪計 畫；且於知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍主動告知 被告戊○○本案住處之住址，並支付計程車費用；又於2人抵 達本案住處後，與被告戊○○共同在本案住處外徘徊確認屋內 外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並負責 在屋外把風接應，自堪認被告丙○○就本案犯罪具有犯意聯絡 及行為分擔明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處5年以上、 12年以下有期徒刑，刑法第330條第1項定有明文。次按刑法 第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形 順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度 台上字第3945號判例意旨參照）。 　㈡核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、同法第330條第2項、第1項、第321條第1項第1 、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。本案被告戊○○侵入 住宅部分，雖經告訴人2人提出告訴，然因侵入住宅為刑法 第330條加重強盜罪之成立要件，此部分業已結合於加重強 盜之罪質中，無另成立刑法第306條侵入住宅罪之餘地，公 訴意旨贅載此部分罪名，容有誤會，附此敘明。 　㈢按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另 論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照） 。經查，被告戊○○雖於搶奪水果刀之過程中，以抽回水果刀 之方式，致告訴人丁○○受有前述傷勢，惟告訴人莊麗貞上開 傷勢，應屬被告戊○○實行強暴行為之當然結果，復無證據證 明被告戊○○另有傷害之故意，自無庸另論以傷害罪責。 　㈣被告以一行為觸犯殺人未遂罪、攜帶兇器侵入住宅強盜未遂 罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 殺人未遂罪處斷。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈥被告2人雖已著手殺人行為之施行，惟因警及時獲報到場，並 將告訴人乙○○送醫急救，告訴人乙○○方倖免於死，是其等之 殺人犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之 刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思憑己力正當賺錢謀生，復與告訴人2人均無深仇大恨，竟 僅因被告丙○○與證人甲○○間之糾紛及缺錢花用，被告2人即 共同擬定本案強盜殺人之犯罪計畫，並推由被告戊○○侵入本 案住處，持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭頸部及右手臂、告訴 人丁○○之雙手掌，造成其等受有犯罪事實欄所載傷勢，手段 兇殘；又衡以告訴人2人之傷勢，雖未達重傷害之程度，然 其等之傷勢均未完全復原，仍需持續接受治療等節，業據告 訴人乙○○陳述明確，並有本院113年7月31日公務電話紀錄( 見113訴465卷一第353頁)在卷可查；併考量被告戊○○坦承犯 行、被告丙○○於本院審理中否認犯行之犯後態度；兼衡被告 2人雖已與告訴人2人達成調解，然均未依約給付任何調解款 項，此據告訴人丁○○陳述明確(見113訴465卷二第409頁)， 足見告訴人2人所受損害迄今均未獲任何填補；暨斟酌被告 戊○○自述高中肄業之智識程度、案發時從事保全業，月收入 約4萬2,000元、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113 訴465卷二第406頁）；被告丙○○自述國中畢業之智識程度、 案發時從事清潔業及停車場管理員，月收入約4萬5,000元， 未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴465卷二第406 頁）；及被告2人均無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴465卷二第5頁至第7頁) ，並其等之犯罪動機、目的、手段、分工、所生損害程度 等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附 表編號1、2所示之水果刀2把，其一為被告戊○○所有、供犯 本案犯罪所用之物，其一則為被告戊○○所有、預備犯本案犯 罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷（見113訴465卷二第38 9頁）；扣案如附表編號3、4所示之手機，則分別為被告戊○ ○、丙○○所有，供2人聯絡本案犯罪所用之物，亦據被告2人 供承明確（見113訴465卷二第389頁），均應依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收之。 　㈡至扣案如附表編號5至6所示之存摺2本，並非供本案犯罪所用 之物，此據被告2人供承甚詳（見113偵8905卷第20頁、第24 頁至第25頁；113訴465卷二第389頁），卷內復查無任何事 證足證上開物品與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李山明、林逸群到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 水果刀 1把 被告戊○○ 沾有血跡。 2 水果刀 1把 被告戊○○ 未沾有血跡。 3 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支 被告戊○○ IMEI：000000000000000 密碼：6854 4 ROG PHONE 6-PRO 手機 1支 被告丙○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 顏色：白 5 合作金庫存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本 被告戊○○ 與本案無關。 6 中華郵政存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本 被告戊○○ 與本案無關。

2024-12-19

TPDM-113-訴-465-20241219-4

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王營潔 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第1154號），本院判決如下： 　　主　文 王營潔共同犯修正前運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 免其刑全部之執行。 　　事　實 一、王營潔、戴之賢（綽號小牛，所涉運輸第二級毒品犯行業經 本院以106年度訴字第592號判處有期徒刑4年6月，並經臺灣 高等法院以107年度上訴字第944號駁回上訴確定）及自稱「 張大哥」之成年男子均明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，王營潔、戴之賢 亦均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規 定之第三級毒品，且甲基安非他命、愷他命皆係行政院依懲 治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制 方式」之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸或私運 出口，詎王營潔、戴之賢及「張大哥」3人竟共同基於運輸 第二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，王營潔及戴之 賢2人亦共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品出口之犯 意聯絡，於民國106年3月間謀議由戴之賢負責自臺灣寄送夾 藏甲基安非他命之包裹至韓國，復由王營潔負責在韓國地區 領取毒品包裹並交付與「張大哥」指定之人，並約定「張大 哥」於事成後分別支付戴之賢、王營潔新臺幣（下同）5萬 元、20萬元之報酬。此謀議既定，「張大哥」遂提供工作聯 絡用之手機2支及5萬元作為訂購機票、韓國住宿、郵寄運費 等相關費用予戴之賢、王營潔，王營潔旋於106年3月27日搭 機前往韓國，「張大哥」則於106年4月6日前某日，在臺北 市中山區林森北路某酒店，交付藏有甲基安非他命（毛重約 1公斤）之巧克力罐圓桶罐3罐予戴之賢；復由戴之賢將愷他 命（毛重約4.14公克）夾藏在1罐茶葉罐中，連同前揭夾藏 甲基安非他命之巧克力罐圓桶罐3罐及其他雜物一併封裝在 紙箱。嗣戴之賢於106年4月6日上午9時12分許，自其位在臺 北市○○區○○路0段000巷00號「酒世界商行」雜貨店前，攜帶 上開紙箱搭乘不知情之林家弘所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小貨車至臺北市士林區承德路4段與劍潭路路口處下車 ，繼而單獨攜帶上開紙箱，陸續轉乘不知情司機所駕駛之車 牌號碼000-00號、120-D6號等計程車至臺北市○○區○○路00號 臺北老松郵局，並在該局填寫國際快遞水單後，於同日上午 10時5分許，委由不知情之郵務人員將上開紙箱運送出境。 上開紙箱於106年4月7日送抵韓國，經該國海關檢測發覺有 毒品反應，韓國警方乃於106年4月11日中午12時45分許，在 韓國首爾西大門郵局逮捕斯時正領取上開紙箱郵包之王營潔 ，而扣得第二級毒品甲基安非他命約1公斤（各約395公克、 315公克、290公克）及第三級毒品愷他命約4.14公克；戴之 賢則於106年4月11日晚間6至7時間與「張大哥」碰面，取得 5萬元之報酬後交還工作聯絡用之手機1支，嗣於106年9月26 日晚間9時38分前往臺灣桃園國際機場欲登機時，遭臺北市 政府警察局中山分局會同財政部關務署臺北關逮捕，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。被告王營潔所為前開犯罪事實，因部分犯 行係於韓國境內為之，而遭韓國仁川地方法院依該國法律對 被告為有罪判決確定，然依前開規定，並不影響我國法院對 本案之審判權，本院仍得依法審判。 　　　 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯 護人於本院準備程序中對該等證據均表示同意有證據能力（ 見本院卷第55頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引 用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第50頁、第131頁），核與證人即共犯戴之賢、證 人即戴之賢友人林家弘於警詢中、偵訊時之證述大致相符， 並有國際快捷郵件水單照片、郵局國際及大陸各類郵件查詢 運送歷程紀錄、道路及郵局監視器畫面翻拍照片、行車路線 圖、刑事警察局駐韓國聯絡陳報單、韓國警方提供之扣案紙 箱郵包、毒品及被告行李箱内容物照片、行動電話翻拍照片 及書寫家書翻拍照片、韓國仁川地方法院第13部刑事判決影 本、中譯本、出監證明影本、中譯本、刑事局國際科偵一隊 、臺北市政府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品 甲基安非他命案偵查報告、刑事局國際科偵一隊、臺北市政 府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品曱基安非他 命案需調取之電信種類一覽表、刑事局國際科偵一隊、臺北 市政府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品甲基安 非他命案疑似涉嫌人資料及組織圖、客戶使用中華郵政公司 郵件查詢系統IP位置彙總表、車輛詳細資料列印、通聯調閱 查詢單、親友關係查詢、通聯記錄查詢、通聯分析圖、仁川 地方檢察廳106年4月27日公訴書、仁川地方法院第13刑事部 判決暨其譯文、遠傳電信股份有限公司106年5月22日函、臺 北地方檢察署106年8月9日、112年11月7日函韓國仁川地方 檢察廳刑事司法互助請求書、刑事警察局駐韓國聯絡組106 年9月28日陳報單、刑事警察局駐韓國聯絡組106年9月29日 陳報單、臺北市政府警察局中山分局職務報告、臺北市政府 警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事警察局駐韓國 聯絡組106年4月27日、同年6月5日、同年7月26日陳報單、I ncheon District Prosecutor's Office函文(英、韓文)、 王營潔涉嫌毒品案、王營潔持有愷他命案、王營潔等7人涉 嫌毒品案、黃俊忠、王營潔涉嫌毒品案王營潔、黃明璋涉嫌 毒品案彙整報告書、法務部106年11月30日法外決字第10600 682950號書函、外交部106年11月24日外條法字第106020402 40號函、駐韓國代表處106年11月13日韓部字第10600009160 號函暨其附件、MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS REPUBL-IC OF KOREA函文、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書106年度 偵字第22644號(被告戴之賢)、臺灣臺北地方檢察署檢察官 不起訴處分書106偵24346號(被告林家弘)、臺灣臺北地方檢 察署檢察官移送併辦意旨書106年度偵字第24346號(被告戴 之賢)、移民署出入境管理系統、監控台列表、入國證明書 、臺灣高等檢察署112年6月30日檢紀露112他797字第112904 2075號函暨法務部112年5月1日法外決字第11200546730號函 、駐韓國代表處電報、外交部亞東太平洋司112年4月21日亞 太二字第1121301656號轉電表暨國人在國外涉案遭遣送通報 單(普通)、法務部112年8月1日法外決字第11206519720號函 、本院106年度訴字第592號刑事判決(被告戴之賢)、臺灣臺 北地方檢察署112年11月14日函大韓民國法務部刑事司法互 助請求書、法務部112年11月23日法外字第11206527420號函 、113年2月27日法外決字第11306505670號、113年4月22日 法外決字第11300091450號、113年4月16日外條法字第11300 14228號函、駐韓代表處113年4月8日韓部字第11310503850 號函、韓國調查資料等件可佐，堪認被告出於任意性之自白 與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17 條第2項等規定，業於109年1月15日修正公布，並自公布後6 個月即109年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條 第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金 」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰 金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」， 是修正後規定加重製造、運輸、販賣第二級、第三級毒品罪 之法定刑度，應以修正前之規定較有利於被告；又修正前第 17條第2項原規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後毒品 危害防制條例第17條第2項有關符合自白減刑之規定亦較修 正前為嚴格。故經綜合比較修正前、後之毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第17條第2項等相關規定，現行規定未 較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例規 定。　　　　 　㈡按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規定之第二級毒品、第三級毒品，亦為行 政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所管制進出口之物品，不得非法 持有、販賣及運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又毒 品危害防制條例第4條第2項、第3項所謂「運輸」者，係指 本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運 輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪 之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運 輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點 為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法 ，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送 行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪 構成要件之行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後 運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行 為仍在持續進行中。再按懲治走私條例第2條之私運管制物 品出口罪，其所謂「出口」，係指由我國海港、航空機場或 陸地邊境向國外運輸者而言。其私運之方式，不論為海運、 空運或陸運，或數方式併用，均屬之。如對於私運管制物品 出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出 國境為既遂。被告共同運輸之第二級毒品甲基安非他命、第 三級毒品愷他命，既由中華郵政公司運抵韓國，依據前開說 明，應認本件運輸、私運行為均已完成而告既遂。是核被告 所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品出口罪。又被告持有第二級毒 品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪；至被告持有第三級毒品部分因未達20公克，復無證 據證明其係意圖販賣而持有，自不構成犯罪，併予敘明。 　㈢被告與戴之賢、「張大哥」利用不知情之林家弘、計程車司 機、中華郵政公司人員，遂行將第二級毒品、第三級毒品自 臺灣運輸、私運出口至韓國之犯行，均為間接正犯。被告與 戴之賢、「張大哥」間，就前揭運輸第二級毒品、第三級毒 品及私運管制物品出口之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、第三級毒品罪， 及私運管制物品出口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由 　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。查被告前因持有第二級毒品、 施用毒品案件，分別經本院以100年度審訴字第341號、101 年度審簡字第617號判處有期徒刑8月、3月、4月確定，並經 本院以101年度聲字第2069號定應執行有期徒刑1年確定，於 101年10月10日執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中敘 明（見本院卷第133頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，是被告於上開案件執行完畢後，5年內再犯本案有 期徒刑以上之罪，核屬累犯。惟被告上開前案所犯各罪，為 持有或施用毒品，與本案之罪質、型態、手段均不同，尚難 認被告對運輸毒品、私運管制物品出口案件有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超 過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行 ，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 ，併此敘明。　 　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 於本案偵查及審理中均自白全部犯行（見112年度偵緝字第1 154號卷第59頁；本院卷第50頁、第131頁），應依前揭規定 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命、第三級毒品愷他命容易成癮，足以戕害他人健康， 並對社會治安造成潛在危害，導致社會其他犯罪問題，竟仍 無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需， 反以運輸毒品牟利，對國際社會秩序及他人身心健康均產生 相當程度之危害，且本案經運輸出口之第二級毒品甲基安非 他命毛重高達約1公斤、第三級毒品愷他命則毛重約4.14公 克，侵害法益之情節及程度並非輕微，所為實不足取，應予 非難，又其除本案外，另有諸多持有、施用毒品之前案紀錄 ，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟考 量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其在本件犯罪中之工 作分配乃係依「張大哥」指示運輸上開毒品之次要角色，兼 衡被告自述高職畢業，案發時從事空調技師，月薪4萬5,000 元，與父母同住，父母需其扶養之智識程度及家庭生活狀況 （見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦末按刑法第9條規定：同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本 法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之 全部或一部之執行。亦即同一行為已在外國受刑之全部或一 部之執行者，得免其刑之全部或一部之執行，而非應免其全 部或一部之執行，如准予免刑之執行，並應於主文內宣告之 （最高法院71年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告 因本案同一犯行，前於106年4月11日遭南韓警方逮捕後，自 同日開始羈押，經韓國仁川地方法院判處有期徒刑6年確定 ，並於112年4月11日刑滿釋放，於同年4月21日遣送回國等 情，有韓國仁川地方法院第13部刑事判決影本、中譯本、出 監證明影本、中譯本等件可參（見本院卷第59至81頁、第85 頁），足認被告已因前揭犯行，在外國受刑之執行，拘束人 身自由期間達6年，應已可達對其犯行懲儆之效果，且被告 於偵查時及本院準備程序、審理中均自白犯罪，已見悔意， 於本案後，亦未再有犯罪情事，此有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，堪信其經前述科刑及執行程序，應已知所警 惕，是本院認本案對被告所為刑之宣告，以全部不予執行為 適當，爰依前揭規定，併為被告免其刑之全部執行之諭知。 三、沒收部分 　　被告共同運輸之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命，業經韓國警方查扣，並經韓國仁川地方法院宣告沒收， 此有該法院判決影本、中譯本可參（見本院卷第63至81頁） ，堪認上開經查扣之毒品業經韓國執法機關沒收而不復存在 ，且無流通之可能，爰不另為沒收銷燬之諭知。又「張大哥 」雖約定事成後將支付被告20萬元之報酬，惟被告於韓國收 受本案毒品包裹時，即遭查獲，並於韓國服刑6年後始返國 ，衡情應無向「張大哥」收受報酬之機會，且被告亦表明其 未收受任何報酬等語（見本院卷第131頁），復無其他證據 證明被告確實因本案受有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害 防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項，懲治走私條例第2 條第1項，刑法第2條第1項、第9條、第11條前段、第28條、第55 條，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。

2024-12-19

TPDM-113-訴-533-20241219-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第368號 上 訴 人 即 被 告 呂麗玉 指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交 易字第116號，中華民國113年9月2日第一審判決（聲請簡易判決 處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告呂麗玉（下稱被告）有 如其事實欄所載過失傷害犯行，因而論處被告犯過失傷害罪 刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情 形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人 江禹承騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失等語。 然查： (一)被告與告訴人車行方向係綠燈，本件係被告騎乘機車行經水 溝蓋上，以致失去平穩向左傾，此時騎乘機車在其左後方之 告訴人閃避不及，告訴人右側車身與被告之左側車身發生碰 撞，致告訴人人車倒地而肇事等情，已據告訴人於偵查中陳 述明確在卷。此情亦據證人即到場處理員警劉光嚴於原審審 理時陳述：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告 當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平 衡、打滑，被告所騎乘機車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊 機車向左倒下，我因而拍照並測量水溝蓋等語屬實。卷內並 有員警依被告上開所陳而拍攝之現場水溝蓋及量測之照片， 以及警製道路交通事故談話紀錄表，被告係向員警陳稱：騎 乘機車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害我失去平衡， 打滑向左倒，剛好左側機車經過，我倒在對方身上，所以我 沒倒，而左側機車倒地等語可按。上開各情，俱與原審勘驗 現場監視錄影畫面結果：被告機車前輪突向左偏，前車頭遂 連帶向左轉，告訴人騎乘機車，原行駛在被告機車左後方因 而閃避不及，告訴人機車右側車身與被告機車左側車身發生 碰撞，致告訴人人車倒地等情相符。是被告以前詞空言辯稱 現場未拍攝到肇事經過，其當時是騎乘停等紅燈，遭告訴人 騎乘機車闖紅燈追撞等語，並於本院審理時提出其自行繪製 之肇事經過圖，俱與上開客觀實情不符，委無足取。 (二)按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。依卷附交通事 故調查報告表所載，被告領有駕照，且斯時騎乘機車，就此 規定自負有注意義務。依卷附交通事故調查報告表，當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事。依前揭原審勘驗光碟結果， 當時告訴人、被告行向係甫轉綠燈起駛。則被告對其車行前 方此明顯之水溝蓋，以及路面可能會有高低不平，此等可能 影響其行車安全之狀況，顯然可以明確注意及之，自應徐緩 行駛甚或閃避，以免其機車因此失控、打滑，始得謂已充分 履行前揭「隨時採取必要安全措施」之注意義務。詎被告仍 逕自朝其前方設有水溝蓋之路面行駛，以致其車身失去平穩 向左傾，導致本案交通事故發生，被告就其車行顯然未採取 任何必要安全措施之舉措，其違反上開注意義務而有過失， 至為明確。至辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋， 以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬 於國家應負擔之賠償責任等語。然依劉光嚴於原審時所述： 現場測量照片上有拍，看不出來水溝蓋有什麼高低落差等語 ，可見被告車行前方雖設有水溝蓋，但此設置若被告採取前 揭一般機車駕駛人之通常注意義務，俱可避免失控之危害發 生，並無任何不能避免之情事，是辯護人據以主張本件係國 家設置道路不當，被告無從避免而無過失責任等語，亦不足 取。 (三)告訴人因本案交通事故受有右小腿挫傷等情，已據告訴人於 偵查中陳述明確，並有祐雙診所診斷證明書可按，其上已載 明告訴人於本案事故當日就診，此傷害結果，亦與前揭告訴 人右側車身與被告左側車身發生碰撞之肇事情形相符，是被 告之過失與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係。被告雖 以劉光嚴於原審中陳稱：告訴人自稱有被撞到，我雖看不出 明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以 拍照等語，而觀諸卷附告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿 確無明顯可見之傷口。然依前揭診斷之結果係挫傷，此屬於 皮下組織未能顯見之傷害，究與擦傷等明顯可見之傷害有別 ，也因此之故，劉光嚴才會如前所陳未見有告訴人明顯之傷 勢，而其拍攝之照片，也無明顯可見之傷口。是告訴人所受 挫傷之結果，自應以前揭醫療之專業判斷結果為據，是被告 徒以劉光嚴上開證述及其所拍攝傷勢照片，否認告訴人前揭 傷害與本案車禍間之因果關係等語，亦不足取。 (四)按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘 科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁 量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當 原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違 法。查，第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之過失傷害 罪所為量刑，業予說明：被告符合自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏 未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度， 致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難， 兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成調解或和解之情， 惟念及被告前無犯罪紀錄之品行，經查詢被告為桃園市政府 核定列冊之低收入戶，被告自述從事餐飲業、打零工之工作 ，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告 之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生 活狀況等一切情狀等旨。顯已以行為人之責任為基礎，並就 刑法第57條各款所列情狀（被告之違反注意義務程度、對告 訴人造成之傷害程度、否認犯行以及未能與告訴人達成和解 之犯罪後態度、前科素行、被告之智識程度及家庭狀況等一 切情狀），予以詳加審酌及說明。核原審量處拘役10日及諭 知易科罰金之折算標準，未逾越法律規定之內部及外部界限 ，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情 形，依上說明，尚難任意指為違法。被告以本件告訴人要求 之賠償金額過鉅等語，指摘原審上開量刑過重與罪刑相當原 則不符等語，並無理由。 四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處，檢察官張紜瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第116號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　呂麗玉　女　（民國56年2月18日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓 指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍　 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第584號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度 交簡字第461號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 呂麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 呂麗玉於民國112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往 西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路 狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全 措施，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，適江禹承騎乘 車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左 後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而 發生碰撞，致江禹承與B車人車倒地，江禹承因而受有右小腿挫 傷之傷害。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告呂麗玉以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交易字第116號卷 【下稱本院卷】第86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊騎乘A車與告訴人江禹承所騎乘B車於於上 開時、地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B 車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過 失云云。被告之指定辯護人則為被告利益辯護稱：依勘驗結 果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑，且依告訴人 之診斷證明書、傷勢照片及證人即到場處理之警員劉光嚴之 證述，告訴人是否確因本案交通事故受有傷害，亦有所疑等 語。經查： 　㈠被告與告訴人於上開時、地發生交通事故： 　　被告於112年6月13日中午12時23分許，騎乘A車，沿臺北市 中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交 岔路口前時，適有告訴人騎乘B車，沿同向自A車左後方行駛 而來，B車右側車身與A車左側車身發生碰撞，致告訴人與B 車人車倒地等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本 院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱臺北地檢署】112年度偵字第44608號卷【下稱偵卷】第8 至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第584號卷【下稱調院 偵卷】第41至42頁；本院卷第34至35、89至90頁），核與證 人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指訴（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19至20頁）相符，並有臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市 政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查 報告表（一）、（二）（見偵卷第25至26、29至30頁）、現 場暨車損照片（見偵卷第33至38頁）、臺北地檢署檢察事務 官113年3月13日勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷 第45至48頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害： 　⒈告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害事實，既 據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指證明確（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19頁），並有祐雙診所診斷證明書（見 偵卷第39頁）附卷可參。參以告訴人之傷勢位置係在右小腿 處，與前述本案交通事故為B車右側車身與A車左側車身發生 碰撞之情節相吻合，則告訴人所騎乘B車右側車身與A車左側 車身發生碰撞後，造成告訴人右小腿挫傷，亦與一般常情相 符。故告訴人經祐雙診所醫師診斷認告訴人受有右小腿挫傷 之傷勢，確係因本案交通事故所致乙節，堪以採信。 　⒉至證人即到場處理之警員劉光嚴雖於本院審判中證稱：因告 訴人自稱有被撞到，伊雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所 述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語（見本院卷第85頁 ），且有告訴人之傷勢照片（見調院偵卷第29頁）在卷可證 ，而觀諸告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見 之傷口。 　⒊然按醫學上之鈍挫傷泛指外力或外來器械對組織撞擊所造成 之組織傷害，並不一定有傷口，僅因撞擊造成肌肉、神經、 血管細胞受損，而有組織充血之紅腫、腫脹或瘀紫等皮下組 織傷害，外觀上本即會因個人身體狀況、代謝情形而有明顯 與否之區別。 　⒋故告訴人於本案交通事故發生後，就與A車左側車身發生碰撞 之右小腿部位，外觀上縱無肉眼可見之傷勢，實無法排除告 訴人之傷勢係至祐雙診所看診後始顯現之情形。且依卷附前 述祐雙診所診斷證明書所示，告訴人確係於本案交通事故發 生後之同日即至祐雙診所門診治療，並經醫師診斷受有右小 腿挫傷。 　⒌從而，尚難以證人劉光嚴上開證述及其所拍攝告訴人之傷勢 照片為有利於被告之認定。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人 是否確因本案交通事故受有傷害有所疑等語，依上說明，尚 難憑採。 　㈢被告騎乘A車違反注意義務肇事確有過失： 　⒈本案交通事故係因被告騎乘A車行經水溝蓋上，致A車失去平 穩而向左傾所致： 　⑴本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，B車右側車身與 A車左側車身發生碰撞之原因，係A車前輪突向左偏，A車前 車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘B車，原行駛在A車左後方因 而閃避不及，B車右側車身與A車左側車身遂發生碰撞，致告 訴人與B車人車倒地等情，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院 卷第78至79、95至113頁）在卷可佐。 　⑵參以告訴人於警詢證稱：被告騎乘A車突然打滑從右邊撞到伊 騎乘的B車，被告當下跟警察說因為行經水溝蓋打滑、煞車 ，才會打滑撞到伊等語（見偵卷第11至12頁）；於檢察事務 官詢問時證稱：被告騎乘A車起步之後，騎到水溝蓋上面， 出現打滑，從伊右後方撞上來，伊騎乘之B車倒地等語（見 調院偵卷第19頁）。 　⑶證人劉光嚴於本院審判中亦證稱：到現場有詢問被告本案交 通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有 落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘A車向左傾斜 ，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，伊因而拍照並測量水 溝蓋等語（見本院卷第82至83頁），並有現場水溝蓋及量測 之照片（見調院偵卷第21至27頁）附卷可考。 　⑷加以卷附道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第27頁）所示， 被告於本案交通事故發生後，在肇事地點，亦係向警陳稱： 伊騎乘A車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害伊失去平 衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，伊倒在對方身上，所 以伊沒倒，而左側機車倒地等語。 　⑸足見被告係騎乘A車，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左 傾，告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避 不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人 與B車人車倒地等事實，已堪認定。 　⒉被告騎乘A車疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而 肇事，確有違反注意義務之過失： 　⑴按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。 　⑵依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調 查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路 交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府 警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）、現場 水溝蓋及量測之照片所示，被告行為時，天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，惟被告騎乘A車仍疏未注意車前狀況及採取 必要安全措施，行經有水溝蓋而高低不平之路面，致A車失 去平穩而向左傾，終致本案交通事故之發生。故被告違反此 等注意義務因而肇事，就本案交通事故之發生有過失，至為 灼然。辯護人為被告辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通 事故有無過失，實有所疑等語，依上說明，難認有理。 　⑶至被告雖辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴 人騎乘B車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳， 伊並無過失云云。然依卷附前述本院勘驗筆錄暨附圖所示本 院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，可見本案交通事故發 生前，館前路行向之號誌顯示為紅燈，而自館前路西側人行 道之行人已往許昌街方向之行人穿越道前進，許昌街上在被 告與告訴人前方之機車亦已右轉彎欲駛入館前路等情，參酌 告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第11至12 、19頁）、被告於本案交通事故發生後，在肇事地點向警所 為供述（見偵卷第27頁），均徵本案交通事故發生時，許昌 街之號誌顯示為綠燈，被告係騎乘A車行進中而非停等紅燈 之情。故被告上開所辯，顯與被告初始供述、告訴人證述及 現場監視錄影畫面攝錄所得之情形不符，要屬無稽，並無可 採。 　㈣被告過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係： 　　綜上，告訴人既因本案交通事故而受有前揭傷勢，本案交通 事故則為被告違反前述注意義務所致，堪認告訴人所受上開 傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡自首： 　　依證人劉光嚴於本院審判中之證述（見本院卷第82頁）、卷 附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月27日北市警中正 一分刑字第1133036612號函（見本院卷第55頁）及卷附前述 被告之道路交通事故談話紀錄表之記載，足見被告於肇事後 ，經路人報警，而被告停留在現場，待警到場處理時，主動 向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員 尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判 之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發 之經過，均徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取 必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小 腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度 （見本院卷第34至39、79至80、86、88至94頁），未與告訴 人達成調解或和解之情，惟念及卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，經本院查詢被告為桃 園市政府核定列冊之低收入戶（見本院卷第41頁），被告於 本院審判中自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺 幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年， 然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況，高中畢 業之智識程度（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 （書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-113-交上易-368-20241217-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4251號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AIN NURFAZRIAH 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9287號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處 刑，改依通常程序審理（113年度簡字第1826號），復因被告於 本院審理中自白犯罪（113年度訴字第641號），本院認宜逕以簡 易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 AIN NURFAZRIAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之 緩刑條件。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AIN NURFAZRI -AH於本院審理中之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被 告提供其郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集 團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不 論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有 利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較 新舊法適用之必要。　 　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自 白犯罪，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，或依現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不得減輕其 刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依前揭說明， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（舊法之法定 刑度為有期徒刑7年以下，因刑法第30條第2項係屬得減而非 必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故減輕 後法院所得處斷之刑度範圍本為1月以上7年以下，惟因修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前 置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高 度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，以下均省 略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（因 刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高 度至減輕最低度為刑量），修正前後規定處斷刑之最高度相 同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌刑法第35條第2項： 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」之規定，應以修正前之 規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用帳 戶之主觀想法，將其本案郵局帳戶之金融資料提供予本案詐 欺集團成員使用，使該等集團成員得以持之作為收受、提領 詐得款項及製造金流斷點之工具，被告所為應係基於幫助犯 罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用之一行為，侵 害告訴人楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆（下合稱告訴人 4人）之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之實行，僅係幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他 人供詐欺犯罪使用，使告訴人4人遭受財物損失，並使檢警 難以追緝詐欺集團，影響社會秩序之安定，所為實不足取。 惟審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其除本案外，於我 國別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，兼衡被告自述高中畢業，案發時從事看 護工、月入新臺幣（下同）2萬3,000元、離婚、有1個未成 年子女、子女14歲住在印尼，目前與僱主同住，子女、弟弟 、父母都在印尼需其扶養（見本院訴字卷第151頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為印 尼籍之外國人，又涉犯本案幫助詐欺、洗錢犯行，然其目前 合法居留，居住於僱主家，從事家庭看護工，有正當工作及 固定居所，且犯後坦承犯行，已與告訴人4人均達成調解， 對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出 境之必要，爰不予宣告驅逐出境。　 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前 述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與 告訴人4人達成調解，並部分履行，堪認被告經此刑事程序 後，應能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人4人亦均表明不 再追究被告刑事責任或同意給予緩刑之機會（見本院訴字卷 第151頁、第163頁、第183至184頁），因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑3年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調 解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附 表編號1至3所示之調解條件（按：與告訴人劉嘉訓之調解條 件已履行完畢）。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防 制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所 定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查 獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、 扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益 ，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查 本案詐欺集團詐欺告訴人4人所得之詐欺贓款，並未經檢警 查扣，依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。 本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 緩刑條件 1 AIN NURFAZRIAH應賠償蔡源宏新臺幣（下同）壹萬貳仟元，給付方式：自民國一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付貳仟元至蔡源宏指定之帳戶（國泰世華銀行公益分行，帳號：000-00-000000-0），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 AIN NURFAZRIAH應賠償楊穎婕肆萬元，給付方式：自一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付肆仟元至楊穎婕指定之帳戶（國泰世華銀行沙鹿分行，帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 AIN NURFAZRIAH應賠償趙家隆參萬陸仟元，給付方式：自一百一十三年十二月起，按月於每月五日前給付肆仟元至趙家隆指定之帳戶（台北富邦銀行新竹分行，帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9287號 　　被　　　告　AIN NURFAZRIAH　（印尼） 　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AIN NURFAZRIAH雖預見提供個人金融帳戶與他人使用，可能 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年9月19日上午10時24分許前某日時，將其所開立之 郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提 款卡提供與詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐騙集團成員取 得本案帳戶，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年8、9月間以通訊軟體向附表所 示之人佯稱：投資股票、網路購物平台可獲利云云，致其等 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶 內，嗣經轉匯提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團 實施詐欺犯罪所得財物。 二、案經楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告AIN NURFAZRIAH矢口否認有何上開犯行，辯稱：本 案帳戶曾經遺失等語。經查，附表所示之人遭詐騙，於附表 所示時間，匯款附表所示金額，至本案帳戶內等情，業據告 訴人楊穎婕、蔡源宏、劉嘉訓、趙家隆於警詢時指訴甚詳， 並有本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細、匯款明細、通 訊軟體對話紀錄翻拍照片等附卷可參，此部分事實，堪予認 定。觀諸被告上開辯詞，其無法提出任何證據為憑，其復自 承並未報遺失等節，足認被告所辯，不足採信，其犯嫌已堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告係以一提供帳戶之行為，致生數名被害人，並同時 涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，均請依刑法第55條第 1項前段之想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。 附表： 編號 被害人 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 1 楊穎婕 112年9月19日上午10時24分許 10萬元 2 蔡源宏 112年9月19日上午11時45分許 3萬元 3 劉嘉訓 112年9月20日下午7時11分許 1萬元 4 趙家隆 112年9月21日上午9時6分許 9萬元

2024-12-17

TPDM-113-簡-4251-20241217-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林諺叡 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 被 告 朱正軒 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴(112年度偵字第8414號)，本院判決如下： 　　主　文 林諺叡共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 朱正軒共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、林諺叡與朱正軒二人均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品 ，非經中央主管機關許可不得持有，竟仍共同基於持有可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，於民國112年2 月5日上午6時20分前之某不詳時間，在不詳之地點取得非制 式手槍1支(無彈匣，外觀上鐫刻有「RETAY PT-24 Full Aut o」等字樣，槍枝管制編號：0000000000號；下稱本件非制 式手槍)而共同持有之。嗣林諺叡與朱正軒二人於於112年2 月5日上午6時20分至同日上午6時22分許間，在臺北市○○區○ ○○路0段000號前之騎樓處，二人當場輪流分持本件非制式手 槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍朝之槍口朝該址1樓大 門內瞄準。嗣員警據報到場處理，當場自林諺叡與朱正軒二 人身上起獲並扣得本件非制式手槍，隨後執勤員警於查驗本 件非制式手槍時，復自該手槍內發現已擊發之口徑9mm制式 空包彈彈殼1顆。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。又依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告 於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序， 始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中 陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無 證據能力。查本判決後述所引用被告林諺叡及朱正軒二人以 外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告二人及 其等辯護人於本院審理中並未爭執證據能力(見本院卷(一) 第102頁、第471頁)，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，均應 認於本案有證據能力。至被告林諺叡之辯護人雖爭執證人即 共同被告朱正軒於警詢中所為之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷(一)第102頁)， 然本院並未以之作為本案證明被告林諺叡所涉犯罪事實之證 據，故不予論述其證據能力，併此敘明。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、被告朱正軒之部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告朱正軒於本院準備程序與審理中均 坦承不諱(見本院卷(一)第470頁、卷(二)第124頁、第131頁 )，且核與證人即共同被告林諺叡於警詢時(見偵卷第21頁至 第24頁、第25頁至第27頁)、偵訊中(見偵卷第85頁至第86頁 )所證述情節大致相符，並有現場監視器影像翻拍照片8張( 見偵卷第125頁至第131頁)、到場員警隨身所配戴密錄器之 影音檔案畫面翻拍照片6張(見偵卷第55頁至第58頁)、該密 錄器影音檔案中到場員警與被告二人間之對話譯文1份(見偵 卷第59頁)、本院就前揭密錄器影音檔案進當庭行勘驗之勘 驗筆錄與影像畫面截圖1份(見本院卷(一)第124頁至第127頁 、第128-1頁至第128-11頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、 扣押物品目錄表1份(見偵卷第29頁至第35頁)、勘察採證同 意書1份(見偵卷第45頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測 報告表暨其所附本件非制式手槍之檢視照片1份(見偵卷第47 頁至第53頁)、本件扣案物品清單與照片1份(見偵卷第149頁 至第151頁、本院卷(一)第39頁至第45頁)、內政部警政署刑 事警察局112年3月20日刑鑑字第1120022849號鑑定書(見偵 卷偵卷第133頁至第138頁；下稱本件鑑定書)等在卷可稽， 此外復有扣案之本件非制式手槍1支(112年度安保字第73號 、112年度刑保字第944號)可資佐證。另前開扣案之本件非 制式手槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢 驗法進行鑑定後，其出具鑑定結果略以：(該扣案手槍)認係 非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫 通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力等情，亦有本件鑑定書附卷可考。是足認被告朱 正軒之上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 二、被告林諺叡之部分： 　　訊據被告林諺叡固坦承有於事實欄所載之時、地，為警扣得 本件非制式手槍1枝等情，然矢口否認有何非法持有具有殺傷 力非制式手槍之犯行，辯稱：本件非制式手槍是我從朋友即 證人李沂倫(下均稱李沂倫)的車上拿下來的，當天我是跟李 沂倫、被告朱正軒等人一起去臺北市○○區○○○路0段000號樓 上的酒店消費，且準備要離開了，本件非制式手槍原本放在 李沂倫的包包內，後來我到樓下上了李沂倫的車子，我才將 本件非制式手槍從車上拿下來，這把手槍是李沂倫的不是我 的，另我當初看本件非制式手槍是沒有彈匣的，而且只有一 顆空包彈，我以為是假的，我也不知道有殺傷力云云(見偵 卷第22頁至第23頁、第26頁、第86頁、本院卷(一)第101頁) 。被告林諺叡之辯護人則出具辯護意旨略以：本件非制式手 槍並非被告林諺叡所有，被告林諺叡於案發時僅係暫時把玩 本件非制式手槍，對該手槍並無實質支配力，應不成持有； 另被告林諺叡主觀上認知本件非制式手槍僅係道具槍或玩具 槍，無法擊發子彈，被告林諺叡亦不知其有殺傷力，故請為 被告林諺叡無罪諭知等語(見本院卷(二)第128頁至第130頁) 。經查： 　㈠被告林諺叡於事實欄所載之時、地，與被告朱正軒輪流分持 本件非制式手槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍朝之槍口 朝該處大樓門內方向瞄準，嗣員警據報到場制止被告二人， 並將本件非制式手槍當場扣案後送請鑑定，其鑑定結果認本 件非制式手槍組裝有已貫通之金屬槍管，機械擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力等情，業據證人即被告朱 正軒、證人即到場執勤員警隋昱德於本院審理中均結證明確 (證人隋昱德部分：見本院卷(二)第85頁至96頁、第106頁至 第109頁；證人朱正軒部分：見本院卷(二)第96頁至106頁) ，並有前揭所引現場監視器影像翻拍照片8張、到場員警隨 身所配戴密錄器之影音檔案畫面翻拍照片6張、該密錄器影 音檔案中到場員警與被告二人間之對話譯文1份、本院就前 揭密錄器影音檔案當庭行勘驗之勘驗筆錄(下稱勘驗筆錄)與 影像畫面截圖1份、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表1份、勘察採證同意書1份、臺北市政府警察局槍枝性 能檢測報告表暨其所附本件非制式手槍之照片1份、本件鑑 定書等在卷可稽，復有扣案之本件非制式手槍1支可資佐證 。而被告林諺叡曾於事實欄所載之時、地，與被告朱正軒輪 流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍之 槍口朝該處大樓門內方向瞄準等情節，亦為被告林諺叡於本 院準備程序中所不爭執(見本院卷(一)第101頁)，是上開等 部分之事實，應堪認定。 　㈡再查，證人即本件到場執勤員警隋昱德於本院審理中，結證 以：當天我們執行巡邏勤務收到派出所通知說在不遠處的忠 孝東路4段209號有人持有槍枝在那個現場，我跟我的同事兩 個人就用步行的走過去，到現場時就看到被告二人，當時是 被告朱正軒揮舞槍枝，因為有人持槍，所以我們員警就拔槍 上膛警戒，被告林諺叡就向前出言解釋以：「我的啦，空的 啦」，並要求被告朱正軒把槍給他，我們把槍扣案後認為已 經沒有立即的危險性，才解除警戒，後來為了查明被告二人 所持槍枝的來源，我們有調取上址大樓門口於較早時段的監 視器畫面，發現被告二人於我們員警到場前，確有輪流分持 我們扣案的手槍(即本件非制式手槍)揮舞，過程中並將槍口 朝該處大樓門內方向瞄準，影像截圖就如偵卷第125頁、第1 27頁與第131頁所示，但因為該處監視器的拍攝範圍限制， 所以無法辨認槍是不是從路旁停放的車輛上所取出，當天被 告二人應該是有前往該址大樓樓上的酒店消費等語(見本院 卷(二)第85頁至96頁)明確。 　㈢本院綜合審酌以：⒈依卷內案發現場監視器影像翻拍照片8張( 見偵卷第125頁至第131頁)所示，被告林諺叡於員警到場前 ，確曾與被告朱正軒有輪流分持本件非制式手槍在該處騎樓 揮舞，過程中並將本件非制式手槍之槍口朝該處大樓門內方 向瞄準等行為屬實；⒉又按卷內本院勘驗筆錄所示，被告林 諺叡於員警到場後，曾數次出言以：「我的啦」、「那支我 的啦」，並對被告朱正軒出言以：「給我，拿來啦」等語( 見本院卷(一)第125頁、第126頁)；以及⒊復參以被告林諺叡 於警詢時所供稱：我與被告朱正軒下樓要離開時，他說與酒 店的人發生不愉快，所以想要拿出本件非制式手槍嚇人等節 (見偵卷第23頁)，亦與被告朱正軒於為警查獲當下所出言以 ：那是假的啦我才故意嚇嚇他們的等語(見本院卷(一)第127 頁之勘驗筆錄記載)之事證相合致，故認證人隋昱德上揭所 證述內容應與事實相符而堪採信。是以本件非制式手槍於為 警查獲之際，其確實係在被告二人之實力支配下而構成持有 ，亦足認定。另酌以上開等事證，又可知被告二人於案發前 已在酒店內因故與他人發生不快，隨後被告二人方始有輪流 分持本件非制式手槍在酒店樓下之騎樓處揮舞，過程中並將 本件非制式手槍之槍口朝該處大樓門內方向瞄準等行為。故 衡諸前揭具體情事，被告林諺叡於行為當下手持本件非制式 手槍，其應非僅係單純把玩觀賞，更非毫無目的之短暫持有 ，而係擬以該槍枝作為發洩不滿情緒甚或意圖恫嚇之用，是 以被告林諺叡主觀上自有將本件非制式手槍置於自己支配下 以遂行特定用途、目的之持有犯意甚明。 　㈣另查，本件非制式手槍經扣案送鑑定後，其鑑定結果略以： 本件非制式手槍組裝有已貫通之金屬槍管，且擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等情，業詳述如上。 另再觀諸本件鑑定書所檢附本件非制式手槍之照片所示，亦 可發現本件非制式手槍之金屬槍管內刻有膛線(見偵卷第134 頁影像6)。故本院參酌本件非制式手槍既組裝有已貫通之金 屬槍管，槍身質地厚實且堅硬，具相當之份量，又依本件非 制式手槍之外觀照片(見偵卷第51頁至第53頁、第134頁)， 亦可知本件非制式手槍具備有可活動之板機、滑套、並可供 裝卸彈匣，從而自該等外觀亦得推知本件非制式手槍應可發 揮完整之給彈與擊發等機械作用功能，此與市售玩具槍、道 具槍乃大部分為塑膠材質、重量輕巧、僅具娛樂或聲光效果 等特徵均大相逕庭。復酌以被告林諺叡於本院行準備程序中 ，曾自承以：本件非制式手槍原本是放在包包裡，我是從包 包裡拿出來的等語(見本院卷(一)第101頁)，更足認本件非 制式手槍於遭被告林諺叡取出揮舞、瞄準前，實係受有相當 程度之隱藏與遮掩以避人耳目。準此，綜合上開等客觀具體 情節，被告林諺叡為一智識成熟並曾服兵役之成年人，其主 觀上對本件非制式手槍可供擊發含有火藥之子彈而具有殺傷 力，且屬非法之違禁品一節，自當有所認知。 　㈤被告林諺叡與辯護意旨雖均以：本件非制式手槍非被告林諺 叡所有，本件非制式手槍沒有彈匣且無法擊發子彈，所以被 告林諺叡以為只是道具槍或玩具槍，並不知有殺傷力等前詞 置辯。然查： 　⒈被告林諺叡於警詢時，原供稱以：本件非制式手槍係一綽號 「氣球」(本名：張丰俊【讀音】)的朋友所有(見偵卷第22 頁)；嗣於偵訊中又稱：「氣球」已經死亡了(見偵卷第86頁 )，其後待至本院行準備程序時，方翻異改稱：本件非制式 手槍係當天一起去酒店的李沂倫所有(本院卷(一)第101頁) ，是以被告林諺叡前後供詞矛盾，其所辯是否信實足採，已 有疑義。況參諸李沂倫於本件審理中復結證以：案發當天我 與被告二人一起去東區的酒店喝酒，我有隨身帶一個黑色手 拿包，裡面裝錢跟手機，除此外沒有其他物品，員警到場時 我只有問員警被告二人會送去哪裡，我要送早餐去給他們， 我之前沒有看過本件非制式手槍，拿槍的是被告二人，槍也 不是從我的手拿包中取出來的，我不知道槍是怎麼來的，也 沒有跟被告二人說槍裡面只有空包彈，所以我不可能跟員警 說明槍枝來源，我跟被告二人喝酒時，他們也沒有提到槍的 事或把槍拿出來，我是到樓下上車後聽到員警到場的聲音， 我下車了解狀況才知道槍枝的事等語(見本院卷(二)第109頁 至117頁)明確；且核亦與證人朱正軒於本件審理中復結證以 ：案發當天我們喝完酒要離開時，我跟被告林諺叡確實有將 本件非制式手槍拿出來，但我當天喝到斷片了，我不記得被 告林諺叡有無說過槍是誰的，也已經忘記槍是怎麼出現的， 以及為何要拿槍出來等情節(見本院卷(二)第96頁至106頁) 間並無重大出入。而於上揭案發當下本件非制式手槍確實係 由被告二人所占有支配中等節，亦經本院查明認定如上，是 以本件非制式手槍之所有權是否確屬李沂倫或其他第三人， 實無解於本案中被告林諺叡已與被告朱正軒該當共同持有之 要件，從而本院自難僅以被告林諺叡之空言指陳，即逕認定 被告林諺叡並無共同持有本件非制式手槍之行為。 　⒉再查，證人隋昱德於審理中雖結證以：扣案當下我看到有東 西卡在本件非制式手槍的槍膛裡面，但是不確定是子彈或是 彈殼，當時滑套是固定在後，沒有上彈匣，彈匣不翼而飛， 我就知道手槍當下是無法擊發的，後來我同事清完槍跟我說 有清出一個彈殼，這個卡住的彈殼就是偵卷第135頁影像7至 影像9等照片所示之物等語(見本院卷(二)第106頁至108頁) 。然此至多僅足認本件非制式手槍於扣案當下，因槍管或槍 膛卡彈與未配備彈匣而一時性不能擊發子彈，尚不足證明本 件非制式手槍於經排除故障並配置彈匣後，其於機械作用上 仍無法發揮擊發火藥子彈之功能。況本件非制式手槍嗣經清 除卡彈並以檢視法、性能檢驗法進行鑑定後，認其組裝有已 貫通之金屬槍管，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，具有殺傷力一節，既已經查明認定如上，則更足認本件本件 非制式手槍於功能作用上並未喪失殺傷力(功能作用上喪失 殺傷力之事例，諸如：以阻鐵封堵槍口、破壞或拆除上膛與 擊發之機械裝置等)，被告林諺叡及辯護意旨就此部分所辯 ，無異將推導出所有卡彈或未配備實彈之槍枝均不具殺傷力 此等悖離常情之結論。復參諸：⑴被告林諺叡於本院行準備 中曾供稱以：警方查獲當時我知道(本件非制式手槍)裡面有 空包彈(即本件鑑定書所示之9mm制式空包彈，見偵卷第133 頁、第135頁影像7至影像9)，所以我才說是空的(見本院卷( 一)第101頁)，我在現場有扣動板機擊發槍裡面的空包彈， 但是沒有反應，我知道本件非制式手槍可以擊發空包彈，所 以我認為它只是一把道具槍，因為道具槍就只能打空包彈( 見本院卷(二)第124頁)等語；以及⑵依卷內本件非制式手槍 之檢視照片(見偵卷第53頁編號5)亦可知，本件非制式手槍 於將滑套後拉固定後，一望即可發現該手槍已組裝有貫通之 金屬槍管，其材質強度顯可供擊發含有相當火藥量之子彈使 用，更核與一般道具手槍多僅組裝有塑膠槍管之常情有違。 是以足徵被告林諺叡主觀上對本件非制式手槍之機械功能正 常，且可擊發具殺傷力之子彈等節，應有明確之認識，故被 告林諺叡與辯護意旨所陳稱以：被告林諺叡認為本件非制式 手槍僅係道具槍，不知該手槍有擊發功能，亦不知其具殺傷 力等語，要難憑採。 　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告林諺叡及辯護意 旨前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可 採。 三、按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀 上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意 思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。查被告 二人前往酒店消費因故與人發生不快，遂於事實欄所載之時 、地，輪流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將槍口朝該 處大樓門內方向瞄準，本件非制式手槍因此處於被告二人之 實力支配下等節，既已詳如上述。則被告二人就持有本件非 制式手槍之犯行，彼此間自有犯意聯絡及行為分擔者甚明。 四、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑：　　　　　 一、論罪：　　　 　㈠核被告二人本件所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪。 　㈡共犯關係：被告二人就本件犯行彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均係智識正常之成 年人，當知悉近年來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人越趨 增多，往往成為治安死角，竟仍漠視法令之禁制而持有本件 非制式手槍，且在公共場所持槍揮舞，並將槍口朝公眾出入 之特定方向瞄準，對社會治安造成潛在危險不低，所為確有 不該；復參酌被告朱正軒犯後於本院行準備程序時終能坦承 犯行，被告林諺叡犯後則始終否認犯行、飾詞狡辯，未見悔 意等各自之犯後態度，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀 錄表(見本院卷第151頁至第180頁)之記載，被告朱正軒曾有 妨害自由、槍砲與毒品等前案，被告林諺叡曾有多次妨害秩 序、妨害自由、詐欺與毒品等前案，足見被告二人之素行均 非甚佳，而無從為其量刑有利之考量；兼衡被告朱正軒所自 陳以：高中肄業，先前無業，家中有母親，母親行動不便由 同居家屬照顧，以及被告林諺叡所自陳以：高職肄業，目前 受僱在夜市賣滷味，月收入大約新臺幣28,000元，無親屬需 扶養等各自之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本 院卷(二)第126頁)，暨被告二人之犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表所示之本件非制式手槍1枝經 鑑驗結果認具有殺傷力，此詳如上述。該手槍核屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，為未經許可 不得持有之違禁物，故不問屬於被告二人與否，自應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 二、又自本件非制式手槍中所取出之9mm制式空包彈彈殼1個(見 偵卷第135頁影像7至影像9、第151頁、本院卷(一)第39頁) ，經送鑑定後認係已擊發之空包彈彈殼(見偵卷第133頁)， 顯已喪失子彈結構及功能，卷內復查無事證足認其有殺傷力 ，自不具違禁物性質，從而毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　　 附表： 編號 品名及數量 鑑定結果 卷證出處 1 非制式手槍1支 (無彈匣，外觀上鐫刻有「RETAY PT-24 Full Auto」等字樣，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (見偵卷第133頁至第138頁之本件鑑定書) 見偵卷第149頁至第151頁、本院卷(一)第39頁至第45頁。

2024-12-16

TPDM-112-訴-562-20241216-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第93號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張少康 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 0號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審原易字第75號），判決如下： 　　主　文 張少康犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1所示 之物（含其內原儲值金額新臺幣柒拾玖元）沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　張少康於民國112年7月14日上午8時39分至同年月24日下午3 時39分間之某時，在臺北市信義區吳興街某處，見洪郁翔所 有如附表編號1所示之悠遊卡遺失在該處，竟基於意圖為自 己不法所有之侵占遺失物犯意，撿拾該悠遊卡侵占入己，並 使用該悠遊卡前往全家超商購物及搭乘公車，隨後以自己之 現金儲值繼續使用該悠遊卡。嗣洪郁翔於112年7月14日上午 8時50分許發現如附表所示之物遺失，於同日上午9時10分許 折返尋找未果，遂於同年月29日報警循線查悉上情。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被害人洪郁翔於警詢及偵訊時之指述。 　㈡悠遊卡股份有限公司112年9月6日悠遊字第1120005875號函附 被害人之悠遊卡交易明細、統一超商儲值影像及案發附近道 路影像截圖、房東提供資訊1紙、臺北市政府警察局信義分 局吳興街派出所受（處）理案件證明單1件。 　㈢被告張少康於本院訊問之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將被害人財物據為己有，對他人財 產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考 量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，被害人 經本院通知未到庭，致雙方未能達成和解，暨被告自述：目 前受僱從事外牆工作，月薪新臺幣（下同）3萬至4萬元，高 職畢業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭 經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告於本案侵占如附表編號1所示之物，屬於被告犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因均未扣 案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至起訴書認被告於本案除侵占附表編號1所示之悠遊卡外， 另侵占被害人遺失之如附表編號2至3所示之學生證及證件套 等語，雖非無見。然此部分未經被告承認，而依被害人指述 ，僅能證明其同時遺失附表編號1至3所示之物，加以參考首 揭證據資料，僅足證明被告於被害人遺失後曾持用附表編號 1所示悠遊卡，惟無從證明被告亦有使用或持有附表編號2至 3所示之物乙節，綜此尚難論斷被告除侵占被害人遺失之附 表編號1所示之物外，同時侵占附表編號2至3所示之物之事 實，茲因因公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪 部分具實質上1一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 物品 1 內含79元儲值金之悠遊卡1張 2 學生證1張 3 證件套1個

2024-12-13

TPDM-113-審原簡-93-20241213-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

+臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 亞磊絲．泰吉華坦 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 0號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○○○○○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○○○○○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預 見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用， 並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及 去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及 妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國民國112年10 月18日前某時，在不詳地點，將其所申請使用之臺灣土地銀 行第000-000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行第000-00 00000000000號帳戶(以下分別稱本案土銀帳戶、本案合庫帳 戶，或合稱本案土銀、合庫帳戶)之存摺、提款卡及密碼， 提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙乙○○、廖于嫺（下合稱為 乙○○等2人），致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳 時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案土銀、 合庫帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案土銀、合庫帳戶 之提款卡，將款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之 所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨 礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。後因乙○○峰等2人發覺受騙並報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○、廖于嫺訴由臺北市政府警察局大安分局報由臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告甲○○○○○○○以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明 異議（見本院113年度原訴字第50號卷《下稱原訴卷》二第88 頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有申辦本案土銀、合庫帳戶，並領有存摺、 提款卡及密碼使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將本案土銀、合庫帳戶之提 款卡、密碼或存摺提供予他人使用，該帳戶之存摺、提款卡 及密碼曾經遺失，其有打電話去165專線報警說存摺、提款 卡密碼遺失云云。經查： 　㈠被告於申辦本案土銀、合庫帳戶後，某不詳詐欺集團成年成 員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如 附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙告訴人乙○○等2人 ，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如 附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案土銀、合庫帳戶，旋 遭該詐欺集團不詳成員持本案土銀、合庫帳戶之提款卡，將 款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向， 並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家 對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等 情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人乙○○、廖于嫺於警 詢及偵查中之指證、告訴人乙○○等2人與詐欺集團成員間之 通訊軟體對話內容截圖、告訴人乙○○等2人因遭詐騙而轉帳 款項至本案土銀、合庫帳戶之交易憑據、本案土銀、合庫帳 戶之開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開不詳詐欺集團成 員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認 係成年人。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟： 　⒈按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人 取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款 卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將 提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書 寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺 失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之 人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾75歲之成年人，自 陳學歷為師院畢業，任學校老師，曾獲選聯合國和平大使， 邀請各國民族領袖至臺灣開會等語（見本院原訴卷二第114 頁），可認被告為具有相當學歷、經歷及社會名望之人，亦 無明顯智識程度匱乏之情形，應當知悉須妥善保管提款卡及 密碼。參以被告於本院準備程序中供稱：伊帳戶密碼都寫在 伊存簿上面，土銀和合庫的密碼都寫在存簿上，皮包裡面有 一個專門放存摺、印章的夾鏈袋，伊平常出門都會攜帶存摺 印章的夾鏈袋，這是伊的習慣等語(見113年度審原訴字第41 號卷第56頁)，顯與大眾會將密碼與提款卡、密碼分別藏放 ，更不會在存摺上記載密碼，防止存款遭他人盜領之習性相 悖，是被告將提款卡密碼書寫在存摺背面之舉，不僅違背常 情，更不合邏輯。 　⒉再者，被告既發現其存摺、提款卡及密碼已然失竊，為防止 其個人帳戶內之存款遭盜領，衡情當立即打110或親自至警 局、派出所報警，甚致電銀行辦理掛失止付，然被告卻捨此 而不為，反而於發現存摺、提款卡及密碼遺失後，在家打16 5專線報遺失云云（見本院原訴卷二第87頁），尤有甚者，1 65乃反詐騙專線，係警方與金融機構相互合作，即時將被害 人遭詐騙匯至帳戶內的款項予以凍結，免遭詐騙集團提領或 轉帳一空，被告透過165反詐騙專線，而非打110或至派出所 報警或致電本案土銀、合庫等金融機構掛失止付，所辯誠悖 於常情而難以採信。 　⒊再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法 取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害 人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳 戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦 理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後， 自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此 類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是 以本案詐欺集團成員於向告訴人乙○○等2人為詐欺取財犯行 時，應可確信本案土銀、合庫帳戶無由被告掛失止付之可能 ，而此等確信，在該帳戶係未經同意而使用之情況下，實無 可能發生。由此益徵被告上開辯解無可憑採，且足認被告確 有於112年10月18日13時前某時，在不詳地點，將其名下本案 土銀、合庫帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。 　⒋被告雖於112年12月6日至戶政事務所申辦補發身分證，固有 其身分證正反面影本在卷可佐(見偵字卷第275頁)，惟此僅 足證明被告身分證曾於112年12月6日前遺失，尚難佐證被告 之存摺、提款卡及密碼確係於告訴人乙○○等2人遭詐騙匯款 前即已遭竊遺失，自不足為有利於被告之認定。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　⒉參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制 ，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用 ，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具， 若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收 集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃 係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情 形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活 常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工 具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社 會大眾所知悉。 　⒊被告於112年10月18日13時前之不詳時間，將其名下本案中信 帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳 之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及提 款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致 自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告係 00年00月00日出生，自述學院畢業，擔任老師，曾獲選聯合 國和平大使等語（見本院訴卷二第114頁），可知被告於案 發當時已年屆70餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉 任意提供金融帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險 ，卻輕易將具專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡 與密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信 帳戶遭詐欺集團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案 ，顯見被告對於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情 形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料 及提款卡、密碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪 ，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係犯後飾卸之詞，委無可採，從而， 本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人乙○○等2人遭詐騙匯 入本案土銀、合庫帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為 幫助洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期 徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書 規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案中信帳戶資料及提款卡與密碼予不詳詐 欺集團成年成員使用之行為，同時幫助該成員所屬詐欺集團 得分別向告訴人乙○○等2人為詐欺取財及實施洗錢等犯行， 係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申 辦之本案土銀、合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予不 詳詐欺集團成年成員使用，致該成員所屬詐欺集團得據以向 告訴人乙○○等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其 等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取 財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集 團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實 屬不該，應予責難；復考量告訴人乙○○等2人因遭詐騙致受 之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其自述學 歷為學院畢業，擔任老師，曾獲選聯合國和平大使之經驗， 已婚，育有三名均已成年之子女，先生剛過世不到一年，現 家庭經濟困難等語（見原訴卷二第114頁），暨犯罪之手段 、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠洗錢之財物 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行法洗錢防制法第25條第1項之規定。次按， 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。 　⒉查告訴人乙○○2人所匯入本案土銀、合庫帳戶之款項，係在其 他詐騙集團成員控制下，且經該集團成員提領，已非被告所 持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告矢口否認犯行，未供承曾取得任何利益，且依卷存證據 資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利 歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得任何其他不法利 得，爰不予宣告沒收、追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 廖于嫺 詐騙集團成員於112年10月15日以臉書暱稱「李智宇」對廖于嫺誆稱要購買孕婦枕，而訂單被系統攔截，要改以統一超商金流服務付款，再假冒統一超商線上客服及中國信託銀行專員對廖于嫺騙稱使用網銀開通金流云云，使廖于嫺陷於錯誤而依指示匯款 112年10月18日14時26分許 3萬6981元 本件合庫帳戶 2 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日冒充「好買家」人員對乙○○誆稱其好買家帳號無法下訂單，需要金流驗證程序以做帳號升級，使乙○○陷於錯誤而依指示匯款 112年10月18日13時36分許 9萬9987元 本件土銀帳戶 112年10月18日13時41分許 1萬9985元 同上 112年10月18日13時58分許 4萬6789元 本件合庫帳戶 112年10月18日14時5分許 9999元 同上 112年10月18日14時6分許 9989元 同上 112年10月18日14時14分許 9998元 同上 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-原訴-50-20241212-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.