Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2085號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林惠珍 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 原金訴字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林惠珍於民國112年10月間某日，經網路在社群平台Faceboo k（下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下 稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介林惠珍與通 訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角， 無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證 明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），林惠珍與暱稱「市 長」之人雙方約定由林惠珍提供金融機構帳戶之帳號，並依 暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購 買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。林惠 珍明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會 生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他 人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受 及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗 錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來 源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪 及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩 飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不 確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據 證明成員有未滿18歲之人或林惠珍知悉有成員3人以上）共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由林惠珍先於112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀 行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人 使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得林惠 珍之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結 識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤 ，而於112年12月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元 至本案彰化銀行帳戶內，林惠珍旋於同日依暱稱「市長」之 人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經甲○○○發 現有異，始知受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經甲○○○告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（關於證據能力）： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證 據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋意旨，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告林惠珍（被告上訴本院後已撤回上訴，本院卷第119頁 ）就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，為認 罪之表示（原審卷第48頁，本院卷第113頁），並有證人即 告訴人甲○○○於警詢證述其被害情節在卷（偵卷第21至22頁 ），及有告訴人提供之匯款紀錄、本案彰化銀行帳戶開戶資 料、歷史交易明細、告訴人報案紀錄（內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之 對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、被告提出與「市長」 之對話紀錄等（偵卷第31至35、37、39至47、49至55）在卷 可稽，足見被告所提供之本案彰化銀行帳戶確已遭本案詐欺 集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而製 造金流斷點之洗錢工具而取得詐騙贓款，被告亦有依指示提 領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在等事實得以佐證，足認被 告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。 二、綜上所述，本件事證明確，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯 行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條 已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並 就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑 度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之 規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法 論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜 合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。　 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「市長 」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、刑之加重減輕要件說明　　　 　㈠被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，關 於同法自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者 ，減輕其刑；復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承 認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡 單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高 法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告雖於原審 及本院審理時自白犯行，但因其未於偵查中自白（偵卷第20 頁），其於113年1月26日警詢時雖供稱「我有將彰化銀行的 帳戶號碼交給我老闆使用。我使用line拍我彰化銀行帳戶照 傳送給他。「我當時是聽老闆指示去領出來的。」、「我只 有他的line暱稱叫『市長』。」、「我也是被騙。」(偵卷第2 3至26頁)，113年4月26日警詢時仍陳述上述客觀事實，但無 肯認犯罪之事實之表示，且其亦無於偵查中到庭坦認犯行， 縱被告於原審及本院審理中已坦承全部犯行，仍不符（113 年7月31日）修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯同條例第 14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定 ，則被告辯護人雖以「被告林惠珍警詢中已坦承洗錢犯行客 觀犯罪事實，僅否認有『詐騙』被害人。被告雖於本案偵查中 未到庭應訊，然於另案偵查中（臺灣嘉義地方檢署檢察官11 3年度偵字第5401號）有自白犯行，應可推知被告本案偵查 中若有到庭應為認罪之表示，請求仍依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑」等語，無法為本院所採認，仍 不得以另案偵查中之自白而逕予推認本案偵查中亦有自白之 情，本件仍無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘 地。 　㈡本件並無刑法第59條規定之適用： 　　被告及辯護人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法 第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖 為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情 而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型 層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反 覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳 戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢 ，已嚴重影響社會秩序及治安，且致本案被害人受有財物損 失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全， 可非難性高，且則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足 以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情 形，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊 難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情 而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，辯 護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規 定之適用，自不可採。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提 款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念 有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所 為應予非難。惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態 度（於本院審理時亦坦承犯行），暨考量其素行、本案犯罪 之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自 陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。原審復說明沒收部分：本案有關洗錢之財物或財產 上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、 隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購 買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最 終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條 第1項前段規定宣告沒收。另依被告供稱本案之犯罪所得為2 ,000元（原審卷第49頁），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之旨。本院審核 原審認事用法俱無不合。 二、被告雖以願與被害人商談和解請求予以從輕量刑，然告訴人 甲○○○經本院詢問無法同意被告提出之和解條件，有本院公 務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第75頁），迄至本院審理 時，被告猶執其即將另案入監執行無資力賠償告訴人而無法 和解，並無另生有利被告之量刑因子；稽此，認原審就科刑 裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證 據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑 法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度。檢察官 上訴雖以本件應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪之規定對被告有利，惟依照前述最高法院 判決意旨，經新舊法綜合比較之結果，本件自應適用行為時 最有利於被告之修正前第14條第1項規定處斷。是以，檢察 官之上訴並無理由，應予駁回。 三、不予宣告緩刑： 　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團 猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄 化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人 與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社 會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚 有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣彰化地方法院 113年度訴字947號）、及另案判決確定（被告共同犯洗錢罪 經臺灣嘉義地方法院113年原金簡字10號判決罪刑確定）待 執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院 斟酌被告犯罪情節、惡性及所生危害等情，仍認被告並無以 暫不執行刑罰為適當之可言，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNHM-113-原金上訴-2085-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2372號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林弘專 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 24號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林弘專犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二 所示之偽造之印文沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、修改、補充、刪除、增 列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）起訴書犯罪事實一： 　　1.第1行「林弘專」後補充「（暱稱『大俠』）」。 　　2.第1至2行「意圖為自己不法之所有，基於共同加重詐欺取 財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，」刪除。 　　3.第2行「112年9月間」修改為「112年9月初某日起」。 　　4.第3至4行「『黑磯』為首所發起、主持、操縱或指揮」修改 並補充為「『黑磯』、『邦』等人所組成」。 　　5.第10至11行「於加入後，林弘專並提供自己之照片」更正 為「林弘專於加入後，與『黑磯』、『邦』等人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由林弘專先提供自己之頭部正面照片」。 　　6.第11至13行「莊玉秋在網路上遭詐欺集團成員詐欺，加入 該成員所提供而安裝『艾蜜莉定存股APP』，遭詐欺集團成 員以辦理貸款面交款項方式詐欺」更正為「莊玉秋在行動 電話安裝『艾蜜莉定存股APP』後，於112年7月7日看到本案 詐欺集團成員在該APP張貼之不實投資股票廣告，乃與對 方以通訊軟體LINE聯繫，依對方指示安裝投資APP，遭對 方以辦理貸款並面交投資款項等說詞詐欺」。 　　7.第15至16行「華經資本有限公司外派專員」更正為「華經 資本股份有限公司外務專員」。 　　8.第17行「外派專員」更正為「外務專員」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告林弘專於本院行準備、審理程序時之自白。 　　2.起訴書證據並所犯法條一第3行「扣案之上開偽造現金收 據」更正為「上開偽造現金收據之影本」。 　　3.起訴書證據並所犯法條二倒數第10行「扣案之偽造現金收 據」更正為「未扣案之偽造現金收據」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。查： 　　①被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。該法 第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第 23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　②被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪，故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之問題，且上開修正前後減刑要件之該當與否，僅屬 量刑衡酌事項。經綜合比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其 刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。因被告於本案行為時，尚無上開詐欺 犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，附 此說明。 　　2.罪名： 　　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。起訴書未認被告涉犯上開行使偽造特種文 書罪，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定 之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭 補充及本院於準備程序中告知刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪名（見金訴卷第88頁），已無礙被告之 防禦權，附此敘明。 　　⑵被告本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為 所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽 造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　　⑶被告與本案詐欺集團其他相關成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　　被告所為，係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪處斷。 （二）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人莊 玉秋成立和解（見卷附本院和解筆錄），兼衡其前科素行 （見卷附法院前案紀錄表、相關判決），於審理程序中自 陳高中肄業之智識程度，入監前受僱從事雜工，月收入2 萬出頭，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月 0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，乃本案裁判時之規定，本案自應適用該規定。 　　2.未扣案如附表一編號1所示之物，係供被告本案犯行之用 ，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（見偵卷第22、23、 138頁）。從而，該物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.未扣案如附表二所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成 員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然已交付告訴人 所有，自無從諭知沒收。 （二）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。被告就本案犯行所收受之贓款，固為被告本案洗 錢之財物，然該財物收受後業已交付本案詐欺集團不詳成 員收受，業經認定如前，若再就該財物諭知沒收或追徵， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 （三）偽造之印文： 　　　未扣案如附表二所示之偽造之印文，應依刑法第219條規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 （四）犯罪所得： 　　　被告為本案犯行，實際獲得如附表一編號2所示之報酬， 業據其於警詢、準備程序中供陳在卷（見偵卷第22頁，金 訴卷第89頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條 款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官廖志國提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱及數量 1 偽造之華經資本股份有限公司外務專員識別證1張 2 犯罪所得新臺幣5000元 附表二： 偽造之文書 位置 偽造之印文 證據出處 偽造之華經資本有限公司112年9月12日收據1張 「備註」欄 「華經資本」印文1枚 偵卷第91頁 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26524號 　　被　　　告　林弘專　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林弘專意圖為自己不法之所有，基於共同加重詐欺取財、偽 造文書、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月間，加入真實姓 名年籍不詳而暱稱為「黑磯」為首所發起、主持、操縱或指 揮，屬3人以上，以實施詐術為手段所組成而具有持續性或 牟利性之有結構性詐欺集團組織(其涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，業經本署以113年度偵字第9245號提起公訴，不 在本案起訴範圍)，並擔任出面向被害人索取遭訛詐款項， 再將所取得之贓款轉交集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所得 之來源與去向之工作（即俗稱之車手），據此賺取不法報酬 ，於加入後，林弘專並提供自己之照片供上開集團成員偽造 投資公司之識別證使用。同年7月間，莊玉秋在網路上遭詐 欺集團成員詐欺，加入該成員所提供而安裝「艾蜜莉定存股 APP」，遭詐欺集團成員以辦理貸款面交款項方式詐欺。旋 於112年9月12日17時41分許，林弘專即配戴所屬集團成員張 貼林弘專照片而事前偽造之「華經資本有限公司外派專員」 識別證，出面前往臺中市○○區○○路000號2樓摩斯漢堡沙鹿門 市，以上開公司外派專員名義向莊玉秋收取新臺幣（下同） 49萬元之投資款，並在所屬集團成員事前交付且其上有偽造 「華經資本」印文之「華經資本有限公司收據」之「匯款人 」、「金額」、「收費項目」、「大寫金額」及「外務經理 」等欄位上，親自填載「莊玉秋」、「490,000」、「現金 儲值」、「肆拾玖萬元整」及「林弘專」等字樣，且填載日 期「112年9月12日」後，偽造上開收據之私文書完竣後，旋 交付給莊玉秋以行使，用以取信莊玉秋，上開出示偽造識別 證及交付偽造現金收款收據所為，足以生損害於上開公司及 文書之公共信用。林弘專取得上開詐欺所得款項後，隨即離 去，並於臺中市某不詳地點，將上開取得之49萬元現金，均 交付給所屬集團上手成員。嗣經莊玉秋發覺有異，遂報警處 理，旋循線查悉上情。 二、案經莊玉秋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林弘專於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人莊玉秋於警詢時指述遭投資詐欺而交付現金給被 告本人之情大致相符，復有扣案之上開偽造現金收據、貼有 被告照片之工作證翻拍照片、現場交款監視器錄影畫面截圖 及告訴人與詐欺集團成員間之LINE對談內容截圖可茲佐證。 綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予採認。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加 重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 （含行使偽造之識別證及現金收款收據之行為）及洗錢防制 法第14條第1項(報告意旨誤載為第15條)之洗錢罪嫌。所犯 偽造現金收款收據之行為為行使之行為所吸收（尚無證據可 佐其上偽造之「華經資本」印文係被告所偽造），請不另論 罪。被告所犯加重詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及洗 錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以 想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯上開各罪 嫌，與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔， 請依同法第28條規定，論以共同正犯。扣案之偽造現金收據 1紙，係由被告偽造完竣後供犯罪所用之物，請依同法第38 條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。而上開 現金收款收據上之偽造「華經資本」印文，不問屬於犯人與 否，請依同法第219條規定，宣告沒收之。末查被告自承其 從事本案犯行有獲取5,000元之報酬，此即為被告本案之犯 罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　　　 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2372-20250311-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號 上 訴 人 即被告配偶 王依婷 被 告 林宏倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑 暨定應執行刑部分均撤銷。 前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部 分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事 訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上 訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日 具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀 在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之 法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結 果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨 立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式， 合先敘明。 二、上訴審理範圍：　　　 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示 之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並 諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上 訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀 及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事 實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理 由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各 罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原 審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審 判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案 關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定 ，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判 決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、上訴人王依婷上訴意旨略以： 　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷 （被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大 錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家 庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑， 給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責 任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認 罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯 附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其 刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪 ，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但 不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「 我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁） ，於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原 審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷 證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）： 　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查： 　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編 號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁 ），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、 編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴 人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠 償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷 第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有 變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上 訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行 刑部分則失所附麗，則一併撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖 報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分 擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所 為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所 得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等 受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治 安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告 法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦 承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院 審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已 有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵 查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為 考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素 行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中 肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從 事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車 手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如 主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「 本院判決」欄所示）之刑。 五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪 圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之 一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集 團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝 ，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產 上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害， 同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄 ，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行， 態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之 代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時 調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠 償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號 、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔 悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此 部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害 人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分 犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定， 審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核 既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合 罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜 情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。 　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原 判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難 認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為 無理由，應予駁回。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示 各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前 揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院 就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪 時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能 罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 相關證據 （原判決）所犯罪名及處刑 本院主文 （量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正） （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶1萬4103元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 10 卯○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元 華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領） 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 30 戊○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 31 丙○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 35 辰○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 36 黃○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元 （檢察官當庭更正） 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元 臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 38 寅○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 6000元 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元 臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡立承 李致唯 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7994號），本院判決如下： 　　主　文 簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之 朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安 全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達 上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指 著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。 期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承 持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致 唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務 ，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李 致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球 棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙 脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯 之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之 方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆 打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受 有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、 右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、 雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手 臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、 李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫 逃離開，並報警處理，始循線查獲。 二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯 於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證 據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許， 向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱 車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李 致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自 由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由 ，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下 去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致 唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告 訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張 要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。 　㈡惟查： 　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分 許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「 星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話 裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓， 隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的 事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子， 被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊 鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說 綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡 立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓 我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所 發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺 該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以 當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立 兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱 不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見 他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書 ，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人 」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承 隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致 唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我 真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向 路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他 們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要 打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡 立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕 著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路 ，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵 查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很 重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓 ，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子， 李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中 棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍 下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李 致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐 竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開， 簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話 說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓 的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登 鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事， 我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡 立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了， 我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌 子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子 裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活 了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到 頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承 、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們， 掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相 符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無 不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細 節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有 聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛 在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察 後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見 偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當 之可信性。 　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再 由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載 被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立 承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人 下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃 出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（ 見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右 後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大 腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右 小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許 至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前 揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一 致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。 　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離 開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告 訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言； 再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷 勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆 打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云 云，毫無可信。 　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確， 被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對 被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或 極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間， 已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由 期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。 又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持 刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲 斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅 應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所 為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以 接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之 債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴 人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人 犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害， 態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告 李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳 高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元， 已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住； 被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)， 各量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無 積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所 用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能 否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 林惠玲　 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1142號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AGUNG GUMELAR（印尼籍，中文名：阿岡） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25373號），本院判決如下： 　　主　文 AGUNG GUMELAR幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、AGUNG GUMELAR雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪 集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月14日前之某時許， 在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及 所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯 行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙蘇淑卿，致蘇淑 卿陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳 戶內，除其中部分金額新臺幣（下同）5萬元嗣經圈存外， 其餘旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣蘇淑卿發覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、被告AGUNG GUMELAR固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶在2023 年11月間被我的前女友「REVA FATUL FAJRIAH」拿走，「RE VA FATUL FAJRIAH」是真名，但她已經回去原本國家，我跟 「REVA FATUL FAJRIAH」已經沒聯絡了，我以前帶「REVA F ATUL FAJRIAH」去領過錢，所以她知道密碼云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第1 4頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表 所示時間，向蘇淑卿佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 除其中部分金額5萬元嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提 領等情，亦經證人即告訴人蘇淑卿於警詢中陳述在卷，並有 告訴人提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第31、35頁）、被告本案帳 戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第17至19頁）附 卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告先於警詢時陳稱：這個帳戶被我前女友「REVA FATUL FA JRIAH」拿走，我不知道他拿去幹嘛，我是2023年的12月份 （即112年12月間）交給女朋友，當時我不想給她，但我前 女友直接拿走，關於警方查詢上開名字的居留資料查無資料 ，我只是大概知道名字，沒有正確資料，上開名字拼法我也 不確定云云（見警卷第14至15頁），復於偵查中改稱：帳戶 是於2023年11月（即112年11月）被女友「REVA FATUL FAJR IAH」拿走，她護照上就是這個名字，我不知道她為何把帳 戶拿走，因為當時我不在，只有女友在宿舍，我聯絡「REVA FATUL FAJRIAH」的時候，「REVA FATUL FAJRIAH」已經把 帳戶賣掉了，好像賣5,000，我與她只有電話聯絡，紀錄都 沒有了云云（見偵卷第14至15頁），然被告就其女友姓名是 否正確等節所述反覆，又並未提出與對方聯繫之對話紀錄或 可供查證之事證以實其說，且核與本件告訴人遭詐騙而係於 112年2月匯款至本案帳戶之時間相差甚遠，則被告辯稱其本 案帳戶係遭前女友「REVA FATUL FAJRIAH」取走並出售之詞 ，已難採信。 　⒉再者，觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第19頁），可知 該帳戶於告訴人匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利 用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起， 已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀 之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾 ，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、 失竊、或有其他未經帳戶所有人同意而遭擅自使用之情形時 ，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶 之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，若有非經帳戶所有 人同意而取得他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使 用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止 付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶 隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或 無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用未經 帳戶所有人同意使用之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為 誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失止付之金融 帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被 告提領或掛失，實無可能輕率要求告訴人匯款至本案帳戶內 ，更足徵本案帳戶資料應確係被告提供予詐欺集團成員使用 無疑。 　⒊再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正 當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要， 又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要 之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收 集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必 是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查 ，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近 年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮， 廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於 無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼 者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而 被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶作為犯罪之用 ，而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付該帳戶予真實姓 名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能 遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後 將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財 及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不 違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日 修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承 犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分 規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。 　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被 告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定 刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1 月以上）。 　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條 第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷 之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。至詐欺集團成員雖未及提領告訴人所匯之全部款項，然既 已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提 領告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係 ，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分 即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其 財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪 名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，告 訴人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能 賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智 識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併 科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　 四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就 業，在我國合法居留（見警卷第37頁），未有其他前案記錄 等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或 社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。　 五、沒收： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又告訴人匯入本案帳戶之款項已遭提領部分，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　　另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款 項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已 不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所 得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵。 　㈡被告交付之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 （民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 蘇淑卿 詐騙集團成員於111年10月14日13時35分許，透過社群軟體FACEBOOK、通軟體LINE聯繫蘇淑卿，佯稱：欠缺旅費請求國際協助云云，致蘇淑卿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月14日14時36分許（聲請意旨誤載為17時40分，應予更正） 50萬元

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1142-20250310-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第223號 原 告 高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會 法定代理人 謝清亮 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 黃俐婷 訴訟代理人 葉信宏律師 劉家榮律師 上一人 之 複 代理人 黃渝鈞律師 上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將占用高雄市○○區○○街0號公寓大廈外牆部分如附圖1 所示Ａ、Ｂ位置所裝設如附圖2所示之管線及電箱拆除，並將 拆除後所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人。 二、被告應修補上開管線及電箱拆除後之孔洞及縫隙，並將占有 外牆返還原告及全體共有人。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街0號公寓大廈（下稱系爭 公寓）之區分所有權人，其所有之建物為門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號（下稱系爭建物）之所有權人。被告於民國112 年初，為謀個人利益，將系爭建物改裝為6間獨立水電之套 房，又未經系爭公寓全體住戶同意之情況下，私自在屬於全 體住戶共同使用之共有部分外牆拉設明管之排水、給水、排 氣、排糞管線遮蔽占用牆面，並私設電錶，惟系爭公寓外牆 共用部分，並未約定供被告專用，系爭公寓管理委員會於11 2年9月9日成立，被告無權占用系爭大樓牆面，已侵害系爭 大樓區分所有權人之共有權，其自應將其所搭建如附圖管線 及私設電箱拆除（下稱系爭管線及電箱），並將該部分外牆 返還全體共有人等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第767條第1項、第821條及公寓大廈管理條例第7條 、第8條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所 示。 二、被告抗辯：被告取得系爭建物所有權時，其中一面外牆原即 架設有化糞管及排水管線，被告僅將原有管線更新，並於另 一面外牆依原外牆管線之設置方式另行架設，其更新原有管 線及架設外管線之行為，均係對共有部分通常之使用，屬於 公寓大廈管理條例第9條第1項及第2項規定各區分所有權人 對公共部分得使用收益之範圍。原告雖主張被告上述行為已 影響其生活品質、房價降低及環境惡臭等，並於112年6月26 日向建管處及環保局檢舉，惟建管處於查看外牆管線後旋即 判斷無違法之情事，並表示縱原告事後成立公寓大廈規約， 因法律不溯及既往原則，亦不得將之拆除，況原告無法提出 充分證據證明被告究有何違法情事，又有何造成房價降低或 環境惡臭的具體損害之結果。原告起訴前，因本件管線問題 兩造有所爭議，被告於112年12月18日寄發律師函請原告召 開管理委員會會議予以商討，然原告不予理會逕提起本件訴 訟，而原告管委會成立以來僅召開過一次會議，內容即針對 被告架設之外牆管線事宜，其後即未再召開過會議，可見原 告成立之目的僅為損害被告，況另有其他住戶裝設冷熱水爐 及冷熱管線，原告對之不予理會，僅對被告提起訴訟，顯見 原告提起本件訴訟是權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、不爭執事項（本院卷第255頁）： 　㈠被告為系爭建物之所有權人，上開建物屬系爭公寓，為67年1 月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記。 　㈡系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決 議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過；系爭公寓管理委員 會於112年9月9日始成立，並於112年9月22日依公寓大廈管 理條例之規定向高雄市苓雅區公所辦理管理組織報備。 　㈢被告於112年8月12日前即在系爭公寓外牆架設如附圖2紅線標 示所示之系爭管線及電箱。 四、得心證理由： 　　原告主張系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，被 告設置系爭管線及電箱未經全體區分所有權人同意，且系爭 公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系 爭大樓外牆不可增設汙水明管通過，被告設置系爭管線及電 箱屬無權占用系爭公寓外牆共用部分云云，為被告所否認， 並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭公寓外牆部分是否可 供特定區分所有權人使用？㈡原告請求被告將占用之系爭管 線及電箱拆除，修補拆除後之孔洞及縫隙，並將占用之外牆 返還予其他全體區分所有權人，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告主張被告於112年至同年8月12日前，有架設如附圖1、2 所示粗管1支含分支管路及電箱、粗管3支、細管3之含分支 管路，占用5.94平方公尺，業據本院至現場履勘，且經高雄 市政府地政區新興地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可查 （本院卷第203頁），且被告亦不爭執有於上開時間架設如 附圖2之系爭管路及電箱（不爭執事項㈢），堪認原告主張之 事實為真實。 　㈡系爭公寓外牆存有默示分管契約存在： 　　⒈按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人 明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在 內。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之 部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契 約之存在（最高法院83年度台上字第1377號意旨參照）。 惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。又以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與 其他共有人間之默示分管契約而有權裝設系爭管線及電箱 ，既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由主張此有權占 有利己事實之被告負舉證之責。 　　⒉查系爭公寓67年1月14日建築完成，於同年11月21日為建物 登記，並於112年9月9日始成立管理委員會等情，有建物 登記謄本、高雄市苓雅區公所報備函在卷可查（本院卷第 11、79頁），復為兩造所不爭執，堪認系爭大樓屬公寓大 廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之 公寓大廈，且未訂立規約就系爭公寓外牆之管理使用有何 決議，也無向管機關完成報備之情事。又經本院至現場履 勘時，系爭公寓外牆，除被告有架設系爭管線及電箱外， 亦有其他住戶架設管現在外牆，有本院履勘照片在卷可稽 （本院卷第155至169頁），並為原告所不爭執（本院卷第 255頁），且迄至發生本件訟爭前，系爭公寓住戶間並無 就使用外牆等情事加以爭執、表示意見或進行訴訟。是依 一般社會觀念，可認為系爭大樓區分所有權人就設置管線 及電箱於系爭公寓外牆一事，已有默示同意。是被告抗辯 系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約乙 節，尚非無據。 　㈢被告應拆除系爭管線及電箱，修補拆除後外牆之孔洞及縫隙 ，並將外牆、其所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體 共有人： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。次按共有人 對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自 由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之 權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照） 。是以未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即 屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去 其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院82年 度台上字第2384號、91年度台上字第1902號判決意旨參照 ）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條 第1項前段、第213條第1項亦定有明文。 　　⒉本件被告固繼受前手與其他共有人間之默示分管契約部分 ，惟此默示分管契約應僅限於既有管路、管線及管徑，非 謂原裝設管路、管線之共有人，得以任意更換、裝設，倘 如就原有管路、管線及管徑需以更新汰換，自應仍須得全 體所有權人同意，始得為之。系爭管線及電箱係被告於11 2年至同年8月12日前重新裝設，有將舊有管線拆除，且增 設原舊有管線未有之路徑，就新設管線部分未經全體所有 權人同意等節，為被告所自承（本院卷第124頁），益證 系爭管線及電箱占用面積逾越原舊有管線，顯與原舊有管 線狀態不具同一性甚明。是以縱使被告所承繼原舊有管線 ，曾與其他共有人存有默示分管契約或默示同意使用共有 物，惟原舊有管線既已拆除，當無以推論被告得就原舊有 管線、管路及路徑再重新裝設，甚或逾越原占用面積之共 有物。復被告未能證明有經其他全體共有人之同意，或有 規約約定、區分所有權人會議決議其架設系爭管線及電箱 ，則被告抗辯其有權裝設系爭管線及電箱云云，自屬無據 。又被告無權裝設系爭管線及電箱，裝設系爭管線及電箱 對系爭公寓外牆之共有部分所生之孔洞及縫隙，當係侵害 其他所有權人對系爭外牆之所有權，原告自得請求被告回 復原狀。準此，揆諸前開判決要旨，原告請求被告拆除系 爭管線及電箱、修補外牆之孔洞及縫隙，並返還系爭公寓 外牆及占地面面積5.94平方公尺予全體共有人，當屬有據 。 　　⒊至被告抗辯原告請求拆除系爭管線及電箱並回復原狀，為 權利濫用云云，然被告架設系爭管線及電箱，已有增設原 有管線未有之路徑，逾越原有占用面積，未得全體所有權 人同意，已如前述，則原告依法訴請拆除系爭管線及電箱 並回復原狀，於法有據，當無權利濫用等情，被告所辯， 自不足採。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及民法 第184第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項、第2項所 示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附圖1：本院卷第203頁。 附圖2：本院卷第235至247頁。

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-223-20250307-2

家親聲
臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第299號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 林宗儀律師 (法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　 文 相對人應給付聲請人新臺幣4,318,300元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 程序費用由相對人負擔。 　　理　 由 一、本件聲請意旨略以：兩造於民國104年11月27日結婚，並育 有二名未成年子女劉若恩（原名彭若恩，男、000年00月0日 生）、劉哲瑞（男、000年00月00日生），嗣兩造於109年3 月23日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書 ），約定「劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由兩造共 同擔任親權人，雙方約定子女之主要照顧者為聲請人」、「 相對人於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）10,850元， 作為子女扶養費用，其餘由聲請人負擔」、「扶養費用之給 付，應匯至聲請人之銀行帳戶（0000000-0000000），如一 期未按時給付，視為全部到期」。嗣於110年5月5日兩造重 新協議劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由聲請人單獨 任之。詎兩造離婚後，自109年4月份起相對人並未依約給付 扶養費，迭經催告仍置之不理，故依約劉若恩、劉哲瑞之扶 養費視同至成年為止全部到期。另考量兩造係於109年3月23 日簽立系爭離婚協議書，而依民法總則施行法第3條之1第3 項之規定，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、 行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利 或利益至20歲。因此，聲請人主張劉若恩之扶養費計算至12 4年11月份止，共計15年8個月（即188個月），故劉若恩之 全部到期之扶養費為2,039,800元（計算式：10,580元×188 個月＝2,039,800元）；劉哲瑞之扶養費計算至126年9月份止 ，共計17年6個月（即210個月），故劉哲瑞之全部到期之扶 養費為2,278,500元（計算式：10,580元×210個月＝2,278,50 0元），合計4,318,300元【聲請狀載4,309,300元，為聲請 人誤計誤繕，實際金額試算結果應為4,318,300元，併此予 以更正（計算式：2,039,800元＋2,278,500元＝4,318,300元 ）】。為此，聲請人依系爭離婚協議書之約定，爰聲明：相 對人應給付聲請人4,318,300元，及自聲請狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，且未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 此觀民法第1084條第2項、第1116條之2各定有明文。所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子 女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消 滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停 止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應 依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其 經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女 負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義 務。另對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權 利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶 養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具 有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除 就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形 （民法第二百二十七條之二規定）外，應不許任意依上開規 定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法 院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠聲請人主張兩造於104年11月27日結婚，並育有二名未成年子 女劉若恩、劉哲瑞，嗣兩造於109年3月23日協議離婚，並約 定劉若恩、劉哲瑞之權利義務行使或負擔由兩造共同擔任親 權人，聲請人為主要照顧者，且相對人應於每月10日前給付 聲請人10,850元作為子女扶養費用，扶養費用之給付，應匯 至聲請人之銀行帳戶，如一期未按時給付，視為全部到期， 嗣於110年5月5日兩造重新協議劉若恩、劉哲瑞之權利義務 行使或負擔由聲請人單獨任之。詎相對人自109年4月份起均 未給付子女扶養費迄今，迭經催告仍置之不理等情，業據其 提出戶口名簿、系爭離婚協議書等件為證，而相對人經合法 通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，堪認聲 請人上開主張為真。揆諸前揭規定，兩造復未主張系爭離婚 協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相 對人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。本 件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭協議書 給付子女扶養費，並受所約定之喪失期限利益條件所拘束。 　㈡聲請人主張相對人自109年4月份起即未給付任何有關子女之 扶養費，故依據系爭離婚協議書約定，如一期未按時給付即 喪失期限利益，視為全部到期。又本件系爭離婚協議書為10 9年3月23日簽訂，依據112年1月1日施行之民法第12條雖規 定滿18歲為成年，然本於法律不溯及既往原則，自然人在前 開施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有 至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至 20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約 定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時 民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權 利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲，民法總則施行法 第3之1條立法理由參照。是本件聲請人得聲請給付扶養費之 末日仍應以劉若恩、劉哲瑞年滿20歲之前一日為基準之日止 之各期扶養費視為全部到期。故聲請人自得依系爭離婚協議 書約定，請求相對人應一次給付劉若恩自109年4月起至124 年11月份止，以每月10,580元計算之全部扶養費計188個月 ，共計2,039,800元（計算式：10,580元×188個月＝2,039,80 0元）；劉哲瑞自109年4月起至126年9月份止，以每月10,58 0元計算之全部扶養費計210個月，共計2,278,500元（計算 式：10,580元×210個月＝2,278,500元），聲請人於此範圍內 請求相對人給付，為有理由，應予准許。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件聲請人係本於系爭離婚協議書之約 定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則 依前揭法律規定，聲請人就相對人應給付之金額部分，請求 自聲請狀繕本送達相對人之翌日起即113年12月4日起（於11 3年12月3日送達，見本院卷第54頁）至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，於法有據。 五、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人一 次給付自109年4月份起至劉若恩、劉哲瑞年滿20歲前一月份 止之扶養費4,318,300元（計算式：2,039,800元＋2,278,500 元＝4,318,300元），及按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-06

PTDV-113-家親聲-299-20250306-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第596號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李羽柔 選任辯護人 粘怡華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 2號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李羽柔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依附件二之調解筆錄內 容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、李羽柔依其智識程度及社會經驗，能知悉若將自己之金融帳 戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用， 可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加 以提領之用，並能預見可能因而幫助三人以上之詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源之洗錢等犯 罪，竟不違背其本意，基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，將其 所有之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳萱萱」、「 帛橙Y」使用。嗣「陳萱萱」、「帛橙Y」或渠等所屬詐騙集 團成員於取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，並 基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之 詐騙方式向洪振益及蔣光佈施以詐術，致洪振益及蔣光佈陷 於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額 轉帳至本案帳戶內。詎陳羽柔可預見匯入本案帳戶內之不明 來源款項，極可能為詐欺犯罪所得，若依對方指示轉帳，可 能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟自原有幫助犯意提升為與「陳萱萱」、「帛橙Y」等人及 渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上 ，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團犯罪組織，依「帛橙Y」之指示，分別於附表一 各編號備註欄所示時間，將洪振益、蔣光佈匯入金額轉帳至 遠東商業銀行之幣託專戶進行加值再購買泰達幣，復轉幣至 「帛橙Y」指定之電子錢包，而獲得報酬即新臺幣(下同)7,9 00元而共同詐欺取財得手，並以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣洪振益、蔣光佈發現受騙 後，報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經蔣光佈訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、程序部分 　　本件被告李羽柔所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察 官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第82頁、第132頁及第139頁），核與證人即被害人洪振益、 告訴人蔣光佈於警詢時證述之情節相符（見偵卷第13頁至第 17頁、第59頁至第60頁），並有本案帳戶基本資料及交易明 細、被害人洪振益提供之匯款截圖及對話截圖、告訴人蔣光 佈提供之匯款憑條及對話截圖（見偵卷第31頁至第52頁、第 67頁至第89頁、第99頁至第102頁）在卷可憑，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確 ，被告之犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例加重條 件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則及法律 不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　 2、洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘均於113年8月2日施行，修正後之洗錢 防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，經綜 合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正 後第19條第1項規定，並審酌被告於偵查中否認犯罪、審理 時自白犯罪，依修正前後規定均無自白減刑適用，且本案特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重法定刑為有期徒刑7年，認 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法 之規定較有利於被告。　 (二)依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 、「陳萱萱」、「帛澄Y」及對被害人及告訴人等施用詐術 之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴 人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條 所稱之犯罪組織。 (三)是核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與「陳萱萱」、「帛澄Y」及對被害人及告訴人等施用 詐術之其他成員間，就附表一各編號所示犯行，彼此間具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄（附表一各編號）所示，各係以一行為同 時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪各最 間，時間可分且被害人、告訴人不同，認犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 (七)刑之加重減輕部分 1、「按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例 第46條前段定有明文。查被告於附表一所示被害人洪振益（ 警詢筆錄日期112年10月12日）、告訴人蔣光佈（警詢筆錄 日期112年11月2日）報案前即警方尚未發覺本案之犯罪事實 及犯人前，於112年9月6日即向警方自首其所為並配合後續 偵審程序，有被告112 年9月20日之警詢筆錄（見本院卷第2 3頁至第25頁）在卷可稽，雖被告於偵查時否認有詐騙被害 人之犯意，然始終未規避偵審程序，至本院準備及審理程序 時自白犯行，認其對提供帳戶、依指示轉匯及購買虛擬貨幣 並再行轉匯等情，始終陳述一致，並於報警時提供自己與詐 騙集團之對話紀錄（見本院卷第31頁至第45頁），應認被告 於檢警機關尚未查悉其本案犯行，即供述本案犯罪情節，且 於本院審理時與附表一各編號被害人、告訴人達成和解，目 前已履行部分賠償，而繳回犯罪所得，認符合詐欺犯罪危害 防制條例第46條前段自首規定之要件，並參酌本案情節影響 金融秩序與治安非微，不宜免除其刑，爰依法減輕其刑。 2、辯護人為被告辯護主張偵審自白減輕規定適用部分（見本院 卷第86頁），本院審酌被告於偵查中經曉諭減刑規定後詢問 「是否承認詐欺及洗錢？」時，明確回答「沒有」（見偵卷 第183頁）在卷可查，自無從認有偵查自白，是無論依洗錢 防制法第23條第3項或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定， 均無從據以減輕其刑。 3、又辯護人為其主張：被告年僅19歲，缺乏社會經驗，非詐欺 主謀，參與程度輕微，其客觀犯行及主觀惡性輕微，請求依 刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第86頁），惟詐騙集團 猖獗已逾十年，各級政府單位均盡力傳達宣導不得提供帳戶 及打擊詐騙集團之政令，被告雖年紀尚輕，然依本案被告以 通訊軟體聯繫、操作網路銀行轉帳、購買虛擬貨幣等情節， 足認其獲取資訊管道暢通且具操作金融軟件能力，並非智識 程度低下之人，當能辨識其行為與正當工作有異，惟為獲取 報酬而輕率為之，致附表各編號之被害人、告訴人因受詐騙 而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追 訴成本之耗費，其行為所生之無形損害非輕，並非僅止於總 計7萬5千元之金錢損害，且本院認定被告行為符合自首規定 並據以減輕其刑後，與其行為相較，無情輕法重之情形，故 認其犯行均無再依刑法第59條酌減其刑之必要。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全， 且智識正常非無謀生能力，而當今社會詐欺犯罪橫行，對於 財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，為公眾均知之甚詳 之情形，仍貪圖獲取報酬，輕率以上開方式提供金融帳戶給 不詳詐欺集團成員使用，並進而依指示將不明款項轉匯及操 作購買虛擬貨幣，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所 得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，致生國家追訴犯罪、打擊詐騙集團之困 難，所為殊值非難；復考量被告參與犯罪之時間長短、分工 、如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，再兼衡 被告於本院審理時坦承犯行，積極賠償附表所示被害人及告 訴人等損失之犯後態度，應認被告對其所為積極悔悟且有所 彌補；又本院參以詐欺犯罪常因被害人報警時間有別而先後 繫屬法院，雖本院當庭確認被告目前暫無其他詐欺案件（見 本院卷第131頁），然本院既肯定被告於本案積極填補損害 而給予緩刑自新機會（詳下述），為避免被告即使履行完畢 緩刑仍因他案判刑而撤銷，致被告需入監執行，故認宜量處 得易服社會勞動之刑度，末酌以被告於本院自述之智識程度 、工作、家庭生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並衡以被告2次犯罪間隔、行為 態樣等情狀，定其應執行刑如主文。 (九)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案附表一 所示告訴人、被害人達成調解，有本院調解程序筆錄2份在 卷可參（見本院卷第112-1頁及第143頁），可見被告犯後盡 力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀 錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵 審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞， 上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如 附表二所示賠償金額及方式向被害人蔣光佈支付損害賠償（ 告訴人洪振益部分已履行完畢）。倘被告違反本院諭知之負 擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執 行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併 此敘明。 四、沒收部分 (一)犯罪所得部分 　　被告固獲領如犯罪事實欄所載之犯罪所得7,900元，然其業 與如附表一各編號所示之告訴人、被害人調解成立，本院因 認再宣告沒收被告之犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收、追徵。 (二)洗錢財物部分 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且 移列至同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定：「沒收 應適用裁判時之法律。」從而，關於上開沒收之法律適用， 尚無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟查，被告並非本案詐欺集團之核心成員，僅擔任提供 帳戶匯款並將帳戶內詐欺贓款轉出之工作，而詐欺贓款已繳 回上游，被告亦僅有獲取7,900元之報酬，且被告就附表一 所示之款項均與告訴人、被害人達成調解，是本院認如仍予 沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 備註 1 洪振益 (不提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前某日某時，以暱稱「李思雅」透過臉書及通訊軟體LINE與洪振益取得聯繫，佯稱：可下載特定APP，儲值後依指示操作獲利云云，致洪振益陷於錯誤，依指示於右列時間操作匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月27日10時15分許，匯款3萬元 李羽柔於112年8月27日上午10時22分許，以網路跨行轉匯2萬9千元 2 蔣光佈 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月底某時許，以暱稱「Chen Yu Han」及「涵.」透過臉書及通訊軟體LINE與蔣光佈取得聯繫，佯稱：可投資線上購物網站，以買低賣高方式獲取價差，需繳納保證金及激活費云云，致使蔣光佈陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月28日10時26分許，匯款4萬5千元 李羽柔於112年8月28日中午12時31分許，以網路跨行轉匯5萬元 附表二：本院114年度附民移調字第38號 被告應履行之負擔 李羽柔應向蔣光佈支付新臺幣（下同）肆萬伍仟元。 給付方式為： (一)於民國114年2月19日當庭給付伍仟元。 (二)其餘肆萬元，自114年3月起，於每月20日前匯款5仟元至蔣光佈指定之郵局帳戶（帳號、戶名如本院調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-05

KLDM-113-金訴-596-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第37號 114年2月12日辯論終結 原 告 黃磊 訴訟代理人 吳淑靜 律師 被 告 空軍戰術管制聯隊 代 表 人 王家駿（聯隊長） 訴訟代理人 陳冠龍 張詠伃 梁天乙 上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為林正忠，嗣於訴訟程序進行 中變更為王家駿，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第385頁至第386頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍軍官學校（下稱空軍官校）正期110年班，並於110年7月1日任官。依空軍官校106學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（下稱106年簡章），原告應自任官之日起服常備軍官現役14年；嗣原告因個人生涯規劃，於其任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，並由空軍作戰指揮部人事評審會決議審定通過，報經國防部空軍司令部112年12月5日國空人管字第1120292325號令（下稱空軍司令部112年12月5日令）核定原告未服滿年限志願提前退伍，並自冊列日期（113年1月1日）零時生效。被告乃以原告應服現役月數為168月，退伍時未服滿役期為138月，而依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第2、3條規定，以就讀空軍軍官學校與中正預校所受領公費待遇、津貼及訓練費用等合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，共計新臺幣（下同）16,502,834元。原告並於112年10月16日簽立未服滿最少服役年限志願申請退伍償還賠償金額切結書(下稱賠償切結書)、未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）。嗣原告認依106年簡章所載，其賠償金額應適用104年6月1日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）賠償，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告與被告間係成立以106年簡章為内容之行政契約，賠償違 約金數額應以106年簡章及附件之保證書、志願書之約定為 準，故應按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5 條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍 金額即1,335,047元；且不應包含飛行訓練班費用，其中之 課程費應平均分擔，非由原告一人負擔，另維保費用之計算 依據與細項亦不清楚。退賠辦法既係原告與被告成立前述契 約後始為訂定，自不應溯及既往對原告發生效力，又被告基 於重大公益事由而有必要調整契約内容或終止契約時，自應 依行政程序法相關規定為之；惟被告僅命原告簽立賠償切結 書，從而要求原告賠償16,502,834元，自屬無據。 　㈡退賠辦法第3條第1項規定之賠償金應屬「損害賠償總額預定 性」之違約金，法院應衡量被告實際上所受損害，審酌違約 金是否過高。就飛行訓練班之維保費用7,372,142元部分， 即使飛機不飛行，被告仍需實施例行性維修保養，此與原告 有無履行債務無關，該部分並非原告所致之損害，自不應計 入違約金範圍内；再者，被告以2倍計算賠償金，導致金額 高達16,502,834元，顯已超過被告實際所受之損害，故違約 金應予以酌減等語。 　㈢聲明：確認被告對於原告之公費待遇、津貼、訓練費用等賠 償債權逾1,335,047元部分不存在。 四、本件被告則以： 　㈠原告於112年10月16日依其自由意志簽立賠償切結書，退賠辦法係透過切結書之簽立從寬解釋陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例)第15條第3項「應予賠償」之要件，未逾服役條例第15條第3項之授權範圍；另飛行訓練班之課程費包含一對一授課，此部分計算並無問題。106年簡章、軍費生賠償辦法僅規範軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下等因素，經考核不適服現役予以退伍，導致未服滿最少年限而生賠償之情形；原告則屬服役條例「提前申請退伍之賠償」情形，其既依服役條例申請提前退伍，即應適用新增訂之法令，不可割裂適用。 　㈡賠償切結書係於發生債務不履行情事後，始約定原告應給付 被告一定之金額，以賠償被告所受損害，該金額與違約金之 性質有間，即不得予以酌減。縱令本件賠償金額性質屬違約 金之約定，考量國防部基於維持國防人力資源充足之公益目 的，已衡酌官科及專業類別，從而認原告應賠償16,502,834 元，應予其較寬廣之判斷空間，該金額並無過高之情形，原 告主張違約金酌減並無理由等語，資為抗辯。 　㈢聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有106年簡章（本院卷第29至171頁）空軍司 令部112年12月5日令（本院卷第175至第179頁）、志願退伍 申請書（本院卷第293頁）、賠償切結書（本院卷第277頁） 、分期協議書（本院卷第279至第280頁）、空軍軍官學校11 2年10月13日空官校教字第1120216204號函附賠償費用統計 表、畢業生在校費用統計表（本院卷第181至187頁）影本等 件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本 件所應審究之主要爭點厥為：原告主張被告僅能依106年簡 章及行為時（即107年12月11日修正前）軍費生賠償辦法第2 條、第5條第1項前段規定，以就學期間所受領之公費待遇及 津貼合計總金額之「1倍」金額計算後，依應服滿與未服滿 招生簡章所定役期之比率賠償1,335,047元，有無理由？原 告主張本件應適用違約金酌減是否有據？ 六、本院之判斷如下： 　㈠本件應適用之法令及法理： 　⒈行為時（即111年11月19日修正前）服役條例第15條第1項第1 0款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備 士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿 1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款 人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內 為之。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生 簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分 期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。 」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服 滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照） ，惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家 培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之 穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申 請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定 常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事 評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡 章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「 賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事 項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠 償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間， 求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度 上字第492號判決意旨參照）。 　⒉國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定 發布之退賠辦法第3條規定:「軍官、士官依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就 讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓 及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總 金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役 期之比率賠償(第1項)。……第1項所稱未依招生簡章服滿役期 ，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招 生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長 服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召 （受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限（第3項）。第1 項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠 償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基 準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍（第4項 ）。」第5條第1項規定：「軍官、士官未依招生簡章服滿役 期申請退伍者，所隸人事權責機關應先調取申請人兵籍資料 審查，符合任官服現役滿1年者，通知其就讀之軍事學校及 所受訓練之訓練機構查復應賠償公費待遇、津貼、訓練費用 及佐證資料後，核算應賠償金額，提報人事評審會參考，並 副知申請人填具記載自願受強制執行還款切結書。」有關第 3條立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款 及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服 現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍 且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預 備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公 費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使 軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之 環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國 家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人 未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規 劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例 第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、 項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備 學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人 任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍， 所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增 加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津 貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招 生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第15條第 1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5款、第 7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學 校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。 」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度 ，自得予適用。 ㈡經查： ⒈原告係於103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班 ，再於106年6月19日就讀空軍官校正期110年班，並於110年 7月1日任官，依106年簡章原告應自任官之日起服常備軍官 現役14年。嗣於任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提 前退伍，經空軍司令部112年12月5日令核定原告未服滿年限 自113年1月1日零時生效，志願提前退伍，退伍時未服滿役 期為138月，已如前述，並有前開志願退伍申請書、賠償切 結書、分期協議書，在卷可稽。則原告係於107年6月21日服 役條例增訂第15條第1項第10款規定後，始依該規定自願提 出退伍申請，並經核定提前退伍，原處分依退賠辦法第2、3 條規定，計算原告先前所受領之公費待遇、津貼及訓練費用 等合計10,045,203元，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生 簡章所定役期之比率138/168計算後，共計16,502,834元， 原告並於112年10月16日簽立賠償切結書、分期協議書，自 屬合法妥適。 ⒉原告固主張應依106年簡章內容，按104年6月1日修正之軍費 生賠償辦法第2條、第5條第1項前段規定，計算原告所受領 之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元等語。然查，原 告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服役條例第15條第 1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退伍，在此之前並 無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關 規定，已如前述，亦即，依106年簡章規定年限服滿役期， 本為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條 第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其106年入學 時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為 屬於原告入學時之106年簡章所定未服滿現役最少年限之情 形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，應依 國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、3 條規定，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期 之比率計算賠償金額，原告既同意被告依退賠辦法第2、3條 規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書、分期 協議書上簽名確認金額為16,502,834元，自應遵守此合意約 定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面 再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之106年簡章及相關 法令規範辦理賠償事宜。原告主張原處分違反法律不溯及既 往原則、信賴保護原則及行政契約精神，自難認可採。 ⒊原告雖另主張原處分關於飛行訓練費用、維保費用之計算不 當，且相關賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金性 質，請求酌減過高違約金等語。然按，違約金係當事人約定 契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定 ，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行 情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所 受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之 性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99 年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告係 依服役條例增訂第15條第1項第10款規定，申請提前退伍， 經國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、 3條規定計算賠償金額後，經原告確認計算方式及金額，兩 造另行訂立賠償切結書、分期協議書之行政契約，已如上述 ，並非屬原行政契約之違約賠償，原告自不得於事後再就相 關賠償金額計算方式爭執，且依上開判決意旨，兩造係另就 債務不履行事由，約定原告應給付被告一定之金額，該金額 既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間， 是原告上開主張酌減，亦無足採。 七、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告逾 1,335,047元部分之賠償債權不存在，為無理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官 萬可欣

2025-03-05

TPBA-113-訴-37-20250305-1

聲保
臺灣宜蘭地方法院

聲請強制治療

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 處分人 杜宜祐 上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法等案件，聲請強制治療 （113年度執聲字第585號、111年度執字第1538號），本院裁定 如下： 　　主　　文 甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。 　　理　　 由 一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因違反性 騷擾防治法案件，經本院判處罪刑而執行完畢，經宜蘭縣政 府性侵害加害人評估小組觀察受處分人認其仍有偏差性幻想 ，且於處遇期間再犯妨害性隱私影像等案件，評估再犯風險 高，決議聲請強制治療，爰聲請裁定准許施以強制治療並定 期間等語。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。而強制治療為拘束人身自由之保 安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用， 於強制治療之事由發生在新法施行前者，新法施行後，即應 依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。經 查，本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於民國112年2 月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規 定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應 每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前 項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有 延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3 年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3 項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相 當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期 間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必 要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規 定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、 評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行， 而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規 定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較 有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。 三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪，依其他法律規定，於 接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之 危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間為 5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者 ，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2 次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之 必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1第1項第2 款、第2項規定甚明。上開「其他法律」，係包括上述依性 侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。另加害人有有期 徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢 ，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市 、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加 害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經 第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市） 主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之 1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療；犯性騷擾防治法 第25條第1項之罪，經判決有罪確定者，準用第31條規定，1 12年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前 為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7 條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。又依刑法第91 條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該 案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第1款亦有明文規定。　　　　 四、本院依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案施以強制治療之 聲請，通知檢察官、受處分人到場陳述意見。受處分人辯稱 ：我確實有聲請書所載之前科及性犯罪紀錄，但我可以控制 自己行為，只是因為僥倖心態才會反覆為之，我有債務要清 償，且祖母狀況不好，我想陪她等語。　　 五、經查： （一）受處分人之素行及執行情形： 　　㈠受處分人前於110年11月19日17時35分許，在宜蘭縣○○市○○ 路○段000號前之人行道，趁未滿18歲之A女（卷內代碼BT0 00H110028之人）未予防備且不及抗拒之際，以手觸摸A女 之胸部，而為性騷擾之行為；又於110年11月30日6時10分 許，在宜蘭縣○○市○○路○段0號前之人行道，趁未滿18歲之 B女（卷內代碼BT000H110031之人）未予防備且不及抗拒 之際，以手觸摸B女之臀部，而為性騷擾之行為，而觸犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾 防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪，經本院以111年度 易字第92號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑 5月確定，於111年11月29日易科罰金執行完畢，有該判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 　　㈡受處分人於111年9月18日18時25分許，涉嫌在宜蘭縣○○市○ ○路0段00號之寶雅宜蘭神農店內，先基於無故以照相竊錄 他人身體隱私部位之犯意，以不明設備竊錄C女（卷內代 碼BT000-H111040之人）之隱私部位，後又意圖性騷擾， 基於違反性騷擾防治法之犯意，見C女於店內專心挑選商 品之際，未及防備以腳碰觸C女之小腿部位，使C女心生不 適，涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密及性騷擾防治 法第25條第1項性騷擾罪嫌。然因小腿部位並非「臀部、 胸部或其他身體隱私處」，且經警至受處分人住處查扣電 腦及手機，勘查結果電腦及手機內均無C女隱私部位之照 片或影像，亦無查得拍攝工具，而經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第240號為不起訴處分，再議發回後 ，再以112年度偵續字第41號為不起訴處分確定，有前開 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 　　㈢受處分人於113年6月8日18時20分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段00巷0號之新月廣場，見D女（卷內代碼BT000-B113057 之人)身著裙子，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，以自 備之密錄器藏於自制有開孔之手提袋內，並將錄影功能開 啟，欲趁D女未及注意之際，將上述密錄器針對D女兩腿間 ，由下往上攝錄D女之裙內大腿內側客觀上足以引起性慾或 羞恥之之身體隱私部位之性影像，然因遭D女察覺當場喝 斥而未遂，而觸犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝 錄他人性影像未遂罪，經本院以113年度簡字第560號判決 判處有期徒刑3月確定，於113年10月18日易科罰金執行完 畢，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　 　　㈣受處分人於113年9月19日6時許，在其擔任店員之國立陽明 交通大學附設醫院地下1樓全家便利商店內，見E女（姓名 如110報案紀錄單)在店內選購商品，竟基於無故錄影他人 性影像之犯意，先以手機拍攝E女外貌照片、進而伸入E女 裙底，欲攝錄E女之裙內大腿內側等身體隱私部位之性影像 ，然因遭E女察覺而未遂，嗣E女向據報到場之員警表明不 願告訴，僅由受處分人刪除照片、重製手機而結案，有11 0報案紀錄單可稽。 　　㈤本院為受處分人所犯違反性騷擾防治法案件之最後事實審 法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，於法自無 不合。　　 （二）又宜蘭縣政府衛生局於111年10月4日召開111年度性侵害 加害人評估小組第五次委員會決議受處分人有施以身心治 療、輔導或教育之必要，令其完成第一階段3個月之社區 處遇及身心治療課程，第二階段21個月之社區處遇及身心 治療課程，截至113年10月止，受處分人共完成1堂個別晤 談、24堂處遇課程，出席情形尚可；然其於處遇期間再犯 性案件，經觀察仍有偏差的性幻想，評估認仍具高風險， 爰後續聲請強制治療等情，有宜蘭縣政府113年12月3日府 社工字第1130203718號函及所附身心治療或輔導教育評估 報告書、身心治療或輔導教育紀錄表及出席狀況表、危險 評估量表、整體性評估表、性侵害犯罪加害人社區身心治 療或輔導教育成效評估報告、再犯危險評估報告書、聯繫 紀錄可稽。觀諸性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估 報告書綜合評估：目前個案生活、親密關係、生活尚正常 ，有貸款，治療師本來期待藉著個案想要避免影響生活而 增強改變動機，期間除要求其持續就醫並接受針對偷拍意 念的來源、終止偷拍意念相關的心理諮商，團體中會視情 況重點密集討論如何主動結合女友及工作環境協助其禁止 相關行為發生，並在有念頭又開始出現時能主動告知並尋 求協助，及時踩煞車並避免再發生相關犯行，但是個案仍 不斷犯案，故依據決議移送刑後治療等語，是前揭函文及 所附鑑定報告等件已詳述受處分人目前仍具高風險，尚難 以其他較低度之社會處遇方式替代之理由。至受處分人前 開辯解，與其再犯可能性之評估結果無關，並非可免除強 制治療之正當理由，是其所辯，並不可採。 （三）本院參酌前揭函文及所附鑑定報告等件，並綜合上開各項 報告共同討論、決議之資料，有醫學等專業依據及客觀公 正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或 濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療 之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處 所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案 情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一 切因素，參酌受處分人前揭犯行之模式及頻率，酌定其強 制治療之期間如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3 項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲保-1-20250305-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.