Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪家駿

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號 上 訴 人 即 被 告 郭宗益 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐 欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴 。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備 普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱 稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不 同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度 ，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明 本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告 涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪 ，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。 四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工 作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉 專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳 」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有 貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳 」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要 自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分 享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅 淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢 ，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬 元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作 ，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利 ，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老 師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、 「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛 擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子 錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將 火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別 為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」 為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理， 負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模 式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉 幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所 提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩 」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱 「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要 求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之 人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我 請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即 稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、 買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼 ，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫 忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應 為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱 「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中 直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案 詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且 擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「 雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證 以實其說，尚難足採。　 五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財 之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之 詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意 旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　郭宗益 選任辯護人　洪家駿律師 　　　　　　賴奕霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第133號），本院判決如下： 　　主　　文 郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社 群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸 續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無 證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬 元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依 指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」 將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群 組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人 均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為 便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他 人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指 定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉 款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並 製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「 立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立 文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易 所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程 序而註冊火幣帳戶。 二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證 獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳 號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下 同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「 倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向 「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」 、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　　由 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上 共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我 以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文 」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達， 有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語 。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「 倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無 實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除 是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對 被告為有利之認定等語。經查： 　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」 、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金 課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易 平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提 供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以 犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤， 匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指 示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬 貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院 審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳 明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明 單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作 」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可 稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查： 　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後 續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替 補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後 已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我 講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀 行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語 （本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對 話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、 「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容 ，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。 　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少 見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以 不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己 工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號 等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對 話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請 「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組 ，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳 購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先 忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並 繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣 後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨 幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於 同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協 助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立 文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚 而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為 不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐 欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號， 分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上 ，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」 之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人 乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上 亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立 文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被 告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項 第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定 。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小 佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足 採。 　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢 防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最 重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段 ，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正 後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基 於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制 ，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴 法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本 院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳 」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固 規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白 本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能 力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示 提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨 幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關 難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害 ，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與 興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人 以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制 法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額， 有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯 款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色， 暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購 買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下 之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未 取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　　 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號 上 訴 人 即 被 告 陳柏宇 選任辯護人 謝孟高律師 洪家駿律師 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字 第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳柏宇部分撤銷。 陳柏宇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案之IP HONE 11手機壹支沒收；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處 有期徒刑壹年肆月，扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告陳柏宇（ 下稱被告）有罪之判決，除量刑部分應予撤銷，及補充論述 如後外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名及 沒收之理由，均予引用（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠依被告112年2月22、23日調查筆錄及 同案被告陳怡惠112年2月22日調查筆錄所述，被告陳柏宇係 基於投資關係而與同案被告陳建良成立合法借貸關係，多次 向陳建良催討債務，當時並不知悉陳建良所謂的「工作」， 係將該等資金作為竊油之用，對於原審判決犯罪事實㈠陳建 良等人於111年5月間所為竊油行為，主觀上並不具有為自己 或第三人不法所有之意圖；㈡被告對原審判決犯罪事實㈡之 客觀事實不爭執，惟其餘共同被告是否將被告所借款項實際 用於購入所謂「竊盜工具」仍有疑義，且被告與其餘共同正 犯是否有犯意聯絡或行為分擔，原審有未查之處，蓋陳建良 乃同案被告陳怡惠胞弟，被告係基於情感上之壓力，繼續借 款予陳建良，對於其後續如何使用該筆資金或與何人合作， 實無從知悉，因此對於本案整體犯罪之助力應非屬必要或關 鍵性地位，倘僅以提供資金即認被告對於本案竊油有重大參 與地位，而應與實際參與竊油之其他共同被告共負正犯之責 ，恐有科刑過重之虞，此部分應僅成立幫助犯等語。 三、惟查：　　 　㈠證人即同案被告陳建良於111年11月3日警詢證稱：今年(111) 過年前，有跟姐姐的男朋友陳柏宇拿錢，然後有跟他們問說 要不要算是投資我的資金，我就將挖油的工作告訴他們，並 說如果有挖到油賺到錢後，再分錢給他們；他們都知道支付 之款項係投資挖油使用等語（偵46678號卷㈠第43、48頁）； 復於同年12月12日偵查時證稱：陳柏宇過年前拿50萬元資金 給我，有跟陳柏宇說我有做這個行業；（問：你有 無跟陳 柏宇說你有找到油管會分紅給他嗎？）就從我自己本身得到 的0.5%給他，我實際上也有給他一萬多元，是給他 現金， 陳柏宇有一直叫我姊姊問我找油管的進度等語（偵46678號 卷㈠第438頁），再於原審作證時，雖稱其並未將取自被告之 資金實際用於本案竊油犯行，惟同時證稱：上開111年11月3 日警詢證述之內容屬實，在跟陳怡惠、陳柏宇要錢的時候， 已經跟他們講說要去偷油，他們知道我要去偷油等語（原審 卷㈡第51頁），是證人陳建良前後一致證稱其於向被告拿取 款項之初，即向其言明係要作為本案竊油行為使用，被告對 於此情完全知悉，顯與被告上開辯詞不同。 　㈡復參以附卷陳建良、陳怡惠間LINE對話紀錄（A為被告陳建良，B為暱稱「mei」之陳怡惠），其間於111年2月18日有「（12時53分）A：我還比你要緊勒　(12時54分) B：還要多久　現在又有什麼問題了　請問　（12時55分）A：水泥處理掉就好了　又不能用打的　不然早就好了 （12時55分) B：要幾天 （18時55分）A：等工具　要用洗洞的」，於同年月20日有「（03時04分) B：你油再沒弄好你就去賣紅血球！ （03時04分）A：幹明天還要去啦　大家都很急」，於同年月21日有「（22時18分) B：不去用油整天那裡300+ （22時54分）A：明天早上要去醫院」，於同年3月2日有「（14時44分) B：進度有前進了沒　(14時50分）A：本來剛剛要去洗洞了　我來不急回來載小孩看醫生　改早上　（14時53分) B：洗好就抽了喔 （14時53分）A：洞要洗不知道好不好洗 （14時54分) B：洗好就好了喔　（14時54分）A：洗好在挖一點土看到管接一接就好了　（14時55分) B：已經吃屎了看不懂ㄟ急到 （14時55分）A：我比你還急　錢先匯來啦　要繳學費」，再於同年3月17日、4月13日則有「（10時06分) B：進度？　（10時41分）A：還在打　廢話喔　（10時42分) B：打到哪啊　（10時42分）A：這幾天要換打頭上　不打地了　（10時43分) B：幹打你腦上喔　（10時43分）A：不要在那一直催進度進度 是有病喔　（10時55分) B：不然幹叫陳柏宇去挖啦　你卡法律大家都不用賺　（10時57分) B：月底行不行啦　（10時57分）A：如果在上面的話應該可以　（10時59分) B：一開始幹嘛從下面　（10時59分）A：這種東西就不一定啊」「（11時13分) B：不行就先帶陳柏宇去做吧　幹都要吃土了 （11時14分）A：就有司機聽不懂哦　我們大家都比你們急不要在那邊催」等對話內容（偵46678號卷㈠第222、224、225、229-230、238-240、244頁)，明顯是談及挖石油之事，陳怡惠且一再催促陳建良工作進度，甚而表示陳建良如不行就帶陳柏宇去挖，足認證人陳建良證稱其於拿錢之初即已向被告及其姐陳怡惠告知本案偷油之事，應屬可信，被告辯稱其對於陳建良等人111年5月間之竊油行為，當時並不知陳建良所謂的「工作」，係將該等資金作為竊油之用云云，顯與上開事證不符。 　㈢再者，觀之陳建良與陳怡惠113年4月21日、5月3日LINE對話紀錄談及「（01時46分) B：你們油停了喔　不然你怎去跟啊復做　（08時22分）A：再看儀器　昨天幫他做一天 （09時22分）A：要跟金主講哦 （09時26分）A：進度才會有不然在那傻傻的挖太浪費時間　（17時27分) B：殺小　（17時27分）A：金主呢 （17時30分) B：要講什麼　（17時31分）A：要買儀器　28殺到23　（17時31分) B：然後呢 金主在國外跑船　（17時32分）A：然後看他要先補還是怎樣（17時32分) B：你打給陳柏宇　（17時32分）A：不然的時候會換廠房不夠　（17時32分) B：直接問他　（17時34分) B：白癡 廠房不夠到時候再說　這樣才對　是智障喔 」「（11時47分) B：工程照片傳來　機器　施工照 （11時47分）A：早就刪餓 他看過了　我就刪了　你以為我在做正常工作嗎？　（11時48分) B：能在拍嗎　（11時48分）A：每天處理你的圖就飽了 反正就給你們看過了…… 圖片我沒有在外流的　陳柏宇那邊好了沒」等語(同上卷第248-249、252-253頁)，及於111年8月4日、9月4日言及「（11時55分) B：你要再找錢喔　我們沒有了　（12時34分) A：不要分錢的時候在那灰　叫陳柏宇打來我跟他講 （12時44分) B：我叫他下班打給你　（12時44分）A：嗯」「（17時57分) B：哪時開始拿錢　（17時58分) A：在等地　等金主的錢　也在等車　車15號前才有」等語(同上卷第292、293頁)，可知陳建良於過程中確有向被告方面要求追加資金，並有提供工程進度、機器照片予被告及陳怡惠觀看，陳怡惠並有要求朋分款項，顯然被告及陳怡惠均係以自己犯罪之意思，出資參與本案犯行，並由被告當時女友陳怡惠頻繁緊盯進度及為上開要求，其理甚明，被告主張其本案應僅成立幫助犯云云，並無可採。 　㈣證人陳建良於原審雖證稱：沒有將取自被告之資金實際用於 本案竊油犯行使用，都是凃懿秦拿出來等語（原審卷二第49 頁)，惟其所述與證人凃懿秦於偵查證稱：租房子的租金一 開始是我拿給陳建良，我們是誰有錢先拿出來，買一些小東 西的錢可能是他付的等語(偵46678號卷㈡第563頁)並不相符 ，所述是否真實，已屬有疑。況縱認陳建良確未將相關資金 用於本案犯行，惟此核屬共同正犯間對於犯罪成本資金使用 之問題，被告就本案加重竊盜未遂、即遂等行為既已提供竊 油所需資金，並推由同案被告陳怡惠隨時監督竊油進度，並 要求朋分利潤，主觀上有參與本案竊油犯行而與其餘共同正 犯具有犯意聯絡，已甚為明確，並不因其提供之資金是否確 實使用而有不同，此部分所辯亦無可採。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑及為相關之沒收， 固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判 決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告提供資金參與本 案加重竊盜未遂、既遂等犯行，於偵查、審理期間並一再飾 詞否認，雖有不該，惟其就本案行為之參與，主要係提供資 金予陳建良及透過陳怡惠監督竊油進度，衡情應輕於實際破 壞油管之同案被告陳建良、凃懿秦，且依凃懿秦所述，其並 不知被告亦有參與本案，足認被告並非本案犯行之始作俑者 ，則被告本案角色、參與程度，明顯輕於陳建良、凃懿秦， 原審在未說明被告行為有其他需要特別加重之情狀下，對被 告所犯2罪量處之有期徒刑刑度，各高於同案被告陳建良2個 月、4個月，所定之應執行刑亦多6個月，另各高於同案被告 凃懿秦4個月、6個月，所定之應執行刑亦多10個月，明顯有 違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽。被告上訴以前詞否 認犯罪或主張其係成立幫助犯，雖無可採取，惟原判決對被 告之量刑既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原 判決此部分撤銷改判。　　　 　㈡爰審酌被告前有偽造文書、毀損、詐欺、毒品、侵占、妨害 自由等科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可 參，素行不佳；其知悉石油為珍貴天然資源，且為民生日常 重要能源，為貪圖不法所得，出資由同案被告陳建良等人以 在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不 慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，就犯罪事 實㈡部分，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管 搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲 ，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告犯後一再否認 犯行，未與告訴人、被害人和解、賠償損害之態度，及被告 本案角色、參與程度、造成損害之程度及犯罪之動機、目的 、手段，並兼衡酌被告自陳大學肄業之智識程度，目前從事 商船人員、未婚、無小孩、父親112年去世，需扶養母親、 經濟狀況不好之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二 第79頁；本院卷第360頁)，各量處如主文第2項所示之刑。 並審酌被告本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪 手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個 人法益，且參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-409-20250121-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第405號 113年度金訴字第1030號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鈜翔 選任辯護人 洪誌謙律師(已解除委任) 洪家駿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 2號）、追加起訴（113年度偵字第12920號）及移送併辦（113年 度偵字第12920號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併 審理，判決如下： 　　主　文 張鈜翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告張鈜翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意 旨書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告 於偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢 犯行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均 不得減刑。經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自 應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號1所 示犯行）加以評價。 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。 　㈣被告與「汪世欣」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，被告就附表編號2至5所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表一所為，係對不同告訴人與被害人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式 、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後 所為，應予分論併罰。 　㈧查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定 減輕其刑。 　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12920號移送併辦意旨書 之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案 件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 得一併審理，附此敘明。 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案提供帳戶並協助提領款項，與詐 欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法 機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運 作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯 罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，足見 悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角 色分工及參與程度、告訴人共5人、遭詐騙款項數額總額為1 71萬元暨告訴人等就本案所表示之意見，又被告與部分告訴 人達成和解但未能履行，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第405頁)等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確 定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在 確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見， 揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑， 附此敘明。​​​​​ 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積 極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪 所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官楊 雅婷、劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、金額 罪名及宣告刑 1（起訴書附表編號1） 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時26分許 55萬元 張鈜翔申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日11時5分許臨櫃提領46萬1,000元；112年8月7日11時16分至19分許接續從自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 （合計提領55萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號1） 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 48萬元 張鈜翔申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日13時52分許臨櫃提領393,000元；112年8月7日13時57分至59分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬7,000元 （合計提領51萬元，其中3萬元為附表二編號5被害人遭詐騙金額。） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（起訴書附表編號3） 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 38萬元 張鈜翔申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月7日12時44分許臨櫃提領28萬3,000元；112年8月7日12時51分至53分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元 （合計提領38萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4（起訴書附表編號4） 詹淑貞 張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分許 15萬元 張鈜翔申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月7日15時48分至50分許接續從自動櫃員機提領5萬元、5萬元、5萬元。 （合計提領15萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （追加起訴書） 任世重 112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥急需借款云云。 112年8月7日12時41分許 15萬元 張鈜翔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日13時9分許臨櫃提領12萬元；112年8月7日13時12分轉帳3萬元至永豐帳戶內。 （提領12萬，另3萬元轉至永豐帳戶，再經提領） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號 　　被　　　告　張鈜翔　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團，擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，先由張鈜翔將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團 不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所 示金額至張鈜翔所申設如附表所示帳戶。再由張鈜翔提領將 匯入之款項提領一空，並將提領之贓款交予不詳詐騙集團成 員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。 二、案經王正方、黃文祥、徐美、詹淑貞、張進雄訴由臺中市政 府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承有提供名下如附表所示4個帳戶資料予「汪世欣」，並自附表所示4個帳戶提款，後將款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人王正方於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及華南銀行取款憑條 證明告訴人王正方受騙及匯款經過之事實。 3 證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本 證明告訴人黃文祥受騙及匯款經過之事實。 4 證人即告訴人徐美於警詢中之證述、所提出之台新國際商業銀行匯款申請書 證明告訴人徐美受騙及匯款經過之事實。 5 證人即告訴人詹淑貞、張進雄於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及玉山銀行存款回條 證明告訴人詹淑貞、張進雄受騙及匯款經過之事實。 6 附表所示4個帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖 證明被告有上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱 「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開3罪名，為 想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示共4次詐欺犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 卷證頁碼 1 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時26分 55萬元 華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶 告訴人筆錄第107至110頁 交易明細第73頁 2 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時59分 48萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人筆錄第131至133頁 交易明細第79頁 3 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分 38萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人筆錄第159至161頁 交易明細第85頁 4 詹淑貞 張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分 15萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人筆錄第177至181頁 交易明細第91頁 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號 　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本 署113年度偵字第2582號案件（現由貴院高股以113年度金訴字第 405號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴， 不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設包含華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行 帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上 開中國信託帳戶)等資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集 團不詳成員於112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世 重之外甥，急需借款云云，致任世重陷於錯誤，於同日12時 41分，匯款新臺幣(下同)15萬元至張鈜翔所申設上開中國信 託帳戶。由張鈜翔依指示於同日13時9分自上開中國信託帳 戶提領12萬元、同日13時12分轉帳3萬元至上開永豐銀行帳 戶。再於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段000 號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人黃文祥匯 入之48萬元，張鈜翔就提領被害人黃文祥受騙款項部分所涉 詐欺等犯行，另移送併辦，不在本件追加起訴範圍)，再駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於 同日14時25分許於車內將提領之贓款共51萬元交予賴慈祥（ 賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交 予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之 去向。 二、案經任世重訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承有提供上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶資料予「汪世欣」，並自上開上開永豐銀行帳戶及上開中國信託帳戶提款及轉帳，及將所提領之款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人任世重於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人任世重受騙及匯款經過之事實。 3 上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、提款畫面 佐證被告有上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分 ，業經本署檢察官以113年度偵字第2582號案件提起公訴， 現由貴院以113年度金訴字第405號（高股）案件審理中，此 有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽，本件與該案為相 牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號 　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法 院審理中之113年度金訴字第405號案件(高股)併案審理，茲敘述 犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴， 不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)資料 提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方 式詐騙黃文祥，致黃文祥陷於錯誤，於附表所示時間匯款新 臺幣(下同)48萬元至張鈜翔所申設之上開永豐銀行帳戶。再 由張鈜翔於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段00 0號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人任世重受 騙之3萬元款項，張鈜翔提領任世重受騙款項所涉詐欺等犯 行，另追加起訴)，再於同日14時25分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於車內將贓款交予 賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥 將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯 罪所得之去向。案經黃文祥訴由臺中市政府警察局第一分局 報告偵辦。 二、證據： （一）被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄 截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本 （三）上開永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、提款畫面、被告 提出之對話紀錄截圖 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、併案理由： 　　被告前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第258 2號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年金訴字405號( 高股)案件審理中，有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可 稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同， 核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 黃文祥 112年8月6日15時許，撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時59分 48萬元 上開永豐銀行帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1030-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第405號 113年度金訴字第1030號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鈜翔 選任辯護人 洪誌謙律師(已解除委任) 洪家駿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 2號）、追加起訴（113年度偵字第12920號）及移送併辦（113年 度偵字第12920號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併 審理，判決如下： 　　主　文 張鈜翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告張鈜翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意 旨書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告 於偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢 犯行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均 不得減刑。經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自 應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號1所 示犯行）加以評價。 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。 　㈣被告與「汪世欣」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，被告就附表編號2至5所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表一所為，係對不同告訴人與被害人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式 、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後 所為，應予分論併罰。 　㈧查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定 減輕其刑。 　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12920號移送併辦意旨書 之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案 件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 得一併審理，附此敘明。 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案提供帳戶並協助提領款項，與詐 欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法 機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運 作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯 罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，足見 悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角 色分工及參與程度、告訴人共5人、遭詐騙款項數額總額為1 71萬元暨告訴人等就本案所表示之意見，又被告與部分告訴 人達成和解但未能履行，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第405頁)等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確 定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在 確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見， 揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑， 附此敘明。​​​​​ 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積 極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪 所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官楊 雅婷、劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、金額 罪名及宣告刑 1（起訴書附表編號1） 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時26分許 55萬元 張鈜翔申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日11時5分許臨櫃提領46萬1,000元；112年8月7日11時16分至19分許接續從自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 （合計提領55萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號1） 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 48萬元 張鈜翔申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日13時52分許臨櫃提領393,000元；112年8月7日13時57分至59分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬7,000元 （合計提領51萬元，其中3萬元為附表二編號5被害人遭詐騙金額。） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（起訴書附表編號3） 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 38萬元 張鈜翔申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月7日12時44分許臨櫃提領28萬3,000元；112年8月7日12時51分至53分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元 （合計提領38萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4（起訴書附表編號4） 詹淑貞 張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分許 15萬元 張鈜翔申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月7日15時48分至50分許接續從自動櫃員機提領5萬元、5萬元、5萬元。 （合計提領15萬元） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （追加起訴書） 任世重 112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥急需借款云云。 112年8月7日12時41分許 15萬元 張鈜翔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日13時9分許臨櫃提領12萬元；112年8月7日13時12分轉帳3萬元至永豐帳戶內。 （提領12萬，另3萬元轉至永豐帳戶，再經提領） 張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號 　　被　　　告　張鈜翔　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團，擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，先由張鈜翔將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團 不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所 示金額至張鈜翔所申設如附表所示帳戶。再由張鈜翔提領將 匯入之款項提領一空，並將提領之贓款交予不詳詐騙集團成 員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。 二、案經王正方、黃文祥、徐美、詹淑貞、張進雄訴由臺中市政 府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承有提供名下如附表所示4個帳戶資料予「汪世欣」，並自附表所示4個帳戶提款，後將款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人王正方於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及華南銀行取款憑條 證明告訴人王正方受騙及匯款經過之事實。 3 證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本 證明告訴人黃文祥受騙及匯款經過之事實。 4 證人即告訴人徐美於警詢中之證述、所提出之台新國際商業銀行匯款申請書 證明告訴人徐美受騙及匯款經過之事實。 5 證人即告訴人詹淑貞、張進雄於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及玉山銀行存款回條 證明告訴人詹淑貞、張進雄受騙及匯款經過之事實。 6 附表所示4個帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖 證明被告有上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱 「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開3罪名，為 想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示共4次詐欺犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 卷證頁碼 1 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時26分 55萬元 華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶 告訴人筆錄第107至110頁 交易明細第73頁 2 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時59分 48萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人筆錄第131至133頁 交易明細第79頁 3 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分 38萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人筆錄第159至161頁 交易明細第85頁 4 詹淑貞 張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分 15萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人筆錄第177至181頁 交易明細第91頁 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號 　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本 署113年度偵字第2582號案件（現由貴院高股以113年度金訴字第 405號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴， 不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設包含華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行 帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上 開中國信託帳戶)等資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集 團不詳成員於112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世 重之外甥，急需借款云云，致任世重陷於錯誤，於同日12時 41分，匯款新臺幣(下同)15萬元至張鈜翔所申設上開中國信 託帳戶。由張鈜翔依指示於同日13時9分自上開中國信託帳 戶提領12萬元、同日13時12分轉帳3萬元至上開永豐銀行帳 戶。再於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段000 號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人黃文祥匯 入之48萬元，張鈜翔就提領被害人黃文祥受騙款項部分所涉 詐欺等犯行，另移送併辦，不在本件追加起訴範圍)，再駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於 同日14時25分許於車內將提領之贓款共51萬元交予賴慈祥（ 賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交 予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之 去向。 二、案經任世重訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承有提供上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶資料予「汪世欣」，並自上開上開永豐銀行帳戶及上開中國信託帳戶提款及轉帳，及將所提領之款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人任世重於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人任世重受騙及匯款經過之事實。 3 上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、提款畫面 佐證被告有上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分 ，業經本署檢察官以113年度偵字第2582號案件提起公訴， 現由貴院以113年度金訴字第405號（高股）案件審理中，此 有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽，本件與該案為相 牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號 　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法 院審理中之113年度金訴字第405號案件(高股)併案審理，茲敘述 犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍 不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐 欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴， 不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)資料 提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方 式詐騙黃文祥，致黃文祥陷於錯誤，於附表所示時間匯款新 臺幣(下同)48萬元至張鈜翔所申設之上開永豐銀行帳戶。再 由張鈜翔於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段00 0號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人任世重受 騙之3萬元款項，張鈜翔提領任世重受騙款項所涉詐欺等犯 行，另追加起訴)，再於同日14時25分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於車內將贓款交予 賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥 將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯 罪所得之去向。案經黃文祥訴由臺中市政府警察局第一分局 報告偵辦。 二、證據： （一）被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄 截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本 （三）上開永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、提款畫面、被告 提出之對話紀錄截圖 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、併案理由： 　　被告前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第258 2號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年金訴字405號( 高股)案件審理中，有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可 稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同， 核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 黃文祥 112年8月6日15時許，撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時59分 48萬元 上開永豐銀行帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-405-20250121-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第729號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳隆律師 上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任林淑敏為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。 　　理　由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時， 亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人， 為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主 管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公 會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文 化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監 理人，亦有同法第16條第1項規定可參。 二、查本件聲請人對相對人提起酌定未成年子女丁○○、丙○○權利 義務之行使或負擔事件，現由本院審理中，惟因兩造意見分 歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽 審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確 保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照 護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程 序監理人之必要。再經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程 序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家 事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由 其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子 女之權益，復經林淑敏同意擔任上開未成年子女丁○○、丙○○ 之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女丁 ○○、丙○○於本院113年度家親聲字第729號酌定未成年子女權 利義務行使負擔等事件之程序監理人。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-729-20250120-1

聲
臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號 聲 請 人 即 被 告 劉培修 選任辯護人 洪家駿律師 林峻毅律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度 訴字第367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1、3至5所示之扣案物，均准予發還劉培修。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉培修（下稱被告）因違反組 織犯罪防制條例案件，如附表所示之物遭到扣押，惟該等物 品應屬犯罪關聯客體，並非供犯罪所用之物，且被告已坦承 犯行，本案已經法院定期宣判，爰聲請發還上開物品等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之 必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院 審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定 意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自 得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而 為裁量。 三、經查： 　㈠被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第 367號），經警方於民國113年5月14日，在其位於臺中市○里 區○○街00○0號12樓之住處查扣如附表所示之物，此有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（ 見上開案件警卷一第98至99頁）在卷可稽，堪以認定。 　㈡上開案件業經本院審結並宣判，本院審酌如附表編號1、3至5 所示之物，非屬違禁物，亦非供本案犯罪之用或有作為證據 使用之必要性，且未經本院113年度訴字第367號判決宣告沒 收，認上開物品應無繼續扣押留存之必要，依前揭規定及說 明，此部分聲請為有理由，應予發還被告。 　㈢至扣案如附表編號2所示之物，為被告供犯罪所用之物，有通 訊軟體Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（見上開案件偵 5993卷第51頁），並經本院113年度訴字第367號判決宣告沒 收，故仍有繼續扣押之必要。從而，被告向本院聲請發還此 物品，尚難准許，應予駁回。　　　　　　　 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　 官 趙俊維　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 1 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） 2 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） 3 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） 5 電腦電磁紀錄1份

2025-01-20

ULDM-114-聲-47-20250120-1

中簡
臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1007號 原 告 李英英 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林峻毅律師 許立功律師 林景贊律師 被 告 李明亮 訴訟代理人 唐樺岳律師 紀宜君律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：臺中市○○區○○段0000000000○號建物（門牌號碼 ：臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號）（下稱系爭建物）於 民國100年6月15日前原為原告已故母親李劉秀竹之財產。原 告母親李劉秀竹於70幾年間，即經診斷罹有思覺失調症，狀 態行為當下無法意識到自己的行為，且於100年4月27日前， 已入住護理之家多年且無意識，無處分財產之能力。然訴外 人石愛容於100年4月27日擅自代理原告母親李劉秀竹、被告 及被告之法定代理人李大為，以贈與作為登記原因，逕將系 爭建物登記為被告所有至今。原告母親李劉秀竹病況嚴重， 為形式上即可辨別之精神疾病，其於100年辦理過戶登記時 應無辨識能力。被告趁原告母親李劉秀竹無處分財產之意識 狀態，擅自將系爭建物登記於其名下，所涉債權行為或物權 行為均屬無權處分或無權代理行為，上開債權契約或物權契 約均自始不生效力。是系爭建物既仍為原告母親李劉秀竹所 有，則原告母親李劉秀竹於112年6月5日死亡時，即屬原告 及其他繼承人之公同共有財產。爰依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條等規定，請求被告塗銷系爭建物所 有權移轉之登記等語。並聲明：被告應將系爭建物於100年4 月27日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告則以：不動產過戶所需文件繁雜，其中所有權人之印鑑 證明通常須本人親自至戶政機關辦理，本案印鑑證明係訴外 人李劉秀竹親自至戶政機關請領，其辦理贈與登記及為贈與 意思表示均係訴外人李劉秀竹之意，訴外人李劉秀竹當時意 識清楚且非受監護宣告之人，原告主張訴外人李劉秀竹當時 無意識顯與事實有間。至於訴外人李劉秀竹雖罹患思覺失調 症，然其不會保持完全無意識狀態，是否達成無意識，應依 當時具體狀況而定，不得概括認定，在未經醫院認定或法院 認定監護宣告前，所為之意思表示均應為有效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其母親李劉秀竹於100年4月27日以贈與為原因移轉 登記系爭建物予被告之事實，業據原告提出建築改良物所有 權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書、建物所有權狀等影 件件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實 。 　㈡無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全， 未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思 表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯 亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別 、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪 失自由決定意思之程度而言。未受監護宣告之成年人，於行 為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯 亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字 第1994號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思 表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中 所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而 無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1945號判決意旨參照）。原告主張其母李劉 秀竹與被告間就系爭建物所成立贈與契約及所有權移轉物權 契約，係訴外人李劉秀竹處於無意識所為一情，既為被告所 否認，自應由原告就訴外人李劉秀竹喪失意思能力而無庸就 其意思表示負責之利己事實盡其舉證責任。經查： 　1.兩造不爭執原告母親李劉秀竹生前未受監護宣告一事，故訴 外人李劉秀竹顯非無行為能力人，是依上開說明，其意思表 示是否無效，應視其意思表示當下是否在無意識或精神錯亂 中所為之具體情事而定。觀諸原告所提出宏恩醫院龍安分院 及臺中榮民總醫院之診斷證明書內容，固記載訴外人李劉秀 竹罹患「思覺失調症」、「血管型失智症」等病症（見本院 卷第139頁、第145頁），惟訴外人李劉秀竹係自94年7月25 日至94年7月29日、96年6月5日至96年8月18日在宏恩醫院龍 安分院住院治療；另於95年間曾至臺中榮民總醫院就診3次 ，且於95年9月14日後未再回診等情，是上開資料至多僅能 證明訴外人李劉秀竹於94年至96年間確實因罹患思覺失調等 病症而就醫，尚無法以此遽認訴外人李劉秀竹於100年4月27 日所為贈與及所有權移轉之意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為。 　2.再原告迄至本院言詞辯論終結時未提出證據證明訴外人李劉 秀竹就系爭建物所為贈與及所有權移轉之意思表示時，因思 覺失調症而處於無意識或精神錯亂狀態，則原告主張上開債 權及物權行爲均爲無效，自無理由，原告請求被告塗銷系爭 建物所有權移轉之登記，並無理由。 四、本件事證已臻明確，原告固另請求將訴外人李劉秀竹之病歷 資料再送往臺中市宏恩醫院鑑定訴外人李劉秀竹於110年4月 間之意思表示能力等語，惟本院認為依卷內證據資料已足以 獲致上開心證，且本件訴訟已達可為裁判之程度，自無再送 鑑定之必要，原告此部分調查證據之聲請不應准許。兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條等規定，請求被告將系爭建物於100年4月27日以贈與 為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應 予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1007-20250120-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

回復特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號 原 告 周Ｏ文 訴訟代理人 廖本揚律師 被 告 周Ｏ志 周Ｏ羚 訴訟代理人 張Ｏ薇 上二被告共同 訴訟代理人 陳隆律師 參 加 人 李Ｏ霈 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代 理人 許立功律師 鄭淄宇律師 上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第 1項分別定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家 事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原係就被繼承人周 Ｏ水所遺如附表所示之遺產聲明請求：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ 羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權 利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原 因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑繼承」 之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有。⑵被告周Ｏ昌、 被告李Ｏ霈(原名周Ｏ宏）及被告周Ｏ凱應將坐落彰化市○○○段○ ○○段000○0地號、面積75平方公尺、權利範圍全部之土地及 同段****建號、權利範圍全部之建物所為「登記日期：民國 112年4月21日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記 原因：遺囑贈與」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所 有(見本院卷第11至12頁)。嗣於民國113年9月24日以民事追 加暨更正聲明狀並於同年12月6日本院審理時當庭以言詞變 更訴之聲明為：⑴被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000 地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登 記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月 28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登 記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號 4所示存款新臺幣（下同）299,894元及其利息，應依原告應 繼分1/2、被告周Ｏ志、周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ 志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日 止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141, 941元，及自113年6月22日起迄清償日止按週年利率5%計算 之利息。⑸如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第321頁至第325頁、第353頁），經核其訴之追加 變更，係本於被繼承人周Ｏ水遺產分割之同一基礎事實，依 前揭規定，要無不符，應予准許。又原告起訴請求分割被繼 承人周Ｏ水之遺產，原列周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱為被告，嗣原 告於113年6月21日言詞辯論時當庭撤回對周Ｏ昌、李Ｏ霈及周 Ｏ凱三人的起訴（見本院卷第269頁），揆諸前揭說明，並無 不合，亦應予准許。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害 關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權 利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間 接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益 之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由 之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其 有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭 擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實 上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件被繼承人周Ｏ水生前以遺囑將 附表編號2所示土地指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，將附表 編號1、3所示之房地遺贈與周Ｏ昌、周Ｏ凱及參加人李Ｏ霈， 原告主張侵害其特留分，被告則抗辯原告有喪失繼承權之事 由，則原告是否喪失繼承權、得否行使特留分扣減權，因訴 訟結果對李Ｏ霈具有法律上利害關係，李Ｏ霈為輔助原告而具 狀陳明參加本件訴訟（本院卷第297頁），並於言詞辯論期 日到場參加訴訟（本院卷第351頁），核與前開規定相符， 應予准許。 　 貳、實體部分　 一、原告起訴主張及對被告周Ｏ志、周Ｏ羚答辯陳述略以：　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，並遺有如財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書即附表所示財產，其法定繼承人為 原告及被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚(被告周Ｏ志、周Ｏ羚之父周Ｏ戶 業於107年4月17日死亡，故由被告周Ｏ志、周Ｏ羚代位繼承) 。被告周Ｏ志、周Ｏ羚於周Ｏ水死亡後提出周Ｏ水於107年5月23 日所立案號107年彰院民公俊字0621號公證遺囑(下稱系爭10 7年公證遺囑），並以遺囑執行人身分持系爭107年公證遺囑 向彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記，且於112年2月2日登 記完畢，然系爭107年公證遺囑指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚平 均繼承附表編號2所示土地，原告則完全未為繼承，顯已侵 害原告之特留分，參酌最高法院91年度台上字第556號、104 年度台上字第521號、1480號、109年度台上字第361號等裁 判意旨，原告爰類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣 減權，請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將附表編號2所示土地所為 「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年 12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼 承登記為兩造公同共有。 (二)原告對被繼承人周Ｏ水於102年10月22日所立公證遺囑形式上 不爭執，惟嗣周Ｏ水於103年2月27日有另立公證遺囑(下稱系 爭103年公證遺囑)、於107年5月23日另立系爭107年公證遺 囑，則於102年10月22日所立公證遺囑與嗣後遺囑有牴觸之 處，自應以系爭103年、107年公證遺囑為據。參以臺灣高等 法院110年度家上易字第5號民事判決意旨，依系爭103年、1 07年公證遺囑第三條均已明確表示如有繼承人因本遺囑之分 配有侵害其特留分，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產 之比例以現金補足其特留分。準此，周Ｏ水死亡時所遺附表 編號1至3所示不動產於111年12月28日經鑑定價格共計14,91 6,365元，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、周Ｏ羚，應繼 分各為1/2、1/4、1/4，則原告特留分應為1/4，以此計算， 原告特留分價額應為3,729,091元，自可以此價額作為原告 特留分被侵害之損害額，經計算後，原告自得適用或類推適 用民法第1225條規定請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚各給付原告1,14 1,941元【計算式：3,729,091元×(9,135,585元/14,916,365 元)×1/2=1,141,941元，元以下四捨五入】及法定利息。　 (三)從系爭107年公證遺囑觀之，被繼承人周Ｏ水並未剝奪原告繼 承權，有剝奪繼承權的前提才有代位繼承的問題，而本件從 遺贈來看，是祖父對孫輩的關懷，不論如何，系爭103年公 證遺囑與系爭107年公證遺囑均看不出有剝奪原告繼承權的 事實，故原告並無喪失繼承權之情事，且從該二份遺囑觀之 ，原告明顯未受遺囑分配。另被告主張遺贈應先扣減，不足 之數才依應繼分扣減，惟此部分法律並無明文，故被告就此 抗辯無理由。此外，原告對本件遺產之分割方法，同意以金 錢找補。 (四)並聲明：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地 號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記 日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28 日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記 為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號4 所示存款299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周 Ｏ志及被告周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原 告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利 率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141,941元，及 自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑸ 訴訟費用由被告負擔。⑹如受有利判決，原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告周Ｏ志、周Ｏ羚均辯以： (一)被繼承人周Ｏ水生前即多次表明，欲將附表編號1、3所示ＯＯＯ 段房地留給二房即次子原告周Ｏ文房份，附表編號2所示ＯＯ段 土地要留給大房即長子周Ｏ戶房份，另因原告長期無業，且 有酗酒及賭博惡習，不時會向周Ｏ水要錢，倘若周Ｏ水不給或 不順周Ｏ文之意，周Ｏ文就會對周Ｏ水辱罵三字經、去死一死 或摔東西，並曾揚言要賣掉房子、把錢花掉等語，被告周Ｏ 志、周Ｏ羚及母親葉Ｏ珍等，之前去探望周Ｏ水之時，亦多次 遭原告辱罵穢語，全家人均長期處於原告所為家庭暴力的陰 影下，只能尋求法律保護，經本院核發105年度家護字第** 號民事通常保護令、108年度暫家護字第***號民事暫時保護 令，且原告前遭本院刑事判決酒駕、賭博罪在案。為此，周 Ｏ水早於102年間即曾請求本院所屬民間公證人郭俊霖作成公 證遺囑，依系爭103年公證遺囑第肆條第二項記載，周Ｏ水「 於民國102年10月22日，曾就身後遺產一部分分配事宜預立 遺囑並且請求公證，案號102年彰院民公俊字第0700號」等 語可稽，嗣因情事有所變更，始改立如系爭103年公證遺囑 ，將「ＯＯＯ段房地」全部「遺贈」予二房周Ｏ文之子女，即周 Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈三人平均取得。另周Ｏ水於107年5月23日 ，亦請求本院所屬民間公證人郭俊霖就附表編號2所示土地 作成系爭107年公證遺囑，將該土地指定由大房子女（即周Ｏ 志、周Ｏ羚）平均代位繼承，且依原告提出如系爭107年公證 遺囑內容第三條記載「…本人與配偶所出共二子（無女兒） ，長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分 業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以 分配」等語明確。 (二)綜上堪認，本件原告之所以未受被繼承人周Ｏ水實際分配遺 產，判斷其原因，不外係因原告長期對周Ｏ水實施家庭暴力 行為，周Ｏ水因此不願將其財產遺留給原告，符合民法第114 5條第1項第5款對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經 被繼承人表示其不得繼承者規定情形，故將原告原本應分得 之房份，改以遺贈之方式直接分配給原告之子女，目的即不 讓原告取得繼承財產，但二房應得之房份，仍實際分配予二 房孫子。本件原告既已經周Ｏ水表示其不得繼承，故將原告 原應分配取得之部分，另立遺囑指定遺贈予其子女即周Ｏ昌 、李Ｏ霈、周Ｏ凱等三人，明確表示原告不再予以分配，原告 自亦無特留分之權利可以主張。且如認周Ｏ水上開表示之結 果，仍無法證明原告並非未受遺產分配者，則探求周Ｏ水之 真意，亦應有不讓原告直接取得繼承財產，而改由原告之子 女代位繼承的意思，只是為避免喪失繼承權之法律上爭議， 而改以遺贈之方式為之，但實質上與代位繼承具有相同之分 配結果，並無損原告及其子女之應繼權利。 (三)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡當時，所遺如附表編號 1、3所示房地，依不動產估價報告結論，總價為5,780,780 元，附表編號2所示土地，依不動產估價報告結論，總價為9 ,135,585元，及附表編號4所示合作金庫商業銀行帳戶餘額 ，依財政部中區國稅局核定價額為299,894元。上開遺產總 額合計為15,216,259元，且依原告之法定應繼分2分之1計算 ，其所享特留分為4分之1，即3,804,065元。故退萬步言， 如認原告係未受分配而侵害其特留分者，則因周Ｏ水所為遺 贈，使原告子女三人因遺贈而取得附表編號1、3所示房地財 產價額共計5,780,780元，致原告應得之數不足者，依上規 定，原告自得按其不足之數3,804,065元，由遺贈財產5,780 ,780元扣減之。又本件受遺贈人計有周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱 三人，受遺贈比例均為3分之1，故原告依法應按該三人所得 遺贈價額比例即各1,268,022元（計算式：3,804,065元÷3＝1 ,268,022元，元以下四捨五入）扣減之。則原告依民法1225 條規定，應先就遺贈財產，分別對受遺贈人周Ｏ昌、李Ｏ霈、 周Ｏ凱三人所得遺贈價額比例扣減，即各扣減1,268,022元後 ，即已足原告應得特留分之數，而已無特留分受侵害的情形 存在，自不得再類推適用民法第1225條規定，就其他繼承人 依遺囑受分配之結果行使扣減權，始合於法律規定及繼承人 間之衡平。此外，被告對本件遺產之分割方案，同意以金錢 找補之方式補償原告。　　　 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、參加人則以：有關遺贈、遺產分割方法如有侵害特留分之情 形，並無所謂先以遺贈扣除，法律對此並無明文規定，此部 分意見同原告。另參以最高法院111年度台上字第2450號民 事裁定：「…審酌被上訴人之特留分比例，倘就附表所示土 地所有權應有部分與上訴人維持分別共有，所得甚微，不易 利用，系爭遺囑既指定由上訴人分得系爭土地，由其以金錢 補償被上訴人，於被上訴人應無不利，且系爭土地上存有上 訴人楊文玲所有房屋，為增進系爭土地之利用效益，以原物 分配由上訴人分別共有，並以金錢補償被上訴人每人各新臺 幣280萬1,906元。」意旨，就本件有關回復特留分事件以原 物分配予特留分扣減義務人，並以金錢補償予特留分扣減權 利人，此作法可增進土地之利用效益且於實務上亦屬有之， 是就本件得以原物分配予被告二人，而以金錢補償予原告。 準此，本件應就原告所請求之金額，被告二人應分別給付原 告1,141,941元等語。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第354頁至第356頁，並依判決論 述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，其繼承人原為長子周 Ｏ戶、次子周Ｏ文，惟其長子周Ｏ戶已先於107年4月17日死亡 ，由周Ｏ戶之長子即被告周Ｏ志、長女即被告周Ｏ羚代位繼承 周Ｏ戶之應繼分，故被繼承人周Ｏ水之繼承人為被告周Ｏ志、 周Ｏ羚、及原告周Ｏ文，應繼分各為1/4、1/4、1/2，特留分 各為1/8、1/8、1/4。 (二)被繼承人周Ｏ水死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書所載之下列遺產： 　1.彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地(應有部分全部)。 　2.彰化縣○○市○○段000地號土地(應有部分全部)。 　3.門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000弄00號房屋(應有部分全部 )。 　4.合作金庫商業銀行存款299,894元，惟截至112年10月25日止 ，存款餘額為300,842元。 (三)被繼承人周Ｏ水生前於103年2月27日立有公證遺囑(即系爭10 3年公證遺囑)，將其名下門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000 弄00號房屋及其坐落之彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土 地，遺贈與原告之子周Ｏ昌、李Ｏ霈(即周Ｏ宏)、周Ｏ凱三人平 均取得，並由遺囑執行人持系爭103年公證遺囑於112年4月2 7日至彰化地政事務所辦理遺贈登記完畢(已移轉第三人)。 (四)被告周Ｏ水於107年5月23日再立公證遺囑(即系爭107年公證 遺囑)，將其名下彰化縣○○市○○段000地號土地分歸被告周Ｏ 志、被告周Ｏ羚平均繼承，並由遺囑執行人持系爭107年公證 遺囑於112年2月8日至彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記完 畢。 (五)原告於112年9月15日，以周Ｏ志、周Ｏ羚、周Ｏ昌、李Ｏ霈、周 Ｏ凱為被告，起訴主張系爭103年公證遺囑、系爭107年公證 遺囑侵害原告特留分，請求回復其特留分並塗銷上開遺贈、 遺囑繼承登記。 (六)被繼承人周Ｏ水所遺不動產，經華聲科技不動產估價師事務 所鑑價結果，其中彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地於1 11年12月之價格為4,628,250元、門牌號碼彰化縣○○市○○街0 0巷000弄00號房屋於111年12月之價格為1,152,530元、彰化 縣○○市○○段000地號土地於111年12月之價格為9,135,585元 ，兩造同意以此價格計算被繼承人周Ｏ水所立遺囑有無侵害 原告特留分，及遺產分割應互為找補之金額。　 五、本案爭點（見本院卷第356頁，並依判決論述方式修正部分 文字）：　 (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？ (二)系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑有無侵害原告特留 分，而得由原告行使扣減權？如有侵害原告特留分，應如何 扣減？　 (三)如原告未喪失繼承權，本件被繼承人周Ｏ水所遺遺產應如何 分割？　　 六、本院之判斷： (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？ 　1.按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法 第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定 之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如 因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足 之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別 定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈， 如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等 與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人 亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另 按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有 明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上 或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加 毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之， 即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由， 而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝 道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦 應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣 減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件 並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義 務人行使扣減權。稽之本件被繼承人以遺囑將所遺如附表編 號1、3所示遺產遺贈與原告子女周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱；將 附表編號2所示遺產指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，雖已侵 害原告之特留分，惟被告既已辯稱原告依民法第1145條第1 項第5款之規定喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件 自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要 件，並經被繼承人周Ｏ水表示不得繼承，而喪失對被繼承人 周Ｏ水遺產之繼承權利。　 　2.被告主張原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，經常向被繼 承人索要金錢，被繼承人如有不從，原告即會以三字經辱罵 、要被繼承人去死一死或摔東西等暴力行為施加於被繼承人 等語，業據被告提出本院105年度家護字第**號民事通常保 護令(本院卷第201頁至203頁)、108年度暫家護字第***號民 事暫時保護令(本院卷第205頁至第206頁)、104年度交簡字 第1**8號刑事判決(本院卷第207頁至第209頁)、109年度簡 字第***號刑事判決(卷第211頁至第213頁)在卷可證，原告 亦未爭執上開文書之真實性，堪認原告確有於被繼承人周Ｏ 水生前，驅趕被告二人及其等母親，不讓渠等返家探視被繼 承人以盡孝道，及以「垃圾」、「去給人幹」等穢語辱罵被 繼承人等家庭暴力行為而經本院分別核發保護令，且確曾因 酒駕、賭博而遭本院分別判處徒刑、罰金等確定，堪信被告 主張之上開事實為真。又原告曾於111年1月21日以分家產時 沒分到為由與被繼承人爭吵，並將被繼承人鎖在門外不讓其 進屋、111年3月14日因向被繼承人索要金錢未果，而將被繼 承人行走輔助器摔壞、111年8月23日因與被繼承人爭吵後， 將被繼承人房門破壞、111年8月28日因細故與被繼承人發生 爭執後將被繼承人之行走輔助器摔壞、111年9月7日因細故 發生爭執後揚言將被繼承人趕出家門、111年10月31日照服 員至被繼承人家中為被繼承人洗完澡後準備離去，因下雨又 返回被繼承人家中，見被繼承人與原告正在抽菸聊天，原告 無故對被繼承人搧一巴掌並大小聲，照服員遂報警，警察到 場後見原告滿身酒氣，獨自在客廳自言自語大小聲，並經彰 化縣警察局彰化分局為被繼承人聲請保護令，經本院核發11 1年度暫家護字第***號通常保護令，上情有該暫時保護令附 卷(見卷第349頁至第350頁)及成人保護案件通報表附於卷內 保密袋可證，原告對於上開暫時保護令、成人保護案件通報 表之形式真正均不爭執(見卷第357頁)，堪信為真實。亦足 見原告每因向被繼承人索要金錢不成或因其他細故而與被繼 承人爭吵，且於爭吵後以不讓被繼承人進家門、驅趕被繼承 人離家、破壞被繼承人房門、毀損被繼承人行走輔助器、搧 被繼承人巴掌、對被繼承人大小聲等家庭暴力行為加諸被繼 承人，而有對被繼承人重大之虐待、侮辱之情事，均堪認定 。 　3.被繼承人曾於102年10月22日在本院民間公證人郭俊麟事務 所作成公證遺囑，將附表編號1、3所示之房地，遺贈給原告 之子周Ｏ昌，嗣再以系爭103年公證遺囑撤回前開102年之公 證遺囑，改將附表編號1、3所示房地，遺贈給原告之子周Ｏ 昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈平均取得，再以系爭107年公證遺囑將附 表編號2所示土地指定由長子周Ｏ戶之子女即被告周Ｏ志、周Ｏ 羚平均繼承，除有上開遺囑在卷外(見卷第27頁至第38頁、 第237頁至第257頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。觀 諸被繼承人於102年、103年及107年所立之前後3份公證遺囑 ，均係將其所遺遺產分別贈與原告子女及被告2人，原告並 未取得任何遺產。又系爭107年公證遺囑肆、公證人實際驗 證情形第三條記載「本人與配偶所出共二子(無女兒)，長子 不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另 立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」 ，參諸前述原告素行及曾有對於被繼承人重大虐待、侮辱情 事，被繼承人以系爭103年、107年公證遺囑所為之財產分配 ，將原告應繼承取得之遺產以遺贈之方式贈與給原告之子女 ，刻意不將財產分配給原告，其真意應係以遺囑剝奪原告之 應繼分，有令原告喪失繼承權之意。被告主張原告已因對於 被繼承人有重大之虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承者 而喪失其繼承權，自屬可採。 　4.原告雖主張系爭103年、107年公證遺囑均有記載「如因本遺 囑之分配有侵害繼承人之特留分時，本遺囑指定取得人應按 其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分」等語，足徵被 繼承人並無以系爭103年、107年公證遺囑剝奪原告繼承權之 意。然查，系爭103年、107年公證遺囑雖均有上開文字記載 ，然該等文字記載僅在強調遺囑內容如有侵害其他法定繼承 人特留分之情形，遺產取得人應依比例以現金補償特留分受 侵害之人，與其他繼承人是否喪失繼承權無涉。亦即，如其 他繼承人有法定喪失繼承權事由，自非系爭103年、107年公 證遺囑所載其他特留分受侵害之繼承人，自亦無權要求遺產 取得人依比例以現金補償其特留分。原告僅以上開文字記載 ，即推論被繼承人無以遺囑剝奪原告繼承權之意，並無可採 。 (二)綜上所述，本件被繼承人周Ｏ水雖將附表編號1至編號3所示 大部分遺產指定由被告二人及遺贈與原告之子，而已侵害原 告之特留分，但原告既已因對於被繼承人有重大之虐待情事 ，經被繼承人以系爭103年、107年遺囑表示不得繼承而喪失 繼承權，原告自無從行使扣減權。從而，原告依前揭規定， 起訴請求被告應將附表編號2所示不動產所為遺囑繼承之登 記予以塗銷並辦理繼承登記，以及分割被繼承人所遺如附表 所示之遺產，均無理由，應予駁回，本件爭點(二)、(三)即 無庸再予論述，爰判決如主文所示。　　 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無 礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條 。　 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　1　　月　　17　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　1　　月　　17　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜 附表：被繼承人周Ｏ水遺產 編 號 種　類 　 財產所在 權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 1 土地 彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號 　　 全部 2 土地 彰化縣○○市○○段000地號 　　 全部 3 建物 彰化縣○○市○○○段○○○段0000○號（門牌號碼為彰化縣○○市○○街00巷000弄00號） 　　 全部 4 存款 合作金庫商業銀行大竹分行存款 　 299,894元 (迄至112年10月25日之存款餘額為300,842元）

2025-01-17

CHDV-113-家繼訴-36-20250117-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1873號 原 告 廖○○ (年籍資料詳卷) 法定代理人 簡○○ (年籍資料詳卷) 兼 原 告 訴訟代理人 廖○○ (年籍資料詳卷) 被 告 楊○○ (年籍資料詳卷) 兼 上一人 法定代理人 王○○ (年籍資料詳卷) 楊○○ (年籍資料詳卷) 上列三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零五元及被告楊○○、其父楊 ○○自民國一一三年六月十四日、被告王○○自民國一一三年六月二 十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中五分之一由被告連帶給付，餘由原告給付。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆萬捌仟零五 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 ㄧ、原告主張：原告於民國112年12月11日在西屯國小5年7班旁 　　邊廁所外，因言語挑釁被告而遭被告楊○○毆打，被告楊○○並 抓住原告頭部大力撞牆，導致原告產生頭暈、嘔吐之症狀， 經送臺中澄清醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療後，經醫師 診斷原告受有腦震盪之傷害，住院8日出院後，頭部經常感 到不適，原告因受有上述傷害，共花費醫療費用新臺幣(下 同)39,297元、原告母親廖○○因需照顧原告，致不能工作收 入共損失32,000元(每日4,000元，共8日)、而原告受傷後， 經治療後，頭部常感不適，在學校上、下樓梯常均需同學攙 扶，現持續就診追蹤中，精神痛苦不堪，爰依侵權行為法律 關係，請求被告楊○○及其法定代理人王○○、楊○○連帶賠償上 開醫療費用、母親王○○不能工作損失及精神上損害賠償178, 703元等情。並聲明：被告應連帶賠償原告250,000元及被告 、其父楊○○113年6月14日、王○○自113年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告楊○○、法定代理人楊○○、王○○均以： 　㈠原告之母廖○○至臺中市警察局第六分局西屯派出所報案時 　　自陳廖○○沒有外傷，則就廖○○事後陳述其受有腦震盪症候群 之病症，則與被告楊○○無關，不應負擔損害賠償責任。 　㈡原告所提於112年12月20日澄清醫院診斷證明書內容可知， 　　原告因腦震盪症候群入院治療係於112年12月13日，與原告 所稱遭被告楊○○毆打抓頭撞牆已時隔2日，難認原告之傷勢 係被告楊○○所致。 　㈢相關診斷證明書並無記載原告住院期間須專人看護，亦無看 　　護之必要，另原告之母廖○○並未證明其每日工作收入為4,00 0元，故其請求之不能工作損失為無理由。 　㈣原告於113年1月2日在家曾有跌倒而撞及頭部之情形，再於 　　次日至澄清醫院診治，此情形與112年12月11日原告自陳遭 被告楊○○抓頭撞牆之情事不同，與該事件並無相當因果關係 ，則113年1月2日就診相關費用應不能向被告等3人求償，且 原告慰撫金請求過鉅。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出西屯派出所報案三聯單、澄清醫 院診斷證明書2張、醫療費用收據等件附卷可稽。本院依職 權調取警卷(附員警職務報告書)、西屯國小校安通報資料、 家長協調會會議記錄等件在卷可按(見本院卷第87頁至第109 頁、第167頁至第171頁)，應堪信原告受有腦震盪症候群病 症之事實為真。惟被告楊○○否認有抓原告頭部撞牆之事實， 並以上情置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規 定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標 準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責 任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果 所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具 體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實 負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢本件爭點在於：⒈原告受有腦震盪症候群之傷害是否因被告 　　楊○○行為所致？⒉如為被告楊○○所致，被告等3人應如 　　何賠償原告(金額)？下分述之： 　⒈原告因用言語挑釁被告楊○○而遭被告楊○○推至廁所外牆，頭 部稍有撞到，因而受有腦震盪症候群病症，被告應負擔侵權 行為損害賠償責任。理由如後： 　⑴本院於114年1月7日行言詞辯論程序，會同兩造當場勘驗職權 調取西屯國小監視器翻拍光碟，勘驗結果為：在4分20秒開 始雙方拉扯，被告楊○○抓住原告左手腕，並將右手抓住原告 脖子後方，慢慢移動到廁所外牆，看到原告頭部有接觸到牆 壁極短時間後，順勢往外牆左方滑出，被告再用腿踢了原告 一下等情(見本院卷第312頁)。足證原告因受被告楊○○右手 抓住脖子後方壓制，致使其無法掙脫，頭部確有碰觸牆壁， 復審酌西屯國小向教育部校園安全通報表內容載明：「12月 11日11時10分左右，501廖同學跑去507楊同學教室門口挑釁 (做出比中指動作和出聲)，507楊同學生氣衝出教室與廖同 學拉扯，拉扯過程中導致廖同學頭部撞牆，…醫生告知輕微 腦震盪…」等情(見本院卷第167頁)。則被告辯稱：原告之母 報案時，陳述原告並無【外傷】，而認原告腦震盪症候群病 症並非被告楊○○行為所致云云，為本院所不採。從而，原告 因被告楊○○抓其手腕與脖子後方，再將原告推至牆壁，因而 頭部與牆壁撞擊，導致原告受有輕微腦震盪之傷害，足認與 被告楊○○之行為有相當因果關係，被告楊○○應對原告負擔損 害賠償責任。 　⑵被告復辯稱：原告於上開時、地受被告楊○○之拉扯撞牆，而 就診時間卻於2日後即112年12月13日，則其受傷時間與就醫 時間不同，是否原告另有其他受傷原因不得而知，無法驟認 兩者間仍有相當因果關係云云。經查：原告受有上開傷害後 ，僅有眩暈現象，當時不以為意，惟後症狀愈來愈明顯，出 現嘔吐、頭暈、行動不適之症狀，原告之母趕快將其送至澄 清醫院，經診斷為腦震盪症候群病症，住院檢查及觀察8日 ，於同年月20日出院，並提出診斷證明書以為證(見本院卷 第23頁)。本院依經驗法則論，原告於同年月11日受傷，而 其撞牆之力度非大，前已述及。在一天多的時間內，原告因 受腦震盪之影響，症狀加劇，由剛撞擊到僅有些微眩暈至腦 內部所受傷害症狀浮現加劇，而產生其他如嘔吐之病癥，此 即為腦震盪之症狀，且為一般民眾均知悉之事，被告楊○○由 無法舉證證明原告在受傷後1天多時間內受有其他傷害情事 ，是本院認由於時間密接，症狀連續，因果關係並非有外力 介入而中斷，被告上開所辯，洵屬無據。又原告提出113年1 月3日至澄清醫院就診之診斷證明書，而依原告之母陳述： 因原告舊傷未癒而於當日在家不甚跌倒而送急診就醫等情( 見本院卷第25頁)。本院認原告跌倒就醫係因自己不小心所 致，如原告舊傷未癒，則更應注意自己行動，且距離受傷期 日業已逾20天，且原告僅泛言係因舊傷未癒而跌倒等語，並 未舉證證明其跌倒係舊傷未痊癒，因頭暈而跌倒，本院對於 原告於113年1月3日跌倒乙事，認與被告楊○○之傷害行為非 具有相當因果關係，則被告楊○○對於原告於113年1月3日所 受傷害，自不負損害賠償責任。 　⑶被告楊○○於事故發生時僅為國小五年級兒童(11歲)，其父楊○ ○、母王○○應依民法第187條第1項前段：「無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定 ，應對原告負擔連帶賠償責任。　 　⒉被告應賠償原告之範圍與金額，經本院判定如下： 　⑴醫藥費39,279元部分：原告受有上開傷害支出醫療費用650元 、3,577元、30,972元、360元、1,020元(不含113年1月3日 、4日、2月22日、4月9日、12日之醫療費用)，上開費用合 計36,579元(包含放射診療費11,500元)，此有原告所提出之 門診收據、診斷書、免用統一發票等在卷可稽(見本院卷第2 7頁至第43頁)，故原告此部分請求為有理由，應予准許。逾 上開部分之請求，即屬無據。 　⑵原告之母不能工作損失部分：原告主張其受傷期間，均由其 母照顧看護，而其母平日在市場賣菜，日均收入為4,000元 ，原告住院8日，致使其母受有32,000元不能工作損失云云 ，為被告否認。原告之母並未提出其賣菜工作收入之證據供 本院參酌，無從認定上開損失；雖然澄清醫院診斷證明書內 未記明原告住院期間需人看護，惟原告系國小五年級幼童， 其於112年12月13日至20日住院觀察治療期間，任何父母均 無法再行工作而獨留幼子自己在醫院住院治療，此為人情之 常，本院雖無法以不能工作損失之理由計算原告之母所受損 害，但是原告母親在醫院看護原告，未必不可依看護費用為 基礎計算其損失，而看護費用本院每日以2,000元計算，認 原告之母之不能工作損失16,000元。逾上開範圍之請求，亦 屬無據。 　⑶慰撫金178,703元部分： 　⒈次按不法侵害他人身體權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 　⒉本件兩造均為11歲之兒童，自無學歷、身分、社經地位、經 　　濟能力之比較，本院審酌原告所受腦震盪症候群之傷害，因 腦部為人體重要器官，是否因上開傷害影響原告未來成長發 育，又其所罹患病症之症狀，對於原告心理亦具有一定恐懼 ，此為被告楊○○所無法體會之事，惟依專業醫師診斷原告所 受傷害非重，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀 ，另審酌認定被告楊○○之行為係屬過失等情，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以20,000元為有理由，應予准許，逾此部 分，應予駁回。 　⑷綜上，被告應賠償原告①醫療費用36,579元。②不能工作損失1 6,000元。③慰撫金20,000元。共計72,579元；而損害賠償之 債係填補原告所受之損害，而非使原告於本件訴訟中更得利 益，故學校申請團體平安險保險金4,000元既經原告受領， 自應由被告賠償金額中予以扣除。是被告等3人實際應連帶 賠償原告之金額原為68,579元。 　⑸末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。本件事故發生係原告之挑釁言語，而被告楊○○經不起 原告之言語挑釁，方對原告動手，而任何動手傷人之暴力行 為均應負侵權行為之責，但是原告之言語挑釁仍能視為事故 之導火線，而應以與有過失評價其言語挑釁行為。本院認本 件原告應負擔30%之責任，被告楊○○應負擔70%之責任。是被 告等3人實際應連帶賠償原告之金額為48,005元(計算式：68 ,579元×70%＝48,005元，元以下四捨五入)。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等3人連帶 給付原告48,005元，及被告楊○○、父楊○○自113年6月14日、 被告王○○自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例 　　，其中1/5由被告等3人連帶負擔，餘由原告負擔。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1873-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊淮淙 張湘敏 鄭紹誠 劉培修 選任辯護人 洪家駿律師 林峻毅律師 被 告 潘楷霖 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 048、4026、5993、7119號），於本院準備程序中，被告等就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 【辛○○】犯如附表三編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 【庚○○】犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。已繳回之犯罪 所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 【卯○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。 【丑○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。緩刑貳年。 【寅○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。 扣案如附表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物 均沒收；未扣案「美林證券股份有限公司」收據上偽造之「美林 證券」印文壹枚、「劉銘堯」署押壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、辛○○、庚○○於民國112年11月4日前某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）「順丰董 事長」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（ 下稱本案甲詐欺集團），擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之取 簿手，而為以下行為： 　㈠辛○○、庚○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由辛○○、庚○○依「順丰董事長」之指示， 由庚○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載辛○○，於112 年11月4日18時26分許，前往位於新竹縣○○市○○○路0段000號 之統一超商六家門市，領取內裝有黃金媄所申設之遠東商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）提款卡 之包裹（辛○○、庚○○所涉詐取本案A帳戶提款卡部分，由檢 察官另為不起訴處分），再至空軍一號貨運新竹站將所領得 之上開包裹寄至「順丰董事長」指定地點，嗣本案甲詐欺集 團其他成員取得本案A帳戶提款卡後，分別以附表一編號1至 4所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號1至4所示之人，致其 等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至4所示之匯款時間，將 如附表編號1至4所示之匯款金額匯入本案A帳戶內，旋遭提 領一空，辛○○、庚○○及本案甲詐欺集團成員即以此方式製造 金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡辛○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由辛○○依「順丰董事長」之指示，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，於112年12月25日22時58分許，前往 位於彰化縣○○市○○街00號之統一超商惠明門市，領取內裝有 陳和明所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案B帳戶）提款卡之包裹（辛○○所涉詐取本 案B帳戶提款卡部分，由檢察官另為不起訴處分），再至空 軍一號貨運員林站將所領得之上開包裹寄至「順丰董事長」 指定地點，嗣本案甲詐欺集團其他成員取得本案B帳戶提款 卡後，分別以附表一編號5至8所示之詐欺方式，詐欺如附表 一編號5至8所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編 號5至8所示之匯款時間，將如附表一編號5至8所示之匯款金 額匯入本案B帳戶內，旋遭提領一空，辛○○及本案甲詐欺集 團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與 其來源。 二、辛○○、卯○○、巳○○（通緝中，由本院另行審結）於113年3月 12日前某時，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram 暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案乙詐欺集團），並擔任向被害人取款、現場 監控、駕駛車輛搭載車手等任務，丑○○則基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，介紹寅○○給辛○○認識，辛○○、卯○○則兼有 招募他人加入犯罪組織之犯意，由辛○○負責於113年3月12日 ，在位於臺中市南屯區之某公園內面試寅○○，而由辛○○、卯 ○○、丑○○招攬寅○○加入本案乙詐欺集團，擔任向被害人取款 之一線車手，寅○○遂自斯時起加入本案乙詐欺集團。嗣辛○○ 、卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團其他成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案乙詐欺集團不詳 成員，於113年1月17日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）與壬 ○○聯繫，佯稱：其為「美林證券股份有限公司」專員「楊美 琪」，可推薦投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，其後約 定於113年3月15日14時許，在壬○○位於新北市○○區○○里街0 號之住處交付投資款項新臺幣（下同）820,000元。之後辛○ ○、卯○○、巳○○、寅○○則依「榮恩」之指示，於113年3月15 日14時許前某時，由辛○○、巳○○輪流駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，自雲林縣出發北上前往上址，寅○○即受「榮 恩」之指示，先以QRCODE將印有「美林證券」印文1枚之收 據列印出來，並自行在收據上偽簽「劉銘堯」之署押1枚， 以偽造「美林證券股份有限公司」收據，並於上開約定時間 ，持上開收據及本案乙詐欺集團成員交付偽造之「美林證券 股份有限公司」外務員「劉銘堯」識別證前往上址，向壬○○ 出示上開偽造之識別證及收據，並收取現金820,000元，表 彰由「美林證券股份有限公司」外務員「劉銘堯」收取款項 之意，而以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以 生損害於「美林證券股份有限公司」、「劉銘堯」及壬○○。 寅○○收取上開款項後，依「榮恩」之指示，於同日14時28分 許，徒步至位於新北市金山區之統一超商金美門市，將上開 款項轉交本案乙詐欺集團上游成員（由辛○○下車在旁監視寅 ○○，卯○○、巳○○則留在車上等候「榮恩」之指示），辛○○、 卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團成員即以此方式製造金 流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、丑○○、寅○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪 （詳後述），不具證據能力，惟就被告5人違反組織犯罪防 制條例以外之罪名（詳後述），仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告5人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進 行中，被告5人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、實體方面　　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時（偵3048卷二第355至358頁；聲羈54卷第39至43頁 ；偵聲56卷第27至37頁；本院卷第169至197頁、第273至285 頁、第421至428頁、第431至446頁）、被告庚○○於偵訊、本 院準備程序及審理時（偵3048卷一第419至422頁；本院卷第 169至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352 -17頁）、被告卯○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時（警卷一第11至13頁、第14至17頁反面、第18至22頁 反面；偵3048卷一第289至293頁；聲羈54卷第45至50頁；本 院卷第169至197頁、第273至285頁、第421至428頁、第431 至446頁）、被告丑○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時（警卷一第4至10頁；偵5993卷第175至177頁；本院卷第1 69至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352- 17頁）、被告寅○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時（警卷一第23至30頁反面、第31至38頁；偵4026卷第43 5至440頁；聲羈79卷第21至30頁；偵聲72卷第21至26頁；本 院卷第201至213頁、第273至285頁、第345至352頁、第352- 1至352-17頁）均坦承不諱，核與同案被告巳○○於警詢、偵 訊、本院準備程序時之供述（警卷一第62至65頁；偵3048卷 二第29至32頁；本院卷第169至197頁、第273至285頁）、證 人即告訴人壬○○於警詢之指訴（警卷二第146頁反面至149頁 反面）相符，且有證人黃金媄於警詢之證述（警卷二第100 至101頁反面）、證人陳和明於警詢之證述（警卷二第163頁 正反面）在卷可稽，並有統一超商六家門市及路口監視器影 像擷圖暨翻拍照片6張（警卷二第3至6頁）、電子發票UQ-00 000000存根聯資訊1份（警卷二第7頁）、被告辛○○持用之行 動電話門號0000000000號之申請人資料暨通聯記錄1份（警 卷二第2頁、第7頁、第10至11頁反面、第18至20頁反面）、 統一超商惠明門市路口監視器影像翻拍照片暨擷圖8張（警 卷二第59至60頁；偵3048卷二第185至189頁）、統一超商交 貨便收件貨號N0000000查詢資料1份（警卷二第14至15頁） 、路口暨超商監視器影像畫面擷圖13張（警卷二第47至49頁 ；警卷一第224反面至226頁反面）、被告寅○○持用之行動電 話門號0000000000號雙向通聯記錄通聯1份（警卷一第240至 250頁反面）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表影本各1份（警卷一第90至91頁、第92頁）、T elegram「特工（R群組」對話紀錄暨群組頁面擷圖2張（警 卷二第22頁）、Telegram「BV」、「英鎊」、「R」對話紀 錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第23至24頁、第25頁、第44 頁；警卷一第222至223頁）、Telegram「榮恩」對話紀錄暨 個人頁面擷圖12張（警卷二第28至33頁）、Telegram「牙膏 」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第34至38頁）、Tel egram「一口炸雞一口可樂」對話紀錄暨個人頁面擷圖11張 （警卷二第38至43頁）、Telegram「1群組」對話紀錄擷圖9 張（警卷一第209至210頁；警卷二第26至27頁、第45至46頁 ）、Telegram「特工（R群組」、「特工金」對話紀錄暨群 組頁面擷圖3張（警卷一第211頁反面至212頁反面）、告訴 人壬○○與LINE暱稱「美林證券專員楊美琪」之對話紀錄擷圖 暨翻拍照片33張（警卷一第203至206頁；偵3048卷二第53至 81頁）、投資合作契約書2份（警卷二第153頁反面至156頁 、第157頁正反面、第159至160頁反面）、「美林證券股份 有限公司」收據翻拍相片1張（偵3048卷二第83頁）、內政 部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份 （警卷一第94至95頁、第96頁）、車牌號碼000-0000號、車 牌號碼00-0000號車輛照片2張（警卷二第1頁）、車牌號碼0 0-0000號車輛詳細資料報表1份（偵3048卷二第191頁）、被 告辛○○持用之行動電話門號0000000000號上網歷程與車牌號 碼00-0000號車辨軌跡分析圖3份、GOOGLE地圖查詢比對圖1 份（警卷二第8至9頁、第12頁、第16至17頁）、被告庚○○持 用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄查詢資料1份（警 卷二第17頁）、Telegram「順丰董事長」等對話紀錄暨個人 頁面翻拍照片15張（警卷二第72至86頁）、通聯記錄手機畫 面翻拍照片暨申請人資料4張（警卷一第235頁；偵3048卷二 第85至87頁）、社群軟體Instagram（下稱Instagram）被告 寅○○與丑○○之對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第251頁至281 頁反面）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（偵4026卷第13至15頁、第17頁）、內政部警政 署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷 第23至25頁、第27頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第49至51頁、第53頁） 、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本 各1份（警卷一第98至99頁、第100頁）、新北市政府警察局 金山分局金山派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷二第1 50至152頁）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀 錄表11份（警卷一第66至67頁反面、第68至69頁反面、第70 至71頁反面、第72至73頁反面、第74至75頁反面、第76至77 頁反面、第78至79頁反面、第80至81頁反面、第82至83頁反 面、第84至85頁反面、第86至89頁）、代收款專用繳款證明 （顧客聯）及電子發票證明聯1份（警卷二第104頁）、證人 陳和明與LINE暱稱「許可欣」之對話紀錄擷圖4張（警卷二 第166頁）、中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第 167頁）、代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（警卷二第16 7頁反面）、如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可參及附 表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物扣案 可佐，足徵被告5人所為任意性自白與事實相符，堪信屬實 。是本案事證明確，被告5人前揭犯行堪以認定，應予依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。被告辛○○、庚○○、卯○○、 寅○○行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定： 　⒈被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上者，加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用 刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、 該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關 係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之問題。 　⒉此外，被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科50,000,000元以下罰金。」而本案被告辛○○、庚○○、卯○○ 、寅○○洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正後規 定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上 限7年為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，上開規定於113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告辛○○就犯罪事 實一㈠㈡，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，惟未自動 繳交犯罪所得，經比較新舊法結果，僅符合修正前自白減刑 之規定。又被告庚○○就犯罪事實一㈠於偵查中及本院審理時 均自白洗錢犯行，且自動繳交犯罪所得，經比較新舊法結果 ，均符合上開自白減刑之規定。另被告辛○○、卯○○、寅○○就 犯罪事實二於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且未取 得犯罪所得，經比較新舊法結果，其等均符合上開自白減刑 之規定。 　⒋被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○就上述各自洗錢犯行，若依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其等處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦同。被告 辛○○就犯罪事實一㈠㈡若依修正後洗錢防制法第19條第1項規 定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，宣告刑上下 限亦同；被告辛○○就犯罪事實二及被告庚○○、卯○○、寅○○， 若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，並適用同法第23 條第3項前段規定減輕其刑，其等處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下，宣告刑上下限亦同。依新舊法比較結果 ，舊法之處斷刑上限均較現行法為重，堪認現行法對被告辛 ○○、庚○○、卯○○、寅○○較為有利。 　㈡適用法條之說明： 　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案甲詐欺集團成員指示被告辛○○、庚○○前往收取人頭帳 戶提款卡，並對如附表一所示之人施行詐術；本案乙詐欺集 團成員對告訴人壬○○施行詐術，並指示被告辛○○、卯○○、寅 ○○及同案被告巳○○前往收取款項，足見本案甲、乙詐欺集團 分工精細，是可認本案甲、乙詐欺集團是持續性以詐欺他人 財物為手段而牟利之有結構性組織，而均屬組織犯罪防制條 例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉被告辛○○、庚○○於112年11月4日前某日加入本案甲詐欺集團 ，而本案為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上開說明，被告辛○○、 庚○○於本案之首次加重詐欺犯行（即附表一編號4部分）， 即應併論參與犯罪組織罪。 　3.被告辛○○、卯○○於113年3月12日前某日、被告寅○○於113年3 月12日加入本案乙詐欺集團，而其等於犯罪事實二所實施之 加重詐欺取財犯行，為其等犯行中最先繫屬於法院之案件， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被 告辛○○、卯○○、寅○○於本案即應併論參與犯罪組織罪。　 　⒋按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡、被告庚○○就犯 罪事實一㈠取得人頭帳戶提款卡後，將之交付本案甲詐欺集 團不詳成員，本案甲詐欺集團待告訴人等將款項匯入後，再 由本案甲詐欺集團不詳成員藉由人頭帳戶提款卡將詐欺犯罪 所得提領而出，製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得與其來 源；被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二取得本案乙詐欺集 團詐欺告訴人壬○○之款項後，旋由被告寅○○將之交付本案乙 詐欺集團上游成員，亦製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得 與其來源，均致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及 所在，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之洗錢目的，符合修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢 行為，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　 　㈢核被告辛○○所為，就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈠㈡對 應附表一編號1至3、5至8均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告庚○○所為， 就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪：就犯罪事實一㈠對應附表一編號1至3 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告卯○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。核被告丑○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。核被告寅○○所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事 實二偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣起訴意旨雖漏未論及被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二尚 涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查被 告寅○○曾向告訴人壬○○出示偽造之「美林證券股份有限公司 」外務員識別證，業據其於本院準備程序供承在卷（本院卷 第206至207頁），而被告辛○○、卯○○對此亦均坦承（本院卷 第424頁），足認被告辛○○、卯○○、寅○○均具有共同行使偽 造特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院 準備程序中諭知此部分罪名，無礙於其等防禦權之行使，本 院自得併予審究，附此敘明。被告辛○○就附表一編號1至8所 示8次犯行、被告庚○○就附表一編號1至4所示4次犯行，雖係 於參與本案甲詐欺集團之行為繼續中先後多次所為，均僅應 就首次即附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪即可， 其餘參與犯罪組織行為繼續中所為犯行，無需再另論以參與 犯罪組織罪，起訴意旨針對被告辛○○就附表一編號1至3、5 至8；被告庚○○就附表一編號1至3，均再論以參與犯罪組織 罪，已屬過度評價，顯有未洽。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 此外，行為人參與犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同 為加重詐欺取財犯行，行為人若併有加入及招募他人加入犯 罪組織之行為，倘具有行為局部之同一性，在法律上應評價 為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告辛○○、庚○○就犯罪 事實一㈠對應附表一編號4，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；其等就犯罪事實一㈠對應附 表一編號1至3，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○就犯罪事實一㈡對應 附表一編號5至8，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○、卯○○就犯罪事實 二，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告寅○○就犯罪事實二，係 以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全 一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨固 認被告辛○○、卯○○所犯招募他人加入犯罪組織罪與所犯三人 以上共同詐欺取財罪應分論併罰，惟本院認其等係基於遂行 同一犯罪目的而為，行為有局部同一性，應論以想像競合犯 ，起訴意旨尚有誤會，併予敘明。 　㈥共同正犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告辛○○、庚○○與「順丰 董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○ 與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事 實一㈡之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告辛○○、卯○○、丑○○間，就犯罪事實二關於招募他人加入犯 罪組織之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告辛○○、卯○○、寅○○與同案被告巳○○、「榮恩」及本案乙詐 欺集團其他成員間，就犯罪事實二之犯行（加重詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪部 分），具有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定， 均論以共同正犯。 　㈦罪數： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡對應附表一編號1至8 所犯8罪及犯罪事實二所犯1罪（共9罪）；被告庚○○就犯罪 事實一㈠對應附表一編號1至4所犯4罪，犯意各別、行為互殊 ，均應予分論併罰。　 　㈧刑之減輕事由 　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但 書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 查被告庚○○就犯罪事實一㈠之犯行，於偵審中均坦承犯行， 且主動繳回犯罪所得，有當事人自行繳回不法所得應行注意 事項通知書及收款章在卷可查（本院卷第355頁）；而被告 辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二之犯行，於偵審中均坦承犯 行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得 應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。被告丑○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵審中均自白 犯罪，應依上開條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 　㈨想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⑴修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告庚○○就犯罪事實一㈠，於偵查中及本院審理時自白洗錢 犯行，且主動繳回犯罪所得，已如前述；被告辛○○、卯○○、 寅○○就犯罪事實二，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行 ，且均無犯罪所得，亦如前述，是渠等均符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告辛○○、庚○○於偵審中均自白加入本案甲詐欺集團 ；被告辛○○、卯○○、寅○○於偵審中均自白加入本案乙詐欺集 團，均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 又被告辛○○於偵審中均自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺集 團，合於同條例第8條第2項後段之減刑規定。而被告卯○○於 本案偵查中，司法警察或檢察官未訊問此部分致其未及自白 ，惟其於本院準備程序已自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺 集團（本院卷第183頁），仍應寬認符合組織條例第8條第2 項後段所定之減刑要件，一併說明。 　⑶被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○所涉上開罪名，均屬想像競合 中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌 。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○正值青壯， 未循合法途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪 組織之取簿手，被告辛○○、卯○○、寅○○明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與詐欺犯罪組織擔 任車手，被告辛○○、卯○○、丑○○甚而招募他人加入犯罪組織 ，導致告訴人等之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社 會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺 集團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實有不該 ；惟念及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告丑○○ 已與告訴人壬○○調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人壬○○ 164,000元，此有本院113年度司刑移調字第556號調解筆錄1 份在卷可查（本院卷第341頁），堪認被告丑○○已有悔意； 並考量被告辛○○擔任詐欺集團之取簿手、車手，被告庚○○擔 任詐欺集團之取簿手，被告卯○○、寅○○擔任詐欺集團之車手 ，負責提領人頭帳戶或被動接受指示提款，被告丑○○則係招 募他人加入犯罪組織，其等尚非主導犯罪之核心角色；兼衡 本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告5人自陳其教育程度 、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告5人個人隱 私，均不予揭露，詳參本院卷第352-15至352-16頁、第444 至445頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑 ，以示懲儆。 　按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告辛○○ 就犯罪事實一㈠㈡各次犯行、被告庚○○就犯罪事實一㈠各次犯 行，均係領取人頭帳戶提款卡而犯具有同質性之加重詐欺取 財罪，責任非難重複程度較高；並考量被告辛○○本案犯行各 次之行為態樣、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告辛○○、庚○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，爰分別定其等應 執行刑之刑如主文所示。 　被告丑○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人壬○○調解成立 並為賠償，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑 之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告丑○○所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 亦有明文。 　⒉扣案如附表二編號1、4所示之物，被告辛○○、卯○○於本院準 備程序供稱：這是本案所用手機等語（本院卷第424頁）； 扣案如附表二編號9所示之物，被告庚○○於警詢時供稱：我 用這臺平板與他人聯繫等語（警卷一第56頁）；扣案如附表 二編號11、15所示之物，分別係供被告丑○○、寅○○聯繫本案 所用之物，有Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（偵5993 卷第51頁）、Instagram對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第2 51頁至281頁反面）在卷可證；扣案如附表二編號18至21、2 3至25所示之物，被告寅○○於警詢時供稱：這是「英鎊」交 給我用來從事詐騙所用等語（警卷一第23反面至24頁反面） ，上開物品均係供本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠共同取得之犯罪所得為1,500 元，被告辛○○於犯罪事實一㈡之犯罪所得亦為1,500元，業據 被告辛○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第183、196頁） ，其於犯罪事實一㈠之犯罪所得，業經被告庚○○全數主動繳 回，是本案自不對被告辛○○重複宣告沒收此部分犯罪所得； 而其於犯罪事實一㈡之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠之犯罪所得為1,500元，已如 上述，亦據被告庚○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第19 6頁），此部分犯罪所得業經被告庚○○繳回扣案，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告辛○○、卯○○、丑○○、寅○○就犯罪事實二，其等於本院準 備程序均供稱尚未獲得報酬（本院卷第183、277頁），且卷 內亦無其他事證足以證明其等確因本案犯行獲有報酬，是無 從依照刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的部分：　 　⒈按修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、寅○○行為後，經移列至同法第25條，並就原 第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。洗錢防制法第25 條第1項固規定犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，然因本案犯罪事實一㈠㈡告訴 人等遭詐欺之款項均已由本案甲詐欺集團不詳成員提領一空 ，被告辛○○或庚○○亦從未經手該等款項；而犯罪事實二告訴 人壬○○遭詐欺之款項已由被告寅○○交付本案乙詐欺集團上層 成員取走，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成 員之被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收該等款項全額， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收，併予 敘明。 　㈣其他物品部分： 　⒈被告寅○○偽造之「美林證券股份有限公司」收據並未扣案， 且因已交給告訴人壬○○收執之故，非其所有，無須沒收，惟 收據上偽造之「美林證券」印文1枚、「劉銘堯」署押1枚， 仍應依刑法第219條規定均宣告沒收。又上開收據既以電子 檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印 章宣告沒收之，一併敘明。 　⒉被告寅○○向告訴人壬○○出示偽造之識別證1張並未扣案，亦無 證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積 甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾 ，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯 罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要 性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此說 明。 　⒊另扣案如附表二編號5所示之自用小客車1輛，雖係被告辛○○ 及同案被告巳○○於犯罪事實二所駕駛之車輛，並搭載被告卯 ○○、寅○○前往面交地點收取向告訴人壬○○收取款項，然車輛 核屬日常交通工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促 成犯罪事實之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予 宣告沒收。 　⒋至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶 （第1層帳戶） 卷證資料 1 甲○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日2時33分許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「方彩燕」向甲○○佯稱：其朋友欲購買其上架於臉書平臺之氣墊床，需加入LINE暱稱「萱」好友，惟因其賣貨便賣場未簽署平臺之三大保障認證，致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合「賣貨便」、「線上客服」人員LINE認證處理，須依指示操作網路銀行，將帳戶內餘額轉出以恢復賣場之交易權限云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月5日12時41分許 　 　 49,985元 本案A帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警卷二第110頁反面至112頁） ②臉書、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖20張（警卷二第112頁反面至117頁） ③匯款紀錄暨存摺封面帳戶資料擷圖5張（警卷二第117頁反面至118頁） ⑵112年11月5日12時44分許 49,985元 　 ⑶112年11月5日12時49分許 16,123元 2 丁○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書暱稱「林月如」向丁○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之零錢包，需先上架全家好賣家，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.全家線上客服.pics」網址諮詢客服，隨後以電話通知點開網路郵局開通認證，須依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時26分許 　 17,985元 本案A帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警卷二第142頁反面至143頁反面） 3 戊○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日13時10分許，以電話佯裝為「旋轉拍賣官方認證客服」向戊○○佯稱：訂單錯誤無法下單，須簽署平臺之三大保障完成認證，先加入LINE「國泰世華銀行」官方帳號、配合「線上客服專員」指示操作網路銀行云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時11分許 11,986元 本案A帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警卷二第121至122頁） ②LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第122頁反面） ③匯款紀錄擷圖1張（警卷二第122頁反面） 4 癸○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月4日18時許，以臉書暱稱「林月如」向癸○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之衣服，先上架賣貨便，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.eleven線上客服.beauty」網址，隨後以電話佯裝「台銀客服」，告知癸○○須依指示操作「臺灣Pay」電子支付帳戶云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日14時11分許 4,012元 本案A帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢之指訴（警卷二第133頁反面至134頁反面） ②臉書、LINE語音通話暨對話紀錄及社團、個人頁面擷圖19張（警卷二第136至139頁） ③網路銀行交易明細擷圖1張（警卷二第135頁反面） 　　 5 乙○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月22日某時以Instagram貼文抽手機之廣告後，先後以Instagram暱稱「魚糯糯」、LINE暱稱「金管會陳文義」向乙○○佯稱：其抽中手機iPhone 15手機及30,000元，惟須匯款獎品寄送費、手續費云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時4分許 29,999元 本案B帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷二第201頁至203頁） ②Instagram廣告頁面暨LINE對話紀錄擷圖30張（警645卷二第211頁、第213至216頁反面、第217至219頁反面） ③郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細擷圖暨翻拍照片各2份（警卷二第209頁、第212頁反面） ④委託書1份（警卷二第207頁） ⑤中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第208頁） 　　 　 ⑵112年12月26日18時9分許 5,985元 6 己○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日14時21分許，以LINE暱稱「張澂真」向己○○佯稱：有借款需求云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日18時14分許 10,000元 本案B帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（警卷二第185頁反面至186頁） ②Instagram、LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第189頁、第190頁反面） ③手機轉帳交易明細擷圖4張（警卷二第189頁反面至190頁） 7 辰○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日16時30分許，向辰○○佯稱：欲於旋轉拍賣平臺向辰○○購買商品，惟因無法交易，再以LINE佯裝「Carousel線上客服」向辰○○佯稱：因賣場未開通簽署金流服務，須完善平臺之賣家資訊，並配合銀行客服人員處理，隨後假冒銀行人員，指示辰○○操作網路銀行云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時3分許 ⑴49,987元 本案B帳戶 ①證人即告訴人辰○○於警詢之指訴（警卷二第168頁反面至169頁） ②LINE對話紀錄擷圖9張（警卷二第195頁反面至196頁反面） ⑵112年12月26日18時6分許 ⑵23,123元 8 丙○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日某時，先後以臉書暱稱「陳可心」、LINE暱稱「Healer」向丙○○佯稱：朋友欲購買其上架於臉書之衣服，先上架賣貨便，惟因無法於該賣場內下訂單，須簽署平臺之三大保障完成認證，配合聯絡銀行客服人員處理；隨後又假冒台新商業銀行人員，指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日17時12分許 99,128元 本案B帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警卷二第178頁至179頁） ②Facebook、LINE對話紀錄擷圖2張（警卷二第183頁、第184頁反面） ③投資型詐騙匯款表格1紙（警卷二第182頁） ④網銀轉帳交易明細擷圖1張（警卷二第183頁反面） 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：ASUS、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 2 手機1支（廠牌：OPPO、型號：A5 、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 3 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 12、IMEI：000000000000000） （警卷一第92頁） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 14　Pro、IMEI：0000000000000000） （警卷一第92頁） 5 自小客車1輛（廠牌：HONDA、型號：CIVIC、懸掛車牌號碼000-0000號） （警卷一第92頁） 6 虛擬貨幣買賣契約1紙 （警卷一第92頁） 7 彰化商業銀行金融卡1張 （警卷一第92頁） 8 中華郵政金融卡1張 （警卷一第92頁） 9 iPad平版1臺（廠牌：蘋果、序號：XJ3KOX241F） （警卷一第96頁） 10 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） （警卷一第99頁） 11 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 12 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 13 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 14 電腦電磁紀錄1份 （警卷一第99頁） 15 手機1支 （廠牌：蘋果、IMEI：000000000000000、000000000000000） （偵4026卷第17頁） 16 手抄紙1張 （偵4026卷第17頁） 17 印章1顆 （偵4026卷第17頁） 18 SIM卡一張 （偵4026卷第17頁） 19 證件套1件 （偵4026卷第17頁） 20 後背包1件 （偵4026卷第17頁） 21 襯衫1件 （偵4026卷第17頁） 22 車牌1塊（車牌號碼000-000號） （偵4026卷第17頁） 23 襯衫1件 （偵4026卷第27頁） 24 西裝褲1件 （偵4026卷第27頁） 25 工作用皮鞋1雙 （偵4026卷第17頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠對應附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實一㈠對應附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈠對應附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一㈠對應附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈡對應附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一㈡對應附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一㈡對應附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一㈡對應附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實二 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-17

ULDM-113-訴-367-20250117-2

1
567
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.