Know99判決書

搜尋結果：海報

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1814號原告李俊毅被告郭君誼林昱敏曾依婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告郭君誼、曾依婕自民國一一三年十一月三日起至清償日止；被告林昱敏自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告三人於民國112年5月9日在聖塔露琪亞公寓大廈社區內張貼海報公告，海報公告上放置原告照片，並在照片旁寫：「4/30約7：00am偷竊B棟住戶個資。5/7約18：3 0pm偽造B棟委託書，偷刻B棟住户印章。5/7約20：15pm偽造選票，造假簽到。5/7約10：30pm逐張驗票，開票結果不合併75票，同意合併58票。爛戲還要繼續歹棚嗎？以上均有錄影存檔歡迎查證」（下稱A海報），復於112年8月27日張貼民事假處分狀（下稱B海報），其上有原告地址之個資，被告利用不實海報指稱原告有偷竊住戶個資、偽造委託書、偷刻印章、偽造選票及簽到等，妨害原告名譽，並非法公開原告個資，請求精神慰撫金新臺幣（下同）9萬8,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告9萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告只拍到被告拿著海報，不能說是被告張貼海報。就偷刻印章部分，因113年5月1日會議上確實有現住戶被偷刻印章，該會議是原告所提出，原告有拿出在場住戶已經被蓋章的選票，當下有報警；就海報上照片部分，是原告正在簽名選票的照片，目前一位住戶針對偽造文書部分還在偵查當中（本院卷第67頁）；就個資部分，113年11月18日原告對住戶提出刑事告訴，原告所指的個資是錯誤的，可能是原告以前拿到舊的個資。管委會有通過可以張貼海報，除被告外還有其餘熱心住戶一起編輯海報，要求張貼，內容亦屬實等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張被告於上開時地張貼A海報之事實，觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第51、53頁），可見有被告一人手扶A海報，其餘二人同在現場等情，而被告亦自承是熱心住戶一起編輯海報，要求張貼等語，堪信原告所述為真。再者，關於上開A海報所記載之內容是否真實乙節，被告前經訴外人陳鳳珠、林靜雯、周貴美提起偽造文書案件之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有原告所提出之該署112年度偵字第17468號、113年度偵續字第62號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第219至237頁），尚查無被告有A海報所記載之偽造文書犯行。而被告於本件亦均未提出何事證資料以證明原告有偷竊住戶個資、偽造委託書、偷刻印章、偽造選票及簽到等行為，僅以影像臆測，即率然共同張貼A海報，已侵害原告名譽權。是原告就非財產上之精神損害，請求被告連帶負賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以6萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 (三)至原告主張被告於B海報上非法公開其地址部分，衡諸B海報張貼於社區內，而原告之住家地址原為社區住戶所知悉，自難認該海報上之原告住家地址有侵害其個資之虞，是原告此部分主張，尚無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付6萬元，及被告郭君誼、曾依婕自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即11 3年11月3日（見本院卷第157、163頁）起至清償日止；被告林昱敏自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-09

SLEV-113-士小-1814-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第655號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王怡權上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第277號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號、第15527號、第15802號、第16393號、第17490號、第17700號、第19031號、第19032號、第19033號、第19034號、113年度偵字第96號、第 183號、第229號、第339號、第3443號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4859號、第5702號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10606 號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王怡權幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王怡權依其身分經歷、智識程度，已知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，一般國民向金融機構開立帳戶，原屬易事，苟有來路不明人士無端蒐集他人帳戶，其目的極可能係供作為詐欺取財犯罪收取被害人所匯款項之工具，並藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及流向，並逃避檢警追緝。竟仍基於縱令其行為果將實現幫助詐欺、幫助洗錢之結果，亦願予容任而不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月26日前某日，在屏東縣屏東市多那之咖啡店，將其向中國信託商業銀行所申報，帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號（外幣）帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼；帳號0000000000 00號之網路銀行帳號、密碼（以下依序稱738號帳戶、072號帳戶、880號帳戶），交付予自稱「林逸杰」並以「罐頭」為綽號（與卷內同一姓名、綽號者非同一人）之不詳姓名成年男子（不能證明與其人共同犯罪者有三人以上）。旋經「林逸杰」自行或推由與其有共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡及行為分擔之人，按附表所示之時間、內容及方式，分別向李家榮等18人實施詐術，致使渠等因陷於錯誤，將各該款項匯入如所示帳戶，旋即遭轉匯而隱匿其去向。二、案經李家榮告發予雲林縣警察局斗六分局、黃惠資訴由屏東縣政府警察局里港分局、鄒坤海訴由花蓮縣警察局吉安分局、陳㨗步訴由新北市政府警察局三重分局、翁素貞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、涂連城訴由臺南市政府警察局永康分局、黃鳳純告發予臺北市政府警察局大安分局、葉珍穎訴由桃園市政府警察局大園分局、洪順利告發予高雄市政府警察局林園分局、蔡緒宜訴由臺中市政府警察局第三分局、施秀鳳訴由雲林縣警察局虎尾分局、李治國訴由桃園市政府警察局大溪分局、林建興訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。王佩羽訴由臺中市政府警察局太平分局、温立沛訴由新北市政府警察局永和分局、劉龔純燕訴由臺南市政府警察局第二分局、陳鈞洋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查移送併辦。黃惠資、陳㨗步、葉珍穎、蔡緒宜、林建興、劉龔純燕、林坤輝等七人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告王怡權於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院審理時，對於前揭時地將其申辦上開帳戶之憑證、資料交付予自稱「林逸杰」並綽號「罐頭」之不詳姓名成年男子等實固坦承不諱，然究矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並仍延續於原審審理時所辯：伊是為了投資虛擬貨幣才提供本案帳戶金融資料予「林逸杰」，「林逸杰」說他的工作是投資虛擬貨幣，可以幫伊用1個APP投資獲利，因為伊都看不懂，伊就直接將本案帳戶金融資料交給「林逸杰」，讓「林逸杰」直接幫伊操作，且伊有拿新臺幣（下同）10萬元予「林逸杰」，伊沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意云云，資為辯解。　㈡經查：　⒈前揭帳戶為被告所申辦，並於上開時間將該等帳戶之憑證、資料交付予「林逸杰」等情，業據被告自承如上，並其帳戶之申請書、交易明細等件在卷可憑，堪信為真。又附表所示之人因遭不詳之人實施詐術而陷於錯誤，分別將款項匯至所示帳戶，旋遭轉匯而隱匿等情，有各該編號證據欄所示證據可佐，是前開被告申辦之帳戶確經不詳之人持為詐欺取財及洗錢之工具使用等事實，亦堪認定。　⒉訊據被告雖矢口否認其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。惟查，金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。又國內近年來因詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳戶收取再轉出贓款以避免犯罪所得及行徑遭查獲之手法，早已迭經報章、媒體再三披露。政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶供他人使用，在各種媒體、各地金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，猶均以近乎強力洗腦之方式，醒目張貼或反覆播送相關之宣導海報、影片，童蒙皆知。茲依被告於本案行為時已年滿31歲，復受有高職畢業之教育程度，並據自承於行為時，係在社會形形色色、背景複雜之人充斥往來之社交、娛樂場所工作（詳卷），不僅非離群索居，依其閱歷、經驗，乃至於對前來消費客戶之警覺能力，對於果如所述，雙方關係顯然尚屬陌生之來路不明人士索要金融帳戶資料之用途，豈有不知之理。乃其竟仍甘冒遭人利用參與犯罪之高度風險而姑且一試，嗣並果然成就其幫助詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向之結果。是被告所為，顯係基於縱令其行為果真發生幫助他人實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願予容任而不違反其本意之主觀犯意，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑵宣告刑之封鎖規定部分　　按「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第14條第3項定有明文。依其規定之立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。反觀修正後洗錢防制法則以：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於1 05年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113 年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）等旨。　⑶減輕其刑規定部分　　按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 107年11月7日修正公布，即被告行為時（行為時法）施行之洗錢防制法第16條第2項定有明文。嗣於被告行為後，一度於112年6月14日修正施行之同條規定（中間時法），則以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。待至前開修正並移列於第23條第3項前段者（裁判時法），則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，除就為自白之程序階段，由行為時法僅要求「偵查或審判中自白」，於中間時法修正為「偵查及歷次審判中均自白」外；就是否尚有其他要求部分，則自中間時法並無另為要求，修正為裁判時法所規定「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。　⒉本件被告所犯，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年（無修正前含前述行為時法、中間時法之洗錢防制法第16條第2項之適用）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年（亦無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡成立之罪名及罪數　　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　⒉次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（受最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定拘束之同院108年度台上大字第3101號判決先例可資參照）。　⒊本件被告既知悉交付本案帳戶金融資料予「林逸杰」後，即無法管控本案帳戶之使用，且知悉詐欺集團會以人頭帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，足認被告對於本案帳戶可能作為他人提領後製造金流斷點工具之情事，有不確定故意甚明，被告仍基於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第 4859號、第5702號（以上二者為原審時併案）、第10606號、第14086號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號、第55230號（以上四者為本院審理時併案）移送併辦意旨所指被告之犯罪事實，雖未在本件起訴意旨所載範圍內，然該部分與起訴事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　　㈢減輕其刑　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴論斷　　原審因認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無據。然本案經檢察官提起上訴後，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別將上開被告所犯有同一案件關係之部分移送併辦，原審不及就此部分併為審理，即有未合。檢察官上訴以原判決量刑過輕而請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　　四、科刑　　爰以被告於前開犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告以提供自己金融帳戶作為犯罪工具，以遂行幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪手段；犯罪造成被害人受害之人數18人，受害金額共計高達新臺幣（下同）1千6百餘萬元之犯罪結果；造成正犯詐欺犯罪難以受追查，影響社會治安及交易信用之程度，及其犯罪後所表現之犯後態度。並考量被告為OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，犯罪時從事服務業，及其家庭成員、經濟狀況（詳卷），本件犯罪已年31歲，前於107年間因犯賭博罪二罪，經法院各判處罰金6,000元，定應執行刑罰金7 ,000元，於109年7月13日繳納罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行有瑕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，各諭知其徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官錢鴻明、楊士逸於第一審移送併辦，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官楊士逸、洪瑞君、陳映妏於第二審移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間金額新臺幣匯入帳戶證據備註 1 李家榮不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月9日某時許，利用LINE暱稱「林雪茹」與李家榮成為好友並佯稱：下載網路投資平台Scorttrade，可投資股票獲利等語，致李家榮陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 11時51分許 100萬元 880號帳戶 ①證人即被害人李家榮於警詢之供述（警卷㈠第2頁） ②被害人李家榮提供之金融帳戶存摺内頁交易明細1份（警卷㈠第15頁） ③被害人李家榮提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈠第16至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈠第4頁）　 112年度偵字第13555號、113年度偵字第96號 2 黃惠資不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月15日某時許，利用LINE暱稱「趙琳」與黃惠資成為好友並佯稱：下載投資網站Scorttrade，可投資股票獲利等語，致黃惠資陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 14時30分許 5萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人黃惠資於警詢之指訴（警卷㈢第1至2頁） ②告訴人黃惠資提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈢第17至23頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈢第30之1頁） 112年度偵字第15527號 112年1月12日 14時36分許 5萬元 3 鄒坤海不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某日某時許，利用臉書投放投資廣告，鄒坤海瀏覽該廣告後與LINE暱稱「李顏曉羽」聯繫，向鄒坤海佯稱：至「銀獅國際投資平台」投資臺灣股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致鄒坤海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至洪于琁所有中國信託銀行000000000000號帳戶 111年12月26日 10時10分許 210萬元 738號帳戶（第二層）說明： ⒈第一層帳戶：　鄒坤海於左列時間匯款左列金額至洪于琁所申辦之中信銀行000000000000號帳戶（下稱洪于琁帳戶，洪于琁所涉詐欺等案件，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官作成不起訴處分） ⒉第二層帳戶：　嗣由不詳詐欺取財、洗錢正犯於同日10時14分許自洪于琁帳戶轉帳212萬9千元至738號帳戶。（其中2萬9千元非鄒坤海所匯入，亦無證據證明為不法款項） ①證人即告訴人鄒坤海於警詢之指訴（見警卷㈣第29至32頁） ②告訴人鄒坤海提供之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細各1份（警卷㈣第38至39頁） ③洪于琁所有中國信託銀行帳戶交易明細1份（警卷㈣第17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈣第22至23頁） 112年度偵字第15802、17700號 4 陳㨗步不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月20日10時許，利用LINE暱稱「吳詩雯」與陳㨗步成為好友並佯稱：下載投資APP「Scorttrade」，可投資股票獲利等語，致陳㨗步陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 13時40分許 30萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人陳㨗步於警詢之指訴（警卷㈥第21至22頁） ②告訴人陳㨗步提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、手寫匯款紀錄各1份（警卷㈥第26、35頁） ③告訴人陳㨗步提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈥第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈥第50頁） 112年度偵字第16393號、113年度偵字第339號起訴書 5 翁素貞不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月中旬某時許，利用臉書投放「艾蜜莉飆股之路」股票投資廣告，翁素貞瀏覽該廣告後與LINE暱稱「詩雯」聯繫，其後，不詳詐欺取財、洗錢正犯即佯稱：加入群組「股漲金來-B群」，會有講師教導股票操作，另下載「法銀巴黎證券」APP並申請帳號成為會員即可投資股票等語，致翁素貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 10時19分許 3萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人翁素貞於警詢之指訴（偵卷第29至31頁） ②告訴人翁素貞提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（偵卷第50至51頁） ③告訴人翁素貞提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第52至66頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第37至39頁） 112年度偵字第17490號 112年1月6日 10時24分許 3萬元 112年1月11日 10時27分許 14萬元 6 涂連城不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月29日10時許，以LINE暱稱「法銀巴黎證券-蔣國榮」與涂連城加為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」APP，可投資股票等語，致涂連城陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 14時1分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人涂連城於警詢之指訴（偵卷第14至19頁） ②告訴人涂連城提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（偵卷第25頁） ③告訴人涂連城提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第30至34頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第10頁） 112年度偵字第19031號 7 黃鳳純不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月上旬某時許，利用LINE投資群組「明天依然很美VIP」及暱稱「Scorttrade-洪專員」與黃鳳純成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號成為會員，可投資股票獲利等語，致黃鳳純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月12日 12時31分許 12萬8千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即被害人黃鳳純於警詢之供述（偵卷第10至12頁） ②被害人黃鳳純提供之手寫匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份（偵卷第32至33頁） ③被害人黃鳳純提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至55頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第19之1頁） 112年度偵字第19032號 8 葉珍穎不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月4日某時許，利用LINE暱稱「陳建銘」邀請葉珍穎加入股票投資群組「we are伐木累F」、「we are伐木累VIP-3」，並佯稱：下載「Scorttrade」投資APP，可投資股票等語，致葉珍穎陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月10日 9時23分許 7萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人葉珍穎於警詢之指訴（偵卷第22至23頁） ②告訴人葉珍穎提供之網路銀行轉帳擷圖1份（偵卷第31頁） ③告訴人葉珍穎提供LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第26至31頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第14之1頁） 112年度偵字第19033號 9 洪順利不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月中旬某時許，利用臉書向洪順利佯稱：至投資網站投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，致洪順利陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 8時7分許 100元 880號帳戶 ①證人即被害人洪順利於警詢之供述（偵卷第14至15頁） ②被害人洪順利提供之金融機構存摺内頁交易明細1份（偵卷第68至70頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第78至79頁） 112年度偵字第19034號 112年1月9日 9時17分許 100元 112年1月11日 8時31分許 100元 112年1月12日 8時32分許 100元 112年1月13日 8時26分許 100元 10 蔡緒宜不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月3日某時許，以暱稱「鄭軍」利用網路投放投資連結廣告，蔡緒宜瀏覽該廣告後，暱稱「鄭軍」向蔡緒宜佯稱：加入外資券商平台（史考特平台），可以買到一般卷商買不到的股票且可參加股票抽籤等語，致蔡緒宜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 12時21分許 18萬4千元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人蔡緒宜於警詢之指訴（偵卷第16至20頁） ②告訴人蔡緒宜提供之郵政跨行匯款申請書1份（偵卷第66頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第84頁） 112年度偵字第19034號 11 施秀鳳不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月20日9時40分許，利用LINE暱稱「吳詩雯」、「Scorttrade-洪專員」向施秀鳳佯稱：至投資網站辦理帳號，可操作股票等語，致施秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 11時18分許 125萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人施秀鳳於警詢之指訴（警卷㈦第6至8頁） ②告訴人施秀鳳提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行歷史交易明細各1份（警卷㈦第18之1、21頁） ③告訴人施秀鳳提供LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈦第15至17頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28之1頁） 113年度偵字第183號 12 李治國不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年11月21日某時許，利用LINE暱稱「明天依然很美M4、「洪專員」向李治國佯稱：至Scorttrade投資網站申請帳號，可參與股票投資等語，致李治國陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時50分許 70萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人李治國於警詢之指訴（警卷㈧第2頁） ②告訴人李治國提供之台新際商業銀行國内匯款申請書1份（警卷㈧第16頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈦第28頁） 113年度偵字第229號 13 林建興不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月27日前某時許，利用LINE帳號「d136548」與林建興成為好友，並佯稱：下載投資網站Scorttrade申請帳號後，可開始投資股票獲利等語，致林建興陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右 112年1月11日 10時29分許 35萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林建興於警詢之指訴（警卷㈨第5至6頁） ②告訴人林建興提供之○○縣○○鄉農會匯款回條1份（警卷㈨第14之1頁） ③告訴人林建興提供LINE帳號主頁1份（警卷㈨第16頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈨第8至9頁） 113年度偵字第3443號 112年1月12日 11時2分許 160萬元 14 王佩羽不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月6日前某時許，利用LINE暱稱「Scorttrade-洪專員（二期）與王佩羽成為好友，並佯稱：下載投資APP並申請帳號，可投資股票且穩賺不賠等語，致王佩羽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 170萬元 738號帳戶 ①證人即被害人王佩羽於警詢之供述（警卷㈩第24至26頁） ②被害人王佩羽提供臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯2份（警卷㈩第31至31之1頁） ③被害人王佩羽提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷㈩第37至39頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷㈩第11至13頁） 113年度偵字第4859號 112年1月10日 11時38分許 131萬元 15 温立沛不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年1月2日15時許，利用LINE暱稱「陳芳婷」與温立沛成為好友，並佯稱：下載「法銀巴黎證券」投資平台，可投資股票獲利等語，致温立沛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月13日 10時46分許 20萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人温立沛於警詢之指訴（警卷第8至12頁） ②告訴人温立沛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（警卷第16頁） ③被害人温立沛提供之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27至29頁） ④中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第33至36頁） 113年度偵字第5702號 16 劉龔純燕詐騙集團成員取得王怡權中國信託帳號000000000000及000000000000帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向劉龔純燕謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致劉龔純燕陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月9日 9時11分許 130萬元 880號帳戶 ①證人即告訴人劉龔純燕於警詢之指訴（警卷第7至11頁） ②告訴人劉龔純燕提供之兆豐銀行匯款申請書1份（警卷第13至15頁） ③中國信託銀行客戶基本資料、交易明細各1份（警卷第17至54頁） 113年度偵字第106062號移送併辦 112年1月9日 9時11分許 200萬元 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） 17 林坤輝不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年8月份間，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向林坤輝謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致林坤輝陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月5日 13時07分許 77萬8538 738號帳戶（第一層） 072號帳戶（第二層） ①證人即告訴人林坤輝於警詢之指訴（偵卷第403至405頁） ②告訴人林坤輝提供之LINE對話照片（偵卷第407至418頁） ③告訴人林坤輝提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第　　420頁） 112年度偵字第41916號、第55230號移送併辦 18 陳鈞洋不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年12月份間，透過通訊軟體LINE與陳鈞洋聯繫，在群組內佯以指導陳鈞洋投資股票為由，使陳鈞洋陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年1月6日 9時54分許 5萬元 738號帳戶 ①證人即告訴人陳鈞洋於警詢之指訴（警卷第46至48頁） ②告訴人陳鈞洋提供之網路銀行轉帳交易明細及對話記錄截圖（警卷第53至61頁） 113年度偵字第 14086號移送併辦 112年1月10日 9時34分 4萬9000元 738號帳戶【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷㈠雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121004193號卷警卷㈡雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1120029743號卷警卷㈢屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷㈣花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120027451號卷警卷㈤花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120023189號卷警卷㈥新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123819851號卷警卷㈦雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1120016990號卷警卷㈧桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120018478號卷警卷㈨嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第11300072862號卷警卷㈩臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130011452號卷警卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124137191號卷警卷 台南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130309102號卷警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138011305號卷偵卷㈠臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555號卷偵卷㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17490號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9377號卷偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15319號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2851號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3220號卷偵卷 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5013號卷偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷一）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷二）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41916號卷（卷三）（移送併辦）偵卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55230號卷（卷三）（移送併辦）交查卷臺灣臺東地方檢察署112年度交查字第2258號卷原審卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第277號卷本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第655號卷

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-655-20250107-2

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號原告謝志忠訴訟代理人游琦俊律師被告江啟臣訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為；訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）中認罪。　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為，而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法委員選舉公告當選人即被告之當選無效。二、被告則以：　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁），並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會，我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過，我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會，我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去，餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後，始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本院卷第25至31頁）。惟查：　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參（見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語（見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告。　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會，注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁）；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據。四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣春蓮輔佐人即被告之子王超在台聯絡地址：新北市○○區○○街00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27807號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3 772號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔣春蓮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣春蓮於民國113年6月4日上午8時36分許，在臺北市○○區○○○ 路0號臺北車站臺灣鐵路第3月台5車處，準備搭臺灣鐵路第1 137次區間車時，見在曾彥崴向黎明技術學院租借而管領使用之PELICAN行李箱1個及其內所裝之SONY A74相機1臺、SONY相機鏡頭2個、RODE收音設備3個、SONY電池5顆等物(總價值新臺幣17萬2,000元，下合稱本案攝影器材）遺忘在該月台上之座椅前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案攝影器材，並搭乘臺灣鐵路第1137 次區間車離去現場，而將本案攝影器材侵占入己。嗣曾彥崴發覺其將本案攝影器材遺忘在上址後，即返回臺北車站並報警處理，為警查閱監視器錄影畫面，並查扣本案攝影器材，而循線查悉上情，。二、案經曾彥崴訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱鐵路警察局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第33至34 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔣春蓮固坦承於上開時地拿取本案攝影器材之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：當時有個男子叫我把行李箱帶上車，我遂將行李箱帶上車，於我準備下車時，該名男子又要我將行李箱交給他，但我問他行李箱內裝什麼時，他沒有回答我，我就將行李箱帶回家並放在樓梯下，我怕失主說行李箱內東西有缺漏，所以我自己留著行李箱，沒有交給警察，但我有回到原車站牆上去看有無遺失啟事，但都沒看見，我是無心占有的等語。經查：　㈠被告於113年6月4日上午8時36分許，在臺北車站臺灣鐵路第3 月台5車處，準備搭臺灣鐵路第1137次區間車時，見在告訴人曾彥崴向黎明技術學院租借而管領使用之本案攝影器材遺忘在該月台上座椅前，徒手取走本案攝影器材，並搭乘臺灣鐵路第1137次區間車離去等情，業據被告供承在卷(見本院易卷第32頁），核與證人即告訴人曾彥崴之證述相符(見偵卷第2 1至26頁），並有本案攝影器材扣案照片、鐵路警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖照片及扣案之本案攝影器材可證(見偵卷第19至20頁、第27至29頁、第35 至53頁），上開事實，足堪認定。　㈡被告主觀上確具侵占犯意　　衡諸社會常情，一般人在公眾場合見他人所遺忘之物時，為使失主得以找回該物及避免己身需額外擔負該物之保管風險，則會採取將該物繼續放置於原地，或於原處找尋、等待失主，或將該物就近交予拾獲地之場所管理者處置，或將該物送往警局交予警員處理等多種方式為之，是以，若非具侵占犯意，豈會明知是他人遺失、遺忘之物，卻捨棄上開多種處理方式，仍將之擅自攜帶回家。查被告係41年生，此有個人戶籍資料可參(見本院易卷第13頁），於案發時為思慮正常之成年人，要無不知上情之理，然被告見本案攝影器材後，明知該等物品具有一定價值，為他人遺忘在火車月台上之物，竟捨上開多種處理遺忘物之方式而不為，逕將本案攝影器材攜帶回自家住處之樓梯間，而置於其實力支配之下，足證被告主觀上確具侵占犯意甚明。　㈢被告固以上詞置辯，然查：　⒈依卷附監視器錄影畫面截圖照片所示，被告在臺北車站月台拿取本案攝影器材時，及被告準備自臺灣鐵路第1137次區間車下車時，均未見有任何男子與其交談(見偵卷第47至51頁），被告辯稱係因不詳男子要她將本案攝影器材拿上車云云，難認可信。況縱令案發時確有不詳男子要求被告將本案攝影器材攜帶上車，然被告自承：於準備下車時，該男子未回答行李箱內物品為何，我就沒有將行李箱給他等語(見本院易卷第32頁），可知被告於當時已知悉該名不詳男子並非本案攝影器材之所有人，則被告若無侵占本案攝影器材之意，其於下車後，要無不能將本案攝影器材交予車站人員或員警之情形，然被告仍執意帶走本案攝影器材，足證被告主觀上確有侵占犯意。　⒉若被告真有擔心遭失主質疑物品短缺之顧慮，則其於發現本案攝影器材之初，豈可能會單獨、私自將本案攝影器材帶走，況為免遭失主質疑物品短缺，最好方式便是將他人遺忘之物置於原處，或於拾獲物品後立即交予員警，透過公權力機關即時介入、控管該物，以證己身之清白，然被告卻反其道而行，將本案攝影器材長時間隱密地置於其單獨實力支配之狀態，可見被告辯稱其係為避免遭失主質疑物品短缺，而未將本案攝影器材交予員警云云，洵無可信。　⒊至被告固辯稱其有回臺北車站牆上去看有無遺失啟事，並無侵占犯意云云，然卷內並無事證可證明被告確有至臺北車站查看有無遺失啟事乙節，又依臺北車站運營模式，對環境維護有一定之要求，尚不允許私人任意於車站牆面張貼文宣、海報，要無可能於臺北車站牆面上見失主私自張貼之遺失啟事，被告既數次往來、利用臺北車站，難諉為不知上情，況若被告無侵占犯意，則與其在偌大之臺北車站內盲目找尋遺失啟事，為何不直接向車站人員或員警說明其拿走本案攝影器材之事，並詢問有無失主正在找尋該物，而表明欲返還本案攝影器材之意，是以，被告上開辯詞，難認可採。　㈣從而，被告辯詞均不可採，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人於警詢時證稱：我當天從臺北車站搭乘火車到沙鹿車站，抵達沙鹿車站時，發現隨身攝影器材不見後，就回到臺北車站去請警方協助調閱監視器等語(見偵卷第22頁），足見告訴人確係知悉本案攝影器材遺忘地點係在臺北車站月台，是本案攝影器並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院易卷第31頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人貪念，明知本案攝影器材非屬己有，卻仍起意侵占，所為實屬不該，惟念及本案攝影器材均已發還告訴人，降低告訴人受損害之程度，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明　　被告所侵占之本案攝影器材，均為其本案犯罪所得，然均已發還告訴人，此有鐵路警察局扣押物具領保管單可證(見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-易-1332-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3938號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉安修上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1104號），本院判決如下：　　主　文劉安修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告為圖不法利益而受委託代為收受告訴人遭詐騙所交付之提款卡包裹並交予詐騙集團，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟仍造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，並造成被害人求償困難，所為實值非難，兼衡被告犯後坦承犯行、於警詢中自陳智識程度為高中肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　　被告因代為收受、轉交提款卡，因而獲有新臺幣（下同）2, 500元之報酬等情，業據其自承在卷（見臺南市政府警察局第六分局警卷第6頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第 1104號卷第4頁），認屬被告之犯罪所得，因並未扣案，亦未賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1104號　　被　　　告　劉安修　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉安修明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身分不詳、臉書社群軟體暱稱「趙敏珍」之成年人委託，於民國112年11月16日晚間6時47分許，騎乘騎乘車牌號碼000-00 00號機車，前去臺南市○區○○路00巷0號萊爾富超商新建門市與馬幽雯碰面，而馬幽雯因前遭「趙敏珍」所屬不詳詐欺集團以其涉有刑事犯罪須監管證物之詐術所騙，遂依指示將裝有其名下如附表所示金融機構帳戶提款卡之包裹交付予劉安修，劉安修即以此方式幫助「趙敏珍」所屬不詳詐欺集團成功詐得馬幽雯上開帳戶提款卡，並因此獲取新臺幣2500元之報酬。嗣因馬幽雯發現受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經馬幽雯告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉安修於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人馬幽雯於警詢之指訴相符，復有告訴人報案相關資料、監視器攝錄畫面擷取照片、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第11889號不起訴處分書在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附表編號銀行名稱帳號資料 1 臺灣銀行 000000000000 2 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 第一商業銀行 00000000000 4 華南商業銀行 000000000000 5 郵局 00000000000000 6 玉山商業銀行 0000000000000 7 台新國際商業銀行 0000000000000

2025-01-02

TNDM-113-簡-3938-20250102-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告盛雋軒選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後，旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿。二、證據能力之說明：　　　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁），此部分之事實，首堪認定。二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間，我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情，他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告，我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱：有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁），堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中，陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述應非虛假。　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交行為，當可採信。四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應可認定，並該當強制性交罪之構成要件。五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以：　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪之根據。　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件，無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成，本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹，致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義。　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可援為有利被告之認定。　　　　㈡惟查：　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程）、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係，不可採納云云，顯不足憑。　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔，且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即報警，即謂其等指訴不實。　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之憑信性。　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後仍主動接近被告等情之必要：　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難期3人可為客觀真實之陳述。　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調查可信性甚低之○○○之必要。　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟勾串之虞。　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告片面之主張，也不影響被告犯行之認定。七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵堪認定。　　　參、法律適用之說明：一、論罪：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、罪數：　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪　　。三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。　肆、上訴駁回之理由：　　一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，原審量刑實屬允當，應予維持。二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第231號上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐）王慧英上列二人共同選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第117號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號、110年度偵字第 7290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐，下稱被告吳敏榮）、上訴人即被告王慧英（下稱被告王慧英）就其等有罪部分提起上訴，原判決就被告吳敏榮、王慧英（下合稱被告2人）不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑9月，復諭知同上之易科罰金折算標準；以被告王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑6月，復諭知同上之易科罰金折算標準。復就沒收部分說明被告2人所製成業務上登載不實之合格證書，均已對外發放，非屬被告2人，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決關於被告2人有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件被告2人有罪部分）。參、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第110 頁），且檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。肆、被告2人上訴意旨略以：一、原判決未敘明如何認定被告2人命陳欣渝為本件業務登載不實之理由，且未詳細記載犯罪行為之時間、地點及方法，亦未於理由欄中說明認定之證據，有認定事實未憑證據及判決不備理由之疏誤。二、原判決誤引被告王慧英於調詢中有關競賽文書之證詞作為不利被告2人之認定，顯有誤會，蓋競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分；又證人許清泉、林榆槿均證述被告2人未參與如原判決附表一編號1至4文書設計、製作，縱被告吳敏榮有授權陳欣渝處理證書之設計、製作，仍未命令或同意其為業務登載不實之違法行為，被告 2人應不成立刑法行使業務上登載不實文書罪。伍、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告 2人之供述，證人許清泉、林榆槿、王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，如原判決附表一所示各合格證書、內政部民國106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖及文創協會105 年3月15日函（受文者：內政部）、105年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）等證據資料，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay 訓練課程」之指導單位，卻仍將該不實事項登載於上開課程之合格證書上，並將內容不實之證書交予他人而行使之，構成刑法行使業務上登載不實文書罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告2人固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)原判決已敘明如何依被告王慧英之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，認定本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使之理由【見原判決理由欄貳、二所載】；復依證人許清泉之證述、被告2人之供述及前揭文創協會函文，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書主觀犯意之理由【見原判決理由欄貳、三所載】。上訴意旨固主張被告王慧英之陳述係針對競賽，不應採為證據云云，惟被告王慧英於調詢之陳述，並非僅涉及設計競賽部分，尚有包含國際時尚新娘秘書訓練課程部分（見調一卷第95至97頁），且依被告王慧英所述：「（問：何人指示將內政部列為指導單位？）這是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位」之語意脈胳（見調一卷第96頁）所示，被告王慧英應知悉或參與將內政部列為指導單位之意思形成過程，否則如何得悉係「陳欣渝提出」上開建議，而非其他人提出上開建議。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，應無得以如此詳盡具體敘述之可能，是其事後改口，應屬卸責及迴護被告吳敏榮之詞，難以採信。 (二)上訴意旨復主張被告王慧英於調詢所稱之國際時尚新娘秘書訓練課程，係文創協會於106年間開設，並提出研習證書為憑（見本院卷第31頁），與原判決附表一編號1、2所示合格證書無關云云。惟觀諸被告王慧英於調詢所稱：文創協會於 105年間宣傳將於106年間開設國際時尚新娘秘書訓練課程，部分民眾於105年間報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，我們協會會提前發放職能檢定甲級合格證書或職能檢定乙級合格證書給該需求民眾等語（見調一卷第95頁），已敘明民眾於105年間報名時表示需要提前拿到證書，及文創協會係「提前發放」證書，則被告王慧英所述證書之日期應較106年為早，且發放之證書係「職能檢定甲級合格證書」或「職能檢定乙級合格證書」，而非「研習證書」，相較於被告2人於本院所提出之研習證書，原判決附表一編號1、2所示合格證書（見調一卷65至66頁、141至1 43頁；調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），無論自日期、證書名稱而言，均更符合被告王慧英於調詢時所述之合格證書，可見被告王慧英於調詢所稱國際時尚新娘秘書訓練課程之合格證書，確係原判決附表一編號1、2 所示合格證書，此部分上訴意旨，並無可採。 (三)又刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時地而言，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間、地點，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確或詳予認定、記載，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，即不生違背法令之問題（最高法院113年度台上字第169號、第485號，1 12年度台上字第5039號、第5513號判決可資參照）。查原判決就被告2人共同行使業務登載不實文書犯行之時間、地點及方式，已依被告2人之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述及原判決附表一所示各合格證書等事證認定在卷，依此等記載，已達可得確定之程度，縱就時間、地點及方法之記載略為概括，仍無礙於被告2人就本案犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，且對於被告2人有無被訴行使業務登載不實文書犯行防禦權之行使亦無影響，自無上訴意旨所指理由不備之違法可言。 (四)再證人許清泉、林榆槿固於原審審理時證述：文創協會活動的獎狀及證書製作，被告吳敏榮全部授權給陳欣渝去處理云云（見原審112年度易字第117號卷〈下稱原審卷〉一第197至2 09、222至229頁），惟證人許清泉、林榆槿於原審審理時亦證稱：關於協會的證書、宣傳、海報，吳敏榮告訴我他授權陳欣渝決定就好，吳敏榮跟我說的時間很久了，我也記不清楚；吳敏榮告訴我，他有把製作證書的事情全部授權給陳欣渝辦理，很多年了，我無法具體說是哪一個活動等語（見原審卷一第206、227至228頁），是證人許清泉、林榆槿已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，且時間久遠、記憶不清，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等實際情形，自非證人許清泉、林榆槿可明確知曉。且證人許清泉、林榆槿上開證述，亦與被告王慧英前揭調詢中明確供述被告 2人與陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程之海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位等情不符，是證人許清泉、林榆槿此部分證述，不足作為有利被告2人之認定。 (五)上訴意旨另主張被告2人就競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分等語，惟被告2人就該部分之事實，與本案中所涉行使如原判決附表一所示業務上登載不實文書之具體情狀、事證仍有不同，自難比附援引，執為指摘原判決之依據，併此敘明。三、綜上所述，被告2人上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第117號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳敏榮（原名吳明鋐）　　　　　　王慧英　共　　　同選任辯護人　林石猛律師　　　　　　高鈺婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第363 4號、110年度偵字第7290號），本院判決如下：　　主　文吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳敏榮（原名吳明鋐）、王慧英為夫妻，案發時並分別為址設高雄市○○區○○○路000號10樓之3社團法人台灣文創多元發展協會（原名社團法人中華民國文化創意產業發展協會，下稱文創協會）之理事長及理事，均為執行文創協會業務之人，吳敏榮該時並於東方學校財團法人東方設計學院（現改制為東方設計大學，下稱東方設計大學）兼任教師。吳敏榮、王慧英與該協會顧問陳欣渝共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）吳敏榮、王慧英均明知文創協會於民國105年間舉辦之「國際時尚新娘秘書訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於105年9月至10月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」等業務上作成之文書上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號1、2所示），再由吳敏榮於105年9月至10月間某日，於臺南市某處舉辦公開說明會時，將此內容不實之證書發放予包含王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、林國森（下稱王凱茹等5人）在內之多數人，或由其授權以文創協會名義行使之，足生損害於內政部及收受各該證書之人。（二）吳敏榮、王慧英明知文創協會舉辦之「IAS國際動漫cospl ay訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於106年1月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號3、4 所示），再由吳敏榮於106年1月間某日，將此內容不實之證書交予包含胡凱茵在內之多數人，或由其授權公開張貼於該協會臉書粉絲專業而行使之，足生損害於內政部及除陳欣渝以外收受各該證書之人。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及內政部函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易二卷第109頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至辯護人另爭執證人陳欣渝、胡凱茵、王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、許清泉於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，然本院並未引用該人等於檢察事務官詢問時所為供述為認定本件犯罪事實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳敏榮、王慧英（下稱被告2人）矢口否認有何行使業務登載不實文書犯行，均辯稱：文創協會沒有在105年9 月至10月間舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，也沒有在 106年1月間舉辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」，我們也沒有以文創協會名義發放各該訓練課程的證書，這些證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：一、前提事實（即被告2人不爭執部分）：（一）被告2人為夫妻，案發期間並分別擔任文創協會之理事長及理事，被告吳敏榮並於東方設計大學兼任教師；文創協會於105年至106年間並未獲內政部同意擔任「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」（以下合稱本案二訓練課程）之指導單位；陳欣渝於製作證書時，在如附表一所示各合格證書上登載內政部為各該課程之指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號，且不詳之人另張貼附表一編號3、4所示之合格證書於文創協會臉書粉絲專業等情，業經證人即文創協會志工許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208 頁、第222至229頁），並有如附表一所示各合格證書、內政部106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖各1份在卷可佐（見警卷第22至23頁、調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁、調三卷第27至29頁、偵一卷第269頁），且為被告2人坦認如上，此部分事實首堪認定。（二）至證人陳欣渝雖否認本案二訓練課程之合格證書為其所製作（見警卷第8至12頁、他二卷第151至156頁、易一卷第1 78至197頁），然此節乃經被告2人一致供述在卷（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁），並經證人許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208頁、第222至229頁），復經被告吳敏榮提出陳欣渝於案發期間在文創協會擔任顧問之聘書1紙為佐（見偵一卷第262頁），而足認定。是以，證人陳欣渝此部分所述，不僅與前揭事證多有出入，且尚涉及自身利害關係，則其證詞是否與事實相符，容屬有疑，自不得逕予採信為真實，附此敘明。二、本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使：（一）被告王慧英於調詢中業已供稱：第一屆至第三屆文創盃設計競賽海報是我及陳欣渝負責與廣告公司接洽製作的，海報內容則是我、陳欣渝及被告吳敏榮共同討論出來的，海報、報名表及獎狀內容、文字、圖片及排版的決策要問被告吳敏榮，該等競賽海報內為什麼會標示活動指導單位為「內政部、高雄市政府、教育部、臺南市政府教育局」，這要問被告吳敏榮才清楚，陳欣渝在與我們討論上開文創盃以及cosplay創意競賽海報內容時，曾表示「別人的設計競賽活動都是這麼作」，所以我們才決議把前開機關列為指導單位；文創協會於105年間曾宣傳將於106年間開設「國際時尚新娘秘書訓練課程」，部分民眾於105年間來報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，所以我們協會有提前發放該課程甲級、乙級合格證書給該需求民眾，新娘秘書課程一樣是由陳欣渝透過臉書對外招攬民眾及宣傳，合格證書則是由陳欣渝製作，是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位的，證書上的證號也是陳欣渝自己編的等語在卷（見調一卷第89至102頁），而明確肯認其與被告吳敏榮、陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位之事。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，斷無得以如此詳盡具體敘述如前之可能，其事後所辯顯屬卸責之詞，要無可採。（二）此外，證人王凱茹於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮打電話給我說他要辦國際新娘秘書的鑑定課程，問我要不要參加，我便約了一些同學一起報名，我們繳費之後，有一天被告吳敏榮通知我們去臺南的一個禮堂上課，當天被告吳敏榮講解完後，就直接發甲級、乙級證書給我們；我與許美娟等人也有一起去向被告吳敏榮詢問過國際新娘秘書證照是哪個單位核發的，被告吳敏榮跟我們說是內政部核發的等語（見易二卷第111至114頁、第122頁）；證人許美娟於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮主動在學校跟我介紹這兩張國際新娘秘書的證書，我有去問過被告吳敏榮證照是哪裡發的，因為就我所知105年間國家只有對美容、美髮核發認證證照，但新娘秘書還沒有，被告吳敏榮有說是內政部發的證照；繳費之後我們有到臺南的一個禮堂聽被告吳敏榮閒話家常，之後就由被告吳敏榮發放證照給我們等語（見易二卷第137至139頁、第143至144頁），而均一致證稱被告吳敏榮向其等主張國際新娘秘書鑑定合格證書乃由內政部核發，且該證照是由被告吳敏榮親自發放之事。（三）再者，證人胡凱茵則於警詢及調詢中證稱：我透過陳欣渝而認識被告吳敏榮，後來被告吳敏榮不斷以LINE通話向我推薦國際動漫cosplay訓練課程，並向我聲稱這張證照是國際級、國家級證照，我是因為被告吳敏榮是陳欣渝的朋友才因此報名參加該課程等語（見警卷第4至7頁、他二卷第151至156頁）；證人周黃彥廷於警詢及偵查中具結證稱：我會參加被告吳敏榮舉辦的文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等是因為被告吳敏榮都會跟我們說他舉辦的競賽跟鑑定課程都有和內政部、高雄市政府等政府機關合作，而且參加該些競賽跟鑑定課程，被告吳敏榮都會發放有政府機關認證的獎狀或證書；國際動漫cosplay職能鑑定合格證書是被告吳敏榮發給我們的，被告吳敏榮跟我們說內政部同意擔任指導單位，所以證書上才會記載指導單位是內政部等語（見調一卷第147至152頁、偵二卷第49至52頁）；證人買嘉翎於調詢中證稱：我參加過共3屆的文創盃設計競賽，被告吳敏榮每次致詞時都會表示指導單位、承辦單位及主辦單位中有內政部、教育部、高雄市政府、臺南市政府教育局等機關等語（見他二卷第199至203頁），而一致證稱被告吳敏榮於國際動漫cosplay訓練課程、文創盃設計競賽及cosplay創意競賽等活動中，均頻頻對外宣稱該等活動為內政部等政府機關指導，證照並具有國家級地位之情。（四）又觀諸文創協會於105年4月23日舉辦第一屆文創盃設計競賽之宣傳海報乃列載內政部及高雄市政府為指導單位，報名表則列載內政部及高雄市為指導單位，獎狀及獎盃上亦載明內政部為指導單位；於105年11月23日舉辦第二屆文創盃設計競賽之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃均列載內政部、教育部、高雄市政府及臺南市教育局為指導單位；於106年4月22日舉辦第三屆文創盃設計競賽之宣傳海報及報名簡章均列載內政部、教育部、高雄市政府為指導單位；106年2月12日舉辦cosplay創意競賽之宣傳海報乃列載高雄市政府民政局及高雄市新興區公所為主辦單位，此有各該活動之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃翻拍照片各1份在卷可佐（見調一卷第17至35頁、第67頁）。此外，被告2人於調詢時亦均就上開各項競賽之事前規劃及事中進行等業務內容為詳細之供述（見調一卷第3至14頁、第89至102頁），可見其等均實際且深入參與各該活動之籌備與進行，殊難想像其二人就該等文書內均頻頻提及相關政府機關為指導單位或主辦單位之事從未見聞或事先對此均一無所知。而前開歷屆文創盃設計競賽及cosplay創意競賽雖與本案二訓練課程為不同之活動，然其等乃均於 105年至106年間同由文創協會所舉辦，自可作為被告2人就本案二訓練課程合格證書上列載內政部為指導單位乙事知情且參與之相關佐證。（五）綜合上開卷證，可認被告2人關於文創協會於案發期間舉辦包含本案二訓練課程、歷屆文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等活動之海報、獎狀及證書等文書應如何刊載內容一事，有與陳欣渝共同規劃討論，並決議將內政部等政府機關列為指導單位，待由陳欣渝製作各該活動之證書、獎狀完畢後，再由被告吳敏榮對外頒發或由其授權以文創協會名義行使。是被告2人辯稱：本案二訓練課程之合格證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云，顯無可採。（六）至證人即文創協會志工許清泉及林榆槿固均於本院審理中證稱：被告吳敏榮雖然是文創協會理事長，但是他非常忙碌，他都將是將各活動的獎狀及證書製作業務全部授權給陳欣渝去處理，被告吳敏榮很忙沒有空去處理，關於被告吳敏榮有全部授權給陳欣渝的事情是由被告吳敏榮跟我講的云云（見易一卷第197至209頁、第222至229頁）。然證人許清泉及林榆槿業已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等內部關係，自非證人許清泉及林榆槿可明確知曉。此外，衡情被告2人身為文創協會之理事長及理事，當就協會相關事務內容有所參與並享有一定之決策權，更況被告王慧英業於調詢中明確供述其二人與陳欣渝開會討論而共同決議將內政部列為指導單位之事如前，自難認證人許清泉及林榆槿上開所述與實情相符，附此敘明。　　　三、被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意：（一）被告吳敏榮委請文創協會志工許清泉於各次協會舉辦活動時，均發函予內政部、教育部等單位邀請各政府單位蒞臨指導，然各次發函均未獲該等政府機關函覆乙情，業經證人許清泉於本院審理中證述明確（見易一卷第208頁），並有文創協會105年3月15日函（受文者：內政部）、105 年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4 日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105 年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）各1份在卷可佐（見調一卷第39至41 頁、第45至47頁、調三卷第123至124頁、第133至135頁、第161頁），而堪認定。（二）而證人許清泉雖就各次依被告吳敏榮指示發函政府機關後，有無將政府機關回函情形告知被告吳敏榮乙事，於本院審理中證稱：我忘記每次發函後有沒有向被告吳敏榮報告下文了云云（見易一卷第208頁）。然被告吳敏榮就第一屆至第三屆文創盃設計競賽邀請各政府機關蒞臨指導之下文，業於調詢中自承：政府機關都沒有同意要擔任文創盃設計競賽的指導單位，他們只有感謝我們邀請他們參加活動等語在卷（見調一卷第8至9頁）。再衡以被告吳敏榮既指示許清泉發函內政部等政府機關蒞臨活動現場指導，則關於活動現場是否需安排政府人員之座位及名牌、其人別與人數、是否需安排何人致詞等各項環節，均關乎活動流程之安排，許清泉豈有不向被告吳敏榮回報承辦結果之可能，益徵被告吳敏榮就文創協會舉辦包含本案二訓練課程在內之活動，均未獲內政部同意擔任指導單位乙事知之甚詳。（三）再者，被告王慧英於調詢中另供稱：我、被告吳敏榮及陳欣渝在開會決議要模仿坊間設計活動海報等，而決定要將內政部等政府機關列為活動指導單位時，我並不清楚該等機關有無授權讓我們列為活動指導單位等語在卷（見調一卷第94至99頁）。而觀被告王慧英供述之脈絡可知其與被告吳敏榮、陳欣渝決議列載內政部等政府機關為指導單位，僅是因坊間其他團體所舉辦之活動亦會如此列載，方決定亦模仿該等文書內容，顯然被告王慧英亦知悉其等之決策僅是立基於仿照他人之文案內容，並非出於確實已獲內政部等機關同意擔任指導單位之事實。（四）綜合上開卷證，堪認被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，卻仍將該不實事項登載於該二課程之合格證書上，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，其等上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。至檢察官聲請傳喚證人胡凱茵到庭交互詰問（見易二卷第145頁），然本院認本案事證已屬明確，無再行傳喚之必要，是此部分證據調查聲請，應予駁回，末此敘明。參、論罪科刑：一、所犯罪名及罪數：　　核被告2人於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2 人與陳欣渝間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人於業務上文書登載不實後復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告2人各為認證「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之單一目的而分別發放各該課程之甲級、乙級合格證書予多數人（或以張貼於臉書粉絲專業之方式而行使），乃是於密接時間所為，且出於同一犯罪計畫，犯罪手法相近，侵害法益相同，顯是基於單一行使業務登載不實文書犯意所為接續多次行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應就各課程各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應以被告2人行使之對象而各論以數罪，容有未當。被告2人就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。二、量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為文創協會之理事長及理事，明知未獲內政部擔任指導單位，竟仍逕自列載該不實事項於該等課程之合格證書上，並對外向多數人發放或張貼於臉書粉絲專業而行使之，破壞文書之信用性，並足生損害於內政部及收受證書之人，所為甚屬不該。兼衡本案被告2人是以社團法人名義對外向多數人為本案犯行、被告吳敏榮相較被告王慧英而言乃立於主導之角色地位，且其等犯後均全盤否認犯行等犯罪情節、手段及犯後態度；另參考被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易二卷第160至161頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再就被告 2人各別所犯之2罪，審酌罪名相同、犯罪手法相似及犯罪期間相近，然行使對象不盡相同等情，各定其等應執行刑如主文所示，並均諭知同前之易科罰金折算標準。肆、不予宣告沒收：　　被告2人於本案所製成如附表一所示各業務上登載不實之合格證書，均已對外發放予包含王凱茹等5人及胡凱茵在內之多數人乙情，業經認定如前。則上開業務上登載不實之文書既已均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：（一）被告2人均明知文創協會並無實際舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，且內政部未同意擔任該課程之指導單位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取報名費為由，向王凱茹等5人各收取新臺幣（下同）1萬元，並在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載內政部為課程指導單位及如附表一編號1、2所示所示內政部證號，再將此內容不實之證書交予王凱茹等5人而行使之，足生損害於內政部及王凱茹等5人。因認被告2人就此部分所為除成立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪外［即本判決犯罪事實欄一（一）部分］，另均應涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。（二）被告2人明知內政部未同意擔任文創協會主辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之指導單位，又共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上登載內政部為課程指導單位及如附表一編號3、4所示內政部證號，再將前開內容不實之證書交予陳欣渝而行使之，足生損害於陳欣渝。因認被告2人就此部分所為亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、訊據被告2人均堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行，均辯稱：針對公訴意旨一（一）部分，案發時被告吳敏榮在學校根本沒有教過王凱茹等5人，也跟他們不熟，我們沒有對王凱茹等5人施用詐術，也沒有跟他們收每人1萬元的報名費，我們根本不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程；針對公訴意旨一（二）部分，這些訓練課程的合格證書是陳欣渝自己製作並對外發放的等語（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：（一）公訴意旨一（一）部分：　　　　1.前提事實：　　⑴被告2人確有以「國際時尚新娘秘書訓練課程」之名義，於 105年間向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費，且該課程並未實際授課即發予甲級、乙級合格證書，並不實列載內政部為指導單位於該課程之合格證書上等情，業經證人王凱茹、許美娟於偵查及本院審理中、證人林國森於本院審理中、證人劉柔葳於偵查中、證人張琇茹於調詢及偵查中證述明確（見調一卷第135至139頁、偵一卷第498至203 頁、偵二卷第49至52頁、易二卷第110至144頁），並有如附表一編號1、2所示各合格證書影本各1份在卷可佐（見調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），此部分事實首堪認定。　　⑵被告2人辯稱不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程云云，並無可採，業如前述。又被告2人另辯稱未曾向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費云云，然此情業經王凱茹等5人一致證述如前，審以王凱茹、許美娟、林國森等人尚於本院審理中積極為被告2人求情而稱「我也不希望老師（本院按：即指被告吳敏榮）被告詐欺」、「就算被告2人被判有罪，我仍然願意原諒他們」、「對我來說這兩張證書是有意義的」等語，衡情其等要無刻意虛構事實指稱被告2人收款之必要。此外，證人胡凱茵亦證稱取得附表一編號3、4所示「IAS國際動漫cosplay」合格證書需繳納1萬元之報名費（見警卷第5頁、他二卷第154至1 55頁），並提出存摺內頁之轉帳交易明細為佐（見調二卷第151頁），而足認定胡凱茵確有轉帳1萬元予被告2人之事。則上開胡凱茵轉帳1萬元之事，雖非針對「國際時尚新娘秘書」訓練課程，然該二課程既屬同一協會於相近期間所舉辦，自得藉此佐證上開王凱茹等5人所述應與事實相符。是被告2人此部分辯詞，顯屬虛妄。　　2.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術方面：　　⑴按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是以，行為人所施用之詐術及被害人交付財物間，需有因果關係，必是行為人施用詐術在先，被害人因此陷於錯誤而交付財物在後，方有成立詐欺取財罪之可能。縱行為人於被害人交付財物後，有何告以不實事項或虛偽作為，仍與被害人交付財物間無因果關係，而非屬該罪所稱之施詐行為。　　⑵經查，證人許美娟、王凱茹雖均於本院審理中證稱：我們及其他同學有去向被告吳敏榮確認國際時尚新娘秘書合格證書是哪個單位核發的，被告吳敏榮告訴我們是內政部發出的等語（見易二卷第122頁、第143至144頁），而指述經被告吳敏榮告以內政部為指導單位此一不實事項之事。然許美娟與王凱茹並未明確證述被告吳敏榮是於其等決定報名該課程並繳納報名費「前」或「後」告以上開不實事項，則被告2人是否有於許美娟、王凱茹繳納報名費「前」，即對其等佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術，並使其等因此交付財物，容屬有疑。　　⑶又證人劉柔葳另於偵查中證稱：當時林國森跟我們說證書是有內政部核可的，比較有公信力，我才會參加，但我並沒有直接和被告2人接觸等語（見偵一卷第500頁），而證稱經林國森告知該訓練證書為內政部核可之事，惟同未證述自身得知此情以及交付財物之時間先後順序。而證人林國森則於本院審理中證稱：我印象中都只有跟陳欣渝接觸過，沒有跟被告2人接觸，但關於有沒有人告訴我這證照的核發單位是內政部等細節，我都忘記了等語（見易二卷第125至127頁）。是此部分同無以判定被告2人有無於劉柔葳、林國森交付財物前，對其等施以「佯稱該證書指導單位為內政部」之詐術。　　⑷另證人張琇茹就此則於調詢中證稱：我不知道被告吳敏榮有無宣稱內政部為該訓練課程指導單位，跟我接觸的都是王凱茹，我事先不知道這個課程有將內政部列為指導單位，所以我參加這個課程也不是由於內政部擔任指導單位的因素等語（見調一卷第138至139頁），而明確證稱事先並不知曉該訓練課程之指導單位是否為內政部，且此亦非其決定繳費報名之考量因素。自難認被告2人有何對於張琇茹施用詐術而使其交付財物之行為。　　⑸從而，本件關於被告2人是否於王凱茹等5人交付財物前，即向其等佯稱內政部為該訓練課程指導單位而施用詐術乙節，依卷內證據尚屬未明，自難逕認被告2人有此部分施詐行為。　　　　3.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術方面：　　⑴證人許美娟於本院審理中證稱：當初被告吳敏榮向我介紹國際新娘秘書訓練課程的時候就有稍微說到，因為我們有相當的資歷，不需要上課及考試就可以取得證照等語（見易二卷第137頁），而明確證述被告吳敏榮於其報名繳費前，即已明白告知不需實際上課即可取得證照之情。證人張琇茹則於調詢中證稱：我曾聽王凱茹的介紹而參加文創協會舉辦的文創盃設計競賽，王凱茹還告訴我可以不用參加比賽或上課就可以拿到獎狀、獎牌；「國際時尚新娘秘書」也是王凱茹告訴我，不去上課事後也可以拿到證照等語（見調一卷第136至138頁），而似亦有於事前即知曉縱未實際參與課程，亦可取得證照之事。則依許美娟、張琇茹所述，尚難認被告2人有何向其等佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術之事。　　⑵又證人王凱茹就此固於偵查中證稱：發證照應該要上課、考試，但是同學問我為何都沒有上課、考試就可以發證照，因為這件事情同學都對我很不諒解等語（見偵一卷第38 4頁）；然嗣於本院審理中則證稱：我事前真的不知道不用上課就可以取得證照，但我的認知是當時我們這些人就常在比賽得獎，其實這些東西我們都已經學會了，以我們的技術拿這張證書是理所當然等語（見易二卷第116至123 頁）。證人劉柔葳則於偵查中證稱：我當時是聽說有課程要上，但後來並沒有上課，被告吳敏榮就直接發證照給我們等語（見偵一卷第501頁）。證人林國森則於本院審理中證稱：我是在繳完報名費後經同學流傳而知道不用上課也可以取得證照，但這兩張證書對我來說是有意義的，如果這是詐騙的話，那為什麼我拿它們作為推甄申請的資料可以通過入學等語（見易二卷第129頁、第134頁）。則依王凱茹、劉柔葳、林國森所述，其等固均主張於繳納報名費時尚未得知該訓練課程將不會實際授課之事，然其等所關切之重點似是在於最終可實際取得合格證書即足，至於有無實際授課一事，恐非其等所在意之點。於此情形下，未實際授課乙事可否算為被告2人對王凱茹、劉柔葳、林國森所施用之「詐術」，誠屬有疑。　　⑶從而，本件關於被告2人未實際開授課程一事可否該當於對王凱茹等5人施用詐術乙節，依卷內證據容有疑問，自難逕認被告2人有何施用詐術之行為。　　4.從而，依檢察官所舉之證據資料，尚無足證明被告2人有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財之罪責相繩。（二）公訴意旨一（二）部分：　　　關於本案「IAS國際動漫cosplay」訓練課程職能鑑定甲級、乙級合格證書是由被告2人、陳欣渝共同討論而決議不實列載內政部為指導單位，並由陳欣渝製作乙節，業經本院認定如前。而陳欣渝既同為此部分行使業務登載不實犯行之共同正犯，則其合格證書無論是被告2人所交付或其於製作完畢後自行取得，均難認被告2人有何對陳欣渝行使業務上登載不實文書而足生損害於陳欣渝之行為，此部分自不該當行使業務上登載不實文書犯行。三、綜上所述，公訴意旨認被告2人共同涉犯公訴意旨一（一）所示刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及公訴意旨一（二）所示行使業務上登載不實文書部分，依檢察官所提出之證據，均尚不足以使本院形成被告2人就此部分之犯嫌，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨一（一）、（二）部分依序與前經論罪科刑之犯罪事實欄一（一）、（二）部分，各有想像競合犯及接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號業務登載不實文書不實內容證書日期 1 職能鑑定甲級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(新秘)證字第1051001009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年10月1日指導單位：內政部 2 職能鑑定乙級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(新秘)證字第1050902009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年9月2日指導單位：內政部 3 職能鑑定甲級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(動漫)證字第1060122004號、第0000000000號 106年1月22日指導單位：內政部 4 職能鑑定乙級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(動漫)證字第1060110004號 106年1月10日指導單位：內政部附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10872390500號卷宗調一卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之一調二卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之二調三卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之三調四卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之四他一卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8182號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第557號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7290號卷宗審易卷本院112年度審易字第120號卷宗易一卷本院112年度易字第117號卷宗之一易二卷本院112年度易字第117號卷宗之二

2024-12-31

KSHM-113-上易-231-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告劉晋維訴訟代理人江曉俊律師張煜律師被告陳永濬陳東上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣102,350元，及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣68,667元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔10％，被告甲○○負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查：原告起訴時基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○至少應連帶給付原告新臺幣（下同）1,002,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○至少應給付原告220,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月10日變更其聲明為：㈠被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第75頁）。核原告係本於被告等人對原告所為之侵權行為而生之同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形。至於被告乙○於言詞辯論終結後，於113年12月5日始具狀聲請變更期日，意旨略以：11 3年12月2日言詞辯論期日當日因重感冒而不克到庭云云，但經查詢被告乙○於113年11月30日至12月4日均無就診紀錄，有e化健保Web IR系統個人就醫紀錄查詢可憑（見個資卷），而本院命被告乙○提出相關證據釋明之，僅提出榮記大藥局之免用統一發票收據2紙，購買日期雖為113年12月1日、2 日，但品名僅載藥品，內容不詳，不足釋明被告乙○於言詞辯論期日有不到庭之正當理由。故認被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○與訴外人許凱淇為朋友關係，然因許凱淇與原告發生感情糾紛而心生不滿，被告二人遂於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告位於桃園市中壢區居住之社區，並於1樓大門處按壓門鈴，趁原告下樓查看時，強行進入樓梯間，被告甲○○於同日下午11時42分持球棒毆打原告，乙○則於同日11時43分向原告臉部噴灑辣椒噴霧，致原告受有頭部外傷、雙眼刺激性傷害、左腎挫傷併血尿、左側大腿及左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費2,350元。且原告因遭被告二人於住家處埋伏偷襲，使原告對於住家之私領域已充滿不信任且缺乏安全感，亦時常生活於恐懼之中，精神與情緒波動大，身心飽受煎熬，被告應賠償精神慰撫金60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付原告602,350元。　㈡被告甲○○於111年12月5日下午5時許、同年月13日下午4時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」等語而可資識別原告個人資料之傳單。被告甲○○此誹謗行為顯已侵害原告之名譽權及隱私權，致原告之名譽與人格受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告甲○○給付原告精神慰撫金40萬元。　　㈢被告甲○○又於112年1月8日下午5時47分許，至原告住家旁之停車場，手執高爾夫球桿朝原告所有車牌000-0000號自用小客車揮擊，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損，原告因修復此車輛損傷而支出修理費用（零件部分為 17,252元、工資部分為8,116元），爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，請求甲○○給付原告20,372 元。　㈣並聲明：⒈被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。　㈡就原告主張111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○、乙○於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告居住社區之樓梯間，並分持球棒及辣椒噴霧攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、傷勢照片為憑（本院卷第18至28頁），而被告二人經檢察官以112年度偵字第33924號案聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢簡字第2032號刑事簡易判決為有罪判決確定，亦有該刑事簡易判決、被告二人之前案紀錄表可稽（見本院卷第29至33頁、個資卷），被告二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。　⒉被告二人共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。有關損害賠償額之計算，原告主張因被告二人上開行為受傷而支出之醫藥費共2,350元，並提出天晟醫院、中壢大學眼科診所之醫療費用收據為憑（本院卷第22至25頁），可認與本件侵權行為間有相當因果關係，認有理由，應予准許，並由被告二人連帶賠償。又原告主張被告二人應連帶賠償精神慰撫金60萬元等語，按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第4 60號判決意旨）。審酌原告遭被告二人於深夜故意侵入住居處所樓梯間及持器械傷害，致原告受有系爭傷害，考量犯罪情節、傷害程度，並斟酌兩造之身分地位、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　㈢就原告主張111年12月5日、同年月13日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於111年12月5日下午5時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」內容之海報等情，業據其提出被告甲○○於12月5日在原告住處社區之監視錄影畫面及張貼之傳單（本院卷第34至36頁），且經本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第53366號案卷查閱無誤，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。至於原告雖並主張被告甲○○於同年月13日再度前往社區張貼上開內容之海報云云，但未提出相關社區之監視畫面或其他事證，是以原告此部分未能舉證以實其說，自無從認定被告甲○○111年12月13日有原告主張於社區張貼系爭內容字報之行為，併此敘明。　⒉按言論自由為人民之基本權利，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，行為人是否應為其言論擔負民事侵權行為責任，民法雖未如刑法設有第310條第3項及第311條規定以調和名譽保護及言論自由之界線，但所揭示「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」仍可類推適用，並依司法院大法官釋字第509號解釋合理查證義務的憲法基準為判斷，檢驗形式上侵害他人名譽之言論實質上是否具民事不法。觀之被告甲○○ 張貼海報之內容，將原告之全名、公司全名及地址為部分遮隱，經檢察官以不足認定有違反個人資料保護法而為不起訴處分，是原告主張被告甲○○違反個人資料保護法乙節雖無可採，但就其言論是否侵害原告之名譽權而具民事不法，審酌張貼之地點為原告居住社區周遭，街坊鄰里或與原告相識之人可輕易聯想海報影射之人為原告，且所述內容縱被告甲○○ 聽聞友人轉述而未必屬故意捏造虛偽事實，但被告甲○○就與其個人無關之事出面張貼上開內容字報，係對於屬他人私德之事指摘傳述及辱罵，且非出於善意合理評論，所為仍具民事不法而難解免侵權行為責任。原告主張因此受有40萬元之非財產上損害云云，參之前述有關非財產上損害即慰藉金之多寡審酌標準，考量被告甲○○於原告住處附近故意為如上述行為之侵權情節非輕，並斟酌原告為公司負責人之社經地位及兩造之身分、學歷、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告甲○○賠償精神慰撫金以5萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　　　㈣就原告主張112年1月8日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於112年1月8日下午5時47分許，在原告住家旁之停車場，持高爾夫球桿故意損壞原告所有車牌000-00 00號自用小客車，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損等情，業據原告提出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、車損照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4029號聲請簡易判決處刑書為憑（本院卷第37至42、47頁），而被告甲○○經本院以112年度壢簡字第2443號刑事簡易判決判處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準確定，亦有被告甲○○之前案紀錄表可稽（見個資卷），上揭事實，堪信屬實。　⒉按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告主張車輛因被告之毀損行為損壞而支出修繕費，零件部分為17,252元、工資部分為8,116元，並提出車輛維修工單及電子發票證明聯為據（本院卷第108 至111頁），經核維修項目均與原告車輛遭損壞之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃相關，惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，年份為2022年1月出廠，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠維修單可參（本院卷第109頁），本件車輛至本件事故發生之112年1月8日止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元【計算方式：第1年折舊值17,252×0.369=6,366，第1年折舊後價值17,252-6,366= 10,886，第2年折舊值10,886×0.369×(1/12)=335，第2年折舊後價值10,886-335=10,551】，加計工資8,116元，系爭車輛之必要修復費用共18,667元（計算式：10,551元＋8,116元＝18,667元），是原告請求被告賠償維修費，於18,667元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告二人賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告二人應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事訴之變更暨準備狀繕本係於113年9月18日送達被告乙○（送達回證見本院卷第85頁），113年9月19日寄存送達予被告甲○○（送達回證見本院卷第79頁），經過10日生送達效力，是原告就得請求之金額，請求被告甲○○自113年9月30日起、被告乙○自113 年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告就111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求其二人連帶給付原告102,350元（2,350元＋10 萬元＝102,350元），及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及就111年12月5日、112年1月8日被告甲○○ 之侵權行為請求損害賠償共68,667元（5萬元＋18,667元＝68, 667元）及自113年9月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-1477-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣尚霖上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔣尚霖犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實蔣尚霖於民國112年7月24日7時30分許，在址設桃園市○○區○○街0 0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，陪同其當時女友呂○ ○(下稱被告女友，真實姓名年籍資料詳卷)治療，適值班之急診醫師黃紅箋於上開醫院之外傷科急救室(下稱急救室)內，對被告女友進行問診(被告女友主訴傷勢係遭其毆打所造成，但未據告訴)，並為家暴通報時，其在黃紅箋及現場醫護人員均出言表示其不能進入急救室後，仍擅入急救室，想帶走被告女友，其明知不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴等方法妨害醫療業務之執行，也可預見若為排除醫事人員之阻擋而揮打，可能會造成醫事人員受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害黃紅箋之不確定故意，對黃紅箋及現場醫護人員咆嘯，與站在其面前之黃紅箋為多秒之拉扯，拉扯時被告不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，並在黃紅箋試圖隔開其與被告女友之際，將黃紅箋推開並以左手肘揮擊，黃紅箋之脖子、胸口處因而遭擊中，致黃紅箋受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害，其亦以此強暴方式妨害黃紅箋執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔣尚霖否認有何上開犯行，辯稱：我只是要帶被告女友回去，醫護人員卻不讓被告女友回去。我承認我在推擠告訴人黃紅箋時，因反射動作有過失傷害到告訴人，但不是故意傷害告訴人，也沒有妨害告訴人醫療業務的執行。　　㈡就上開事實，業據告訴人於本院審理中指述並以證人身分具結後證述明確，與告訴人於偵查中所為之指訴、證述前後一致，並與本院下述勘驗結果相符，復有告訴人之診斷證明書、監視器截圖、桃園市受理醫療暴力事件通報單、告訴人報案紀錄附卷可考，且與被告女友之上開醫院急診病歷(含護理紀錄單)所顯示(本院易字卷第21至45頁)，被告女友當時到院主訴係胸痛4小時，受傷原因是遭被告毆打，被告女友外觀有左邊眼眶、右邊手背、左耳、胸前、右手肘之挫傷及瘀青等，且經單獨詢問，被告女友表示遭被告毆打已非第一次，故依被告女友所訴，醫師許馨表示要將被告女友留觀照會社福協助，其他醫師討論後表示仍應通報113家暴，此病歷中確有經醫事人員填載之18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表1份，上開醫院相關位置並有張貼陪病公告及記載「暴力止步」、「可溝通!勿干擾!」等大字體警示之海報之情節，完全吻合，已值採信。另依臺灣新北地方法院113年度家護字第267號民事通常保護令，被告前於113年1月間毆打被告女友，被告女友因而多處受傷，被告女友還曾遭被告以束帶綁住雙手，壓到後車廂，到副駕駛座又遭被告沿路施暴，經被告女友聲請核發民事通常保護令准許，是被告女友於上開醫院之主訴及陳述，亦屬可信。　　㈢急救室監視器錄影檔案經本院勘驗，結果顯示：告訴人身著藍色長衣長褲，站在急救室內，明顯屬執行醫療業務中之醫事人員。嗣人高馬大之被告進入急救室並伸手拉身著白衣黑短褲之被告女友，較為瘦小之告訴人見狀，試圖隔開2人並讓被告鬆手而站在被告前方，面對被告，告訴人即遭被告之左手肘揮擊，告訴人脖子、胸口處遭打中之際，上半身立即呈現遭打到而往後仰的姿勢，但仍站在原地，不放棄隔開被告與被告女友之站位。期間告訴人並與被告拉扯，拉扯時間達十餘秒，拉扯時被告還不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，告訴人不停要求被告離開，嗣被告鬆手，告訴人繼續站在被告前方，面對被告，隔開被告與被告女友，被告又靠往告訴人甚近，告訴人仍未退縮，被告於是回頭持用手機打電話，告訴人直到此時仍站在被告前方，旁邊則有醫療人員圍觀，之後保全人員出現將被告帶離畫面。告訴人全程未對被告出手或還手(本院易字卷第107至119頁)。此與被告女友急診病歷顯示之上開情節互補且相契，而告訴人基於被告女友到院之主訴、傷勢與醫療專業判斷，認定應通報家暴，有隔開被告與被告女友之必要，亦與家庭暴力防治法第50條第 1項所明定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾24小時。」之規定及上開醫院其他醫師之當時專業判斷相符，尤其告訴人雖較為瘦小，但為隔開被告女友，不讓被告拉走，不畏被告身材高大，直接面對也不退縮，勇氣可嘉，盡責執行醫事業務之努力為上開勘驗結果所清楚顯示。況急救室係供醫事人員救治到急診處求診之病患所用，事出緊急且攸關人命，按理不應受到任何干擾，且有上開公告、海報為警示，被告本無不知之理，則被告在告訴人等醫事人員不斷要求離去急救室之情況下，猶悍然進入，又與告訴人拉扯、出言並出手為上開行為，當然妨害告訴人正在執行之醫療業務，此不因事後被告女友轉念與被告離去之情而受影響。被告事後於本院以所謂推擠中反射動作、急救室監視器錄影沒有拍到甚麼等詞撇清責任，實無可取。此外，被告係與告訴人拉扯間，揮舞手肘擊中告訴人，並無多次向告訴人攻擊、追打之情，是公訴檢察官於本院審判程序主張，被告就上開傷害部分係基於不確定故意所為等語，綜酌上情後，可以贊同，爰認定如上。　　㈣被告雖以前詞置辯。但被告①先於警詢時供稱：我有走進急救室要帶走被告女友，是告訴人伸手向我揮過來，一直用身體衝撞我，讓我重心不穩差點跌倒，為何說是我推擠並衝撞醫生，明明是我被推撞，監視器畫面很清楚是告訴人推撞我。②於偵訊時供稱：是醫護人員阻擋我帶被告女友離開，我有大聲咆嘯，我完全沒有推醫護人員，嗣檢察官當庭提示、撥放上開監視器錄影後，被告見原本說詞遭拆穿，改稱：是告訴人撞我，我才用手「架」著告訴人脖子擋告訴人，我只是擋住告訴人，沒有對告訴人做甚麼行為等詞，還辯稱上開監視器沒有拍到被告遭醫護人員推、撞，因為被告是在監視器沒拍到的地方遭醫護人員推、撞，又即翻稱：監視器看到我的手碰到告訴人脖子，是因為我的手正在拉被告女友，並非架著告訴人脖子。③於本院審查庭辯稱：我承認當時跟醫護人員爭吵、推擠，但我只有伸手擋告訴人，我是遭醫護人員衝撞身體，再於本院113 年9月24日準備程序改稱：當時有口角、推擠，我手有反射動作揮起，但沒有打告訴人之意。④被告於本院審判程序對於被告女友當時主訴遭被告毆打成傷乙節，辯稱：我是與被告女友互毆，被告女友有氣喘也會拿東西打自己等詞，對於上開勘驗結果則推稱：監視器畫面沒有照的很完全，只拍到一小部分，對釐清整個事件沒幫助等詞。由上可見，被告辯詞前後不一，且有隨證據展示而調整說詞之情，重在淡化自身責任，又與上開事證相違，均無可採。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告以一行為對告訴人犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定(輕罪封鎖作用)，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯傷害1罪之行為人。　　㈢審酌被告不思循理性、和平之方式靜候告訴人執行醫療業務，也不顧告訴人等醫事人員之勸阻，執意進入急救室，且為帶離被告女友，率對告訴人拉扯、施暴如上，妨害告訴人醫療業務之執行，並使告訴人受有上開傷勢，實屬不該。被告始終否認犯行，亦未填補所犯之損害，態度不佳。兼衡檢察官於本院審理中所表示之求刑意見、告訴人及告訴代理人對本案之意見、被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人所受之傷勢、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-易-958-20241231-1