Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即選任辯護人薛智友律師鄭凱鴻律師游子毅律師被告王江鎮上列聲請人因被告犯傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳附件刑事抗告狀。二、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查，被告王江鎮之刑事抗告狀係以「抗告人即被告王江鎮」（下稱被告）、「選任辯護人薛智友律師、鄭凱鴻律師、游子毅律師」提起抗告（見本院卷第 7頁），但上開刑事抗告狀內並無被告簽名用印，則被告是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本案以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月10日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有聲請狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。　四、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認被告於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後被告仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故被告為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另被告所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，被告為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　　㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，乃係依據檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁）為憑，經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，認受命法官所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。　㈢被告於本案案發後為免共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤遭檢警列為被告重要弟子及與水月草堂有關，而命證人即共同被告李翊瑋協助共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤，避免其等證詞牽扯道場，復指示共同被告李翊瑋、簡瑀家等人電詢 2、300位律師詢問本案相關問題以茲因應後續檢警調查（見偵8534卷第6至7頁、第9頁、第12至18頁、第25頁、偵8535 卷第263頁），足見被告於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以被告所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以被告迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與被告間供述內容，仍存有歧異之情形下，且案發後相關錄音內容亦顯示被告領導之宗教團體為誤導檢警偵辦偵辦方式，營造被害人係因自身身體狀況不佳死亡之假象（見偵3058卷一第 227至277頁），尚難認被告已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　六、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

台覆

司法院刑事補償法庭

妨害自由

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第10號聲請覆審人張仁彬上列聲請覆審人因妨害自由案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月18日決定（113年度刑補字第13號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張仁彬請求意旨略以：伊因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度簡字第3546號判處有期徒刑5月，再與其他案件合併定執行刑為有期徒刑9月。扣除先執行有期徒刑7月完畢，僅須再執行有期徒刑2月，然伊於偵查中遭羈押4個月，等於多關2個月，爰請求刑事補償等語。二、原決定意旨略以：聲請人前因妨害自由案件，經高雄地院11 2年度簡字第3546號判決有期徒刑5月確定（下稱前案)，嗣與聲請人所犯他案即臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院)111 年度簡字第1471、1472號案件，由高雄地院113年度聲字第5 66號裁定合併更定應執行刑9月，於民國113年7月2日確定。其中他案部分先經屏東地院112年度聲字第323號裁定定應執行刑7月並執行完畢，尚應再執行有期徒刑2月。聲請人於前案偵查中之111年3月9日經逮捕留置1日，續自同年月10日起至111年7月9日羈押122日，共計123日，經執行檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1419號折抵前揭須執行之有期徒刑2月（計61日），其羈押日數仍逾刑期62日。然聲請人於前案羈押庭中坦承犯行，且於前案偵查中，與同案共犯劉傑泓有串證、湮滅證據之舉，復指示友人陳冠學獨攬罪責等勾串及滅證行為，經檢察官聲請羈押並由高雄地院裁定羈押，有該院111年度聲羈字第63號調卷資料可參。參酌劉傑泓、陳冠學於前案偵查之陳述，及聲請人與劉傑泓Line 對話紀錄顯示「劉傑泓：有人扛，什麼意思？張仁彬：說我車別人借去的，不是我幹的」等語，足認聲請人確有勾串共犯、證人及湮滅、隱匿證據而為誤導偵查之行為，且意圖招致犯罪嫌疑，如仍准予補償，與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1項第2、3款規定得不予補償，因而駁回其請求。三、依刑事補償法第1條第5款規定，羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁定所定之刑者，受害人得請求國家補償。惟同法第4條第1項規定：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：虛偽自白。 湮滅、偽造、變造或隱匿證據。勾串共犯、證人。其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」，受害人有上述各款所列情形之一者，得不為補償。原決定機關調閱相關卷宗，傳喚聲請人到場，將據為論斷基礎之上開證據資料提示聲請人，調查後認聲請人雖尚有未折抵之羈押日數，但聲請人於前案受羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查之行為所致，經審酌上情後，依刑事補償法第4條第1項第2、3款規定不予補償，駁回聲請人之請求，經核並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官吳青蓉本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-10-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號聲請人即被告陳宗澤選任辯護人趙寶珊律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第146號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告僅坦承有與14歲以上未滿16歲之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）合意性交、轉讓第二級毒品甲基安非他命予告訴人，暨對告訴人為強制、恐嚇等犯行，但否認有對告訴人為強制性交，及有違反告訴人之意願拍攝少年性影像等犯行，惟綜核卷內全部事證，仍足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法製造少年性影像、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品、刑法第277條第3項之與14歲以上未滿16歲之人性交、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第304條、同法第305條之成年人故意對少年為強制、恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前開所涉之犯罪具有最輕本刑5年以上之罪，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，堪信有相當理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行後續審判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，及羈押之必要性，故自民國113年8月9日起羈押在案，並於114年3月9日延長羈押2月。（二）本院審酌本案業已於114年3月6日宣判，被告經本院就其有期徒刑不得易服社會勞動之部分，諭知應執行有期徒刑 8年6月在案、有期徒刑得易服社會勞動之部分，則諭知應執行有期徒刑1年，刑期非短，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認依被告本案之犯罪情節與所科處之刑度，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執行程序之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，以現階段訴訟進行之程度，堪認羈押原因仍然存在。聲請意旨固稱被告與父母親同住，有固定住居所，實無逃亡之可能云云，惟實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情形屢見不鮮，是其此部分所陳，要難憑採。（三）再審酌被告係透過網路遊戲結識告訴人，明知告訴人尚未成年，心智發展與性自主意識均未臻成熟，經本院綜合卷內全部事證，認被告對告訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯私行拘禁罪、成年人故意對少年犯強制罪，所犯罪數非少，犯罪情節難認輕微，且破壞社會秩序安寧甚鉅，兼衡本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。　　（四）聲請意旨另稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之意圖，亦無反覆實施之虞等情，惟本案本非以上開事由作為羈押原因；至聲請意旨所陳被告有父母尚待扶養照護、已坦承部分犯行，勇於面對司法制裁，故應無羈押必要云云，惟此部分均屬被告之家庭生活狀況、犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請意旨執上各情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-790-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號聲請人即被告林毓嘉選任辯護人郭千綺律師王聖傑律師黃昱銘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情，所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處分應予撤銷。　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段，亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫，而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行，然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力，有事實足認其有逃亡之虞。㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實施同一犯罪之虞等語，亦非可採。㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法或不當之處。四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 113年度侵重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）選任辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年年3月25日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○涉嫌強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告被告坦承1次加重強盜（否認此次同時有加重強制性交罪嫌）、1次強盜強制性交罪嫌，然審酌本案2位被害人互不相識，對被告犯行卻為相類之證述，卷內並有相關之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告自承為不讓被害人知悉其身分，已將與被害人之通訊軟體對話紀錄全數刪除，並該改帳號暱稱及照片，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。另被告前有強盜前科，復自承因欠債、經濟狀況不佳，於同一晚相近之時間，對2位被害人為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第 3款、第101條之1第1項第2、6款之規定，自113年12月25日起執行羈押在案。二、因本件羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承犯行，核與被害人之證述相符，並有卷內之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大。且被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，及有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，業已詳述如上；又審酌被告本案犯行對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，符合刑事訴訟法第101條1項第3款、第1 01條之1第1項第2、6款之規定，因認羈押被告之原因及必要性仍存在，應自114年3月25日起，延長羈押2月。三、被告雖以希望能以按時至警局報到代替羈押，辯護人則以被告無通緝紀錄，經過本案之追訴應無再犯之虞，認無延長羈押之必要。惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，且無法以具保、至警局報到、施以電子腳鐐等方式代替羈押；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人認無延長羈押之必要云云，為無理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第2項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-20

KSDM-113-侵重訴-1-20250320-2

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第849號聲請人即被告廖子輝上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第277號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案聲請人即被告廖子輝（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠聲請人前因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，依聲請人所述情節及卷內證據，可知本案犯罪之整體歷程顯屬具相當規模及分工之詐欺集團所為，且本案尚有共犯徐培譯未到案，而同案被告徐浩翔於自白坦承犯行前，確有透過其母親向本案詐欺集團成員勾串供述之舉，倘聲請人開釋在外，實難確保其礙於同案被告徐浩翔之壓力而變異供述，有羈押之原因，另聲請人於偵查中係為自白供述，於本院庭訊時改稱無犯罪意思而否認犯罪，綜合考量本案詐欺集團成員間之關係後，認上開羈押之原因實難以其他強制處分方式替代，依比例原則衡量聲請人犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、聲請人行為對社會秩序所生可能危害及聲請人人身自由受侵害之不利益程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國114年2月27日處分羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請人主張其所知之共犯除徐浩翔以外，其餘共犯皆在大陸地區且無從聯繫，徐培譯亦已離開臺灣，若徐培譯一直未能返回臺灣，聲請人是否持續被羈押；聲請人因本案工作原因每月需繳交公司水電費、網路費並支付員工薪水，「皮皮」因而令徐浩翔拿錢給聲請人，在此之前聲請人並不認識徐浩翔，亦不知其聯繫方式，並無串供或因徐浩翔之壓力而變異供述之虞等語。惟依此部分聲請人之主張，本案確有共犯未到案，則縱聲請人無其他共犯之聯繫方式，亦無法排除該等共犯主動接觸聲請人而進行勾串之可能性，況聲請人自身之供述已有前後不一致之情形，當有勾串之虞。是此部分聲請人所為主張，難以憑採。　㈢聲請人另主張其得知本案工作為詐欺公司後立刻辭職並告知所有員工，避免有更多人受害，且告知其等配合調查，聲請人離職後手機及工作用車輛亦未更換或滅證，若聲請人得以交保，聲請人將全力配合調查、傳喚；聲請人懷疑自身罹患肺癌，但因聲請人被羈押之故，無法繼續繳納保險費，故亦不敢安排檢查，懇請讓聲請人交保以賺錢賠償被害人、繳納保險費並進行身體檢查等語。然如前所述，聲請人仍有勾串之虞，而本案詐欺集團規模龐大，侵害法益情節顯非輕微，本院審酌予以羈押禁見對聲請人所造成人身自由、社會生活上不利益後，仍認原羈押禁見處分與比例原則尚無違背。至聲請人固稱其懷疑自身罹患肺癌，惟其既未進行身體檢查，自難以其片面主張逕認其具刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故此部分聲請人所為主張，亦為無理由。　㈣綜上所述，原處分認聲請人具備羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-20

TYDM-114-聲-849-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服禁見

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第611號抗告人陳冠甫律師被告陳泓維上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月14日聲請撤銷原處分裁定（ 114年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人受委託處理被告與第三人間有關借名登記及設定抵押權之民事債務糾紛，為釐清案情，並讓家屬得與第三人協調處理，向檢察官聲請律見而遭檢察官未記載理由之否准，禁止抗告人與被告討論他案民事案件糾紛，聲請撤銷檢察官禁止接見處分一事，經原審法院函詢檢察官意見，其回函稱：本署113年度偵字第56949號被告甲○○案件現正偵查中，被告訴訟代理人所填載之委任狀，並未記載本署偵查案號，又該律見之目的係民事訴訟外之協調，顯與一般民事訴訟當事人委任有別，顯無急迫必要性。而本案被告已有委任辯護人，無礙其本訴訟辯護權之保障，又本案尚有共犯待查，經本署聲請、由法院准許禁止接見通信，無從知悉律師與共犯之關係，為利後續偵查之進行，故本署不准律見。　㈡衡酌偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原審法院前已於 114年度偵聲字第23號裁定中，說明延長羈押被告及禁止其接見、通信之必要性（因偵查不公開，不予詳述），則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信。抗告人雖稱其僅為釐清另案民事案件事實，欲入所與被告洽談等語，然原審法院既已裁定禁止接見、通信，亦無從知悉抗告人與共犯之關係，抗告人本即不得接見被告；又偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由。　㈢綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105 條規定，禁止被告接見、通信，均無違誤。抗告人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告之他案民事訴訟及相關債務糾紛，經臺灣基隆地方法院以114年度司執字第3926號強制執行，該院民事執行處發函通知將於114年4月2日到場執行，原裁定認該民事部分不具緊急性及必要性，應有違誤，為此提起抗告，請准予就本案民事爭議案件予以接見被告討論案情，法院及檢察署可針對會面方式為相關限制方法，抗告人亦尊重云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2 項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院於民國113年11月20日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1條第1項第2款、第 105條命被告自該日起羈押2月，且禁止其接見、通信等節，核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。嗣於114 年1月16日經原審法院訊問後，認原聲請羈押理由及必要性均未消滅，爰裁定自114年1月20日起延長羈押2月，並禁止其接見、通信。抗告人聲請接見偵查中羈押禁見之被告，經原審法院函詢檢察官意見後，以無從知悉抗告人與共犯之關係，則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信，且偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當。　㈡抗告意旨稱因有民事執行案件將進行，而有與被告討論之急迫性云云，惟觀抗告人提出之臺灣基隆地法院民事執行處函及通知，內容為測量複丈被告所有之不動產及鑑定該不動產價格，並於通知載明債務人（即被告）應親自在場，如債務人不在，債權人應洽請管區警員及鎖匠到場協助（鑑價），依上開函文及通知內容未見侵害被告權益之情，而抗告人亦未說明上開民事執行之程序有何急迫及必要性，必須於偵查中羈押禁見之期間4月（即113年11月20日至114年3月19日），須立刻接見被告之理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-611-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人盧祥峰被上訴人薛澄遠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年二月二十三日本院新店簡易庭一一二年度店簡字第四八六號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段規定，依上訴人之聲請，一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人方面　　（未於言詞辯論期日到場，前曾到場聲明陳述如下：）　　上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於民國一一０年七月間因故在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，基於該等結果之發生不違背其本意之不確定故意或過失，加入余秉原、羅先覺等人組成之詐欺集團，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體（TELEGRAM）傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦負責操作網路銀行層轉贓款。適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十四日晚間九時三十七分、四十二分許，轉帳新臺幣（下同）五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周長鴻設在中國信託商業銀行帳號○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶，於同年月十五日晚間八時三十分、三十三分許，再轉帳十五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周沐翊設在渣打銀行帳號○○○－○○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱第一層帳戶）中，以上合計轉帳三十萬元，先由年籍姓名不詳之人將被上訴人轉往第一層帳戶之款項轉往詐欺集團人頭郭志旭設在第一商業銀行帳號○○○－○○ ○○○○○○○○○號帳戶（下稱第二層帳戶），再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往詐欺集團人頭余金和設在國泰世華商業銀行帳號 ○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱第三層帳戶），旋由羅先覺依余秉原之指示提領。上訴人前述行為犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經鈞院刑事庭判決有罪。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之規定，請求上訴人賠償三十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　（原審判命上訴人給付被上訴人二十萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求【即就一一０年七月十四日轉帳之十萬元損害賠償本息請求】，上訴人就敗訴部分全部上訴，被上訴人則未就敗訴部分上訴，被上訴人敗訴部分已經確定，以下爰不贅述）　　答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人方面　　上訴人固不否認被上訴人於一一０年七月間遭詐欺集團詐騙，而於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶，第一層帳戶內款項經年籍姓名不詳之人轉往第二層帳戶，上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為前經鈞院刑事庭判決有罪等情，但以上訴人之刑事案件經上訴後，已經臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度上訴字第一五八四號、最高法院一一二年度台上字第五一五五號改判無罪確定，上訴人與被上訴人並無接觸、並未參與詐欺集團，係誤信友人余秉原方依其指示辦理操作網路銀行轉帳事務，自身亦為受害人，且所操作轉帳款項難逕指為被上訴人轉入第一層帳戶之款項，上訴人於同年九月、十月間察覺有異後即未再依余秉原指示辦理，被上訴人應向實際詐欺行為人請求等語，資為抗辯。　　上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、本件被上訴人主張上訴人於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得訴外人余秉原委由訴外人羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識其，向其佯稱得在某網路平臺投資獲利，致其陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為曾經本院刑事庭認犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見附民卷第九頁），並援引本院一一一年度訴字第五０七、五四八號刑事判決卷附證據資料為證，核屬相符，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但被上訴人主張上訴人之行為係因故意或過失不法侵害其之財產權，致其受有二十萬元之損害，應依民法侵權行為損害賠償之規定如數賠償部分，則為上訴人否認，辯稱：其操作網路銀行轉帳行為已經臺灣高等法院、最高法院改判無罪確定，其並非詐欺集團成員，其自第二層帳戶轉往第三層帳戶之款項，亦難逕指為被上訴人受詐欺轉入第一層帳戶之款項等語。四、茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、一００年度台上字第三二八號、一三一四號著有裁判闡釋甚明。（二）被上訴人請求上訴人賠償二十萬元本息，係以上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領為論據，上訴人曾以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：１上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為？是否違反保護他人之法律？２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係？　　１上訴人之行為（於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是否違反保護他人之法律部分　　①羅先覺、上訴人前經高院一一二年度上訴字第一五八四號刑事案件調查確認關於與余秉原間結識經過、受託處理事務之主觀認識略如下：⑴余秉原為羅先覺前任職商號之客戶，後曾委託羅先覺處理自余秉原家人即祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶提領款項交付予幣商購買虛擬貨幣事務，羅先覺因余秉原之學歷、經商有成外觀及過往處理事務過程並未發生爭議，乃產生相當信賴而受僱於余秉原；⑵上訴人前經社群軟體結識余秉原，並曾有數次運送業務往來而存有信賴，住院期間余秉原以進行博奕有隱瞞家人轉出款項之需要為由，委請上訴人為其操作網路銀行轉帳事務；⑶上訴人車禍住院後，羅先覺依余秉原指示至醫院交付智慧型行動電話、筆記型電腦，原認係提供傷重之上訴人於住院期間消遣娛樂之用，後上訴人表示係用以為余秉原處理博奕款項使用；參諸⑴余秉原之祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶係渠等同意提供至親余秉原經商使用，且渠等均經檢察官偵查後處分不起訴；⑵余秉原利用至親帳戶收受詐欺所得贓款及洗錢，與一般詐欺集團多利用第三人（人頭帳戶）收取贓款、洗錢以便滅證並保全犯罪所得之情形迥異；⑶余秉原迄未查獲：是並無證據足認上訴人、羅先覺明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或羅先覺、上訴人與余秉原間就實施詐術行為（即利用交友軟體結識被害人，向被害人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被害人陷於錯誤，將款項轉帳匯入指定之帳戶）及後續洗錢行為（即將詐欺所得贓款自受款帳戶層轉至其他帳戶）有犯意聯絡、行為分擔情事（參見簡字卷第一五五至一六一頁）。　　②最高法院一一二年度台上字第五一五五號刑事判決就上訴人、羅先覺經檢察官起訴所指犯罪，亦詳為說明如下：詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰，並認上述高院刑事判決認定事實、適用法律並無違誤而駁回臺灣高等檢察署檢察官之上訴（參見簡字卷第一九九至二０三頁）。　　③上訴人、羅先覺經檢察官、本院、臺灣高等法院刑事庭以強制力介入調查，仍無證據足認渠等明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或與余秉原間就實施詐術行為及後續洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔情事，不構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，上訴人之行為自難指為因故意不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或違反保護他人之法律。　　④原審雖指「依一般人之通常社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，當可預見所匯入款項可能係詐欺所得等不法來源外，若再配合層轉至其他帳戶，亦可能將製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成司法追查之困難。佐以羅先覺與被告僅有數面之緣，而被告（即上訴人）甚且與余秉原未曾見過面，可見被告與余秉原並未實際認識、與羅先覺亦非深交。被告亦於警詢及偵查中自陳余秉原告知其這最多算是擾亂金融秩序，可能是法律的灰色地帶等語，則以我國金融業務發達，除金融機構於各地廣設分行及自動櫃員機，便於轉帳匯款外，一般人可不受時間與地點限制、輕易地以網路銀行或手機應用程式完成轉匯手續，則被告對於余秉原特意購買筆電等設備送至振興醫院內，且委請素未謀面之被告代為轉帳等情，本應有所懷疑，竟欠缺有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，其等所為顯未符合前揭善良管理人之注意義務標準，難謂毫無過失。基上，被告未謹慎確認指示匯款者即余秉原之身分及款項來源是否涉及違法，又未慮及使用他人帳戶匯款交易之異常情事，以及現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，即率爾應允協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，因而使詐欺集團遂行本件詐欺犯行，自應成立共同過失侵權行為」。然過失責任之構成，指行為人應注意、能注意卻不注意，即以行為人有注意義務及注意能力為前提；而兩造間素不相識、亦未曾有任何接觸聯繫會面或往來，並無法律上、契約上或其他發生特別注意義務（例如相約結伴攀登山岳）之關係存在，此為被上訴人所不爭執，參諸上訴人係依余秉原指示操作將第二層帳戶內存款轉帳至第三層帳戶，前已述及，而上訴人依余秉原傳送之帳號、密碼，既得經由網路銀行轉帳第二層帳戶內指定數額之存款至第三層帳戶，上訴人自得合理推測第二層帳戶為余秉原所有，或余秉原就第二層帳戶有合法管理使用權，而無從推測、得知第二層帳戶非經合法管理使用，或第二層帳戶內存款來源涉有不法，尚難認上訴人對被上訴人負有一般防範損害之注意義務，尤其不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務；再者，上訴人既未與被上訴人有任何接觸聯繫會面往來，於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許按余秉原傳送之指示操作筆記型電腦以網路銀行轉帳所涉之帳戶，亦非被上訴人陷於錯誤轉帳匯付之第一層帳戶，而僅為第二層與第三層帳戶，迭已敘及，上訴人又如何有能力於被上訴人受詐欺之一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許以前，即預先防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至非其操作之第一層帳戶？上訴人亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力甚明。是亦難指上訴人因過失不法侵害他人權利。　　⑤綜上，並無證據足認上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，兩造素不相識亦無任何接觸聯繫會面往來，上訴人不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務，亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力，上訴人之行為亦非因過失不法侵害他人權利。　　２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係部分　　①損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判可資參照。　　②本件上訴人之行為係於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，而上訴人係於一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許，受在交友軟體結識之詐欺集團成員以佯稱得在某網路平臺投資獲利方式實施詐術而陷於錯誤，轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，迭經載明，易言之，被上訴人所受損害於上訴人行為「以前」即已發生，上訴人之行為係發生於被上訴人以網路銀行轉帳匯付二十萬元入第一層帳戶「之後」，上訴人之行為與被上訴人所受損害間，顯無因果關係，尤無相當因果關係。（三）既無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，則被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權請求上訴人賠償二十萬元本息，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償之規定請求上訴人賠償二十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開被上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百五十條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-19

TPDV-113-簡上-277-20250319-1