Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷變更要保人行為

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第687號原告詹雯婷被告張雅晴訴訟代理人林雅儒律師（法律扶助）被告李玉湘上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，原告於民國112年3月1日委託訴外人彭宗信辦理對被告張雅晴之強制執行事務，連帶債權金額為新臺幣（下同）20 萬元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），雙方並訂有債權執行委任契約書。彭宗信受委任後，於112年3月28日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行張雅晴名下之保單，經臺北地院以112年度司執字第42708號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣彭宗信於112年5月1日臺北地院民事執行處訊問時，代理原告同意張雅晴以11萬元作為清償金額，免除張雅晴其餘債務，並撤回上開強制執行之聲請（下稱系爭和解），張雅晴已給付完畢，有債權執行委任契約書在卷可稽（見本院卷第123至124頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張未授與彭宗信特別代理權云云。惟：　⒈按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定。如於第1項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明，民事訴訟法第 70條定有明文。又訴訟代理權之範圍，以訴訟委任之內容為據（最高法院85年度台抗字第428號裁定意旨參照）。訴訟代理人於其代理權範圍內所為之行為，直接對本人發生效力，訴訟代理人有無為訴訟上和解權限，及其無權代理之效果如何，應依民事訴訟法決之，不適用民法之規定，有特別代理權之訴訟代理人在訴訟上所為之和解，應視為與本人所為者，有同一之效力，至實際上是否與本人之意思合致，於其效力不生影響（最高法院76年度台上字第2793號判決意旨參照）。　⒉查原告於系爭執行事件中，於112年4月21日出具委任書，委任彭宗信為代理人，該委任書中載明彭宗信有民事訴訟法第 70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權等情，有委任書在卷可憑；且其上之原告印文與強制執行聲請狀上印文相符，原告未證明該印章係遭盜用，則該委任書應認係真正，堪認彭宗信就系爭執行事件，業已取得原告之特別代理權，自得代理原告與張雅晴以11萬元達成和解，並同意免除張雅晴其餘債務。是原告已授與代理人彭宗信和解之權限，則其代理原告與張雅晴成立之和解，應直接對原告本人發生效力。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。原告與張雅晴既已成立和解，應解為原告於和解成立時，已拋棄其對張雅晴之損害賠償請求權，則原告僅能依和解條件向張雅晴請求履行，自不得再請求張雅晴清償系爭債權。被告辯稱原告對張雅晴之債權於超過11萬元部分，已因成立和解而消滅等語，即屬有據。　⒊縱認原告主張其於前揭訊問期日並未同意彭宗信為系爭和解乙事屬實，然原告既已授與彭宗信和解之權，揆諸上開說明，彭宗信於系爭執行事件所為之系爭和解行為，仍對原告本人發生效力；而彭宗信實際上是否未經原告同意而逕為系爭和解，乃原告與彭宗信間之內部委任關係及是否逾越授權範圍之問題，對法院或被告並無拘束力，是原告此部分之主張，自非可採。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項固有明文。惟民法第244條之撤銷權須由債權人對債務人行使，倘當事人間無債權債務關係存在，即無行使撤銷權之餘地。本件原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月，將張雅晴向中國人壽保險股份有限公司投保之如附表所示保單（下合稱系爭保單）之要保人由張雅晴變更為被告李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，無非以其為張雅晴之債權人為前提，故而，如原告非張雅晴之債權人，即無上開民法第24 4條第1、2、4項所定法律上權利可資行使。惟如前所述，原告對張雅晴之債權在112年5月間即因和解受領11萬元消滅，而無債權可資行使，即不許原告依民法第244條第1、2項規定請求撤銷被告間就系爭保單變更要保人之債權行為。又原告既不得撤銷被告間之債權行為，則其依民法第244條第4項規定，請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，亦屬無據。三、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月變更系爭保單要保人為李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：編號保單號碼起保日險種名稱 1 D0000000 108年1月25日 6U54-好美滿外幣利變壽 2 D0000000 110年9月24日 6U80-新美鑫旺美元利變壽

2025-03-04

TCEV-113-中簡-687-20250304-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第18號聲明人周○鑾周○英周○芬周○華林○君林○岡聲明人周○彤兼上一人法定代理人周○君聲明人楊○丞上一人法定代理人楊○逸周○君聲明人蔡○偉周○緁洪○綱洪○喆洪○晴上三人法定代理人洪○成聲明人周○熙梁○捷梁○祈梁○昊上三人法定代理人梁○懷周○熙聲明人周陳○偉周陳○妘兼上二人法定代理人周陳○玟聲明人周陳○ 兼上一人法定代理人周陳○平聲明人周陳○ 法定代理人余○加周陳○平聲明人周○捷周○成周○妹上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人辛○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人庚○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人壬○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。四、聲明人午○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。五、聲明人酉○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。六、聲明人戌○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。七、聲明人丁○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。八、聲明人乙○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。九、聲明人Ｃ○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500 元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十、聲明人Ｄ○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500 元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十一、聲明人己○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十二、聲明人天○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十三、聲明人地○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十四、聲明人亥○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十五、聲明人卯○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十六、聲明人Ａ○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,5 00元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十七、聲明人黃○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十八、聲明人玄○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1, 500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。十九、聲明人子○○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1 ,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十、聲明人癸○○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1 ,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十一、聲明人巳○○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十二、聲明人寅○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣 1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十三、聲明人丑○○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十四、聲明人辰○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣 1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十五、聲明人丙○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣 1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十六、聲明人未○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣 1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二十七、聲明人申○○應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣 1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。而上開規定，依照家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人辛○○、庚○○、壬○○、午○○、酉○○ 、戌○○、丁○○、乙○○、Ｃ○○、Ｄ○○、己○○、天○○、地○○、亥○○ 、卯○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、子○○○、癸○○○、巳○○○、寅○○、丑○○○、辰○○、丙○○、未○○、申○○等27人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人戊○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,500元（合計共40,500元）。因聲明人均未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年3月21日前各繳納1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人丁○○、Ｃ○○、天○○、地○○、亥○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、子○○○、癸○○○、寅○○、辰○○及其法定代理人乙○○、Ｂ○○、宇○ ○、宙○○、卯○○、巳○○○、丑○○○、甲○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丁○○、Ｃ○○、天○○、地○○、亥○○、Ａ ○○、黃○○、玄○○、子○○○、癸○○○、寅○○、辰○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人丁○○(00年00月00日生)、Ｃ○○(000年00月00日生)、天○ ○(00年00月00日生)、地○○(000年00月0日生)、亥○○(000年0 0月00日生)、Ａ○○(000年0月00日生)、黃○○(000年00月0日生 )、玄○○(000年0月0日生)、子○○○(00年0月00日生)、癸○○○( 000年0月00日生)、寅○○(000年0月0日生)、辰○○(000年00月 00日生)各別為16歲、7歲、15歲、5歲、12歲、13歲、3歲、 11歲、15歲、13歲、3歲(3月1日後滿4歲)、4個月之未成年人，固已經其法定代理人乙○○、Ｂ○○、宇○○、宙○○、卯○○、巳○○○、丑○○○、甲○○代理拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，代未成年子女聲明拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈣故聲明人丁○○、Ｃ○○、天○○、地○○、亥○○、Ａ○○、黃○○、玄○○ 、子○○○、癸○○○、寅○○、辰○○及其法定代理人乙○○、Ｂ○○、宇○○、宙○○、卯○○、巳○○○、丑○○○、甲○○自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丁○○、Ｃ○○、天○○、地○○、亥○ ○、Ａ○○、黃○○、玄○○、子○○○、癸○○○、寅○○、辰○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-04

TTDV-114-家補-18-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告陸智懿訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師被告張文熊訴訟代理人劉興強上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告前於民國109年3月23日向被告買受臺中市○○ 區○○段○○○段○0○0000地號土地，因被告就其所承作上開買賣合約外後續追加工程（下稱系爭工程），遲未能依限履行完畢，雙方就被告遲延履行事宜商議後，於112年7月21日達成書面協議（下稱系爭協議）：「雙方合意取消系爭工程。原告原已支付之工程款、訂金等合計新臺幣（下同）55萬2,50 0元，被告同意返還於原告，並約定：112年10月16日前支付 20萬元、112年11月30日前支付20萬元、113年1月30日前支付15萬2,500元。」，被告迄未履行協議，原告爰訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告55萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：兩造約定系爭工程另行協議，不在買賣範圍內，系爭工程為劉興強承攬，承攬契約存在原告與劉興強間，系爭協議之當事人為原告與劉興強。被告亦無授權劉興強代理被告簽訂系爭協議，授權書只有限制在買賣土地使用，並無授權代書可以在系爭協議上蓋「張文熊」的章等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：　　　　　　　　一、系爭協議之當事人為何人？　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。再債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 106年度台上字第797號判決要旨參照）。　㈡原告前於109年3月23日向被告買受臺中市○○區○○段○○○段○0○0 000地號土地，被告之代理人為劉興強，買賣契約書第8頁業已記載「雙方合意追加工程雙方另行協議不在買賣範圍內，依工程進度付款」，有買賣契約書在卷為憑（本院卷第41至 63頁）。系爭協議則記載「立協議書人買方：陸智懿，乙方：張文熊。代理人：劉興強。雙方合意取消合約外後續追加工程，買方原已支付之工程款、訂金等合計新台幣55.25萬元，賣方同意返還，約定賣方於112年10月16日前支付20萬元整，匯至買方指定帳戶，112年11月30號前支付20萬元整，113年1月30號支付15.25萬元」，有系爭協議在卷為憑（本院卷第123至125頁）。　㈢系爭協議已明確記載當事人乃買方陸智懿、乙方張文熊，所約定者為買方與賣方之權利義務關係，自無反於此明確之記載而為不同之解釋，且經證人張妙瓊代書到庭證稱：系爭協議打字部份是我們助理打的...協議書手寫張文熊代是劉興強寫的...（為何要特別寫張文熊代？）當天張文熊沒來，是由代理人幫他簽名，所以要寫一個「代」等語（本院卷第 111頁），劉興強亦坦認「張文熊代」由其手寫（本院卷第7 5頁），佐以寄件人劉興強、收件人陸智懿之存證信函則記載「本人代理張文熊先生於000年0月00日有訂立協議書.... .」（本院卷第131頁），已足認系爭協議之當事人為兩造，劉興強僅為代理人，原告主張堪信屬實。被告雖抗辯系爭協議之當事人應為原告及劉興強，然若劉興強為協議之當事人，其無庸書寫張文熊代等文字以資證明其係代理張文熊簽名，是被告此部分抗辯，應無可採。二、原告主張依系爭協議，請求被告履行協議，有無理由？　㈠按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。另按民法第169條規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決要旨可資參照）。　㈡劉興強於本院辯論期日既已坦認其確實未經被告之授權，簽立系爭協議，且經其當庭簽名確認無訛（本院卷第74頁），故被告辯稱其並未授權劉興強簽立系爭協議，應非子虛。且證人張妙瓊證稱：系爭協議上被告張文熊之印文應該由我蓋的，是劉先生交給我們的，這種土地案件賣方會留一個便章，所以這章是賣方留的便章，本來就是在我們事務所。蓋「張文熊」印文有得到張文熊的授權，簽約當時就有授權書。（張文熊有授權劉興強簽原證二協議書？）買賣當時，張文熊有授權劉興強來簽立及代理有關買賣的事情等語（本院卷第112頁）。另依委託書（本院卷第157頁）則記載：「本人張文熊因事繁忙，無法親自辦理霧峰段北溝小段地號5-1394 土地買賣簽約相關事宜，特委託劉興強先生（身分證字號VI 00000000）全權代為辦理。」，足認被告授權劉興強代理權之範圍僅限於買賣合約範圍內，僅買賣合約相關事宜劉興強始有代理權限，代書始能蓋印被告之印章，而簽訂系爭協議之時，代書蓋印張文熊之上開印章，僅係本於其認知張文熊有授權，然無由以此推論確有授權之事，而系爭工程由雙方另行協議不在買賣範圍內，足認就系爭工程相關事宜，非被告代理權授與之事項，原告又未提出其他客觀事證證明被告確有授權劉興強簽訂系爭協議或有以自己之行為表示以代理權授與劉興強簽訂系爭協議，則被告未授與代理權，亦無授予他人代理權之表見外觀，被告於本訴訟否認，即屬未經本人承認，則劉興強代理其簽訂系爭協議，對被告自不生效力。　㈢綜上，劉興強上開簽立系爭協議之行為，實屬無權代理，劉興強以被告代理人之名義與原告簽立之系爭協議，依上開規定，既未經被告承認，則系爭協議之內容，自不對被告產生效力，故原告主張依系爭協議之約定，請求被告給付55萬2, 500元，為無理由。　三、綜上所述，原告依據系爭協議，請求被告給付55萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-1215-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第202號上訴人李敏雄訴訟代理人邱揚勝律師被上訴人李育修訴訟代理人李旺庭張名賢律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之祖父，訴外人李旺庭為上訴人之子及被上訴人父親。李旺庭擅自盜蓋上訴人印章，並以上訴人代理人自居，無權代理上訴人辦理印鑑證明後，復盜蓋上訴人印章，無權代理上訴人分別於附表欄所示日期，將上訴人所有如附表欄所示不動產（依序分稱A地、B屋、C屋，合稱系爭不動產），以欄所示原因移轉所有權登記予被上訴人。李旺庭所為上開無權代理行為經上訴人拒絕承認不生效力，兩造間就系爭不動產之買賣、贈與關係之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均不存在，系爭不動產仍為上訴人所有。又不動產物權移轉應以書面為之，李旺庭無權代理上訴人簽立系爭不動產之登記申請書等文件應屬無效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為亦因違反要式行為而無效，上訴人仍為系爭不動產之所有權人。為此，依民法第170條、第73條、第767第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被上訴人應將A地於民國103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人名下房產眾多，本有計畫分配財產逐步移轉予子孫，系爭不動產即係上訴人欲贈與被上訴人之不動產，惟上訴人考量A地、B屋有部分子女未分得權利，故改以低於市價金額方式出售予被上訴人。上訴人為執業醫生，工作忙碌無暇處理，因而授權並委託長子李旺庭辦理系爭不動產之印鑑證明及所有權移轉登記，上訴人並為此自行簽署 B屋及C屋之印鑑證明委託文件，至A地印鑑證明委託文件係因李旺庭首度辦理不知需由本人親簽，乃於上訴人授權下代上訴人簽名，李旺庭係有權代理上訴人辦理上開印鑑證明及所有權移轉登記，此並為家族成員所周知，上訴人主張李旺庭為無權代理云云，實屬無據等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A地於103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。㈢被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。㈣被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為李旺庭之父、被上訴人祖父。　㈡系爭不動產原為上訴人所有，於附表欄所示時間，以附表 欄所示移轉登記原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人。　㈢訴字卷第75-77頁委任書及證明申請書為辦理A地所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名則為李旺庭所簽寫。　㈣訴字卷第83-85頁委任書及證明申請書為辦理B屋所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。　㈤訴字卷第87-89頁委任書及證明申請書為辦理C屋所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。　㈥被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信商業銀行大公分行000000000000帳戶（下稱陽信銀行帳戶，雄司調卷第153頁），上開帳戶於103年3月4日支出372,008 元繳納A地之增值稅（雄司調卷第155頁），另於103年4月3 日匯出140萬元至被上訴人名下渣打銀行帳戶，並於103年8 月26日匯出200萬元至李旺庭名下台企帳戶（審訴卷第69頁、訴字卷第169頁）。　㈦被上訴人於105年11月29日向高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處（下稱鹽埕分處）申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，於同年12月15日以高市稽鹽地字第1057 907035號函（下稱7035號函，即被證14）准許土地面積21.7 平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以105年12月2 0日高市稽鹽房字第1057954519號函（下稱4519號函，即被證15）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵。前開公函由被上訴人取得留存（雄司調卷第181-183頁）。　㈧上訴人原所有C屋應有部分1/12於108年1月14日（原因發生日：107年12月18日）以贈與為登記原因另移轉予上訴人次子之子李其展。五、本院論斷：　㈠查A地之移轉登記，係由李旺庭於103年1月6日持蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人即代書黃水南為兩造向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）辦理；B屋之移轉登記，係由李旺庭於106年10月30日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人即代書林湧進為兩造向高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）跨所辦理；C屋之移轉登記，係由李旺庭於107年11月28日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託代書林湧進為兩造向仁武地政事務所跨所辦理，有高雄市鼓山戶政事務所113年3月6日高市鼓戶字第11370119800號函附印鑑證明申請書及印鑑證明文件、鹽埕地政事務所112年10月11日高市地鹽價字第11270652700號函附A地土地登記申請書、仁武地政事務所112年10月16日高市地仁登字第11270732100號函附C屋土地登記申請書、113年1月17日高市地仁登字第11370 047900號函附B屋土地登記申請書可參（訴字卷第75-77頁、第83-85頁、第87-89頁、第19-27頁，審訴卷第19-41頁、第 51-58頁），且為兩造所不爭執，並經證人黃水南、林湧進證述在案（訴字卷第109頁、第179-180頁），此部分事實堪以認定。　㈡上訴人主張上開印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件之印鑑章，均係遭李旺庭自由進入上訴人家中時取走盜蓋， B屋及C屋委任書則係遭被上訴人誆騙簽名云云。查：　⒈按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事訴訟法第358條第1項所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號民事判決要旨參照）。　⒉上訴人雖提出家中照片為證（訴字卷第129頁），指稱其印鑑放置家中書桌抽屜，並未上鎖，李旺庭得自由出入家中取得印鑑云云。然該照片僅能顯示該處物品放置狀況，無從以之佐證上訴人之說詞，且上訴人聲稱知悉印鑑證明為重要文件，未曾委託他人代辦（詳後述），自亦知悉印鑑章之重要性，衡情應無任意放置在未有任何保全、防護措施之抽屜之理，李旺庭並辯稱其並無鑰匙可開啟上訴人書櫃（訴字卷第18 6頁），是上開照片尚無法憑為上訴人所陳盜用之主張之有利證據。況一般人通常會持有包括印鑑章在內之數枚印章，以因應不同場合之需求使用。觀諸卷附陽信銀行帳戶取款條上上訴人印章印文（本院卷第189-193頁），與印鑑登記證明申請書上之印文（訴字卷第75頁）明顯不同可知，上訴人應持有至少1枚以上之印章，李旺庭亦指陳上訴人印章很多，只有上訴人知悉各印章用途等語（訴字卷第186頁），則李旺庭在103年時如何能明確辨認上訴人之印鑑章為何枚並持以盜用？又如何確定上訴人事後均未變更印鑑章，而於10 7年間再度持以盜用？是上訴人所謂盜用乙說，已難認符合論理法則。　⒊上訴人另稱其自103年迄至112年4月間辦理印鑑變更前，除辦理系爭不動產之印鑑證明申請係委託申請外，其餘均是本人親自辦理，足證其知悉印鑑證明為重要文件，未委託他人辦理此重要文書云云（訴字卷第119頁），然上訴人上開所指僅能證明其亦曾親自申辦印鑑證明，仍無法以此證明李旺庭係盜用印章申辦印鑑證明。其雖另以證人林湧進證稱：所有權移轉登記文件上上訴人之印鑑部分，係交由李旺庭攜回請上訴人蓋印等語（訴字卷第181頁），主張所有權移轉登記文件係遭李旺庭盜蓋印文（訴字卷第185頁），然證人林湧進僅係證稱其未見聞蓋章經過，無從認定李旺庭有無盜蓋上訴人印鑑章，自無從佐證上訴人上開主張。　⒋上訴人並不爭執B屋、C屋印鑑證明委任書之簽名為其所親簽，然辯稱B屋、C屋印鑑證明委任書非專供印鑑證明使用，其因未有防備之心始簽名於上云云（訴字卷第120頁）。惟，該委任書列印申辦事項明確列舉為：遷徙登記、戶口名簿、國民身分證、更正登記、門牌初整編證明、印鑑證明及戶籍謄本全部，倘上訴人簽名時該委託書辦理事項欄尚未勾選，理應會詢問申辦目的為何；且觀諸印鑑證明以外之其他申請事項，均難認上訴人有申辦之需求，殊難想像上訴人會誤認李旺庭係為其辦理遷徙登記等其他申請事項始要求上訴人簽名於上。況如李旺庭係以遷徙登記等其他申請事項「誘騙」上訴人簽名，上訴人事後應會詢問並向李旺庭要求交付　　委辦後新換發之國民身分證或新戶口名簿或更正後之資料等文件，然上訴人並無法說明李旺庭當初係以辦理何等事項之理由「誘騙」其簽名，其事後有無索取該等「委辦」資料等情，則其以該申請書另載有其他辦理事項主張不知係為委託辦理印鑑證明云云，實難認有據。　　⒌綜上，上訴人所舉事證無法證明其印鑑章係遭李旺庭盜用，並遭李旺庭「誘騙」簽署於印鑑證明委任書上，上訴人復未提出其他事證，以證明其印章係遭盜蓋於印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件，故上訴人主張李旺庭盜用上訴人印鑑擅自申辦印鑑證明及所有權移轉登記文件，並誘騙其簽署於委任書上云云，即難採信。　㈢上訴人主張上開印鑑證明委託書係不特定申請之委託書，不論李旺庭以何原因取得印鑑章、不動產所有權狀，亦不必然表示上訴人曾授權李旺庭代理辦理房地產過戶，且就A地之買賣價金事後又匯回被上訴人帳戶，顯見兩造並未達成買賣合意，就B、C屋亦無贈與合意。查：　⒈申請系爭不動產之印鑑證明委任書上蓋印有上訴人印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且系爭不動產之移轉登記文件均有蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據又未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，業經本院認定如前，依民法第3條第2項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。　　而移轉不動產所有權需提供原所有權人權狀正本，系爭不動產登記申請書「附繳證件」欄位記載明確（雄司調卷第15、 27、39頁），不動產移轉後並需換發新權狀，證人林湧進亦陳明辦理B、C屋過戶時確有拿到權狀正本（訴字卷第181頁），則上開文件既屬真正，李旺庭並得提出辦理過戶所必要之系爭不動產權狀正本，被上訴人辯稱李旺庭有得上訴人授權辦理過戶等語，並非無據。　⒉證人黃水南證稱：上訴人於多年前委託伊辦理另筆上訴人與兄弟共有土地出售案件，當時上訴人向伊表示日後上訴人所有不動產登記交給伊處理，上訴人會委由李旺庭辦理，印象 A地之後就是李旺庭請我處理等語（訴字卷第109頁）；證人即上訴人胞弟李敏昌亦證稱：A地及坐落其上B屋原本是四弟李敏勝跟上訴人共同投資購買，後來我跟李敏勝買，變成我跟上訴人共有，我在105年6月間把B屋一半權利送給我孫女李欣儒，A地一半權利則過給我兒子李偉志，後來上訴人有說他也想把B屋送給被上訴人，因為被上訴人滿乖的，我說沒有意見，至於上訴人將A地移轉被上訴人過程，我有點忘記，上訴人家中事情我聽過去而已，我只在意不要移轉給外人即可；C屋是上訴人與我及其他兄弟共有，上訴人在其配偶過世後有跟我說，他現在年紀大，想把這間房子送給最喜歡的孫子被上訴人跟訴外人李其展。上訴人後來年紀大，不知是否是思緒問題，一直想拿錢，上訴人時常打電話給其他兄弟抱怨財產被誰拿走，兄弟聽了很不高興，這些都是有登記的等語（訴字卷第137-138頁、第140頁）；證人即曾任職上訴人經營診所護理師駱慈慧證稱：我會幫上訴人收受稅單，A地、B屋及C屋之前都會寫上訴人名字，後來名字變成被上訴人，我有問過上訴人，上訴人說對，但移轉原因我不知道等語（訴字卷第141-142頁）。是依證人李敏昌、駱慈慧證詞可知，上訴人應有同意且知悉系爭不動產已移轉登記被上訴人名下一事，且依據證人黃水南證詞，上訴人亦早有委託李旺庭辦理A地移轉登記之意。　　⒊又依卷附買賣移轉契約書，A地買賣價款為3,250,800元（雄司調卷第19頁），B屋買賣價金為165,050元（訴字卷第23頁），而被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信銀行帳戶（雄司調卷第153頁），另於107年1月17日匯款165,050元至上開帳戶（雄司調卷第171、173頁），上訴人並亦繳付A地之增值稅372,008元（雄司調卷第155頁），形式上可認兩造確有買賣關係存在，被上訴人並已依買賣契約交付價金。參依前揭證人駱慈慧所證述，上訴人應知悉系爭不動產賦稅變更納稅義務人情事，卻長達9年（A地）、 5年（B、C屋）未有何意見，益證上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，兩造間就系爭不動產確有買賣、贈與之合意。　⒋上訴人雖指其平日不常使用陽信銀行帳戶，該帳戶由亡妻施碧珠（105年6月3日死亡，雄司調卷第169頁）保管，實際上已由李旺庭所掌控，103年4月3日被上訴人母親李麗茹自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，103年 8月26日復由證人駱慈慧代理自陽信銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，另陽信銀行帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬元，足認被上訴人就A地、B屋根本未給付分文買賣價金，A地增值稅亦係李旺庭擅自提款支付，李旺庭並自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款，致上訴人無法察覺房地遭移轉云云。查：　⑴陽信銀行帳戶係以上訴人名義開設之帳戶，則該帳戶存摺、印鑑由上訴人自己掌控為常態事實，其主張該帳戶非由自己使用，而由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控為屬變態事實，上訴人應就該變態事實負舉證之責。　⑵證人駱慈慧證述：我知道上訴人三個帳戶，陽信銀行帳戶是上訴人個人名字申辦帳戶，土地銀行大公分行有兩個帳號一個健保局匯款，另一個是上訴人個人帳戶，上訴人自己還有郵局帳戶，郵局我比較少去；原證13、14、15、16取款條都是我辦的，陽信銀行帳戶存摺印章是上訴人交給我，都是上訴人委託我去辦等語（訴字卷第146、144-145頁），則以證人駱慈慧可明確陳述上訴人擁有之帳戶，且不諱言上開帳戶及取款條為自身所經手，可見其確實有於任職期間應上訴人指示至陽信銀行辦理相關存提業務，所述應可採信。上訴人雖以證人駱慈慧曾證稱其頂多幫上訴人太太處理銀行事務等語（訴字卷第141頁），故上開提款不可能是其委託證人駱慈慧辦理云云（訴字卷第162頁）。然證人駱慈慧係針對法官詢問其除負責處理診所外，是否還會處理上訴人家中事務時而為前開之陳述，所謂「家中事務」範圍為何，語意不明，上訴人在診所交辦之私人事務是否也屬「家中事務」？　　且證人駱慈慧也會幫上訴人去銀行領錢繳房屋、地價稅，此據證人駱慈慧述明在卷（訴字卷第143頁），上訴人就此並未有反對陳述，可見上訴人亦會交辦「家中事務」，上訴人斷章取義，並無可採。　⑶觀諸卷附陽信銀行帳戶自103年至107年之對帳單可見（本院卷第179-188頁），李旺庭在103年4月至12月間共計匯款入該帳戶225萬元（本院卷第179-181頁）；該帳戶在105年6月 3日施碧珠過世後，仍有正常存提往來之紀錄，105年8月4日尚有近80萬元之存入金額，且有多筆定存收入利息，甚有國稅局及南山人壽公司轉入之款項；倘如上訴人所陳，該帳戶由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控，李旺庭應係盡量自該帳戶挪出或支出費用，何以尚匯款2百多萬至該帳戶？施碧珠過世後，上訴人何以未取回該帳戶，任令李旺庭繼續支配使用？其上開主張顯不合常理，難以採信。　⑷再者，陽信銀行帳戶固於103年11月28日支出112,168元繳付地價稅（本院卷第181頁），然依上訴人所指A地地價稅僅為 12,711元（本院卷第273頁），其餘之99,457元顯係繳付上訴人其他房產之地價稅，則如非受上訴人指示，李麗茹如何知悉應繳之稅額為若干，並據以提領款項？是縱該取款條為李麗茹所簽寫，亦難憑為有利於上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人並未提出積極證據證明陽信銀行帳戶確由李旺庭掌控，其上開所辯，自難憑採。是應認陽信銀行帳戶係由上訴人自行保管存摺、印章，上訴人確已收受A地、B屋價金，並知悉、指示自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款之事實應堪認定。　⒌又地價稅之課徵，係採總歸戶制及累進稅率計算，即以縣（市）為歸戶單位，按同一縣（市）內所有土地合併後之地價總額高低，分別適用不同稅率計算，所以每一個土地所有權人，在同一縣市內最多只有1張地價稅稅單，稅捐單位寄發之繳款書上並會列具應課稅之土地清單。房屋稅則係按比例稅率計算且未採總歸戶制，故每一戶門牌開立1張房屋稅稅單，如有3棟房子分別編釘3戶門牌者，則有3張房屋稅單。而除系爭不動產外，上訴人另有其他土地及房屋之產權，此據證人駱慈慧證述在卷（訴字卷第143頁），並有上訴人稅務查詢結果資料可參（限閱卷），故在A地於103年4月間移轉登記至被上訴人名下後，103年11月開徵地價稅時，由地價稅繳款書即應可明顯看出A地已未列在上訴人之課稅土地清單之列，另上訴人每年收受之房屋稅繳納單亦屬固定，則在B屋於107年2月間移轉登記至被上訴人名下後，當年度5月份開徵之房屋稅單會短少B屋之房屋稅單，且A地為B屋基地，上訴人自承在該處居住長達50幾年，A地、B屋為其長期執業及安身立命之所（雄司調卷第9頁），就A地未被列在課稅土地清單之列及短少B屋房屋稅單等節，衡情應有較高之警覺性，豈有直至112年5月間提起本件訴訟前（雄司調卷第9 頁），始因被上訴人要求搬離查詢而知悉遭移轉之理，是上訴人聲稱不知納稅義務人變更云云，顯有違經驗、論理法則，難以採信。證人駱慈慧證述上訴人知悉系爭不動產賦稅變更納稅義務人等語，則與事實較為相符。　⒍上訴人指稱被上訴人並不否認買賣價金最終又回流至被上訴人及其父母帳戶，並辯稱應解為是上訴人贈與之意，若如此，即可證以買賣為不動產移轉登記原因即與事實不符，不應維持，且以該資金回流狀況亦可認兩造間並無買賣之真意及意思之合致云云。查：　⑴李麗茹固於103年4月3日自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，證人駱慈慧並於103年8月26日自陽信銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，陽信銀行帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬。然陽信銀行帳戶係由上訴人自行保管存摺、印章，業經本院認定如前，故前開款項之提領，應為上訴人所知悉並同意，甚係指示為之。而被上訴人在103年間業已成年（81年生），其與李旺庭為不同人格主體，上開款項除140萬元係匯入被上訴人帳戶而可認係由被上訴人收取外，其餘200萬元係由李旺庭收取，另20萬元則無證據證明係由被上訴人所收取，則此得否謂係將被上訴人所交付之價金「回流」給被上訴人，已非無疑。況當事人間交付款項之原因多端，或為借貸，或為贈與，或為轉付等，是縱上訴人在事後有給付相應數額之款項給被上訴人或李旺庭，亦無法逕認此即為買賣價金之「回流」，兩造並無締結買賣契約之真意。　⑵再者，參證人李敏昌前揭證述，及上訴人在103年間已年近80 歲（25年生），並自承亡妻施碧珠在103年間身體多有不適，罹患多種慢性疾病（本院卷第208頁），則其將名下資產逐步轉移給子孫，以免日後遭課徵高額遺產稅亦符常情。　　而上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，業經本院認定如前，是被上訴人辯稱縱認依上開陽信銀行帳戶遭提領之款項可認前開買賣價金之給付係為製造金流，兩造間並無買賣之真意及意思之合致，亦屬贈與等語，並非無據。則如兩造係為減免稅金而虛以買賣方式辦理，以達將不動產所有權無償轉讓給被上訴人之目的，實際上即仍隱藏贈與之行為，該買賣行為雖屬無效，然其所隱藏之贈與行為，並不因之無效，而仍應適用關於贈與之規定（民法第87條第2項參照）。則兩造間就A地、B屋移轉登記之物權行為，即係本於所隱藏之贈與行為，該物權移轉行為並非無效，仍不得訴請塗銷。　⒎上訴人另指稱其不可能收到變更納稅義務人後之稅單，證人駱慈慧因遭辭退對上訴人懷有怨氣，立場偏頗，所述不實云云。然，證人駱慈慧自81年3月4日即在上訴人診所工作至11 0年6月5日（訴字卷第143頁），其與上訴人間長達近30年之工作情誼，僅因不忿遭辭退即甘冒刑事偽證罪責而故為不利於上訴人之證述，已難遽信。而證人駱慈慧可大致指出上訴人所有之房產，並說明繳稅情況（訴字卷第143頁），且有受上訴人指示代至銀行處理財務等情，足見其在任職期間應確實有經手處理上訴人房產賦稅繳納情事，則其長年幫上訴人收受稅單並計算應繳稅款，對A地未被列在課稅土地清單之列及短少B屋房屋稅單等情，應可清楚查悉，故其稱因名字變不同人等語（訴字卷第141-142頁），雖與實際上應是地價稅單少列A地及B屋房屋稅單改送被上訴人不同，仍無礙於其應係因經手賦稅而知悉A地、B屋納稅義務人變更，上訴人當時即應已知悉此情之事實。又上訴人應早已知悉A地、B 屋納稅義務人變更乙節，既經本院認定如前，自無依上訴人聲請向稅捐單位調閱稅單寄送情況（本院卷第212頁）之必要，附此敘明。　⒏被上訴人於105年11月29日向鹽埕分處申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，以7035號（雄司調卷第181-182頁）准許土地面積21.7平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以4519號函（雄司調卷第183頁）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵，為兩造所不爭執。上訴人雖稱鹽埕分處派員勘查時，B屋仍為其與李欣儒共有，鹽埕分處人員僅就房屋外部使用狀況進行勘查，而變更房屋稅率係因李欣儒將其所有房屋出租第三人，其無從由鹽埕分處人員告知一樓部分變更為營業用稅率課徵而知悉A地遭移轉云云。然4519號函說明係依據7035號函辦理，而7035號函係因被上訴人申請變更A地地價稅稅率，如A地係被上訴人與李旺庭盜用上訴人印鑑私自過戶，被上訴人掩飾其「犯行」唯恐不及，豈有尚向稅捐單位申請變更地價稅稅率而無懼遭上訴人察覺之理，且依4519號函之說明可知，變更稅率係因被上訴人申請按自用住宅用地課稅查核所致，與李欣儒出租房屋無關。而7035號函記載：「四、又查○○街00、00號房屋1樓供貨倉及診所使用…」、4519號函記載：「…㈡…（105年12月14日供貨倉使用）」，足見鹽埕分處人員並非僅就房屋外部狀況進行勘查，而有查核房屋內部情況，否則如何知悉屋內有於何時供貨倉使用，且仍有做診所使用？且4519號函寄送對象為上訴人，寄送地址為上訴人住居之B屋，理應由上訴人收受，則上訴人在鹽埕分處人員現場勘查房屋使用狀況，及收受4519號函時，完全未詢問勘查目的及瞭解函文內容，亦有違常理，是其上開所辯，並無可採。至上開函文目前雖由被上訴人取得留存，然被上訴人已陳明係上訴人要求李旺庭處理房屋稅所交付等語，是尚難以被上訴人持有上開函文而為有利於上訴人之認定。　⒐又上訴人就C屋之應有部分1/6於108年1月14日移轉登記為被上訴人及上訴人次子之子李其展共有，有土地登記申請書、印鑑證明、權狀、身分證件等件可憑（審訴卷第51-58頁）。客觀上殊難想像被上訴人或李旺庭未經上訴人同意而盜用上訴人印鑑、盜取權狀後，僅移轉一半之產權，並平白登記一半產權給李其展。參以上訴人於112年3月24日寄送存證信函給包含被上訴人在內之共有人，表示欲將C屋之基地持分出售李欣陽，通知是否主張優先購買權（雄司調卷第203-20 5頁），被上訴人坦然函覆主張優先購買（雄司調卷第207-2 09頁），益可證明C屋之移轉應係經上訴人同意並知悉。上訴人雖辯稱上開存證信函係委辦代書自行依登記資料寄發給登記之共有人，其事後另以存證信函表示不解為何被上訴人為C屋共有人（雄司調卷第217-219頁），其並不知C屋遭移轉云云。然房屋稅單係一屋一單，稅單上並會明白記載持分比例，納稅義務人名稱亦會記載共有人數（如甲乙丙三人共有，即記載「甲乙丙等3人」），則上訴人在107年以後收受之房屋稅單明顯減少持分，並增加共有人數，此變化乃顯而易見，上訴人自無不知之理，其事後辯稱不知被上訴人為C 屋共有人云云，顯違常理，自非可採。　㈣依上述，申請A地、B屋及C屋之印鑑證明委任書上蓋印上訴人印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且A地、B屋及C 屋之土地移轉登記文件均蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據復未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，依民法第3條第2 項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。佐以前述上訴人已受領被上訴人交付之價金，並早已知悉納稅義務人變更等情，足認李旺庭辦理過戶有獲上訴人之授權。　　是以，李旺庭既得持上訴人之印章、身分證件等資料，以受任人身分申請印鑑證明，並以印鑑證明、土地所有權狀等文件，委由代書黃水南、林湧進辦理上開房地所有權移轉登記，被上訴人抗辯系爭不動產係上訴人授權李旺庭以買賣、贈與移轉被上訴人，非無所憑，即應認上開房地以買賣、贈與為原因之債權行為及所有權移轉登記物權行為均屬有效。上訴人主張李旺庭係盜蓋上訴人印鑑文件而無權代理上訴人為上開房地買賣、贈與債權行為及物權移轉行為云云，難認有據。又本院既認李旺庭係得上訴人授權而為相關過戶行為，相關之買賣、贈與契約即為真正、有效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為自無違反要式行為，亦無表見代理之問題，附此敘明。　㈤上訴人主張李旺庭無權代理一事，既經本院認定為無據，理由如前述，上訴人以遭李旺庭無權代理為由，主張其仍為系爭不動產之所有權人，即非有據。故上訴人依據民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，即無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，上訴人依民法第170條、第73條及第767條第1項規定，請求被上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，回復為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號土地或建物 移轉登記原因發生日期/登記日期  移轉權利範圍  移轉登記原因  證據 1 高雄市○○區○○段000地號土地(即A地) 103年2月12日/103年4月15日 1/2 買賣原證1至4 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，即B屋） 107年1月17日/107年2月8日 1/2 買賣原證5至8 3 高雄市○○區○○○段○○段0000○號建物（坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，即C屋） 107年12月18日/108年1月14日 1/12 贈與原證9至12

2025-02-27

KSHV-113-上-202-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告明泰光電股份有限公司法定代理人周植梁訴訟代理人劉庭瑋被告張美琪訴訟代理人郭佩佩律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，則為涉民法第32條第1項所明定。　　經查：　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情，既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地即中華民國法律。　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告（本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法，推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以我國法律為準據法，併此敘明。二、原告主張：　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港（被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對被告之權利。　㈡先位主張（侵權行為法律關係）：　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓）可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金，惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司，無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中，亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意，只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金，已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）：　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留）。　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告抗辯：　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失），本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商，而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書（即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款，不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國，對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後，同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償，並無理由。　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求被告給付，亦無理由。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　　　四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘明。五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核：　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份，於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶，經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則，足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶（103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則，為可採信。　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告對原告負賠償之責，自無理由。　六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法）　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據，於法尚有未合，先此敘明。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。　　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真，也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責，自無可採。　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　　　七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由，主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並無可採。八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

重訴

臺灣桃園地方法院

加倍返還定金

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第259號聲請人即原告興寶發建設開發股份有限公司法定代理人郭美華訴訟代理人林更穎律師相對人即被告冠隆建設股份有限公司兼法定代理人陳佳鎮即被告顏豐進上三人共同訴訟代理人陳萬發律師陳世英律師相對人即被告耀麟股份有限公司兼法定代理人黃雅瑄即被告顏嫻蓁上三人共同訴訟代理人陳萬發律師即被告徐金順訴訟代理人陳世英律師上列聲請人與相對人間請求加倍返還定金事件，聲請人對於民國 113年2月22日本院所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。原判決原本、正本第7頁理由欄「請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元」，應更正為「請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁、徐金順應共同加倍返還定金5,000萬元」。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院於民國113年1月17日宣示辯論終結，並於113年2月22日為第一審判決，就駁回原告先位聲明之理由，記載：「則原告先位之訴本於系爭預定契約第4條第2項、民法第249條第3款規定，請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元予原告，為無理由，應予駁回」，然原告於112年11月9日筆錄第2頁表明先位之訴之被告包含徐金順，上開判決似有脫漏被告徐金順，請求就被告徐金順部分予以補充判決等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。法院依聲請或依職權補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者為限。民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別定有明文。又當事人得聲請補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院 64年台聲字第65號判例參照）。三、經查，本院111年度重訴字第259號民事判決之主文與理由欄，業明白記載將原告先位之訴駁回，理由為徐金順、黃雅瑄無權代理全體股東約定預定出售股權，而訂立系爭預定契約，與預定公司資產出售部分，並無除去後亦可成立之情況，應認系爭預定契約應屬全部無效，有前開判決在卷可憑，是關於先位之訴，訴訟標的及訴訟費用均無脫漏，聲請人補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。至判決第7頁理由中之記載：「則原告先位之訴本於系爭預定契約第4條第2項、民法第249條第3款規定，請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元予原告，為無理由，應予駁回」，就被告徐金順部分有所漏載，依職權更正如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-111-重訴-259-20250227-5

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞小字第3號原告賴韋銘被告英諾瓦資訊科技服務有限公司法定代理人盧沛旭Roopesh Kumar DEORAH 訴訟代理人魏妁瑩律師楊宛萱律師程巽凱莊于上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前經被告公司人資部門招募主任（下稱人資主任）李承真（英文名：Jill）招募至被告公司擔任軟體工程師。李承真於民國111年7月22日與原告通話過程中，向原告說明任職被告公司之薪資條件為年薪新臺幣（下同）70萬元，計算基礎為月薪5萬元、合計14個月，支給方式為按月支薪，並於農曆年前發放另2個月薪資。原告嗣於與人資主任通話後之隔週一，電覆接受上開招募條件，並自111年8月 15日起至被告公司任職。嗣至112年4月，原告之月薪經調整為5萬941元。詎被告未依約定如期於113年2月8日農曆年前發給2個月薪資，而係於同年3月4日始給付1個月薪資，另一個月的薪資5萬941元迄未給付。至於被告公司於113年6月間所給付者，係兩造於同年4、5月間約定之留任獎金，亦即原告於113年6月30日前未離職即可獲得之獎金，非被告公司應於農曆年前給付之約定薪資。爰依兩造間僱傭契約提起本件訴訟，請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告5 萬941元，及自113年2月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則辯以：（一）兩造間於111年7月27日簽訂Letter of Appointment（下稱聘函），就原告薪資約款載明其基本工資5萬元（含伙食津貼2400元）、一年發放12個月；就年終獎金部分載明發放時原告須在職、原則上為月薪2倍、公司有權根據經營狀況及當時內部政策調整分配金額等語。又原告入職時，被告公司人員即寄發檢附被告公司107年5月25日之公司內部公告之電子郵件，說明關於公司發放年終獎金之資格條件及標準，其中載明被告保有單方修改、變更、調整及解釋獎金發放政策、條款與條件之權利，並自原告到職時適用，適用範圍包括兩造間簽訂之聘函內有關年終獎金條款，於有不一致時，以該信件檢附之公告為準。是兩造間就薪資約定係每年發給12個月基本工資，另給付年終獎金，惟是否發給年終獎金及其數額，乃被告公司之權限。（二）原告主張入職前經被告公司人資主任李承真口頭表示其薪資為年薪14個月等語，僅為要約，原告未立時承諾，該要約乃失其拘束力；又依原告與李承真對話錄音內容，原告表示「那就是薪資結構的部分您是說我們這個70萬的部分，是12個月＋2個月算是年終吧？」等語，足見原告當時已瞭解該2個月係指年終獎金而非工資；況李承真非被告公司法定代理人，被告亦未曾授權李承真與原告簽訂僱傭契約，是其於111年7月22日向原告所為之意思表示乃無權代理，兩造間就原告薪資約定，仍應依兩造間簽立之聘函所載。（三）被告公司因112年度營收受有衝擊，勞資雙方遂召開年終獎金協商會議，並達成發放勞方1個月年終獎金及特別獎金之共識，嗣分別於113年3月4日、同年6月間發放，故原告業已領取相當於2個月基本薪資之獎金，則原告上開請求，自屬無據等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁）：（一）原告於111 年8 月15日起受僱於被告，擔任軟體工程師，原約定每月薪資5萬元，嗣於112年4月調升為5萬941元。被告之最後上班日為113年7月21日。（二）被告公司人資部門之招募主任李承真於111 年7 月22日，透過電話向原告告知被告公司提供之僱傭契約條件，對話內容如原告提出之錄音光碟及譯文（本院卷第29至33頁）所示。（三）被告公司於111 年7 月25日以電子郵件寄送聘函（本院卷第63至65頁）予原告，其中提及每年薪資12個月，除基本薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資，但須於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政策調整。（四）被告公司於107 年5 月25日發布年終獎金資格條件及發放標準。（五）被告公司曾於113 年2 月29日、3 月4 日、3 月6 日召開年終獎金協商會議，惟原告並未參與上開會議。（六）原告於113 年3 月4 日收受被告公司給付之5萬941 元；另於113年6月30日收受被告公司給付之5萬941元。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　次按年終獎金依我國慣例，係僱主在農曆過年時期，發放予員工以酬謝員工過去一年之辛勞，常具有勉勵、恩惠性質而屬恩惠型之給與，故勞基法施行細則第10條乃將年終獎金排除在經常性給與之外，是以，除兩造有約定年終獎金屬工資之一部分外，該等獎金原則上即不屬於工資範圍。（二）查原告主張兩造間約定每年年薪14個月，並提出其於111 年7月22日與訴外人即被告公司人資主任李承真之通話錄音光碟及譯文為證（本院卷第29至33頁），被告公司雖不爭執其真正，惟以前揭情詞置辯。依上開錄音內容所示，李承真於對話中提及「我們的base是12+2，所以你一個月是五萬塊錢」、「（那就是薪資結構的部分您是說我們這個70萬的部分是12個月+兩個月算是年終吧？）對，我們這兩個月會是在農曆年前。那第一年不滿一年會依比例算。」等語（本院卷第29頁），則其所指農曆年前發放之2 個月部分，是否屬工資，非無疑問。又被告公司於111 年 7 月25日另以電子郵件寄送記載完整聘僱條件之聘函予原告（本院卷第63至65頁），其中提及每年薪資12個月，除基本薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資，但須於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政策調整等內容。而原告對於其於111年7月25日收受聘函並在其上簽名等情均不爭執（本院卷第176至178頁），則被告公司所辯兩造之僱傭契約內容應以系爭聘函為準乙節，自屬有據。且系爭聘函業已載明，兩造約定每年12個月薪資以外，另於農曆年前發放相當於2個月薪資部分屬年終獎金，此亦與上開對話內容一致，足認該款項之性質應屬年終獎金。（三）另依系爭聘函所載，無論原告前一年度對被告公司貢獻度為何，如原告於被告公司發放年終獎金時不在職，即不符合年終獎金之發放條件，且公司尚可依營運情況等調整年終獎金，實難認年終獎金具備勞務對價性，應屬被告公司於每年年度終了時，對於包括原告在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。此外，原告復未能提出其他積極證據供本院審酌，故原告主張上開款項應屬薪資，難認可採。是以，原告主張被告積欠薪資，依兩造間僱傭契約提起請求被告給付5萬941元，自屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-26

TPDV-114-勞小-3-20250226-1

重上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號上訴人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐訴訟代理人郭心瑛律師被上訴人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務，且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭契約成立於兩造之間：　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969、1816號判決意旨參照）。　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料），與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁），依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等（本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情，系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人，惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍，自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查：　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產，目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工，均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產，因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通謀虛偽意思表示。　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元，被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示，亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項目等情事。　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測，兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定，自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上訴人此部分主張亦難採信。　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自非可採。　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元：　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁），可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給付每月服務費美金4萬元之義務。　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人，經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確（本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用，上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難採信。　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語（本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認，結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料，因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本旨提供服務。　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從事實驗。　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元。　　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止：　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代，或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付，本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職，該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約，即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗辯即毋庸審究，附此說明。　㈤本件並無情事變更原則之適用：　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。　㈥上訴人之時效抗辯為無理由：　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發，即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約，其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務，系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。　㈧上訴人反訴主張均為無理由：　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許，併此說明。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號服務費月份付款日期約定付款數額（美金）實際付款數額（新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1