Know99判決書

搜尋結果：無留存必要

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1385號聲請人即被告王駿憲選任辯護人孫安妮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第238號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第238號毒品危害防制條例案件扣案如附表所示之物，准予發還王駿憲。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王駿憲涉犯毒品危害防制條例案件，為警扣押如附表所示之車輛（下稱本案車輛），然該扣押物無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查，本案車輛為聲請人所有，前經員警於民國113年5月14 日持本院搜索票執行搜索並扣押在案，有113年5月14日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可稽（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6577號第19至23頁），茲因聲請人聲請發還，且查本案車輛，並未經本院諭知沒收或經認定與被告被訴犯行有關，有本院113年11月29日之113年度訴字第238號判決在卷可憑，且聲請人先前自陳其係以駕駛本案車輛為業（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6577號第27、32頁），經衡酌扣押本案車輛所保全之證據調查效益、扣押本案車輛對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人聲請發還本案車輛，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附表：物品名稱數量所有人備註營業小客車 1台王駿憲車牌號碼000-0000號、含鑰匙1把

2024-12-04

PTDM-113-聲-1385-20241204-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第738號聲請人即被告程建勳上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原訴字第6號），茲聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度原訴字第6號案件中扣案之現金新臺幣2萬700元，准予發還予程建勳。　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣案之新臺幣（下同）2萬700元為聲請人程建勳所有，已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。三、經查，扣案之現金2萬700元為聲請人所有，有聲請人、同案被告李宗達之陳報狀及員警職務報告在卷可稽，堪信為真實。聲請人所涉犯之妨害秩序、毀損罪，並無犯罪所得，且聲請人亦已與被害人和解、賠償損害，堪認上開現金已無留存之必要。聲請人聲請發還扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-738-20241202-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1584號聲請人即被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院113年度訴字第656號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機壹支（IMEI：000000000000000號；本院113年度保管字第635號）應予發還陳世勛。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已於113年11月11日宣判，相關案情並無晦暗不明之處，被告所有之IPHONE 14 PRO MAX手機亦未經宣告沒收，應無扣押之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：本院113年度訴字第656號妨害秩序等案件中，扣案之 IPHONE 14 PRO MAX手機壹支（IMEI：000000000000000號；本院113年度保管字第635號）為聲請人所有，業據聲請人供承明確（本院113年度訴字第656號卷第78頁）；又該案聲請人所犯妨害秩序等犯行，經本院於113年11月11日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收該手機，本院於該案判決中亦認定沒收該手機欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收，揆諸上開說明，本院因認該扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳孟皇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-聲-1584-20241128-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第635號聲請人即第三人阮氏松上列聲請人因被告TRAN THI THUY 涉犯傷害案件（113 年度易字第491 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，應發還阮氏松。　　理　由壹、聲請意旨略以：請求將扣案之項鍊（附帶墜子）1 條發還給　　聲請人阮氏松等語。貳、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定　　或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之　　請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收　　者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項、第2 項、第31 　　7 條前段分別定有明文。至所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。參、本院之判斷一、被告TRAN THI THUY因對聲請人涉犯傷害等案件，於民國113 年7 月5 日，在南投縣○○鄉○○路00號旁之鐵皮屋，將其與聲請人肢體接觸之過程中，自聲請人處所取得如附表所示之物，提出交由警方扣押等節，有附表「出處」欄所載之證據在卷可考。而被告所涉傷害聲請人等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認就傷害聲請人部分達起訴門檻，惟就自聲請人處取得如附表所示之物部分，不符搶奪、強盜、準強盜等罪之構成要件，故以113 年度偵字第4940號就傷害部分提起公訴，其餘部分不另為不起訴處分，嗣該案繫屬本院後（案號：113 年度易字第491 號），因聲請人撤回告訴，由本院諭知公訴不受理等事實，亦有卷附之起訴書、刑事撤回告訴狀、本院判決書等證據足佐。二、附表所示之物雖為被告所提出，然係其自聲請人處取得，已　　認明如前，再參以聲請人證稱，附表所示之物為其先生所致　　贈，但未向其說明購買該物之金錢來源等語（警卷頁16）；　　被告供稱：是聲請人老公之前來找我買檳榔，開口跟我借錢　　說要買金項鍊送聲請人，請我先出錢，兩天後會還我，我就　　開車載他去名間鄉的銀樓挑選並購買金項鍊，購買過程都是　　我付錢的，買完之後，聲請人老公就拿走了，之後我去竹山　　找他要錢，但他一直拖延沒給我錢，案發當天，聲請人跟我　　為此事爭吵，我看到聲請人將附表所示之物戴在脖子上，而　　且是我當初買的那條，所以就動手搶回來，因為那是我買的　　等語（警卷頁8 至9 ），足見附表所示之物為聲請人之夫向　　被告借款購買後，由聲請人受贈該物並配戴持有，僅嗣因被　　告向聲請人之夫索償未果，方自聲請人處取得並提交予警扣　　押，應堪認定聲請人至少為附表所示之物之持有人甚明。本　　院考量如附表所示之物，與被告被訴傷害犯行無涉，非屬得　　沒收之物，亦無繼續扣留以為證據之必要，依上說明，為欠　　缺留存必要性之物，自應允准聲請人之聲請而對其發還如附　　表所示之物。據上論斷，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量提出人出處 1 金項鍊 1條（重16.71公克）陳氏水 ①南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表（警卷頁28） ②陳氏水提出扣案物過程之照片（警卷頁42-44） ③扣案物照片（警卷頁44、45）

2024-11-26

NTDM-113-聲-635-20241126-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第26號聲請人即被告陳仕賓上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第961號），聲請發還扣押物，前經本院為113年度審聲字第15號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1543號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，發還陳仕賓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳仕賓於臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第32796號等詐欺案件，遭扣押如附表所示之物，因該案已於民國113年3月8日經臺灣桃園地方檢察署檢察官作成不起訴處分確定在案，爰聲請發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因涉嫌與同案被告黃永宏、蔡宗成、施嘉容等人共同犯詐欺案件，經臺北市政府警察局信義分局員警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物等情，業據聲請人於警詢時陳述明確，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡聲請人所涉上開詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認本案並無查得具體之物證足以認定聲請人與其餘本案同案被告間有何犯意聯絡與行為分擔，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第32796號等為不起訴處分確定在案，此有該案不起訴處分書附卷可憑。檢察官雖就同案被告黃永宏、蔡宗成、施嘉容等人向本院提起公訴，是本案目前尚未確定，然審酌扣案之如附表所示之物均係聲請人所有，性質上均非違禁物，檢察官起訴書並未指出該等物品與本案犯罪事實間之關聯性，亦未將該等物品引用為證據，尚無證據證明係供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，且無其他第三人對該等物品主張權利，揆諸上開說明，應認無繼續扣押留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品數量備註 1 MSI筆記型電腦 1臺 2 64GB隨身碟 2個 3 CHIMEI螢幕 2臺 21吋 4 iPhone 14 Pro Max手機 1支 SIM卡：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：00000000000000

2024-11-26

TYDM-113-聲更一-26-20241126-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1305號聲請人施美珠上列聲請人因被告尤山泉違反證券交易法案件（本院113年度金訴字第307號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000 000000、000000000000000），准予發還施美珠。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人施美珠（下稱聲請人）因被告尤山泉違反證券交易法案件，致其所有之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ）遭臺灣彰化地方檢察署扣押，然因工作、生活都需要該手機內之資料，依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因被告尤山泉違反證券交易法罪嫌，經法務部調查局彰化縣調查站持本院核發之搜索票，扣押聲請人所有之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000 000000、000000000000000），有該調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見113年度偵字第8162號偵卷第4 7至51頁）。而被告尤山泉違反證券交易法案件，由本院以1 13年度金訴字第307號案件繫屬審理，該案業於113年10月29 日言詞辯論終結，並定於113年11月26日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書並未將上開手機提出做為認定被告尤山泉犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青

2024-11-26

CHDM-113-聲-1305-20241126-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1320號聲請人 AB000-Z000000000 （年籍資料、住址均詳卷）法定代理人 AB000-Z000000000A （年籍資料、住址均詳卷）上列聲請人因被告蘇哲民違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院113年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第二號違反兒童及少年性剝削防制條例案件扣案之附表所示之物，准予發還AB000-Z000000000。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人AB000-Z000000000（下稱聲請人）前為提供手機資料作為本案佐證，遭檢察官扣押附表所示之物，迄未發還，因聲請人仍有使用手機之需求，爰具狀聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用扣押物發還之規定，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項前段、第143條分別明定。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年度偵字第1 8289號提起公訴，由本院以113年度訴字第2號違反兒童及少年性剝削防制條例案件（下稱本案）審理中。又聲請人前因本案交付其所有之附表所示之物經檢察官留存，檢察官嗣將附表所示之物移送本院等情，則有屏東地檢署112年度保字第1065號扣押物品清單（見偵字8078卷第15頁）、本院113 年度成保管字第7號扣押物品清單（見本院卷第25頁）等件存卷可稽，合先敘明。四、本案檢察官起訴被告時，並未將附表所示之物列為本案證物，且未聲請沒收，又本院詢問檢察官有關聲請人聲請發還附表所示之物之意見，經檢察官覆以：附表所示之物經以鑑識還原方式保存證據，已無繼續扣押之必要等語，且查聲請人於警詢、偵訊時陳稱：附表所示之物是我用來與被告聯繫使用的手機，但是我和被告間的對話紀錄已經全部刪除，本案所拍攝的數位照片、影片也全部都刪除了等語（見警卷第7 頁，偵字第8078卷第12頁），足見附表所示之物已無留存作為證據之必要。另附表所示之物係聲請人所有，並非被告供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生而得沒收之物，亦非屬違禁物或被告本案犯罪所得而應沒收之物，再徵諸附表所示之物並無其他第三人出面主張權利，從而，本院認依目前訴訟進行程度，應已無留存之必要，是聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表扣押物品與數量備註 SAMSUNG廠牌手機壹支屏東地檢署112年度保字第1065號扣押物品清單（見偵字8078卷第15頁）、本院113年度成保管字第7號扣押物品清單（見本院卷第25頁）

2024-11-25

PTDM-113-聲-1320-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請裁定發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第552號抗告人即被告凃安慶上列抗告人因聲請裁定發還扣押物案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第1845號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告凃安慶(以下稱被告)因於民國113年7月4日遭臺南市警察局偵查隊拘提到案，而為警查扣1支三星手機，但被告先前於113年4月2日，為新北市警察局板橋分局海山派出所逮捕時，已遭查扣當時犯案手機，本次遭查扣之三星手機係前案經釋放後重新購買並補辦電信門號SIM卡，原先手機下載程式經復原後，雖有部分通訊軟體LINE對話紀錄被回復，但被告本身是受害者，在不知情情形下被詐騙集團所利用擔任車手，留存之對話紀錄一方面是為自保，一方面也為提供警方偵辦，或作為訴訟上證據證明被告清白，自113年4月被告前案為警查獲後，對方已封鎖被告，本案被告為警拘提前，雙方均無任何對話紀錄，手機內對話紀錄與本案犯罪事實無關，且原審法院讓被告具保時已口頭承諾會歸還被告遭查扣之三星手機，被告因經濟因素無法再購買新手機，念在被告亦是受害者，希望能發還本案遭扣押之三星手機，請求撤銷原裁定。二、原裁定意旨略謂：被告雖聲請發還警方於113年7月4日查獲扣案之手機1支，然該扣案手機存有被告本案犯行後與詐欺集團成員間之對話紀錄，經檢察官列為本案證物調查，實屬本案重要之原始證據，且本案尚未確定，該扣案手機仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，復經本院徵詢檢察官意見，亦經回覆認不宜發還被告，有臺灣臺南地方檢察署113年1 0月9日函存卷可參（見原審卷第11頁），故為日後審理之需要，尚難先予裁定發還，被告聲請發還上開扣押物品，礙難准許，應予駁回。三、按「可為證據」或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押(最高法院113年度台抗字第616號裁定意旨參照)。四、經查，本件被告因詐欺等案件，為警查獲時，經警扣得其所有手機1支，且勘驗其扣案手機，發現有足以證明被告被訴本件詐欺案件犯行之對話紀錄，故被告所有之扣案手機，經檢察官提出做為證明被告有本案犯罪事實之證據，有原審11 3年度金訴字第1620號判決書附卷可參。雖原審判決並未對被告為警查扣之手機宣告沒收，然該扣案手機既可做為本案證據使用，且原裁定認定上述扣押物為「證物」，因本案目前僅經第一審法院為被告有罪判決，但尚未確定，原審審酌後認有繼續扣押之必要，自屬有據。依上開說明，原裁定於法尚無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-抗-552-20241118-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1934號聲請人即選任辯護人伍安泰律師被告李宗浩上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1919號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第一九一九號詐欺等案件中扣案之現金新臺幣壹萬柒仟元准予發還予李宗浩。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗浩因犯詐欺等案件而遭扣得現金新臺幣（下同）17,000元，為被告所有財物，非本案犯罪所得，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，本院113年度金訴字第1919號詐欺等案件中，被告所有之現金17,000元遭扣押在案，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參(見警卷第91至95頁)，又被告所犯詐欺等犯行，業經本院於民國113年11月12日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之現金17,000元，本院於判決中亦認定無證據證明該筆款項為犯罪所得或與本案有何關聯，故未宣告沒收，揆諸上開說明，本院認扣案之現金17,0 00元已無留存必要，即應發還，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-聲-1934-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2774號聲請人即被告朱翊瑞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第3159號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱翊瑞因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如附表編號1至7所示之物，而第一審判決（臺灣臺北地方法院112年度訴字第835號）未就如附表所示之物宣告沒收，且檢察官未提起上訴，聲請人亦僅就上開判決科刑部分提起上訴，法院審理時亦未調查該扣押物，亦無證據足認上開扣押物係供犯罪所用或因犯罪所得之物，可認該扣押物與犯罪事實不具關聯性，亦非違禁物，又無第三人出面主張權利，應無繼續扣押之必要，爰依法聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第835號判決判處罪刑，被告不服提起科刑上訴，本院於民國112年9月25日，以11 3年度上訴字第3159號判決駁回其上訴，被告因不服判決提起第三審上訴中，有上開判決及本院被告前案紀錄表、被告刑事上訴狀影本可稽。　㈡扣案如附表所示之物，雖未經原審及本院判決宣告沒收，惟：扣案如附表編號1、2所示之現金，因被告另涉加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院108年度原金訴字第1號判決判處罪刑，現上訴本院臺中分院113年度金上訴字第257號審理中，有本院被告前案紀錄表可稽，是上開扣案物本案固未諭知沒收，然仍有於另案引為得沒收物之可能，而有繼續留存之必要；扣案如附表編號3所示之假鈔，涉及被告或他人是否涉嫌另案刑事責任，檢察官有偵查之可能，而可為另案證據或得沒收之物；扣案如附表編號4、5所示之物，依起訴書證據清單及待證事實編號4待證事實欄所示，可知檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性；至附表編號6、7所示之物，起訴書有聲請法院宣告沒收，被告已上訴第三審，本案未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。　㈢綜上，考量上開扣案物日後偵查、審理需要及保全將來執行之可能，目前尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還上述扣押物品，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號項目數量第一審判決附表一編號對照表備註 1 現金 15萬3,200元原判決附表一編號4 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 2 現金 23萬4,900元原判決附表一編號5 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至85頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 3 假鈔 3捲（聲請意旨載為1捲）原判決附表一編號14 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1593號扣押物品清單(見111偵24915卷第295頁) 4 帳本 1本原判決附表一編號16 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度紅字第2279號扣押物品清單(見111偵24915卷第321頁) 3.本院112年刑保字第1572號扣押物品清單(見本院訴字卷第45頁) 5 更新調價紙條 1張原判決附表一編號17 6 行動電話（iPhone 14型號、黑色、門號：0000000000） 1支原判決附表一編號19 新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見112偵3042卷第33頁） 7 行動電話 2支原判決附表一編號20 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁)

2024-11-05

TPHM-113-聲-2774-20241105-1