Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6　復有明定。　　　　三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許袁彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 57號、113年度偵字第23278號、113年度偵字第24982號、113年度偵字第26340號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許袁彰犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、許袁彰自民國113年4月2日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，許袁彰所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案審理範圍），並擔任取款車手之工作。嗣許袁彰與本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之入帳時間，匯款如附表所示之入帳金額，至如附表所示之入帳帳戶，旋由許袁彰持如附表所示入帳帳戶之提款卡，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之金額後，再依本案詐欺集團成員之指示，置放於地址不詳之某處廁所，復由本案詐欺集團不詳成員所領取，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局、第四分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告許袁彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告許袁彰就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第33至37頁、偵3卷第33至35頁、本院卷一第145至156、159至191頁），核與如附表所示之被害人、告訴人於警詢時之陳述大致相符（見附表之「證據及卷證出處」欄），並有如附表「證據及卷證出處」欄所示證據、被告提款、乘車監視器影像截圖、被告之中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、被告之刑案系統登載之門號（ 0000000000）查詢結果、上開門號之通聯調閱查詢單、被告搭車地點至基地台位置地圖、臺南市政府警察局第三分局11 3年10月11日南市警三偵字第1130650389號函檢附員警職務報告、提款監視器影像截圖、報案人報案時檢附對話紀錄與交易明細及銀行ATM影片光碟各1份、犯罪嫌疑人提款監視器影像截圖等件在卷可稽（見警1卷第109至122頁、警2卷第35 至47頁、警3卷第65至85頁、警4卷第13頁、偵1卷第73至79 、83至85、47至51、53至54、67、69至70、71頁、偵3卷第5 5、59至77頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為全部一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告各別犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　　核被告就附表編號1至33各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告就附表編號1至33各次所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤數罪併罰：　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。是被告與本案詐欺集團成員共同對如附表所示之人所為之33 次加重詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案各次之加重詐欺取財犯行，亦供承其於本案同一詐欺集團所領取之報酬總共為81,000元（見本院卷一第154 至155頁），而屬其犯罪所得，然經本院於準備程序中明確諭知得自動繳回犯罪所得之期限僅至114年2月27日，逾期即不另等候（見本院卷一第155頁），惟被告直至本院宣判前，均未繳回任何犯罪所得；縱認上開犯罪所得業經本院以11 3年度金訴字第1461號判決宣告沒收，並經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1930號判決駁回上訴，然上開案件尚未確定送執行，故被告亦未實質繳回任何犯罪所得，且上開犯罪所得於另案包含本院113年度金訴字第2990號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第947號判決亦均未經被告所自動繳回，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第203至222頁，本院卷二第3至2 1頁、本院卷一第21至24頁）。是綜上所述，被告既未自動繳回任何犯罪所得，自不合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件。　⒉詐欺防制條例第47條後段：　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。經查，被告並未自動繳回犯罪所得，且被告雖於本院準備程序中供承本案詐欺集團之成員另包含「陳柏均」，且提款卡是由「陳柏均」放在特定廁所，我再依照「陳柏均」之指示去拿，提領的款項也是放在「陳柏均」所指定的廁所等語（見本院卷一第153至154頁），然被告無從確定「陳柏均」是否為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且經本院查詢「陳柏均」之另案本院113年度金訴字第2029號、本院1 13年度金訴字第2663號判決，「陳柏均」於另案亦僅被判處參與犯罪組織罪，上開判決均未認定「陳柏均」為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第223至253頁）。綜合上開說明，本件自無詐欺防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任提領車手，所為不僅嚴重侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第188至189頁）；另酌以被告已分別與告訴人陳麗梅、紀明憲、曾筱婷、林芳竹、高煥南、張獻祠、蔡欣怡、謝秉諭、陳曉玟、張莞鑫、馬智遠達成調解，並約定以分期給付或一次給付之方式賠償上開告訴人之損失，另經上開告訴人表示願當庭原諒或於收迄全部款項後原諒被告等情，有本院114年度南司附民移調字第104號調解筆錄附卷可考（見本院卷一第397至407頁、本院卷二第 25至33頁）；再考量被告因加入本案詐欺集團為詐欺、洗錢之犯行，而經另案本院113年度聲羈字第248號裁定自113年6 月11日起羈押，惟被告於113年9月18日具保釋放出所後，竟旋即加入另案詐欺集團為詐欺、洗錢行為，並經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第1393號判決判處有期徒刑1年6月之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第21至24頁），可見被告參與詐欺集團甚深，並未因羈押而受警惕，犯後態度欠佳；末審酌檢察官具體求刑本案定執行刑至少2年以上之刑度，及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告提領時間橫跨1個多月，及各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任提領款項之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所提領之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　　查被告於本院準備程序供承其於本案同一詐欺集團所領取之報酬總共為81,000元，至於具體如何計算報酬並不清楚等語（見本院卷一第154至155頁），是上開81,000元之報酬自屬被告之犯罪所得，然上開犯罪所得業經被告前案即本院113 年度金訴字第1461號判決沒收在案，有該判決在卷可憑（見本院卷一第203至215頁），如再重複沒收實有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。至本案被告提領之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶提款時間提款金額提款地點證據及卷證出處所犯罪名及宣告刑 1 李芋萱 (提告) 於113年4月22日10時14分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及銀行客服人員，向李芋萱佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李芋萱陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時23分許 47,086元林子潔之連線商業銀行帳號 000000000000號帳戶 113年4月22日13時25分許 20,000元臺南市○區○○路000號全家超商三喜門市 ⒈李芋萱於警詢中之供述(警1卷第39至40頁) ⒉李芋萱提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第215至221頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日13時26分許 20,000元 113年4月22日13時27分許 7,000元 113年4月22日13時35分許 6,066元 113年4月22日13時39分許 6,000元臺南市○○區○○路00號統一超商南建平門市 2 曾柔綺 (提告) 於113年4月22日13時17分前許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向曾柔綺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾柔綺陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日13時45分許 17,015元 113年4月22日13時48分許 20,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈曾柔綺於警詢中之供述(警1卷第41至44頁) ⒉曾柔綺提出之對話紀錄(警1卷第229至232頁) ⒊林子潔之連線商業銀行帳號(000-000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第95頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日13時48分許 20,000元 113年4月22日13時49分許 7,000元 3 高煥南 (提告) 於113年4月21日23時7分許，由詐欺集團成員假冒為買家及金融監督管理委員會（下稱金管會）專員，向高煥南佯稱：需依指示操作網路銀行轉帳至金管會指定帳戶，完成驗證後，買家方可向其購物云云，致高煥南陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時32分許 49,987元林子潔之新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月22日14時41分許 20,000元臺南市○○區○○路000號全聯華平門市 ⒈高煥南於警詢中之供述(警1卷第17至19頁) ⒉高煥南提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第148至151頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年4月22日14時42分許 20,000元 113年4月22日14時43分許 20,000元 113年4月22日14時35分許 49,987元 113年4月22日14時44分許 20,000元 113年4月22日14時46分許 19,000元 4 蕭聿玹 (提告) 於113年4月21日21時30分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向蕭聿玹佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致告訴人蕭聿玹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日14時50分許 20,017元 113年4月22日14時56分許 20,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈蕭聿玹於警詢中之供述(警1卷第21至23頁) ⒉蕭聿玹提出之交易明細(警1卷第159至160頁) ⒊林子潔之新光商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第87頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時12分許 900元臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 5 余宗政 (提告) 於113年4月22日11時4分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向余宗政佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致余宗政陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時許 49,959元林子潔之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年4月22日15時7分許 20,000元 ⒈余宗政於警詢中之供述(警1卷第25至26頁) ⒉余宗政提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第167至168頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年4月22日15時8分許 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 6 李橋坪 (提告) 於113年4月21日20時46分許，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向李喬坪佯稱：需先轉帳至指定帳戶作為償還證明，方可成功辦得貸款云云，致李橋坪陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日15時8分許 10,000元 113年4月22日15時10分許 20,000元 ⒈李橋坪於警詢中之供述(警1卷第27至29頁) ⒉林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月22日15時11分許 10,000元 7 張獻祠 (提告) 於113年4月22日13時許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向張獻祠佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張獻祠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時18分許 18,988元 113年4月22日16時27分許 19,000元臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ⒈張獻祠於警詢中之供述(警1卷第31至32頁) ⒉張獻祠提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第185至186頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 曾鈺葳 (提告) 於113年4月22日15時15分前某時，由詐欺集團成員向曾鈺葳佯稱：其參加抽現金活動中獎，但輸入之帳戶帳號錯誤，需先轉帳至指定帳戶，以核實其帳戶帳號云云，致曾鈺葳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月22日16時43分許 9,981元 113年4月22日16時50分許 10,000元臺南市○○區○○路000號統一超商安運門市 ⒈曾鈺葳於警詢中之供述(警1卷第33至37頁) ⒉曾鈺葳提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第195至206頁) ⒊林子潔之永豐商業銀行帳號(000-00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 林怡蓁 (提告) 於113年4月23日21時48分許，由詐欺集團成員假冒為買家、拍拍圈及銀行客服人員，向林怡蓁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致林怡蓁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 113年4月23日22時16分許 29,987元馮文典之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年4月23日22時22分許 5,000元臺南市○○區○○路○段000號全家超商安順門市 ⒈林怡蓁於警詢中之供述(警3卷第25至27頁) ⒉林怡蓁提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第117至121頁) ⒊馮文典之玉山商業銀行帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第93至97頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月23日22時23分許 3,000元 113年4月23日22時24分許 1,000元 10 吳玟霆 (提告) 於113年4月25日某時，由詐欺集團成員假冒為貸款專員，向吳文霆佯稱：已成功為其辦得貸款，需給付貸款之包裝費用云云，致告訴人吳玟霆陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時24分許 30,000元周慧雅之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶 113年4月25日16時32分許 20,000元臺南市○○區○○路○段000號全家超商安順門市 ⒈吳玟霆於警詢中之供述(警3卷第13至17頁) ⒉吳玟霆提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第79至85頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年4月25日16時33分許 10,000元 11 陳麗梅 (提告) 於113年4月25日17時37分許，由詐欺集團成員假冒為買家及好買+客服人員，向陳麗梅佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳麗梅陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年4月25日16時45分許 15,123元 113年4月25日16時50分許 15,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈陳麗梅於警詢中之供述(警3卷第19至21頁) ⒉陳麗梅提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第87至101頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 蔡昊霖於113年4月25日16時20分許，由詐欺集團成員假冒為丸龜製套及銀行客服人員，向蔡昊霖佯稱：因駭客入侵致訂單錯誤，需操作網路銀行轉帳方可取消訂單云云，致蔡昊霖陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年4月25日 17時19分許 16,987元 113年4月25日17時24分許 17,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈蔡昊霖於警詢中之供述(警3卷第23至24頁) ⒉蔡昊霖提出之提出之通話紀錄、交易明細(偵3卷第103至115頁) ⒊周慧雅之第一商業銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第89至91頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 蔡欣怡 (提告) 於113年4月27日12時18分許，由詐欺集團成員假冒博弈網站客服人員，向蔡欣怡詐稱：需先支付抵押款，方可提領博奕之獲利云云，致蔡欣怡陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月2日15時34分許 100,000元 ZALAVARRIA之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月2日16時12分許 20,000元臺南市○○區○○路00號全家慶平門市 ⒈蔡欣怡於警詢中之供述(警1卷第45至51頁) ⒉蔡欣怡提出之交易明細、對話紀錄、虛擬貨幣買賣合約書(警1卷第239至249頁) ⒊ZALAVARRIA之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第103至104頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月2日16時13分許 20,000元 113年5月2日16時14分許 20,000元 113年5月2日16時16分許 20,000元臺南市○○區○○路00號統一安期門市 113年5月2日16時17分許 20,000元 113年5月2日15時35分許 100,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時18分許 20,000元 113年5月2日16時19分許 10,000元 14 林承毅 (提告) 於113年5月5日15時21分許，由詐欺集團成員假冒臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之職員及銀行客服人員，致電向林承毅佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致消費金額誤植，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致林承毅陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日16時35分許 9,981元曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日16時43分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈林承毅於警詢中之供述(警2卷第63至69頁) ⒉林承毅提出之交易明細(警2卷第89至91頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年5月5日16時37分許 9,987元 113年5月5日16時44分許 5,000元 113年5月5日16時38分許 4,112元 15 陳曉玟 (提告) 於113年5月5日16時38分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，致電向陳曉玟佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致陳曉玟陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月5日18時7分許 9,991元曾沛翎之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 113年5月5日18時9分許 20,000元、20,000元臺南市○○區○○路0段000號B2新光三越西門店 ⒈陳曉玟於警詢中之供述(警2卷第94至96頁) ⒉陳曉玟提出之交易明細、通話紀錄(警2卷第105至109頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月5日18時9分許 9,988元 113年5月5日18時11分許 10,000元 113年5月5日18時11分許 9,989元 113年5月5日18時17分許 10,000元 16 王心瑜 (提告) 於113年5月5日17時42分許，由詐欺集團成員假冒為買家及統一超商賣貨便客服人員，向王心瑜佯稱：需操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致王心瑜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 1113年5月5日19時44分許 16,986元 113年5月5日19時49分許 17,000元臺南市○區○○路0段000號 ⒈王心瑜於警詢中之供述(警4卷第9至11頁) ⒉王心瑜提出之提出之統一超商賣貨便訂單、對話紀錄(警4卷第27至31頁) ⒊曾沛翎之玉山商業銀行帳號(000-0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第31至33頁、警4卷第15至21頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 馬智遠 (提告) 於113年4月20日起，由詐欺集團成員向馬智遠佯稱：在其介紹之網站投資股票即可獲利云云，致馬智遠陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日10時57分許 10,000元 PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶 113年5月7日11時58分許 20,000元臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店ATM ⒈馬智遠於警詢中之供述(警2卷第115至119頁) ⒉馬智遠提出之交易明細、對話紀錄(警2卷第143至162頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時58分許 20,000元 113年5月7日11時許 10,000元 113年5月7日11時59分許 20,000元 18 蔡培郁 (提告) 於113年5月5日某時，由詐欺集團成員向蔡培郁佯稱：需支付解凍金，方可提領其外匯投資之獲利云云，致蔡培郁陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日13時35分許 30,000元 113年5月7日13時44分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安南門市 ⒈蔡培郁於警詢中之供述(警3卷第39至41頁) ⒉蔡培郁提出之提出之交易明細、對話紀錄、投資契約(偵3卷第145至181頁) ⒊PHAM DINH TUY之臺灣銀行帳號(00000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警2卷第27至30頁、同警3卷第103至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月7日13時45分許 10,000元 113年5月7日14時41分許 30,000元 113年5月7日14時50分許 20,000元臺南市○○區○○街0號海佃郵局 113年5月7日14時51分許 10,000元 19 紀明憲 (提告) 於113年5月7日17時54分許，由詐欺集團成員假冒中油公司之職員及銀行客服人員，向紀明憲佯稱：因中油公司系統遭駭客入侵，致其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致紀明憲陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日18時53分許 49,988元陳韋丞之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 113年5月7日19時3分許 60,000元臺南市○○區○○街0號臺南海佃郵局 ⒈紀明憲於警詢中之供述(警3卷第29至31頁) ⒉紀明憲提出之交易明細、通話紀錄(偵3卷第123至127頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月7日18時55分許 49,987元 113年5月7日19時4分許 40,000元 20 江文芳 (提告) 於113年5月7日前某時許，由詐欺集團成員假冒貸款專員江文芳佯稱：可以協助申辦貸款，但須給付服務費、保證金、系統清理費云云，致江文芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時11分許 8,000元 113年5月7日19時13分許 8,000元臺南市○○區○○路0段000號凱基銀行海東分行 ⒈江文芳於警詢中之供述(警3卷第33至35頁) ⒉江文芳提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第129至139頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 游勳諺 (提告) 於113年5月6日15時許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便及銀行客服人員，向游勳諺佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致游勳諺陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月7日19時13分許 10,039元 113年5月7日19時14分許 10,000元 ⒈游勳諺於警詢中之供述(警3卷第37至38頁) ⒉游勳諺提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第141至143頁) ⒊陳韋丞之中華郵政帳號(0000000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第99至101頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 黃獻廷於113年5月13日前某時，由詐欺集團成員向黃獻廷佯稱：依其介紹在酷澎平台儲值，即可獲得回饋云云，致黃獻廷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月13日22時24分許 100,000元威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月14日0時1分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃獻廷於警詢中之供述(警3卷第43至45頁) ⒉黃獻廷提出之金融卡照片影本(偵3卷第183頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月13日22時25分許 100,000元 113年5月14日0時1分許 20,000元 113年5月14日0時2分許 10,000元 23 曾筱婷 (提告) 於113年5月20日10時59分許，由詐欺集團成員假冒為買家、統一超商賣貨便客服人員，向曾筱婷佯稱：需操作網路銀行開通需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致曾筱婷陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時15分許 99,857元威塔克之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月20日12時43分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號全家安順門市 ⒈曾筱婷於警詢中之供述(警3卷第47至52頁) ⒉曾筱婷提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第187至241頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月20日12時44分許 20,000元 113年5月20日12時45分許 20,000元 113年5月20日12時46分許 20,000元 113年5月20日12時47分許 20,000元 24 陳思羽 (提告) 於113年5月20日3時2分許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮客服人員及金管會專員，向陳思羽佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致陳思羽陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時19分許 19,985元 113年5月20日12時47分許 20,000元 ⒈陳思羽於警詢中之供述(警3卷第53至54頁) ⒉陳思羽提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第243至253頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 張莞鑫 (提告) 於113年5月20日12時20分許，由詐欺集團成員假冒為買家、好賣+及銀行客服人員，向張莞鑫佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致張莞鑫陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月20日12時59分許 29,066元 113年5月20日13時10分許 20,000元 ⒈張莞鑫於警詢中之供述(警3卷第55至57頁) ⒉張莞鑫提出之交易明細(偵3卷第255至263頁) ⒊威塔克之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第107至110頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月20日13時11分許 9,000元 26 游勝智 (提告) 於113年5月24日13時03分前許，由詐欺集團成員向游勝智佯稱：在其介紹之投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致游勝智陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日17時55分許 40,000元林志賢之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年5月24日18時17分許 60,000元臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈游勝智於警詢中之供述(警1卷第65至67頁) ⒉游勝智提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第293至296頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 吳青蓉 (提告) 於113年5月9日間，由詐欺集團成員向吳青蓉佯稱：依其指示在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致吳青蓉陷於錯誤，依指示轉帳匯款至右列帳戶。 113年5月24日18時16分許 50,000元 113年5月24日18時18分許 60,000元 ⒈吳青蓉於警詢中之供述(警1卷第69至81、83至84頁) ⒉吳青蓉提出之交易明細、對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約(警1卷第305至325頁) ⒊林志賢之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第107至108頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月24日18時18分許 30,000元 28 謝秉諭 (提告) 於113年5月25日11時31分許，由詐欺集團成員向謝秉諭佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金及手機，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致謝秉諭陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時22分許 31,086元王葶蓁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月25日13時27分許 60,000元臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 ⒈謝秉諭於警詢中之供述(警1卷第53至54頁) ⒉王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 李雪儀 (提告) 於113年5月25日12時許，由詐欺集團成員假冒為買家、蝦皮及郵局客服人員，向李雪儀佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致李雪儀陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時23分許 29,980元 113年5月25日13時27分許 1,000元 ⒈李雪儀於警詢中之供述(警1卷第55至58頁) ⒉李雪儀提出之交易明細、通話紀錄(警1卷第263至267頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 賴銘偉 (提告) 於113年5月25日12時37分許，由詐欺集團成員假冒為賴銘偉之親友，向賴銘偉佯稱：因跟別人發生擦撞急需用錢云云，致賴銘偉陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時32分許 50,000元 113年5月25日13時51分許 60,000元 ⒈賴銘偉於警詢中之供述(警1卷第59至61頁) ⒉賴銘偉提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第275至276頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 許凱郁 (提告) 於113年5月25日9時許，由詐欺集團成員假冒為買家及蝦皮客服人員，向許凱郁佯稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務後，買家方可向其購物云云，致許凱郁陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月25日13時41分許 29,985元 113年5月25日13時52分許 20,000元 ⒈許凱郁於警詢中之供述(警1卷第63至64頁) ⒉許凱郁提出之交易明細、對話紀錄(警1卷第281至284頁) ⒊王葶蓁之中華郵政帳號(00000000000000)號帳戶交易明細(警1卷第105至106頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 黃欣喻 (提告) 於113年5月20日22時29分許，由詐欺集團成員假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服，向黃欣喻佯稱：需依指示操作網路銀行，完成交易保障協議，買家方可向其購物云云，致黃欣喻陷於錯誤，轉帳至右列帳戶。 113年5月30日23時27分許 150,123元何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月30日23時33分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號京城銀行安和分行 ⒈黃欣喻於警詢中之供述(警3卷第59至62頁) ⒉黃欣喻提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第265至315頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年5月30日23時33分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時34分許 20,000元 113年5月30日23時35分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時36分許 20,000元 113年5月30日23時37分許 10,000元 113年5月31日0時21分許 49,987元 113年5月31日0時26分許 20,000元臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行安南分行 113年5月31日0時22分許 49,985元 113年5月31日0時27分許 20,000元 33 林芳竹 (提告) 於113年5月26日前某時，由詐欺集團成員向林芳竹佯稱：其參加抽獎活動，抽中現金，須依指示操作網路銀行，方可領取中獎獎品云云，致林芳竹陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 113年5月31日0時9分許 30,000元何俊樹之中華郵政帳號 0000000000000號帳戶 113年5月31日0時27分許 20,000元 ⒈林芳竹於警詢中之供述(警3卷第63至64頁) ⒉林芳竹提出之交易明細、對話紀錄(偵3卷第317至361頁) ⒊何俊樹之中華郵政帳號(0000000000000)號帳戶開戶資料及交易明細(警3卷第111至113頁) 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月31日0時28分許 20,000元 113年5月31日0時30分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 20,000元 113年5月31日0時31分許 10,000元【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130433594 號刑案偵查卷宗。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第000000000 號刑案偵查卷宗。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130379155 號刑案偵查卷宗。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130518875 號刑案偵查卷宗。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22957號偵查卷宗。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23278號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24982號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26340號偵查卷宗。 ⒐本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗。 ⒑本院卷二：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2565號刑事卷宗。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2565-20250327-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人林冠宇林倉琦共同代理人李玠樺律師李宜庭律師被告陳佩君上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址，告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外，別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事，我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷，無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利，於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間，竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及恐嚇聲請人林倉琦之犯行。　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指摘原處分不當，難認有理由。六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻）證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查，縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清楚員警來意云云，實無足採。　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無何違背經驗法則及論理法則之情。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第308號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏希珈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 33號、114年度偵字第296號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏希珈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、顏希珈於民國113年9月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由飛機暱稱「孫悟空」、「手眼通天」、「吳韋辰」及其他身分不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面向受詐民眾收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2541號判決，非在本案起訴範圍內）。嗣顏希珈與「孫悟空」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年8月21日 10時許起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「林雨彤」等帳號向林伶冠佯稱：如註冊「正利時投資股份有限公司」（下稱正利時公司）之網站會員，並依指示將投資款項交給取款專員，即可協助其儲值投資等語，致使林伶冠陷於錯誤，而依指示於113年9月23日8時30分許，在臺南市安平區「府平公園」郡平路側之機車停車格，持新臺幣（下同）100萬元投資款等待面交。嗣顏希珈持如附表編號1所示之工作機接獲「手眼通天」之指示後，便前往上開地點與林伶冠見面，並出示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證，供林伶冠確認其身分，復於收訖100萬元現金後，持如附表編號3所示之存款憑證，供林伶冠簽署而行使之，表示其為正利時公司財務部外派專員員工並收訖款項之意，足生損害於正利時公司及其代表人「林聰明」、「林建志」及林伶冠。迨顏希珈收取上開100萬元得手後，旋依指示將款項全數放置在附近不詳車輛之後車箱內，而以此方式將100萬元交予「手眼通天」所指定之不詳詐欺集團成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因林伶冠發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林伶冠訴由臺南市政府警察第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告顏希珈所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第53頁、本院卷第131頁、第136頁、第139頁），核與證人即告訴人林伶冠於於警詢之證述大致相符（見警卷第11頁至第12頁、第13頁至第14頁），並有如附表編號2所示之工作證照片1張（見警卷第31頁下方）、如附表編號3所示存款憑證照片1張（見警卷第33頁）、告訴人與詐欺集團L INE對話紀錄擷圖11張（見警卷第35頁至第40頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第20頁至第23頁）在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告與「孫悟空」、「手眼通天」、「吳韋辰」及不詳之詐欺集團成員於如附表編號3所示之存款憑證上，接續偽造如附表編號3「備註欄」所示之印文、署押等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告偽造私文書及偽造特種文書等低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書等高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告依本案詐欺集團成員之指示，前往取款及出示不實工作證、存款憑證等行為，與本案詐欺集團成員就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開4罪均應論以共同正犯。　⒋被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重　　被告前因犯三人以上共同詐欺取財等數罪，經臺灣彰化地方法院以1039年度訴字第109號判決有罪並定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，復與他罪經臺灣雲林地方法院以111年度聲字第988號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年，被告入監執行後，於112年11月7日因縮短刑期假釋出監，復於同年12月 16日縮刑期滿而執行完畢等情，有上開判決、被告之法院前案紀錄表各1份、臺灣雲林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁量加重其刑，且提出被告之法院前案紀錄表1 份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪質相同，均為故意犯罪，竟又故意再犯本件相同之三人以上共同詐欺取財罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，且被告於本院審理時供稱本次並未取得報酬等語（見本院卷第139頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項定有明文，查被告於偵查及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無證據可認被告並無犯罪所得乙情，亦據論述如前，原亦應依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就上開想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，又參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告雖表示有意願與告訴人調解，然告訴人稱無意願調解乙情，有本院公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第23頁），被告亦未賠償告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；兼衡被告擔任面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限、本案遭詐欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第140頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物部分　⒈按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案被告出示之如附表編號2所示工作證、交付如附表編號3所示存款憑證，均係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；至如附表編號3備註欄所示各該偽造之印文、簽名，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開存款憑證既經沒收，則前開偽造之印文、簽名，均毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。惟上開工作證、存款憑證，既均未經扣案，因其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告所使用如附表編號1所示工作機及「陳建志」印章1枚，業經另案扣得並宣告沒收之情，為被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第138頁至第139頁），亦有臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2541號判決1份在卷可查（見本院卷第31 頁至第45頁），爰不重覆為沒收之宣告，附此敘明。　㈡洗錢標的部分　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告本案收取之款項100萬元，業經轉交本案詐欺集團不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內較外層級，並參酌被告供稱未獲犯罪所得，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone 8手機1支與本案詐欺集團聯繫之用，業經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2541號判決宣告沒收。 2 載有正立時投資財務部外派專員「陳建志」字樣之偽造工作證1張（含藍色識別證套1個）取款過程向告訴人出示之用。 3 偽造之正利時投資股份有限公司113年9月23日存款憑證1張其上有偽造之「正利時投資股份有限公司」、「陳建志」印文（「陳建志」印文部分由被告持偽刻之「陳建志」印章1枚製作）各1枚及「陳建志」之簽名1枚（由被告自行簽署製作），並交付告訴人簽署收執。【附錄】本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130790813號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33233號卷（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第296號卷（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第308號卷（本院卷）

2025-03-27

TNDM-114-金訴-308-20250327-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第668號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張明雍籍設新北市○○區○○路00號(新北○○ ○○○○○○○) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第766號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文張明雍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張明雍受僱於「全方位保全股份有限公司」派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○路○巷00號「清鬆58社區」擔任保全職務，負責社區維安及保管辦公室內財物等工作，於民國113年4月4日8 時50 分許，上開社區總幹事盧宜春將他人代墊之清潔用品費用新臺幣（下同）3,000元，交予張明雍保管，請張明雍於遇到對方時，將該費用還給對方；同日15時18分許，盧宜春復將上開社區清潔人員之薪資29,500元及櫃子鑰匙1把（起訴書漏載），交予張明雍保管，並告知於翌日（5日）上班時，將該筆薪資交付給清潔人員並簽名，張明雍允應後便將該筆薪資放進櫃子裡並鎖起來，惟張明雍竟因本身貸款造成財務負擔之原因，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有他人財物之犯意，於113年4月4日18時12分許，憑藉職務之便，以上開之鑰匙1把，開啟辦公室抽屜櫃子，將其業務上所保管之上開清潔人員薪資29,500元、清潔用品費用3,00 0元及鑰匙1把，侵占入己，得手後，於次日起即未再前往該社區上班，嗣經社區總幹事（人事管理員）盧宜春以電話聯繫均未接聽。二、案經全方位保全股份有限公司委由清鬆58社區總幹事盧宜春訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張明雍對於前揭業務侵占之犯罪事實，坦承不諱，核與證人盧宜春於警詢證述（參見警卷第1-2頁）之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（參見警卷第4頁）、監視器影像畫面及現場照片共14張（參見警卷第7-10頁）、「清鬆58社區」管理委員會請款黏存單影本1份（參見警卷第1 1頁）等在卷可資佐證，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。從而，事證明確，被告前揭業務侵占之犯行，應堪予認定。三、核被告張明雍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本身貸款造成財務負擔之原因，竟意圖為自己不法之所有，侵占業務上所持有他人財物之犯罪動機、目的、手段、前未曾有前案紀錄(參見本院卷第7頁之法院前案紀錄表)之素行、品行，尚稱良好，於警詢時自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（參見113年度偵緝字第766號卷第6頁）、未婚、不需扶養他人（參見113年度偵緝字第766號卷第18頁），及其犯後於偵查中及本院審理中，均坦承犯行，犯後態度良好，惟迄未與被害人達成民事和解，賠償被害人之損失，所侵占之財物對被害人財產法益所生之損害及對社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，未扣案之被告犯罪所得32,500元，係被告犯罪所得，且查無如對之宣告沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段，併予宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣之櫃子鑰匙 1把，雖係被告犯罪所得之物，惟其價值低微，且被害人於更換鎖匙後，該鑰匙1把即無所用，顯欠缺刑法上之重要性，爰不併予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ILDM-113-易-668-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日、12月9日、114年2月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自114年4月9日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-27

KSHM-113-上訴-357-20250327-5

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奇恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告，且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下：　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常情，難以盡信。　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節，顯然不同。　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語（見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語（警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘明。四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　宋奇恩　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下：　　主　文宋奇恩無罪。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字第3402號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶，是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子，應該是其他人收的等語。經查：　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之證據可佐，是此部分事實足堪採認。　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他，過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料交給康康等語(他卷第186頁)。　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道，因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的，我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱：我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公訴意旨所指犯嫌。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元之部分：　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分：　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分：　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。（第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告倪崧紘選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊購買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以，本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽，此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然查：　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不一。　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方）將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙底。　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至告訴人乙之裙底。　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然：　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定，更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有，以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示，係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機，或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解，亦無從為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪以認定。四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之法益不同，應分論併罰。五、上訴意旨之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意；而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第961號上訴人即被告王國寶選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第102號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14290號、112年度偵字第15244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王國寶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳啓堯及李若嘉2次。嗣經警於民國112年9月11日下午4時40分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至王國寶位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之住處執行搜索，扣得行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張)1支，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。（二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中所述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告王國寶（下稱被告）及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第91頁）。惟證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：我於112年6月23日下午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買新臺幣(下同)1,000元海洛因1包。我於112年6月25日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,000元海洛因1 包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒品給我等語（見屏警1600卷第22至23頁），嗣於原審審理時則證稱：112年6月23日、同年月25日被告有拿海洛因請我吃，都沒有跟我收錢云云（見原審卷第229至242頁）。故證人陳啟堯就其陳述向被告取得海洛因之經過，於112 年9月11日警詢中之陳述與原審審理中之證述顯有歧異。本院審酌證人陳啟堯於112年9月11日接受警員詢問時，係經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於112年9月 11日警詢時證稱：均係出於我的自由意識所陳述，警方於訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問或其他不正方式取得我供述等語（見屏警1600卷第23頁），堪認警員製作證人陳啟堯之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人陳啟堯陳述之信用性已受保障。再衡諸其112年9月11日警詢陳述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其112年9月11日警詢時係單獨製作筆錄，並未與被告同時應訊，較無人情壓力，在其與被告並無糾紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明，其112年9月11日警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。是被告及其辯護人主張證人陳啟堯112年9月11日警詢陳述無證據能力云云，並不足採。（三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，除上開有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院第91頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。（四）另辯護人主張證人陳啟堯112年10月26日警詢、112年9月1 1日偵訊陳述、證人李若嘉警詢及偵訊陳述亦均無證據能力（見本院卷第91頁），惟本院並未引用證人陳啟堯、李若嘉此部分陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據均仍得作為彈劾證據，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於如附表編號1至2所示時間、地點，與證人陳啟堯、李若嘉見面，並收取金錢、交付第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉等事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟綽號「永男」、真實姓名為林肇和之人(下統一稱林肇和)拿海洛因，我去跟林肇和拿之前，他們先拿1,000元給我，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們，我否認販賣第一級毒品，僅承認幫助施用或轉讓第一級毒品云云。經查：（一）被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付如附表編號1至2所示價格、數量第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收取1,000元共二次；嗣經警於112年9月11日下午4時40 分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至被告位於上址住處執行搜索，扣得前揭行動電話1支等情，業據被告於原審、本院審理中供稱在卷（見原審卷第78、251頁，本院卷第127頁），核與證人陳啟堯於警詢中、證人李若嘉於原審審理中之證述情節互有相符（見屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237491600號卷【下稱屏警1600卷】第15 至23頁；原審卷第214至228頁），復有被告、證人陳啟堯、李若嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、臺灣屏東地方法院112年度聲搜字第593號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、刑事警察大隊扣押物品目錄表、臺灣屏東地方法院112年度聲監字第153號通訊監察書、11 2年度聲監續字第364、436號通訊監察書、被告與證人陳啟堯之通訊監察譯文表等件附卷可參（見屏警1600卷第9 至14、24至27、38至41、45至50、57、59、61、65至66頁 )，並有被告持用之行動電話（含門號0000000000號SIM卡 1張）1支扣案可佐。是此部分之事實，首堪認定。（二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：門號0000000000 號是我跟我女友李若嘉在使用，門號0000000000號是被告在使用。112年6月19日這通是我朋友「朱仔」要向被告拿，後來沒有交易。我於112年6月23日下午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買1,000元海洛因1包。我於11 2年6月25日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,000元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我總共跟被告交易毒品 2次等語(見屏警1600卷第22至23頁)；證人李若嘉於原審審理中證稱：112年6月19日「朱仔」向陳啟堯借手機聯繫被告購買毒品，我跟陳啟堯有在112年6月23日、25日跟被告買1,000元海洛因，是陳啟堯拿錢給他，被告拿海洛因給陳啟堯，這2次「朱仔」沒有一起去。這2次交易對象就是被告，不是拜託他去跟別人買海洛因。我們最早是因為朋友「朱仔」跟我們借手機打給被告買毒品，才知道被告這個人，我們手機就有他電話號碼，我們是因為購買毒品才認識被告。我不知道林肇和是誰等語(見原審卷第214至 228頁)。互核證人陳啟堯、李若嘉上開所證，可知其等均一致證稱係因友人「朱仔」曾向其等借用電話聯繫被告購買毒品，因而取得被告之聯絡方式，知悉可向被告購買毒品，嗣於112年6月23日、同年月25日，方由證人陳啟堯撥打被告持用之門號0000000000號電話聯繫被告毒品交易事宜後，於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因，被告均當場交付毒品，其等均當場給付價金等情。（三）按毒品買賣之交易雙方，乃具有對向性之關係，為避免購買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第1344 號判決意旨參照）。參諸被告與證人陳啟堯如附件編號F2 -1、F2-2、F3所示之通訊監察譯文內容（有前述㈠被告與證人陳啟堯之通訊監察譯文表在卷可查），可知證人陳啟堯於112年6月23日下午1時50分許，主動致電與被告後，被告僅詢問證人陳啟堯「你誰啊？」等語，證人陳啟堯告知被告其身分並表示要前往找尋被告後，被告並未詢問證人陳啟堯所為何事，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」等語，且經證人陳啟堯表示約需40分鐘到，被告即表示同意，足見其等間已有相當之默契；又證人陳啟堯於11 2年6月25日下午12時20分許，主動致電予被告後，被告亦僅詢問證人陳啟堯身分，經證人陳啟堯告知被告其身分並表示因車禍在枋寮醫院，被告即詢問：「阿你要那個？」等語，證人陳啟堯僅回覆「嘿阿」等語，被告即表示「賀，我過去找你」等語，顯示被告與證人陳啟堯彼此間係以代號等隱晦之內容通話，上開通聯內容均為規避查緝毒品之交易聯繫典型。又被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付第一級毒品海洛因各1包予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收取如附表編號1至2所示之金錢等情，亦據被告坦認在卷( 見原審卷第250至251頁、本院卷第85頁)。則證人陳啟堯、李若嘉既已就其等與被告交易2次之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與被告前開供述及上開通訊監察譯文內容互核一致，準此，被告之供述、上開通訊監察譯文均足以作為證人陳啟堯、李若嘉上開證述之補強證據。被告及其辯護人主張本案二次毒品交易之通訊監察譯文均無暗語，不足作為補強證據云云，容有誤會。（四）再者，依附件編號F1-1、1-2所示通聯對話內容，可知確有不知名第三人於112年6月19日上午11時10分許，持用證人陳啟堯上開行動電話致電被告，並向被告表示：「軟的 1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？」、「幫我處理一下啦，軟的1,000啦」等語，且證人陳啟堯於112月6月23日下午1時50分許，自行聯繫被告時，確係向被告表示其為「朱仔地朋友」等情，亦核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述其等係因朋友「朱仔」向其等借用手機致電被告購買毒品，其等始知悉可向被告購買毒品等語相符，益足補強證人陳啟堯、李若嘉前開所證其等因「朱仔」曾借用手機，方因此得知被告手機門號，而於如附表編號1至2所示時間、地點，向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之海洛因等節，所言非虛，應可採信。況佐以被告於原審審理中供稱：我跟陳啟堯、李若嘉是普通朋友關係，沒有恩怨糾紛等語(見原審卷第78頁)，足見證人陳啟堯、李若嘉應均無故意陷被告於罪之動機及行為，由此益徵證人陳啟堯、李若嘉上開關於其等有於如附表編號1至2所示時間、地點，向被告購買如附表編號1至2所示價格、數量之第一級毒品海洛因等情，確屬實情，應屬可信。據此，被告確有於如附表編號1至2所示時間、地點，販賣如附表編號1、2所示金額、數量之海洛因與證人陳啟堯、李若嘉等節，均應堪認定。（五）至證人陳啟堯雖於原審審理中改稱：被告有於如附表編號 1至2所示時間、地點，拿1,000元海洛因給我，但都沒有跟我收錢，他是請我吃等語。被告及其辯護人亦據此為上訴理由稱：證人陳啟堯於原審審理中證述被告是請其吃毒品，沒有對價關係，證人陳啟堯警詢、原審證述有異，其指稱被告販賣第一級毒品海洛因，不足採信云云。然審之證人陳啟堯此部分證言與其上開於警詢中證述之情節顯然有異，亦與證人李若嘉前開證稱、被告上開供稱2次交易證人陳啟堯均有交付1,000元之價金等情全然不符，證人陳啟堯前開證述之真實性已殊值懷疑。復衡以證人陳啟堯於上開警詢陳述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，且有前述其他補強證據可資佐證，故證人陳啟堯警詢時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於原審審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認證人陳啟堯於前揭警詢中所述較為可採。此外，證人陳啟堯經原審提示通訊監察譯文F2-1、F2-2後，稱：「我打電話聯繫被告，我要去恆春玩，叫他帶我們去玩」（見原審卷第229頁），然通訊監察譯文F2-1、F2-2內容為被告問證人陳啟堯「你誰啊？」，證人陳啟堯:「我朱仔的朋友，我過去找你喔」，被告並未詢問證人陳啟堯為何來找，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」；又證人陳啟堯於同日下午2時42分許，主動致電予被告後，被告答:「到了膩？」，證人陳啟堯:「嘿阿」，被告即表示「賀，我過去」等語，雙方對話完全沒有要一起出遊的語句，顯與不速之客要找不熟識之人一同旅行，需要先詢問是否有空?可不可以一起前往某處旅遊?等正常人際往來情節不符，被告更未陳述雙方有要前往恆春旅遊一情，更足證證人陳啟堯於原審審理時翻異前詞，顯意在迴護被告，當不可信，自難採為有利於被告認定之依據。被告及其辯護人上開所辯，亦難認有據。（六）被告雖辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟林肇和拿海洛因，我去跟林肇和拿毒品之前，他們先拿1,000元給我，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們云云。惟依證人陳啟堯於上開警詢、李若嘉於上開原審審理所證，可知其等購買毒品之對象即為被告，且均係一手交錢一手交付毒品，被告前開所辯情節，核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述不符，是否可信，已非無疑；再者，即便證人陳啟堯於原審審理中翻異前詞，改稱與被告2次毒品交易均未交付價金予被告云云，但其仍於原審稱：我認識林肇和，也是朋友介紹的，沒有認識很久，我跟林肇和沒有恩怨情仇，我有跟他拿過海洛因，我都是自己去跟林肇和拿毒品，我沒有透過被告或任何人跟林肇和拿過毒品。我原本不知道被告可以買毒品，是我拿不到毒品，朋友提供被告的資訊給我，我跟被告交情普通，主要就是跟他拿毒品等語 (見原審卷第232至241頁)；證人李若嘉更於原審審理中表示：林肇和是誰？我真的不知道等語(見原審卷第223頁) ，更加證明被告上開所辯不實，難以採信。再者，依照附件所示通訊監察譯文內容，可見被告與證人陳啟堯在通話過程中，均未有任何證人陳啟堯、李若嘉委由被告向林肇和或他人購買海洛因之對話內容，均足徵被告所為辯解，乃是臨訟卸責之詞，無從採信。又審諸被告於112年9月12 日警詢中辯稱：陳啟堯之前去過林肇和住處買毒品，當下我剛好在那邊，所以陳啟堯看我出現在那邊過，才叫我去幫他跟林肇和買毒品等語(見屏警1600卷第4至8頁)；於偵訊時辯稱：我是幫陳啟堯去拿海洛因而已，他原本都在保生宮那邊出入，也就是我幫陳啟堯拿的地方，陳啟堯跟對方吵架，拿錢叫我去幫他拿等語(見偵14290卷第15至18頁 )；於原審羈押訊問程序時辯稱：我只是跟陳啟堯認識，陳啟堯跟林肇和吵架，就聯絡我，請我幫他跟林肇和拿等語(見偵14290卷第23至31頁)；於原審準備程序中則辯稱：陳啟堯是當兵同梯介紹我們認識等語(見原審卷第78頁) ；於原審審理程序又辯稱：陳啟堯叫我去找林肇和拿，我們會認識也是在那個地方等語(見原審卷第251頁)。足見被告就其如何與證人陳啟堯認識一節，前後說詞反覆不一，且依被告前揭所辯，其與證人陳啟堯、李若嘉顯然無深刻情誼，僅為普通交情之朋友，則被告豈有可能大費周章、無利可圖替證人陳啟堯、李若嘉跑腿向林肇和購買海洛因？衡諸常理，殊難想像。是被告及辯護人上開辯稱：被告係幫證人陳啟堯、李若嘉向林肇和購買海洛因，係幫助施用或轉讓毒品云云，顯與客觀事實及一般事理不符，自無可採。（七）按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人陳啟堯、李若嘉均非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚明。從而，被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表編號1至2所示時間、地點，以如附表編號1至2所示之價格，販賣如附表編號1至2所示數量之第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉之事實，洵堪認定。（八）綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之詞，不足採信。本件被告販賣第一級毒品海洛因2 次之犯行，事證俱已明確，洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪：（一）核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告各次販賣前持有海洛因之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間販賣第一級毒品予2人，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯。是本案被告於如附表編號1、2所示時間、地點，各以一個販賣行為而同時販售予證人陳啟堯、李若嘉2人第一級毒品海洛因，揆諸上開說明，均係侵害同一社會法益，均仍屬單純一罪。（二）被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕事由１、查被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院　　以106年度訴字第573號判決判處1年2月確定；復於107年間因施用毒品案件，經同院以107年度訴字第237號判決各判處有期徒刑1年、1年2月，經上訴後由本院以107年度上訴字第 741號判決駁回上訴確定；又於107年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑5月確定。上開3案(共4罪)嗣經本院以107年度聲字第1213號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於109年12 月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年4月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴書及原審檢察官當庭敘明(見原審卷第212頁)，並提出完整矯正簡表、臺灣屏東地方法院106年度訴字第573號刑事判決、執行指揮書電子檔紀錄為證(見原審卷第85至93頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所不爭執(見本院卷第128-129頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因違反毒品危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定，就被告本案2次販賣第一級毒品犯行，均予以加重其刑（販賣第一級毒品法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。２、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中雖供稱其本案取得第一級毒品之來源為林肇和(已歿)等語，惟偵查機關並無因其供述而查獲林肇和等情，有屏東縣政府警察局113年6月21日屏警刑經字第1139003608號函暨檢附屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年6月20日偵查報告、林肇和之個人戶籍資料、國民影像檔、臺灣屏東地方檢察署113年7月15日屏檢錦儉112偵1 4290字第1139029721號函在卷可稽（見原審卷第103至105、 111至113、119頁），被告自無從據本條就其本案犯行減輕其刑。３、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因之犯行固應予非難，然其本案2次販賣第一級毒品犯行，金額均為1,000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，且對象相同，故被告雖否認犯罪，本院仍認就此部分犯行，對被告科以最低刑度即無期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是就被告本案2次犯行均依刑法第59條之規定酌減其刑。４、按立法者基於防制毒品危害之目的，就販賣第一級毒品之犯行，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依前開意旨減輕其刑至2分之1，此觀憲法法庭112年憲判字第13 號判決主文自明。查被告前開販賣第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑 15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情。考量被告本案2次販賣毒品之對象相同，總數量甚微，犯罪類型亦屬末端販售給吸毒者之類型，未涉及其他犯罪，堪認犯罪情節輕微，亦有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就本案2次犯行均再予減輕其刑。５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及減輕者，先加後減；有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之；酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定，刑法第70條、第71條、第73條分別定有明文。查被告本案2次犯行均同時有累犯之加重事由及上開2種減輕事由，爰依法先加（法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，且前有施用毒品、詐欺、竊盜案件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（其中構成累犯部分不予重複評價），素行難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第一級毒品之對象、次數、金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯2次販賣第一級毒品海洛因犯行，各處有期徒刑10年。並考量被告所犯2罪罪質相同，販毒行為時間尚屬密接，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）等因素，而定被告之應執行刑為有期徒刑12年，難認為有定應執行刑過重之情形。另敘明:㈠查扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被告所有，且係被告本案用以與證人陳啟堯聯繫毒品交易事宜之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡被告因本案販賣第一級毒品之犯行取得價金各1,000元，為被告之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈢扣案之玻璃球吸食器1組，與被告本案犯行無關，業據被告供承在卷（見原審卷第250頁），復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告及其辯護人聲請傳喚證人陳啟堯、李若嘉，主張陳啓堯、李若嘉於原審審判長訊問中，恐有誤導的情形，致使陳啓堯、李若嘉證述不利被告，聲請再次傳喚云云。經查證人二人於原審經檢察官、被告及其辯護人交互詰問後，再由審判長補充詢問，程序合於法律規定，審判長於證人記憶不清時，提示相關證據以確認證人陳述，並無誤導情事，有該二證人原審筆錄可證，本案事證已臻明確，被告及其辯護人此部分之聲請核無必要，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表：　　編號時間毒品種類、數量　交易方式原審主文（含宣告刑及沒收）地點交易價格(新臺幣) 1 112年6月23日下午2時45分許第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用門號0000000000號行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東枋寮醫院旁 1,000元 2 112年6月25日下午12時30分許第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用上開行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商僑德門市 1,000元附件：被告與證人陳啟堯間之通訊監察譯文編號通話時間監察對象通話對象譯文內容 F1-1 112年6月19日上午11時10分58秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂。第三人：喂，國寶仔。被告：嘿。第三人：我車子要進來喔。被告：蛤？第三人：但是我們這裡軟的500、硬的1,000。陳啟堯：軟的1,000啦。李若嘉：軟的1,000。第三人：軟的1,000喔？李若嘉：嘿，硬的500。被告：賀啦下來再講啦，好嗎？第三人：賀啦，我到再打給你。被告：阿是怎樣？只有這樣而已喔？第三人：嘿啦，我剩1,500元而已。被告：阿你朋友勒？第三人：我朋友，我老婆也是剩1,000元而已。被告：阿你自己1,500？第三人：沒有，我自己500元而已。被告：厚你怎麼跟講的都不一樣。第三人：我沒有那麼…(模糊不清)。被告：不是啦你剛剛就…。第三人：喂。被告：蛤？第三人：軟的1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？被告：這樣要怎麼處理啦。第三人：幫我處理一下啦，軟的1,000啦。被告：厚不要再講了，這樣很難那個…。第三人：不會啦靠你了。被告：機掰勒幹，出難題給我。第三人：蛤？被告：賀啦賀啦。第三人：我車要到了。 F1-2 112年6月19日上午11時31分24秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂，賀啊，我過去，我要過去了。 F2-1 112年6月23日下午1時50分36秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。被告：你誰阿？陳啟堯：我朱仔的朋友。被告：喔怎樣？陳啟堯：我過去找你喔。被告；賀阿，你什麼時候會到？陳啟堯：我在里港，走高速公路應該40分鐘吧。被告：喔，賀啦。 F2-2 112年6月23日下午2時42分25秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：到了膩？陳啟堯：嘿阿。被告：賀，我過去。陳啟堯：摁。 F3 112年6月25日下午12時20分18秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。被告：誰啊。陳啟堯：我堯仔，我在7-11。被告：現在？陳啟堯：我在這裡住院阿。被告：為何要住院？陳啟堯：車禍阿。被告：在哪裡車禍？陳啟堯：幹你娘…(語意模糊) 被告：是喔。陳啟堯：嘿阿。被告：阿你要那個？陳啟堯：嘿阿。被告：賀，我過去找你。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-961-20250327-1