Know99判決書

搜尋結果：王八蛋

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1834號原告朱紹猷被告黃世榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,100元由被告負擔210元（1％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃世榮於民國111年8月10日11時許，在新北市蘆洲區中華街之寶吉天地社區1樓中庭，因故與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之中庭內，辱罵原告「王八蛋」2次等語，足以貶損原告之名譽，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：刑案判決認定之事實沒意見，但請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告在不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞辱罵原告，已足貶損原告在社會上之評價，自屬對原告名譽之不法侵害行為，並使原告精神上受有相當痛苦，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與被告之學經歷，再衡以被告本件加害情形、原告精神上所受痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，核屬過高，應減為2,000元，始為適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1834-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁台明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2432號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第558號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人王傑告訴被告丁台明妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於民國113年12月19日在本院和解成立，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，此有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第97、99頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2432號　　被　　　告　丁台明　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、丁台明於民國112年10月27日晚間7時29分許，至臺北市○○區 ○○○路0號臺北車站大廳，在臺鐵2號不特定人得以聞共見之售票窗口前，因座位事宜而有不滿，服務人員王傑遂上前進行勸解，豈料，丁台明竟基於公然侮辱之犯意，在上址，大聲以「王八蛋」辱罵王傑，貶損王傑之社會評價，嗣警員至現場處理，始循線查獲上情。　　　二、案經王傑訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丁台明辱罵告訴人王傑之監視錄影畫面及照片。（二）證人即告訴人之證述。（三）被告辱罵告訴人之譯文在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告丁台明所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-易-364-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳麟上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等父親丁○○為「黃鵬爵祭祀公業」之派下員，乙○○為丁○○之共同監護人。緣乙○○於112年1月5日10時許，帶坐著輪椅之丁○○前往上開祭祀公業位於臺中市○○區○○ ○街000號1樓之辦公室，欲領取派下員之房份錢，丙○○亦前往現場，乙○○見狀即將之阻擋在門外，2人因此產生口角衝突，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，先在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對乙○○辱罵稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，足生損害於乙○○之社會評價，丁○○因前揭衝突即表示不領房份錢，乙○○及其家人隨後帶丁○○離開上開辦公室，丙○○ 見狀欲阻止乙○○帶走丁○○，復基於傷害之犯意，在門口與乙 ○○發生肢體拉扯，致乙○○受有右側肩部旋轉環帶不完全撕裂、右側肩部拉傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第87-88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人黃炳勳表示：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，嗣與告訴人進行肢體拉扯等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：在衝突過程中難免有言語衝突，診斷證明的傷口是舊傷，是之前告訴人騎腳踏車和機車摔倒造成的，我是正當防衛等語。經查，被告於上開時、地，對告訴人陳稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，併與告訴人拉扯等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第 33、91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴及證人張素慧於偵查之證述，大致相符（見偵卷第25-29、78-79頁），並有警員職務報告（見偵卷第17頁）、案發現場錄音譯文（見偵卷第31頁）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）112年1月 6日診斷證明書（見偵卷第35頁）、案發當日現場錄影畫面截圖（見偵卷第83-115頁）、告訴人大同醫院病歷資料（見偵卷第63-67頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、按言論自由與個人名譽保障間之取捨，於今社會日常生活中，對他人不友善之作為或言論，固存有一定容忍度，但仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。被告在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對告訴人所稱之上開言論，前後連貫觀之，按社會一般通念，均有輕蔑、嘲諷之意，且指涉被告人品行不端、無狀、行為粗鄙，及使人認告訴人將因被告所稱之其品行不端之行為，而入監服刑等情事，按被告自陳大學畢業、行為時58歲之智識程度及生活經驗，被告當無不知上開言論係對告訴人之負面評價，足使告訴人之聲譽產生負面之觀感，有害於告訴人在社會上之評價。又被告自陳除本次紛爭外，與告訴人因照顧父親之問題，已有數次衝突（見本院卷第89、91-92頁），又參諸案發現場錄音譯文及錄影畫面截圖（見偵卷第31、83-115頁），被告至現場遭告訴人鎖於辦公室門外，即對告訴人數次謾罵上開言論，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。㈡、又被告自陳：為阻擋告訴人將父親丁○○帶離現場，與告訴人發生推擠，告訴人跌落在地後，雙方仍繼續拉扯，當時大家的動作都很激烈等語（見偵卷第21-22頁、本院卷第91-92頁），堪認雙方拉扯、推擠之力道非輕。參以卷附之病歷及診斷證明書所載內容，告訴人係於112年1月6日上午前往大同醫院就診驗傷，時間雖相隔1日，惟其所受傷勢無明顯外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；而告訴人所受前揭傷害結果與被告之行為間，無證據足認有其他原因介入，卷內亦無事證可認告訴人所受右側肩部之傷勢為舊傷。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段可能造成之傷害結果相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。被告空言辯稱告訴人之上開傷勢為舊傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。㈢、次觀本案衝突發生之過程，被告先於辦公室外辱罵告訴人，業經認定如前，嗣告訴人欲離開現場打開門後，被告即衝入辦公室，一手拉著告訴人之領子，一手拉著告訴人女兒之領子，告訴人則拉扯被告之衣領，被告、告訴人及告訴人之女 3個人即扭扯乙節，業具被告供述明確（見本院卷第91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴：我們打算先離開現場，可是我哥哥（即被告）堅決不讓我們離開現場，還對我進行推擠拉扯等語及證人張素慧證稱：在核對證件時，被告就衝進來，他們完全無視爸爸的存在，大打出手等語，大致相符，堪認被告於辱罵告訴人後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，被告並非單純閃躲或阻擋他人之攻擊，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，應係出於傷害之犯意甚明，是被告自無主張防衛權之餘地。㈣、至證人戊○○到庭證稱：是告訴人抓住被告，並毆打被告，告訴人很會打人、告訴人有很多犯罪紀錄，會對家人提告等語（見本院卷第85頁），然證人戊○○於案發當時並未在場，證稱內容均係由與告訴人前有監護權紛爭之被告之母及被告之妹轉述而知，業具證人戊○○證述明確，並有本院111年度家聲抗更一字第1號裁定可佐（見偵卷第117-125頁），是證人戊○○所述顯然有所偏頗及不完整，亦有深究之餘地，而告訴人之素行為何亦與被告行為是否構成公然侮辱及傷害犯行無涉，尚難以此為有利被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄弟關係，業據其等供承在卷（見偵卷第20、25頁），乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告之公然侮辱及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於公然侮辱罪及傷害罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因父親監護權之歸屬而生糾紛，不思理性解決紛爭，竟率爾以上開言詞侮辱告訴人，貶損告訴人之人格名譽，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該。參以被告僅肯認客觀發生之事實，迄未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本件犯罪情節、所生損害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13-15頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第396號判決判處有期徒刑5月確定，於103年6月27 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表可參，其犯後雖否認犯行，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，而被告係因父親之監護權認知問題而與告訴人發生爭執，進而為本案犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌短期自由刑對於被告所可能產生負面效果，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-264-20241224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許得任居彰化縣○○市○○路0段000巷00○000號0樓上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23403號、第25045號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許得任於民國112年11月14日8時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛，並行經沙田路1段935號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然偏右行駛且未注意車前狀況，適同向前方有告訴人曾世錡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛該處，兩車因而發生擦撞，致告訴人受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害。被告於事故發生後下車查看，並與告訴人發生口角，另基於公然侮辱之犯意，於上開時日，在上址道路旁之公眾得出入場所，以「王八蛋」等語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論，茲因雙方調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37-38頁、第43頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-交易-1300-20241223-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1915號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊興隆上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11142號），本院判決如下：　主　文莊興隆犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告莊興隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因與告訴人何育君發生爭執，竟對告訴人以不雅言語辱罵告訴人，上開舉止貶損告訴人之人格及社會評價，應予非難，考量被告犯後坦認犯行、然未與告訴人達成和解並賠償其損害，暨其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11142號　　被　　　告　莊興隆　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊興隆與何育君為鄰居，分住於桃園市○鎮區○○路0段000巷0 0號及同址34號，2人平時即因細故感情不睦。莊興隆於民國 112年10月9日中午12時許，因不滿遭何育君在其住家清洗陽台之污水潑濺，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之其上址住處前，以「神經病」、「王八蛋」等語辱罵何育君，足以貶損何育君之名譽。二、案經何育君訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊興隆於警詢及偵查中之供述被告莊興隆坦承於上開時、地，口出「神經病」、「王八蛋」之事實，惟辯稱：不是在罵告訴人何育君等語。 2 證人即告訴人何育君於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片及本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 　月　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-1915-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1366號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾鴻政上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第768號），本院判決如下：　　主　　　文曾鴻政犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾鴻政與黃金柱為舊識。曾鴻政因故對黃金柱不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年12月7 日6時許前某時許，在不詳地點，透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，張貼「黃金柱：你出現了，我是曾鴻政，我帶你去看在我們潮州鄉下的日本蒼鷹，你要買當下人家不賣，結果隔天清晨你開白色車子，停在路邊遠處偷走了人家的日本蒼鷹，被人看到了沒有抓到你，結果我背黑鍋，王八蛋小偷」等語，辱罵並指摘黃金柱行為不法，足以貶損黃金柱之名譽及社會評價。　二、本院認定被告曾鴻政之犯罪證據，除新增「本院訊問筆錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告在社群網站臉書公開頁面上，以「王八蛋小偷」等語辱罵告訴人，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念顯係指涉他人手腳不乾淨之羞辱性言論，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，況本案發生緣由係因被告不滿遭人誤指為竊賊，而於未經查證且未與告訴人辯駁機會之下，逕自對告訴人為不實之指摘與謾罵，又該言論無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，或有具學術、專業領域等正面評價之情形，並考量被告將上開言論張貼於多數人得共見共聞之社群網站臉書上，其具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸一時性之口頭辱罵更甚，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書固漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，惟此部分與聲請書所論罪名（即散布文字誹謗罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，依刑事訴訟法第267條之規定，亦為聲請效力所及，且本院已於113年12月6日傳喚被告到庭，並告知被告上開罪名(見卷附本院訊問筆錄)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條併予審理。㈢被告係以一行為同時上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重以散布文字誹謗罪處斷。㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人發生糾紛，本應循和平理性之方式，向告訴人充分溝通，竟未能謹慎克制自身情緒與行止，率爾在不特定多數人可共見聞之社群平台上，以上開言論辱罵告訴人，並指摘足以毀損告訴人名譽之事，貶損告訴人之名譽及人格評價，欠缺尊重他人之法治觀念；惟念其犯後自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、辱罵之內容、言論張貼於網路上期間之長短、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第768號　　被　　　告　曾鴻政　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鴻政意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國11 2年12月7日6時許前某時許，在不詳地點，透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上開網頁張貼「黃金柱：你出現了，我是曾鴻政，我帶你去看在我們潮州鄉下的日本蒼鷹，你要買當下人家不賣，結果隔天清晨你開白色車子，停在路邊遠處偷走了人家的日本蒼鷹，被人看到了沒有抓到你，結果我背黑鍋，王八蛋小偷」等語之文字，而傳述足以毀損黃金柱名譽之事。　　二、案經黃金柱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾鴻政於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃金柱於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有臉書社群網站網頁擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-10

PTDM-113-簡-1366-20241210-1

原簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁睿和選任辯護人陳建勛律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397號），被告於準備程序中自白犯罪（1 13年度原易字第49號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，及應於付緩刑保護管束期間內禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…。詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在其位於臺中市○○區○○路000號住處，使用其所有之蘋果廠牌行動電話1支（門號0000000000號），…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，使乙○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。」等語部分，應予更正為「…，以上開加害生命、身體之事恐嚇乙○○○，使乙○○○見聞後心生畏懼，致生危害於安全。」等語。　㈡證據部分：被告丙○○於本院準備程序中自白（見本院原易卷第63頁）。　㈢理由部分：　　⒈被告與告訴人乙○○○係姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。且被告上開恐嚇行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第305 條恐嚇危害安全罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姊弟關係，因細故發生糾紛爭執，卻未能以理性方式溝通、克制脾氣，即以前述方式恐嚇告訴人，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解之情況，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院原易卷第57至58頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院原易卷第64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，已如前述，信經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另被告犯上揭家庭暴力罪，為使被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於緩刑保護管束期間內，應遵守「禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為」之事項。倘被告未遵循本院上述諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款之規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號晶片卡1張）為被告所有，並供刊登前述恐嚇文章所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院原易卷第 63頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項、第4 50條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項、第2項第1、2款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4397號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○○為同母異父之姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，雙方長期不睦。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10月14日上午10時許，在臉書以暱稱「丙○○」在其妹袁家均以「袁沁」名義所為之貼文上張貼針對乙○○○所發表內容為「我沒有做掉你你要感到很幸運了，我他媽恨不得做掉你，你他媽王八蛋，你最好再惹毛我一次，不要以為你家在哪我不知道，我會登門拜訪，你如果還想在新家住好就給我正常生活，管好你的嘴巴，不然下次我會帶小舅去你家找你喝茶(詳細內容詳卷)」之文章，使乙 ○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承有張貼上開文章，然否認有恐嚇告訴人之意圖。 2 證人即告訴人乙○○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提出之臉書貼文截圖被告張貼之文章內容，足以使告訴人心生畏懼之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書告訴人因本案而有藥物過量之身體不適之情形。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-09

TCDM-113-原簡-53-20241209-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第179號原告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人吳○○ 兼上二原告訴訟代理人丙○○ 訴訟代理人魏克仁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳倚箴律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告起訴時原先位聲明「被告應給付原告甲○○，如附表1所示，應被繼承遺產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」，備位聲明「被告應給付原告甲○○之子乙○○、丙○○，如附表1所示，應繼承產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」；嗣於民國（下同）113年11月13日言詞辯論期日變更聲明如下述所示（見本院卷二第101至102頁），核與原告起訴主張被繼承人胡○○琴所為代筆遺囑無效及其等繼承權回復為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告、被繼承人胡○○琴為原告甲○○之妹、母，被繼承人於111年12月4日死亡，詎被告與其配偶即訴外人丁○○ 夥同偽造被繼承人於111年3月17日簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將被繼承人所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）分歸於己，致生損害於甲○○。茲因被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；代筆人係外市律師、外地代書、另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人；甲○○未獲告知在場；被告之配偶為遺囑執行人；被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症；簽立系爭遺囑過程為被告主導；見證人曾二度離席，未全程在場等情，系爭遺囑不符民法第1194 條之要件，依民法第73條規定，自屬無效。另系爭遺囑所稱之暫時保護令為冤案，甲○○並未辱罵被繼承人「混蛋」、「王八蛋」，而係辱罵被告。甲○○固坦承曾於前開暫時保護令時、地稱被繼承人「虐待媳婦」、「惡婆婆」等語，惟甲○○ 上開陳述固屬不當，然尚未構成民法第1145條第1項第5款之重大侮辱，系爭遺囑完全排除原告應繼承權益，自有不當。縱甲○○喪失遺產繼承權，惟甲○○尚有二子即原告乙○○、丙○○ ，其等對被繼承人並無重大侮辱情事，應有代位繼承之權，爰提起本訴，依民法第1146條規定為先位請求，依民法第11 40、1138條規定為備位請求等語。並聲明：先位部分：㈠附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告持分1/1部分，及附表編號2所示，原土地及地上建物，被告持分1/2部分，原土地及建物登記簿謄本均應予以塗銷。㈡附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告應回復登記予甲○○ 持有1/3。㈢附表遺產繼承編號2所示、原土地及地上違建，被告應回復並增加持有至1/3予甲○○（原持分1/4+(1/4x3)]= 1/4+1/12=1/3。㈣被告應給付甲○○新臺幣（下同）19,748元。備位部分：㈠被繼承人於111年3月17日所立之代筆遺囑無效。㈡被告依據系爭遺囑，所繼承如附表編號1、2、3所示之不動產，應回復原狀。㈢被告應給付乙○○、丙○○如附表編號1 、2、3所示，應繼承遺產之1/3。三、被告則以：系爭遺囑係於111年3月17日由被繼承人請訴外人黃獻仁、蔡智瑋代書擔任見證人，並請吳挺絹律師擔任見證人兼代筆人訂立，其訂定過程符合民法規定之要件；且被繼承人於簽立系爭遺囑時意識清楚，認知能力正常，被告並未引導被繼承人，系爭遺囑自屬有效。依被繼承人105年自書之手稿、109年12月自書遺囑、系爭遺囑等文件，均記載被繼承人有長期遭受甲○○棄養、咆哮、威脅、辱罵等，乙○○、丙○○對被繼承人亦未為關心聞問，符合民法第1145條排除繼承權之要件，故應排除其繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷一第405頁、卷二第102頁) 　㈠被繼承人於111年12月4日死亡。　㈡甲○○為被繼承人之子，乙○○、丙○○為被繼承人之孫。　㈢被告為被繼承人之女。　　五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被繼承人於111年3月17日所立系爭遺囑形式上或實質上是否有效?㈡原告3人有無民法第1 145條第1項第5款喪失繼承權事由?㈢原告請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，並回復登記予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○），有無理由?茲分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則兩造間就系爭遺囑之效力存否不明確，致原告對被繼承人繼承權之私法上地位有受侵害之危險，並得以對被告之確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴請求確認系爭遺囑無效，自有確認利益，合先敘明。　㈡系爭遺囑為有效：　⒈按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。　⒉原告雖主張被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人等語。惟查，系爭遺囑簽立時有全程錄音錄影，有錄影光碟及其譯文1份附卷可稽（見本院卷一第415至424頁、卷二第53至5 8頁）。依其譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑時確意識清醒並全程在場，見證人亦確實在場共見共聞，並與被繼承人一同簽名於系爭遺囑（見本院卷一第31頁），是原告上開主張，已非可採。　⒊原告另主張見證人曾二度離席，未全程在場等語。惟查，見證人黃獻仁僅係於系爭遺囑訂立過程中前往洗手間約2分鐘，該期間代筆人吳挺絹律師並未與被繼承人對談；待黃獻仁自洗手間返回後，雖往門口走本欲離席，然經吳挺絹律師告知見證人於伊詢問被繼承人問題時須全程在場等語，黃獻仁即回到畫面，此期間吳挺絹律師亦未與被繼承人對談等情，業據本院當庭勘驗前揭光碟屬實（見本院卷二第106頁）。是黃獻仁固有短暫離席，惟該期間被繼承人均未與見證人對談或陳明遺囑之旨；且於吳挺絹律師最終宣讀、講解遺囑意旨之時，黃獻仁均全程在場，亦有前揭譯文可佐（見本院卷二第55至58頁），足見黃獻仁確有見證被繼承人訂立系爭遺囑真意，則黃獻仁前揭短暫離席之舉，並未違反民法第1194 條規定之要件。　⒋原告復主張簽立系爭遺囑過程為被告主導，並聲請本院勘驗前揭錄影光碟等語。惟查，原告對被繼承人有前揭譯文內所載之言語、舉動並不爭執，僅爭執被告於過程中有與被繼承人對談而未記載於譯文中（見本院卷二第103頁）。而依前揭譯文可知，被繼承人確有自行口授系爭遺囑內容全文之意旨，並經見證人宣讀、講解後認可之，顯見被繼承人確係基於自我意志訂立系爭遺囑，已符合民法第1194條之要件，自不因被告於系爭遺囑訂立過程中有與被繼承人對談或確認其真意之舉，而可逕認系爭遺囑為無效。是原告此節主張，要非有據，亦無勘驗前揭光碟之必要。　⒌原告再主張被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症，並提出被繼承人病歷數紙為證（見本院卷二第119至127頁）。惟上開病歷僅記載被繼承人罹患失智症，並未記載被繼承人罹患失智症之程度為何；且被繼承人生前未經監護宣告，依民法第75條規定，即非無行為能力人，除能證明其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，否則其意思表示均屬有效，不因其是否罹患失智症而不同。而依前揭譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑之時意識清醒，且能與見證人對談並了解見證人所述之內容，足證被繼承人訂立系爭遺囑時並非於無意識或精神錯亂中所為，依上說明，其意思表示即屬有效。是原告此節主張，亦難採憑。　⒍至原告主張代筆人係外市律師、外地代書、甲○○未獲告知在場、被告之配偶為遺囑執行人等情，均與民法第1194條所規定代筆遺囑之要件無涉。此外，原告並未提出其他證據證明系爭遺囑訂立過程有何不符法定要件之情形，原告主張系爭遺囑無效，洵屬無據。　㈡原告依民法第1145條第1項第5款規定，均喪失繼承權：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。又按繼承人對於被繼承中有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；又民法第1138條所定第一順序之繼承人，於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1145條第1項第5款、第1140條固分別定有明文，惟民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利，此為當然之法理（最高法院85年度台上字第2569號判決參照）。　⒉依系爭遺囑記載，原告3人多年未去電關心被繼承人，對被繼承人不孝，故不給原告3人繼承等語，有系爭遺囑影本1份存卷為憑（見本院卷一第31頁）。而原告自承於被繼承人去世前，確實已有4年多未與被繼承人同桌用餐（見本院卷一第3 86頁），乙○○、丙○○有打電話回去，但沒有人接等語（見本院卷二第104頁），堪認前揭遺囑記載內容並非子虛。審諸被繼承人生前罹患失智症且伴有行為障礙而不良於行，亟需子孫陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎原告竟因與被告關係產生嫌隙，進而認為被繼承人不公而不願再與被繼承人修復關係，多年未探視關心被繼承人，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。　⒊原告雖主張係遭被告刻意換鎖、拔掉家中電話線而無從聯絡、探視被繼承人，並聲請通知胡美棋之子廖君豪、廖擎天到庭作證證明上情等語。然原告自承訴外人胡美棋之子、被繼承人之孫廖君豪有以廖美棋之LINE聯繫到被繼承人並探視被繼承人（見本院卷二第104頁），足見被繼承人並未斷絕所有聯繫方式，並無不能探視之情，益徵原告不曾積極主動聯繫、探視被繼承人乙節為真。是縱廖君豪、廖擎天到庭證稱上情，亦無法解免原告確有多年未關心、探視被繼承人之事實，自無通知到庭之必要。從而，原告3人既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自均喪失對被繼承人之繼承權。　㈢依系爭遺囑記載，被繼承人所遺附表編號1至2所示不動產均由被告繼承。而該等不動產均已依該遺囑之內容移轉登記予被告所有等情，有不動產登記謄本1份附卷可證（見本院卷一第157至171頁），為兩造所不爭執，堪信為真。系爭遺囑為有效，且原告均已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是被告依系爭遺囑內容將上開不動產登記為其所有，即為合法。原告請求被告塗銷並回復上開不動產之繼承記，並將系爭遺產分配予原告，均為無理由，核屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第1146、1140、1138條等規定，請求確認系爭遺囑無效，並請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，暨回復登記、分配予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○ ），均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：編號地址地號建號存款 1 臺中市○○區○○路0段000巷00號臺中市○○區○○ ○段000000000地號（應有部分全部）臺中市○○區○○○000000000○號 2 臺中市○區○○路000號及218巷3號臺中市○區○○段 000000000地號 0000-0000地號 0000-0000地號（應有部分均為1/4） 3 臺中水湳郵局 59245元

2024-12-06

TCDV-112-家繼訴-179-20241206-1