Know99判決書

搜尋結果：王啟明

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5395號原告宋蕙蘭洪寶秀共同訴訟代理人林美伶律師被告王梁國（即王黃彩鳳之承受訴訟人）王啟明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）王啟榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國一百一十二年十月二十六日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。二、本件應由王梁國、王啟明、王啟榮為被告王黃彩鳳之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民　　事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖簡字第401號分配表異議之訴事件另案審理中，因該案民事訴訟程序尚未終結確定，為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，有於該案件訴訟程序終結前停止本件訴訟程序之必要，依民事訴訟法第182條第1項規定，於112年1月28日裁定命在上開民事訴訟終結確定，停止本件訴訟程序。茲因上開民事訴訟事件業已判決確定，有臺灣士林地方法院112年度簡上字第131號號判決在卷可稽。據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、又按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。經查被告王黃彩鳳於停止訴訟程序後之113年3月11日死亡，本件訴訟應由被告之全體繼承人承受訴訟。被告之繼承人至今仍未向本院提出聲明承受訴訟書狀，茲據原告提出之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本，原告之繼承人應為王梁國、王啟明、王啟榮，爰依職權命王梁國、王啟明、王啟榮為承受訴訟人，續行被告訴訟。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-09

TPDV-111-訴-5395-20241209-3

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15899 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡欣惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡欣惠與蔡俐慧前為同事關係。詎蔡欣惠因缺錢花用及對外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月至7月間某日，先在高雄市○○區○○路000號之高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所前，向蔡俐慧佯稱：「我要至警局贖回我的證件，能否借我新臺幣【下同】2,500元」云云，致蔡俐慧誤信為真，交付現金2,500元與蔡欣惠。其又於111年9月間至112年1月間，基於同一犯意，接續以通訊軟體LINE暱稱「我是羊」向蔡俐慧佯稱：「你借我贖回證件的錢是假鈔，需要和警察和解」、「我因為假鈔事件被關了，在監獄中被獄友打傷，需要醫藥費」云云，致蔡俐慧信以為真，而依蔡欣惠指示，於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至如附表所示蔡欣惠申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡欣惠中信帳戶）、趙心瑜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱趙心瑜中信帳戶）、洪彩欣申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪彩欣中信帳戶）內（趙心瑜、洪彩欣所涉詐欺取財部分，另為不起訴處分）。嗣因蔡俐慧察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經蔡俐慧訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡欣惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、73頁），核與證人即告訴人蔡俐慧及證人趙心瑜、洪彩欣於警詢、偵訊中所證述情節相符，並有被告與證人洪彩欣之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（警卷第29至35 頁）、被告(暱稱「我是羊」)與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第101至123頁、偵卷第47至105頁）、被告與證人洪彩欣之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第145至165頁）、告訴人之富邦銀行存摺內頁影本（警卷第 49至51頁）、告訴人中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份（警卷第65至97頁、偵卷第39至46頁）、告訴人網路轉帳交易明細擷取畫面（偵卷第167至171頁）、被告之中信帳戶基本資料及自111年10月1日112年1月31日止之交易明細（警卷第147至226頁）、證人趙心瑜之中信帳戶基本資料及自11 1年10月1日至111年12月31日止之交易明細（警卷第237至24 2頁）、證人洪彩欣之中信帳戶基本資料及自111年12月1日至112年1月31日止之交易明細（警卷第249至251頁）、證人趙心瑜、洪彩欣之高雄地檢112年度偵字第15899號不起訴處分書（偵卷第187至199頁）及附表所示匯款交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後詐騙告訴人之行為，顯係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，又因積欠他人債務，不思循正當途徑賺取財物獲取所需並還債，反而對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付金錢與被告，造成告訴人受有財產上之損害，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取。又被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、及所詐得金額之多寡，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併考量被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本件被告詐欺所得共為1,123,800元（計算式：如附表所示轉帳金額1,121,300元+現金2,500元），均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號轉帳時間/金額（民國/新臺幣/元）轉入帳戶 1 111年9月25日11時19分許，轉帳1,300元蔡欣惠中信帳戶 2 111年9月25日21時7分許，轉帳1,500元 3 111年9月30日7時47分許，轉帳3,000元 4 111年9月30日10時19分許，轉帳5,000元 5 111年9月30日14時23分許，轉帳4,000元 6 111年9月30日14時40分許，轉帳4,000元 7 111年10月1日19時9分許，轉帳10,000元 8 111年10月5日11時23分許，轉帳13,000元 9 111年10月9日13時55分許，轉帳15,000元 10 111年10月10日10時54分，轉帳25,000元（起訴書所載10時53分為銀行入帳時間） 11 111年10月11日22時53分許，轉帳23,000元（起訴書所載111年10月12日1時40分為銀行入帳時間） 12 111年10月12日23時26分許，轉帳15,000元 13 111年10月13日9時41分許，轉帳4,000元 14 111年10月13日14時26分許，轉帳3,000元（起訴書所載14時25分為銀行入帳時間） 15 111年10月13日19時27分許，轉帳3,000元（起訴書所載19時26分為銀行入帳時間） 16 111年10月15日6時58分許，轉帳3,000元 17 111年10月15日10時34分許，轉帳1,000元 18 111年10月15日12時44分許，轉帳700元 19 111年10月16日8時25分許，轉帳5,000元 20 111年10月16日17時51分許，轉帳1,500元 21 111年10月16日18時49分許，轉帳500元 22 111年10月17日7時38分許，轉帳5,000元 23 111年10月17日18時18分許，轉帳3,000元 24 111年10月17日18時40分許，轉帳1,300元 25 111年10月18日21時15分許，轉帳5,000元 26 111年10月19日10時29分許，轉帳2,000元 27 111年10月19日11時22分許，轉帳1,500元 28 111年10月19日21時1分許，轉帳6,000元 29 111年10月20日10時16分許，轉帳5,000元 30 111年10月20日12時46分許，轉帳3,000元 31 111年10月20日18時46分許，轉帳2,000元 32 111年10月21日11時3分許，轉帳2,000元 33 111年10月21日11時22分許，轉帳5,000元 34 111年10月23日12時24分許，轉帳5,000元 35 111年10月24日9時36分許，轉帳2,000元 36 1111年10月27日19時58分許，轉帳5,000元 37 111年10月27日20時50分許，轉帳2,000元 38 111年10月28日11時21分許，轉帳4,000元 39 111年10月29日11時21分許，轉帳6,000元 40 111年10月30日12時23分許，轉帳6,000元 41 111年11月1日11時47分許，轉帳5,000元 42 111年11月2日15時14分許，轉帳5,000元 43 111年11月2日18時17分許，轉帳3,000元 44 111年11月日23時16分許，轉帳6,000元（起訴書所載111年11月3日1時43分為銀行入帳時間） 45 111年11月3日11時11分許，轉帳3,200元 46 111年11月3日11時44分許，轉帳300元 47 111年11月3日12時10分許，轉帳500元 48 111年11月4日20時46分許，轉帳15,000元 49 111年11月5日11時48分許，轉帳8,000元 50 111年11月5日20時22分許，轉帳3,000元 51 111年11月6日16時15分許，轉帳7,000元 52 111年11月7日12時41分許，轉帳4,000元 53 111年11月7日13時25分許，轉帳1,000元 54 111年11月7日17時12分許，轉帳1,000元 55 111年11月7日21時28分許，轉帳3,000元 56 111年11月10日12時44分許，轉帳10,000元 57 111年11月10日21時4分許，轉帳6,000元（起訴書所載21時5分為銀行入帳時間） 58 111年11月11日17時53分許，轉帳10,000元 59 111年11月12日15時23分許，轉帳10,000元 60 111年11月12日21時18分許，轉帳5,000元 61 111年11月12日21時36分許，轉帳3,000元 62 111年11月13日11時11分許，轉帳5,000元 63 111年11月13日11時29分許，轉帳2,000元 64 111年11月14日13時53分許，轉帳15,000元 65 111年11月15日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 66 111年11月16日15時12分許，轉帳20,000元 67 111年11月17日16時42分許，轉帳28,000元 68 111年11月17日16時45分許，轉帳6,000元趙心瑜中信帳戶 69 111年11月17日16時49分許，轉帳1,000元 70 111年11月18日16時29分許，轉帳25,000元蔡欣惠中信帳戶 71 111年11月19日18時3分許，轉帳20,000元（起訴書所載18時2分為銀行入帳時間） 72 111年11月20日16時26分許，轉帳10,000元（起訴書所載16時25分為銀行入帳時間） 73 111年11月22日20時58分許，轉帳2,000元 74 111年11月23日9時25分許，轉帳21,000元（起訴書所載9時24分為銀行入帳時間） 75 111年11月24日9時33分許，轉帳16,000元（起訴書所載9時32分為銀行入帳時間） 76 111年11月25日19時31分許，轉帳25,000元 77 111年12月8日23時26分許，轉帳20,000元（起訴書所載111年12月9日1時56分為銀行入帳時間） 78 111年12月9日19時19分許，轉帳20,000元 79 111年12月10日19時11分許，轉帳5,000元 80 111年12月11日21時38分許，轉帳5,000元 81 111年12月12日8時6分許，轉帳20,000元（起訴書所載8時5分為銀行入帳時間） 82 111年12月12日17時40分許，轉帳7,000元趙心瑜中信帳戶 83 111年12月14日8時39分許，轉帳10,000元蔡欣惠中信帳戶 84 111年12月14日18時4分許，轉帳10,000元 85 111年12月15日12時8分許，轉帳10,000元 86 111年12月17日12時7分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時6分為銀行入帳時間） 87 111年12月18日10時39分許，轉帳10,000元 88 111年12月18日12時11分許，轉帳10,000元 89 111年12月19日9時22分許，轉帳25,000元 90 111年12月20日12時1分許，轉帳7,000元 91 111年12月20日20時12分許，轉帳16,000元 92 111年12月21日11時52分許，轉帳18,000元 93 111年12月22日12時11分許，轉帳5,000元（起訴書所載12時10分為銀行入帳時間） 94 111年12月22日17時43分許，轉帳4,000元 95 111年12月24日16時12分許，轉帳10,000元 96 111年12月25日11時32分許，轉帳7,000元 97 111年12月26日11時41分許，轉帳20,000元 98 111年12月27日12時18分許，轉帳20,000元 99 111年12月28日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 100 111年12月29日16時22分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時21分為銀行入帳時間） 101 111年12月30日19時47分許，轉帳7,000元 102 111年12月30日20時19分許，轉帳3,000元 103 111年12月31日11時55分許，轉帳20,000元 104 111年12月31日15時56分許，轉帳10,000元趙心瑜中信帳戶 105 112年1月1日17時18分許，轉帳5,000元蔡欣惠中信帳戶 106 112年1月3日13時53分許，轉帳23,000元 107 112年1月3日13時55分許，轉帳23,000元洪彩欣中信帳戶 108 112年1月4日16時6分許，轉帳15,000元 109 112年1月6日21時17分許，轉帳4,000元蔡欣惠中信帳戶 110 112年1月9日11時48分許，轉帳10,000元 111 112年1月12日0時22分許，轉帳24,000元 112 112年1月12日10時41分許，轉帳15,000元洪彩欣中信帳戶 113 112年1月13日9時57分許，轉帳18,000元（起訴書所載9時56分為銀行入帳時間）蔡欣惠中信帳戶 114 112年1月15日16時20分許，轉帳10,000元 115 112年1月16日10時30分許，轉帳8,000元 116 112年1月16日12時33分許，轉帳7,000元（起訴書所載12時32分為銀行入帳時間） 117 112年1月16日12時34分許，轉帳1,000元 118 112年1月18日11時41分許，轉帳17,000元 119 112年1月19日12時45分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時44分為銀行入帳時間） 120 112年1月20日9時8分許，轉帳10,000元（起訴書所載9時7分為銀行入帳時間） 121 112年1月20日16時27分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時26分為銀行入帳時間） 122 112年1月21日22時44分許，轉帳5,000元備註：總計1,121,300元所犯法條：刑法第339條第1項

2024-12-09

KSDM-113-易-417-20241209-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告劉財佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第313號民國113年7月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查上訴人即被告劉財佑（下稱被告）於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第65 頁、第91頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625 號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決事實認定與法律適用不爭執，但希望有機會履行調解內容，於我有履行之後，再判輕一點等語（見：交簡上卷第71、103頁）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。且查被告上訴本院第二審後，迄至本案言詞辯論終結之日，仍承稱：調解部分目前全部都沒有履行等語（見：交簡上卷第 93頁），是尚查無何被告已履行與告訴人楊泉湧間於原審經調解成立所應負擔給付義務內容之情形，自益難認原審量刑有何不當之情事。綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-06

KSDM-113-交簡上-185-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林隆慶指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告吳正春選任辯護人林冠宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17536、23658號），本院判決如下：　　主　文一、林隆慶犯如附表甲所示之罪，共捌罪，各處如附表甲主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月。扣案如附表乙編號1 所示之物沒收；未扣案如附表一、二價金欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳正春共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、林隆慶明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之對價，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因，予如附表一所示之買受人。二、林隆慶、吳正春均明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意，由林隆慶於附表二所示之時間前某時，在不詳地點，與附表二所示之買受人，達成買賣如附表二所示之第一級毒品海洛因之合意後，再推由吳正春將該等第一級毒品，於如附表二所示之時間，攜往如附表二所示之地點，交付予如附表二所示之買受人所指示之鍾凱茹，並收取如附表二所示之對價，轉交林隆慶。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林隆慶、吳正春（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告2人坦承，核與證人即如附表一、二所示之買受人、證人鍾凱茹之證述大致相符，並有：本院113 年度聲搜字第935號搜索票影本、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，及如附表一、二佐證證據欄所示之證據資料等件在卷得資相佐，足信其等任意性自白與事實相符，堪以認定。二、衡諸我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決意旨參考）。本案被告林隆慶各次販賣第一級毒品海洛因予買受人之行為，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，被告林隆慶自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上應均有藉此交易從中取利之意圖無訛；另被告吳正春承稱：因為被告林隆慶偶爾會免費請我吸食安非他命，所以我幫他跑腿送東西給鍾凱茹，（那）東西是用夾鏈袋裝，我有意識到那個可能是海洛因，這種東西應該不行碰，不可能可以幫人家去交等語（見：警卷第82頁、偵卷第148至149頁、第15 0至151頁），是其主觀上亦應有甘冒刑典風險，以換取將來得免費施用毒品之取利意圖無訛。三、綜上，是本案被告2人犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等販賣前持有第一級毒品之低度行為，均應為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就附表二所示之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告林隆慶如附表一、二所示，數次販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共8罪）。二、刑之減輕（一）毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告林隆慶、吳正春對其等本案犯行，於偵查、審判中均予自白，有其等偵查、審判中陳述在卷可查（偵查中陳述，依序見：偵一卷第200頁、第151頁；審判中部分，均見：訴卷第172頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其等販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，均予減輕其刑。（二）毒品危害防制條例第17條第1項部分　　1.被告吳正春就其本案共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查中供出其毒品來源為同案被告林隆慶，有被告吳正春偵查中陳述在卷可查（見：偵一卷第151頁），嗣並確因而查獲被告林隆慶如本案犯罪事實二、所示之犯行，有被告林隆慶警詢中陳述、監視器影像畫面擷圖在卷可查（見：警二卷第28頁、第25至28頁）是應依毒品危害防制條例第17 條第1項，減輕其刑。　　2.被告林隆慶於警詢中陳稱：本案我所販賣之毒品海洛因，是我向綽號「光華三哥」的男子買的，他在113年4月間因車禍死亡，我不會留一個死人的資料，所以無法提供相關資料給警方追查等語（見：警二卷第28至29頁），是尚無因供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自不能同適用前揭規定減輕其刑，附此敘明。（三）刑法第59條部分　　　被告2人本案販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，雖值非難，惟衡諸：其等販賣或共同販賣之對象、次數與內容規模，悉尚未達於可與「大盤毒梟」等量齊觀之程度；被告吳正春並僅係依被告林隆慶之指示，偶發以為被告林隆慶交付毒品並收取價金轉交之方式，共同參與本案如附表二所示之單次販賣第一級毒品犯行，是被告2人依前揭規定予以減輕後，應皆仍有情輕法重之情事，爰就被告2人本案所犯販賣或共同販賣第一級毒品罪，均再依刑法第59條規定，酌予以減輕其刑。（四）被告林隆慶、吳正春依序分有上開2種、3種之刑之減輕事由，均應依刑法第70條規定，遞予減輕。又衡諸海洛因為法定第一級毒品，成癮性極高，長期使用易出現噁心、嘔吐、眩暈、精神恍惚、焦慮、胡言亂語等副作用，渠等販賣或共同販賣此第一級毒品，助長其流通，對社會治安非無相當之戕害，是被告2人依上遞為減輕後之法定刑量刑，應已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰不另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再為減輕其刑之諭知，附此敘明。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式、價格、數量，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告2人審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其等本案所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；㈢被告2人於審理中檢證自陳之經濟、生活及身心狀況；㈣被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲主文欄、主文第2項所示之刑。另考量被告林隆慶本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。肆、沒收部分一、犯罪所得　　被告吳正春本案如附表二所示販賣第一級毒品所收取之價金，已轉交予同案被告林隆慶，是附表一、二價金欄所示之金額，應均屬被告林隆慶本案各次販賣第一級毒品之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表乙所示之行動電話1支，是為被告林隆慶本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告林隆慶自承明確（見：訴卷第17 4頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至本案其餘扣案物，卷內查無證據證明是為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一（關於起訴書附表編號1至2、4至8部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月7日16時42分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第19至20頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 2 王文憶 113年5月17日13時42分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關監視影像擷取畫面（警二卷第21至24頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 3 張憶中 113年4月14日20時24分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第13至15頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 4 張憶中 113年3月3日23時26分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第4至6頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 5 張憶中 113年3月7日0時30分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第7至8頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 6 張憶中 113年3月10日15時6分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第9至12頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 7 吳正春 113年5月13日9時23分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場重量不詳之海洛因 1,000元左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第16至18頁）附表二（關於起訴書附表編號3部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月20日14時1分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第25至28頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁）　　　附表甲（被告林隆慶犯罪事實與主文對照表）編號犯罪事實主文 1 一、附表一編號1至2、7 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒年捌月。 2 附表一編號3至6 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑柒年拾月。 3 二、附表二林隆慶共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表乙（被告林隆慶扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 GALAXY A54行動電話1支被告林隆慶本案販賣或共同販賣第一級毒品所用之物，業據扣案如高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第47至51頁）所載。　　　　　　附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-06

KSDM-113-訴-398-20241206-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王啓明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2656號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第609 號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啓明犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王啓明於本院審理時自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，又被告曾於民國93年間因酒後駕車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，故本案已屬其第2次酒後駕車為警查獲，誠有不該；惟斟酌距前次酒駕犯行已約20年，被告諒非全無改過自制能力，本案雖有肇事但僅生財物損害而未致人死傷，尚非釀成無可挽回之危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.4毫克，情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前從事宅急便工作，月收入約新臺幣5 萬元，須扶養殘障之父母、分別就讀國小及高中之2名子女，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12656號　　被　　　告　王啓明　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓明於民國113年5月24日20時38分前某時許，在不詳地點飲酒後，未待體內酒精濃度消退，仍於同日20時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路，而於同日20時38 時許，王啓明駕車行經新北市○○區○道街00號前，與鄭涵馨駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警方接獲報案到場處理，並於同日21時15分許對其進行酒精濃度呼氣檢測，測得吐氣酒精濃度為0.40MG/L，而偵悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王啓明於警詢時及本署偵查中供述。坦承於上開時、地駕駛車輛上路，因發生車禍，接受警方進行酒精濃度呼氣檢測之事實，惟否認有何服用酒類後駕車之犯行，辯稱:駕車前有使用2條漱口水云云，惟被告自稱使用漱口水品牌，經查該品牌漱口水為無酒精漱口水，此有LAULU漱口水成分資料1份在卷可證，是被告上開辯詞，顯不足採信。 2 證人胡佳穎於偵查中之證述。 1、證人胡佳穎於上開時、地提供LAULU漱口水2條(容量10ML)予被告之事實。 2、被告駕車於上開時、地與他人發生車禍之事實。　3 證人鄭涵馨於警詢中之證述。被告駕車於上開時、地與證人鄭涵馨發生車禍之事實。 4 臺北市政府警察局酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、LAULU無酒精漱口水網頁資料查詢1份、LAULU漱口水外盒照片3張、道路交通事故現場圖、車禍現場及車損照片16張、行車紀錄器畫面6張、公務電話紀錄簿1份、監視器及密錄器影像光碟1片。 1、被告飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克，仍駕駛車輛上路，發生車禍之事實。 2、被告辯稱車禍前有使用LAULU漱口水，漱口水包裝丟在車內等語，經查該品牌LAULU漱口水無酒精成份，且警方在車內未查獲漱口水包裝，是被告上開辯詞顯不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-325-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第131號上訴人王啓明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）訴訟代理人王雅慧上訴人王梁國（即王黃彩鳳之人承受訴訟人）訴訟代理人王靜琪住○○市○○區○○街00號00樓上訴人兼共同複代理人王啓榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）被上訴人洪寶秀訴訟代理人詹振寧律師複代理人林美伶律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年1月13日111年度湖簡字第401號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人王黃彩鳳於提起上訴後之民國113年3月11日死亡，其繼承人為王梁國、王啟明、王啟榮、王秀雲、王秀琴，其中王秀雲、王秀琴業已拋棄繼承等節，有王黃彩鳳除戶謄本、繼承系統表、上開繼承人戶籍謄本、臺灣新北地方法院 113年7月31日新北院楓家潔113年度司繼字第2623、2635號函等件在卷可稽（本院112年度簡上字第131號卷【下稱本院卷】第110至137頁）。本件經王梁國、王啟明、王啟榮具狀聲明承受訴訟（本院卷第108頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠緣伊向王黃彩鳳借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），為供擔保，於109年3月20日、同年月25日簽發面額各10 0萬元之3紙本票（下稱系爭本票）予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭（下逕稱姓名）簽發、由伊背書之3紙支票（下稱系爭支票）予王黃彩鳳。王黃彩鳳於109年6月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求伊及宋蕙蘭給付系爭支票票款，嗣於110年1月19日以109年店簡字第1587號（下稱北院另案）達成訴訟上和解，和解筆錄記載：「一、被告（按：即伊及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：王黃彩鳳）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」（下稱系爭和解筆錄）。　㈡嗣後王黃彩鳳因伊未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定為執行名義，併同系爭本票，聲請對伊強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465號事件執行（下稱系爭強制執行事件），就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。系爭分配表中，除將伊已清償之系爭本票3筆債權原本扣除外，仍於次序13將自109年3月21日至110年9月13日之利息列入分配。惟依系爭和解筆錄，系爭分配表所載之利息皆應剔除。　㈢為此，爰依強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟，求為命系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4, 854元、100萬元、100萬元）之利息（各5萬4,781元、8萬8, 274元、8萬8,274元，下稱系爭利息）均應予剔除。（被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人並未依和解條件還款，上訴人自仍可向被上訴人要求原來約定之借款利息。且另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談。又雖系爭支票與系爭本票之原因關係相同，但基於票據之獨立性與無因性，並無相互影響之效力等語，資為抗辯。三、原審判決命系爭分配表其中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息均應予剔除。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴聲請駁回。四、經查，被上訴人向王黃彩鳳借款300萬元，於109年3月20日、109年3月25日簽發面額各100萬元之本票3紙予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭簽發、經被上訴人背書之同額支票3 紙支票予王黃彩鳳，以供擔保系爭借款。王黃彩鳳因被上訴人未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定確定證明書為執行名義，併同系爭本票，聲請對被上訴人強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465 號事件執行，就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。而被上訴人分別於109年12 月31日、110年2月4日、110年3月5日各匯款20萬元，合計60 萬元至訴外人即上訴人王啟榮帳戶，由上訴人王啟榮代收，其中40萬元經王黃彩鳳自承具清償系爭本票債務效力，經本院司法事務官自系爭分配表之債權人分配金額中扣除之　　，故上開分配表中次序13王黃彩鳳本票債權所含三筆原本，各為61萬4,854 元（100萬-40萬-執行費1萬4,854 ＝61萬4,8 54元）、100萬元、100萬元，共計261萬4,854 元，以及各筆之系爭利息，分別為5萬4,781 元、8 萬8,274元、8 萬8, 274 元（利息部分共計23萬1,329元）；王黃彩鳳債權本利合計284萬6,183 元，以普通債權比例分配結果，可獲分配1 31萬2,551元等節，為兩造所不爭執（本院卷第69頁，本院原審卷第38頁)，並有卷附系爭分配表在卷可稽（本院110年度補字第1435號卷第39至40頁），並經本院調閱系爭執行卷宗予以查明。又上訴人於109年6月間以北院另案起訴請求被上訴人及宋蕙蘭給付系爭支票票款，且於110年1月19日成立系爭和解，系爭和解筆錄記載：「一、被告（按：被上訴人及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：上訴人）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」等節，亦經本院調取北院另案卷宗核閱屬實。　　五、上訴人以前詞置辯，是本件上訴審應審酌之爭點厥為：系爭分配表中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854 元、100萬元、100萬元）之系爭利息，應否剔除？茲論述如下：　　上訴人所持有由被上訴人簽發之系爭本票及系爭支票，原因關係均為系爭借款債權乙節，為兩造所不爭執（原審卷第38 頁）。且兩造為上述票據之直接前後手關係，參酌票據法第 13條規定，被上訴人自得對上訴人主張原因關係之抗辯事由。是則，系爭本票債權及系爭支票債權，當以原因關係債權為據，合先敘明。本件兩造既已就系爭借款債權達成系爭和解，和解條件為：被上訴人應給付上訴人300萬元，其餘請求拋棄，則上訴人於和解成立時業已拋棄對於系爭借款之約定利息債權，自不得以被上訴人嗣後未依和解條件付款為由，再向被上訴人請求原約定之借款利息。上訴人雖主張北院另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與本件系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談云云，惟如前所述，系爭本票及系爭支票之原因關係為同一筆系爭借款債權，倘兩造於北院另案訴訟僅就支票債務成立和解，即王黃彩鳳僅拋棄系爭支票利息，而未拋棄系爭本票利息或系爭借款關係之利息請求，則縱若被上訴人當即償還系爭支票本金，王黃彩鳳豈非仍得執系爭本票、系爭借款關係再向被上訴人請求清償系爭利息？則此和解條件對被上訴人而言實無任何和解實益，殊難想像被上訴人有以此條件成立和解之可能。且觀諸北院另案109年12月1日言詞辯論筆錄，當時兩造均到庭，對於北院另案本票債權範圍之主要爭執點乃在於原因關係之消費借貸債權範圍（北院另案卷第101至102頁），該次言詞辯論庭期後，王黃彩鳳亦具狀表示：被上訴人確實曾給付系爭借款利息，但王黃彩鳳年事已高，利息計算時點說明不清，為程序利益考量，王黃彩鳳不請求票據利息提示日後之利息等語（北院另案卷第103頁）。嗣後雙方即成立系爭和解筆錄，是解釋上應認系爭和解乃係兩造就雙方債權債務金額之終局約定，王黃彩鳳除拋棄系爭支票利息債權外，同時亦拋棄原因關係之系爭借款利息債權及同為擔保系爭借款債權之系爭本票利息債權，是認上訴人於300萬元債權原本外，自不得再請求其他之票據利息。準此，系爭分配表次序13 所列3筆債權之系爭利息部分，應不得列入分配，均應剔除。至於此部分剔除後，上訴人減少之分配金額若干，則屬系爭執行事件執行法院重行製作分配表核算之職權範圍，附此敘明。六、綜上，被上訴人提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部份敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-112-簡上-131-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊誠郭惠芬上一人之義務辯護人陳韋樵律師被告張永泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度訴字第575號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃俊誠共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭惠芬共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張永泰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、黃俊誠、郭惠芬與張文茂（所涉傷害部分，由本院合議庭另依通常程序審理）均為高雄市○○區○○路000號吉祥如意大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。黃俊誠、郭惠芬於民國111 年10月29日7時15分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷；黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷等傷害。二、上開事實，業據被告黃俊誠、郭惠芬、張永泰於本院審理時自白不諱，核與證人即同案被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節相符，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、傷勢、查獲現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告3 人前開任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、核被告黃俊誠、郭惠芬、張永泰3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告黃俊誠、郭惠芬，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至起訴書雖認被告張永泰與張文茂為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張永泰與張文茂間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。四、爰審酌被告3人為具有社會互動經驗之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開手法互相傷害；犯後被告黃俊誠、郭惠芬雖與張永泰、張文茂調解成立，條件為被告黃俊誠、郭惠芬連帶給付張永泰新臺幣（下同）3萬元、張文茂6萬元，然僅由黃俊誠向張永泰給付部分款項，就張文茂部分則迄今未依約履行；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、情節、素行，及各自所陳之智識程度、職業等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其等之年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告郭惠芬持以揮打張永泰、張文茂之掃把、電鍋，均非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-4517-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2558號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李國保選任辯護人黃勇雄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 824號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第60號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國保犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院之自白、公路監理系統查詢汽車駕駛人資料結果、本院勘驗筆錄及擷圖」等件外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李國保所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案交通事故發生後，未停留現場，嗣經警調閱監視器發覺本案而為通知後，始到場接受警詢，有高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書在卷可查（偵卷第3至4頁），是本案應無刑法第62條關於自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行，及如本院刑事調解案件簡要記錄表所示，有意並提出具體方案與告訴人李鈺美調解之犯後態度；㈢本案業經告訴人提起附帶民事訴訟，及本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告於本院自陳之經濟與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄：論罪科刑法條《刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4824號　　被　　　告　李國保　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國保(所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月8日12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適其右前方有李鈺美騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛至該處，致雙方車輛發生擦撞，李鈺美因而人車倒地並受有頭部挫傷、右側眼周部挫傷併右眉撕裂傷約四公分、右膝脛骨平台骨折、左手第一掌骨基部骨折、四肢多處擦傷、第三十五齒殘留齒根等傷害。二、案經李鈺美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告李國保於警詢及偵查中之供述被告於上開時間駕車經過案發地之事實。㈡告訴人李鈺美於警詢及偵查中之指述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書告訴人因本案車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2558-20241129-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔振銘選任辯護人趙禹賢律師張宗琦律師林石猛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24435、31367號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、丙○○經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AV000-Z000000000 、AV000-A112369號男子（依序為民國99年8月、00年00月生，案發時均未滿14歲，以下依序分稱甲男、乙男，其等真實姓名、年籍均詳卷內真實姓名與代號對照表），並知悉甲男未滿14歲、雖不確知悉乙男未滿14歲，但知悉乙男未滿16歲，仍基於對未滿14歲，或對14歲以上未滿16歲之男子為性交，及製造少年性影像之犯意，分別於附表一所示之時間、地點及方式，對甲男、乙男為性交行為，並持用如附表二所示之行動電話，拍攝如附表一所示之性影像影片電子訊號。嗣經甲男之父發覺有異，報警處理，經檢察官指揮偵辦，至丙 ○○位於高雄市○○區○○○街00號之居處執行搜索，扣得上開行動電話1支，並循線追查，始悉上情。二、案經甲男、甲男之父、乙男、乙男之母訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告坦承，核與證人甲男、乙男之證述大致相符，並有甲男、乙男之代號與真實姓名對照表，及：㈠本院112年度聲搜字第969號搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡⒈員警職務報告、被告住處之現場照片、車籍詳細資料報表；⒉被告與甲男之通訊軟體LINE對話紀錄、網路遊戲「傳說對決」對話畫面擷圖、麗登精品汽車旅館303號房外觀照片、112年7月10日住宿明細資料、112年7月10日、同年月13日道路監視器畫面擷圖、被告駕駛車輛車號000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄、 GOOGLE地圖路徑分析圖；㈢113年7月13日飲料店、道路、便利商店監視器擷圖；㈣行動電話畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。二、又起訴意旨就關於附表一編號1部分（即起訴書犯罪事實㈠部分）被告對甲男為性交行為之方式，雖僅載以：「…以陰莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為…」等語，惟觀諸其後係載以：「…拍攝其陰莖進入甲男之肛門、以器物進入甲男之肛門之性交行為」，二者相加對照，應堪認前者有顯有漏載「以器物進入甲男之肛門」之性交行為方式之（消極）誤寫，惟此核於起訴本旨尚無影響，應非不得由本院予以補充，爰補充如附表一編號1所載，附此敘明。三、綜上，是本案被告犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、修正前後法律之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。二、論罪部分（一）核被告所為：㈠就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第227 條第1項之對未滿14歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；㈡就附表一編號3部分，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理（最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字第1263號判決意旨參考），應係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。（二）被告上揭犯行，均係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，就附表一編號1、2部分，從一重之對未滿14 歲之男子為性交罪處斷；就附表一編號3部分，從一重之修正前製造少年性影像罪處斷。被告所犯前揭未滿14歲之男子為性交罪、修正前製造少年性影像罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。三、刑之加重減輕（一）累犯部分　　　被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以108年度簡字第1150號判決處有期徒刑3月確定，並於10 8年11月20日易科罰金執行完畢等情，業據被告坦承（見：侵訴卷第364頁），並有：臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度簡字第1150號判決書列印本在卷可佐，堪以認定。被告受前開徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告前揭前案所犯之罪，與本案所犯之罪罪質相近，足見被告對刑罰之反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是檢察官訴請依刑法第47條第1項規定對被告加重其法定最低本刑應有理由，爰依上開規定，就被告本案犯行均加重其刑。（二）被告所犯上開之罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑，附此敘明。（三）被告及其辯護人雖認被告就附表一編號3所示即起訴書犯罪事實一、㈡部分之犯行，應有刑法第62條前段關於自首減輕其刑規定之適用云云（見：侵訴卷第53至54、272至2 73頁），惟查：　　　證人甲○○即高雄市政府警察局小港分局員警，經辯護人聲請傳喚到庭，乃證稱：在我們去執行搜索之前，只知道1 位被告涉嫌案件的被害人即甲男，第2位被害人（按：指乙男）是我們查扣被告手機之後，查看他手機對話紀錄跟相簿裡面的照片，有提到臺南市大同路的地址，我們調閱戶役政資料、去附近的大樓問管理員、去現場看，剛好遇到被害人的家長（即）乙男的母親，我們就拿照片給乙男的母親確認，之後再拿來詢問被告才發現的，不是被告跟我們講，而是我們根據對話紀錄中的地址調閱戶役政資料，並且到現場才查出來的等語（見：侵訴卷第367至371頁）。是明確證稱其並非因被告自白始發覺被告關於上開部分之犯行，自無從遽以適用刑法第62條關於自首之規定予以減輕其刑，被告及其辯護人主張上開主張，應無理由。（四）辯護人雖認被告本案應有刑法第59條關於科以最低度刑仍嫌過重，而得酌量減輕其刑之規定適用（侵訴卷第392頁），惟查：被告本案犯行對於甲男、乙男之身心發展，非無相當戕害，被害人乙男嗣並需持續接受身心治療，業據被害人乙男、乙男之母具狀陳述明確，並檢附有：東寧身心診所診斷證明書、繪日藝術心理諮商所諮商服務證明書、臺南市○○國民中學學生輔導證明在卷可查（侵訴卷第34 9至353頁），告訴人甲男之母、乙男之母亦於審判期日到庭無表示原諒之意（見：侵訴卷第392至393頁），是本院乃認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，依本案法定刑之量刑結果，當無情輕法重之憾，應不得任援刑法第59條規定減輕其刑。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍在甲男、乙男身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即與其等為性交行為，對其等之身心健康及人格發展均有不良影響，所為應予非難；㈢被告如高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所載、於審理中檢證自陳之經濟、生活與身心狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。肆、沒收部分　　被告承稱：扣案（如附表二所示之）華碩手機、隨身硬碟，均為我所有，華碩手機用於拍攝本案甲男、乙男之影片，拍攝後儲存在其中，尚未刪除；隨身硬碟未用於本案，本案所拍攝甲男、乙男的影片是存在手機裡等語（見：侵訴卷第10 6至107頁）。是堪認上開扣案手機是為被告本案拍攝甲男、乙男之工具，並為如附表一所示性影像影片電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案隨身硬碟，則卷內無證據足認為得或應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表一編號被害人時間地點性交行為方式性影像內　容主文 1 甲男 112年7月10日下午1時56分許麗登精品汽車旅館303號房（址設：高雄市○○區○○○街0號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門、以器物進入甲男肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 112年7月13日下午1時許被告居所(高雄市○○區○○○街00號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門左列性交行為及被告與甲男相互撫摸陰莖之影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 3 乙男 112年7月16日下午5時57分許臺南市某處之汽車旅館被告以其陰莖插入乙男之口腔、肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年性影像罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。附表二（扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 華碩手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，及無證據證明已滅失之被告本案拍攝甲男、乙男如附表一所示之性影像影片電子訊號）已扣案如警卷第25頁扣押物品目錄表所載。　　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-侵訴-82-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號上訴人即被告呂學鑫上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2256號民國113年6月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17308號），本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂學鑫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月5日前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，以不詳對價購買第二級毒品甲基安非他命2包而非法持有之。嗣於112年8月5日0時30分許，在高雄市三民區九如一路與永年街口，因另案涉犯竊盜案件為警逮捕，並當場在其身上扣得甲基安非他命2包（含包裝袋2 只檢驗前毛重0.369公克、0.366公克；驗後淨重為0.092公克、0.088公克），而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承於112年8月5日被查獲前之不詳時地，向不詳之人購買前揭甲基安非他命，然否認有何前揭犯行，辯稱：扣案的甲基安非他命是很久以前購買後，於112年1月間施用所剩，而該次施用毒品已經觀察勒戒執行完畢，並經檢察官不起訴處分，本於一事不二罰原則，應為不受理判決等語。經查：　㈠被告於112年8月5日之不詳時地，向不詳之人購買前揭扣案之甲基安非他命，而於112年8月5日0時30分許，在高雄市三民區九如一路、永年街口，因竊盜案件為警逮捕，並扣得前揭毒品之事實，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，復有復有高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單、查獲涉嫌毒品危害防條例案「毒品」初步檢驗照片、現場照片等證據附卷可稽，再扣案之2包結晶體，經送檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為0.104公克、0.100公克、驗後淨重為0.092公克、0.088公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79821號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵字卷第45頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，且被告於112年1月12日採尿時回溯7 2小時內施用甲基安非他命，經本院裁定送觀察勒戒，於113 年5月3日執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定之事實，固有本院112年度毒聲字第447號裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第138號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟查：　⒈被告先於112年8月5日偵查中供稱：「（檢察官問：警察在你身上查扣的毒品來源為何？）毒品是在我身上掛的香火符找到的，我自己都不記得什麼時候放東西，我沒有用過這2包安非他命」、「（檢察官問：是否承認持有及施用毒品？毒品確實是在我身上找到但我最近都沒有在用毒品。我承認持有毒品，但沒有施用」等語（毒偵卷第5頁反面），業已坦承扣案毒品未曾施用過；復於113年5月10日偵查中陳稱：「（檢查事務官問：上開扣案毒品為施用所剩？）沒有吸用過，我買了很久，一直放在我的護身符裡，我放到忘記了」等語（毒偵緝字卷第19頁反面），而在檢查事務官具體詢問扣案毒品是否為施用所剩乙節，被告表明未曾施用過；參以被告於112年8月5日遭查獲，時間上距離前次施用毒品遭查獲（即112年1月12日）較近，且扣案2包毒品之重量相當（驗前淨重分別為0.104公克、0.1公克），若扣案毒品確係該次施用所剩，被告豈會毫無印象，而無法於遭查獲時表明之？然被告於查獲當日之警、偵訊問時隻字未提此情，有警詢及偵訊筆錄附卷可參。故被告辯稱扣案毒品為112年1月間施用所剩等語，不足採信。　⒉被告於112年1月間，因施用甲基安非他命，經本院裁定送觀察勒戒，已如前述，嗣於112年8月5日被查獲經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告及尿液採驗代碼對照表附卷可參，可見被告染有施用毒品惡習，而扣案之甲基安非他命藏放在被告隨身配戴之香火符上，隨時可觸及，足見被告是為方便取用才以此方式藏放，且甲基安非他命價格不便宜，被告既有施用之需求，衡情應不致將早年購買之毒品隨身攜帶而放到忘記施用之理，益徵扣案甲基安非他命應非前案施用所剩無誤。　　　㈢綜上所述，被告持有毒品犯行足堪認定，所辯核屬卸責之語，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第　　　二級毒品罪。　　四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復斟酌被告持有毒品之數量及期間，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日之標準，並就扣案毒品為沒收銷燬諭知，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-27

KSDM-113-簡上-311-20241127-1