Know99判決書

搜尋結果：王志超

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5133號上訴人即被告邱薏瑄選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文邱薏瑄自民國一百十四年一月十四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告邱薏瑄（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經原審裁定自民國113年5月14日起限制出境、出海8 月在案，茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院應審酌是否予以延長。三、本院依法詢問被告及其辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之人員對於違背職務之行為要求賄賂罪（1罪）、行使公務員登載不實公文書罪（1罪），經原審判處有期徒刑1 0年4月、2年4月，應執行有期徒刑11年，又涉犯公務員假藉職務上機會犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪（12罪），應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，堪認其犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨重罪訴追、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度，爰依上開規定，裁定被告自11 4年1月14日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5133-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5418號上訴人即被告陳昱翔選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡次按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。依其立法說明，所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈢本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院 113年度上訴字第5418號卷第78至79頁、第109頁），而被告被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，業經原判決於理由欄說明「不另為無罪」諭知之理由（見原判決第13至16頁），揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分（含不另為無罪諭知部分），是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於行為時僅19歲、高中學歷，年輕識淺、涉世未深，且其自幼父母離異，由父親、祖母扶養成人，相較於一般正常家庭，其家庭資源較不充裕，因而受暱稱「企鵝」之人所誘惑，加入本案詐欺集團，從事本案指揮犯罪組織犯行，惟其指揮人數僅5人，且本案尚無被害人，其參與本案犯行之程度，主要仍係從事一線機手之工作，尚須聽從二線車手之指示，且自民國111年8月起始協助處理機房運作細瑣事物，故其參與本案之期間及程度表現之嚴重性、危險性並未達於無可容忍之程度，其指揮犯罪組織之行為尚未造成無可彌補之重大危害，所造成之社會整體危害程度亦較輕，縱適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，科以法定最低刑度1年6月尚嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑。㈡被告於警詢中即坦承犯行，坦然面對過錯，犯後態度良好，且其從未有因犯罪而經法院判處有期徒刑之前案紀錄，素行良好，請審酌被告年輕識淺，案發時年僅 19歲，其於犯後亦深感懊悔，家中尚有年邁長輩須扶養照護，並肩負經濟重擔，請求撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，而其參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；且被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷，亦就其符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑；惟被告職司第一線機房之管理及指揮，計畫縝密，且其依約定預計可獲得高達詐得金額四成之高額報酬，復未見得被告有何犯罪之特殊動機、原因與環境，而其所為本案犯行經前揭減刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年6月，衡諸其犯罪情節、惡性及所生危害，客觀上難謂有何過重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而欲與詐欺集團成員遂行詐欺行為，負責管理、指揮第一線機房，並透過本案詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，手段可議，所為實不足取，應予非難；再參酌被告參與本案詐欺集團此等犯罪組織之期間、擔任之角色及情節、犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自陳高中畢業之智識程度暨家庭狀況、經濟情形（現從事衛浴安裝工作，經濟狀況勉持，未婚，須扶養祖母）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。再斟酌被告加入本案詐欺集團，負責第一線機房之管理，招募並指揮本案其他共犯柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇、呂炳陞依本案詐欺集團之指示從事詐欺機房工作，是原審審酌全案情節，認本案對被告所宣告之刑，並未有何以暫不執行為適當之情形，故無從宣告緩刑。　㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑、宣告緩刑云云。惟查：　⒈被告所犯指揮犯罪組織罪，經依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年6月，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；原審就被告本案犯行僅量處有期徒刑1年8月，已屬輕度量刑，且被告上訴後，本案之量刑因子並未變動，而上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉又原審就何以未予諭知被告緩刑乙節亦已詳予說明如前，本院審酌近年來國內詐欺集團橫行，犯罪手法日新月異，甚至發展出跨國及高科技之詐騙手法，增加偵查機關查緝犯罪之困難度，迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，被告對此情實難諉為不知，詎其仍貪圖高額報酬加入本案詐欺集團，並職司管理、指揮第一線機房之分工，此舉無異助長詐欺集團猖獗之氣焰，嚴重危害社會治安，是被告於本案經原審所宣告之刑，難謂有何以暫不執行為適當之情形甚明。　⒊是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑、宣告緩刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官丁維志提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5418-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人林信佑代理人王志超律師陳泓霖律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上訴字第3340號，中華民國112年5月31日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵緝字第14號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠證人蔡咏翰未曾坦認有使用「詹敏宏」之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶、「戴宜澤」之中國信託帳戶及「蕭梅柑」之臺北富邦銀行帳戶（下合稱本案人頭帳戶），則告訴人陳玉能、李漢雄及蔡晨錚遭詐欺匯入本案人頭帳戶後，款項是否由證人蔡咏翰所提領，顯有疑問。且證人蔡咏翰於一審時已證稱係在網路上認識再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林信佑，半年後才見到聲請人，且聲請人於民國10 4年11月28日出境，至105年1月14日返國，足證在104年11月間聲請人無可能向證人蔡咏翰收取上開告訴人匯入本案人頭帳戶之款項。　㈡原確定判決所認定之事實，顯與本院106年度上訴字第822號判決相矛盾，且直接更正另案判決中與本案事證不符之處，判決理由顯然矛盾，況且另案中也未認定蔡咏翰有提領上開告訴人匯入本案人頭帳戶之款項。　㈢蔡咏翰遭扣押之帳戶中，未包含本案人頭帳戶，足認本案人頭帳戶與聲請人無涉，且檢察官提出之證據也不足以認定蔡咏翰有自本案人頭帳戶提領款項，或聲請人有指示蔡咏翰自本案人頭帳戶提款。　㈣聲請傳喚證人蔡咏翰，並以證人蔡咏翰之證述，作為聲請再審之新事證，以依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定開啟再審云云。　　　　　　　　　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。亦即依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。就證人不利於聲請人證述之憑信性，核係供述證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，倘就證據證明力之判斷未違經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，作為再審之事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433 條各定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據者，均應認其聲請再審之程序違背規定。三、另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由。倘聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自仍以具備新規性之證據方法或證據資料為對象。法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等證據方法或證據資料，是否具備新規性，及該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性為準，而由法院為合理性之裁量。倘以不具新規性或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，即與前述立法意旨不符，法院並無依聲請為調查之義務。四、本院之判斷：　㈠原確定判決業已依憑上開告訴人之證述暨其等所提出之匯款單據，再佐以與聲請人同一詐欺集團之證人蔡咏翰、曾瑤彬、周明宜及閔○○之證述，詳述取捨證據及論斷之基礎後，認定聲請人參與對上開告訴人之詐欺取財犯行事證明確，且對聲請人所為答辯如何之不可採，詳加指駁，核其論斷，皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請理由雖主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由存在，然未提出任何具未判斷資料性，而符合聲請再審之「新規性」要件之證據，竟係聲請本院傳喚證人蔡咏翰，欲再以證人蔡咏翰調查後所為證述，作為新證據而聲請再審。且證人蔡咏翰業於111年2月21日在第一審審理中經提解到庭進行交互詰問，並就聲請人所為本件犯行之相關情節為證述，並不符合「新規性」之要件。本件聲請人顯非難以取得證據，也非未能釋明證據存在及其所在，有需本院調查證據以填補聲請人證據取得能力之不足，不過僅係針對原確定判決就證人蔡咏翰之歷次證述進行審酌後所為之判斷，任憑己意再事爭執，顯然不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件，並因未提出新事實或新證據，違背聲請再審之程式規定，本院當無依聲請為調查之義務。　㈢至其餘聲請理由，不過就原確定判決之採證、認事用法的職權行使，依憑主觀認定再行爭執，未能提出任何新證據，僅就卷內已存在之證據資料，對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，當不能據為聲請再審的事由。且經本院當庭訊問代理人，亦僅表示聲請傳喚證人蔡咏翰，無其他新事實或新證據提出（參本院卷第143、144頁），顯然已違背聲請再審之程式規定，復無從補正，應認其提出再審聲請為不合法。　五、綜上，本件聲請再審違背程序規定，且無從補正，聲請再審為不合法，均應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。六、依刑事訴訟法第430條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-254-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2757號抗告人即被告彭士軒原審選任辯護人黃彥儒律師抗告人即被告謝元淳原審選任辯護人王志超律師曾鈺祥律師上列抗告人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號），聲請具保停止羈押，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第 1169、1177、1207號等），提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告彭士軒、謝元淳（以下各簡稱抗告人彭士軒、抗告人謝元淳）與同案被告葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，而認抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪；抗告人謝元淳就犯罪事實欄二部分所為，則係涉犯違反槍砲刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，經原審訊問後，抗告人彭士軒、謝元淳均前開犯行均坦承不諱，復佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍等罪，犯罪嫌疑均屬重大。另運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係抗告人謝元淳、彭士軒及同案被告等人於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應抗告人及同案被告等人，抗告人謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且抗告人謝元淳、彭士軒及同案被告等人之供述互核尚有出入，部分同案被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審於審理中釐清，亦有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。況現今網際網路及電子產品發達之社會，如抗告人彭士軒、謝元淳釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網以刪除留存之電磁紀錄，是本件尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，而有羈押之必要，原審即於民國113年10月4日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物品在案等語（嗣經原審於113年11月21當庭解除其等收受物品之限制）。　㈡抗告人彭士軒、謝元淳雖均聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，並牽扯抗告人彭士軒、謝元淳及同案被告等人之主觀上犯意、分工細節之情；況本案仍有共犯在逃，抗告人謝元淳亦當庭供稱曾受共犯威脅等語，又共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等情，是目前審理進度尚不能排除抗告人彭士軒、謝元淳及同案被告等人勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，抗告人彭士軒、謝元淳所為具保停止羈押之聲請，均無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人彭士軒部分：　1.抗告人彭士軒就起訴書所載犯罪事實均坦認不諱，亦已積極配合檢警，提供遊戲ID「浮生遊夢」（下稱「浮生遊夢」）之聯絡資訊以供調查，況抗告人彭士軒係因「浮生遊夢」而涉犯本案，依卷內資料可認其與其餘同案被告均不相識或有特別情誼，而與抗告人彭士軒無關，無有將抗告人彭士軒身分自被告轉為證人之必要，足徵抗告人彭士軒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要，自不得僅以其他同案被告未坦認犯罪，作為抗告人彭士軒亦有串供、滅證可能之合理依據，此難謂基於「相當理由」所為之判斷。　2.抗告人彭士軒並無外國國籍、在海外亦無置產，自不得僅以同案被告謝元淳有外國國籍即推認所有被告均有逃亡之虞，否則即難謂基於相當理由所為之判斷。又本案固為國內收受自海外運輸而來之槍枝，可能確有更高層級謀劃存在，然抗告人彭士軒本件犯行約定所得之報酬僅為新臺幣（下同）5, 000元而非高，況尚未取得報酬，而抗告人彭士軒與「浮生遊夢」素未謀面僅係網友，顯見抗告人彭士軒僅係隨時可拋棄之棋子，更難認有接應其至國外之可能，且已向檢察官供出其聯絡資訊，而有利益衝突關係，自無可能再與其聯絡或串供。此外，抗告人彭士軒在國內時是以「販賣遊戲裝備」及「打零工」維生，尚無其他專業技能而經濟條件不佳，遑論其能自行在海外謀生，是抗告人彭士軒實無逃亡之可能。準此，抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　3.倘鈞院認抗告人彭士軒具逃亡之虞而有羈押之原因，亦可透過具保、責付、限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，參酌憲法保障人身自由之意旨及司法實務見解，另以命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小手段，即足以確保追訴、審判或執行程序之順利，請鈞院撤銷原裁定，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，以保其權益等語。　㈡抗告人謝元淳部分：　1.抗告人謝元淳於偵查及原審審理程序時就起訴書所載犯罪事實均坦認不諱，並主動供出槍枝上游及後續流向，自無串證、滅證之動機及必要。抗告人謝元淳除聲請函詢檢調單位是否有因其供述而查獲本案其他正犯或共犯及函調本案扣案槍枝之鑑定過程影片外，就其餘同案被告均未聲請進行交互詰問，顯見本案犯罪事實已鞏固，而無晦暗不明之情，依現行審理進度，客觀上亦無串、滅證之虞。另本案被告等人對起訴書所載「主要事實」均未有爭執，僅就分工部分供述上有些許差異，此一差異不影響起訴書所載之罪名，且本案被告等人均無影響鑑定機關結果之必要及能力，待後續槍枝鑑定結果部分，均不得為認定抗告人謝元淳具有串、滅證之依據。準此，原裁定據此認定抗告人謝元淳有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因，稍嫌速斷。　2.抗告人謝元淳前於偵查中已供稱國外共犯為「鄭子軒（Eric ）」、「(買家麒Andrew)」、「廖偉丞(Daniel)」等人真實姓名年籍資料，提供偵查機關查緝，並主動告知本案槍枝後續流向，且其曾遭國外共犯脅迫，均顯見抗告人謝元淳無理由於交保或解除限制接見通信後，再與前開國外共犯聯繫，甚或渠等有協助抗告人謝元淳逃亡國外之可能。再者，抗告人謝元淳於本案發生前早於國內有固定之住居所，並定居國內，原裁定僅以其具外國國籍，即認定有逃亡國外之虞，亦有速斷之嫌。此外，縱認本件仍有逃亡之虞等羈押原因，然審酌抗告人謝元淳犯後態度、其因受羈押所遭剝奪之家庭及人身自由權，以及本案被告等人均坦承犯行，案情應無晦暗不明之審理進度，應無羈押之必要，而得以具保或限制住居、出境出海等方式，以為替代羈押之處分。　3.就本案涉案槍枝均已扣押在案，抗告人謝元淳實無從改變或影響鑑定結果。況抗告人謝元淳已坦承涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項運輸制式手槍等罪，並可與起訴書附表一所示槍枝零件勾稽，進而論罪科刑，是不得以前開鑑定結果與抗告人謝元淳之主觀犯意、分工細節等有所牽連為認定標準。另抗告人謝元淳於本案並無勾串共犯或證人之事實，復無本案相關案件，且抗告人謝元淳已於偵訊及原審準備程序時就所涉罪名坦承不諱，業已具結供述，相關供述均具證據能力，並無翻異其詞之可能，是無可能勾串共犯或證人為虛偽之陳述，又抗告人謝元淳於逮捕遭羈押至今，並無以不當方法影響或聯絡共犯或證人之嫌疑存在，且本案案情已臻明確，卷內證據已足以證明本案被告等人有罪。準此，均可認抗告人謝元淳無勾串證人之虞。至本案迄今已為明朗，業如前述，並無案情晦暗之危險，縱共犯透過親屬接見威脅抗告人謝元淳，亦無從改變罪刑有無或審判結果，附此敘明。綜上，抗告人謝元淳於本案已無勾串證人之必要及可能，基於保障其人身自由，且本案確無羈押之必要，請撤銷原裁定，更為適當及適法之裁定。　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠抗告人彭士軒、謝元淳因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審就起訴書所載之犯罪事實訊問後，均已坦承犯行，併與起訴書證據並所犯法條欄所列之各項證據互核，而審酌前揭各情後，認抗告人彭士軒、謝元淳涉犯本案罪嫌重大，且抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以於國內收受國外運輸而來之槍枝，國外顯有共犯可接應抗告人彭士軒、謝元淳之本案情節、抗告人謝元淳具外國國籍，而有相當理由認抗告人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且依卷內事證所示抗告人彭士軒、謝元淳與其餘同案被告等人間供述相互有異，部分同案被告（即同案被告葉子賢、邱偉坪等人）就法律構成要件仍有爭執，有無將該部分同案被告之身分轉換為證人，以進行交互詰問、調查證據之必要，均仍需原審法院於審理時釐清，亦有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。原審因認上開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判或執行，據以認為仍有羈押並禁止接見通信之必要，並詳以說明其認定無以具保、責付或限制住居等替代手段以停止羈押，及本件亦無刑事訴訟法第114條各款事由之理由。從而，原審因認本件刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性尚未消滅，而駁回抗告人彭士軒、謝元淳之前揭聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告人彭士軒、謝元淳固以前揭情詞置辯，惟查：　　1.抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人，以規避審判及執行之可能性甚高，況本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定（見重訴字第8號影卷第393頁），可組成具殺傷力之槍枝數量為何，均對抗告人彭士軒、謝元淳所涉罪名及刑期之輕重有所影響，自與渠等主觀上犯意及分工細節有所牽連，益徵抗告人彭士軒、謝元淳所犯本案之重罪已有逃亡之相當或然率存在，而堪認有「相當理由」，即與刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押要件相符。　2.抗告人彭士軒雖於原審準備程序時坦承犯行（見重訴字第8 號影卷第376頁），惟其前於警詢及偵查中均曾否認犯行，嗣於偵查中始坦承犯行（見偵字第5007號影卷第13至20、85 至89、125至127、143至144頁），且所述參與之犯罪情節，除藉詞係經「浮生遊夢」所為之指示外，核與同案被告謝元淳於偵查中之供述未有相符（見偵字第5003號影卷第207至2 17頁），即有避重就輕之情，顯見抗告人彭士軒並非自始坦然面對本案刑事制裁。則以抗告人彭士軒畏罪之心態，其日後為逃避刑責而有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之強烈動機及高度可能性，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，本件犯罪事實具有組織性及分工性，縱共同被告彼此間互不相識，尚非不可想像，是縱有共同被告未指認抗告人彭士軒有參與犯行，仍無從執此逕謂抗告人彭士軒並無與證人或共犯勾串之可能。從而，抗告意旨所主張抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因等語，自難憑採。本院考量抗告人彭士軒所涉運輸制式手槍罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人彭士軒人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，對抗告人彭士軒維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能以具保、責付、限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分而使之消滅。是抗告意旨復以抗告人彭士軒自始即對於犯罪事實坦承不諱，並提供「浮生遊夢」之聯絡資訊以供查緝，而堪認抗告人彭士軒並無逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞等語，亦難採認。　3.抗告人謝元淳雖於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟其就所述與其餘共同被告參與本案角色之情節，均指稱受「鄭子軒（Eric）」之指示（見偵字第5003號影卷第22、133至136、 209、216、253、290頁），除核與同案被告葉子賢、鄭承濬所述均有出入（見偵字第5004號影卷第138至140頁、偵字第 5006號影卷第109至112頁），且其所述重要證人即國外共犯或槍彈來源「鄭子軒（Eric）」、「(買家麒Andrew)」、「廖偉丞(Daniel)」迄今均未到案，佐以抗告人謝元淳所涉犯運輸制式手槍之罪法定刑度非低，而串供脫免日後罪責、刑罰之可能性甚高，足認為其確有勾串證人之虞。是抗告人謝元淳縱以對犯罪事實坦承不諱，而同案被告等人均未聲請交互詰問，犯罪事實堪以穩固及後續槍枝鑑定結果之能力等語置辯，然本案既尚未審結，抗告人謝元淳以被告身分自有隨時變更答辯內容之權利，且抗告人謝元淳於偵查中自陳受到前開國外共犯之威脅等語（見偵字第5003號影卷第210、216 頁），觀其等作為，確有可能透過親屬接見或以他法威脅同案被告或其他證人等情，而有能力影響證人之證述。從而，基於證據性質的限制、現行刑事訴訟的設計，依目前檢察官移送之訴訟卷證，在未遂行交互詰問程序之前，尚難以推論審判機關業已確切知悉、釐清抗告人謝元淳及共同被告被訴之全部犯罪事實，在目前原審審理本案之時程上，尚難認抗告人謝元淳無勾串共犯及證人的可能性，是原審裁定以「有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清...目前審理進度...為維護後續審理之順利進行...」為由，以認定有相當理由足認抗告人謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，仍有羈押，並禁止接見通信之必要，自無前開抗告意旨所指摘之違誤無疑。另抗告人謝元淳雖另辯稱國外共犯不會協助其逃亡，且於本案發生前早於國內有固定之住居所而定居，原裁定僅以其具外國國籍，即認定有逃亡國外之虞，亦有速斷之嫌等語。然訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，而就我國司法實務經驗以觀，涉案被告於偵、審程序均能遵期到庭，並在國內尚有家人、工作及國外未有親朋故舊之情況下，仍不顧國內親友、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌涉案被告有無逃亡之虞，與其定居於國內固定住居所、案件進行期間長短及均有到庭應訊等情無必然關係，實無從以所述前開理由，遽認無逃亡之虞，抗告人謝元淳此部分所辯，自難憑採。況抗告人謝元淳確具外國國籍（見本院卷第47頁），且與國外共犯「鄭子軒（Eric）」等人早有聯繫（見偵字第5003號影卷第16 至17、290頁），本案槍枝又自國外運輸入境，足見其涉及國內或國外槍枝運輸部分有相關之聯繫管道，是其自可能受到前開相關人士之影響而於具保後拒絕到案，於本件涉犯運輸制式手槍之重罪下（或對於鑑定結果所得組合之具殺傷力槍枝甚多，而有本案所犯罪行益重之預見下），可認其逃亡之可能性更高，從而，原審裁定駁回其具保停止羈押之聲請，未有不當。至抗告意旨泛稱涉案槍枝均已扣押，且已坦承犯行，是論罪科刑部分與鑑定結果無相關，況依實務、學說見解部分，本案就抗告人謝元淳有罪部分益徵明確等語。惟原裁定已敘明本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，並牽連抗告人謝元淳及同案被告之主觀上犯意、分工細節乙節，而詳予說明有前開羈押原因之相當理由，尚非空泛以抗告人謝元淳所涉罪嫌之刑度甚重，即遽認其有前開羈押原因，從而，抗告人謝元淳此部分抗告意旨，亦難謂可採。再者，原審並未以刑事訴訟法第101 條第1項第2款所列勾串或滅證之虞為羈押理由，抗告意旨另執前條項款次，而以本案並無滅證之虞為由請求停止羈押抗告人謝元淳，容有誤會。本院審酌抗告人謝元淳所涉本案運輸制式手槍罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人謝元淳之人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居、出境出海等方式替代羈押。申言之，對抗告人謝元淳維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、限制住居及出境出海而使之消滅，抗告意旨徒以具保、限制住居、限制出海出境為已足，並無羈押之必要等語，難認有據，要非可採。五、綜上所述，抗告人彭士軒、謝元淳仍皆有前述羈押事由，並均有羈押之必要，復各無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，原審以前述羈押原因仍然存在，無從以具保等替代處分代替羈押，而有繼續羈押之必要，裁定駁回抗告人彭士軒、謝元淳所提具保停止羈押之聲請，經核於法有據。抗告意旨除均就原審裁定已詳為說明之事項，徒憑己見，再事爭論，且個案裁量情節本即不同，無法相互援引及比較，而仍各執前詞以提起抗告，指摘原裁定違誤及不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2757-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第456號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鈺程（原名陳○堯）選任辯護人李國仁律師被告陳宇睿選任辯護人王志超律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8558號、111年度偵字第5171號），本院判決如下：　　主　文己○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手槍壹把（含彈匣壹個）沒收之，丙○○犯未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之槍枝壹把（槍枝管制編號 0000000000號）沒收之。又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。己○○被訴未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，無罪。丙○○被訴誣告罪部分，無罪。己○○被訴毀棄損壞罪部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、己○○（原名陳○堯）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得非法持有，自不詳時間起，以不詳之方式持有具有殺傷力之改造槍枝1支（無積極證據足資證明係制式槍枝，下稱甲槍）及制式子彈1顆。己○○原在臺南經營某博奕網站，民國110年間遷移至嘉義縣太保市，並承租址設嘉義縣○○市○○○路0段00號之遠○○寶大樓9樓之3、12 樓之7作為員工休息處所，乙○○、庚○○、癸○○（起訴書誤載為黃○佳）、子○○、丁○○（2人為夫妻）均為己○○僱用之員工。丙○○與己○○是好友，2人交情甚篤，於110年9月5日，丙○○ 因其好友壬○○之父去世，丙○○遂南下嘉義協助處理喪葬事宜，並入住於址設嘉義縣○○市○○路0段000號之睿皇民宿。丁○○ 與癸○○因細故發生糾紛，二人相處不睦，己○○為公司內部和諧，遂出面調解2人之糾紛，與其妻辛○○自新北市住處搭乘高鐵南下，並於110年9月7日15時20分許，在嘉義縣太保高鐵站向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱○○○-5881號車輛）作為代步工具。同日21 時許，己○○召集子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛 ○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○之租屋處（下稱癸○ ○租屋處）進行調解，席間並飲酒助興，惟自始至終丙○○均未到場同樂。嗣於同日23時許，己○○遂提議前往試槍，旋由戊○○駕駛○○○-5881號車輛搭載己○○、辛○○、乙○○，子○○、丁 ○○、庚○○、癸○○則共同搭載車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱○○○-1093號車輛），2部車一同抵達嘉義縣朴子市大葛里石車堂廣場。於同日23時28分許，己○○下車後即拿出甲槍，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中甲○○所經營址設嘉義縣○○市○○里00鄰○○○000○000號聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門。迄於同月8日17時20分許，甲○○發現其倉庫玻璃窗有破洞，經仔細查看後，發現倉庫外面強化玻璃之窗戶有一槍擊彈孔，倉庫內廁所塑膠門亦有一彈孔，子彈彈頭卡住掉在廁所塑膠門夾縫內，遂報警處理（毀損部分，業據甲○○撤回告訴）。二、己○○自知事態嚴重，遂與丙○○相約碰面，告知丙○○關於上開槍擊案乙事，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可不得擅自持有，亦明知其始終未曾在遠○○寶大樓與己○○等人聚餐飲酒及前往石車堂廣場參與試槍，且開槍之人並非自己，竟基於持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝　　之犯意，暨基於頂替之犯意，丙○○於不詳時間，以不詳之方式另取得具殺傷力造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱乙槍）持有之。丙○○再於同年9月10日12時3分許，撥打電話至嘉義縣警察局朴子分局，表示該槍擊案為其所為，欲攜槍出面投案，迨員警抵達後，丙○○遂向員警表示乙槍為其所有，其持乙槍在上開時間、地點朝甲○○所經營之聖○水電行倉庫射擊1槍等情節而頂替己○○，員警並當場扣得乙槍1 把。嗣專案小組員警將上開乙槍、聖○水電行倉庫拾獲之彈頭、己○○110年9月10日19時許，親攜交給嘉義縣警察局朴子分局之彈殼1顆送往內政部警政署刑事警察局進行比對，比對結果認彈頭、彈殼均無法認定是由乙槍所擊發，因而查悉上情。三、丙○○明知其於110年9月7日23時許，並未與己○○、辛○○、乙○ ○，子○○、丁○○、庚○○、癸○○、戊○○等人一同前往嘉義縣朴子市大葛里石車堂廣場，並持乙槍射擊子彈1發乙情，亦知證人於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，不得為虛偽陳述，竟於111年7月1日9時32分許，基於偽證之犯意，於檢察官偵查己○○違反槍砲彈藥刀械管制條例以證人身分出庭，供前具結後，虛偽證稱其於110年9月 7日21時許，有與己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後乘坐戊○ ○駕駛之車輛，到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍等語，就己○○刑事案件案情有重要關係之事項為不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。四、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者　　外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該　　條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條　　之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢　　察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或　　審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑　　事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查　　中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或　　囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之　　案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如　　檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其　　成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品　　代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於　　違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件　　等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得　　由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或　　囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、　　司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之　　鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑　　定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行　　鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 　　條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之乙槍、已擊發制式彈殼、彈頭各1顆，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警察局鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而得為本案之證據。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○於警詢時之陳述，係被告2人以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人及其等辯護人於本院準備程序時均爭執其證據能力，是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有　　明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在　　確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防　　，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊　　問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法　　第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告　　對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。　　此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之　　陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於　　法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決參照）。查被告2人及其等辯護人對於證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、庚○○、癸○○於偵查時之證述，認為未經交互詰問而無證據能力，然證人乙○○等人於偵查中之證述，係在偵查中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其憑信性，固未經被告 2人及其等辯護人詰問，且證人乙○○等人於本院審理時，業已到庭行對質詰問，完足合法之調查，被告2人及其等辯護人之對質詰問權已受保障，是證人乙○○等人於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時無被告2人在場之外在環境及情況，認無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，有證據能力。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明　　文。查檢察官、被告2人及其等辯護人對上開二、三以外之本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告己○○固坦承有於110年9月7日某時，與辛○○一起自新北市住處搭乘高鐵南下嘉義後，承租○○○-5881號車輛，並於同日21時許，其與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○ 及辛○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒，嗣於當天晚上某時，其有與辛○○、乙○○、戊○○共同搭乘○○○- 5881號車輛，子○○與丁○○、癸○○則共同搭乘○○○-1093號車輛一起前往石車堂廣場，且對於子彈擊中被害人甲○○之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門均產生破洞等情，然矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：當時在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒的人，不止我與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○等8人，還有其他人在場，我不記得丙○○有無一同在場喝酒，當時我沒有提議要去試槍，我也沒有聽到有其他人說要試槍，去石車堂廣場時，庚○○沒有在場，我也沒有聽到有槍聲，我也沒有在石車堂廣場拿出槍枝開槍射擊。我並未在不詳時間、地點，將乙槍交給丙○○，要丙○○出面頂替我有去石車堂廣場開槍云云。訊據被告丙○○僅坦承未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，否認有何偽證及頂替犯行，辯稱：案發時我有前往石車堂廣場，是我持乙槍開槍射擊，我並未頂替他人開槍，我於111年7月1日9時32分偵查時證稱，於11 0年9月7日21時許，我有和己○○等人在遠○○寶大樓飲酒，及酒後乘坐戊○○駕駛之車輛，到石車堂廣場，有持乙槍射擊1 發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍，並非虛偽云云。二、犯罪事實一，被告己○○於110年9月7日自新北市住處搭乘高鐵南下後，承租○○○-5881號車輛作為代步工具，並於同日21 時許，與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○ 等人，在證人癸○○租屋處飲酒，嗣後被告陳○堯自遠○○寶大樓出發，與證人辛○○一起同搭○○○-5881號車輛，證人乙○○、戊○○搭乘車輛，證人子○○、丁○○、癸○○則一同搭乘○○○-1093 號車輛，一起前往石車堂廣場，證人甲○○發現子彈擊中其所經營之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃門及塑膠門均產生破洞而不堪使用乙節，為被告己○○所不爭執，核與證人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第11至17、 19至21頁），復有嘉義縣警察局重大刑案通報單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、○○○-5881號車輛汽車出租單、被告己○○ 行動電話上網歷程及基地台位置紀錄、監視器畫面翻拍照片、偵查報告、被告丙○○持用之行動電話門號00000000000號網路歷程及基地台位置、聖○水電行倉庫槍擊現場照片、嘉義縣警局鑑識科刑案現場勘察報告及現場蒐證、刑案現場平面示意圖、刑案現場採證照片、嘉義縣警察局現場證物清單等存卷可考（見警卷第33至41、43至45、47至57頁，偵8558 號卷第35至39、74至115、157、241至267頁，偵5171號卷一第69至83、89至94頁），且扣案之彈殼及彈頭各1顆，均經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：彈殼係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼，彈頭為已擊發之口徑9mm制式銅包衣彈頭，其上具刮擦痕乙節，有内政部警政署刑事警察局刑鑑宇第0000000000號、0000000000號鑑定書各1份佐證（見偵8558號卷第65、67頁）。犯罪事實二、三部分，被告丙 ○○有於109年9月10日12時3分許，持乙槍交付予員警扣案，且被告丙○○於111年7月1日9時32分許偵查時，以證人身分證稱其於案發時，有與被告己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後，駕駛車輛搭載證人戊○○，一同到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親眼看見被告己○○沒有開槍等情，為被告丙○ ○所不爭執，並有自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查筆錄在卷可查（見警卷第25至31頁，偵8558號卷第399至403頁），又乙槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬管（內焊接已貫通之金屬槍管）及具撞針功能之金屬棒組合而成，經操作檢視，可將前揭具撞針功能之金屬棒以推送方式擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有該局110年11 月29日刑鑑字第1108003309號鑑定書1份為證（見偵8558號卷第169至171、185頁），並有乙槍扣案可證，是此部分事實，均堪已認定。三、被告2人雖以前詞置辯： (一)被告丙○○雖於110年9月10日第一次警詢時先供稱：於110年9 月7日23時許，是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，當天是我駕駛○○○-5881號車輛載戊○○過去，我不認識另一台跟隨在後方○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第2 至5頁），嗣因監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁），發現案發時係○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛2台車一起前往石車堂廣場，且2台車上有多數人下車，從而，被告丙○○於同日第二次警詢及偵查時旋改稱：案發時是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，我是駕駛○○○-5881 號車輛載戊○○過去的，我也認識○○○-1093號車輛上的人，那台車上分別有乙○○、己○○，綽號「高梁」之人云云（見警卷第8頁，偵8558號卷第16至19頁），顯見被告丙○○前後供述，並不一致，故本案槍擊事件是否為被告丙○○所為，已有可疑。且被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時，辯護人黃曜春律師均陪同在場時，均自白：我於110年9 月7日22時53分許，是搭乘壬○○駕駛車牌號000-0000號的車子，跟他一起前往北港買飯，車上只有我跟壬○○，當天我一直待在殯儀館到23時至24時，之後才回到睿皇民宿，案發時，不是我持乙槍射擊聖○水電行倉庫，當時我人不在現場，我是在嘉義縣六腳殯儀館，偵8558號卷第241至247頁監視器畫面翻拍照片中，穿黑色衣服的男子是我，我在110年9月10 日陳述是不實在的，我是因為捨不得我朋友去關，我不該當人頂罪，我在110年9月10日做警詢筆錄前，我有跟己○○、癸 ○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們才會指證是我開槍射擊的等語甚明（見偵8558號卷第204至2 05、209至210、276至278、281頁，本院聲羈卷第26頁），雖被告丙○○翻異前詞，然揆諸以下證據所述（詳後述），足認被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時之供述，顯與事實相符，應屬可採。再者，觀乎附卷嘉義縣六腳公墓之監視器畫面翻拍照片（見偵8558號卷第241至247頁），可知被告丙○○於110年9月7日21時33分許，尚出現在嘉義縣六腳公墓，於同日22時53分許，其始搭乘證人壬○○駕駛的車輛，離開該處前往嘉義縣北港，直至同日23時23分許，再搭乘同一車輛返回嘉義縣六腳公墓，直至同日23時40分許，被告丙○○仍出現在該處。佐以，證人壬○○於本院審理時亦證稱：丙○○下來嘉義是為了幫忙我父親的喪事，我父親是在嘉義縣六腳公墓辦喪事，於110年9月7日晚上我有開車牌號碼000-0000號自用小客車，從六腳公墓載丙○○去北港吃飯，也是我載他回來六腳公墓，車上只有我跟丙○○，沒有其他人跟我們一起去吃飯，我們沒有去其他地方，當時也沒有遇到己○○、乙○○、戊○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○，當天晚上我並未載丙○○去石車堂廣場，我都在公墓處理父親的喪事等語明確（見本院訴456號卷二第166至169、182、186頁），從而，被告丙○○辯稱於110年9月7日21時至22時許，有在遠○○ 寶大樓飲酒，及酒後乘坐證人戊○○駕駛之車輛，與己○○、乙 ○○、戊○○等人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，一同自遠○○寶大樓出發到石車堂廣場，並於案發時，其持乙槍開槍射擊聖○水電行倉庫，也親眼看見被告己○○沒有開槍等情，已難認屬實。 (二)被告己○○有於110年9月7日21時至22時許，與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同在證人癸○○租屋處喝酒，嗣被告己○○提議試槍，故被告己○○與證人子○○、丁 ○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己○○於同日23時28分許，拿出具殺傷力之甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證癸○○租屋處、石車堂廣場。　⒈關於案發時，何人有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院審理時證稱：我是與己○○、辛○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○ 、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-5881號車輛，車上有己○○、證人辛○○、乙○○、戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見本院訴456號卷二第77至78頁）；⑵證人戊○○於偵查及審理時亦證稱：我是與己○○、乙○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-588 1號車輛，車上有己○○、證人乙○○、戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見偵字第5171號卷一第271至2 72頁、本院訴456號卷一第422頁）；⑶證人庚○○於本院審理時證稱：我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○，一起去石車堂廣場等語（見本院訴456號卷三第273、275頁）；⑷證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱：我是與己○○、乙○ ○、戊○○、癸○○、子○○、庚○○，2台車一起去石車堂廣場等語（見偵5171號卷一第247頁，本院訴456號卷三第14至15頁）；⑸證人子○○於偵查及本院審理時亦均證稱：去石車堂廣場試槍那天，我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、庚○○一起在遠○○寶大樓喝酒，之後，我們再2台車一起前往石車堂廣場等語（見偵字第5171號卷一第198至199頁，本院訴456 號卷二第225、271頁），觀諸前揭證人所述，關於證人辛○○ 是否在場，雖有不一，然縱採最寬鬆之方法來認定，顯見於案發時，被告己○○與證人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○均有前往石車堂廣場，應屬無訛。　⒉證人子○○於偵查時證稱：我於110年9月間，是在嘉義上班，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，我是受僱於己○○，從事博奕網站，己○○是博奕網站的負責人，我與己○○沒有仇恨或金錢糾紛，庚○○、乙○○、癸○○也是己○○的員工，庚○○、乙○○、癸○○是一起住在遠○○寶大樓9樓之3，我也認識丙○○，我與丙○○也沒有仇恨或金錢糾紛。110年9月7日21、22時許，己○○為了調解丁○○跟癸○○之間的紛爭，所以叫我與丁○○去癸○○9樓之3的租屋處後，我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、戊○○一同喝酒，當時丙○○並沒有在癸○○的租屋處喝酒，直到同日23時許，我有親耳聽到己○○提議說要去試槍發洩一下，我便乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○所乘坐的○○○-5881號車輛，一同前往石車堂廣場，我大部分都是昏睡狀態，但我突然就聽到槍饗驚醒後望向窗外，我發現己○○拿了一把槍出來試槍，當時丁○○也在車上，其他人都下車了，我和丁○○是坐在後座中間，可以看到車窗前擋風玻璃，己○○是在2台車的中間試槍，所以我可以看到己○○試槍，我們在癸○○租屋處喝酒時，己○○還沒有拿出槍，我是在石車堂廣場時才看到槍，我看到己○○拿的槍枝，是一把短槍，並不是丙○○投案交予員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在石車堂廣場等語甚詳（見偵5171號卷一第192至193、195至1 99、201至202頁）；其於本院審理時亦證稱：我之前有受雇於己○○，　　乙○○、癸○○、庚○○也在己○○那工作，丁○○起初有也一起工作，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，乙○○、癸○○、庚○ ○則一起住在遠○○寶大樓9樓之3。因丁○○與癸○○吵架，己○○ 就到遠○○寶大樓，要調解丁○○與癸○○的事，當時我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○一起在遠○○寶大樓9樓之3喝酒，當時丙○○沒有在場，之後我親耳聽到確實是己○○提議要去試槍，當時我還沒喝醉，所以我們再一起前往石車堂廣場開槍，但因為我有點喝多了，所以我上車沒多久就睡著了，到了石車堂廣場時，我有醒過來，那時我剛好睜開眼睛一段時間，只有我跟丁○○都在車上，己○○剛好在我面前，所以我一直注意著己○○，我確實有聽到槍聲，剛好看到是己○○拿槍開1槍，我當時看到己○○拿的，確實是短槍，不是丙○○投案交付予員警的乙槍，當時己○○距離我大約10公尺，我的酒量還可以，喝酒之後，只會想睡覺，但我的意識，還有對於外面的感知，還是很清楚，我不會因為喝醉影響我的判斷跟認知，我那時的認知很清楚，我確實有聽到己○○說提議要去試槍，且當時丙○○並未在場，我見過丙○○很多次面，知道他的相貌、身型，所以我不會誤認丙○○，而且因納智捷那台車的隔熱紙沒有很黑，勉強還看的到，所以可以蠻清楚看到外面等語（見本院訴456號卷二第220至233、240、247、259、26 4、266至269、276頁）。　⒊證人丁○○於偵查時證稱：我與子○○都在己○○的博奕公司上班，當時我和子○○、乙○○、癸○○、庚○○都一起住在遠○○寶大樓，我和子○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，其他人則住在遠○ ○寶大樓9樓之3，於110年9月7日21時至22時許，己○○是我們的老闆，己○○為了協調我跟癸○○工作間的紛爭，把我跟子○○ 叫去癸○○的住處，和己○○、乙○○、庚○○、癸○○一起喝酒，有沒有其他人我不確定，但丙○○並沒有一起喝酒，之後我們一起出發乘坐2台車一起去試槍，大概當日23時許，己○○就跟我們提議說要開槍纾壓發洩一下，我就乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○當時所乘坐的黑色轎車，一起停在石車堂廣場，遠處還有一個小房子，再來我就聽到槍聲，瞬間驚醒過來，當時我和子○○都坐在後座，我是在子○○的大腿上休息，我醒來後望向窗外，我有親眼看到己○○拿著一把短槍朝遠處的小房子方向射擊，因為當時我們的車子前擋風玻璃沒有貼很黑，所以我是從前檔玻璃看出去看到的，並不是丙○○投案交予員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在試槍的現場等語（偵5171號卷一第244至247、249頁）；其於本院審理時亦證稱：111年9月間，我有住在遠○○寶大樓12樓之7，當時我和子○○住一起，乙○○、庚○○、癸○○則是住在遠○ ○寶大樓9樓之3，我們一起在己○○的博奕工作上班，因為我和癸○○有工作的不愉快，己○○是我們的老闆，所以己○○於11 1年9月7日21時至22時許，過來遠○○寶大樓，是要協調我和癸○○工作上的糾爭，當時我和子○○、己○○、乙○○、戊○○、癸 ○○、庚○○一起在場，辛○○有沒有在場，我沒有印象，但丙○○ 並沒有在場，事情順利解決後，我確定是己○○說要試槍發洩一下，於是我們就從遠○○寶大樓一起坐2台車出發到石車堂廣場，我和子○○、癸○○一起坐○○○-1093號車輛，還有駕駛一位，總共4個人，但我忘記駕駛是誰，當時我沒有喝醉，我的酒量還醒，只是喝太快會想睡覺，我們到達石車堂廣場後，我確實有聽到槍傷，我瞬間馬上就醒來，不是隔一段時間才醒，當時只有我和子○○在車上，我看到己○○手上拿著黑色的短槍朝向對面的房子，他拿的並不是扣案的乙槍，是類似手槍的形狀，他站在我車子駕駛座前面一點點，我車子的左邊還有一台黑色福斯自用小客車，當天在石車堂廣場，我並未看到丙○○在場，從頭到尾我都沒有看到丙○○，丙○○也沒有在試槍的現場，我不會認錯己○○和丙○○，而且當時石車堂廣場有路燈，○○○-1093號車輛也有開車燈，車子前面的擋風玻璃隔熱紙只是一般的，所以可能看得清楚擋風玻璃前方的景象等語（見本院訴456號卷二第386至393頁，本院訴456號卷三第3至6、14至15、18、22、28、30至35、39頁）。　⒋且證人庚○○於偵查時同證稱：於110年9月間，我住在遠○○寶大樓9樓之3，於110年9月7日23時許，我有在石車堂廣場，我們是2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛過去，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、戊○○、乙○○ 則是坐○○○-5881號車輛，當時我有看到是己○○拿槍射擊，我可以確定丙○○並沒有在現場，開槍的人不是丙○○，丙○○是為了他的老大頂替等語（見偵5171號卷一第286至288頁，本院訴456號卷一第263至264、266、268至269頁）；其於本院審理時復證稱：於110年9月間，我有住在遠○○寶大樓，乙○○、癸○○、子○○、丁○○也有住在遠○○寶大樓，我們分別住在9樓、12樓，在110年9月7日，我和癸○○、乙○○、子○○、丁○○等人，有一起在癸○○租屋處喝酒，我確定丙○○並沒有在場，後來我是己○○提議說要去試槍，我有聽清楚，於是當天23時許，我們才開2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛一起過去石車堂廣場，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、乙○○、戊○○則坐在○○○-5881號車輛，我們一起到石車堂廣場，目的是因為要試槍，當時我也有下車，我就看到己○○自己拿出手槍去試槍，當時有路燈，而且車子的車燈有打開，雖然光線沒有辦法看得很清楚，但我當下跟己○○的距離沒有很遠，大約是3、4個手臂的距離，所以還是確實可以看清楚開槍的人是己○○，我也確定丙○○沒有在石車堂廣場，己○○是拿著短槍，不是長槍，我有看清楚確實是手槍的形狀，他拿的並不是扣案的乙槍，我有辦法確認並不是同一把，因為很明顯看的出來，他拿的是手槍，兩者的外形、外觀明顯不同等語甚詳（見本院訴456號卷三第273至278、281、28 8至289、292至293、295至296、298至299、301至303頁），是以，觀諸證人子○○、丁○○、庚○○前揭證述，可知案發時被告己○○於110年9月7日21時至22時許，確有與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同至證人癸○○租屋處喝酒時，且被告己○○曾提議試槍，故被告己○○與證人子○○ 、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-58 81號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己 ○○於同日23時28分許，拿出甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場。　⒌又證人子○○於本院審理時證稱：己○○有積欠其薪資，是日經月累被他扣前，但我不會因為有薪資上的不愉快，而影響我作證的內容，我完全是證實以報等語（見本院訴456號卷二第254頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：我與子○○並未對己○○有何任何不滿、怨恨，我們也不會因為之前在他工作，有不愉快，因而為不實的陳述，我沒有因為 ○○○-1093 號車輛賣給庚○○，沒有把錢還給己○○而產生糾紛等語甚明（見本院訴456號卷三第10、21、38頁），從而，證人子○○、丁○○並未因與被告己○○有薪資或其他金錢糾紛，造成感情不睦，自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必要，顯見證人子○○、丁○○之證詞，均堪信屬實。　⒍又揆諸證人子○○、丁○○、庚○○所述，當時被告己○○開槍射擊者，甲槍為短槍，並非長槍，且係手槍形狀，復有證人庚○○ 所指認手槍照片1張附卷可考（見本院訴456號卷一第278頁），顯見並非扣案之乙槍。又口徑9MM制式子彈（彈頭重量約8.0公克），在槍口速度約350公尺/秒時，彈頭飛行至150 公尺處，其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦耳/平方公分。而所謂「殺傷力」，依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳(二）字第06985號函釋示，以在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。其判斷依據有⑴依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。⑵本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。⑶美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力等情，有有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037 547號函存卷足憑（見本院訴456號卷三第387至388頁），經查，本案即使依被告己○○之辯護人所稱，依案發時石車堂廣場開槍射擊，至聖○水電行倉庫最後彈著點E之距離，其直線飛行距離約為138.497公尺（詳下述），顯見尚在150公尺內，揆諸上開函文所示，一般其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦耳/平方公分，已足認子彈具有傷殺力，又子彈發射需仰賴槍枝之動能輸出，甲槍射擊後，子彈既造成有相當距離之告訴人倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞，亦足認甲槍是具有殺傷力之手槍，否則無異於有人持手槍開槍射擊，導致人員傷亡或者公商行號、店家財物因此受有損害，然因無法查獲手槍，因此逕認行為人並未持有具殺傷力之手槍。至證人子○○於本院審理時雖證稱：「（問：你在遠○○寶大樓當下，你有無辦法確認要去試的究竟是真槍，還是鎮暴槍，還是長槍、短槍這些種類？你有無辦法在當下就知道這個事實？）當下我不知道」、「（問：你有無鑑定槍枝的專業能力？）沒有」、「（問：你有無辦法單從槍枝外觀判斷這把槍枝有無殺傷力？）沒辦法」、「（問：你現在能否判斷你所稱陳○堯手中的那把槍枝是有殺傷力的？）沒辦法」等語（見本院訴456號卷二第250頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：「（問：妳稱妳知道陳○堯所持有的是一把短槍，妳在現場有無實際看到那一把槍枝有射出子彈？）沒有」等語，然刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，從而，證人子○○、丁○○只需就親耳見聞之事實，據實證述即可，毋需判斷或者臆測槍枝是否有殺傷力。是以，被告己 ○○之辯護人以證人子○○、丁○○無法判斷槍枝之殺傷力，逕認其等證述有不實在等語（見本院訴456號卷四第55頁），礙難足採。　⒎另證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（問：開槍的當下，你有看到火花嗎？）沒有」、「（問：你稱有看到陳○堯與乙○ ○各開一槍，都是有槍聲？）沒有」等語（見本院訴456號卷三第286至288頁），惟證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（問：你下車後，你的眼光是往石車堂廣場的方向注意，還是往稻田的方向注意？）稻田」、「（問：你看到這兩個人開兩槍，都只有聲音，沒有火光？）對」等語（見本院訴456 號卷三第287、293頁），是觀乎證人庚○○之內容，可見當下其抵達石車堂廣場下車後，是往稻田看，並未時時刻刻注意被告己○○之舉動，因而始未實際親眼看到被告己○○開槍時，有無火光，而僅聽到有槍聲。從而，自無法僅此推論證人庚 ○○之證述，有何不可採之處，被告己○○之辯護人以此指摘證人庚○○之證述（見本院訴456號卷四第55至56頁），難認可採。　⒏按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院110年度台上字第5554號判決意旨參照）。　⑴證人子○○於本院審理時固證稱：當時2台車到達石車堂廣場，是一前一後，己○○的位置應該是在2台車的中間等語（見本院訴456號卷二第230、251頁），雖核與石車堂廣場之監視器錄影畫面，有所不一。然案發時為109年9月7日，距離證人子○○於111年12月15日本院審理時作證時，已相隔2年3個月之久，且車子位置，被告己○○站立位置，非屬重要事項而得以記憶深刻，故證人子○○因而隨時間經過而記憶漸趨模糊，本屬正常，故無法排除證人子○○係因事隔久遠，以致記憶模糊，而為上開證述。加以，證人子○○證述當天晚上，與被告己○○等人一起飲酒後，再一同前往石車堂廣場，係被告己 ○○開槍射擊之經過，證述前後一致，業已說明如上，要無僅因其就上情記憶有所混淆，即全盤否認證人子○○證述內容之真實性。故被告丙○○之辯護人，雖以此主張證人子○○之證詞並不可採，洵無可採。　⑵關於是何人在被告己○○戶籍地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之1 4下車等情，證人子○○於本院審理時證稱：為己○○等語（見本院訴456號卷二第286頁），而證人丁○○則證稱：是戊○○等語（見本院訴456號卷三第15頁），可認證人子○○、丁○○2人之證述齟齬，然其等就案發時，係被告己○○在石車堂廣場開槍，並未有何指認不一情形，故縱使對於當時下車之人，其等證述並不一致，亦難遽此作為有利於被告己○○之認定。　⑶另證人庚○○於111年5月1日偵查時雖曾證稱：當天開槍的人是子○○，槍是己○○交給他的云云（見本院訴456號卷一第259、 266頁），與其前開偵查及本院審理時之證述，前後並不相符，而有可能構成偽證，然證人庚○○於同日偵查時亦有證稱：案發時，在石車堂廣場開槍的人不是丙○○，丙○○是替他的老大頂替的，我不知道他的老大是誰，丙○○交給警察的乙槍，並不是己○○的黑色槍枝等語（見本院訴456號卷一第268至 269頁），由此可見，證人庚○○同日偵查時雖先證稱開槍之人，乃證人子○○，然其同證稱被告丙○○乃是出面頂替他的老大，僅語帶保留，並未立即供出為何人。再者，證人庚○○於本院審理時亦證稱：我偵查時證稱當天是子○○開槍，是亂講的，我之後改口是己○○開槍，我講的才是實話，即使我會受到偽證罪的處罰，但我還是要講實話，事實上的確是己○○開槍的等語（見本院訴456號卷三第301至302頁），堪信證人庚○○知悉其偵查時，虛偽證稱是證人子○○開槍，即使可能構成偽證罪，然仍願供出實情，以釐清真相。況且，縱使證人庚○○因前後證述有不一致，也僅其證明力顯較為薄弱，非謂一旦有此情事，即全盤否認其證述之真實性，經核，證人庚 ○○嗣後於偵查及本院審理時之證述，核與被告丙○○之自白，及證人子○○、丁○○之證述吻合，此外尚有監視器畫面等相關事證為佐證，準此，尚難逕謂證人庚○○於偵查及本院審理時證稱，案發時係被告己○○持甲槍開槍射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場，有何不可採之處。被告己○○之辯護人以此為由，即認證人庚○○於偵查及本院審理時之證述，並不足信，顯有率斷。 (三)至證人乙○○於111年6月7日偵查時否認係因博奕關係，所以承租在遠○○寶大樓，受僱於己○○工作，且並非己○○提議去試槍，也不清楚是何人開槍云云（見偵8558號卷第378至379頁），然其於同日偵查時亦證稱：我是和庚○○、癸○○、子○○和丁○○，都住在遠○○寶大樓，我和庚○○、癸○○住一間，是遠○○ 寶大樓9樓之3，子○○和丁○○住一間，於是己○○於110年9月7 日，我們一起在癸○○房間一起喝酒，己○○要出面協調丁○○與癸○○的糾紛，當時只有我和子○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○ 、庚○○在場，丙○○沒有在該處喝酒，當時我有聽到有人提議去試槍，但我不知道是誰講的，所以我們就分別駕駛2台車一起去石車堂廣場，主要目的就是去試槍，○○○-5881號車輛上有我、己○○、戊○○、辛○○，○○○-1093號車輛上則是子○○、丁○○、庚○○、癸○○，丙○○並未在現場，我有下車，後來我聽到1聲槍聲，但不知道是誰開槍，我有當過兵，我也有開過槍，所以確定那是槍聲，我確定丙○○沒有在遠○○寶大樓跟我們一起喝酒，也沒有在槍擊案現場等語明確（見偵8558號卷第375、377至382頁），顯見被告己○○確有出面協調證人丁○ ○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○、證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙○○並未在場一起喝酒，且證人乙○○確實有聽到有人提議試槍，於是其等始駕駛2台車一同前往石車堂廣場試槍，當時其也確實有聽到槍聲，被告丙○○亦未出現在石車堂廣場。 (四)另證人戊○○於111年5月10日偵查時雖證稱其在證人癸○○租屋處喝酒時，沒有聽到被告己○○提議要去試槍，在石車堂廣場時，也沒有聽到槍聲、看到己○○開槍云云（見偵5171號卷一第271、273頁），惟其於同日偵查時亦證稱：於110年9月7 日21時至22時許，我有在證人癸○○租屋處喝酒，己○○有出面調解丁○○與癸○○的糾紛，當時只有我和己○○、乙○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○在場，丙○○並未在現場一起喝酒，之後我們2台車一起出發，是我駕駛○○○-5881號車輛，車上還有己○ ○、乙○○，癸○○、庚○○、子○○、丁○○，則是坐在○○○-1093號車輛，我沒有下車，我在車上聽音樂很大聲，我也在玩手機，所以我沒有看到己○○開槍射擊，但我確定那天丙○○沒有在試槍現場等語(見偵5171號卷一第269至274頁)，可知被告己 ○○確有出面協調證人丁○○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○ 、證人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙 ○○並未在場一起喝酒，嗣後其等分別駕駛2台車一同前往石車堂廣場試槍，被告丙○○亦未出現在石車堂廣場，至證人戊 ○○雖有證稱並未聽到槍聲，也未看到己○○開槍，然無法排除係因證人戊○○人在車上，將車內音響開的很大聲，且在玩手機，始未注意注意在石車堂廣場是否有人開槍，甚至在車內聽到外面有槍聲。 (五)被告丙○○於110年9月10日警詢及本院審理時均供稱：案發時，我是搭戊○○駕駛○○○-5881號車輛，前往石車堂廣場云云（見警卷第3頁，見本院訴456號卷四第211頁），惟被告己○○ 於本院審理時供稱：我當時是搭承租的車（即○○○-5881號車輛），前往石車堂廣場，丙○○跟我不同部車，我是後來才知道他也有到現場等語（見本院訴456號卷四第208至209頁），足見被告己○○、丙○○供述矛盾。況且，依被告丙○○於11年 3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時，均自白其實際上乃頂替他人開槍，案發時確實不在場，並有嘉義縣六腳公墓之監視器畫面翻拍照片為證，已如前述。再者，觀諸○○○-5881 號車輛上之證人戊○○、乙○○，及○○○-1093號車輛上之證人子 ○○、丁○○、庚○○，均未提及同車之人有被告丙○○，益徵案發時間，被告丙○○是否在場，顯已啟人疑竇。佐以，依卷內石車堂廣場、嘉義縣朴子市大槺榔1之17號，及被告己○○戶籍地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之14之監視器監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁，偵5171號卷一第143至157頁），可知從頭到尾僅有○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，並無其他汽車或機車尾隨在後，復觀諸卷附被告己○○之手機上網歷程紀錄（見偵5171號卷一第93至94頁），可見被告己○○自 109年9月7日20時15分53秒至同日23時40分止，均在嘉義縣太保市或朴子市，並未出現在嘉義縣六腳鄉，被告己○○等人自無可能與被告丙○○同車。綜上，益徵案發時被告丙○○並未在石車堂廣場，被告丙○○確係頂替他人，已臻明確。 (六)案發後被告己○○確有叫被告丙○○頂替，丙○○始自不詳處所，取得乙槍後，出面向員警投案。　⒈證人子○○於偵查時證稱：案發後，因員警有打電話給丁○ ○，詢問當天發生事情，我便打電話給己○○，己○○才知道剛好打到他國小同學家裡，於是己○○親口跟我、庚○○、癸○○與乙○○ 說，他會叫丙○○頂替等語（見偵5171號卷一第202至204頁）；於本院審理時亦證稱：因剛好丁○○接到警局電話，詢問我們為何前往石車堂廣場，我們就知道員警在問什麼事情，於是我們就告訴己○○，己○○說他會處理，才知道報案的人是他的國小同學，剛好子彈打到玻璃，我們才會知道這件事，後續我們才知道己○○會請丙○○去投案，因為己○○講了很多次，有一次是在癸○○遠○○寶大樓9樓之3住處說的，當時我與乙○○ 、癸○○、庚○○都有親耳聽到，後面才透過電話聯絡的方式，打給我或乙○○、癸○○告訴我們，因為丙○○都叫己○○大哥，所以丙○○才會投案承認他有去石車堂廣場開槍等語（見本院訴 456號卷二第234至236、245、280頁）。　⒉證人丁○○於偵查時證稱：我不知道為何丙○○會攜帶一把長槍來投案，說當天是他持這把長槍射擊的，但我有聽到己○○跟子○○、乙○○、戊○○、癸○○說，他會叫丙○○來頂替，但他不是跟我說，我是在旁邊親耳聽到的，所以丙○○是為己○○頂替，而且丙○○都叫己○○大哥等語（偵5171號卷一第250至252頁）；於本院審理時亦證稱：案發後我有接到警察的電話，我有將這件事跟子○○說，己○○後來也知道我接到警察電話的事，我聽說是打到己○○認識的人倉庫，於是我再聽到己○○跟庚○○ 、癸○○、子○○與乙○○說，會叫丙○○來頂替開槍，我是在旁邊聽到的，所以丙○○是為他的老大己○○頂替等語（見本院訴45 6號卷三第7至11、36至37頁）。　⒊證人庚○○於本院審理時同證稱：開槍之後，己○○有跟我、子○ ○、癸○○、乙○○說會叫丙○○來頂替，所以我知道丙○○是幫己○ ○頂替，因為己○○是丙○○的大哥等語（見本院訴456號卷三第 300至301頁）。　⒋再者，案發時，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場，實乃被告己○○與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同飲酒後，經被告己○○提議試槍，其等始分別駕駛2台車，一同前往石車堂廣場，為被告己○○持甲槍開槍射擊，被告己○○叫被告丙○○頂替其投案之動機。準此，證人子○○、丁○○及庚○○之上開證述，尚非無稽。　⒌復被告己○○於本院訊問時自陳：甲○○是我的國小同學等語（見本院訴456號卷一第46頁），益徵證人子○○上開證稱：員警有打電話給丁○○，詢問當天發生事情，我便打電話給己○○ ，己○○才知道剛好打到他國小同學家裡等情，核屬事實，顯見證人子○○確實有告知給被告己○○後，被告己○○始知悉當天開槍，子彈打到其國小同學即證人甲○○經營之聖○水電行倉庫，被告己○○才轉告予證人子○○等人，證人子○○始知悉證人甲○○為其國小同學，且被告己○○進而向子○○、乙○○、戊○○、癸○○告知，會叫被告丙○○頂替一事。 (七)證人乙○○、戊○○、癸○○、辛○○於本院審理時有利於被告己○○ 、丙○○之證述，顯屬維護之詞，不足採信。　⒈關於案發時，是否有人在石車堂廣場開槍等情，⑴證人乙○○於本院審理時雖證稱：我沒有看到人有開槍，我也沒有聽到任何槍聲，我於警詢及偵查中稱當時有聽到槍聲，只是我的推測云云（見本院訴456號卷二第79至82、84頁），然其於111 年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證稱：我有聽到有人開槍，是槍聲1聲，我確定那是槍聲等語（本院訴字卷一第282、290至291頁，偵字第8558號卷第385至 386頁）；⑵證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場時，我沒有下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大聲，所以我沒有看到有人開槍，也沒有聽到槍聲云云（見本院訴字卷一第407、426至427頁），惟其於110年9月10日警詢時則證稱：我有聽到1聲槍聲等語（見他字卷第42頁），足見證人乙○○、戊○○前後所述齟齬。參以，被告丙○○於110 年9月10日攜帶乙槍出面向員警投案，並供稱是其前往石車堂廣場，持乙槍試射擊發，導致本案槍擊事件時，被告己○○ 於同日警詢時尚供承：我有聽到槍聲等語（見偵8558號卷第 9頁），堪認證人乙○○、戊○○於本院審理時之上揭證述，顯屬維護被告己○○、丙○○，不足採信。　⒉另關於案發時，被告丙○○是否有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院審理時雖證稱：我無法確定當時丙○○是否有在石車堂廣場云云（見本院訴456號卷二第80至82頁），但其於1 11年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證稱：當天我在石車堂廣場，我沒有看到丙○○，我也確定不是丙○○開槍的，因為丙○○沒有在場等語（見本院訴字卷一第28 5至286、290至291頁，偵字第8558號卷第385至387頁），⑵ 證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場時，我沒有下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大聲，所以我沒有看到有人開槍、注意到有沒有槍聲，我也不確定丙○○有沒有在場云云（見本院訴字卷一第407、410至411、426至42 7頁），惟其於111年5月10日警詢及時則證稱：我在石車堂廣場，確定沒有看到丙○○在場等語（見偵字第5171號卷一第 263、273至274頁），足見證人乙○○、戊○○前後所述大相徑庭。　⒊又證人癸○○於本院審理時雖證稱：案發時我是乘坐○○○-1093 號車輛車輛到石車堂廣場，當時是乙○○開車，同車的還有己 ○○，我忘記丙○○有沒有一起到石車堂廣場，我在現場沒有看到有人開槍，也沒看到己○○開槍，我們那天晚上7、8點有在遠○○寶大樓喝酒，但我忘記在場有誰，我也沒有聽到有人提議要去試槍云云（見本院訴456號卷一第434、437、440、44 5至446、448、454頁），然查，當天被告己○○係與證人辛○○ 、乙○○、戊○○一同駕駛○○○-5881號車輛前往石車堂廣場，證人癸○○則是與證子○○、丁○○、庚○○駕駛○○○-1093號車輛，業如前述，從而，證人癸○○於本院審理時之證述，顯與事實不合，礙難採信。　⒋再者，觀乎被告丙○○於110年9月10日交付乙槍予員警投案時，其於同日第一次警詢時，先供稱：當天是伊與戊○○駕駛○○ ○-5881號車輛前往石車堂廣場，伊不認識後面○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第3至4頁），嗣其於同日第二次警詢時，則翻異前詞改稱：我認識○○○-1093號車輛上的人，是己 ○○、乙○○及綽號「高梁」之人，當天伊是與戊○○、己○○、乙 ○○及「高梁」一同前往石車堂廣場云云（見警卷第7至9頁），足認被告丙○○當日前後供述已有不一，顯見被告丙○○所述已屬不實。再者，被告丙○○於偵查中亦供稱：110年9月10日是己○○、壬○○開車載伊出面投案，伊跟警察約在石車堂前等語（見偵字第8558號卷第399頁），佐以，觀諸被告己○○於1 10年9月10日警詢時亦供稱：當天伊與丙○○、乙○○、戊○○及綽號「58」之人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場云云（見偵8558號卷第9頁），證人乙○○、戊○○、癸○○於110年9月10日警詢時均證稱：案發時，是己○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○5個人，分別駕駛○○○-5 881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，戊○○ 、丙○○是坐○○○-5881號車輛，己○○、乙○○、癸○○則是坐○○○- 1093號車輛，丙○○有在石車堂廣場試槍云云（見他字卷第33 至34、37至39、42頁），表示案發時被告丙○○，確有與被告己○○、乙○○、戊○○、癸○○一同分別駕駛○○○-5881號、車輛○○ ○-1093號車輛，前往石車堂廣場，然查，其等卻隻口未提案發時同有在場之證人庚○○、子○○、丁○○，顯見被告己○○、丙 ○○2人顯與證人乙○○、戊○○、癸○○交情甚篤。再者，被告丙○ ○於111年3月10日偵查時亦供稱：在110年9月10日做警詢筆錄前，我已經有跟己○○、癸○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們才會指證是我開槍射擊的等語甚詳（見偵8558號卷第281頁），自無法排除被告己○○與丙○○ 本案已有與證人乙○○、戊○○、癸○○事先即有串證，證人乙○○ 、戊○○、癸○○始會口徑一致，而為維護被告己○○、丙○○證述內容之可能。　⒌至證人辛○○於本院審理時雖證稱：後來我們有一起到石車堂廣場，我沒有看到有人拿槍朝遠處的小房子射擊，我也沒有聽到槍聲，我並未看到己○○開槍云云（見本院訴456號卷二第113至114、116頁），然查，被告丙○○於110年9月10日，向員警投案時，雖頂替他人，惟仍供稱其當天有開槍，且被告己○○於同日警詢時亦自陳，當天確實有聽到槍聲，僅辯稱是丙○○開槍等語（見偵8558號卷第8頁），是以，可見案發時在石車堂廣場，確實有人開槍，且還有槍聲。佐以，證人子○○、丁○○、庚○○於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到槍聲，另證人乙○○、戊○○於本院審理時雖否認有槍聲，然證人乙○○於警詢、偵查時，及證人戊○○於警詢時，均證述有槍聲，準此，證人辛○○前揭證述，明顯與其等供述及證述不符，而被告己○○與證人辛○○為夫妻關係，關係匪淺，自無法排除證人辛○○是維護被告己○○之詞。又扣案證人辛○○所提出之空氣槍1把，被告己○○於偵查時自陳：它是鎮暴槍，動力來源為灌CO2，與本案朝聖○水電行之涉案槍枝無關，它根本無法射擊成這樣，因為現場是用子彈射擊的等語（見偵5171號卷二第256至259頁），且該空氣槍，經送警員初步測試，僅為能射出金屬彈丸之空力動力槍枝，不具殺傷力，有嘉義縣空氣槍動能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號卷二第133至141頁），與證人甲○○之倉庫遭槍擊遺留彈頭是以火藥式動力槍枝擊發並不吻合，難認被告己○○是持該空力動力式槍枝射擊，並此敘明。 (八)被告己○○之辯護人雖以下列理由，為被告己○○辯稱：　⒈本案檢察官並未舉證客觀上有甲槍存在，且參諸最高法院93 年度台上字第1316號、94年度台上字第5066號、97年度台上字第4852號判決意旨：「依槍砲彈藥刀械管制條例第四條規定，本條例所稱之槍砲，指具有『殺傷力』、『破壞性』之各式槍砲而言。原判決論處被告等非法販賣、持有槍彈罪刑，係以扣案之槍彈經鑑定結果，具有殺傷力為據。然查其未經扣案者，如何具有殺傷力或破壞性，與被告是否成立販賣、持有槍彈罪刑亦至有關係。原審未經調查鑑定，逕行論斷被告非法販賣、持有槍彈罪刑，復有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。」，是本案甲槍既未扣案，槍枝亦未送鑑定具有殺傷力，是難認被告己○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪等語（見本院訴456號卷四第216、229至232頁）。然查，觀諸前揭最高法院實務見解，該案犯罪事實，乃行為人共有三次走私進口槍、彈，而僅有第三次進口時，遭扣得槍、彈，並認定具有殺傷力，惟行為人第一、二次進口之槍、彈，則均未遭扣案，原審逕以「上訴人第三次走私進口之槍、彈，皆屬制式，且均具殺傷力，堪認上訴人第一、二次進口之槍、彈，當屬制式槍械，自有一定品質，雖未扣案，惟亦足認均具殺傷力」，是故，最高法院因而以上開理由指摘，亦即無法以行為人第三次進口之槍、彈，具有殺傷力，推論行為人第一、二次進口之槍、彈，同具有殺傷力。惟查，本件被告己○○案發時係持有甲槍，而非持有乙槍，朝聖○水電行倉庫射擊，導致證人甲○ ○倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞，顯見甲槍具有殺傷力，業經本院認定如前，與被告己○○之辯護人所指之最高法院判決犯罪事實並不相同，自無法比附援引，作為有利於被告己○○之認定。被告己○○之辯護人上開所辯，難認可採。　⒉依石車堂廣場至聖○水電行倉庫之距離，員警函覆則為129.38 5公尺（以GOOGLE MAP衛星替圖計算其直線距離為129.51公尺），又員警繪製第一彈著點A與最後彈著點E之聖○水電行倉庫內距離，則為9.112公尺，是本案子彈，由石車堂廣場開槍射擊，其直線飛行距離約為138.497公尺（計算式：129 .385公尺+9.112公尺＝138.497公尺），已超越內政部警政署警察機械修理廠網站所載「口徑為九釐米之制式手槍，其有效射程約為50公尺」，及維基百科中所稱「手槍...一般有效殺傷距離不超過50公尺（160英尺），實際常用距離不超過20公尺」，是本案聖○水電行倉庫有彈孔，非手槍有效射程所及。惟查，有效射擊距離係指「使用槍枝裝置實施瞄準射擊時，彈頭能準確地擊中被射物之距離」，惟此距離會受射擊者技術、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響，另飛行距離係指「彈頭出槍管後的飛行距離」，惟此距離會受射擊角度、槍管長度及彈頭重量等因素影響等情，此有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037547號函、113年10月 25日刑理字第1136126169號函及所附外國文獻影本附卷可查（見本院訴456號卷三第387至388頁，本院訴456號卷四第12 3至133頁），顯見「有效射擊距離」與「飛行距離」兩者不同，且氣流強度及方向均可能會對彈頭飛行造成影響，亦即，槍枝開槍射擊後，在「有效射擊距離」內（但仍會受射擊者繼續、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響），始能準確擊中目標物，超過此範圍，縱使在室內氣流強度不變的情況下，子彈仍會偏移，無法準確命中目標，然子彈仍可繼續飛行，此乃當過兵或有開槍經驗之人的常識，且依內政部刑事警察局前揭函覆內容，可知在射擊角度為仰角30度時，其最大飛行距離約1,756公尺，而本案石車堂廣場至聖○水電行倉庫之距離，加上，第一彈著點A與最後彈著點E的距離，縱使子彈直線飛行距離約為138.497公尺，仍在子彈最大飛行距離範圍內，被告己○○辯護人所稱之「有效」射擊約為50公尺、「有效」殺傷距離，依上開說明，係指「能準確地」擊中被射物的距離，與飛行距離不同，故被告己○○之辯護人前揭所辯，顯悖於經驗法則，並無足採。　⒊證人子○○於本院審理時固證稱：己○○開槍的姿勢，是像太陽射箭云云（見本院訴456號卷二第247頁），然其於本院審理時亦證稱：我只是比1個大概姿勢，實際上己○○怎麼開槍的我不曉得等語（見本院訴456號卷二第247、275頁），況且，槍枝開槍後，會因槍枝擊發反作用力之影響，導致手因此向上抬高，此亦為當過兵或有開槍經驗之人的常識，而案發時證人子○○並未下車，其係聽到槍聲巨大聲響後，始驚醒望向車前擋風玻璃外，業經證人子○○前揭證述明確，是證人子 ○○看到被告時，己○○動作呈手舉高，無法排出乃因槍枝擊發反作用力所致，尚難遽謂證人子○○之證述，為不實在，故被告己○○之辯護人以此為由，認證人子○○有高度虛偽證述之可能，且據以推論子彈飛行過程，會呈現拋物線之彈道，無法與聖○水電行倉庫彈著點A點至E點之相對角度不符等語（見本院訴456號卷四第216至217頁），顯有未合。　⒋依證人庚○○證述，被告己○○開槍姿勢是平行射擊，惟被告己○ ○自陳其身高為166.6公分，而子彈飛行距離150公尺後，子彈會下降1.24公尺，而本案聖○水電行倉庫彈孔第一彈著點A ，距離地面為1.5公尺，合計2.624公尺，是依庚○○證述之射擊方式，顯不可能造成第一彈著點A如此之高度云云（見本院訴456號卷四第218頁）。然查，觀乎卷附石車堂廣場照片（見本院訴456號卷一第343至347頁），可知石車堂廣場有水泥台階，且有一定之高度，並非與地面平行，此外，證人庚○○所證述之平行射擊，僅其自行觀察判斷之角度，未當場實際以尺測量，並考量站立射擊時，通常係以眼睛瞄準物體，故開槍時手勢會自動略為抬高，以便瞄準，從而，自無法排除當時射擊之角度仍高於90度。參以，依被告己○○辯護人所述，本件直線飛行距離約為138.497公尺，並未超過150公尺，堪認子彈下降之幅度，實屬有限。綜上可知，被告己○○ 之辯護人，上開所辯，與卷證不符，並有違於經驗法則，顯不足採。 (九)被告丙○○之辯護人雖以下列理由，為被告丙○○辯以：　　⒈證人子○○等人於案發時皆有飲用烈酒等酒醉情況，對於案發經過記憶模糊且證述不一，相互矛盾，可信度已顯著降低，然查：　⑴證人子○○於於警詢時固證稱：因為我當下喝酒的關係，我大部分都是昏睡狀態等語，然其於同日警詢時亦明確證稱：我有聽到槍響，我醒過來後望向窗外，發現己○○拿了一把槍出來試槍等語（見偵5171號卷一第117頁），表示當時有聽到槍聲，看到是被告己○○試槍。另其於本院審理時，雖有證稱：當時我和丁○○都喝蠻多的等語（見本院訴456號卷二第228 頁），但此乃詢問證人子○○關於是否記得何人駕駛車輛乙情，且證人子○○於審理時，已證述當天雖有喝多，於是在車上睡著，但有醒過來，確實聽到槍聲，並且親看看到被告己○○ 開槍。是難認證人子○○所為之證述，有何不可採之處。　⑵證人丁○○於警詢時固證稱：我在遠○○寶大樓有喝一點酒等語，然其於同日警詢時亦明確證稱：我有到槍聲等語（見偵51 71號卷一第209頁），於偵查時雖證稱：「（問：妳喝什麼酒？）威士忌」、「（問：誰為駕駛？）我真的沒有記很清楚，我當時喝完酒很想睡覺」、「（問：為什麼妳沒有看到槍枝顏色？）我當時剛睡醒，我只有看到他拿一把槍，沒有仔細看是什麼顏色」等語（見偵5171號卷一第246、248頁、偵5171號卷二第353頁），可知證人丁○○當天僅喝酒後講睡覺，因而未記得是何人駕駛車輛，且睡醒後，亦未仔細看槍枝的顏色，惟仍可清楚看到被告己○○有持槍。另證人丁○○於本院審理時先證稱：「（問：你當時大約喝了多少酒？）喝威士忌杯的3分之2」、「（問你的酒量如何？）當時喝完那一杯就會想睡覺」等語（見本院訴456號卷三第30頁），然證人丁○○於本院同日審理時同證稱：我的酒量還行，只是喝太快會睡覺，我當時並沒有喝醉等語（見本院訴456號卷三第30頁），準此，要難謂證人丁○○之證述有何不一。　⑶證人戊○○於警詢時固證稱：「（問：你那天精神狀況如何？）我那天很醉，都是他們說要開去哪我就開去哪的」等語（見偵5171號卷一第264頁），且於審理時證稱：「（問：你們當天喝的很醉嗎？）蠻醉的」等語（見本院訴456號卷一第417頁）。另證人乙○○於「（問：喝了多少？）很多，喝了快１瓶」、「（問：你醉了嗎？）我醉了」等語（見偵855 8號卷第378至379頁），並於審理中證稱：「（問：在石車堂你看到什麼？）我那一天蠻醉的，忘記了」等語（見本院訴456號卷二第78頁）。然查，證人戊○○於偵查時則證稱：「（問：丙○○有在癸○○的住處一起喝酒嗎？）沒有」、「（問：當天晚上丙○○有沒有在試槍的現場？）沒有」、「（問：你可以確定？）我沒有看到他」、「（問：你可以確定當天晚上沒有在試槍現場？）確定」等語（偵5171號卷一第27 1、273至274頁），而證人乙○○於偵查時同證稱：「（問：當天晚上丙○○有無在該處喝酒？）沒有」、「（問：丙○○有沒有在現場）沒有」、「（問：你下車後，聽到了什麼？）聽到1聲槍聲」、「（問：所以你可以確定在石車堂那是槍聲？）是」、「（問：抵達石車堂後，丙○○有在現場？）沒有」、「（問：石為澤確定沒有在遠○○寶大樓與你們一起喝酒？）沒有」、「（問：這個你能確定？）我確定」、「（問：丙○○也沒有槍擊案現場？）是」、「（問：這個你能確定？）確定」等語（見偵8558號卷第378、380至382頁），足見證人戊○○、乙○○於偵查時，迭經檢察官詢問後明確證述上開內容，並核與證人子○○、丁○○、庚○○之證述相符。是故，難認其等於偵查時所述，有因酒醉導致記憶模糊，而不實在。　⒉依偵查報告內容，可知員警於109年9月9日先聯絡證人丁○○，證人丁○○係告以員警現在正在回台東的路上，故證人丁○○自無可能在遠○○寶大樓，聽聞被告己○○要被告丙○○出面頂替一事等語（見本院訴456號卷三第43至44頁）。經查，觀乎卷附偵查報告（見偵8558號卷第49至55頁），固堪認員警詢問證人丁○○時，其表示正在回台東的路上，但依上開偵查報告，亦知悉證人丁○○對於為何兩台車一起到石車堂廣場，是否認識○○○-5881號車輛的人是誰等問題，均以喝酒不記得，多有隱瞞，由此可見，證人丁○○當時乃知悉員警正在追查此事，希望盡快回答完員警的問題，難認證人丁○○在回台東的路上。況且，證人丁○○於本院審理時證稱：在石車堂廣場試槍後，我是直到12月底才回台東等語甚明（見本院訴456號卷三第19頁），再者，一般人接獲不熟之人電話，本不會據實以告，此乃人之常情，故衡情自無法僅此遽認證人丁○○前揭證述，有所不實。貳、論罪科刑：一、按「彈匣」為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍　　擊發子彈之效用，屬該手槍之從物。若行為人同時持有手槍　　及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣）者，因該　　彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體之一部分，　　則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內。亦即其持有　　彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇內，而為其未經許　　可持有手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未　　經許可持有手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未　　經許可持有手槍及彈匣之行為予以割裂論罪（最高法院96年　　度台上字第4658號判決參照）。二、次按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號判決意旨、71年台上字第8127號判決意旨可參）。經查，犯罪事實一部分，於檢察官偵查時，就本件槍擊事件，究係何人開槍射擊一事，乃攸關判斷被告己○○是否涉嫌非法持有非制式手槍罪，及非法持有子彈罪之重要關係事項，然被告丙○○於 111年7月1日9時32分許，以證人身分供前具結而為犯罪事實三所示之虛偽證述內容，自有使該刑事案件之起訴、裁判等司法程序陷於違誤之危險，縱上開案件之偵查結果未採信被告丙○○之證詞，揆諸上揭說明，仍不影響被告丙○○偽證罪之成立。二、是核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告己○○自不詳時日起至為警查獲時止，持續持有手槍及子彈之行為，均為繼續犯，各應論以一罪。又被告己○○同時持有手槍及子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、核被告丙○○所為，就犯罪事實二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，及刑法第164條第2項之頂替罪；就犯罪事實三部分，　　則是犯刑法第168條之偽證罪。公訴意旨認被告丙○○所犯係槍砲彈藥管制例第7條第4項之罪，容有未洽，然因起訴之基本事實同一，且本院準備程序及審理時，已當庭向被告丙○○ 諭知變更起訴法條為前揭罪名（見本院訴456號卷二第　　70、161、217、383頁，本院訴456號卷四第174頁），無礙　　其於訴訟上攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更　　起訴法條。又被告丙○○自不詳時日起至110年9月10日12時　　15分為警查獲時止，持續持有乙槍之行為，為繼續犯，應論　　以一罪四、又按認定是否為一行為應將行為者之主觀意圖及目的、保護法益、行為結果等全部事項當成一整體社會現象加以綜合判斷，構成數個犯罪構成要件之行為縱僅有部分交錯重疊，但如對該行為進行自然觀察之結果，數犯罪構成要件重疊接合之部分，如係屬於重要部分時，則仍得評價認為行為僅有一個，而成立想像競合犯。查被告丙○○所為頂替、偽證犯行，係為達到使被告己○○免於遭訴追處罰之同一目的，所為亦有犯罪時間上之重疊關係，數犯罪構成要件之重要部分亦有重複交疊之處，其偽證罪之犯意亦難認為係基於另行起意而為之，於法律上應評價為一行為，是被告丙○○以一行為觸犯頂替罪及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽證罪處斷。　　五、減輕部分：　　被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○持有乙槍部分，是在司法機關還有發現之前就去坦承，應該有刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條自首規定的適用等語（本院訴45 6號卷四第216頁），然按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，本質上仍需有自首之真意，被告丙○○係為了遂行頂替犯行，而持乙槍交付予員警陳述虛捏之事實，謊稱要自首其持乙槍朝聖○水電行射擊之行為，真正用意在扭曲案情真相、妨害司法公正性、使真正犯人即被告己○○得以逍遙法外，此與一般犯罪行為人為投案而將槍枝交付警方之情形有別，故被告丙○○主觀上顯非出於自首而接受裁判之意思，應不得適用自首或報繳相關規定減輕或免除其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟均無視法令非法持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害社會治安，自均應予非難。復審酌被告己○○犯後否認犯行，被告丙○○雖坦承犯行，然係頂替他人出現向員警投案，並為虛偽證述，且被告己○○唆使其他證人指認被告丙○○，企圖脫免罪責，是其等惡性情節均屬重大，自不宜予以輕縱，衡以被告己○○持有之手槍數量1枝及子彈數量1顆、被告丙○○持有之槍枝數量1枝，均非供犯罪使用而持有，對社會治安仍造成一定潛在威脅之犯罪情節，暨考量⑴被告己○○自陳國中肄業之智識程度，已婚，與前妻有1個未成年子女，小孩由前妻照顧，現從事土木工程，經濟狀況普通，現與母親、太太同住、看護同住；⑵被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，現於臭臭鍋店上班，經濟狀況勉持，與父親、叔叔、姑姑、奶奶及哥哥同住，及其等犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。參、沒收：一、被告己○○持有之甲槍，雖未扣案，然有殺傷力，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告己○○所犯非法持有手槍罪名項下，諭知沒收之。二、扣案之乙槍，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告丙○○所犯非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪名項下，宣告沒收之。三、扣案已擊發之制式彈頭、彈殼各1顆，因其彈頭與彈殼業已分離，故均不具殺傷力，且非屬違禁物，爰各不另為沒收之諭知。四、扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），雖為被告丙○○所有，然依卷內資料，無積極證據證明與本案相關，爰不予諭知沒收之。五、扣案之空氣槍1支，固係被告己○○所有，且可發射彈丸，然務必使用金屬球形彈丸，且不具殺傷力，有嘉義縣空氣槍動能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號卷二第 133至141頁），非屬違禁物，復與本案無關，故亦不予宣告沒收之。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告己○○與被告丙○○共同基於持有可發射子彈具有殺傷　　力之改造手槍之犯意聯絡，由被告己○○於不詳時間，以不　　詳之方式另取得乙槍交給被告丙○○後而共同持有之，因認　　被告己○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法　　持有非制式手槍罪等語。二、被告丙○○明知其所持有之上開乙槍並非庚○○所提供竟基於誣告之犯意，於111年3月10日10時22時至同日11時08分止，在嘉義縣警察局朴子分局偵查隊製作警詢筆錄時，就其所涉之上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件接受警員訊問時，向該局警員誣指其持有之乙槍係庚○○所提供等語。嗣於同一案件接受後續調查時，復改稱：乙槍並不是庚○○所提供，實際上是已去逝的友人李效哲所提供等語，因認被告丙○○涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。次按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年台上字第574號判決先例、87年度台上字第1629號判決意旨參照）。又關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。　　四、本件公訴人認被告己○○持有乙槍，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪嫌（起訴書誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項），無非係因被告己○○有告知被告丙○○關於上開槍擊案，被告丙○○於 110年9月10日遂持乙槍向警員投案，且被告有告知證人子○○ 等人，會叫被告丙○○出面頂替等為其依據。訊據被告己○○堅決否認涉犯持有乙槍犯行，辯稱：我不知道丙○○乙槍的來源，跟我無關等語。　⒈被告己○○於本院準備程序時稱：我沒有將乙槍交給丙○○等語（見本院訴456號卷一第216頁），依被告丙○○於警詢時供稱：乙槍是李効哲所贈送等語（見警卷第3頁），於本院審理時供稱：乙槍是李効哲交給我的等語（見本院訴456號卷四第209頁），並未供出乙槍為被告己○○所交付，且依證人子○ ○於本院審理時證稱：我不知道丙○○去投案的乙槍，是何人拿給他的等語（見本院訴456號卷二第288頁）；證人丁○○於偵查及時證稱：我不知道是誰把乙槍交給丙○○，讓他出來投案的，我也不知道丙○○去投案的槍枝來源等語（偵5171號卷一第252頁，見本院訴456號卷三第38頁）；證人庚○○於本院審理時證稱：我不知道丙○○幫己○○頂替，而交給警方的乙槍，他的來源為何等語（見本院訴456號卷三第296頁），足證其等也不清楚被告丙○○持乙槍向警員投案，乙槍的來源。　⒉又被告己○○嗣後雖有告以證人子○○、庚○○、乙○○、癸○○，會叫被告丙○○頂替持甲槍朝聖○水電行開槍射擊，惟是否究係被告己○○出面唆使被告丙○○頂替，尚有未明，又被告丙○○雖答應頂替，但乙槍之來源，原因不一而足，除可能為被告己 ○○提供者外，亦無法排除被告丙○○自他人處取得乙槍，抑或被告丙○○將自行持有的乙槍，再向警員投案，是以，自無法以此推論被告丙○○持有乙槍，雖係頂替被告己○○犯案，逕謂乙槍亦為被告己○○所持有。五、本件公訴人認被告丙○○涉犯誣告罪嫌，無非以被告丙○○於11 1年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時之供述、證人庚○○於111年5月1日偵查時之證述、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第5030、5171、5379、6265號不起訴處分書等為其依據。訊據被告丙○○固坦承有於上揭警詢時供出乙槍之來源，為庚○○所提供，然堅決否認涉犯誣告犯行，辯稱：當時是員警詢問我乙槍的來源，我才隨便供出是庚○○等語。經查： (一)被告丙○○於111年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時，固供稱：我是替庚○○頂替，因為他跟我說有擊發槍枝，他感到很害怕，因為他年紀還小，我不捨他進去關，所以我才主動要頂替他投案，他便將乙槍拿給我等語（見偵字第8558 號卷第210至212頁），且證人庚○○於111年5月1日偵查中，亦證稱：我不知道被告丙○○為何會供出，是我去石車堂廣場開槍，且是我將乙槍交給他的等語（見本院訴456號卷一第2 68頁）。由上可知，被告丙○○確有於111年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時，誣指證人庚○○為乙槍之槍枝來源。 (二)然觀乎被告丙○○當日警詢筆錄，可知被告丙○○係經員警拘提其到場至警局製作警詢筆錄，員警先告知被告丙○○於偵查或審判中自白，並供出槍枝來源，可獲得減輕或免除其刑之寬典，復詢問其乙槍之來源，被告丙○○始就警方之問題回答係證人庚○○持乙槍開槍，其是頂替證人庚○○等語，堪認並非被告丙○○主動為告訴、告發或報告證人庚○○持有乙槍，而自行前往警局申告以製作警詢筆錄，被告丙○○乃因員警之推問其槍枝來源後，而被動為不利於證人庚○○之供述，揆諸上開實務見解及說明，被告丙○○於上揭警詢中為減輕自己持有乙槍之罪責，經員警之推問下而為不利於證人庚○○之虛偽陳述，並非被告丙○○主動申告以請求員警調查證人庚○○非法持有乙槍行為。是被告丙○○既係在員警之推問下始為不利於證人庚 ○○之虛偽陳述，縱被告丙○○經員警推問後，主觀上有認識為虛偽陳述可能會使證人庚○○受到刑事處分，仍非被告丙○○積極、主動申告證人庚○○非法持有非制式手槍行為，請求偵查機關依法究辦，自與誣告罪之要件不符。六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告2人有上開犯行之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告2人之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告己○○確有公訴人所指之持有乙槍、被告丙○○確有公訴人所指之誣告犯行，揆諸前述說明，被告己○○、丙○○上開犯行，尚屬不能證明，依法各應為無罪判決之諭知。　　丙、不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告己○○於犯罪事實一所示之時間、地點　　，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中告訴人甲○○所經營之　　聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃門及塑　　膠門均產生破洞而不堪使用，因認被告己○○涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告己○○因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告己○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴456號卷二第36 1頁），依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【槍砲彈藥刀械管制條例第8條】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。【刑法第164條】藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【刑法第168條】於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-111-訴-456-20241231-4

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤，而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細（見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁）、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱備註 1 現金450萬元按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第455號再審聲請人即受判決人楊雅婷代理人王志超律師傅如君律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第596號，中華民國112年5月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第353號、第372號、第3 75號、第721號、第859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第21829號、第30153號、第32016號、第33118號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第2191號、第2192號、第2193號、第2194號、第2195號、第2196號、第2197號、110年度偵字第3 1641號、第30416號、第7704號、第18263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人楊雅婷（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第596號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事實或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人前後所稱帳戶交付對象周志賢、郭欣河、李東均為同一人；而無論對方借帳戶之用途為何，聲請人僅需要確認屬合法用途即可，非必然需要過問生意細節；再聲請人只要理解郭欣河無法使用自己帳戶才有借用需求、借用為合法用途即可，毋庸探究真實原因，是聲請人前後辯解並無反覆不一致之情形。則原確定判決確定前，早已存在「聲請人自始皆因信賴郭欣河為其好友張育琪男友，且相信郭欣河係將其帳戶作為精品代購生意貨款之用，方出借其帳戶予郭欣河使用」之事實，原確定判決未及調查斟酌，卻逕以有罪心證認定聲請人對於帳戶交付對象（周志賢、郭欣河、李東）、借用帳戶用途（蝦皮賣家、網路拍賣、精品代購生意）、收取之款項（貨款、代購金額）、借用人無法以自己帳戶收款之原因（帳戶無法領款、帳戶遭政府扣款）等節，歷次辯解反覆不一，基此而錯誤認定聲請人提供帳戶與郭欣河有詐欺之犯意聯絡與行為分擔。 (二)聲請人與郭欣河相識，係基於郭欣河為其好友張育琪之男友身分而信賴郭欣河，並未收取任何報酬，非將其帳戶出借給毫不熟識之他人，原確定判決未對「聲請人與郭欣河有一定交情情誼」之已存在事實詳加調查，逕以有罪心證不採信聲請人因情誼而出借帳戶給郭欣河之辯解。 (三)聲請人提出與郭欣河（暱稱「李東」）對話紀錄擷圖之新證據，證明聲請人遭郭欣河以話術欺騙才出借帳戶供代購精品生意之用，且郭欣河為賺取個人利益，順利獲得報酬，並不讓自己陷入被發現帳戶用途不法之風險，原確定判決對於已存在之「聲請人主觀上不具三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意」之事實，未詳加調查。 (四)原確定判決未調查檢方曾聲請函詢之遠東銀行、中國信託銀行及詰問證人翁世凱等證據，未調查斟酌「聲請人自始不知道所提領帳戶的金錢來源為詐騙被害人款項」之已存在事實。請求傳喚證人翁世凱、函詢遠東銀行、中國信託銀行，證明聲請人臨櫃提領款項時，行員有無做溫馨關懷、有無記載在取款憑條上等資料、翁世凱非監督領款之人。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)原確定判決綜合全案證據資料，依被告之供述、證人郭欣河之證述、聲請人之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）中和分行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）金城分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、聲請人提領款項之監視器畫面等證據資料，認定聲請人先後於民國109年7月29日及9月間某日，將上開2帳戶之存摺、金融卡均交予郭欣河，並以通訊軟體微信告知金融卡密碼、網路銀行帳號與密碼，供作詐欺集團成員詐欺被害人吳純純等18人後匯款之用，再由郭欣河或不詳男子駕車搭載聲請人領取上開2帳戶內款項轉交郭欣河或不詳男子，聲請人與郭欣河、詐欺集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。而聲請再審理由所指如何聲請人基於與好友情誼而信賴其男友郭欣河，相信郭欣河從事精品代購生意方出借帳戶、聲請人歷次辯解並無反覆不一致乙節【即聲請再審理由(一)、(二)】，業經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(一)、(二)及(四)１】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。 (二)聲請人雖提出其與暱稱「李東」之人之對話紀錄擷圖，然該對話係「李東」因網銀無法使用而詢問聲請人有無修改網銀密碼，此僅能證明聲請人確曾告知「李東」其網銀密碼、將帳戶交付「李東」使用一事，且由聲請人所述「……你們在用網銀的人我會知道密碼？」、「東西都你們在用怎麼會問我改密碼」等語，由聲請人係使用「你們」之字眼為陳述，益證聲請人知悉其提供之網銀帳戶係供非僅「李東」一人使用之情形。況原確定判決已詳述認定聲請人主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(五)】之依據及理由，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (三)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，請求函詢遠東銀行及中國信託銀行、聲請詰問證人翁世凱云云，然聲請人聲請調查之證據已據檢察官於審理中提出聲請調查，並經原確定判決依據聲請人前後陳述矛盾之違常及明顯不合理之領款行為，綜合卷內事證，認定聲請人之加重詐欺取財與洗錢之犯行，說明檢察官聲請調查之證據並無必要【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(六)】。聲請人就原確定判決斟酌後不予調查之事項再予聲請調查，本院核此部分亦不足以影響原確定判決之認定，自無調查之必要。 (四)綜上所述，聲請人據以聲請再審所提理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，聲請人以此為由提起再審，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-455-20241230-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人蔡淑湄律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師被告邱偉坪選任辯護人林金發律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳提出新臺幣80萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，提出其美利堅合眾國護照與本院保管，限制住居於「基隆市○○區○○街00號5樓」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。彭士軒提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於「新北市○○區○○○街00巷0弄0號2樓」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國 114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。鄭承濬提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○街00號」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月4 日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。葉子賢提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○路000巷00弄00號2樓」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。邱偉坪提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於「基隆市○○區○○○路000巷00弄00號1樓」，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，且依其提供法院之電話（0000000000），於法院即時聯繫後24小時內到庭。如未能具保，其羈押期間，自民國114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢、邱偉坪（下合稱被告5人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢、邱偉坪則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5 年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。三、茲因前開羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告5人後，審酌其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大，然被告5人就客觀事實均不爭執，本案僅待就槍枝鑑定結果及主觀犯意為辯論，衡量被告5人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開羈押之原因固仍存在，如以命其等提出一定數額之保證金供擔保及限制住居、出境出海、交出外國護照（僅指擁有美國國籍之被告謝元淳）等方式，對其等應有相當程度之心理壓力及拘束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院裁定被告5人提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，惟為免其等人於交保後逃亡、潛逃出境或串證，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告5人自停止羈押之日起，限制住居於主文所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，不得對本案共同被告、共犯有所直接、間接之接觸或往來，並應依其等提供法院之電話，於法院即時聯繫後24小時內到庭。若於停止羈押期間違反前揭限制事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4規定，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-27

KLDM-113-重訴-8-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃景泰選任辯護人陳泓霖律師王志超律師鍾璨鴻律師被告朱宥宇選任辯護人王奕仁律師被告張庭維選任辯護人范瑋峻律師被告杜承恩選任辯護人林永祥律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國112年12月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表三編號20所載封口機數量「2臺」應更正為「1臺」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及正本之附表三編號20所載封口機量數「 2臺」，顯係「1臺」之誤寫，應予更正，特以此裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-112-訴-1048-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2875號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林凱傑選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林凱傑自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林凱傑（下稱被告）因殺人案件，前經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有如起訴書所載證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經其業經原審判處有期徒刑15年之重刑，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年 8月1日起執行羈押，並於113年11月1日延長羈押2月，羈押期間至113年12月31日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告因殺人案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且被告所犯之刑法第271條第1項殺人罪，業經原審判處有期徒刑 15年，被告上訴後，經本院於113年10月22日以113年度上訴字第2875號判決上訴駁回，足認其犯罪嫌疑重大，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由；再審酌被告所犯殺人罪之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定的話，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-2875-20241227-3