Know99判決書

搜尋結果：王怡屏

共找到 213 筆結果（第 51-60 筆）

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4925號上訴人高小成選任辯護人吳明益律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度原選上訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第124 、145、159號、112年度選偵字第14、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高小成之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪刑（處有期徒刑3年 2月。被訴對石惠華、張美琴、余秀美犯交付賄賂罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依卷附通訊監察譯文，林忠和係向上訴人提及：「我幫你守7 0」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」等語，上訴人則未進一步向林忠和探詢前揭語詞之含意；且林忠和於警詢時亦稱：「我確實有跟高小成講，我會先幫他付走路工跟車馬費給這70位票會投給高小成的族人」等語；足認林忠和本於意圖漁利賄選之犯意，其所預定之計畫係為上訴人固守「山里部落內之居民」，並為上訴人對該70人先墊付走路工及車馬費。是以林忠和意圖行賄之對象為「他們」或「這70位會投票給高小成的族人」，並未包含林忠和自己，而林忠和亦無為自己墊付走路工之理。本件並無上訴人與林忠和為期約賄賂之客觀事實，原判決遽認上訴人僅就「林忠和本人1票」部分與林忠和期約賄選，有判決理由矛盾及與卷證不符之違背法令。　　㈡期約賄賂罪之成立，須先滿足「期約」概念下之條件，亦即從主體關係、對價標的、意思合致之內容與程度、不正利益之具體流向等面向進行檢視。上訴人與林忠和縱曾謀議要對 70位山里部落之族人交付走路工，惟其等並無明確之支付對象，更未約定要對「林忠和1人」支付走路工，上訴人並不知悉林忠和屬於該70位族人之一，而有承諾支付林忠和走路工或車馬費之期約合致。原判決僅以推論方式認定上訴人有本件期約賄賂之犯行，並未積極論證何以該當於期約之條件，已有可議。㈢依林忠和於偵查中所述，其並未將要對族人發放走路工一事告知他人或家人，且因其身為牧師，更不可能出面拉票或表明立場，亦未實際對他人發放走路工，難認上訴人與林忠和在電話中討論之行為，已對林忠和本人達於「行求期約」之犯罪階段。原判決既因林忠和並無具體固票名單，而認上訴人不構成預備投票行求賄賂罪，更可認林忠和所述要為上訴人給山里部落族人走路工、車馬費等情，均屬虛偽。原判決遽憑林忠和之陳述，作為不利於上訴人認定之證據，理由明顯偏頗，有判決理由不備之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪，係以對於有投票權之人期約賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使或不行使，作為構成要件。於主觀而言，行賄者之一方，需認知其所期約之意思表示，係為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，受賄者之一方，亦需認知行賄者對其所期約之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且期約賄賂之雙方僅概括會意賄求投票權為一定行使或不行使之內容或目的，而未言明具體細節，本即事理之常；是以行賄者與受賄者關於期約投票賄賂之意思表示合致，自不以明示為必要，倘依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。㈡原判決依憑上訴人坦承其與林忠和有於投票日前通話，且林忠和於電話中表示會在山里部落找70個人投票支持上訴人等語，佐以林忠和之證詞，及上訴人與林忠和於民國111年11 月1日12時51分之通訊監察譯文，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之期約賄賂犯行。並說明：⒈依卷附通訊監察譯文之內容，林忠和有向上訴人表示：「你可以到旁邊講嗎？」、「山里的部分，我個人幫你守70」、「就像你打第一任，我幫你守80嘛」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」、「議員下來就是要打鄉長」、「我先幫你下，你當選，我會找你」等語，已提及固守票源之地區範圍、票數、走路工、車馬費、先行代墊所需支出及與本次議員選舉之關連性。且上訴人與林忠和均稱彼此間並無仇隙，為多年好友，足認林忠和並無構陷上訴人之動機，當無虛偽陳述而自陷包攬賄選等重罪之必要，並有前揭通訊監察譯文可資補強，應堪採信。⒉上訴人與林忠和為上開通話之際，距離選舉日未滿1個月，時機敏感，上訴人如無期約賄選之意，對於林忠和所述之事理應避嫌或拒絕。然上訴人不僅未於通話中表達反對，更以：「嗯嗯，好」、「好好，是」等詞表示應允，而未進一步探詢林忠和所言「走路」、「車馬費」、「守70」、「先下」、「你當選，我會找你」等詞之意涵；或以「好，謝謝」、「我會努力」、「是，我會記在心上」等語對林忠和表示感謝。觀諸上開通話內容之前後脈絡，足認上訴人於通話之際，對於林忠和欲為其固守山里部落選民之投票意向而發放走路工、車馬費，以包攬賄選及期約賄賂之目的，已有認識，上訴人猶容任林忠和為之並予應允。⒊ 依林忠和所述，其雖承諾會幫上訴人固守70票，上訴人也表示同意，但其只有想到這70票中有包括自己1票，也沒有將其想法告知他人；上訴人亦陳稱：其雖知悉林忠和會幫忙固守山里部落之票源，但不知固守名單為何等語。綜上以觀，僅能認定上訴人與林忠和之間就林忠和自身1人，雙方意思表示已合致而尚待交付賄賂等旨（見原判決第3至9頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人有與林忠和期約賄賂之犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林忠和之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，林忠和設籍於花蓮縣卓溪鄉山里46之3號，為花蓮縣議會第20屆縣議員選舉第10選區（卓溪鄉、玉里鎮、富里鄉）之有投票權人，有花蓮縣選舉委員會112年7月 20日花選一字第1120000939號函及選舉人名冊影本可憑（見第一審卷第181、189頁）；上訴人亦自承其與林忠和相識已久（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第33號卷第348頁），足徵上訴人對於林忠和於該次花蓮縣議員選舉係有投票權人乙情，當無不知之理。則林忠和既已向上訴人言明其有意在山里部落為上訴人固守70票，並承諾為上訴人先行代墊所需支出之「走路工」或「車馬費」，姑不論前揭所推估之票數是否過於樂觀或誇大不實，惟林忠和勢必竭力動員其所掌握之人脈，以期實現承諾；至少亦須將自己之投票權計入基本票數，始不致完全失信於上訴人而難以交代。況依前述通訊監察譯文所示，林忠和多次向上訴人提及「我個人幫你守70」、「我個人的70」等語，似無刻意將其本人排除在潛在受賄對象之列。此與林忠和於第一審證稱：當時我講的時候，是有想到我自己的1票等語（見第一審卷第324頁），核屬相符。從而，上訴人既知林忠和為本次花蓮縣議員選舉第 10選區之有投票權人，其於聽聞林忠和在電話中所為前述對話時，依據經驗法則及合理推論，當可認知該70票中至少包括林忠和之1票。縱使上訴人與林忠和在電話中未就此節具體言明，僅憑上開簡略、隱晦之對話內容，概括會意其等2 人已就林忠和之1票部分，允以授受賄賂而為投票權之一定行使，依上開說明，仍無礙於上訴人期約賄賂罪之成立。至於林忠和在警詢及偵查中雖曾表示其身為牧師，不可能出面為上訴人拉票，實際上也沒找人等語。然林忠和亦陳稱其所述「70位族人」，有包括其與兄長之家人（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第14號卷第17、25頁），且於第一審證稱其並未欺騙上訴人，只是出於好意各等語（見第一審卷第320頁），足見林忠和並非從無擬定所欲拉票之對象，亦無虛捏不實、藉詞矇騙上訴人之意，尚不得執林忠和先前在偵查中之片面說詞，即謂林忠和向上訴人提及有關期約投票賄賂等情均屬虛妄。上訴意旨猶執前詞，否認上訴人與林忠和間已有期約賄賂之合意，並指摘原判決採信林忠和之說詞而為不利於上訴人之認定，有判決理由不備及理由矛盾之違法情形等語；無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，徒憑自己之說詞，任意為相異之評價，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4925-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第377號再抗告人林育宏上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2753號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林育宏因加重詐欺等罪，經第一審法院以112年度聲字第3847號裁定就其附表編號1至8所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑7年，其各罪之全部或一部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情事，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官依前揭具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。且上開定應執行刑裁定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，自無另定應執行刑之必要。再抗告人引用司法實務上關於數罪併罰定應執行刑裁量基準之說明，並提出原審及其他法院就另案之定應執行刑裁定，據以主張另案裁定所定應執行刑之刑期比例較低，而聲請重新定應執行刑；再抗告人顯係對於檢察官執行指揮所依憑裁定表示不服，並非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，尚不得執為聲明異議之理由，應駁回其抗告等語。二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨僅引用司法實務上對於定應執行刑所遵守之原則，又載述另案裁判之案號及量刑結論，請求本院考量再抗告人家中年邁母親及幼子，准予寬減刑期而重新定刑等語；均未具體指摘原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，僅係就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執。至於再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。依上說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-377-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4461號上訴人陳瑨上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審更審判決（112年度重金上更一字第13 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16664、2040 5、24860號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑨之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯民國107年1月3日修正前組織犯罪防制條例〈下稱修正前組織犯罪條例〉第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。關於被訴對原判決附表一編號1至4、8、11、15、20、27、35至37、50 、91、93至95、158、159、182、186、298至300、303至305 所示大陸地區民眾犯非法經營銀行業務罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人行為時組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，其中關於「結構性」組織之定義，係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，亦即有上下服從關係及階級領導，組織內部有主持人、首領與幫派層級之分，下屬須服從主持人或首領之命令行事，始足當之。若僅係多人所組成共犯之一般性犯罪集團，即使具有上下從屬之階層，但無從證明有嚴謹之服從、領導關係，難認符合前述「結構性」之要件。本件「奧創團隊」之成員皆立於平等地位，並無「上命下從」關係及嚴謹之內部管理結構，與「結構性」要件尚有未合。原判決僅以「奧創團隊」非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，即認定為犯罪組織，漏未審酌該團體是否具有「上命下從」關係，適用法令有所違誤。　㈡本件除上訴人以外之同案被告，均因繳回不法所得而獲緩刑宣告，惟上訴人願在能力範圍內繳回半數不法所得。原判決未顧及上訴人已深切自省，且因終日良心不安、無法入眠而罹患憂鬱症，家中又有未成年子女尚待照顧等情，竟諭知與他人顯不相當之刑期，已違背罪責相當原則。四、惟按：㈠發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，並自著手之初持續至行為終了，屬行為之繼續。倘上開違法行為之時間跨越新、舊法，而其中部分作為，已在新法施行之後，應即適用修正後之新規定。本件依原判決之認定，上訴人係於105年12月間發起「奧創團隊」之犯罪組織，直至106年6月15日始為警查獲，亦即其行為終了已在修正前組織犯罪條例生效後（該次修正條文係於106年4月19日公布施行，自同年月21日起生效），依上開說明，就上訴人發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯罪條例之規定論處。而修正前組織犯罪條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，修正前組織犯罪條例第 2條第1、2項定有明文。依該條立法理由所引用之「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約」第2條及公約實施立法指南說明，前述公約所稱「有組織結構之集團」，範圍包括有層級組織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限。從而，修正前組織犯罪條例所稱「有結構性組織」，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即足當之；既不以組織內部具有層級性結構、成員彼此之角色及分工明確為要件，更無須侷限於階級領導、上下服從之嚴格管理組織型態。原判決已說明：上訴人所發起之「奧創團隊」組織，係由其與曾敬翔、杜承哲、劉竑杰、楊居祥、楊凱傑、何致緯、林浚洋、林源傑及不詳成員等人所共同組成。該組織於105年12月某日由上訴人發起後，即陸續購買設備及招募成員，並向大陸地區民眾招攬含有詐術之投資方案，藉此詐騙投資款，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認「奧創團隊」組織屬3人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪（銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪），所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織等旨（見原判決第28至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所發起之「奧創團隊」如何符合修正前組織犯罪條例第2條「犯罪組織」之構成要件，詳予剖析，且有卷存證據資料可資佐證，於法並無不合。上訴意旨未見及此，率謂原審並未斟酌「奧創團隊」缺乏「上命下從」之嚴謹服從、領導關係，不符修正前組織犯罪條例之「結構性組織」要件，原判決之適用法令有所違誤等語；係置原判決明白之論斷於不顧，以自己之說詞重為爭執，並非適法上訴第三審之理由。㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人之量刑，已載敘：審酌上訴人年輕力壯，不思正常管道賺取金錢，竟出資購買電腦、手機、架設網站及承租房屋，再由曾敬翔擔任現場管理人，及招募陳緯郡等人擔任客服及業務開發人員，共同向原判決附表一之一所示大陸地區民眾吸收資金，合計達人民幣542萬8700元，上訴人並從中獲取新臺幣（下同）100萬3124元之犯罪所得，破壞金融交易秩序及安全，造成前述大陸地區民眾受有損害，應予非難；再參以上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、所生損害、於原審坦承犯行、尚未自動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及其所提出之前妻信函、身心醫學診所病歷用紙、家庭生活照片等一切情狀，量處有期徒刑3年10月（見原判決第42 頁）。亦即，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第 57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於上訴人是否尚需照顧家中未成年子女、有無罹患憂鬱症等事項，未於量刑時詳予論列說明；然依其前述理由所載「等一切情狀」以觀，可見其在實質上已審酌前述各情，並不影響判決之結果。又依原判決所認定之犯罪事實，上訴人係立於發起「奧創團隊」組織之核心地位，由其招募成員及指派現場管理人，再共同向大陸地區民眾佯稱可投資「OZ公司」進行對沖套利，保證獲得投資本金6%至30%之高額紅利，因而吸收高達人民幣542萬8700元之資金。則上訴人於本案犯罪所處地位及角色，既與其餘同案被告明顯有別，應受非難之程度自有不同，尚不得僅因原判決諭知上訴人較重之刑，即可逕謂原判決對上訴人之量刑不符比例原則或罪責相當原則。而原審於112年1月19日以112 中分慧刑峙109金上訴2619字第00621號函通知上訴人如有意願自動繳交全部犯罪所得，應於同年2月17日前繳交，且其犯罪所得經核算結果為100萬4260元，前揭函文已於同年1月 30日送達上訴人（見原審上訴審卷四第157至158、175頁）；惟上訴人迄今並未提出任何繳交紀錄，難認其有繳回本件犯罪所得之真意。上訴意旨徒執前詞，泛稱其願意繳回半數不法所得，並謂原判決之量刑違反罪責相當原則等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審已明白論斷之事項及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4461-20250227-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第40號上訴人范家旗上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2925號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60899號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人范家旗之妨害自由及傷害犯行明確，因而撤銷第一審依數罪併罰規定對上訴人所為之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑1年2月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於原審審理並未到庭，無從得知被告以外之人於審判外之陳述內容為何，原審逕以刑事訴訟法第159條之5第2項認定該等證據之證據能力，實有應於審判期日調查之證據而未予調查之判決當然違背法令。㈡告訴人呂文峰雖受有傷害，然並非重傷害，原審認定「難謂造成危害係屬輕微」，實有誤解；又告訴人係多有事端之人，其不願陳述遭施暴之過程、指認上訴人，就法院電話聯繫有無調解意願及寄發調解傳票全無回應，實有多種可能，此為告訴人之內心世界，原審因此而不適用刑法第59條規定酌減其刑，實有可議。四、惟查，本件原判決認定上訴人三人以上共同剝奪他人行動自由及傷害之犯行，係依憑上訴人於偵查及第一審之自白，告訴人、證人倪采因、共犯詹紹翊、黃智文等人於偵查中具結之證述（見他卷第237至240頁，偵卷第208至210頁、第214 至215頁、第220至223頁），併同診斷證明書及扣案之工具等證據資料，為論斷之依據，並已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為論斷說明，與卷存證據資料悉無不合，並不違背經驗或論理法則。原判決併以告訴人、倪采因之警詢陳述為證據，以及關於該等證據之證據能力之說明，縱有上訴意旨所指之瑕疵，惟告訴人、倪采因於偵查中經具結後之證述並無顯不可信之情況，且與其等警詢陳述相同，則除去該2人之警詢陳述，仍應為同一事實之認定，於判決之本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：上訴人因不滿告訴人另案供出上訴人不法持有槍枝而為警查獲，欲加教訓，除先毆打、拉扯告訴人上車，強押至另一房屋，以手銬限制行動外，復徒手、持西瓜刀毆打告訴人，使之受有擦挫傷、撕裂傷及左側第八肋骨骨折傷勢，所造成之危害非輕；依告訴人案發後之反應，以及其對第一審之電話聯繫（有無調解意願）、所寄發調解傳票等，全未回應，足見其身心受影響甚鉅，由此犯罪動機、所持攻擊之器物、手段之犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處等語（見原判決第5頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。六、依上說明，上訴意旨指陳各節，係就原審證據取捨、判斷及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯傷害罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。另本件既應從程序上為駁回上訴之判決，臺灣桃園地方檢察署於原審宣判後向本院移送併辦部分（11 3年度偵字第43972號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-40-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第34號再抗告人黃偉強　　　　　　　　　　上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第21 59號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人黃偉強因加重詐欺等罪案件，經法院先後判處如其附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑確定，第一審認檢察官依再抗告人之請求而聲請合併定應執行刑為正當，爰裁定就有期徒刑部分應執行有期徒刑 7年；並未較重於編號1至6、8至9之罪先前所定應執行刑有期徒刑3年2月、2年與編號7之罪宣告刑有期徒刑1年2月、1 年1月之加總；且第一審已考量再抗告人所犯各罪侵害之法益種類、犯罪態樣、手段、犯罪行為之時間、各罪之關聯性及責任非難重複程度等情，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無不合。㈡第一審裁定就編號7部分，雖未載明檢察官囑託執行之刑罰執行事項，對於全案情節與聲請本旨不生影響，自不能指為違誤。再抗告人指摘第一審量刑過重，且編號7業經囑託執行，第一審裁定主文應更正為有期徒刑6年4月等語，並無理由，應予駁回等語。二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：刑法之連續犯規定廢止後，法院定應執行刑時應重視教化功能，非僅實現應報之觀念。再抗告人所犯各罪，係因檢察官先後起訴而分別審判，已影響再抗告人之權益；且原裁定顯然不利於再抗告人，卻未說明其裁量有何特殊情由，有違內部性界限及公平性等語。惟原裁定已將再抗告人犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等節，列為定應執行刑之裁量因子（見原裁定第3頁），並非未予任何說明；且再抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，僅憑其所列載之一般法律原則及檢察官起訴時間先後有別，泛稱原裁定不利於再抗告人，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。從而，本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-34-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第873號上訴人沈江青上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第1046號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22599號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人沈江青之犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（處有期徒刑1年10月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未能妥適斟酌量刑事由，而就第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人於日前查知指使其犯罪之人應為「詹勲煜」，臉書ID為「詹世漢」，請將「詹勲煜」繩之以法。上訴人主觀上並無犯罪意思，有員警及友人為證；若能證明上訴人為被害人兼犯罪行為人，原判決之量刑亦屬過重等語。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確陳稱：上訴人僅就第一審判決有罪部分之量刑上訴，對於第一審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴等語（見原審卷第 98、123頁）。足見第一審判決所認定上訴人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨未見及此，仍謂其無主觀犯意等語，亦即指摘原判決認定事實有誤，且不應論處上開罪刑，自非適法之第三審上訴理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人擔任詐騙集團「車手」、於原審坦承犯行及家庭經濟狀況等關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛稱其為被害人兼犯罪行為人，原判決量刑過重等語，並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後聲請調查之證據。上訴人上訴本院後，陳稱指使其犯罪之人應為「詹勲煜」，請繩之以法等情，本院自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-873-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第95號上訴人廖偲均選任辯護人王俊傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1873號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41483號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖偲均之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（處有期徒刑5年4月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依莊妍希於偵查及第一審所述，當上訴人向莊妍希表示要加收新臺幣（下同）200元車資後，汪佐凌突然將4200元交給上訴人；在上訴人未及反應之際，莊妍希即當場將該筆現款搶走。上訴人已辯稱前述4200元非其所有，並聲請調查汪佐凌。原審不採上訴人之上開辯解，且未調查汪佐凌，又未於判決中說明不採之理由，即為不利於上訴人之論斷，有應調查事項未予調查之違法。㈡上訴人於原審所提出其與莊妍希之部分對話，內容提及莊妍希付費給上訴人並要求接送。則莊妍希遭扣案之手機內，應有莊妍希分別與員警或上訴人之完整對話，更可證明上訴人僅係莊妍希之司機，而未參與莊妍希之販毒行為，屬本案之重要證據。惟莊妍希手機遭銷毀後已無法勘驗其內容，對於上訴人至為不利，且不可歸責於上訴人。則卷附翻拍手機而來之證據，既無法比對原始證物，且內容並不完整，自不具有證據能力。原審逕認其具有證據能力，而為不利於上訴人之判決，已違背法令。㈢莊妍希於原審表明其並未領回另1支尚未銷毀之手機，原審辯護人亦當庭表明此情，並請求調查莊妍希領取手機之領據。原審未予調查，即為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。又汪佐凌係本案承辦員警，為有利害關係之人；其在偵查中表示未與莊妍希進行語音對話，且不知對方性別等語，已與卷內證據顯示汪佐凌與莊妍希曾有26秒之對話明顯不符，足見汪佐凌之證述不可盡信。原判決採用汪佐凌之證述作為本案主要證據，又未說明取捨證據之理由及依據，即為不利於上訴人之認定，有判決理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月27日凌晨，駕車搭載莊妍希前往○○市○○區○○○路00巷0號，先由莊妍希在車內將某物交予後座之汪佐凌，汪佐凌則交付4200元給上訴人等情；佐以汪佐凌、莊妍希之證詞及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行。並說明：⒈案發現場之周邊環境明亮，上訴人又將小客車停在有燈光照明之路邊，依當時上訴人、莊妍希及汪佐凌彼此間之距離及相對位置，扣案毒品咖啡包又無其他包裝物遮掩其外觀，上訴人當可清楚看見莊妍希所取出之物品。⒉上訴人若係莊妍希之司機，並因增加路途而欲向莊妍希加收車資，應待莊妍希之路程結束後再行收取。上訴人自無須於汪佐凌上車後，先主動開口索取車資20 0元，並收取汪佐凌所交付、包含車資及毒品價金在內之420 0元，亦不致於汪佐凌交付前述款項時毫無質疑。足可推知上訴人早已知悉莊妍希與汪佐凌在車內進行毒品咖啡包之交易，始會在車上向汪佐凌表示必須加價及收取毒品價款。上訴人辯稱當時係向莊妍希表示要加收車資，且其難以從莊妍希交付物品之包裝外觀察覺為毒品等語，均非可採。⒊汪佐凌係聽聞上訴人開口要錢之後，隨即將價款交付上訴人，核與一般買賣交易之常情相符，莊妍希當無須在車內從上訴人手中搶走該筆款項。而上訴人為智識正常之成年人，苟非有利可圖，自無甘冒遭查緝之風險，於深夜駕駛小客車搭載莊妍希前往交易。又依汪佐凌與莊妍希之整體對話觀察，有關汪佐凌於偵查中所稱微信聯繫時不知對方性別、亦未與對方通話等語，雖與對話紀錄截圖之內容不相吻合，然此係在其與莊妍希達成毒品交易合意之前；其後雙方既已就買賣毒品乙節意思合致，則前述部分對於本案犯罪事實認定之關聯性尚屬低微。況汪佐凌於111年5月27日1時1分許，確曾撥打語音但對方無回應，且於同日1時10分許莊妍希亦有取消語音撥打之舉，足徵汪佐凌上開證述自非無憑。⒋莊妍希於第一審作證時，已為上訴人之配偶而屬至親，其對上訴人涉案情節避重就輕甚至獨攬責任之可能性甚高，且莊妍希於第一審所述又與其在偵查中之證詞不符，足認莊妍希在第一審所為有利於上訴人之證述不足採信。又莊妍希已於第一審證述明確，無須重複調查；而扣案之莊妍希手機已分別遭銷毀、發還，無從再予調查。本件犯罪事證已明，縱經調查莊妍希手機之完整對話紀錄，亦無從認定汪佐凌有陷害教唆之行為。上訴人聲請調查汪佐凌，及調閱莊妍希手機及完整對話紀錄，均無必要等旨（見原判決第2至10頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又本件除喬裝購毒者之員警汪佐凌於偵查及第一審之證詞外，莊妍希亦陳稱汪佐凌在車上有拿4200元給上訴人等語，併同微信對話紀錄、現場照片及其他情況證據，已足佐證汪佐凌之證言非屬虛構，而可確保其所述事實之真實性；不能僅因汪佐凌同時兼具司法警察身分，即謂其證述內容不可採。至於汪佐凌所述與卷附對話紀錄截圖內容不符部分，如何不足以影響其證詞之真實性，亦經原判決於理由中論述甚詳，並無上訴意旨所稱未說明採用汪佐凌證詞之取捨證據理由及依據之情形。又依上訴人與莊妍希於警詢時所述，其等對於員警所詢關於汪佐凌先將4200元交給上訴人，再由上訴人將該筆款項交予坐在副駕駛座上之莊妍希等情，均坦認屬實（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22529號卷第15、23頁），上訴人於偵查中亦陳稱：「我收了就轉交給莊妍希」等語（見同上偵卷第105頁），顯無莊妍希於第一審所述其將錢從上訴人處搶過來乙情。而上訴人既自承有向莊妍希說要加車資200元（見第一審卷第87頁），然依汪佐凌逕將購毒價金連同車資共4200元交予上訴人一事觀察，倘上訴人之談話對象並非坐在車內後座之汪佐凌，而係在其身旁副駕駛座之莊妍希，汪佐凌自無將前述款項交由上訴人收執之理；而上訴人索取車資之對象既為莊妍希，亦無必要受領汪佐凌所交付、包含購毒價金在內之4200元。上訴意旨泛稱原審未予調查汪佐凌及莊妍希之手機，又未說明採納汪佐凌證詞之理由，有調查職責未盡及理由不備之違法等語，係就原審採證認事職權之合法行使，持憑己見，任意指摘，或就相同之證據為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係用戶互動對話及情境表達之紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。若將所呈現對話內容之畫面翻拍成照片，即難謂與前述對話內容不具同一性；倘無事證足認有何偽造、變造情事，且原始紀錄業已滅失或提出困難，則事實審法院經合法調查後，以前述翻拍照片作為論罪依據，並無違法可言。本件關於汪佐凌與莊妍希於案發時之對話紀錄截圖，依莊妍希於偵查中所陳：「（問：警察有無讓妳看對話紀錄？有無意見？）有，是我的對話，沒有意見」等語（見同上偵卷第99頁），足見前揭對話紀錄截圖之內容屬實，並無遭人偽造或變造之虛偽情形；且莊妍希持以聯繫本件販毒之手機，業經臺灣新北地方檢察署執行沒收、銷燬而不復存在（見原審卷第91頁），客觀上已無從再予勘驗或鑑定。則原審援引上開汪佐凌與莊妍希之對話紀錄截圖，據以認定上訴人與莊妍希共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，依上開說明，自無不合。上訴意旨未見及此，率謂卷內翻拍自手機之證據既無法勘驗或比對原始證物，應不具證據能力等語，所持見解尚屬可議，並非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-95-20250220-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第34號聲明人陳彥賓上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民國112年5月3日第三審判決（112年度台上字第1681號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳彥賓因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2821號判決向本院提起第三審上訴；本院於民國112年5月3日以112年度台上字第1681號判決駁回其上訴後，案件即已確定，聲明人復具狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-34-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第558號上訴人羅芳偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3847號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17619號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人羅芳偉之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑1年4月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於遭員警查獲時即坦承犯行，且於歷審均自白，應可獲得最高程度之從輕量刑。本件除依刑法第59條酌減其刑外，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一，始不悖離罪責相當原則。㈡上訴人係因無力償還配偶生前之高額醫療費用，才想變賣家中放置多年之毒品。而上訴人販賣之大麻電子菸油數量極少，又遭員警以釣魚偵辦方式查獲而未遂，實際上並未造成毒品流通，對於社會治安所生侵害尚非嚴峻。而上訴人另須獨力撫養年僅4歲之女兒，生活艱辛。原判決未審酌上訴人前述生活狀況，及其販賣行為態樣、數量、對價等情節，有適用法則不當及理由欠備之違法。　四、惟按：㈠憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項前段規定，在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。然前開憲法法庭判決之效力，僅限於違反毒品條例第4條第1項前段之案件，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認定上訴人係犯毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。原判決未審酌上訴人之行為是否符合憲法法庭前述判決意旨，自無不合。上訴意旨指摘原判決未援引前述憲法判決再予減輕其刑，有適用法則不當之違法等語，並非適法之上訴第三審理由。　　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人犯罪動機、販賣毒品之數量、價格及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第2至3頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。關於上訴人所稱其於配偶逝世後，尚須償還高額醫療費用及獨力撫養年僅4歲女兒之生活狀況等情狀，原判決亦已說明並非事實審法院量刑之主要依憑，無從憑此而為更有利於上訴人之量刑等旨（見原判決第3至4 頁），亦即已就上訴意旨所陳各節詳予論駁，並無判決理由不備之違法情形。況上訴人所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，經依刑法第25條第2項、毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，處斷刑下限已降至有期徒刑 1年3月；則原判決維持第一審所量處有期徒刑1年4月之刑期，相較於前述處斷刑下限僅略增1月，量刑已屬從輕。上訴意旨未見及此，猶謂上訴人於查獲時及歷審均坦承犯行，應獲得最高程度之從輕量刑等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使及已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-558-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1