Know99判決書

搜尋結果：王昱傑

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告吳旦被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫吳秉恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至楊子霆吳郁群柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及其中被告午○○自民國一百一十二年七月十四日起，被告戌○○、酉○○ 、寅○○、未○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、辛○○、丑 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、己○○、戊○○、乙○○、卯○○、子○○、丙○○自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,700萬元（見本院112年度重附民字第17號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為1 ,984萬元（見本院卷第247頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表1所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0 段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、寅○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告甲○○告知車主上車地點，由被告甲○○派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。又系爭組織其他成員於民國111 年9月18日經由LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，於附表2所示時間，匯款如附表2所示金額至淡水、桃園據點如附表2所示被拘禁人所開立如附表2所示帳戶，旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，致原告受有共1,984萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面㈠、被告戌○○辯稱略以：我不是集團詐騙被告的人，我只是負責管理帳戶而已等語。㈡、被告酉○○辯稱略以：1,528萬元是刑事判決認定的，其他金額跟我沒有關係等語。㈢、被告甲○○辯稱略以：我只是客服負責派白牌車，對於詐騙事情均不知情，也無詐騙被害人或拿過任何帳戶內被詐騙的錢，應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。㈣、被告未○○、丁○○均辯稱略以：錢不是我騙的，如果要判決也是要依照刑事判決的金額，不是依照原告所述的金額等語。㈤、被告戊○○、乙○○、子○○均辯稱略以：錢都沒有經過我的手等語。㈥、被告壬○○、辰○○、申○○、巳○○均辯稱略以：應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈦、被告庚○○則稱：我沒有意見等語。㈧、被告寅○○、辛○○、丑○○、己○○、癸○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、侵權責任認定　1.經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第219號卷81第29 至38頁），且有如附表2所示被拘禁人楊富榮、莊志川、李雅惠之銀行帳戶交易明細表在卷可佐。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，而其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。　2.被告戌○○、酉○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均辯稱其等均未實際對原告為詐欺行為或曾經手詐欺款項等語。惟綜觀被告加入系爭組織，共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表1各編號所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由系爭組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得共1,528萬元，依上開判決意旨，其餘被告自應就原告所受全部損害1,528萬元，負連帶賠償責任，則其等所辯自不足採信。 3.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○於本院刑事案件準備程序時自承：我知道我派車的用途有（將車主）送到旅館、銀行綁約及桃園據點等語明確（見本院111年度矚重訴字第1號卷【下稱本院刑事卷】10第 152頁），核與被告戌○○於警詢、偵查中證稱：被告甲○○是白牌車頭，負責派車；被告酉○○、未○○、庚○○及甲○○是外務人員，負責跟車主碰面並帶車主申辦銀行帳戶相關業務，在叫車群內叫被告甲○○派白牌車送車主到控點，被告酉○○跟甲 ○○都有幫忙找控點、人手及採購物品等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25340號卷2第19、45頁）；被告未○○ 於偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：他是控臺，就是可以幫忙派車的，我們組織都是跟被告甲○○叫車，原本有拉一個白牌車群組，後來解散重拉後，新名稱叫「外送茶」，只要有叫車需求就從這個群組叫等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25337號卷1第171頁、第287頁；本院刑事卷9第375頁；本院刑事卷16第410頁）；被告庚○○於警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：我會帶被害人去（銀行）約定（轉帳帳戶），約定好後，被告酉○○、未○○會叫我把被害人帶到指定的旅館，像是三重「沃克旅店」、「捷絲旅店」、「嘉年華旅店」等，一開始是由被告酉 ○○、未○○聯繫被告甲○○派白牌車到銀行去載我及車主到指定的旅館，約10月中旬，被告酉○○、未○○就叫我直接聯絡被告甲○○，我就會在白牌車的群組內講說：「那個地址需要一台車」，而被告甲○○就會說收到並派車過來，載我到旅館，我拿到車主的帳戶、網銀資料跟手機交給被告酉○○、未○○後，被告酉○○、未○○就會叫我把車主即被害人送去桃園據點或淡水據點將車主控管；我依照被告寅○○指示透過很多個群組聯絡被告甲○○，白牌群是由被告甲○○處理，他會總籌白牌車派遣車輛把人頭送到控點或指定的地方等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25342號卷1第17頁、第81頁、第89至9 1頁、第99頁；本院刑事卷9第361至362頁；本院刑事卷13第 214頁；本院刑事卷16第424至425頁）。　⑵復觀諸如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、19號及如判決附表4-7「外送茶」編號3至6號所示之對話內容，亦可見被告甲○○與群組內成員均以「人頭」、「車主」稱呼派車接送之對象，且被告甲○○在對話內容中提及「叫他乖乖賣本子」、「你要賣本嗎一本給你2萬」等語；以「B點」、「淡水B」指桃園、淡水據點；以「控員」、「控管」稱呼被告壬○○、丁○○等桃園、淡水據點現場控員等語；被告甲○○在群組內回報車主要前往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶，並派遣白牌計程車接送車主至A點旅館、再載送至桃園、淡水據點拘禁（即「入控」）；被告甲○○並依「藍道」指示派車時繞路以製造斷點，避免為警從A點旅館查緝到B點據點，並向「藍道」回報「有保護到A點人員」；另被告甲○○與被告未○○討論派遣之車輛均備註後座要鎖安全鎖，使車主無法從內部開門離開，並向本案犯罪組織收取零用金、車資等報酬之對話內容，有前開對話紀錄在卷可稽（證據出處詳如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、1 9號、判決附表4-7「外送茶」編號3至6號「卷證出處」欄所示），是依前開被告戌○○、未○○、庚○○之證述及對話內容相互勾稽，可知被告甲○○均已知悉本案犯罪組織向車主收購帳戶、拘禁車主、指揮車輛繞路規避查緝之犯罪計畫，並應允參與行事，更加入「幹部群」、「外送茶」等群組以與共犯聯絡並遂行犯行，均徵被告甲○○加入本案犯罪組織，自始即對於其分工負責派遣白牌計程車，以完成接送車主至銀行綁定約定轉帳帳戶、A點旅館至桃園、淡水據點拘禁之目的及犯罪計畫知之甚詳，自非僅係單純派遣白牌計程車以獲取車資而已，且被告甲○○就其派遣之白牌計程車，車主支付給白牌計程車車資時，尚表示「獎勵一下，為本公司節省開銷，這車主很讚」等語，有刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9 號對話紀錄在卷可查（證據出處詳如刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9號「卷證出處」欄所示），可見被告甲○○係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思而參與犯罪，自應對於本案之私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。被告甲○○辯稱其不知對方從事詐騙而無詐欺或洗錢之故意云云，不足憑採。　4.綜上，被告戌○○、酉○○、甲○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均否認有實際向原告實施詐術或取得原告匯至附表2所示帳戶內之款項，業經認定為不可採；而被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告庚○○則對原告主張均無意見（見本院卷第365至366頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，請求被告負連帶侵權行為責任，核屬可採。　㈢、損害額之認定：　1.原告雖主張其受有共1,984萬元之損害，即除刑案判決認定之1,528萬元之外，尚有虛擬貨幣456萬元之損害，並提出民事陳報狀之附表為憑（見本院卷第242頁），然細譯原告所提出之附表，僅為原告自行製作之表格，查無任何匯款單據或購買虛擬貨幣之錢包、地址等資料可佐，亦無被告實際參與或監控原告將款項匯入之帳戶所有人之佐證，又該等金額未經刑案判決認定，且無積極證據可憑，則原告請求被告給付456萬元部分，尚難憑採。　2.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,528萬元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、法定遲延利息說明　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1, 528萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（送達證書見本院附民卷第7至65頁，僅被告午○○之送達日期日為112年7月13 日，其餘被告之送達日期均同為同月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,528萬元，及如主文欄第一項所示，自112年7月13、14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 戌○○ 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 酉○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 寅○○ 依杜承哲、戌○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 未○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 庚○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 壬○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丁○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人卯○○加入淡水據點控員。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 10 辛○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 丑○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 巳○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 癸○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 19 子○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 20 丙○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 午○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月17日11時35分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 2 111年10月17日11時36分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 3 111年10月18日10時13分 1,800,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 4 111年10月19日10時35分 2,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 5 111年10月31日10時35分 1,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 6 111年10月31日12時29分 1,000,000元莊志川（刑事判決附表5編號24） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 7 111年10月31日12時54分 500,000元莊志川（刑事判決附表5編號245） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 8 111年10月31日12時01分 1,500,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 9 111年10月31日12時28分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 10 111年10月31日12時58分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 11 111年10月31日13時12分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 12 111年10月31日14時52分 1,100,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 13 111年10月31日15時30分 380,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠合計 15,280,000元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-93-20241101-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1503號原告林美伶被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由案件(112年度金重訴字第6號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度附民字第22 9號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 31　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君

2024-10-31

SLEV-113-士小-1503-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1466號原告謝若琴被告杜承哲洪俊杰（現均於法務部○○○○○○○執行中）薛隆廷籍設新北市○○區○○路00號之0四樓王昱傑上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1697號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告杜承哲（下與被告洪俊杰、王昱傑、薛隆廷合稱被告，分稱姓名）於辯論期日到場後拒絕辯論；洪俊杰則於辯論期日到場後先行離庭不參與辯論，依民事訴訟法第387條規定，均視同不到場。而本件並無同法第386條各款所列情形，杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，自得依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體事項 原告主張：被告與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得訴外人黃秀娟將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱黃秀娟將來帳戶）作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9 月25日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於111年10月12日上午11時34分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至黃秀娟將來帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將黃秀娟將來帳戶內之詐欺所得贓款105萬2000元，於111年10月12 日上午11時42分許，轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有100萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。 薛隆廷則以：本件刑事被告有33名，原告對伊等請求全部損失，並不合理，且請求金額過高。又伊只有洗錢，負責水房部分，「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）及實施詐騙之機房部分與伊無關等語，資為抗辯。洪俊杰雖未參與言詞辯論，惟曾稱：刑事判決認定伊等只有負責洗錢，沒有實際參與詐騙部分，故原告請求金額太高，伊雖願意與被害人和解，惟金額無法這麼高等語。王昱傑答辯內容，與薛隆廷、洪俊杰相同。3人並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。杜承哲則拒絕辯論，且未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之上開事實，有匯款資料（見刑案卷162第65-70頁）及被告於刑事案件之自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑、薛隆廷雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得100萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得黃秀娟將來帳戶作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將該帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至其他第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等幫助詐欺之行為仍得成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害100萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其100萬元，及自112年7月21日起（見附民卷第7-13頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1466-20241030-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1240號原告高仲祺訴訟代理人嚴怡華律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第2101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑自民國11 1年8月起發起犯罪組織（下稱本件犯罪組織），由被告杜承哲、薛隆廷陸續招募或指示他人加入本件犯罪組織，並與不詳機房成員合作，在臺成立水房及控房。被告洪俊杰、王昱傑負責協助被告杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員。原告於111年10月21日在臉書上瀏覽招募工作文章，經聯繫後依指示面試，即遭本件犯罪組織成員帶至新北市三重區旅館，要求原告交付中國信託帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、手機、雙證件，隨後原告遭帶往淡水控房拘禁，拘禁期間遭本案犯罪組織成員毆打、施虐、電擊，致原告受有軀幹局部燒燙傷、腹壁鈍挫傷併局部瘀腫、右大腿鈍挫傷合併局部瘀腫、後背部多處挫傷、左大腿擦傷、雙上肢挫傷等傷害，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金50 0,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11 頁），復經被告4人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告4人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告4人與其他不詳詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達其目的，為共同侵權行為人，被告4人自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害負連帶損害賠償責任。（二）次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告4人均為本案犯罪組織之首腦及助手，指揮集團成員私刑拘禁原告，並使原告受有上開傷害之動機、手段及所生影響；原告88年生，名下有車輛；被告杜承哲85年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告薛隆廷84年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告洪俊杰84年生，高職畢業，名下有土地；被告王昱傑77年生，碩士畢業，名下無車輛、房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（三）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於112年12月20日送達被告4人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15頁至第21頁），是原告請求自112年12月2 1日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1240-20241030-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1204號原告楊素娥被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第195號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲（另與原告和解成立）於民國111年7 、8月間發起犯罪組織，招募被告薛隆廷（輔助杜承哲管理水房、控房）、洪俊杰、王昱傑（水房車手）加入。嗣不詳詐欺集團成員於111年9月27日下午6時許，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，接續於111年10月2 0日下午1時9分、111年11月1日上午9時51分、111年11月7日中午12時9分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,00 0元、50,000元至人頭帳戶，經被告洪俊杰、王昱傑將上開款項轉匯至第二層人頭帳戶，再由後端水房成員轉出。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有帳戶歷史交易明細在卷可稽，復經被告3人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告3人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人與杜承哲及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告3人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。五、本件參與對原告為詐欺行為者，除被告3人外，尚有杜承哲及其他不詳詐欺集團成員，應就原告所受損害負連帶賠償責任。而依卷內資料，無證據證明上開共同侵權行為人就應分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔債務。原告於言詞辯論期日與杜承哲和解成立，約定杜承哲同意給付原告150,000元，給付方法為自114年4月25日起，於每月25日前給付400元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁）。杜承哲既未履行上開和解內容，就其應分擔額及超過應分擔額部分，均對其他連帶債務人不生效力，是原告請求被告3人連帶給付150,000元，仍屬有據。六、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於113年2月16日送達被告3人，有送達證書在卷可按（見附民卷第17頁至第21頁），是原告請求自113年2月17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1204-20241030-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第139號原告趙國卿被告潘俊宏林浩珽許翰杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（本院113 年度簡上附民字第6號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告潘俊宏自民國一一三年一月十二日起，被告林浩珽、被告許翰杰自民國一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告潘俊宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決；另被告林浩珽、許翰杰現於法務部○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告林浩珽、許翰杰送達言詞辯論期日通知書，被告林浩珽、許翰杰於113年8月16日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第187頁、第191頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告林浩珽、許翰杰到庭，然被告林浩珽、許翰杰並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告潘俊宏應給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國113年7月31日追加為林浩珽、許翰杰為被告，並變更聲明為：被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本、追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第113頁、第195頁)。經核原告所為訴之追加，均係基於本案之侵權行為而請求，其基礎事實同一，揆諸前開規定，應予以准許。　　貳、實體部分一、原告主張：　　　　 (一)緣訴外人杜承哲（暱稱：藍道）、訴外人洪俊杰（暱稱：团块块公主）、王昱傑（暱稱：公爵、細菌人）等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。而被告林浩珽與杜承哲（暱稱：藍道）熟識，杜承哲於民國111年間經由被告林浩珽（綽號：財哥）之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」（下稱「混血」）之成年男子及訴外人葉天浩（綽號：「黑虎大將軍」）等人，雙方謀議由杜承哲將其所成立於臺中市○○區○○路0段00號5樓B室之人頭帳戶水房（下稱臺中北屯案）於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8 樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰、張仲歡（另案偵辦）、林家國（另案偵辦）等人擔任本案詐欺集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2%之酬勞，而訴外人田智弘、蔡廷瑋則擔任本案詐欺集團之車手並提供其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬貨幣，並約定可分別抽取0.8%、0.5%之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5%之酬勞。嗣上述「混血」、葉天浩、杜承哲、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與被告林浩珽、許翰杰等人暨其他本案詐欺集團成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，轉帳該欄所示金額，至被告潘俊宏所申辦之彰化商業銀行苑裡分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶）內。 (二)嗣杜承哲所經營之水房不詳成員於附表「第二層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，自系爭第一層帳戶內將詐騙原告所獲得之部分贓款轉帳至該欄所示之第二層帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員，自第二層帳戶內，將部分贓款再次轉帳至附表「第三層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示之第三層帳戶內後，用以購買美金，累積一定金額後，遂前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣。之後再由本案詐欺集團之其他成員或車手將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團幹部之虛擬貨幣錢包，並經本案詐欺集團不詳成員扣除8%報酬後，再將剩餘之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包收受杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 (三)另被告潘俊宏依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月21日前某時許，在臺中市某奇異果快捷旅店內，將其所申辦系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「陳主任」之人，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭第一層帳戶遂行財產犯罪。又被告許翰杰、林浩珽於本案詐騙集團中，擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯詐欺取財及洗錢犯行；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示轉帳金額200萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第22802號卷，下稱偵22802號卷，第53頁至第5 7頁、112年度偵字第47378號卷，下稱偵47378號卷，卷五第 357頁至第359頁）相符合，並有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺歷史資料查詢、原告於112年1月13日報案之內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片、被告潘俊宏所有系爭第一層帳戶之帳號資料及交易明細查詢等資料在卷可稽（見臺中地檢署偵47378號卷卷五第355頁至第356頁、第361頁至第362頁、第364頁、第366頁至第402頁；偵22802號卷第53 頁至第57頁、第63頁、第71頁、第73頁至第89頁、第117頁至第123頁、第131頁至第141頁、第93頁、第99頁至第115頁、第163頁、第171頁至第173頁、第177頁至第179頁、本院1 13年度原金訴字第18號證據卷二第39頁至第41頁）。而被告許翰杰、林浩珽因於本案詐騙集團中擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院113 年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決，判處有期徒刑1年4月、1年5月等情；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助洗錢罪，並經本院112年度金簡字第377號、本院112年度金簡上字第186號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開二案刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第73頁至第105頁、第13頁至第25頁），並經本院依職權調取上開二案刑事案件卷宗查閱屬實，且被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏分別於本件上開二案刑事案件審理時亦均坦承不諱（見本院113年度原金訴字第18號卷卷一第343頁至第 349頁、本院112年度金簡上字第186號卷第97頁至第113頁）。又被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。　　則依前揭說明，本件被告許翰杰、林浩珽加入本案詐欺集團，分別擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調之角色，其2人係與本案詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，自與原告受有 200萬元之損害具有相當因果關係；而被告潘俊宏擔任提供金融帳戶之角色，將其所有系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予本案詐欺集團成員使用之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，，自與原告受有200萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人應連帶給付200萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本、民事追加被告狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊宏自113年1月12日起（見本院簡上附民卷第25頁）、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20 日起（見本院卷第179頁、第181頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求潘俊宏、林浩珽、許翰杰3人應連帶給付200萬元，及被告潘俊宏自113年1 月12日起、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國／金額：新臺幣）被害人（即原告）詐騙時間詐騙方式第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額趙國卿 111年10月22日本案詐欺集團不詳成員於111年10月22日以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於右列第一欄所示之時間，匯款該欄之金額，至被告潘俊宏所申辦之金融帳戶內。於111年11月22日9時36分許，依指示匯款200萬元至被告潘俊宏所有彰化商業銀行苑裡分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭第一層帳戶）內。於111年11月22日9時42分許，自被告潘俊宏所有系爭帳戶，轉帳1,999,015元至訴外人林培容所有中國信託商業銀行，帳號00000000000號帳戶。於111年11月22日9時42分許，自第二層帳戶中，轉帳1,999,015元至林培容所有中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶。

2024-10-29

TCDV-113-金-139-20241029-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第554號聲請人徐淑華代理人王昱傑相對人蔡煜鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬貳仟貳佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院110 年度簡字第84號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經本院110年度簡上字第331號判決確定，第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔百分之68，餘由上訴人即聲請人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審（除減縮部分外）之裁判費新臺幣（下同）5,200元（減縮部分外之訴訟標的金額為500,000元，此部分之第一審裁判費為5,200元）、第二審裁判費8,100元、第二審鑑定費78,000元，均由相對人負擔百分之68，故相對人應賠償聲請人62,084元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-10-25

PCDV-113-司聲-554-20241025-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1203號原告余湘雲訴訟代理人白乃云律師被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由等案件（112年度金訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1708號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告3人上開妨害自由等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以112年度金重訴字第6 號刑事判決判各判處被告3人罪刑在案，有該刑事判決可資佐憑。而被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLEV-113-士簡-1203-20241025-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第360號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告杜承哲原住○○市○○區○○路000巷0弄00號洪俊杰原住○○市○○區○○路00巷00號5樓王昱傑原住○○市○○區○○○路000巷0號薛隆廷原住○○市○○區○○路00號之1四樓上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1695號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元自民國一百一十二年七月十五日起，其中新臺幣參佰參拾萬元自民國一百一十二年八月十日起，其餘金額自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、薛隆廷（下合稱被告，分稱姓名）與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9月20日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於附表所示各時間，匯款附表所示金額計新臺幣（下同）1000萬元，至附表所示第一層人頭帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有1000萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。二、被告原雖均同意賠償，惟希望可以分期付款，並協商金額。然因金額差距過大，未能成立。嗣洪俊杰另稱：伊沒有騙原告，騙原告之人在國外，伊僅是洗錢共犯，故賠償金額不應該是全額，應該低一點等語。王昱傑另稱：伊也是洗錢員工而已，且伊雖認為伊要負共犯責任，但不僅我們4人，故賠償之金額太高等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單、彰化銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書（見附民卷第21-23、43-55頁）等件為證，且有境外詐欺機房成員與原告之對話紀錄（見刑案卷107第4 22-452頁、刑案卷188第157頁至163頁）及被告自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得1000萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等行為成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害1000萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。　　四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其1000萬元，及其中450萬元自112年7月15日起（見附民卷第7-13頁），其中330萬元自112年8月10日起（見附民卷第31-37頁），其餘金額自112年11月4日起（見附民卷第57-63頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：詐欺方式及被害人匯款至第一層帳戶之時間、金額詐款所得轉入第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月14日下午1時28分許，匯款30萬元至張鈞騰永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時43分許，匯款70萬元至楊富榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑶111年10月19日中午12時13分許，匯款80萬元至張豐中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ⑷111年10月20日中午12時4分許，匯款70萬元至楊富榮板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑸111年10月21日上午10時53分許，匯款200萬元至王啓益第一銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑹111年10月24日上午11時11分許，匯款250萬元至廖偉權將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑺111年10月28日上午10時18分許，匯款60萬元至陳家宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑻111年11月1日上午11時24分許，匯款20萬元至謝國椿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月2日上午9時52分許，匯款100萬元至黃韋緁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑽111年11月21日上午9時43分許，匯款80萬元至許盈凈中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑾111年11月22日上午10時4分許，匯款40萬元至賴縈緞中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴111年10月14日下午2時41分許，轉出70萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時56分許，轉出87萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑶111年10月17日中午12時17分許，轉出3萬元至將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑷111年10月19日中午12時14分許，轉出79萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑸111年10月19日中午12時27分許，轉出99萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑹111年10月21日上午10時59分許，轉出199萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑺111年10月21日上午11時12分許、同日上午11時13分許，轉出200萬元、49萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑻111年10月28日上午10時22分許，轉出60萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月1日上午11時27分許，轉出90萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。

2024-10-24

SLDV-113-重訴-360-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1467號原告楊心蕙被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1699號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時，原請求：㈠被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰及王昱傑（下合稱被告，分則各稱其名）連帶給付新臺幣（下同）280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論期日變更請求金額為180萬元，並撤回利息部分之請求（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：杜承哲（暱稱「加特林」、「藍道」）因認與境外機房（即對被害人實行詐取財物之部門）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任主持、操縱、指揮本案詐欺集團成員、與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，並招募薛隆廷（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案詐欺集團擔任核心助手，薛隆廷乃基於操縱、指揮、招募他人加入本案詐欺集團之犯意，輔助杜承哲操縱、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員之工作，再由薛隆廷招募洪俊杰（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、王昱傑（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0｣）加入本案詐欺集團擔任杜承哲之重要助手，洪俊杰、王昱傑則基於指揮本案詐欺集團之犯意，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出。被告並與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過在網路社群平台張貼承租金融帳戶等訊息之方式，取得訴外人郭冠程交付之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）第000000000000號、林重丞交付之中國信託銀行第000000000000號、余湘雲交付之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）第00000000000號帳戶資料，再由本案詐欺集團境外機房成員於111年10月10日上午8時許，藉通訊軟體以假投資為由對原告施以詐術，致原告陷入錯誤，陸續依指示匯款至本案詐欺集團成員指定之第一層帳戶，待洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶後（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶均詳見附表），旋由本案詐欺集團水房成員將之轉出，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前開款項去向，原告因此受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告180萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　㈠杜承哲辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，每月可領得勞作金600元，希望可以成立調解，分期支付款項等語。　㈡薛隆廷辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，並無能力支付等語。　㈢洪俊杰辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，僅能以勞作金賠償等語。　㈣王昱傑辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，希望可以分期支付等語。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892號裁判意旨可資參照）。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　　　㈡本件原告主張受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，並依指示將合計180萬元之款項匯入指定之第一層帳戶，嗣經洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶詳見附表），旋遭本案詐欺集團水房成員將之轉出，致其受有財產上損害，且本件係由杜承哲主持、操控、指揮本案詐欺集團成員，並負責與境外機房及後端洗錢團隊聯繫接洽，薛隆廷擔任輔助杜承哲操控、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員等工作，並招募洪俊杰、王昱傑加入本案詐欺集團，洪俊杰、王昱傑則於加入本案詐欺集團後，負責將犯罪所得自第一層帳戶轉往第二層帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等情，為被告所不爭執，復經本院調閱112年度金重訴字第6號刑事案件（下稱前案）電子卷證查對無訛，被告亦因上開行為經本院刑事庭以前案判處罪刑，堪認原告前揭主張為真實。被告既與本案詐欺集團成員相互分工、利用他人之行為詐騙原告，且上揭行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前述說明，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告為共同侵權行為人，應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告連帶賠償其所受財產上損害180萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 180萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表（單位：新臺幣）原告匯款至第一層帳戶之時間、金額本案詐欺集團成員匯款至第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月25日上午10時44分許，匯款30萬元至郭冠程之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑵111年10月26日上午10時5分許，匯款50萬元至林重丞之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑶111年11月7日上午10時38分許，匯款100萬元至余湘雲之第一銀行第00000000000帳戶 ⑴111年10月25日上午11時7分許，轉出80萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑵111年10月26日上午10時14分許，轉出109萬9,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑶111年11月7日上午10時39分許，轉出100萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶

2024-10-17

SLDV-113-訴-1467-20241017-1