Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

審原訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文憲義務辯護人謝凱傑律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣林志韋因綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿，遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，及至民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置及使用之BNP-2900號自小客車後告知林志韋，林志韋便邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之RBK-7010號租賃自小客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路00000號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3 公分（傷害部分未經告訴），危害該公共場所之安寧與秩序。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與同案被告林志韋、林威志就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣審酌被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告事後已知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認被告已取得被害人之諒解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案犯行所用之球棒，雖是供被告犯罪所用之物，然係屬同案被告林志韋所有，而非被告所有之物，故無從為沒收之宣告。　　　四、同案被告林志韋、林威志二人部分已先行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

KSDM-113-審原訴緝-2-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告李冠霖訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告郭三賢訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告吳玫鋒楊子賢上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣（以下同）150,850元，及均自113年 6月4日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行，但被告如各以150,850元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以郭三賢、吳玫鋒、楊子賢為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）600,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於民國 113年6月14日具狀追加新格鋁業有限公司（下稱新格公司）為被告，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應與追加被告新格公司連帶給付原告600,750元，及被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢自113年6月4日起、追加被告新格鋁業有限公司自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第45頁）。最終於113年12月 17日具狀撤回對新格公司之起訴，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600,750元，及自113年 6月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第127頁）。核原告所為，就訴之變更、追加部分，均係基於同一之基礎事實，復屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；就撤回被告新格公司部分，被告新格公司未於10日內提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、被告吳玫鋒、楊子賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)113年1月28日，被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）及訴外人林鈺恆，共同基於傷害、妨害自由及毀損之犯意聯絡，於同日上午7時35分許，吳玫鋒、楊子賢見訴外人林煒軒搭乘由原告（即林煒軒議員之助理）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自會館外出，即自後尾隨，並於行經嘉義市西區世賢路二段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊林煒軒前揭車輛，以此強暴方式妨害林煒軒及原告正常駕駛車輛行駛之權利，林煒軒及原告誤以為係一般車禍，而分別下車察看，吳玫鋒先指責林煒軒「你不會開車喔」等語，隨後旋與楊子賢分別自車上取出甩棍、辣椒水，吳玫鋒持甩棍毆打林煒軒，並於林煒軒欲逃離現場時，持續持甩棍追打林煒軒，楊子賢則先以辣椒水對原告面部噴灑，再追上林煒軒，以辣椒水對林煒軒噴灑，原告上前阻擋吳玫鋒、楊子賢時，吳玫鋒、楊子賢亦分別持甩棍毆打、以辣椒水噴灑原告，致原告因此受有臉眼部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷等傷害，以及眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而均致毁損，外套亦有破損且因遭辣椒水噴灑、難以去除臭味而致令不堪用，足以生損害於原告。原告因被告所為之共同侵權行為，支出醫療費用共計850元。又原告因遭吳玫鋒、楊子賢以辣椒水噴灑，導致右眼結膜炎，迄今仍有眼睛時常紅腫熱痛之後遺症，尚未痊癒，難以長時間用眼，對日常生活造成諸多不便影響。且原告因本件犯罪事實而長期難以安心地在嘉義行動，甚至還遭受其他議員及輿論抨擊，受有重大之精神上痛苦，爰請求被告連帶賠償599,900元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段或第184條第2項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：⒈被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600 ,750元，及自113年6月4日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告郭三賢則以：被告郭三賢有與被告吳玫鋒、楊子賢共同傷害原告之行為，致原告身體受有傷害。被告郭三賢於本案發生前並不認識原告，且與原告並無仇恨或金錢糾紛，亦不知悉原告會於案發時出現在案發現場，足徵被告郭三賢本無意使原告受到傷害。又被告吳玫鋒、楊子賢之行為未對原告造成重大傷害，原告亦未遺有後遺症，顯見原告所受之痛苦情狀尚稱輕微。被告郭三賢於犯後已深切反省，亦已多次向原告道歉致意，期盼得到原告諒解。原告請求之慰撫金，實屬過高，懇請鈞院酌定適當之慰撫金數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。 (二)被告吳玫鋒、楊子賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1、2項、第193條第1項、第195 條第1 項規定分別定有明文。 (二)原告上開主張被告等對其共同傷害之客觀事實，及主張被告等主觀上共同基於傷害之犯意聯絡等節，為郭三賢於本院審理中均不爭執（參見本院卷第101至103頁、第215頁）。被告等經本院刑事庭審理結果，認被告前開毆打原告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而處郭三賢有期徒刑9月，吳玫鋒與楊子賢各有期徒刑8月，有本院113年易字第510 號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑；而吳玫鋒、楊子賢等人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告上開之主張為真實。 (三)原告主張被告共同基於傷害故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害，原告因此支出醫療費用850元，為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用850元，為有理由，應予准許。 (四)另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度臺上字第460號判決要旨　　參照）。原告主張被告共同基於傷害之故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害等事實，堪認屬實，已如前述，原告所受精神及身體上所受痛苦，自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌被告預先準備甩棍、辣椒水作為作案工具，於案發地點故意駕車追撞原告所駕駛汽車，製造假車禍，利用原告、林煒軒下車查看時加以毆打而為本件傷害行為，對原告所造成身體傷害及精神恐懼程度並非輕微，原告主張其因此隨時處於畏懼再度受到他人傷害，得隨身攜帶辣椒水防身，符合常理，堪信為真實。再佐以郭三賢於刑庭自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有一個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太。吳玫鋒自陳國小畢業之智識程度，離婚，有成年子女尚在學，經濟勉強。楊子賢自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，未婚，無子，經濟狀況一般。原告自陳碩士肄業、家境勉持、擔任議員助理，兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴字卷禁閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 150,000元為適當，應予准許。超過部分，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，被告3人均於113年6月3 日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書共3紙在卷可參（參見本院附民字卷第39至43頁）。是原告就其得請求被告給付150,850元之未定期限債務，併請求被告自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 、 2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付150,850元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依郭三賢聲請，及依職權（吳玫鋒、楊子賢）宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知，又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-22

CYDV-113-訴-592-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡字第2548號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺巫守舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14813 號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文楊承諺犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　巫守舜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。扣案之空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告巫守舜於本院準備程序之自白」、「本院電話洽辦公務紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊承諺、巫守舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官主張被告楊承諺有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告楊承諺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後不到2年之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告楊承諺於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告楊承諺適用累犯規定加重其刑，並無致被告楊承諺所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故爭執，不思以理性處理紛爭，竟在民眾往來之市場，被告巫守舜先持瓦斯槍攻擊告訴人楊承諺，被告楊承諺後持甩棍毆打告訴人巫守舜，造成彼此分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為均實有不該；兼衡被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，被告2人前科素行（被告楊承諺構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告楊承諺高中肄業之智識程度，無業，家境勉持之家庭經濟狀況；被告巫守舜自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，月薪約新臺幣 1萬初，已婚，有7個未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甩棍1支以及空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)，分別為被告楊承諺、巫守舜所有，且係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，此據被告2人於警詢中分別供述明確（見偵卷第16、37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告楊承諺、巫守舜主文項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　被　　　告　楊承諺　　　　　　　　　巫守舜　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月29日執行完畢（因接續執行拘役於112年1月28日出監）。詎其猶不知悔改，其與巫守舜為友人，雙方有債務糾紛。楊承諺於113年4月6日8時50分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號第一市場時，巫守舜見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、持不具殺傷力之瓦斯槍之方式，射擊楊承諺臉部及手部，致楊承諺受有左前臂撕裂傷、左手掌撕裂傷、前腹及胸多處撕裂傷等傷害。楊承諺因此不甘示弱，基於傷害之犯意，手持甩棍毆打巫守舜之頭部及手部，致巫守舜受有左頭部挫裂傷、左肘挫傷等傷害。嗣經巫守舜、楊承諺報警處理，始悉上情，並於同日12時18分許，扣得楊承諺持有之伸縮警棍1枝、鋼珠彈7顆；於113年5月11日11時35分許，扣得巫守舜所有之空氣槍1把（含彈匣、CO2鋼瓶）等物。二、案經楊承諺、巫守舜訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承諺於警詢時、被告巫守舜於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道安醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣彰化地方法院搜索票、路口監視器影像畫面擷圖、警方蒐證及被告2人受傷照片、扣押物品照片等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2 人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告巫守舜、楊承諺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告楊承諺於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告楊承諺前曾因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告楊承諺前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告巫守舜於上開時間、地點，另基於恐嚇之犯意，以「今天要給你死」等語恐嚇告訴人楊承諺，而另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查被告以當時僅是講氣話等語置辯，又其自陳係因債務問題發生爭執，細究上開言語內容，被告僅是氣惱告訴人欠款未清償之行為，並非對告訴人為任何具體惡害之通知，堪認被告言詞應屬情緒性發洩之言語，況告訴人亦自陳：伊發現巫守舜是持瓦斯槍而非真槍後，隨即用甩棍還擊等語，參以扣案之空氣槍無殺傷力，尚與恐嚇危害安全犯行無涉，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前開傷害告訴人犯行部分，因係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-21

CHDM-113-簡-2548-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第797號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭孟涵鐘士凱（原名鐘世呈）陳詠祺上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第278號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44892號、112年度偵字第5 5921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺共同以強暴方法，使人行無義務之事，郭孟涵處有期徒刑伍月，鐘士凱、陳詠祺各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭孟涵、鐘士凱（原名鐘世呈）因認為陳○○（下稱陳女）、吳○○（下稱吳男）、洪○○（下稱洪男）未積極處理債務問題，竟與陳詠祺共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於民國111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺持甩棍毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害（傷害部分均未據告訴、起訴），陳女、吳男、洪男因而心生畏懼，遂隨郭孟涵至臺中市○○區○○巷0號租屋處同住，由郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或同意有證據能力，或不爭執其證據能力（原審卷第63頁、本院卷第82頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均矢口否認上開強制犯行，均辯稱：其等並沒有強迫陳女、吳男、洪男找工作，後來吳男找不到工作要自殺，其等還有去關心，還幫他們找工作；另外，因為吳男等人身上沒錢，沒地方住，所以才讓他們到郭孟涵住處住云云。惟查：　㈠111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害。之後，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到臺中市○○區○○巷0號租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作乙節，為被告3人所不爭執（原審卷第63、64、66頁），核與證人陳女、吳男、洪男於警詢、偵查所述情節大致相符，此部分事實，應可認定。　㈡茲有疑問者，係陳女等3人是否因為被告鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男2人後心生畏懼，而隨郭孟涵上址租屋處同處，並被告郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款？本院查：　⒈證人陳女於偵查中證稱：約（111年）6月17日鐘士凱就帶了約6人來找我們（陳女、吳男、洪男），說我們欠他們錢，在柬埔寨沒有好好工作一直吵要回來，要我們付這個費用……因為没有好好幫他們工作，吳男、洪男的手都被鐘士凱帶來的人包括陳詠祺都有拿甩棍、鋁棒打斷，還不讓他們去看醫生……當天晚上就直接載我們（陳女等3人）去○○郭孟涵住處，那邊進去都要磁卡，沒有人看管我們，吃的由郭孟涵提供，郭孟涵的朋友會找工地工作叫吳男跟洪男去做，還有叫我去附近的7-ll（超商）上班，工作約2個星期……7月21日時我們要求郭孟涵要讓與吳男、洪男去看醫生，因爲我還在郭孟涵家，他們2人（吳男、洪男）就自己去看完醫生還是回來等語（他卷第80至81頁）。證人吳男於偵查中證稱：陳詠祺跟鐘士凱的小弟打我跟洪男……之後就把我們三人一起帶到郭孟涵家……（111年）7月20幾日我跟洪男自己去驗傷，在郭孟涵家有郭孟涵看管，沒有辦法自由離開，郭孟涵叫我跟洪男去做工作，工資他們直接跟工頭拿，工地是郭孟涵叫他朋友載我們去上班再載回郭孟涵家。陳女是做7-11（超商），因為我跟洪男還在那邊，她怕我們二人會被打，所以沒報警（他卷第74頁）。證人洪男於偵查中證稱：鐘士凱有叫我去辦貸款我不配合，被鐘士凱的小弟跟陳詠祺拿甩棍打斷手，之後又安排我們3人去郭孟涵家，有人會安排我跟吳男去做版模粗工，再從工地載我們回郭孟涵家，薪資他們都直接收走，薪資一日約新臺幣（下同）1400，我做了1、2星期，吃的是郭孟涵安排。（111年）7月中時我一直覺得手不太對，要求郭孟涵讓我去看醫生，我就跟吳男一起去看手，才知道我的手斷了，郭孟涵他們不讓我去大醫院，我就上石膏繼績工作等語（他卷第86頁）。證人陳女、吳男於警詢並證稱：（111年）6月17日當天晚上，郭孟涵和鐘世呈還有一位名為陳詠祺之人，就把我和陳女及洪男3人從洪男家中帶到郭孟涵住處……這段時間郭孟涵和鐘世呈有安排我們去工地工作，但我們的薪水都被鐘世呈拿走，一直到同年8月17日，洪男藉由手傷名義前往就醫時，我們才偷跑出來等語（他卷第15、26至27頁）。經核就其等在111年6月17日遇見被告3人後所發生事實，3名證人所述情節大致相符，並有○○○骨科外科診所轉診單1紙、X光照片2紙在卷可稽（他卷第35至39頁）。　⒉綜合勾稽陳女等3名證人所述，及被告3人不爭執之事實以及上開吳男、洪男受傷證據資料，可知陳女等3人與被告3人原本即有債務糾紛，被告3人於111年6月17日找到陳女等3人，由被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到上址租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作還款等情，應可認定。至陳女等3人固未明確陳述：其等係因吳男、洪男遭到毆打，心生畏懼，隨同被告郭孟涵同住，並依指示工作還款。然吳男、洪男受有上開手部傷勢不輕，依一般人生活經驗，應儘快送醫治療，避免傷勢惡化，始為正辦，但被告3人竟然不給予受傷2人就醫機會，甚至指示該2人出外從事版模粗工，直至工作1個多月後，始允給就醫。若非陳女等3人因被告3人共同對吳男、洪男毆打（由被告鐘士凱、陳詠祺下手），以此強暴方法壓制陳女等3人之自主意願，豈會有此顯然違反常理之事。因此，被告3人辯稱未強迫陳女等3人工作云云，並非可採。被告3人共同以強暴方法，使陳女等3人隨同至被告郭孟涵住處同住，並依指示工作還款等無義務之事，應可認定。　⒊至於，被告郭孟涵提出其與「啊宏」(即吳男)之LINE訊息擷取畫面觀之，固有告訴人吳男於（111）6月7日傳送「如果陳女跟你一起做事情」，被告郭孟涵答稱：「做什麼事情」，吳男再傳送「你有想陳女、洪男！幫你事情嗎」「原本你不是要洪男幫你開車」「陳女幫你跑業務嗎」「洪男目前沒地方住　如果你要　就看你怎處理」予被告郭孟涵，吳男於111年6月10日再傳送「陳女說你那邊工作穩定嗎」「如果穩定他想跟你一起做」，郭孟涵回稱「你確定陳女來」「會好好做嗎」「不要在一點一點挖了」訊息予吳男，有上開訊息對話在卷可稽(原審禁閱卷第27至29頁)。然查，上開LI NE訊息均在111年6月17日吳男、洪男遭毆打之前所傳送，如果被害人3人確有打工償債之意思，吳男、洪男豈會在111年 6月17日遭到毆打？又豈會在遭毆打手部受有重傷之情形下，仍從事版模粗工賺錢還債？是以，上開案發前吳男所傳送之LINE訊息，均無從採為被告3人有利之認定。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人等犯行均堪認定。參、法律之適用：一、核被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、被告郭孟涵等3人就上開強制罪犯行間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　　肆、撤銷原判決及量刑之理由：一、原審疏未詳查，遽為被告3人無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺不思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男（涉案情節較重），被告郭孟涵則未下手毆打之犯罪手段、分工，及其等犯罪之動機、所造成被害人3人之損害程度。另審及被告鐘士凱有竊盜、搶奪、詐欺等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，被告郭孟涵、陳詠祺則無前科紀錄，素行尚可，被告 3人犯罪後均否認犯行，且未與被害人陳女等3人和解、賠償損害之犯後態度，兼衡被告郭孟涵自陳：高職肄業，在遊藝場工作，月收入4 萬，未婚，自己在外租屋，每月租金3 千元，經濟狀況不錯；被告鐘士凱自陳：高職肄業，做水電，月收入5 、6 萬，已婚，育有1子，與岳母同住，經濟狀況小康；被告陳詠祺自陳：高職肄業，做油漆，月收入4 、5 萬，已婚，育有1子，與父母及妹妹同住，經濟狀況普通等之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-上易-797-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉坤成葉順德郭瑞鵬上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第40號、113年度偵字第4189號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉坤成共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉順德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭瑞鵬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甩棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告郭瑞鵬駕駛自用小客車搭載被告劉坤成、葉順德前往附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2 人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229至233、24 5至247頁），被告等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告等人所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。㈡核被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告3人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。㈢起訴書雖就被告葉順德、郭瑞鵬之犯行雖漏未論及刑法第354 條毀損他人物品罪，然被告葉順德、郭瑞鵬此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告葉順德、郭瑞鵬諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），被告亦予以認罪，本院得併予審究。㈣被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬2次犯行各係以一行為犯上開2 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。㈤被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬均為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於知悉友人吳承恩與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，然被告3人卻不思此途，竟以砸毀玻璃、潑漆等方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人壽有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告郭瑞鵬為駕駛車輛搭載被告劉坤成、葉順德之人，其並未下手砸窗或潑漆，被告劉坤成則係邀集其胞弟被告葉順德共同分裝油漆及下手潑漆，被告劉坤成並持甩棍砸毀告訴人許盈偲房屋之玻璃等參與程度，兼衡被告3人之前科素行（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第107頁），以及犯後均坦承犯行，被告郭瑞鵬並與告訴人陳雅梅調解成立（見本院114年度司附民移調字第1號調解筆錄），但被告3人均未與告訴人許盈偲和解或調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就有期徒刑部分均諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案甩棍1支，為被告郭瑞鵬所有，且供犯本案毀損犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4189號　　被　　　告　吳承恩　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉坤成　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉順德　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭瑞鵬　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區之建商，與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬為朋友關係，而陳雅梅、許盈偲為該社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。吳承恩遂以個人及另委託友人劉坤成、葉順德、郭瑞鵬而為下列犯行：　㈠吳承恩竟於民國112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予陳雅梅，陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅之生命、身體安全。　㈡吳承恩、劉坤成、葉順德、郭瑞鵬（郭瑞鵬涉犯毒品危害條例罪嫌部分，為警另案偵辦）共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，吳承恩先於112年9月21日前之某時，委由劉坤成、葉順德、郭瑞鵬，由郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載劉坤成、葉順德前往址設雲林縣○○市○○路000號小北百貨西平店，由劉坤成、葉順德在該處購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至大雲林保齡球館停車場內將油漆進行分裝後，便一同驅車前往附表所示之地點，以附表所載之方式，遂行恐嚇之行為，陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 0 被告吳承恩於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承有為犯罪事實欄一、㈠所載之犯行，惟辯稱無恐嚇之意思云云。 2、被告坦承其知悉友人即被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬等有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行，然辯稱其僅有告知被告劉坤成其曾與告訴人陳雅梅、許盈偲因房屋糾紛而生有嫌隙，並未委託被告劉坤成等3人從事犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 0 被告劉坤成於警詢及偵查中之供述及結證證稱 1、被告坦承與被告葉順德、郭瑞鵬有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行，惟辯稱並無有何恐嚇之意思云云。 2、被告坦承與被告吳承恩熟識，並知悉其為建商，並於犯罪事實一、㈡所載時間之後，有收受被告吳承恩所匯款項之事實。 0 被告葉順德於警詢及偵查中之供述及結證證稱 1、被告坦承與被告劉坤成、郭瑞鵬有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 2、被告亦坦承其與被告劉坤成係為被告吳承恩而為前開犯罪事實欄一、㈡所載犯行之事實。 0 被告郭瑞鵬於警詢中之供述 1、被告坦承與被告劉坤成、葉順德有為犯罪事實欄一、㈡所載之犯行。 2、被告陳稱扣案之甩棍為其所有，而為被告劉坤成於犯罪事實欄一、㈡所載時、地持該甩棍並加以使用之事實。 3、被告坦承其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉坤成、葉順德前往購買油漆，並陸續至上開等地點下車之事實。 0 告訴人陳雅梅於警詢及偵查中之指訴及結證證述佐證全部之犯罪事實。 0 告訴人陳盈偲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 0 告訴人陳雅梅所提出之LINE對話擷圖佐證犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 0 1.監視器影像光碟及擷圖等資料 2.現場照片佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 0 被告劉坤成、葉順德所使用行動電話內之東訊軟體LINE對話擷圖佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 00 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明扣案之甩棍為被告郭瑞鵬所有之事實。 00 被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置佐證犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。二、所犯法條： (一)犯罪事實一、㈠部分：　　核被告吳承恩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 (二)犯罪事實一、㈡部分：　　核被告吳承恩、劉坤成、葉順德、郭瑞鵬所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。另被告劉坤成涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告4人間，就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告劉坤成所犯毀損罪嫌部分，係以一行為同時觸犯數罪名，請依想像競合從重論處毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號行為人時間地點行為 0 劉坤成葉順德郭瑞鵬 112年9月21日3時33分許至同日時38分許雲林縣○○市○○街00○0號1樓 1.郭瑞鵬負責駕車接應。 2.劉坤成、葉順德分持裝有油漆之分裝袋，對左列地點投擲潑灑，並由劉坤成持甩棍揮砸該處所之玻璃，致該玻璃受有破損之損壞。 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁 1.郭瑞鵬負責駕車接應。 2.坤成、葉順德分持裝有油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-01-21

ULDM-113-易-732-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1982號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃奎誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第515 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃奎誠共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃奎誠於本院準備程序時自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與不詳之成年男子3人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前因妨害自由案件，經本院於民國109年4月29日以10 7年度訴字第69號判決處有期徒刑5月，提起上訴後，另經臺灣高等法院於110年3月31日以109年度上訴字第3405號判決處有期徒刑5月確定，復於110年8月10日，與不能安全駕駛罪定應執行刑7月，並於110年9月28日易科罰金執行完畢，其受上開有期徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，卻於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。查被告於前開妨害自由案件中，與該案共犯黃茂南、吳俊和等人持不詳疑似鐵器之物脅持、壓制該案被害人翁廷彥、呂理晃之頭部、頸部、背部等身體部位，以強暴限制其等自由，並有由黃茂南以腳部踢踹翁廷彥、吳俊和持不詳疑似鐵器之物敲擊翁廷彥之頭部，使翁廷彥之頭部受傷流血之情事，僅因傷害部分未據告訴而未論以傷害罪，被告未能記取教訓，竟再次以暴力犯本案傷害罪，足見其刑罰適應性欠佳，具有一定之惡性，核此情節，審酌釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念其犯後坦認犯行，已有悔意，並表達願賠償告訴人之意，僅因告訴人未到庭而未能與告訴人成立調解並取得原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之鎮暴槍1支，為被告所有且供本案傷害犯行所用之物，業據其於偵訊及本院準備程序時陳明（見偵字第4384號卷第221頁、本院審易卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至共犯持以傷害告訴人之甩棍及公壺，既未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。末採樣棉棒1件，非被告所用或所有之物，亦非違禁物，且未檢出可資作為證據之資料，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第515號　　被　　　告　黃奎誠　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃奎誠前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國109 年4月29日，以107年度訴字第69號判決有期徒刑5月，提起上訴後，另經臺灣高等法院於110年3月31日，以109年上訴字第3405號，判決有期徒刑5月確定，復於110年8月10日，與不能安全駕駛罪定應執行刑7月，並於110年9月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月19日凌晨3時40 分許，前往桃園市○○區○○路000號403號凱悅KTV包廂與友人慶祝生日，席間與王彥淇因酒後發生糾紛，竟與真實姓名年籍不詳之男子3人，共同基於傷害他人身體之犯意，先由真實姓名年籍不詳之男子2人持甩棍攻擊王彥淇膝蓋後方，另一名真實姓名年籍不詳之男子持包廂內之公壺敲打王彥淇，再由黃奎誠持鎮暴槍射擊王彥淇之右腳膝蓋、左大腿根部、左腹部、右手臂內側，致王彥淇受有頭部鈍傷及腦震盪、前額擦挫傷、顏面部撕裂傷、擦傷、下巴撕裂傷3公分、右側上臂擦傷、前胸腹壁擦傷、左側大腿擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害。嗣經王彥淇持診斷證明書報警，經警調閱監視器，通知黃奎誠到案說明，並扣得鎮暴槍1把，始查悉上情。二、案經王彥淇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃奎誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王彥淇、證人賴世棋、曾建新於警詢及偵查中之證述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、告訴人王彥淇傷勢照片7張、扣案鎮暴槍照片1張、內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑生字第1126053 566號鑑定書、天成醫療社團法人天晟醫院113年2月21日天晟法字第113022102號函暨急診病歷在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子3人，就上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另扣案之鎮暴槍為被告所有，並供本件傷害犯行所用，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。又按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院20年非字第104號判例參照，8 5年度台上字第5611號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號、97年度台上字第2517號等判決同此意旨）。經查，觀諸告訴人所受傷勢，其遭鎮暴槍射擊之位置，均分布在手臂、大腿，倘被告有殺害告訴人之意，應可朝其頭部射擊，然被告並未以此方式攻擊告訴人，顯然其所為，並未有殺人之犯意。再查，證人賴世棋於偵查中證述：最後停手是告訴人王彥淇已經倒在地上，我女友跟被告賠不是，才由我攙扶告訴人離開等語，並有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，是倘被告有殺人之犯意，在未有員警及服務員進入包廂前，大可在包廂內繼續行兇，而非由證人賴世棋將告訴人帶走，益徵被告確無殺人之犯意，故被告上開所為，尚與刑法殺人罪之構成要件有別，告訴及報告意旨就此容有誤會。然此部分如果成立犯罪，與上開起訴之傷害犯行之犯罪事實同一，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1982-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思凱選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行，應為無罪之諭知等語。　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢，既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所載傷勢甚明。　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害：　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春，請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍，於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我等語（見訴字卷第123-139頁）。　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去，被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述，雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由：　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證明告訴人2人因而受有何傷害。　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴；　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴；　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述；　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品照片6張；　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片；　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片；　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○，可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明被告有奪取手機等語。五、經查：　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查：　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意，方拉扯或壓制被害人，已非無疑　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執，被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是誤拿等語，尚非無據。　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不利被告之認定。　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款項，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第589號上訴人即被告劉彥廷石皓文楊傅凱上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第784號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10860號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴均駁回。劉彥廷緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。楊傅凱緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、程序部分：　　上訴人即被告石皓文經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴範圍：　　原判決依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)劉彥廷觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；石皓文、楊傅凱均觸犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，分別判處罪刑及諭知沒收。被告3人明示只就原判決關於量刑部分一部上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告劉彥廷、石皓文、楊傅凱上訴意旨均以：被告3人因遭被害人林信宏詐騙，致有債務糾紛，但被害人四處躲避，拒不出面解決。經聯繫被害人配偶後，方知被害人所在及曾對配偶家暴，被告3人始攜帶甩棍防身，並尋得被害人欲協調債務。詎被害人甫見面即欲逃跑，被告3人因一時氣憤，而將其圍毆，事後均悔悟自己所為妨害社會秩序，並浪費司法資源，而積極尋求和解，惟因被害人始終不到庭，致未達成和解。被告3人非無賠償誠意，原審對其3人量刑均有過重，為此提起上訴等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審經審酌本件係因被告3人與被害人之債務糾紛引起，且其 3人雖攜帶甩棍，惟僅對被害人攻擊，未傷及周遭民眾，行為過程中亦無持續增加人數，對於公共秩序之破壞及公眾生命、身體等危險，亦未至難以控制之嚴重程度，對其3人均未依刑法第150條第2項規定加重其刑。復審酌被告3人為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式處理債務糾紛，竟由被告劉彥廷召集被告石皓文、楊傅凱，在公眾得出入場所持甩棍對被害人施以強暴，致被害人受有頭、胸、腹部、右手、雙膝、右踝挫傷、右小腿撕裂傷、右側尺骨下端閉鎖性骨折等傷害，造成路過民眾及孩童危懼不安，妨害社會秩序及安全，危害非輕。兼衡被告3人均坦認犯行，並表明賠償意願，犯後態度尚可，及其3人犯罪之動機、目的、支配犯罪之地位、參與犯罪之行為手段、情節、品行、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處被告劉彥廷有期徒刑9月；被告石皓文、楊傅凱均有期徒刑8月。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度均未逾法定刑範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，均屬妥適，而未過重，應予維持。且本院依被告3人聲請再次移付調解，惟被害人表明並無調解意願，此有本院電話紀錄可參(本院卷第109頁)，而無從調解，原量刑基礎既無變動，自難以從輕改判。被告3人仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件之緩刑(劉彥廷、楊傅凱部分)：　㈠被告劉彥廷、楊傅凱均無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 (本院卷第79至81頁)。其2人因一時失慮，而偶然初犯，均已坦認犯行，並表明有和解及賠償意願，頗見悔意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，應足以使2人心生警惕，並增進法紀觀念，而不再犯，復可避免對於偶然初犯之人執行短期自由刑之流弊。本院因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，對其2人併宣告不同期間之緩刑，緩刑期間均付保護管束，並應分別提供如主文第2、3項所示義務勞務及接受法治教育，以啟自新，並觀後效。被告2人如未按期履行緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡至於被告石皓文因另犯洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第75號判處有期徒刑2月，於民國113 年6月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已不符緩刑要件，自不得宣告緩刑。　　　六、原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第364條、第273 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上訴-589-20250116-1