Know99判決書

搜尋結果：異議之訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

重訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第634號原告聚品軒婚宴會館即閻志平袁昶平共同訴訟代理人黃映智律師被告賴柏綱賴俊良賴建邦賴郁仁上四人共同訴訟代理人楊大德律師劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午11時許，在本院民事第5法庭行言詞辯論，並傳喚證人黃鈴坤。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、原告應提出臺中健行路郵局000034號存證信函、台中民權路營收股1726號存證信函，及送達原告聚品軒婚宴會館即閻志平、袁昶平之回執原本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-26

TCDV-113-重訴-634-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告唐伃慧訴訟代理人歐翔宇律師被告普甘霖事業股份有限公司法定代理人林英傑上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司前因遷讓房屋等事件，於民國112年2月14日在本院和解成立（和解內容詳如本判決之附件即本院111年訴字第1923號和解筆錄影本，下稱系爭和解筆錄）。嗣因被告以原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司尚未履行系爭和解筆錄之第四、五項義務為由，持系爭和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第99122號受理在案（下稱系爭執行事件）。（二）原告已於112年6月底前將門牌號碼臺中市○○區○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之1 樓房間、淋浴空間及鐵皮突出物拆除完畢，並經本院民事執行處於112年10月31日至系爭房屋履勘確認無誤，故原告就系爭和解筆錄之和解內容已履行完畢。而本院民事執行處就系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院以113年度司執助字第4 586號執行命令扣押原告之存款，將對原告有重大不利，為此爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟。（三）訴外人新福爾摩莎國際有限公司於112年5月間將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，嗣於112年6月間進行拆除作業之際，因被告公司之法定代理人指示證人陳信裕不要拆除系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分1樓鐵皮屋簷，證人陳信裕聽從其指示未拆除此部分，並向證人李政南回報此事，證人李政南指示按業主要求施作，其他部分則已由證人陳信裕於112年6月29日前拆除完畢，可見系爭和解筆錄之第五項拆除義務，因被告公司之法定代理人指示不要拆除，已變更兩造之間約定。（四）系爭房屋之1、2樓廁所地基及1樓鐵皮屋簷，均係由被告公司之法定代理人指示證人李政南、陳信裕不要拆除，並表示欲保留該處以便日後出租他人使用，否則訴外人新福爾摩莎國際有限公司將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，顯無必要獨留該部分未施作，足見被告確已指示變更系爭和解筆錄之第五項拆除位置。退而言之。縱認於112年6月30日後，尚有部分未拆除，然因範圍不大，對被告之使用亦無影響，故原告並無重大違背系爭和解筆錄之約定，懇請酌減違約金等語。並聲明：（一）系爭執行事件對原告所為強制執行程序，應予撤銷。（二）被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行。二、被告則以：（一）原告所提照片顯示鐵皮屋簷即為系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分，且原告所提統一發票記載日期為112年8月3日，可見原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30日之前履行系爭和解筆錄之第四、五項義務。（二）因原告違反系爭和解筆錄之第四、五項義務，故被告得依系爭和解筆錄之第六項約定，請求原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應連帶給付112年7、8、9、10月之相當於租金之不當得利（每月為新臺幣〈下同〉100,000元）及懲罰性違約金（每月為500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝6000 00元），並據以聲請強制執行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）經查，被告前以訴外人新福爾摩莎國際有限公司於109年7 月間邀同原告為連帶保證人，向其承租坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地上建號205之2號即門牌號碼臺中市○○區○○ 區○○路00號房屋（即系爭房屋），租賃期間自109年7月1 日起至112年6月30日止，每月租金為70,000元，嗣因訴外人新福爾摩莎國際有限公司未依約給付租金，迄至111年2 月間積欠租金已累計236,088元，及租約已於同年5月5日終止為由，訴請原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應遷讓返還系爭房屋並給付租金及損害賠償金，經本院以11 1年訴字第1923號受理在案，並於112年2月14日在本院和解成立（即系爭和解筆錄），且依系爭和解筆錄之第六項約定，若原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司未於112 年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，應按月連帶給付相當於租金之不當得利100, 000元及懲罰性違約金500,00元等情，業經本院依職權調閱該民事卷宗核閱屬實，自堪信為真。（二）復查，被告於112年7月間以原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司尚未履行系爭和解筆錄之第四、五項義務為由，持系爭和解筆錄向本院民事執行處聲請對原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司進行強制執行，其請求事項包含系爭和解筆錄之第四、五項義務，及依系爭和解筆錄之第六項約定，給付112年7、8、9、10月之相當於租金之不當得利（每月100,000元）及懲罰性違約金（每月500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝600000元），經本院民事執行處以112 年司執字第99122號受理在案（即系爭執行事件），並於1 12年10月31日會同兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司至系爭房屋現場執行點交，解除原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司對於系爭房屋之占有並點交予被告接管，並囑託臺中市中興地政事務所派員會同指界，經臺中市中興地政事務所技士表示系爭和解筆錄之附圖所示編號B2、D2 、E2部分均拆除完成，及編號C部分尚有鐵皮圍籬未拆除，及編號C2部分尚有後側鐵皮未拆除等情，業經本院依職權調閱該執行卷宗核閱屬實，自堪信為真，足見原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務。（三）原告主張：原告已於112年6月底前將系爭房屋之1樓房間、淋浴空間及鐵皮突出物拆除完畢，並經本院民事執行處於112年10月31日至系爭房屋履勘確認無誤，故原告就系爭和解筆錄之和解內容已履行完畢。而本院民事執行處就系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院以113年度司執助字第4586號執行命令扣押原告之存款，將對原告有重大不利，為此爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟等情，為被告所否認並以前詞置辯，又查：　　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。及依強制執行法第4條第 1項規定：「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」。　　2.觀諸原告所提統一發票影本2張（見本院卷第21頁），其上「品名」欄雖記載「輕鋼架輕隔間」、「室內裝修」等字樣，然其上記載日期均為112年8月3日，及其「地址」欄均為空白，無從辨識施工地點，自難據此逕為對原告有利之認定。　　3.觀諸原告所提照片影本（見本院卷第17至20頁、第23至24 頁、第101頁、第147至155頁），並未顯示拍攝日期，自無從辨識該照片所示拆除情形是否發生於000年0月00日之前。　　4.原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30 日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，嗣於112年10月31日始由本院民事執行處會同兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司至系爭房屋現場執行點交，解除原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司對於系爭房屋之占有並點交予被告接管等情已如前述，且系爭和解筆錄之第六項已載明，若原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司未於112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，應按月連帶給付被告相當於租金之不當得利100,000元及懲罰性違約金500,00元等語，故被告辯稱其得依系爭和解筆錄之第六項約定，請求原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應連帶給付112年7、8、9 、10月之相當於租金之不當得利（每月100,000元）及懲罰性違約金（每月500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝600000 元），並據以聲請強制執行等情，尚屬有據，應堪採信。　　　5.綜上以析，因系爭和解筆錄之和解內容尚未履行完畢，故不適用強制執行法第14條第1項規定。從而，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，及被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行，均無理由，不應准許。（四）又原告固主張：訴外人新福爾摩莎國際有限公司於112年5 月間將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，嗣於112年6 月間進行拆除作業之際，因被告公司之法定代理人指示證人陳信裕不要拆除系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分1樓鐵皮屋簷，證人陳信裕聽從其指示未拆除此部分，並向證人李政南回報此事，證人李政南指示按業主要求施作，其他部分則已由證人陳信裕於112年6月29日前拆除完畢，可見系爭和解筆錄之第五項拆除義務，因被告公司之法定代理人指示不要拆除，已變更兩造之間約定等情，惟查：　　1.證人陳信裕於114年2月12日本院言詞辯論期日具結證稱：「（臺中市○○○○區00路00號房屋拆除鐵皮、混凝土等結構物之工程是否由證人陳信裕處理？拆除之位置為何？是否已完成？）一、是由我處理。二、拆除位置是上址房屋全部。三、已完成。（請證人敘明詳細拆除情形，例如於何時〈如：民國○年○月○日〉拆除上址房屋哪個部分？）一、確切時間忘記了，因為距離現在已經有一、兩年了。二、拆除過程分成好幾個部分，有分成好幾次拆。三、第一次拆室內隔間花了一個多月才拆完，拆完之後等法院來看，法院看完之後屋主說不行，然後屋主跟承租人協商。四、接下來第二次拆走廊的屋頂，及浴室的地板，以及外面廁所的水泥地。另外因為四周圍髒亂，所以我有清潔。五、接下來第三次拆鐵皮骨架，因為拆鐵皮骨架，跟隔壁相鄰的圍籬會倒塌，所以我不敢拆，所以有擱置很久才拆鐵皮骨架，連同拆除化糞池，這樣就全部拆完了。（請問屋主是指誰？）目前在庭之被告公司法定代理人。」、「（請提示鈞院卷第17-21頁之原證2照片，完成時之現場情況，是否如該照片所示？〈提示本院卷第17-21頁〉）這些照片是我剛剛說第一次拆除的情形。（證人剛剛所述第一次拆除與第二次拆除，中間相隔多久時間？）很久，約相隔兩個禮拜左右。（證人剛剛所述的第二次拆除與第三次拆除，中間相隔多久時間？）因為我自己有別的工作，別的地方要拆除，我有跟屋主報備，屋主說好，所以我有空就去拆。（一、證人剛剛所說的走廊屋頂，是否指一樓鐵皮屋簷？二、證人所說的浴室地板及外面廁所，是否指一樓廁所基座？）一、第二次拆除基座是二樓地面突出的浴室地面基座。二、第二次有拆除一樓鐵皮屋簷。（關於一樓鐵皮屋簷，及一、二樓廁所基座是否由被告普甘霖事業股份有限公司之法定代理人林英傑本人直接指示不要拆除？若是，則何時指示？）第一次拆除完法院來看，屋主就說二樓以上OK。（提示本院112年度司執字第99122號執行卷內附112年10月31日執行筆錄，是否即為前開證人所述法院來看之情形？）是。」、「（前開所述三次拆除情形，請問第一次拆除是於何時開始？及第三次拆除是於何時全部拆除完畢？）時間我忘記了。（前開所述三次拆除情形，請問從第一次拆除開始，到第三次拆除全部拆除完畢為止，總共花費多少時間？）約三個多月左右。（提示本院11 2年度司執字第99122號執行卷內附112年10月31日執行筆錄，請問證人所述三個多月時間，大概是什麼時候？）我印象中法院是112年6月到現場，所以我第一次去現場拆除的時間應該是112年6、7月間。」等語（見本院卷第236至 239頁）。而觀諸上開證人陳信裕證述內容，並未提及曾與被告洽談變更系爭和解筆錄內容，亦未提及被告公司之法定代理人曾指示其不要拆除1樓鐵皮屋簷，況其證稱係於112年6、7月間開始拆除，歷經約3個多月始全部拆除完畢乙節，顯已逾越系爭和解筆錄記載履行期限112年6月30 日，自難僅據上開證人陳信裕之具結證述內容而逕為對原告有利之認定。　　2.證人李政南於114年2月12日本院言詞辯論期日具結證稱：「（臺中市○○區○○區00路00號房屋拆除鐵皮、混凝土等結構物之工程是否由證人李政南委託證人陳信裕處理？拆除之位置為何？是否已完成？）一、是由我委託證人陳信裕處理。二、拆除位置是臺中市○○區○○區00路00號房屋全部。三、目前已經拆除完畢，約於112年6月底全部拆除，是依照屋主要求拆除。」、「（被告普甘霖事業股份有限公司之法定代理人林英傑本人，有無指示一樓鐵皮屋簷，及一、二樓廁所基座不要拆除？若有，原因為何？）一、一樓的鐵皮屋範圍很大，前面的部分屋主要求我們不要拆，因為屋主要用，右側的部分我們有配合屋主拆。二、一、二樓廁所的基座我們都拆了。」、「（請問證人所謂屋主是指何人？）林英傑。」等語（見本院卷第240至241頁）。而觀諸上開證人李政南證述內容，雖提及系爭房屋已於 112年6月底全部拆除完畢，及被告公司之法定代理人林英傑曾要求不要拆除1樓鐵皮屋之前面部分等情，然此顯與上開證人陳信裕之證述有所歧異，參以，證人李政南係系爭和解筆錄記載訴外人新福爾摩莎國際有限公司之法定代理人，核與原告及訴外人新福爾摩莎國際有限公司有無於 112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務乙節，具有利害關係，則上開證人李政南之證述，應係事後迴護原告之詞，自非可採。　　3.從而，原告主張前情，尚非可採。　　（五）另原告雖主張：縱認於112年6月30日後，尚有部分未拆除，然因範圍不大，對被告之使用亦無影響，故原告並無重大違背系爭和解筆錄之約定，懇請酌減違約金等語，然查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度臺上字第2476號，及92年度臺上字第697號、2747號，以及93 年度臺上字第909號判決意旨參照）。　　3.原告主張違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此節負舉證責任，然原告迄未提出任何證據用以證明系爭和解筆錄約定之違約金額過高而顯失公平，自應受該違約金約定之拘束。則原告主張前情，尚非可採。（六）綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，及被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1933-20250326-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告吳中錡訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告許秀婷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致，而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第172號抗告人王伯群相對人黃仁傑上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按應提起抗告誤為上訴，應認其係提起抗告。查上訴人於原審起訴時僅列被告王宏洲，嗣追加相對人黃仁傑為被告，惟原審因認上訴人追加黃仁傑為被告不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回此追加之訴，核其性質仍屬對程序事項所為之裁定，雖與原審就原訴所為判決部分撰寫於同一判決書內，並經上訴人一併提起上訴，然其本質仍屬裁定之抗告性質，合先說明。二、再按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。三、查，抗告人起訴時原以王宏洲為被告，聲明請求：系爭執行事件於112年7月26日所製作之系爭分配表，對被告王宏洲所分配之債權額新臺幣（下同）485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與抗告人。嗣於113年1月25日具狀追加相對人黃仁傑為被告，主張王宏洲持本院111年度司票字第322 1號裁定為執行名義聲請參與分配，然該本票裁定之如附表所示由黃仁傑簽發之本票3紙，應為其等通謀虛偽製造之假債權等語，經原審電詢抗告人是否追加訴之聲明，請求確認本票債權不存在，惟抗告人表示不願追加訴之聲明，請法院於判決理由中審酌等語，有本院新市簡易庭公務電話紀錄在卷可稽（原審卷一第327頁）。是抗告人追加黃仁傑為被告，然未有黃仁傑應受判決事項之聲明，有違民事訴訟法第24 4條第1項第3款之起訴程式規定，經原審諭知後仍不為追加訴之聲明，則依同法第249條第1項第6款規定，追加起訴被告黃仁傑部分為不合法，應予駁回。原審因抗告人未經合法補正上開欠缺，以其起訴不合法定程式，於原審判決中以程序不合法裁定駁回其起訴，並無違誤。抗告人上訴時仍列黃仁傑為被上訴人，自應認其係對原審駁回其追加黃仁傑為被告之裁定提起抗告，然原審所為駁回其追加黃仁傑為被告之裁定既無違誤，則抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-2

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1756號原告譚玉美訴訟代理人郭家駿律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第7 7條之2第1項分別定有明文。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告主張被告執本院103年度司執字第159344號債權憑證(下稱系爭債證)，聲請於本金新臺幣(下同)1,272,874元，及自民國94年12月15日起至清償日止，按年息8.55％計算利息，暨按上開利率20％計算違約金之債權範圍內強制執行原告之財產，經本院113年度司執字第133566號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理等語，而訴請㈠確認系爭債證執行名義內容所示本金210,000元，及以1,272,874元為計算本金、按年息8.55％計算自94年12月15日起至108年11月4日止之利息，暨以1,272,874元為計算本金、按年息1.71％計算自 94年12月15日起至清償日止之違約金債權均不存在；㈡系爭執行事件於上開債權金額範圍內對原告所為強制執行程序應予撤銷。前揭二項請求之訴訟標的相互競合，訴訟目的一致，既均在消滅阻卻強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即其訴請確認不存在之執行債權額為準，計至本件起訴前1日即113年12月15日止之本息總額為2,135,320元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,135,320元，應徵第一審裁判費22,186元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1756-20250326-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告李華玉上列原告與被告許晟瑜間債務人異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、應受判決事項之聲明（需具體明確，載明係針對「哪個法院」、「哪個執行程序案號」提起債務人異議之訴）。二、原因事實（須包含前訴訟言詞辯論終結「後」，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生）。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第244條（起訴之程式）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準

2025-03-26

TYDV-114-補-374-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度桃簡字第130號原告鍾源權被告固德資產管理顧問股份有限公司兼法定代理人王鈺喬上列當事人間債務人異議事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告訴之聲明第1項為請求本院113年度小上字第102號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷；訴之聲明第2 項為請求確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權，對於原告不存在。所持理由略以：原告確定並無積欠被告或遠傳電信公司新臺幣（下同）4萬2,424元之債務，原告均有繳納，遠傳電信公司與被告不實指控，依照強制執行法第 12條規定，具狀向執行事件承辦股聲明異議，已嚴重侵害原告利益之情事。經閱卷被告也未能提出完整4萬2,424元電信費用之明細與清單，再次證明原告並無此積欠款項。按憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利造受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，已獲得及時救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但對證人其執有文書，勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定，同民事訴訟法第484條第1項第2 款有明文。本條文雖未規定關於當事人因濫訴受罰之情形得以異議，惟當事人遭處罰鍰，比照前揭規定，得向法院提出異議。本件再審之訴雖屬不得上訴至第三審法院之案件，然該罰緩裁定係由再審法院初次裁定，對再審原告之權益影響甚鉅，倘依同法第484條規定不許再審原告提出抗告至最高法院，亦不得向原裁定之法院提出異議，顯然違反有權即有救濟之憲法原則，而侵害其請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟機會之訴訟權保障核心內容，顯屬立法者疏漏規範救濟途徑之情形，此與同法第484條第1項但書係規定裁定人就原法院所為裁定之救濟途徑相同，宜准許再審原告類推適用該項但書規定就罰鍰裁定向再審法院提出異議等語。四、惟查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院113年度小上字第10 2號強制執行事件之強制執行程序，然本院並無此強制執行事件。縱有強制執行事件存在，原告前揭所主張，亦非強制執行法第12條得以請求之聲明；另訴之聲明第2項主張確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權對於原告不存在，然原告以憲法第16條稱原告之訴訟權受到侵害，並主張本件訴訟係為請求再審，應給予抗告之機會，而類推適用民事訴訟法第484條第1項但書向再審法院提出異議等語，究為確認債權不存在，或對其他案件提起再審或異議，本院無從知悉原告本件所欲請求為何，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。五、本院於民國114年2月19日裁定命原告於該裁定送達之5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業已於同年月26日合法送達於原告（本院卷第23頁）。惟原告僅再於同年3月1日具狀稱：原告有在開庭表示其一貫性陳述與主張，遠傳電信公司與被告並於庭上亦承認其不實之債權，容閱卷後一併回覆釐清、原告也已提供電信繳費收據證明、其餘證據消保官調解委員也提出爭點並進一步再提出等語（本院卷第26頁）；原告又於114年3月8日具狀稱：原告於114年3月6日至本院進行閱卷時，方察覺原告於113年12月2日即遞交予本院之準備書狀與證物並未納入本件卷宗，懷疑是收狀之法院工作人員未將原告遞交之書狀與證物轉交書記官，或是被書記官遺失，希望法官重新審理等語（本院卷第29頁至第34頁）。核原告上開所述，仍未補正訴之聲明第1項強制執行事件案號及強制執行法第12條規定之要件；亦未補正訴之聲明第2項請求權基礎之說明（依原告主張之憲法第16條、類推適用民事訴訟法第484條第1項但書，無從據此得出原告此項聲明）。綜上所述，難認原告有就本件一貫性陳述加以合法補正，揆諸上開規定及說明，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-130-20250326-2