Know99判決書

搜尋結果：盜刷信用卡

共找到 204 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 47號）及移送併辦（114年度偵字第1039號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建彬於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。是起訴書犯罪事實欄一後段(即附表一編號2、4至9)所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號2、4至9所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)再被告如附表一編號3、5、8所為，分別係於密接時間向同一商店盜刷同一被害人之信用卡消費數筆，應係各基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別各論以一罪。 (四)被告如附表一編號2至9所示係分別於不同時地對不同店家所為犯行，起訴意旨認屬接續，容有誤會。是被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)臺灣臺北地方檢察署以114年偵字第1039號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　　　三、爰審酌被告本案各次犯行，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭詐取及竊得財物之價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第92-93頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收： (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。本案被告竊得之錢包1個及詐得12萬 0,135元之遊戲點數、香菸1包、沙士1瓶，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官郭彥妍移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 竊取財物部分黃建彬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盜刷起訴書附表編號1所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盜刷起訴書附表編號2、3、4所示部分黃建彬犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 盜刷起訴書附表編號5所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 盜刷起訴書附表編號6、7所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 盜刷起訴書附表編號8所示部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 盜刷起訴書附表編號9所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 盜刷起訴書附表編號10、11所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 盜刷起訴書附表編號12所示金額之部分黃建彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二 COACH錢包1個、香菸1包、沙士1瓶、新臺幣12萬135元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36147號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各 1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計12萬0,135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。二、案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建彬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張光銘之指述相符，並有國泰世華商業銀行信用卡作業部於113年7月29日國世卡部字第1130001504號函及 CATHAY UNITDE BANK信用卡交易明細表1份、全家便利商店股份有限公司於113年8月9日全管字第1664號函及交易明細1 份、萊爾富國際股份有限公司於113年8月7日(113)萊函總字第0552-H0403號函及交易明細1份、臺北市政府警察局中山分局偵辦竊盜案件蒐證照片1份、監視器影像光碟1片在卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬0,135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1039號　　被　　　告　黃建彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第3024 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實:黃建彬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月30日10時49分許，在臺北市中山區民生東路1 段70巷口，以徒手方式竊取張光銘置於其所使用車牌號碼　 000-0000號貨車內之錢包(品牌：COACH，價值新臺幣【下　同】1萬元，內含信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡、駕照、行照各1張)，得手後離開現場。黃建彬復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，持前開竊得張光銘所有之國泰世華銀行信用卡（卡號詳卷），盜刷如附表所示金額之物品及遊戲點數共計 12萬135元，並將盜刷信用卡所取得之點數轉賣友人。案經張光銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃建彬於本署113年度偵字第36147號案件中警詢及偵查　　中之自白。 (二)告訴人張光銘之指述。 (三)本案信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、信用卡簽　　單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告12次盜刷信用卡行為，均係出於盜刷告訴人提款卡取財之同一目的，基於單一犯意而以同一手段方法侵害同一法益，而於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告所為竊盜及詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告之未扣案犯罪所得12萬135元，若未經合法發還告訴人，請依刑法第38條第2項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。四、併案理由：被告黃建彬前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年11月7日以113年度偵字第36147號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以113年度審易字第3024號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣元) 物品 1 113年6月30日 11時30分許臺北市○○區○○路0段00號(全家京承店) 2萬 EGASH點數2萬點 2 113年6月30日 11時25分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 135 香菸1包、沙士1瓶 3 113年6月30日 11時24分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 4 113年6月30日 11時23分許臺北市○○區○○○路00巷0弄0號(萊爾富雙蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 5 113年6月30日 11時20分許臺北市○○區○○○路00號(全家京鋒店) 2萬 EGASH點數2萬點 6 113年6月30日 11時17分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 7 113年6月30日 11時16分許臺北市○○區○○○路00號(萊爾富同蝶店) 5,000 EGASH點數5千點 8 113年6月30日 11時07分許臺北市○○區○○○路0段00號(全家東南店) 1萬 EGASH點數1萬點 9 113年6月30日 11時02分許臺北市○○區○○○路0段00○0號(全家新國賓店) 2萬 EGASH點數2萬點 10 113年6月30日 10時59分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 11 113年6月30日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段00號1樓(全家福泰店) 1萬 EGASH點數1萬點 12 113年6月30日 10時52分許臺北市○○區○○○路000號(全家林慶店) 1萬 EGASH點數1萬點

2025-02-13

TPDM-113-審易-3024-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓李世民被告曾斐綺訴訟代理人曾令嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任，或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。二、被告則以：　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站，並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡消費乙事負舉證責任。　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無理由。　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後，被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話，益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務。　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無理由？經查：　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以：「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載，略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後，然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷款項等情，即非全然子虛，堪信為真。　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語，即屬依約有據，自為可採。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2073號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉叡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20468 號、第24800號）及移送併辦（113年度偵字第32901號），本院判決如下：　　主　文林秉叡幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秉叡明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並預見將自己申辦之行動電話門號提供真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍基於縱有人以其所交付之行動電話門號實行詐欺取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月20日出監後至同年5月29日19 時28分前期間內某時，在不詳處所，以價值新臺幣（下同）5 00元GASH點數之代價，將其申辦之台灣大哥大電信公司行動電話0000000000門號(下稱本案門號)提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其申辦之行動電話門號遂行財產犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內或盜刷信用卡。嗣經如附表所示之人發現受騙而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經鄒騰逸訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，及洪文槿訴由臺南市政府警察局第三分局、李逸泓訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺南地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表所示證據及　　門號0000000000號通聯調閱查詢單1份(偵一卷第31頁)、第一商業銀行前鎮分行113年6月13日一前鎮字第69號函暨附件基本客戶資料、交易明細各1份（偵一卷第17至21頁）、智冠科技股份有限公司函暨附件交易明細1份（偵一卷第23至2 9頁）、第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000號交易資料1份（併辦偵一卷第17至22頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。至被告雖供稱伊係在113年6月 12日提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人使用，但本案告訴人洪文槿在113年5月29日19時28分即收到詐騙訊息，被告上開陳述顯與事實不符，難以採信。又查被告前因犯違反洗錢防制法案件，經本院111年度金訴字第339號判決有期徒刑5 月，併科罰金1萬元確定，而於113年1月20日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是認被告提供本案門號之日期應係在113年1月20日出監後至11 3年5月29日19時28分前之期間內某時。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時侵害如附表所示告訴人之法益，而同時觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。　㈡檢察官以113年度偵字第32901號移送併辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣查被告前因犯違反洗錢防制法案件，經本院111年度金訴字第 339號判決有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，而於113年1 月20日徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據公訴檢察官於本院審理時指明及舉證，並為被告所不爭執，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且本案犯行與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑( 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。　㈤爰審酌被告以提供上開門號方式，幫助詐欺集團成員實行詐　　欺取財犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況（未婚、無子女、無須扶養他人），及經濟狀況（職業為拆除作業員、月薪約3 至4萬元），暨其提供1個門號、犯罪所得，及如附表所示告訴人之受騙金額、被告坦承犯行、迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案價值500元之GASH點數，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴及檢察官黃齡慧移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款/盜刷時間匯款帳戶金額證據清單 1 洪文槿詐騙集團成員於113年5月29日19時28 分透過IG軟體向洪文槿冒稱係其好友，因急需用錢欲借款云云，致洪文槿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 19時38分第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 （此款項轉入以本案門號註冊認證之My Card點數儲值帳號） 3萬元 1.告訴人洪文槿於警詢中之供述（偵一卷第13至15頁） 2.告訴人洪文槿提供之網路交易轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖各1份(偵一卷第39至66頁) 3.告訴人洪文槿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵一卷第33至37頁) 2 李逸泓詐騙集團成員於113年6月12日以本案門號發送釣魚簡訊予李逸泓，誘使李逸泓進入虛假台灣自來水公司網站後陷於錯誤，依指示輸入其匯豐銀行信用卡號，嗣遭盜刷信用卡消費。 113年6月12日 8時1分不明港幣5171.3元 1.告訴人李逸泓於警詢中之供述（偵一卷第13至15頁） 2.告訴人李逸泓提供之盜刷信用卡交易明細成功畫面截圖1張、簡訊截圖3張(偵二卷第21頁、第25至26頁) 3.告訴人李逸泓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵二卷第17至18頁) 3 鄒騰逸詐騙集團成員於113年5月30日15時22分透過IG軟體向鄒騰逸冒稱係其好友，因急需用錢欲借款云云，致鄒騰逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 15時33分第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 （此款項轉入以本案門號註冊認證之My Card點數儲值帳號） 3千元 1.告訴人鄒騰逸於警詢中之供述（併辦偵一卷第4至55頁） 2.告訴人鄒騰逸提供之對話暨匯款截圖1份(併辦偵一卷第14至16頁) 3.告訴人鄒騰逸報案之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(併辦偵一卷第8至13頁)

2025-02-12

TNDM-113-易-2073-20250212-1

原簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11687號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱、葉婉婷犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻關係，為下列犯行：　㈠葉婉婷於民國113年2月11日下午2時21分許，搭乘尤弘昱所駕駛之車號000-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○○○ 路00號之不詳店名洗衣店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李哲維放置於該處之包包內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】200元【聲請意旨記載為2,000元，應予更正】、永豐銀行信用卡2張【卡號分別為0000-0000 -0000-0000號及0000-0000-0000-0000號】、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照各1張，除末四碼0000號永豐銀行信用卡1張外，其餘均發還李哲維），葉婉婷得手後回到上開車輛後，向尤弘昱稱該錢包係其撿到，並交給尤弘昱，尤弘昱明知該錢包為來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，而將其收受入己，並將錢包內現金200元花用完畢。　㈡尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，由尤弘昱駕駛之車號000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，共同基於意圖為自己不法所有之非法由收費設備取財犯意聯絡，於同日下午 2時44分許，前往高雄市○○區○○○路00號「千月中都加油站」，由尤弘昱下車持李哲維之永豐信用卡（卡號0000-0000-00 00-0000號），使用自助加油機加油，利用自助加油無需於信用卡簽帳單上簽名之便，將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，以此不正方法使該自助加油機電腦系統誤認係李哲維或其授權之人刷卡消費，因而由該自助加油機取得價值1,136元之油品。　㈢尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午3時33分許，至高雄市○○區○○○路00 0號「家樂福鳳山店3C區」，以李哲維之前揭2張永豐信用卡，假冒李哲維名義刷卡購買3支手機（價值共1萬4,040元）之商品，使店員陷於錯誤，誤信渠等為該信用卡之持卡人，同意以刷卡方式交易付款，惟因未能刷卡成功而未得逞。二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）於警詢中坦承不諱，核與告訴人李哲維之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、相關監視器影像截圖、刷卡簡訊通知照片、車籍資料等在卷可佐，本件事證明確，被告2人自白核與事實相符而可採信為真，本件事證明確，渠等各該犯行洵堪認定，均應依法論科。堪以認定。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為：　　　⒈就事實及理由一、㈠部分：　⑴被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⑵被告尤弘昱係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尤弘昱此部分係犯刑法第33 7條侵占遺失物罪等語，然所謂贓物，係指因侵害財產法益犯罪所得之物，被告尤弘昱明知被告葉婉婷所交付錢包1個為不法犯行所得之贓物而仍加以收受，自應構成收受贓物罪，聲請意旨認被告尤弘昱係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，併予敘明。又侵占離本人持有之遺失物罪之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他需先持有他人之物類型之侵占罪不同，而收受贓物罪之犯罪態樣，既亦係以受領而取得他人非因己意離本人持有之物，其二者俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實部分雷同，二罪復同以他人之財物為客體，並同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有基本社會事實之同一性（最高法院108年度台上字第1418號要旨參照），爰依法變更起訴法條並發函告知被告尤弘昱收受贓物之罪名，並給予表示意見之機會，有本院函文附卷可考，已足保障被告尤弘昱訴訟防禦權，本院自得予以變更法條後審理，併此敘明。至於被告2人於警詢時均供稱：錢包內有數百元等語，而依卷內事證尚無法認定被告葉婉婷竊取錢包內金錢為告訴人所指2,000元，基於罪疑有利於被告之原則，應認本案所竊取之錢包內現金為200元，聲請意旨此部分記載，應予更正，附此敘明。　⒉就事實及理由一、㈡部分：　　按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1 項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查被告尤弘昱係持李哲維之永豐信用卡（末四碼3708號）至加油站之自助加油機收費設備盜刷信用卡購買油品，係屬以不正方式由收費設備取財無訛，是被告尤弘昱、葉婉婷均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪。聲請意旨認被告尤弘昱、葉婉婷此部分所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告尤弘昱、葉婉婷就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊就事實及理由一、㈢部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告尤弘昱、葉婉婷已著手詐欺取財而未遂，皆應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式侵犯他人財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，致他人受有相當財產損害，所為應與非難；復考量被告2人雖坦承犯行惟並未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告2人犯罪分工實施方式，渠等自陳之學識、職業與家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人前均經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人除本案外，尚有案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可能有得合併定應執行刑之情況，俟日後再由檢察官依法聲請裁定定應執行刑為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。五、沒收部分：　㈠應沒收部分：　⒈被告葉婉婷已將事實及理由一、㈠竊得之物贈與被告尤弘昱，其中現金部分業已花用一空等情，業據被告尤弘昱、葉婉婷供述在卷（見鼓山分局高市警鼓分偵字第11370513000號卷【下稱警二卷】第5、6、13頁），是未扣案之錢包1個、現金200元，為被告尤弘昱本案犯罪所得，非屬被告葉婉婷所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照），查被告2人事實及理由一、㈡部分價值1,136元之油品，未據扣案，屬被告 2人此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈扣案永豐銀行信用卡（卡號末四碼0000）、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照等物為警扣得並發還告訴人，有扣押物具領保管單1紙在卷可稽（見警二卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收。　⒉又被告葉婉婷竊得後轉交給被告尤弘昱之永豐銀行信用卡1張（卡號末四碼0000），未據扣案，且屬被告尤弘昱事實及理由一、㈠贓物犯行之犯罪所得，並用以犯事實及理由一、㈡所示犯行，惟衡酌該物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊末被告2人就事實及理由一、㈢所示犯行，僅止於未遂程度，核無犯罪所得，無庸宣告沒收，併予敘明。六、被告尤弘昱被訴關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、三所示犯行，由本院改行通常審判程序，另行審結，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 事實及理由欄一、㈠所示葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一、㈡所示尤弘昱共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。葉婉婷共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實及理由欄一、㈢所示尤弘昱共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

KSDM-113-原簡-72-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第48號原告林玟慧被告林家緯現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第432 號被告詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1310號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為　　之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接　　發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；而　　提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，　　不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟　　不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認　　原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按附帶民事訴訟，係因　　犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以　　請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪　　事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。二、查原告於本院113年訴字第432號被告詐欺等刑事案件審理中，附帶提起民事訴訟，主張：伊於民國112年5月14日因協助朋友販賣二手電腦，有通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」之人說要買電腦商品，並說要用蝦皮購物網站下單，伊到蝦皮購物網站創立訂單後，「林雯婷」稱蝦皮購物網站拍賣介面遭凍結，無法下標，需要伊點擊簽署金流服務，才可重新下標，所以伊點擊連結後，就有通訊軟體LINE暱稱「王國維」之人跟伊聯繫，稱如果沒提供金融卡、密碼等資訊，就無法處理，伊因而將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號、連線商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、0000000000000000號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶之存摺、網路銀行及密碼、提款卡（共9張）及信用卡交給「王國維」做測試，後來經友人提醒驚覺遭詐騙，才去派出所報案，但信用卡已被盜刷新臺幣（下同）489,241元，原告受有財產上損害489,241 元，依民法第184條侵權行為及民法第179條不當得利之規定，請求被告賠償489,241元等語，經本院刑事庭於民國113年 10月7日以113年度附民字第1310號刑事附帶民事訴訟裁定，移送前來民事庭。三、經查：本件所附從檢察官起訴書之犯罪事實及本院113年度訴字第432號刑事判決均僅認定被告所屬詐欺集團有詐騙取得原告所有之上開9家銀行存摺、網路銀行及密碼、提款卡（共9張），被告並於112年5月13日23時29分許，有依集團成元之指示前往臺南市麻豆區苓子林17之13號「統一超商麻佳門市」處，領取上開9家銀行帳提款卡之包裹之犯罪事實。本件原告所主張之侵權行為事實即原告有遭騙取信用卡及信用卡遭盜刷489,241元等情，均未經檢察官起訴，亦未經該刑事判決認定被告所屬詐騙集團有詐欺取得原告之信用卡及盜刷信用卡之事實，此亦經該刑事判決於判決理由中敘明，是該刑事判決並未認定被告涉有詐欺取得原告信用卡之犯罪行為，被告經判決有罪之犯行並未侵害原告之信用卡財產權而致生損害，是原告以非犯罪事實所認定之信用卡盜刷款，於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，顯不合刑事訴訟法第487條所定之要件，有同法第502條第1項所稱原告之訴不合法情形，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、綜上所述，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-08

SYEV-114-營簡-48-20250208-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2798號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周君瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 0、29516號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周君瑞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額（新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元）。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3之「簽帳金額」更正為「3000元」、編號4之「簽帳金額」更正為「1000元」，及證據項目增列「被告周君瑞於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告周君瑞所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪、第 339條第1項之詐欺取財罪、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告持被害人鄭育純所有之信用卡，陸續在起訴書附表所示之時間、地點盜刷告訴人鄭育純之信用卡以消費，係於密切之時間、相同或相近之地點，以相同之手段為詐欺取財犯行，應係基於同一犯意所為之接續行為，論以接續一罪。被告所為上開三罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟侵占並盜刷他人遺失之信用卡，又與他人結夥竊盜，足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重。惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前在監執行，無能力賠償（見本院卷第84頁）；兼衡被告犯罪之手段、犯罪所造成之損害，暨其國中肄業之智識程度、自述之前從事水電工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告陳稱其侵占之信用卡業經其丟棄（見偵4110卷第8頁），而信用卡本身之存在並不具刑法之可非難性，亦容易辦理掛失，尚不會因未宣告沒收而存有被盜刷之高風險，復無證據可認該信用卡尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢如起訴書附表所示被告盜刷信用卡而取得之遊戲點數等消費，據被告稱：我使用該信用卡刷了線上遊戲點數及一些食品，線上遊戲點數已使用完畢，食物也已經吃完了等語（見偵 4110卷第8頁），是被告詐欺所得之財物業已遭消耗殆盡，無從沒收原物，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。　㈣被告竊取電線犯行部分，據其陳稱竊得之電線已變賣，其分得新臺幣5,000元等語（見偵29516卷第22頁），是被告此部分犯行之犯罪所得應為5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29516號　　被　　　告　周君瑞　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號5樓501室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周君瑞意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於民國112年9月30日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00 號對面斜坡，拾獲鄭育純遺失之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡（卡號0000000000000000號）1張後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占據為己有。復基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，持上開信用卡，分別刷卡購買價值如附表所示之商品，使商家陷於錯誤，誤信周君瑞為真正持卡人，而同意其刷卡消費，並交付其詐購之商品。嗣鄭育純發現其遺失信用卡遭人盜刷而報警，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。 (二)於113年5月31日凌晨零時17分許起至同日凌晨2時12分許止期間，周君瑞夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」及「阿昌」之成年男子，3人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，一同前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工地，利用圍牆空隙進入工地後，徒手竊取價值共計新臺幣(下同)11萬260元之電線（電線品牌：太平洋，數量及規格：10 0平方20公尺、60平方80公尺、30平方120公尺、22平方120 公尺、14平方240公尺、8平方180公尺、5.5平方240公尺、2 平方420公尺、1.6公尺消防線700公尺)，得手後分別騎乘機車載運上開電線離開現場。嗣於113年6月1日上午8時許，經工地員工簡明德發現遭竊而報警，為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及簡明德訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周君瑞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人簡明德於警詢時指訴、被害人鄭育純於警詢時證述之情節大致相符，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書各1張、統一超商電子發票存根聯11 張、車輛詳細資料報表1張、刑案照片(含統一超商監視器影像畫面、工地監視器影像畫面)共31張附卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，就犯罪事實(二) 所為，則係犯刑法第321第1項第4款結夥3人以上加重竊盜罪嫌。又被告持侵占之信用卡於附表所示時、地刷卡結帳消費，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告所犯侵占遺失物、詐欺取財及加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點特約商店簽帳金額購買商品或服務 1 112年9月30日 04:27 臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商(國旺) 500 儲值 2 同日04:31 同上統一超商(國旺) 1886 飲料、香菸、GASH POINT點數卡 3 同日04:37 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號統一超商(鑫長安) 1000 GASH POINT點數卡 4 同日07:47 同上統一超商(鑫長安) 3000 GASH POINT點數卡 5 同日07:49 同上統一超商(鑫長安) 3000 GASH POINT點數卡 6 同日09:03 臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超商(長新) 3000 不詳 7 同日09:07 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商(長津) 3000 不詳 8 同日09:10 臺北市○○區○○○路00○0號、47號1樓統一超商(長峰) 3000 不詳 9 同日09:15 臺北市○○區○○○路000號1、2樓統一超商(厚讚) 2799 粥、香菸、打火機、GASH POINT點數卡 10 同日09:20 同上統一超商(厚讚) 2899 預付卡儲值、GASH POINT點數卡 11 同日09:27 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商(長津) 3031 不詳共計 27115

2025-02-06

TPDM-113-審易-2798-20250206-1

豐簡

豐原簡易庭

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第69號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃沼洲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37790號、第50973號），本院判決如下：　　主　　　文黃沼洲犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告黃沼洲之犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　犯罪事實欄一、第7行即㈠盜刷信用卡部分，應補充為「接續持卡消費......」；同段落第9行關於盜刷消費購買之物品，應補充為「......，交付各該消費購買之物品即價金275 元為金針菇、地瓜葉、青花菜及水蓮菜、價金42元為白蘿蔔」。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示撿拾告訴人鄭千貞遺失之中信銀行信用卡後，予以侵占入己之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示持上開侵占遺失物所得之信用卡，在大買家北屯店接續盜刷新臺幣（下同）317元，而購買上開蔬菜商品，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320 條第2項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告持所撿拾之他人信用卡雖有盜刷2次獲取財物之行為，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告已徒手掀起被害人林辰晞之機車置物箱著手翻查，因無財物而未得逞，竊盜行為係屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開侵占遺失物、詐欺取財、竊盜未遂之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺、竊盜等犯罪態樣雷同之前科（參卷附法院前案紀錄表），仍不知悔悟，於拾獲他人信用卡後，又起貪念而任意侵占入己；復持之盜刷購買財物，造成告訴人鄭千貞、大買家北屯店、中國信託銀行之損害；另著手行竊被害人林辰晞機車內之財物未果，各該所為均欠缺對他人財產法益之尊重；惟念其犯後坦承犯行，盜刷目的係購買蔬菜供己食用、犯罪情節及所生損害均非重大暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵3779 0卷第39頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表編號1 、2所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所處拘役部分2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜刷信用卡購買之白蘿蔔等蔬菜，業據其供稱：已拿回家煮食等語（見偵37790卷第41頁），為免被告終局保有犯罪所得，爰於詐欺取財罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占遺失物所得之中信銀行信用卡1張，固為被告之犯罪所得，然據其供稱：已隨手丟棄於垃圾桶等語（見偵3779 0卷第41頁），則該信用卡是否仍存在不明，且考量信用卡具個人專屬性，倘告訴人鄭千貞申請註銷並補發新卡，原卡即失其效用，卷內亦無證據顯示該信用卡有何特殊財產上之交易價值，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第25條第2項後段、第337條、第339條第1項、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條之1：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　　文 1 附件犯罪事實欄一、㈠黃沼洲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金針菇、地瓜葉、青花菜、水蓮菜及白蘿蔔（價金共計新臺幣參佰壹拾柒元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡黃沼洲犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：

2025-02-05

FYEM-114-豐簡-69-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第67號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告尚孝忠上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（ 113年度偵字第7557號），被告於本院審判程序中自白犯罪（114 年度易字第4號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文尚孝忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、遊戲點數（價值新臺幣貳萬壹仟元）、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除⑴證據部分補充「被告尚孝忠於本院訊問時之自白」，及⑵犯罪事實更正㈤於案發當日下午6時40分在全家便利商店基隆鑫忠孝店所盜刷購買遊戲點數之價值應為新臺幣（下同）5,000元，而非原起訴書明顯誤寫之3,000元（見偵卷第21頁、第35頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告尚孝忠之所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於不到20分鐘之密接時間內，在相去不遠之便利商店，5次持告訴人單連城所有之玉山銀行信用卡進行消費購買遊戲點數，係為達到詐欺得利之同一目的，分別侵害同一被害人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應論以接續犯單純一罪。而被告尚孝忠於本案所犯侵占遺失物罪、詐欺得利罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尚孝忠竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利盜刷信用卡等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別依起訴書犯罪事實欄順序各量處如主文所示之刑，並依此分別諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。三、被告所拾獲如告訴人單連城之皮夾1個及其中所放置之4,000 元、被告先後盜刷告訴人信用卡所購買價值21,000元（計算式：5,000元＋5,000元＋3,000元＋3,000元＋5,000元＝21,000元）之遊戲點數，均為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。至被告拾獲告訴人單連城皮夾內存放之身分證、健保卡、信用卡暨金融卡等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使再予以諭知沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7557號　　被　　　告　尚孝忠　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尚孝忠於民國113年4月25日傍晚，在基隆市安樂區安一路上　　，見單連城所有之皮夾（內有元大銀行信用卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證、健保卡及現金新臺幣（下同）4,000元）遺失在馬路上，即意圖為自己不法之所有而　　基於侵占遺失物之犯意，撿拾皮夾後侵占入己；復意圖為自　　己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持單連城之玉山銀行　　信用卡，先後接續於同日：（一）18時22分前往統一超商聖　　心店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡　　人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（二）18時32分前往　　統一超商港隆店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠　　為真正持卡人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（三）18 　　時35分前往全家便利商店基隆新站前店，以刷卡無須簽名方　　式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買價值3,000 　　元遊戲點數。（四）18時38分前往統一超商孝三店，以刷卡　　無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買　　價值3,000元遊戲點數。（五）18時40分前往全家便利商店　　基隆鑫忠孝店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為　　真正持卡人而消費購買價值3,000元遊戲點數。尚孝忠嗣後　　將遊戲點數轉售姓名不詳之人，並將皮夾連同元大銀行信用　　卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證及健保卡丟棄。二、案經單連城訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尚孝忠坦承不諱，核與告訴人單連城證述遺失皮夾之財物及信用卡遭盜刷等內容大致相符，復有玉山商業銀行信用卡交易明細及錄影監視器檔案翻攝照片 11張足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第337條侵占遺失物、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯侵占遺失物及詐欺得利等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得之現金4000元及具有財產價值之遊戲點數，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KLDM-114-基簡-67-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21716號），本院判決如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造署押「許孝堂」壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元、2Sweet甜蜜約定黃金商品壹組均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載： (一)犯罪事實欄一、㈠部分第7行之「徒手竊取許孝堂所有」應補充為「徒手開啟車門伸手入內竊取許孝堂所有」。 (二)犯罪事實欄一、㈡部分第14行之「持許孝堂所有之郵局」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有郵局」、第15行之「使該提款機辨識系統誤認」應補充為「佯為有正當權源持卡人之不正方法，致該自動櫃員機辨識系統誤認」。 (三)犯罪事實欄一、㈢部分第20行之「持許孝堂所有之永豐銀行」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有永豐銀行」、第23行之「並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名」應更正為「並在信用卡簽帳單上偽造許孝堂之簽名」、第25行之「商品」應補充為「2Sweet甜蜜約定黃金商品」。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照），是被告程錫善持竊得之提款卡由自動櫃員機提款部分，自應構成前述罪名。核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄（下簡稱犯罪事實欄）一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一、㈢部分在簽帳單上簽名而偽造署押，屬於其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告持竊得之3907號信用卡冒名簽帳因而詐得前述黃金商品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於竊盜得手後離開現場，轉往他處另行盜領款項、盜刷信用卡及偽造私文書，各犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認其前述犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分所示三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因竊盜、偽造文書、強盜等案件經判處有期徒刑，復經聲請減刑及定應執行刑為有期徒刑16年2月確定而入監服刑，迄至民國112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監，出監後屢因竊盜、詐欺、偽造文書等案件經偵查或起訴、聲請簡易判決及判決，此有法院前案紀錄表等查詢紀錄可稽，顯然欠缺對他人財產權之基本尊重，所為甚無足取，兼衡其自述缺乏生活就醫費用而行竊之犯罪動機、目的，前揭徒手行竊後持卡提款、簽帳消費取得財物之犯罪手段、所得及法益侵害程度，自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），犯後坦承犯行惟並未能填補告訴人、被害人損失之犯後態度及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。因被告尚有其他案件尚且繫屬於其他法院，亦有已確定之應數罪併罰案件，揆諸前揭說明，爰認以不合併定其應執行刑為宜，併此敘明。四、被告偽造犯罪事實欄一、㈢部分所示之簽帳單私文書，業經交付與店員而非其所有，爰不予宣告沒收；惟其上之偽造署押「許孝堂」署名1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。次按被告之犯罪所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。是被告犯罪事實欄一、㈠部分竊得之現金新臺幣（下同）5700元、犯罪事實欄一、㈡部分盜領之現金100元、犯罪事實欄一、㈢詐得之黃金商品1組，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴人許孝堂失竊之自身與家人身分證件、金融機構提款卡、信用卡，鑒於業因告訴人重辦、申請掛失而失其效用，爰認宣告沒收或收徵前揭物品價額欠缺刑法上重要性，而不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21716號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經判決確定，合併執行後於民國11 2年6月6日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，竟仍為下列犯行：㈠於113年5月10日下午3時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段00號旁，見許孝堂駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車停靠路旁，許孝堂忙於送貨無暇顧及，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許孝堂所有，放置於車內之皮夾（內有永豐商業銀行【下稱永豐銀行】信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行提款卡、中華郵政股份有限公司【下稱郵局】提款卡、身分證、健保卡、駕照及新臺幣【下同】5,700元），得手後騎乘前開機車離開現場；㈡於同日時57分許，意圖為自己不法之所有，基於不正利用自動付款設備取財之犯意，持許孝堂所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶提款卡，前往臺北市○ ○區○○路000○0號吳興郵局，操作自動櫃員機，輸入許孝堂上開提款卡之密碼，使該提款機辨識系統誤認係許孝堂本人或其授權提款，而以此不正方法提領許孝堂上開郵局帳戶內之存款100元。㈢於同日下午6時11分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持許孝堂所有之永豐銀行卡號5199-****-****-3907號信用卡（卡號詳卷，下稱3907號信用卡），前往臺北市○○區○○街00號誠品西門店，佯裝為合法持卡人，以刷卡方式購物，並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名後，向該店店員提示而行使之，致該等店員誤信其為合法持卡人消費，而交付價值3萬元之商品，足生損害於許孝堂、特約商店誠品西門店及發卡機構帳務管理正確性。嗣許孝堂發覺其皮夾失竊，且上開信用卡、提款卡遭盜刷及盜領後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經許孝堂訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢中坦承不諱，核與告訴人許孝堂於警詢終指訴之情節相符，並有永豐銀行函復之 3907號信用卡刷卡明細、郵局APP訊息截圖、誠品西門店信用卡簽帳單、現場照片黏貼紀錄表檢附監視器照片53張、誠品西門店發票查詢作業列印資料附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告程錫善所猶，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之署名，係偽造私文書之部分行為；於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就犯罪事實一㈠至㈢所為所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告於犯罪事實一㈢所示信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造之「許書堂」署名1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至前述偽造之簽帳單雖均係供犯罪所用之物，惟既經行使而交付各該特約商店收執，即非屬被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。另被告上開竊取之財物及盜刷之金額，屬犯罪所得，請依刑法第38條之 1第3項、第1項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TPDM-113-簡-3499-20250203-1