Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊啓斌上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司之不詳員工接洽徵求傳播小姐陪酒，於翌日（即18 日）4時許，代號AD000-A112726號之成年女子（真實姓名、年級詳卷，下稱乙○）即搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天、把玩遊戲。迨至同日4時至10時間之某時，乙○即因不勝酒力、體力不支坐躺在上址房間沙發處入睡，甲○○見狀竟基於乘機猥褻之犯意，乘乙○酒後熟睡不知抗拒之際，解開乙○ 上衣釦子後撫摸胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。嗣乙 ○於同日10時許醒來後，發覺其上衣釦子遭解開，始悉上情。二、案經乙○告訴暨新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號AD000-A112726號成年女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人之姓名，即以代號AD000-A1 12726號稱之，並簡稱為乙○。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地聯繫傳播公司徵求傳播小姐陪酒，嗣該公司於上開時間派遣告訴人前來，惟於過程中睡著等事實，然矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：當天進來的時候，我有詢問是否可以身體接觸，告訴人是同意的，就像是抱著、摟腰，甚至我有問她可否摸她的胸部，她說可以，當下她前面釦子有解開，且在跳舞的時候，我的手有摸進去到她的內衣裡面，隔著內衣碰到胸部，而直到告訴人離開，我跟她都沒有發生爭執，但我有跟傳播公司抱怨告訴人都在睡覺云云。惟查：　㈠被告於112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司員工接洽徵求傳播小姐陪酒，嗣告訴人於同年月18日4 時許搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天，迨至同日4時至1 0時間之某時，告訴人即因不勝酒力、體力不支在上址房間沙發處入睡等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中指證明確（見偵卷第6頁至第7頁背面、第44頁至第47頁，本院卷第91頁至第105頁），且有車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表、湖山風景旅館112年11月17日旅客住宿登記表影本、住宿營運日報表影本各1份、現場照片8張、告訴人之性侵害案件、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第18頁、第19 頁、第20頁、第22頁至第23頁背面，告訴人之代號與真實姓名對照表後之書證均置於偵卷彌封袋）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於本案發生之始末，證人即告訴人於警詢及偵查中係證稱：我於112年11月19日4時許前往新竹市湖山風景旅館606號房工作，我跟被告當天約定的服務內容是喝酒、玩遊戲、帶動跳舞，我到汽車旅館後，先跟被告打招呼並自我介紹，跟他瞎聊、看YOUTUBE，他坐在我右手邊，一開始他都沒有碰我，前面我們還聊得蠻開心的，我有稍微喝一些酒，等到我很想睡覺時，我本來是在站著沙發到電視中間跳舞，我突然有點暈，他拉著我的手，有扶我腰到沙發，後來就在沙發那邊斷斷續續站起來跳舞，直到我完全睡著，快要睡著時，我好像有壓到被告的大腿，他的手就扶到我左胸下緣，我下意識用雙手抱胸，把他的手推開，並出聲ㄟㄟㄟ，後來就坐著、縮腳閉眼休息，並蓋上棉被；睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部，所以我才提供内衣給警方採證，因為感覺有人碰我，我就慢慢醒來想去上廁所，突然發現我的上衣洋裝的釦子被解開，解開到我胸部下緣，整個胸部是打開的，内衣也因此露出，我還沒有問被告什麼狀況，被告就往廁所去、說「不是我，我不是故意的，對不起，我不知道」，我當時就傻掉、楞住，聽到沖馬桶的聲音，我趕緊把釦子扣起來等語（見偵卷第6頁至其背面、第44頁至第46頁），是告訴人於警詢、偵查中均明確證稱其係單純陪酒而前往上址汽車旅館，在其確定睡著前，其與被告間僅有聊天、喝酒、把玩遊戲及跳舞，最多之肢體互動僅有摟腰、隔著外衣觸碰左胸下緣而已，並於清醒後發現自己之上衣洋裝釦子遭解開，明顯露出內衣胸型等情。　㈢告訴人於本院審理程序中亦證稱：我跟被告透過第三方平台，說好的服務內容是單純聊天、喝酒，頂多就是跳舞，沒有性交易或肢體接觸，整個過程我跟被告對於價金或服務內容都沒有爭執；當天我是穿短的洋裝，裡面還有短褲，洋裝上面的釦子是一排的，脖子處的釦子沒有扣，但我確定我扣釦子的地方在鎖骨的位置，從第2個釦子開始扣的；一開始我們在那邊聽歌、聊天、唱歌、跳舞，是喝酒之後才想睡的，被告有跟著我一起跳舞，我們沒有肢體接觸，坐著的時候，我們只是聊天玩遊戲，但被告有摟著我的腰，他坐我旁邊，我跟他是90度，因為玩遊戲，所以我把身體轉到他的側面跟他面對面，然後他要碰我，有稍微碰到我，我只有用肢體語言把身體移開一點；我睡覺的時候是斷斷續續，他讓我休息 5分鐘，等於是瞇一下、瞇一下這樣子，直到後面才讓我完全睡著，在我完全睡著之前，被告只有碰到我的腰的部分而已，還沒有碰到胸部（在旁的社工稱：是在腰的部分，但是是側邊，靠近胸部的地方，對告訴人來說就是腰，她覺得是在胸部的下緣，告訴人續依審判長之指示，以左手擺在胸部下緣位置指出所謂「腰」的位置），不管被告是碰到我的胸部下緣或腰部，我衣服都有穿著，我記得是我已經倒的狀況下，感覺有外在碰觸的感覺；當時是昏睡的狀況，是因為有人觸碰我，也聽到我的手機在響，所以我才醒來，醒過來時，有蓋著類似床單的薄薄的單子，但要去廁所的時候，我上衣釦子是整個打開外露的，而且是整個看得到裡面的形，大概有2至3個釦子被解開，開得很明顯不是我自己弄的，我整個愣住，被告說「不關我的事情」，然後就走去廁所等語（見本院卷第94頁至第96頁、第99頁至第105頁），是其審理程序中證述情節核與其上開證述內容一致，參諸告訴人於偵查中提及在昏睡狀態感覺遭人摸胸時、或於本院審理程序中見及被告於勘驗時將其當時衣物釦子解開之舉動，均情緒崩潰大哭，此觀各該偵訊、審理筆錄（見偵卷第46頁，本院卷第104頁）自明，倘非其所述情節係真實發生、其作證因憶及當下情形深感委屈或恐懼而流露出真實情感，豈有可能如此，則已難認告訴人上開指證為虛偽。　㈣考以被告於警詢及本院準備程序中亦供稱：告訴人上衣的釦子有解開2、3個，睡前是沒有解開的，是我先醒來，我就問告訴人為什麼她的釦子解開了？我以為是我解開的，但我沒有印象，她也沒說什麼，她說沒關係，也有可能是她自己解開的；是我主動跟告訴人說她的釦子怎麼開了，她沒有什麼回應，就把她的上衣釦子扣好，她當時釦子沒扣好，就是稍微露出內衣的罩杯等語（見偵第4頁背面，本院卷第45頁），顯示告訴人入睡清醒後，確有上衣洋裝釦子鬆開，明顯露出內衣胸型等情，核與告訴人上開指訴相符，而被告當下就此亦先有反應詢問告訴人「為何釦子解開」，此間反不無可疑；再就上衣洋裝釦子鬆開緣由，告訴人於偵訊、本院審理程序中除已明確提及其睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部乙節，業如前述外，衡諸告訴人當時身著之上衣洋裝暨內衣於 112年11月19日0時29分交由警方扣案後，隨即送請內政部警政署刑事警察局進行鑑驗，在告訴人上衣洋裝上方3顆釦子處、內衣罩杯外側，均有採集到微物跡證，各該微物體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混合型，主要混合型不排除混有被害人與被告DNA，另前述證物之男性Y染色體DNA-STR型別亦與被告DNA-STR型別相符等情，此有告訴人出具之勘查採證同意書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1 136014923號鑑定書（含附件照片）影本、113年7月3日刑生字第1136079679號函暨函附標明採樣位置之採樣內衣照片各 1份（見偵卷第8頁、第9頁至第10頁背面、第11頁、第34頁至第36頁，本院卷第31頁、第33頁）附卷可參，考以上開證物扣案之時間與本案發生之時空緊密，且告訴人當日醒來後係先於被告離開該汽車旅館，同據被告供承在卷（見偵卷第 5頁），且有湖山風景旅館112年11月18日監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第21頁背面）附卷可參，是本案並無告訴人為求誣陷被告事後污染證物之可能，故依前揭DNA-STR型別鑑驗結果，足證被告確有伸手觸摸告訴人上衣洋裝上方釦子解開、以手伸入外衣內隔著內衣觸摸胸部之情，已徵告訴人上開指證屬實。　㈤又告訴人於偵審中經檢察官、法官進一步訊問確認時，亦證稱：「（檢察官問：你的上衣釦子是否會因為你睡覺時身體移動而自己解開？）答：不可能。因為我前後的姿勢沒有變動，加上我有蓋上旅館被套。而且那個釦子是像棒球外套的釦子不容易解開，需要花點力氣才能扯開的」、「（檢察官問：在你睡覺前，是否有碰觸到你的内衣？）答：沒有。頂多碰到我胸部下緣，而且是有穿白色上衣的時候」、「（審判長問：妳睡覺前跟被告的身體碰觸，就是他想碰妳的腰，然後妳就退後嗎？）答：是，我有稍微移開一下」、「（審判長問：在妳睡著之前，被告的手有伸進去妳的衣服內嗎？）答：那時候我有意識是沒有的」、「（審判長問：所以在妳沒有睡著之前，被告有隔著衣服碰到妳的腰或妳所謂胸部的下側，但絕對沒有手伸進去洋裝內，是否如此？）答：對」等語（見偵卷第45頁至第44頁，本院卷第105頁至第106頁），明確排除因自己睡覺姿勢鬆開釦子或於有意識之際遭被告解開釦子伸入洋裝內觸摸胸部之情形，佐以本院勘驗上開告訴人洋裝時，曾將該洋裝分別交由檢察官、被告操作、試驗時，檢察官雖表示可用一手解開釦子，然被告表示如果單純只是個人的身體翻動，應該無法解開，需要使用兩隻手拉才能解開等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄1份（見本院卷第104頁）在卷可參，足見確須相當力量往衣服外側施力有可能解開該洋裝上方之釦子，益證告訴人上開指訴可信，本案應係被告趁其昏睡之際解開其上衣釦子，乘機伸入上衣內隔著內衣觸摸胸部無訛，至被告辯稱：如果今天是我去解開，告訴人沒有發現，那我大可以再扣回去，幹嘛要去提醒她說釦子沒有扣好云云，然依告訴人上開證述，其當時應已漸漸轉醒，是被告或再無機會、在不引起告訴人注意之情況下將上衣洋裝釦子扣回原處，是尚難以此為有利於被告之認定。　㈥另被告雖以前詞置辯，辯稱係經告訴人同意，而於其清醒之際伸手進去觸摸告訴人胸部云云，然除為告訴人明確否認，證稱：「（審判長問：妳與被告之前認識嗎？）答：不認識」、「（審判長問：這一次接被告這個客人，妳有覺得可以同意他碰觸妳嗎？）答：沒有辦法」等語（見本院卷第105 頁）外，該辯詞亦與其先前之供述，即供稱：「（警員問：你是否有於飲酒過程中碰觸被害人身體？）答：有，我有碰她的腰部，我有抱她，她有同意，她說可以」等語（見偵卷第4頁背面），或準備程序供稱：「我們當時在玩遊戲有肢體碰觸，我有抱著她的腰，有無碰觸她其他身體部分沒有印象」、「（法官問：本案否認答辯要旨為自己沒有做起訴書所載猥褻行為？）答：是」等語（見本院卷第44頁至第45頁），僅坦承有摟腰動作乙節相異，亦與上開事證不符，此當顯為臨訟卸責之詞，而不足採信。　㈦末被告或又據被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片1份為證（置彌封袋），辯稱：我後來有跟她的經紀抱怨，她在過程都在睡覺云云，或於詰問告訴人時逕行質問「是否因為我投訴妳，所以才導致妳心生不滿提告我？」等語，似主張本案僅為告訴人挾怨報復而已，而依告訴人自行提出、播放之手機內存語音訊息，雖有聽聞男聲稱「不要說客人投訴了，然後現在才講說什麼客人有怎樣怎樣怎樣」等語，此有本院113年11月7日審理筆錄1份（見本院卷第98頁）附卷可稽，顯示被告、告訴人及第三方平台事後就該次服務或有爭執，然被告當天就服務內容與價金支付並未與告訴人發生衝突，業經其供承在卷（見本院卷第45 頁），且觀諸上開被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人對話紀錄翻拍照，被告告知對方「我以為他只是休息一下然後變成都在睡…算了沒啥精神也玩不太起來」、「他都這樣了我不給他睡嗎」、「你們現在是有看過我這種客人嗎」、「我這種沒翻臉還幫他想」、「想說讓她留下2個小時我錢照給就算了」等語，顯示被告實際上未強力要求第三方平台扣款或懲處，則告訴人有何必要、動機除與第三方平台爭論外，甘冒誣告或偽證罪責仍至警局報案，遑論本案告訴人之指訴尚有前揭各該事證可佐，是此同不足以為有利於被告之認定。　㈧從而，被告前揭所辯均不足採信，本案事證明確，被告有犯罪事實欄所載之乘機猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，對於男女間之來往本應知其分際，詎被告明知告訴人僅係前來陪酒、聊天、把玩遊戲或跳舞，卻為滿足一己之私慾，趁告訴人飲酒後體力不支睡著之際，解開其上衣洋裝釦子，伸手觸摸告訴人之胸部而為猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，其行為當難認有何可取之處，再被告犯後均矢口否認犯行，一再推諉稱係因其客訴告訴人，遭其挾怨報復，復更易其詞，誆稱本案係在告訴人有意識情況下同意觸摸，其犯後態度或法治觀念自難謂良好，況其所為之上開事件，確已造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，並使因到庭作證而在場見聞上開辯解、勘驗解開衣物、受其詰問之告訴人，再度憶及上開事件而情緒崩潰，其犯罪所生之危害當非輕微，惟念及被告於本案所採取之方式確未致被害人成傷，其行為手段尚知節制，兼衡被告自承執行前從事餐飲業，未婚無子女，普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第113頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-27-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1274號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告侯文清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15139號），本院判決如下：　　主　文侯文清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據欄部分補充「大潤發交易明細表、監視器畫面截圖照片及扣案物照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告侯文清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之科刑紀錄，竟不知悛悔而再犯本案，輕忽他人之財產法益，遵法意識薄弱，實值嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊店家之店員劉建志領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第13頁），所生危害顯有降低；兼衡其智識程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況貧困及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如附件所示各物，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15139號　　被　　　告　侯文清上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日10時52分許，在大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）位於新竹市○區○○路000號之賣場（下稱上開賣場），徒手竊取蘇格登12年達夫鎮威6瓶、合利他命強效錠禮盒5盒等物（總價值新臺幣1萬8,774元，以下合稱上開失竊物），得手後將上開失竊物放入隨身之背包內，步行至上開賣場美食區。嗣上開賣場員工劉建志發現遭竊後，攔阻侯文清並報警處理，經警扣得侯文清交付之上開失竊物（已由劉建志領回），始悉上情。二、案經大潤發公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯文清於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉建志於警詢指述之情節大致相符，並有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告侯文清所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-1274-20241129-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秋娥輔佐人周俊定選任辯護人陳學驊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第400號），本院判決如下：　　主　文黃秋娥犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃秋娥於民國111年11月14日上午5時13分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿由桃園市八德區介壽路往桃園區方向行駛，行經桃園市八德區介壽路2段212 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當情天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適王金連手推推車行走於黃秋娥所騎乘之A車前方之外側車道上，黃秋娥煞車不急，自後方撞擊王金連，致王金連倒地，受有頭部鈍挫傷之傷害，並於送醫急救前即已呼吸心跳停止死亡。嗣黃秋娥肇事後留於現場，並向到場處理員警坦承犯行。二、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告黃秋娥同意作為證據（見本院交訴卷第29頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審交訴卷第43至46頁，本院交訴卷第27至33、94至95頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第65 、69至71頁）、桃園市政府警察局刑案現場照片黏貼紀錄表（見相卷第47至52頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊（下稱八德交通分隊）道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第53至63頁）、八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第73頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見調偵卷第15至20頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年11月14日診斷證明書（見相卷第23頁）、相驗屍體證明書（見相卷第87頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第89至99頁）、檢驗屍體照片（見相卷第165至169頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月 16日桃市鑑字第0000000案鑑定意見書（見本院交訴卷第61 至63頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡至被告之辯護人聲請勘驗本案交通事故之路口監視器影像檔案，以證明被害人王金連行走於車道中未著適當反光設備，而致被告未能於行駛途中發現被害人云云。然被告於警詢時供稱：其距被害人半公尺時，始發現被害人在其前方，其即煞車等語（見偵卷第34頁），復觀桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄所附照片，被告於本案案發時騎乘A車係有開啟車前燈（見調偵卷第15至20頁），被告既有開啟車前燈，倘有充分注意車前狀況，應不致於與被害人距離半公尺（即50公分）處，始發現被害人行走於其前方，而煞車不及，自後方追撞被害人甚明，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，此部分事實已臻明暸，是本院認無調查之必要，爰予駁回，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相卷第73頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而肇生本件交通事故，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾。惟考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人邱綉雅達成合意，先行賠償新臺幣（下同）25萬元，以彌補告訴人之損害，且已履行完畢，有第一商業銀行匯款申請書回條1紙附卷可參（見本院交訴卷第113頁），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見相卷第33頁）暨其素行、告訴人對於本案量刑之意見（見本院交訴卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院交訴卷第11頁），考量被告因一時疏忽，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並向告訴人積極致歉，且先行賠償告訴人25萬元，以彌補告訴人之損害，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院交訴卷第96頁），是本院綜核上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-112-交訴-111-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張澄岳選任辯護人林怡婷律師陳又新律師王律筑律師被告劉邵恩（原名劉惠貞）江昊翎上 2 人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張澄岳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號1至5所示之扣案物均沒收。劉邵恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號6至9所示之扣案物均沒收。江昊翎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號10所示之扣案物沒收。　　事　實張澄岳、劉邵恩（原名劉惠貞）、江昊翎於民國113年8月5日前某時起，加入Telegram暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，由張澄岳擔任面交車手，劉邵恩、江昊翎則負責監控及收水。張澄岳、劉邵恩、江昊翎與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群軟體Facebook以暱稱「理財專業-吳淡如」刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適有桃園市政府警察局蘆竹分局警員黃韋翔於113年8月5日前某時執行網路巡邏勤務而發現上開廣告，連結上開廣告之LINE連結後先後加入通軟體LINE暱稱「林雅慧」、「Una」之好友，隨即加入「每天進步一點點A53」之LINE投資群組，「Una」向假扮為被害人之警員黃韋翔佯稱：可代操作股票投資獲利云云，警員黃韋翔即向「Un a」表示可提供新臺幣（下同）50萬元作為代操股票資金。嗣張澄岳依詐欺集團成員Telegram暱稱「Michael」之人指示，先取得偽造之「福邦證券股份有限公司」識別證（其上記載姓名：李宇彬、職務：外派專員、部門：外勤部）、理財取款憑條（含「福邦證券股份有限公司」公司發票章印文1枚、「李宇彬」之簽名1枚）、合作協議書（含「福邦證券股份有限公司」公司章、代表人「黃炳鈞」之印文各1枚、「李宇彬」之簽名1枚）後，再於113年8月5日晚上7時30分許，前往桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園，向假扮為被害人之警員黃韋翔出示上開識別證，並收取現金50萬元及交付上開理財取款憑條及合作協議書而行使之，劉邵恩則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江昊翎在附近負責監看張澄岳及收水。張澄岳隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕而未遂，另警方在上址順興公園附近之桃園市蘆竹區忠孝西路182巷某處查獲劉邵恩、江昊翎，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-24頁、第63-68 頁、第95-99頁、第187-190頁、第195-197頁、第203-205頁；本院原金訴卷第44、106、127頁），並有警員黃韋翔與提出之其與「林雅慧」、「Una」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第135-137頁）、被告張澄岳手機對話截圖（見偵卷第138 -142頁）、警員職務報告（見偵卷第129-130頁）、車輛詳細資料表（見偵卷第131頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35-39頁、第69- 73頁、第101-105頁）、贓物領據保管單（見偵卷第133頁）、查獲現場照片及扣案物照片暨監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第143-173頁）各1份在卷可稽，復有如附表所示之扣案物在案可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符。　㈡綜上，本件事證明確，被告3人犯行均足堪認定，俱應依論科。二、論罪科刑　㈠被告3人於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告等3人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　㈡本案參與面交詐取款項之人，除被告3人外，尚有指示被告3 人前往向員警取款之暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人，堪認被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告張澄岳在取得款項後，再依指示將取得之贓款交付被告劉邵恩及江昊翎，復由被告劉邵恩、江昊翔送往指定地點以往上層交，而被告張澄岳雖當場為警查獲而未遂，惟足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈣被告3人與暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤罪數　 ⒈被告3人與本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號1之所示之識別證，並由被告張澄岳行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 ⒉被告等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2、4 所示之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　 ⒊被告等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由之說明　 ⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告3人前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，然因係警員佯裝受害者而不遂，故為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人均於偵查及本院均坦承詐欺犯行，而被告3人亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　 ⒊被告3人於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ⒋被告張澄岳所犯本案加重詐欺取財罪，其法定刑固為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然參諸刑法第339 條之4 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要；再觀之被告張澄岳為本案犯行時非無謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其竟不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況被告張澄岳所為上開犯行，已適用未遂犯減輕其刑，又被告張澄岳於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告張澄岳已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，是已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之，併依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，於量刑時審酌上開減刑事由，業如前述，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告張澄岳之辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採，併此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安所為實屬不該，惟念在被告3人均於犯後坦承犯行，且被告等人前均未因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪條例經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告3人之犯罪動機、其等於本案主要擔任取款車手，負責收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，且其等於案發時年紀尚輕，思慮未臻成熟，然其等於事後均已坦承犯行，深表悔悟，本院認被告等人經此偵、審程序及刑之宣告當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡又為使被告3人確切知悉其所為仍屬對經濟秩序及社會治安之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告等人之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，爰均依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告等3人應於判決確定之日起1年內，各向公庫支付10萬元並接受法治教育3場次，及判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告3人均應於緩刑期間付保護管束，期能使被告3人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告3人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告張澄岳犯本案犯行所用之物；如附表編號6至9所示之手機亦係供被告劉邵恩犯本案犯行所用之物；附表編號10之手機係供被告江昊翎犯本案犯行所用之物，此據被告張澄岳、劉邵恩、江昊翎於本院審理時自承在卷（見本院金訴卷第106-107頁、第124頁），爰均依上開規定分別於被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎主文項下宣告沒收。又扣案如附表編號2、4所示偽造之合作協議書及收據，其上固有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該等文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告3人就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬，而卷內尚乏積極證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。又其餘扣案物核與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱 1 識別證1張 2 合作協議書2張 3 手機1支（IMEI：000000000000000） 4 收據2張 5 新臺幣1,500元 6 手機1支（IMEI：000000000000000） 7 手機1支（IMEI：000000000000000） 8 手機1支（IMEI：000000000000000） 9 手機1支（IMEI：000000000000000）　10 手機1支（IMEI：000000000000000）

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-144-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1899號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭達峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1924號），本院判決如下：　　主　　　文彭達峰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個（含現金新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告彭達峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有恐嚇取財罪、違反毒品危害防制條例、公共危險及多次偽造文書、詐欺、竊盜罪等前科紀錄（未經檢察官主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損失，亦未取得告訴人之諒解，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113 年度偵緝字第1924號卷〈下稱偵緝卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本案所竊得之物為香油錢箱壹個及箱內現金，而被告雖自陳其所竊得之香油錢箱內有現金新臺幣（下同）3千多元等語（見偵緝卷第156頁），惟既無法認定3千元以外之具體數額，依罪疑唯輕之法理，應以較有利於被告之3千元認定為箱內現金之數額，以上核均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸前揭說明，自應將前揭香油錢箱連同箱內現金3千元依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1924號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1924號　　被　　　告　彭達峰　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭達峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月17日晚間9時許，在鍾○生所管理址設桃園市○○區○○○ 街000號之財神廟內，以徒手方式竊取該處之香油錢箱1個（內有現金新臺幣約3000元），得手後旋即離去。嗣因鍾○生發現財物遭竊，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後，始知上情。　　　二、案經鍾明生訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭達峰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾○生之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片8張在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊取之上開財物為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-1899-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2483號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何興南上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47776號），本院判決如下：　　主　文何興南犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充理由：被告何興南於偵查中雖辯稱：我沒有動告訴人的東西，我不承認我有拿等語，然又自陳：背包只有一些外國人的居留證，監視器畫面裡的人確實是我等語（見偵卷第82頁）；且於警詢時坦認：應該是我拿走的，我徒手竊取的等語（見偵卷第8頁），足認被告確實有拿取告訴人所遺失之黑色皮夾1個，否則被告何以知悉本案背包內有「外國人的居留證」，且依監視器畫面照片內容（見偵卷第35至37頁），已明顯拍攝到被告拿取本案背包，翻找後將物品放入口袋之畫面，是被告空言否認侵占遺失物，委不足採。故本案事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，拾獲他人遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告否認之犯後態度，且尚未賠償告訴人之損失，亦尚未返還所侵占之物等情，兼衡被告之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，且迄未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號物品一黑色皮夾1個（含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元）二第1代AirPods1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47776號　　被　　　告　何興南　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○　　　　　　　　　　　　　村00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何興南於民國113年6月16日上午9時33分許，在桃園市○○區○ ○路000號「統一超商創薪門市」內，見GAMEDZE CEBSILE所有之背包1個（內有黑色皮夾1個【含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元】、第一代AirPods1個）遺忘在上址店內，竟意圖為自己不法所有，將背包內之皮夾及AirPods取走後侵占入己。嗣GAM EDZE CEBSILE發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告何興南於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即被害人GAMEDZE CEBSILE於警詢中之證述。 (三)監視器錄影光碟1片、現場及監視器錄影畫面擷圖共8張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢指述：我於113年6月16日凌晨4時許，前往上開門市找朋友，接著回去睡覺，忘記將背包帶走，放在上開門市內，幾個小時後回去該門市，找回背包，但發現背包內的皮夾及AirPods都不見了等語，是該皮夾及AirPods 自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開皮夾及Ai rPods之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2483-20241128-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第535號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12515號），本院判決如下：　　主　文王泰鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有3次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.85毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所造成被害人之損失已與其達成和解，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1 千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，且告訴人亦表示願意原諒被告，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12515號　　被　　　告　王泰鈞　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泰鈞自民國113年5月25日23時許起至翌（26）日1時5分許止，在新竹市○區○○路000巷00號租屋處飲用高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同（26）日1 時10分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時13分許，行經新竹市東區光復路2段與南大路口時，不慎與謝含昀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致謝含昀受有右手肘、左膝、臀部挫擦傷等傷害（過失傷害部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分）。經警據報前往處理，並於同日2時27分許，對王泰鈞施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.85毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泰鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝含昀於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）、現場暨車損照片及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-28

SCDM-113-竹交簡-535-20241128-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第172號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉安旂上列被告因妨害秩序等，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 87號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告戊○○、乙○○ 、己○○、丁○○、丙○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第72至74、82頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第189、195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○明知案發地點為新竹市○○區○○路00000號前，其前方人行道係不特定人或多數人得使用之公共場所，竟為上開犯行，與「在公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，並對公共秩序有顯著危害。又被告甲○○對於渠等有人攜帶兇器乙節均有認識，業據其於警詢及偵查中陳明甚詳，而為上開下手實施強暴之行為，應認被告甲○○該當於攜帶兇器之加重條件。是核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡又按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告甲○○與同案被告戊○○、己○○、丁○○對於在場實施強暴、毀損犯行，其等具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣又被告甲○○所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案緣起係被告戊○○與證人邱佳國前因細故而有糾紛，被告戊○○心生不滿遂夥同被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○為上開犯行，過程中雖聚集超過3人，但無難以控制之情，被告等人所攜帶之兇器亦未導致人身傷亡，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是以被告甲○○尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以理性方式解決糾紛，受他人邀集到場當街聚眾在公共場所為強暴、毀損行為，對於公共秩序造成危害，亦造成告訴人之財物損失，所為均實非可取；惟審酌被告甲○○犯後均坦承犯行，兼衡被告甲○○自述國中肄業之教育程度，現從事餐飲業內場人員為業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1支（保管字號：本院113年度院黃字第24號，扣押物品清單見本院卷第45頁），為被告甲○○所有，被告甲○○ 於案發當天有將上開空氣槍帶至現場使用，業據被告甲○○於本院準備程序中供述在卷（本院卷第189頁），足認上開物品為被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。四、被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○所涉起訴書所載犯行，本院已於113年6月13日判決在案，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21687號　　被　　　告　戊○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害秩序案件，經新竹地方法院以109年訴字第445 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日，緩刑3年，嗣經本署以109年度撤緩字第222號撤銷緩刑。二、戊○○與邱佳國前因細故而有糾紛，戊○○因而心生不滿，竟夥同乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○前往新竹市○○區○○路○段0 0巷0號前，均明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所或公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之犯意聯絡，戊○○、己○○、丁○○、甲○○同時共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年11月10日凌晨4時16分至21分間（依監視器畫面時間），分乘如附表所示車輛（車輛配置人員詳如附表），以戊○○為首，前往上址聚集，嗣在庚○○經營址設新竹市○○區○○路00000號之政鈞聯合開發工程行（下稱案發地）前，見邱佳國等人持刀械，即由戊○○（持球棒）、己○○（持黑色鋁棒）、丁○○（持黑色鋁棒）、甲○○（持空氣槍）等人各持車內放置、意圖供行使之用而攜帶足供為兇器使用之上開物品，分別砸毀案發地之玻璃門、鐵門、魚缸，致令不堪使用，乙○○、丙○○等2人則在場助勢，戊○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人於犯案後各自逃逸離去。嗣員警據報到場，調閱現場監視器後循線查悉上情，並扣得己○○所有之黑色鋁棒1支、甲○○所有之空氣槍1把（無殺傷力）。三、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戊○○至案發地，下車在旁助勢之事實。 3 被告己○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 4 被告丁○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 5 被告丙○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地，下車在旁助勢之事實。 6 被告甲○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並攜帶空氣槍前往案發地，惟否認有何下手實施強暴之犯行。 7 證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中之證述證明案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 8 證人邱佳國於警詢、偵查中之證述證明前因細故而與被告戊○○有糾紛，案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 9 證人即政鈞聯合開發工程行員工陳志宏、曾修毅於警詢時之證述證明案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 10 新竹市警察局第三分局香山派出所偵查報告1紙、現場照片及路口監視器影像截圖照片19張、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表4張。證明本案事發經過及查獲過程之事實。 11 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表 1.證明己○○、甲○○分別持黑色鋁棒1支、空氣槍1把至案發現場之事實。 2.報告結果為未貫穿監測版，可篩除顯不具殺傷力之空氣槍，證明甲○○所有之空氣槍無殺傷力。 12 勘驗筆錄 1.證明邱佳國與真實姓名年籍不詳之男子在案發前手持刀械之事實 2.證明甲○○持空氣槍下手實施強暴之事實。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴及同法第354條之毀損等罪嫌；被告己○○、丁○○、甲○○ 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第354條之毀損等罪嫌；被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告戊 ○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，不另論罪。被告戊○○等4人間、被告乙○○等2人間，分別就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○，均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，被告戊○○部分，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌處斷；被告己○○、丁○○、甲○○等部分，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌處斷。又扣案之黑色鋁棒1支、空氣槍1把，分別為被告己○○、甲○○所有，於本案供犯罪所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：編號涉案車輛車主姓名駕駛被告搭載人員 1 車牌號碼000-0000號自用小客車楊瑞珍乙○○ 戊○○ 2 車牌號碼000-0000號自用小客車己○○ 己○○ 丁○○ 3 車牌號碼000-0000號自用小客車丙○○ 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之2人 4 車牌號碼000-0000號自用小客車甲○○ 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之2人

2024-11-28

SCDM-113-訴-172-20241128-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林奇煒上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月22日所為113年度桃交簡字第473號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：只針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第43頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林奇煒與告訴人曾淑媛以自民國 112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣（下同）17萬5,000元為條件成立調解，被告竟拒絕給付分期款，其犯後毫無悔意，原審判決對被告之量刑顯然過輕而有未當等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自112 年12月10日起至114年4月10日止分期給付17萬5,000元為條件成立調解，暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。至被告未履行與告訴人達成調解之調解條件，原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第473號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林奇煒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第516號），本院判決如下：　　主　文林奇煒犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「等傷害。」後補充「林奇煒於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林奇煒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第29頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人曾淑媛受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自民國112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣17萬5,000元為條件成立調解（見調院偵卷第5至6頁，本院卷第21頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第516號　　被　　　告　林奇煒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇煒於民國112年2月25日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區玉林路1段58巷往中興路方向行駛，行經玉林路1段58巷與中興路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉，適有曾淑媛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中興路由信義路往中平路方向直行駛至，見狀閃避不及，2車發生碰撞，曾淑媛因而受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷等傷害。二、案經曾淑媛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奇煒於警詢及偵查中之供述被告林奇煒駕車於上開時、地左轉時，與告訴人曾淑媛機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人曾淑媛於警詢時之證述被告駕車於上開時、地左轉時，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器擷取畫面、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另請審酌被告業與告訴人達成調解，惟因分期付款賠償尚未完成致告訴人未撤回告訴等情，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-173-20241128-1