Know99判決書

搜尋結果：破綻主義

共找到 162 筆結果（第 51-60 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（民國0 00年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國103年5月14日結婚，育有未成年長子丙○○（00 0年0月0日生）、次子丁○○（000年0月00日生）。被告沉迷賭博，自長子丙○○出生後未久即離家躲債，約2、3個月始返家1次，翌日又離家，此期間持續至105年間被告返家居住，不到1年被告又為躲債離家，這期間兩造雖偶有聯繫，但112年10月9日後被告即完全失聯，兩造婚姻有名無實，兩造所生未成年子女均由原告獨力扶養，被告未履行同居義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。（二）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、本件原告主張兩造於103年5月14日結婚，婚後育有未成年人丙○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生）等情，有原告所提出戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。　 2、又原告主張兩造分居多年，雖偶有聯繫，但迄112年10月9 日後被告即完全失聯乙情，業據證人即兩造所生未成年長子丙○○到庭證述明確，堪認屬實。本院審酌兩造分居多年，被告且已失聯1年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女丙○○、丁○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能滿足個人及兩未成年人基本生活、教育所需。2.親職時間評估：聲請人有其親屬可輔助其親職時間外，也因長年擔任兩未成年人主要照顧者角色，對於兩未成年人照顧作息與個性喜好有一定程度了解，與兩未成年人能維持正向親子互動，親職時間尚可回應兩未成年人照顧與情感需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住需要。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住照顧者之意願，履行親職態度積極，長年擔任兩未成年人主要照顧者，尚能妥善安排兩未成年人日常起居，亦能盡其扶養之責。5.教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向規劃兩未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力，整體教育規劃也未見有明顯不當之處。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人-丙○○現年9歲，未成年人-丁○○現年5歲，兩未成年人現階段認知發展尚無法理解親權意涵，聲請人亦未有告知兩未成年人有關兩造離婚案件相關資訊，未成年人-丙○○ 可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待，未成年人 -丁○○則在訪視期間關注手機娛樂，無法聚焦回應社工問題。(2)未成年人-丙○○稱兩未成年人過往與兩造、相對人親屬同住於六甲區，日常起居多由聲請人與相對人母親分工打理，聲請人在民國112年10月期間因不明原因，攜兩未成年人搬至現居住所與聲請人父母同住，並安排兩未成年人轉學至○○國小、附設幼兒園就學，目前與學校同儕互動尚可，每日由聲請人接送兩未成年人上學，下課或安親班課程結束則有聲請人、聲請人父、母、叔、嬸排班接送兩未成年人返家，並處理課後日常照顧，未成年人-丙○○ 期待能續與聲請人同住並受照顧。(3)相對人約在未成年人-丙○○就讀國小之際搬離，自此少與兩未成年人同住生活，偶會攜帶兩未成年人出遊，近年來已少有機會與相對人聯繫互動，未成年人-丙○○也不知道相對人現況，日後不願再與相對人會面交往，具體拒絕會面交往原因則未能詳述。綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔母職角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，親屬亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，依聲請人所述，兩未成年人在兩造分居期間仍隨聲請人同住，聲請人能親自投入時間陪伴、照顧兩未成年人，亦可提供兩未成年人妥善照顧環境，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，如兩造婚姻關係不再，基於主要照顧者、繼續性原則，評估由聲請人擔任兩未成年人親權人與主要照顧者應無不妥之處……」等語，有該會113年9月18日南市童心園（監）字第11321607號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告長期為未成年人丙○○ 、丁○○之主責照顧者，親職能力適足，參以被告目前行蹤不明，無法實際擔負未成年人丙○○、丁○○之日常生活照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-271-20250124-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告乙○○ 訴訟代理人陳正男律師（法扶）被告阮錦清（NGUYEN‧CAM‧THANH）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告乙○○單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女等親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：　㈠被告阮錦清於民國107年、108年間發現罹患「多發性硬化症」之罕見疾病，發作時手腳無法動彈導致身體無故摔倒，被告之母乃於109年初自越南來探視女兒。被告並提出與母親返回越南就醫的想法。原告則認為臺灣醫術先進，無需為看病返回越南，然被告仍執意於109年2月4日與其母一同返回越南，自此被告音訊全無行方不明，與原告及兩造所育未成年子女等完全不再聯絡，迄今生死不明達約已有4年半之久。被告於109年2月4日不顧原告想法執意返回越南迄今4年半左右，未再與原告聯絡，音訊全無，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待有維持婚姻之意願，依上開說明，自應有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。為此原告依據民法1052條第1項第9款、民法1052條第2項之規定，請求擇一判決離婚。　㈡又被告離家後，未曾探視或以任何方式關心問候未成年子女等，也未曾提供未成年子女等扶養費用或家庭生活費，均依賴原告獨自扶養、照顧。是基於未成年子女丙○○、甲○○之最佳利益，併請求酌定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之等語。　　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之。⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽，復據原告到院陳述明確，堪信為真正。六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告為越南國人，且尚未取得我國國籍，此有屏東縣恆春戶正事務所113年10月18日屏恆戶字第11305 02630號函為憑，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。七、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。八、經查，被告自109年2月4日離家返回越南迄今逾4年，自今均未與原告聯絡，音訊全無，足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第9款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。　　九、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。十、再者，經本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子女等進行訪視，此有113年9月30日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113257號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第43至52頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：原告表示其現居住於機構內尚無工作，每月領有低收及身障補助，未成年子女等出生至今皆係其負擔相關開銷，然目前未成年子女等皆主要係由原告母親打理生活，其尚知悉未成年子女等現生活作息狀態，其支持系統能給予相關之協助，故評估原告親權能力較為薄弱，但結合親屬原告父母親之照顧資源，仍能維持未成年子女等基礎受照顧與就學之需要。　㈡親職時間評估：現原告母親為未成年子女等主要照顧者，平日皆由原告父母親協助接送和照看，其父母親會主動告知原告未成年子女等受照顧近況，並協助處理。原告因居住於機構內，僅有事情才可請假外出，無法自由進出，遂假日皆不會帶未成年子女等外出走走，故評估原告親職時間較薄弱些。　㈢照護環境評估：未成年子女等現住處為穩定住所，空間整體寬敞，環境尚整潔，未成年子女等現與原告母親同寢，聲請人母親尚未安排未成年子女等獨立生活之空間，評估其照護環境尚可。　㈣親權意願評估：原告表示相對人至今已回至越南四年時間，皆音訊全無，對未成年子女等相關事宜亦漠不關心，且現因相對人亦為監護人，使其無法自行處理未成年子女等事宜，希冀其可單獨監護，故評估原告親權意願有其考量。　㈤教育規劃評估：原告表示未成年子女業霖規劃未來就讀中正預校高中部、未成年子女主恩則就讀車城國中，其亦希冀交由被未成年子女等自行規劃，並支持未成年子女等們決定，故評估原告以尊重未成年子女等意願為主。　㈥探視意願及想法評估：原告表示若其非主要親權人，其未想過探視之方式；若其日後為主要親權人，其同意相對人至家中探視，亦同意相對人參與未成年子女等日後學校之活動，故評估原告探視意願及想法相當良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：因未成年子女等年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法。而未成年子女等表示平時皆係其祖母協助照顧，原告因居住於機構內關係，少有陪伴和共同外出遊玩機會。而就本會社工瞭解，未成年子女等目前生活及就學狀況尚無不妥及不適應之處。　㈧綜合評估：⒈就原告所述，相對人於四年前回至越南後，至今行蹤不明，亦失聯，然因未成年子女等相關事務尚須有相對人同意，致使其無法處理未成年子女等事宜。且相對人離家後，皆無探視及關心被未成年子女等，遂其希冀能與相對人離婚，並單獨監護被未成年子女等，使其能處理未成年子女等相關事務，生活亦不受到影響。⒉原告現無工作，每月僅有低收及身障補助津貼，然因其現居住於機構內，少有時間能陪伴及帶未成年子女等外出，目前未成年子女等皆主要由原告母親打理生活所需，原告僅知悉先前未成年子女等生活作息，然知悉未成年子女等喜好和性格。其對於未成年子女等未來就學尚有其規畫，然其探視意願及想法良善。未成年子女等因年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法，而就本會社工觀察未成年子女等現生活及就學狀況尚穩定，與原告父母親之互動關係緊密、良好，無法得知兩人對於相對人受監護意願。故僅能評估原告親權能力雖薄弱些，然尚無重大不適任任主要親權人之處，結合原告父母親照顧資源，能夠提供被監護人基礎穩定的生活照顧與就學。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之等語。十一、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，併考量被告自109年2月4日離家返回越南後，就未曾探視或以任何方式關心未成年子女等，且被告亦長期未給付未成年子女等之扶養費用，堪認對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定酌定如主文第2項所示。十二、末按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然被告未到庭陳明對於探視子女等之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女等，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-婚-131-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告甲○○ 訴訟代理人鄧智勇律師被告乙○○ 訴訟代理人王柏盛律師楊晴翔律師上一人複代理人陳立蓉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；惟未成年子女應與原告共同生活，由原告擔任主要照顧者，以原告之住所為住所，其戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，由原告單獨決定，但需告知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣5,000元；如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，並合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費之家事非訟事件，嗣原告於民國113年12月16日將前開訴之聲明變更為先位聲明，並追加備位聲明，以兩造未繼續共同生活達 6個月以上為由請求宣告改用分別財產制，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費（見卷第131頁）。經核原告請求、追加備位聲請之家事訴訟事件及數家事非訟事件，其請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張略以：　㈠離婚部分：　⒈兩造於97年9月17日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱子女）。兩造婚後，被吿物質需求漸增，105年間因被吿欲進行醫美手術，但原告無有足夠收入供被吿花用，被吿不顧原告反對而逕從事傳播工作。108年起迄112年間，兩造爭執頻起，被吿經常以「智商低」、「你有病」等語羞辱原告，並動輒向原告提出離婚，曾僅因原告下班後顯露疲態而遭被吿指責、要求離開，甚以蛋糕丟擲原告、摔物品，以使原告屈服。於112年下半年，因被吿之舉已逾原告能容忍之程度，原告遂提出離婚，被吿僅回以係原告行為導致等語。112年1 0月間，被吿藉割腕方式企圖挽留原告，反肇致原告精神上生極大壓力，而遷出至原告堂弟住所居住，原告後於同年10 月10日返回兩造共住居所與被吿生活。同年10月19日，兩造於桃園市中壢區公十公園散步，原告仍認兩造婚姻已生破綻且無維持意願，被吿竟以：你去跟小孩說我去外面找男人了等語回應，旋即跳入公園湖泊，原告報警後，經消防人員到場救護處理。嗣112年11月間，被吿數次僅因情緒不佳便持刀作勢割腕、自殘，子女亦曾見此情，原告及子女均阻止之，然亦使原告及子女精神上因此受有莫大壓力。迄113年2月間，被吿動輒質疑原告行蹤，甚在原告汽車上裝設定位器，原告不願繼續忍受被吿任意質疑、監看之行為而遷離兩造共住居所，並與堂弟同住迄今。嗣原告於提起本件後，被吿於 113年4月14日至原告堂弟淡水住處，質問原告為何將汽車出售，辱以「我要看清楚你醜陋的嘴臉」並出手將原告口罩扯下。　⒉原告與訴外人丁○○於就讀五專時即已熟識，雙方家人亦有往來，丁○○視原告如兄長，子女更稱呼丁○○為姑姑，原告與丁 ○○並無任何男女情愫。於100年間原告引介丁○○至原告公司任職後，因丁○○無有駕照，公司又位處腹地甚廣之台北港內，丁○○多搭乘公司交通車或同事便車，因此原告偶有順路搭載丁○○上下班之情，此為被吿所知悉，惟被吿竟訛以此情作梗，陳稱原告與丁○○有染，惟原告要無有何與丁○○間逾越一般正常男女分際交往之事，原告因丁○○給予子女紅包而於春節期間至丁○○家回禮，因丁○○家人之盛情而留步，亦不過是一般春節習俗而已。反而被吿擷取片段之對話紀錄，多次質疑原告有逾越朋友分際之舉，更有上開不理性舉措，然正係此況使兩造婚姻感情漸受斲傷。　⒊原告並非僅因被吿於112年9月後之種種行為為由訴請離婚，乃被吿遇事未能理性，原告之人格尊嚴、隱私長期不受被吿尊重，被吿不時以羞辱言詞貶低原告、不思理性溝通，反動輒以精神騷擾、侵害隱私或自殘等家庭暴力方式讓被吿因此畏懼而需聽從被吿之意，已構成不堪同居虐待之情外，而原告長期處於極大心理壓力，任何人於此境況均喪失維持婚姻意願，堪認兩造婚姻互愛、互信及互助目的已喪失，有難以維持之破綻而無回復之望。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。　㈡未成年子女親權及給付子女扶養費部分：　　子女從小由兩造共同照顧，因子女與原告同性別、親子互動良好、互相尊重。被吿前有自殘等不理性舉動，子女亦傾向與原告共同生活，另有原告之母可為親情系統以協助照顧子女，為子女最佳利益，請求子女權利義務之行使或負擔由原告任之。又兩造縱離婚仍無解於被吿對子女仍應負扶養之義務，依我國目前社會經濟情況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處111年家庭收支調查報告，以桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）24,187元為計算子女每月扶養費之基準，兩造分擔扶養費之比例則各為平均，故請求被告應自子女權利義務之行使或負擔確定日之日起至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費12,094元，並交付予原告代為管理支用，如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為全部到期。　㈢關於備位聲明第1項部分：　　原告自113年2月28日搬離兩造共住居所，分居迄今已10月餘，兩造感情已破裂而無法繼續維持，彼此間已無法互信互愛，故除維持上開主張為先位聲明，再依兩造既事實上未同居達六個月以上，無論不同居事實可歸責何造，兩造已無法相互信賴，求准改依「法定財產制」關係，俾兩造確保各自財產之所有、管理、處分權，減少不必要困擾等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴請准原告與被告離婚。　⑵兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　⒉備位聲明　　⑴准兩造改用夫妻分別財產制。　⑵兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、被告則以：　㈠離婚部分：　⒈被吿不曾從事傳播工作，亦未對原告為言語上之羞辱，或有不當舉動造成原告精神壓力等情，原告指稱被吿對其有不堪同居虐待一節，並無實據。　⒉兩造婚後十餘年仍相愛和睦，然原告自109年間時常接送同事即丁○○上下班，此情經被吿發現，原告承諾會與丁○○保持適當距離。詎料，於112年9月5日丁○○前配偶聯繫、告知被吿，被吿始知原告有繼續維持接送丁○○返家一況，被吿質問後，原告雖立即道歉及給予承諾，卻依舊故我，與丁○○維持親密互動；兩造於113年農曆春節期間本預計一同返回大陸探親，被吿卻反悔而未同行，並於被吿離臺期間，以回禮丁○○ 給予子女之紅包為由，數度前往丁○○住家，益徵原告與丁○○ 間有逾越一般男女分際之交往關係。被吿於知悉原告與丁○○ 有逾越男女分際之交往而原告提出離婚後，身心出現問題而有重度憂鬱，始有自殘、自殺或無法控制情緒之行為，詎原告卻倒果為因，將被吿身心問題視為兩造婚姻破綻之原因，卻不思關心、協助被吿，甚原告於113年2月28日竟拋妻棄子搬出兩造共住居所迄今。兩造婚姻雖有破綻，但係肇因於原告與訴外人丁○○之不倫行為，而被吿已能理解原告之壓力，並提議兩造進行婚姻諮商，卻遭原告拒絕，被吿已盡相當之努力以修補兩造關係。而縱原告有上開外遇情事，被吿仍期待原告回歸婚姻及家庭，且為避免兩造關係惡化，被吿亦因此於113年5月僅向丁○○提起侵權行為損害賠償之請求，而未向原告主張。由上可見，被吿仍有心維繫兩造婚姻，所生破綻仍有回復之可能；縱認兩造婚姻存有重大破綻而難以維持，就婚姻破綻之發生，應認為原告為可歸責之一方，被吿則無責等語。　㈡未成年子女親權部分：　　子女自出生起迄今，由被吿作為主要照顧者，親子關係緊密，原告因工作而需每日往返於新北市八里區與桃園市中壢區，甚少有時間陪伴子女，過往缺乏親職經驗；又原告於1 13年2月28日遷出與被吿、子女之共居住所後，子女與被吿同住並由被吿照顧迄今，考量繼續性原則兼衡子女之真意，應由被吿擔任子女之親權人較為適當。　㈢並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、關於離婚部分　㈠兩造於97年9月17日結婚，並於98年3月11日辦理登記，共同育有子女丙○○，現婚姻關係存續中；兩造原同住於桃園市○○ 區○○路000號13樓，原告於112年10月初搬離前址，於同年月 10日搬回，復又於113年2月28日搬離前址迄今等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告為金錢需求而曾從事傳播工作，婚姻期間遇有不順即對原告出言辱罵，兩造感情漸生嫌隙，又被吿訛以原告與他人有曖昧，原告已頻頻退讓，被吿卻依舊不尊重原告交友權利，雙方顯已失信任關係。嗣被吿因此提出離婚訴求後，被吿卻以自殘、自殺等精神上暴力行為脅之，原告實已不堪忍受，故發見被吿於原告車輛上裝設定位器後，即決定於113年2月28日搬離中壢區房地而與被告分居至今等情，除據原告陳述歷歷外，並提出桃園市政府消防局執行救護服務證明書、錄音暨錄影檔及對話譯文、與原告胞姐方佳文間LI NE對話紀錄截圖為證；被告則以其極端行為係因原告可能與他人有不正當往來，導致自己出現重度憂鬱症狀，才會有自殘與自殺行為。現今被吿已認識到自身的錯誤，希望能修補婚姻裂痕，挽回婚姻關係等語置辯。本院認定如下：　⒈關於原告主張被吿曾為金錢所需而從事傳播工作，原告自斯時起即有離婚意思，然原告陳以：當時我載她至竹北從事傳播工作，即便我不願意，但我薪水不高而無法負擔醫美費用；被吿當時所得一部分用在家庭開銷、一部分存起來、一部分被吿用作醫美；是後來被吿母親以小孩相勸，我才沒有離婚等語。自原告前開所陳觀之，既被吿從事傳播工作一情，原告初始即已知情，甚至搭載被吿進行傳播工作，不見原告有何受辱或憤慨之舉，反而將被吿從事傳播所獲金錢等同一般家庭收入視之而為分配、運用，堪認兩造婚姻當時並未因此生有破綻，況被告對曾從事傳播工作一節予以否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　⒉原告因婚姻期間長期不受被吿尊重，原告提出離婚後，被吿卻以自殘、自殺行為相脅，致原告處於壓力與恐懼中，夫妻間互信、互諒關係盡失，已屬不能維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶：　　⑴被告對原告之不尊重行為已造成婚姻關係之破綻：　　審諸原告所提其與原告胞姊之對話紀錄截圖（見卷第135至1 46頁），可見原告自108年3月起至原告搬離兩造共住居所前，即時常因兩造爭執諸如兩造及子女出國之地點、兩造政治立場歧異、觀看戲劇後之感受、氣炸鍋未清潔乾淨等事，而受被吿辱罵或斷然以與原告個性不合而要求離婚等況，向原告胞姊訴苦，已觀兩造婚姻期間之日常互動衝突不斷，姑且不論爭執原因及對錯，然已足見原告於內心受有委屈、苦悶情緒而需緩解、尋找自身情緒之出口時，其僅能尋求其胞姐給予安慰，未有能與理當是最親近之人之配偶即被吿訴說之可能甚至是意願，見此端倪不難想見雙方早從過往即有溝通上之不順暢，雙方並無情感及對話、溝通之交集歷時已久，原告所述兩造婚姻破綻早在被吿懷疑原告與他人有逾越男女關係之分際前已悄然而生，兩造夫妻關係早有損傷一節，應堪採信。　⑵兩造夫妻之互信關係已破裂：　　縱被吿辯稱其不理性之舉乃因懷疑原告與丁○○有逾越男女分際之交往所導致云云，然即便原告與丁○○間過從甚密而使被吿對兩人友誼關係起疑，惟原告就此情除一再向被吿保證會與丁○○保持距離並表達歉意外，亦表示其與丁○○之間為認識已久之朋友關係而已，此均有被吿所提兩造間對話紀錄為證，已見原告並無漠視被吿情緒，願意理解被吿感受而有修補之作為，被吿逕指不理性之舉緣自原告外遇實則過度簡化其不理性行為之動機，要屬無據。而婚姻關係之核心價值即是互相信任，原告自認清白無污，若遭被吿無端持續質疑而不被信任，本即會造成雙方信任基礎逐漸瓦解，難以維繫健康的情感往來，亦使受到懷疑之原告感到壓力、委屈及誤解。甚被吿於他院對丁○○提起侵害配偶權訴訟，兩造關係豈不更加緊張、疏離，縱被吿陳其因有繼續維繫婚姻之意願始未對原告一併請求，然被吿此舉不即是認定丁○○與原告間必有逾越男女分際之交往始為訴訟上之主張，意即對原告所陳與丁 ○○間僅是朋友關係之說法不為採信，既然如此，兩造關係自然會更加脆弱，何得以說明未對原告主張一節，所造成兩造感情間之隔閡、疏離，能藉由此舉，證明仍有回復之可能。　⑶被告自殘、自殺行為對婚姻之影響：　　原告主張被吿於112年10月至11月期間有割腕自殘、跳湖行為，原告遂搬離兩造共居住所，後因仍無有維持婚姻意願，於113年2月28日搬離兩造共住居所迄今等節，被告固不否認上情，惟辯稱：那時因患有重度抑鬱症，我有向原告反應，但仍沒有回應，再加上原告給予的冷暴力，使我有結束生命的想法；我有跟原告說給我們4至6個月時間，如果真的相處不下去再離婚，雖然原告因此有返家，但仍持續表示要離婚；為何會跳入湖裡的詳細情況不記得了，但我有對原告說如果我失去生命他會感到後悔嗎，原告回不會，我就說如果要離婚我無法承受，我就跳進湖裡了等語。經查，雖被吿辯稱其所為乃因罹患重度憂鬱症所致，惟若被吿係因病症影響而有此等舉措，卻未見被吿舉證以實其說，尚難逕以被吿片面陳述即予認定自殘、自殺行為為被吿無從控制，不屬被吿因情緒而生之不理性行為。再衡諸原告於112年9月向被告口頭表示想要離婚後，被告本應理性就雙方離婚議題予以溝通或於當時進行婚姻諮商，合作共謀應對之方法，被吿卻捨此不為，於113年10月至11月間，多次持刀自殘、自殺甚至跳湖，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，對原告身心自是造成莫大傷害，是被告前揭抗辯，要難採信。而被告於原告提出離婚後，以自殘、自殺等極端行為威脅原告，此舉不僅無從改善兩造間的關係，被吿未能理性以對，竟因無法控制情緒而以傷害自己身體之方式應對原告之訴求，不過更使原告相信兩造已再無有效溝通之可能，亦因此對原告造成更巨大之心理壓力。況夫妻間本以平等、尊重之基礎上為坦誠之溝通協商為應當，被吿此類威脅性行為已使原告喪失對婚姻的安全感與信任感，夫妻間基本的互敬互重已經失衡，婚姻關係基礎因此遭到侵害、崩解，自不難想見。此外，被告雖否認其於原告車輛有安裝定位器的行為，並以原告所陳並未舉證以實其說等語為辯，惟若屬實，此舉已嚴重侵犯原告隱私權，亦表明被告仍缺乏對原告之基本信任，並欲以控制、侵害隱私之方式維繫婚姻，自非適當應為之舉。縱被吿實並未有裝設定位器之情，然承上所述，兩造已無互信，雙方間之溝通已然惡化，原告因被吿屢屢質疑而亦開始懷疑被吿有過度控制、監視之行為，兩造關係中信任、溝通及情感往來已全然變得緊繃而不安全，婚姻已生不可逆之損害。　　⑷兩造婚姻已無修復可能性：　　儘管被告表示仍希望修復婚姻，但從被吿行為模式及兩造互動來看，婚姻中核心的信任、尊重與安全感均已蕩然無存。原告亦明確表達無法再對婚姻關係抱有期待，離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年2月28日逕自搬離共同住處迄今，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，雙方的互信基礎顯已崩解，無法期待其婚姻有復合之可能性。任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同而已。　⒊綜上，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又審酌兩造自113年2月28日分居迄今，已將近1年未共同生活，被告雖表達不願離婚，然此期間被告並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，故認兩造應已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆諸前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依前述理由按民法第1052條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判准離婚之部分及備位聲明之內容，即無再予審酌之必要，附此敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於子女權利義務之行使或負擔，因被吿答辯無有離婚意願，自無從為任何協議，則原告請求酌定對於子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈡本院參酌卷內新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告（見卷第60至67、94至99頁），及原告、被告之陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，且不排斥與他造共同擔任子女親權人，並均願尊重子女意見，讓子女與原告同住，由原告擔任主要照顧者（見卷第149頁），復審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與子女和諧相處，以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。從而，本院經綜合審酌兩造之意見、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待、親子間互動情形，酌定兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任子女之主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因認關於子女戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認得由為子女主要照顧者之一方單獨決定，惟事後應告知被吿，供其知悉，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢復子女會面交往方式之酌定部分，兩造均陳已無藉法院酌定之必要，子女就讀國中且能自行與兩造協議會面交往之進行等語（見卷第150頁），爰不另為酌定子女與被吿間會面交往方式之進行，併此敘明。三、關於酌定未成年子女扶養費部分　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　㈡查兩造所生未成年子女現無謀生能力，復無其他資產，兩造雖經本院判准離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔如上，然無解於被告對子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔子女之扶養費用，即屬有據。　㈢次查，原告以子女現居於桃園市中壢區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第16頁），故原告主張以上開數額作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，應屬可採。惟本院衡酌原告審理中自陳被吿得按自身能力負擔子女扶養費即可，被吿亦表明可按月負擔5,000元之子女扶養費，其餘由原告負擔等語，原告亦表同意（見卷第 149頁）。因此，原告請求被吿給付每月5,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自主文第 2項所示之裁判確定之時起，至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付原告關於子女之扶養費5,000元，確屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示；逾此部分之請求，已為兩造所自行約定由原告承擔如上，為此，尊重兩造之自行約定，不另為駁回之諭知。且為確保子女成年前之生活所需，併依職權酌定如1期逾期不履行時，其後之6期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障子女之權益。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-24

TYDV-113-婚-263-20250124-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚(含夫妻剩餘財產分配)等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第175號原告甲○○ 訴訟代理人唐小菁律師複代理人吳艾黎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女涂○輔（男，民國00年00月00日出　　生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，民國　　000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利　　義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女涂○輔、涂○澍　　分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付未成年子女涂○ 　　輔、涂○澍扶養費新臺幣各10,797元，並均由原告代為受領　　；如遲誤1期未履行，其後之期間視為全部到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造係透過相親認識，不到1年即於民國96年12月29日結婚，婚後育有2子涂○輔（男，00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）。婚後原告即陸續發現雙方觀念、習慣差距甚大，但因原告婚後即懷孕，陸續生下2子，故仍嘗試溝通相互配合努力經營婚姻家庭生活，然努力10年仍無效果，自108年間原告與2子搬至娘家居住，孩子若有補習則就近於婆家居住，但仍分房睡，形成半分居情況，自11 0年7月間起迄今，兩造則完全分居，原告與2子居住於屏東縣○○鄉○○路0號娘家，被告則與其父母居住在屏東縣○○鄉○○ 路000號。　㈡兩造職業均為老師，收入相當，然婚後兩造生活及2子出生後之大部分花費，卻都由原告負擔。被告平日對家人極度小氣，例如家裡電扇壞了，要求原告賠錢，原因只是原告是最後一個使用電扇之人，又三不五時把電器插頭上鎖不讓家人使用。在孩子陸續長大而有學費、補習費支出，於原告多次要求、提醒下，被告才不情願地付一半的教育費，然卻又屢屢以兩造吵架心情不佳或孩子不聽話之荒唐理由拒付，甚至自 111年暑假起，連孩子教育、生活費用均全部拒付，毫無照顧家庭之擔當。　㈢被告脾氣陰晴不定，常以情緒、經濟勒索之方式教訓原告及　　小孩，如在105、106年孩子暑假營隊兩造原同意各出一半費　　用，原告已繳費下，被告卻臨時以心情不佳為由要原告取消　　活動而拒絕付費，就連孩子補習費也藉口孩子沒彈鋼琴(事　　實上並無此事實)而不付應分擔之補習費，亦會藉口孩子對　　伊說話口氣不佳，要求英文補習退費，或以各式各樣諸如哪　　個學校、老師、沒彈鋼琴等理由不付教育費，或以不簽孩子　　聯絡簿懲罰孩子，及不讓使用網路來懲罰孩子沒拿五倍卷給　　伊使用，令原告和孩子長期處於被告情緒、經濟勒索之精神　　壓力下。被告對原告父母及家人視而不見，態度冷漠，見面也不打招呼，為了繳稅爭議，還曾直接打電話給原告父母要　　錢，也為此掛過原告姊姊電話，讓原告對家人愧疚不已，而　　原告為此與被告溝通，被告均已讀不回，而無溝通意願。原　　告在上述經濟、精神壓力下，已有憂鬱、恐慌、焦慮失眠之　　症狀，並求診身心科。　㈣按憲法法庭112年憲判字第4號判決內容對於民法第1052條第　　2項但書規定之內涵明白闡釋：「係在民法第1052條第1項規　　定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持　　婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維　　持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一　　方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負　　責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。」本　　件被告對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式　　予原告及孩子莫大精神壓力，甚至屢因小事對原告親人不敬　　，已致原告產生憂鬱、恐慌、焦慮失眠而求助身心科，爰依　　法請求判決准予兩造離婚。　㈤親權行使及扶養費部分：　⒈兩造孩子主要由原告照顧，且自108年孩子即隨同原告搬至原告娘家居住，偶回被告住處，自110年7月間起迄今，則與被告完全分居，另自111年暑假起，被告亦拒付孩子教育、生活費用，故以主要照顧、情感親密度考量，懇請准將2子之親權交由原告單獨行使。　⒉兩造職業均為老師，月薪約新臺幣（下同）7萬元。而原告擔任親權照顧責任，勢須付出較多時間、心力關切孩子就學、功課及日常一切生活照料，故在子女扶養費上應由原告負擔 1/3、被告負擔2/3，較為公允適當，而依行政院主計處110 年屏東縣每人每月平均消費支出額為20,192元，依此計算，被告應負擔每名孩子每月各13,461元扶養費(20,192元/月×2 /3)。　㈥綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1 項、第1084條第2項及第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈准兩造離婚；⒉對於兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍權利義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之；⒊被　　告應自本判決確定之日起至未成年子女涂○輔、涂○澍成年之前1日止，按月於每月1日前給付涂○輔、涂○澍扶養費各13,4 61元，並均由原告代為受領；如遲誤1期未履行，其後之12 期視為亦已到期等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、照片、訊息翻拍照片與截圖及藥袋照片等文件為證（見第23至57頁、第169 至219頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告婚後對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式予原告及孩子莫大之精神壓力，已如前述，且兩造自110年7月間起分居迄今，已逾3年之久，顯見兩造間之婚姻關係應已有相當之裂痕，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，且兩造分居後，被告未有積極挽回婚姻之舉，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍均尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠親權能力評估：現兩造均有穩定工作及經濟能力，皆有負擔子女之生活開銷，亦有支持系統可供協助，而子女從小主要由原告照顧至今，因此原告相當瞭解子女生活型態與嗜好。兩造分居後，子女鮮少至被告住所，被告亦無主動找子女互動，故被告較不清楚子女現生活樣貌。評估原告之親權能力較被告佳。　㈡親職時間評估：現原告為主要照顧者，每日親自照料及接送　　子女就學，亦會教導功課，假日會帶子女出門運動及遊玩；　而被告表示其過往假日會帶子女去環島，然於110年即未和　子女同住至今，子女皆無至其住所過夜，其亦無主動找子女　互動，僅平時關心子女的生活狀況，故評估原告親職時間較　　佳些。　㈢照護環境評估：現兩造住處皆為穩定住所，亦有獨立空間供　　子女使用，周邊生活機能亦佳。而被告住所為子女成長之處　，生活空間較原告處寬闊，亦有許多子女相關物品，故評估　　被告照顧環境較原告佳些。　㈣親權意願評估：原告表示被告自我意識強烈，常於子女安親　班已下課，被告會選擇去運動，並延遲接子女返家。而其皆　無法和被告溝通，被告亦無法給其回應及討論，在管教上亦　如此，被告會沒頭尾的和子女溝通，亦會用情勒的方式對待　　子女。若子女惹被告生氣，被告會要求子女還被告給子女繳　納的學費、班費等，遂其無法接送共同監護，並希冀能單獨　行使親權；被告表述其認為兩造皆會遇到有事情，而無法立　即處理的時候，其考量110年子女搬至原告家居住後，子女　便鮮少回家及來其住所過夜、吃飯，而其有詢問子女，他們　皆說需經原告同意，遂希冀兩造能共同行使親權，並由其任　主要照顧者。故評估兩造親權意願均有其想法。　㈤教育規劃評估：兩造皆表達會尊重子女之意願，亦會提供相　　關資源予子女使用。原告表述其規劃長子直升美和高中，而　因次子不喜歡讀書，其本規劃之後就讀高職，然次子近日表　達未來想就讀普通高中，原告並期盼子女能就讀國立大學；　　被告表述其規劃未來讓子女就讀美和高中，大學則視子女的　成績及興趣，而長子對醫學較有興趣，次子則想當老師。故　評估兩造對於教育規劃皆無不妥且有想法，亦了解子女之興　趣。　㈥探視意願及想法評估：原告表述若其為主要親權人，其考量　　子女週六需上課，及次子不願至被告家居住，故希冀被告於　每月一、三周之周日，中午12點至下午5點進行會面。而平　時被告如想探視，請其自行和子女聯繫，僅要不影響子女課　業即可。若日後子女想至被告家過夜，其亦不會阻止，會尊　重子女之意願。若被告為主要照顧者，其希冀每月的一、三　周之週五，下午5點至周日下午4點進行會面，並由其負責接　　送即可；被告表述不管誰為主要親權人及照顧者，其希冀每　月一、三周之週五，晚上7點至星期日晚上7點會面。若平日　晚上想探視，需提早1天告知，以不影響子女就學為主。故　評估兩造探視意願皆有其想法，而被告探視意願較友善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：子女皆表述不討厭被告，然因　過往皆由原告照料，和原告關係更緊密，故想要持續予原告　照顧，日後不排斥和被告見面，然次子表示因其從未離開過　　原告身旁，遂不願至被告家過夜。　㈧綜合評估：兩造於110年分居至今，現子女和原告同住，由　　原告任主要照顧者，全權打理子女的生活及事務。而被告原　有支付子女教育費用，直到原告訴請離婚後始停止支付至今　，亦少有機會和子女互動。而原告認為被告無法溝通，平時　皆無法和其討論及正面回應事情，對於子女教育亦是如此，　皆前言不搭後語的和子女對話，且被告自我意識強烈，常將　自己事務擺在第一，故其無法接受共同監護，希冀能單獨行　使親權。被告則認為兩造皆會遇到無法立即處理事情的時候　，而其現少有機會和子女相處，亦從子女口中得知，若子女　來其家會面，皆需原告同意，遂其希冀能共同監護，並由其　　擔任主要照顧者，以保障其和子女相處的權利。現兩造有穩　定工作及收入，亦有穩定的住所及獨立空間可供子女使用，　教育規劃亦無不妥。而原告比被告了解子女之生活型態與喜　好等，亦和子女關係緊密，支持系統較佳些。而子女亦想持　續給原告照顧，且原告無阻擋渠等和被告會面之行為。反之　，渠等和被告關係普通，平時被告亦鮮少聯繫渠等，然渠等　不討厭被告，未來願與被告會面。另就本會社工觀察，子女　和原告互動關係良好，有一定的依附關係，且子女現受照顧　狀況無不妥之處，原告亦無阻擋會面之行為，考量子女之意　願，故評估若由原告任主要親權人，應較能穩定子女之發展　與狀態，並請法官參酌兩造報告後，依兒童少年最佳利益裁　定之等語，有監護權訪視調查報告1份附卷可參。七、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、親權行使能力、動機及意願、子女之年齡、意願、照顧現狀等，及被告長期未支付子女之扶養費，且按法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考，家事事件審理細則第15條第1、2項復定有明文。查原告已完成本院初、進階親職教育課程，反觀被告經合法通知無正當理由並未完成任何課程（見第91、93頁及第161、163、221頁），其是否為適任之親權行使者，尚非無疑，且其與原告近幾年互動冷漠，雙方溝通有礙，對子女教育亦復如此，苟由兩造共同行使親權，日後極可能會因溝通不良導致主要照顧方無法順利進行生活與教育之必要事項。基上，為未成年子女涂○輔、涂○ 澍之最佳利益考量，乃酌定對於渠等權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，爰裁定如主文第2項所示。另按法院固得依職權為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然因被告並未舉證證明原告不具備友善父母之態度，且被告未到庭與原告溝通協調探視之時間及方法，若由本院依職權強予酌定，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再聲請法院酌定，附此說明。八、又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決要旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　　查未成年子女2人現均住於屏東，參考行政院主計總處公布1 12年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,5 94元，及一般屏東縣居民之生活水準與兩造之經濟狀況，認未成年子女2人每月之生活所需以上開金額計算為合理。次查兩造均為碩士畢業，職業均為公立學校教師，月入亦均約 7萬元（見第81、83、117、120頁），而原告名下有現值共9 52,460元之不動產（見第84頁），被告則有1,906,863元之信託財產（見第237、240頁）。本院審酌兩造前開身分、職業、學歷及經濟能力俱屬相當，未成年子女由原告照顧，所為勞心、勞力之付出亦尚非不得評價為扶養費之一部，然原告亦享有較多之天倫之樂，堪稱甜蜜之負荷，因認原告與被告負擔子女成年前扶養義務之比例以1：1為適當，原告主張其應負擔1/3，被告應負擔2/3之扶養費用，尚非可採。故被告應負擔扶養費每月10,797元（計算式：21,594元2）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付扶養費10,797元之範圍內，為有理由，應予准許；至超額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 項定分期給付如有1期未履行，其後之期間均視為全部到期，以維子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-112-婚-175-20250122-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第31號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月5日結婚，婚後育有2名未成年子女。被告於婚前已知原告有飲酒習性，然被告嫌棄原告酒臭、打呼，多次將原告鎖在門外，不讓原告進房入睡，並經常因觀念不合而發生爭吵。又兩造於112年3、4月間分居至今，約已分居1年6月，分房睡則長達10年以上。且被告多次以電話、簡訊騷擾，已構成原告精神上之損害與折磨，本件婚姻已難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1-3 、33、93、127、105、131、132、147頁）。二、被告答辯要旨：兩造並無觀念不合，係原告自112年5月起無故離家及不接電話，兩造才因原告離家原因發生爭吵，原告並將被告之電話及通訊軟體封鎖。又被告係為避免原告身上之酒氣、說話聲音影響未成年子女入睡，始有鎖門行為，若原告未飲酒時則不會鎖門。另原告並無與被告協議分居，僅是原告無故離家，在原告離家期間，被告仍與原告之母同住，並會至原告工作場所送餐及衣服，並帶子女去找原告，也常常讓子女以通訊軟體LINE傳送訊息給原告，勸原告返家，以上均非難以維持婚姻之事實，且兩造尚有2名未成年子女須共同撫養，故不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第29、106、132、147頁）。三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第136頁）：　㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　㈡事實部分：　⒈兩造於102年3月5日結婚，婚後育有2名未成年子女鄭苡希、鄭苡岑。　⒉兩造於102年起至112年5月間，因原告飲酒，被告會將房門鎖起，不讓原告進房同睡，兩造每月分房達20天。　⒊兩造於112年5月起未同住至今。　⒋被告於112年5月9、10、13、15、16日，同年6月1日、5日撥打電話給原告，於112年6月14傳送訊息給原告。四、兩造間之爭點（見本院卷第136頁）：　　原告主張兩造分房、未同住、被告以電話、訊息騷擾原告一　　事，是否構成民法第1052條第2項其他難以維持婚姻之重大事由？五、本院之判斷：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號、第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決要旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。　㈡又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造婚姻生活之感情基礎如已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，且如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，原告仍得依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚。　㈢參酌前揭三㈡⒉、⒊不爭執事實，應可認兩造分房確係因被告鎖住房門，致使原告無法進房同睡，故兩造事實上已處於長期分居之狀態，並於112年5月起正式分居，至今已達1年8月。　㈣又依原告所提出之通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告單於112年5月10日即撥打95通電話予原告（見本院卷第 36、37頁），雖被告辯稱：打電話騷擾不是在原告講離婚後，是因為他不回家，我去工作地方找他，我沒有打電話騷擾，是因為他一直故意不接我電話等語（見本院卷第106頁），然觀諸被告撥打上開電話之時間，係從8時3分至19時11分，此應係原告之上班時間，依常理判斷，於上班時間撥打電話予他人，如未獲回應，應會知悉對方業務繁忙、分身乏術，故無暇接通電話，應待午休時間或下班後，再為聯絡即可，然被告卻反此道而行，一未獲原告回應，即馬上撥打下通電話。且除該日之外，被告於同年月9、13、15、16日，及同年6月1日、5日均各撥打20通以上電話予原告（見前揭三㈡ ⒋不爭執之事實及本院卷第35-40所附之通聯紀錄），縱認被告之本意係詢問原告離家之原因，然上開通話之頻率應已超過常人可忍受之範圍，堪認已對原告造成騷擾。　㈤綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造因長年分房而睡，夫妻間之相處漸行漸遠，致兩造情感日趨薄弱，已使互信、互愛基礎動搖，兩造更於112年5月起開始分居，缺乏任何之情感交流，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。從而，兩造分房、未同住，被告以電話及訊息騷擾原告，應已構成難以維持婚姻之重大事由。　㈥又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻等語，惟其除以上開騷擾之方式撥打電話予原告外，並於本院審理自陳其自112年8月後即未與原告聯絡（見本院卷第135頁），亦難認被告有何實質修復情感裂痕之具體作為。縱認兩造分居之起因係原告離家所致，被告亦未能以適當之方式挽回婚姻，則兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質實已蕩然無存，且於本件審理進行中，兩造仍相互指責，認婚姻不能維持之責任係歸屬對造，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-21

TTDV-113-婚-31-20250121-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第87號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告甲○○與被告乙○○係於民國63年2月4日結婚，詎兩造婚後感情不睦，迄今已分居30年，30年期間僅通話幾次，原告與被告婚後原居住於宜蘭縣羅東鎮，後因被告不愛原告，只要錢不要人，原告曾與被告意見不合，被告即作勢欲毆打原告，復向原告索取金錢，足見兩造已無感情基礎，難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有子女，並同住在宜蘭縣轄內，嗣兩造關係不睦，被告迄今已離家近2、30年等情，除據原告到庭陳述明確，亦有兩造戶籍謄本存卷可憑，核與證人廖國平於審理時具結證稱：被告因為幫朋友顧工廠，所以兩造有一、兩年時間沒有住在一起，後來被告賣掉四維路房子，有剩一些錢就拿去臺中開簡餐店，把原告丟在宜蘭，這期間已經有20幾年了，這20幾年來被告都沒有回來，僅打過電話1、20次，兩造已經分居20幾年，兩造育有三名子女，他們也都知道原告與被告感情不好，20幾年不怎麼聯繫。原告比較不會講話，有時候講話可能比較不得體，原告有跟我說被告有作勢要打她，我跟原告說被告可能只是作勢而已，但原告說她很害怕，另被告偶爾也會向原告要錢。原告之所以會討厭被告，是因為之前發生很多事情，據我所知被告當時開簡餐店，剩下的雞腿原告想吃，被告還說原告怎麼那麼貪吃，寧可放過隔夜也不給原告吃，兩造沒有感情不要緊，被告甚至都沒有拿任何生活費回家等語（見本院卷第17頁至第18頁）。足知兩造確實已分居2、30年之久，且因金錢等細故而迭有口角或肢體爭執，可徵兩造主觀上均已無維繫婚姻之意願，彼此間欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-87-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○（JUWARTI PARDI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○（ JUWARTI PARDI）為印尼國國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，此據原告陳述在卷。縱認兩造無共同之住所地，然兩造已於我國為婚姻登記，且被告婚後雖曾數度入出境，惟大部分期間均居住於我國，此有被告入出境資訊連結作業資料可證，堪認我國應為關係最切地，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告於民國92年9月2日結婚，婚後同住於宜蘭縣○○市○○路0段00○0號，詎被告於2、3年前向原告表示要回印尼，復以電話告知原告此後不會再返回臺灣，此後被告再無任何消息，亦未曾與原告聯繫，兩造間婚姻已無法再維繫，且責任在被告，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，嗣被告於2、3年前無故離家、迄今音訊全無等情，業據其到庭陳述綦詳，且有戶籍謄本附卷可稽，並與證人吳朝陽於本院審理時證述情節相符，足認原告主張之事實堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業資料所示，被告最後一次出境係在106年10月5日，並已於107年1月4日入境我國，之後再無任何出入境情形，可見被告於婚姻關係存續中誆騙原告其欲返回印尼、不再返回臺灣等節，顯非屬一般正常夫妻相處模式，衡以兩造分居已 2、3年，期間被告復無任何音訊，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦不復存在。足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人倘處於與原告同一情況下，應不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維持彼此之共同婚姻生活無疑，且上開事由之發生乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-76-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第66號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告係於民國73年7月9日結婚，婚後育有三名子女（均已成年），且同住於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00 號。詎被告因婆媳相處不睦，一氣之下竟離家出走迄今已約 35年之久，期間因被告均毫無音訊已失蹤多時，兩造女兒林宛音遂向本院聲請死亡宣告並獲本院以96年度亡字第13號判決宣告被告於88年7月31日24時死亡，詎前往辦理戶籍登記時始知被告尚在人世，嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提出撤銷死亡宣告之聲請，經撤銷上開死亡宣告判決，然被告始終未曾聯繫原告或兩造子女，被告這30幾年來完全未履行夫妻義務，亦未曾盡過扶養子女之責，兩造間夫妻關係已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有3名子女，並同住在宜蘭縣蘇澳鎮，嗣被告於證人即兩造子女林姵緹年僅3歲時，因婆媳關係不睦而離家出走，迄今音訊全無，期間兩造子女林宛音曾向本院聲請對被告死亡宣告，經本院以96年度亡字第13號判決確定，嗣因被告仍在世，遂由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起撤銷死亡宣告之訴，經本院以97年度家訴字第32號判決撤銷上開死亡宣告等情，有戶口名簿、登報公告、受理查尋人口案件登記表存卷可憑，復據本院依職權調取本院96年度亡字第13號、97年度家訴字第32號卷證查核無誤。另依臺灣宜蘭地方檢察署96年度民參字第3號卷附97年7 月24日訊問筆錄所載，被告於該次訊問時向檢察官表示：「 …我離家10幾年，當年是因為被我婆婆打才離家，我婆婆已經去世。（問：為何迄今都沒回家？）我聽說我先生有女朋友。（問：你有幾名子女？）3名，分別是林宛貞、林宛思、林宛音。（問：為何離家10多年不回家看子女？）因為經濟困難沒錢回家，且我出去賺不到錢，不敢回家。（問：能去換發身分證為何不回家？）因為戶政事務所跟家裡離比較遠，我又腳不方便，我一辦好身分證就離開。（問：為何一直不回家？）我在山上靜養。（問：是否願意見到你的孩子？）我還沒有心理準備，我想自己跟孩子聯絡。」等語。參以證人林姵緹（原名林宛貞）於本院審理時具結證稱：我是兩造所育最小的孩子，上面還有二位姊姊，林宛音是我二姊，我大姊是林姵妤。我對被告沒有任何記憶，被告在我大約 2、3歲時離家，長大後我才知道被告離家出走的原因，因為照顧我的關係跟阿嬤吵架，那天晚上被告就離家出走，之後就都沒有回來過，期間被告完全沒有以打電話或其他方式，試著聯繫原告或我們姊妹，原告和我們姊妹也都沒有被告任何消息，我現在37歲，被告離家距今已約34、35年左右，這期間都是原告一個人扶養我們長大，被告完全沒有負到任何責任等語（見本院卷第36頁至第37頁）。可知被告於34、35 年前即因婆媳關係不睦而離家出走，期間未曾返家過，復未有任何音訊，縱因遭死亡宣告致需重新申請身分證，甚或因受檢察官傳訊，而回到宜蘭縣轄內，仍不願與原告或其所育三名子女相見，抑或傳遞任何音訊，足徵被告主觀上早已無維繫婚姻及與原告共組圓滿家庭之意願，亦欠缺藉由相互照顧扶持、培養誠摯信賴與相愛之感情，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情倘任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-66-20250120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○與被告甲○○於民國87年12月7日結婚，迄今已26年有餘，婚後同住於宜蘭縣五結鄉，並育有子女吳祈鋒、吳佩珊。初尚和睦，不料被告婚後經常喝醉酒，酒後除會鬧原告及子女外，甚至曾掐原告脖子，原告實在忍受不住方而離家，之後發現子女吳祈鋒要升高三卻沒有人管，原告才將二名子女接出來，被告也就讓原告把二名子女帶出來，兩造迄今已分居7年，毫無感情基礎，而被告就兩造婚姻無法繼續維持之原因，亦負有責任，爰依民法第1052條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有二名子女，並同住在宜蘭縣五結鄉轄內，詎被告婚後時常喝醉酒，並曾於酒後動手掐原告脖子，原告因而離家，兩造迄今已分居7年等情，業據原告提出戶籍謄本存卷可憑，復經本院依職權調取被告之個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷，另證人即兩造子女吳佩珊於審理時具結證稱：兩造之前是住在宜蘭縣五結鄉，在我國小時兩造就時常吵架，吵架的原因我已經記不清楚，但很常看到被告要動手打原告，被告基本上每天都喝酒，喝完酒就發酒瘋，比較常動手打原告，原告因此離家好幾次，但通常沒過多久就回來，兩造分居7年了，我後來才知道兩造分居原因，是被告有動手打原告，我很小就希望兩造可以離婚，因為看不下去被告的生活態度及被告打原告等，原告與被告分居沒多久就將我跟哥哥接出來，被告完全沒有反應，分居後生活費都是原告一人支出，被告沒有出任何錢，兩造在分居前就沒有感情基礎，分居後被告只有在酒醉後會打電話給我們，除此之外沒有任何聞問等語（見本院卷第16頁至第18頁）。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均未具有共同維持婚姻關係之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告酒後對原告暴力相向，復於原告離家後未曾聞問，亦未曾給付任何生活費。從而，原告依民法第1052條第2 項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-01-20

ILDV-113-婚-86-20250120-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第298號原告甲○○ 訴訟代理人鄧湘全律師李松翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國70年5月25日結婚，婚後育有二名子女，均已成年，現婚姻關係存續中。惟兩造之婚姻生活非如童話故事書般之幸福美滿，反而因被告情緒控管有問題，時不時有語言暴力或情緒勒索，致原告無法忍受與其同住，自 93年8月間分居迄今已有20年之久，雙方形同陌路，根本不相往來。原告曾於109年6月24日訴請離婚，解消與被告之婚姻關係，雙方對簿公堂，自地方法院至最高法院纏訟多年( 本院110年度婚字第64號判決、高等法院110年度家上字第26 7號判決、最高法院111年度2873號判決，以下合稱系爭前案離婚判決)，在訴訟過程中也接受法院多次調解，調委員均束手無策。系爭前案離婚判決雖認雙方婚姻已達重大難以維持之破裂狀態，然均因歷審判決認為原告離家多年未與被告聯絡，屬應負責任較重者，依民法第1052條第2項規定，未能准許兩造離婚。惟兩造自系爭前案離婚事件第二審言詞辯論終結後，自111年7月12日迄今，仍繼續分居，即屬新事實非為系爭前案離婚判決既判力效果範圍所及，並無違反一事不再理原則，自得據此新事實提起本件訴訟。又兩造兩造至少已有20餘年分居，自系爭前案離婚判決後仍持續分居2年多時間，且兩造於112年11月7日進行調解時，被告並無表現對回復正常婚姻關係之意願及行為，反而多次以陳年舊事數落原告、以言語羞辱攻擊原告，對原告不斷施以精神壓迫，被告面對調解委員詢問有無意願改變現況時，又再以「他不願回來，那是他的問題」等語，拒絕修復夫妻關係。被告迄今對婚姻破綻仍無意修復，且其選擇繼續與原告為口角爭執加重破綻之程度，被告對此婚姻之破綻核應負責。兩造間婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與前開憲法法庭闡釋之夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，原告自得按民法第10 52條第2項請求離婚，以解脫此一法律無意保障之婚姻關係。最高法院112年度台上字1612號判決意旨，再度確認民法第1052條第2項本文規定不再以雙方之有責程度輕重比較為要件。被告雖以「原告蓄意離家，被告千呼萬喚，原告不予理睬」等情，主張係原告離家多年未與被告聯絡，然對原告而言，離家乃是迫於長年遭被告數落、批判、碎念等精神壓力，再加上被告是以「你就得接受」之態度逼迫原告隱忍，原告於長時間無處宣洩之情況下，無法忍受故選擇離去。且兩造於分居後，長期各自獨立生活，被告並不知悉原告的電話號碼，原告亦未與被告所用之手機號碼有過通聯，迄今除透過律師為書狀往來訟爭或於法庭上交鋒外，別無其他交集，根本無如一般夫妻有過正常對話或溝通，核難期待婚姻之繼續。依社會一般觀念，兩造間之婚姻已生重大破綻而顯無回復之希望，且此婚姻破綻應共同由兩造負責，如仍強令婚姻維繫，勢必更陷循環衝突，且僅係讓原告在遲暮之年繼續此一痛苦之婚姻關係，持續為被告凌遲至入土為止，實有過苛之情形，自應准予原告請求離婚。為此，爰依民法第1052 條2項之規定，暨參酌112年度憲判字第4號判決、最高法院1 12年度台上字1612號判決及最高法院113年度台上字371號判決意旨，提起本件訴訟等語。並聲明：准予原告與被告離婚。二、被告則以：本件為一已確定判決之舊案，至今未有新事故發生，原告只是一再舊事重提、反覆翻攪而已。原告拋棄家庭，置妻、子女於不顧，待子女長大後，數次開口要求離婚，伊不同意，原告稱：「等我告妳，妳就丟臉了」，憑什麼不負責任的人可以高高在上，趾高氣昂，而對家庭不離不棄，吃盡苦頭的人，卻要低眉順目，任人擺布?原告反覆提及伊主觀意識強，實信口雌黃。從過往兩造之書信往來，可見伊一向和顏悅色，敦促原告返家。在原告的存證信函與兩造Li ne對話訊息中，可知其氣勢之洶洶，伊如待宰羔羊。尤其在臺灣高等法院審理時，當庭對伊咆哮：「妳憑什麼過好日子 ……快把租出去的房子收回，給小孩住……」，真是習氣難改，無論何時何處均展露無疑，原來原告一邊想著離婚，一邊要幫伊分配身家財產。伊這些年來，努力向前，不想讓小孩吃苦，希望子孫後輩生生世世能過著小康生活，如今的環境讓伊的兒女生活有底氣，有憧憬、有盼頭。伊打造這樣得以安身立命的家庭，原告卻背棄了，希望原告迷途知返，速速回家。原告援引為萬能丹之憲法法庭112年度憲判字第4號判決，再審法院已明確指出修法後，方可適用。本件無新事實，顯違一事不再理之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於70年5月25日結婚，婚後育有二名子女，均已成年，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶口名簿可證（見本院卷第 19頁），堪信為真。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項明文規定。足見判決之既判力係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審最後言詞辯論終結後所生之事實，不受既判力之拘束。查原告於93年8月離開兩造共同住所，前向法院訴請離婚，經本院於110年10月5日以110年度婚字第6 4號判決駁回，原告上訴後經臺灣高等法院於111年7月12日以111年度家上字第267 號駁回上訴，再經最高法院於112年 2月23日以111年度台上字第2873號駁回上訴確定，原告對於上開最高法院判決以憲法法庭112年度憲判字第4號判決為理由提起再審，經最高法院於112年8月2日以112年度台再字第 15號駁回再審確定在案等情，有卷附之前案離婚判決書等件可參（見本院卷第53至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），堪信為真。又原告於本件離婚事件，係主張兩造於系爭前案離婚判決後，仍處於分居狀態，兩造婚姻持續處於破綻等情，業據原告陳稱在卷（見本院卷第232頁、第273至279頁），被告亦不爭執兩造自原告於98年8月離家後，分居迄今一情（見本院卷第233頁）。是原告於本件主張得請求之離婚之原因事實核屬系爭前案離婚判決之事實審最後言詞辯論終結後發生之事實，依前開說明，並非系爭前案離婚判決之既判力所及，則原告提起本件之訴，自不違反民事訴訟法第400條第1項一事不再理原則之規定，被告此部分所辯，尚非可採。　㈢次按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院 112年度台上字第2556號判決意旨參照）。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨亦可資參照）。查兩造於70年5月25日結婚，兩造自原告於98年8月離開兩造共同住所後，分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第233頁），堪信為真。足見兩造自98年8月迄今仍持續處於分居狀態，長久別居，各自生活，未營夫妻共同生活已逾10年，實質上已無婚姻共同生活可言。參以，原告起訴請求離婚，顯無維持婚姻之意願，已難期待兩造日後再重新經營共同生活，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由。　㈣另按婚姻關係受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。縱使離婚自由之實現，須繫於雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方離婚之自由受憲法保障。又婚姻自由之保障，非如單純個人自由基本權之防禦功能面向保障，仍有賴國家就婚姻自由，妥為婚姻制度規劃或規範設計。亦即婚姻對於配偶雙方、子女及其等與他人間之生活形成與權益等，皆有莫大影響，自有賴國家善盡其保護義務，就裁判離婚及其離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。因此，個人離婚自由是否得以完全實現，雖有賴他方之同意與否，於他方不同意時，國家就婚姻相關制度規劃或規範設計，應使人民有請求裁判離婚之機會。人民於結婚後，如欲解消婚姻關係者，於夫妻雙方無法合意結束婚姻關係時，得有依法向法院請求裁判離婚之權利，係為婚姻自由之內涵。又婚姻關係締結後之維持與解消，皆屬憲法保障婚姻自由與個人人格自主之意旨。於配偶雙方就婚姻之維持或解消意思不一致時，必然發生國家應優先保障何者之衝突。裁判離婚制度既為實現憲法上婚姻自由之一環，於婚姻有難以維持之重大事由發生時，一方配偶即得向法院請求解消婚姻，民法第1052條第2項但書規定婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第2項前段規定內容可知。婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。民法第1052條第2項但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正裁判離婚相關規定。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之，有憲法法庭112年3月24日之112年憲判字第4號判決意旨可資參照。至夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，亦有最高法院112年度台上字第1612號判決意旨可參。　㈤查兩造於98年8月間發生爭執後，原告即同兩造子女丙○○離家，並遷至泰山區房地居住，原告於兩造分居後之98年8月至1 08年10月，仍按月匯款2萬元之生活費用給被告，被告則於1 01至102年間，陸續寄送表達希望原告返家之電子郵件給原告，或將寄送給子女之電子郵件併寄送給原告，又兩造曾於 108年10月間談論將於同年11月18日辦理離婚手續，嗣因故未辦理，原告於108年11月28日傳訊息予被告，請求辦理離婚，被告回以不同意後，原告於109年6月24日提起前案離婚訴訟等情，有兩造於系爭前案離婚事件審理中提出之匯款單、電子郵件、存證信函及通訊軟體對話可佐，並經本院調閱系爭前案離婚判決卷宗，核閱無訛。原告因與被告發生爭執，於98年8月搬離兩造共同住所，至兩造分居迄今，造成兩造婚姻之破綻，固可歸責，然被告於101至102年間，雖陸續寄送電子郵件給原告，表達希望原告返家之意，惟並無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，挽回婚姻之具體行動，於本件審理時，亦一再陳稱係原告背棄婚姻，其無過失，望原告返家等語，均未見其就兩造婚姻有何改善之意，顯見其主觀婚姻維持之意願尚嫌薄弱；且自原告提起系爭前案離婚訴訟後，兩造已無良性互動，亦無謀求改善之道，均任由兩造婚姻持續處於破綻，被告對此亦非全然無責。再者，參酌兩造所陳，原告搬離共同住所後，仍按月匯款2萬元之生活費用給被告，現兩造所育之子女，均已成年，顯見倘准兩造離婚，對於兩造及子女之生活現況，應無重大改變；而婚姻之核心在於雙方願攜手同行，若僅因原告係可歸責或責任較重之一方，即限制其離婚之自由，勉強原告維持僅存夫妻之名，而無夫妻之實之婚姻，不但與夫妻共同生活之婚姻本質有違，也無法改善兩造之關係，徒增兩造困擾，對原告亦屬過苛。綜上，兩造分居已逾10年，長期無良性互動，全無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，以建立永久安定之家庭生活之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，請求判准離婚，洵屬有據。四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造皆具歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-112-婚-298-20250117-1