Know99判決書

搜尋結果：票據無因性

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第2264號上訴人李筱莉安得信資產管理股份有限公司兼上列一人法定代理人傅亭瑀共同訴訟代理人陸怡君律師上訴人王昱舜訴訟代理人洪嘉蔚律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第177號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠確認上訴人王昱舜所持有如原判決附表編號4、5所示本票債權不存在，撤銷該債權之強制執行程序，及命上訴人王昱舜不得執臺灣新竹地方法院108年度司票字第1658號民事確定裁定就原判決附表編號4、5所示本票部分對上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀為強制執行；㈡駁回上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司、傅亭瑀其餘上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人王昱舜其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人王昱舜負擔。理由一、本件上訴人李筱莉、安得信資產管理股份有限公司（下稱安得信公司）、傅亭瑀（下合稱李筱莉3人）主張：李筱莉於民國107年3月1日邀安得信公司、傅亭瑀擔任連帶保證人，向對造上訴人王昱舜借款新臺幣（下同）3,300萬元（下稱系爭3,300萬元借款），並簽發交付如原判決附表（下稱附表）編號1、1-1所示本票2紙為擔保，安得信公司業已清償該筆借款完畢。兩造間除系爭3,300萬元借款外，已無其他借貸關係存在，伊雖簽立如附表編號2至9所示之本票（下合稱系爭本票）、借據、領據暨受領證明（下稱領據），然實際未收受上開借款，系爭本票債權均不存在。詎王昱舜先後持附表編號1本票及系爭本票聲請臺灣新竹地方法院核發108 年度司票字第1658號、109年度司票字第1584號、109年度司票字第1848號裁定准予強制執行（下合稱系爭3紙本票裁定），復執以為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請強制執行，經該法院110年度司執字第9552號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為㈠確認系爭本票債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件關於系爭本票債權所為之強制執行程序；㈢王昱舜不得執系爭3紙本票裁定關於系爭本票部分為強制執行之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人王昱舜則以：李筱莉與傅亭瑀為母女關係，並與訴外人傅昭維共同經營安得信公司，渠等因有資金需求，自 104年起陸續向伊借款周轉，附表編號2、3、6至9所示之本票係為擔保渠等之同額借款，其中附表編號2、6至9之借款伊已以現金交付借款（下合稱系爭現金借款）、編號3借款則以轉帳交付。另兩造間有李筱莉3人就所投資土地給付伊開發紅利之口頭約定，渠等乃開立附表編號4、5所示本票以為伊所享有開發紅利之擔保。李筱莉3人迄未清償上開借款，亦未給付開發紅利，系爭本票之票據債權仍存在等語，資為抗辯。　　　三、原審以：　㈠李筱莉3人、李筱莉依序簽發如附表編號1至8、編號9所示本票，交付予王昱舜，王昱舜並執以向法院聲請取得系爭3紙本票裁定，復以系爭3紙本票裁定暨確定證明書為執行名義，向南投地院聲請以系爭執行事件拍賣李筱莉3人之財產。李筱莉3人所共同簽發附表編號1、1-1之本票，係擔保向王昱舜所為系爭3,300萬元借款，該筆借款業已清償完畢。　㈡李筱莉3人固簽發附表編號2、6至9所示之借據、領據及本票，各該領據載明已收受各筆借款，王昱舜並據此抗辯附表編號2、6至9本票係為擔保李筱莉3人所為之系爭現金借款。　　惟王昱舜所稱以現金交付系爭現金借款，與系爭3,300萬元借款係以轉帳交付之方式不同，其中王昱舜於109年3月18日、108年7月4日、同年12月10日依序提領現金300萬元、500 萬元、500萬元時，係於取款憑條記載「買土地」或「土地款」，與王昱舜陳稱上開取款用途係為交付附表編號2、6、 8所示借款不符。且李筱莉3人前為擔保系爭3,300萬元借款，曾提供安得信公司名下門牌號碼新竹縣○○市○○○街35號10 樓房屋（附屬建物同街33號）暨坐落基地、同上市○○○路1號 11樓建物暨坐落基地（下稱11樓房地）、同上號12樓建物暨坐落基地（下稱12樓房地，上開3房地合稱為竹北房地），及坐落南投縣魚池鄉○○段195、195-1、195-2、196-1、198 、198-1、199、199-1、225-1地號土地（下稱魚池鄉土地）為王昱舜依序設定最高限額2,800萬元、1,800萬元抵押權；嗣訴外人板信銀行對安得信公司、李筱莉聲請強制執行拍賣魚池鄉土地，南投地院以110年度司執字第5720號拍賣抵押物事件受理，王昱舜於110年4月27日聲明參與分配時，所陳明之債權內容及檢附之債權證明文件，並無包含系爭現金借款，且系爭現金借款所對應之領據載明「日後如債權人如認必要時，借款人必須無條件提供足額之不動產以供抵押擔保」，可見系爭現金借款非竹北房地、魚池鄉土地抵押權之擔保範圍，亦無設定抵押權作為擔保。王昱舜為貸放業者，其在李筱莉3人尚未清償系爭3,300萬元借款，亦無提供任何擔保情況下，即以提領鉅額現金交付方式貸放高額借款，與常情有違。參以安得信公司於109年8月31日將12樓房地以價金 5,100萬元出售予王昱舜，雙方約定王昱舜以系爭3,300萬元借款債權其中1,850萬元抵償其應支付之第1、2期價款1,350 萬元、500萬元，12樓房地價金尚餘977萬5,354元未付；倘系爭現金借款確實存在，王昱舜豈有不予抵扣價金之理。證人即王昱舜之配偶戴妘芯亦證稱：王昱舜有借貸給李筱莉，借款金額3,300萬元，除3,300萬元外沒有其他借款；王昱舜將錢存在銀行，現金只有家用，不會大筆等語，足見王昱舜主張現金交付借款一節，未符實情；至證人戴妘芯嗣為附和王昱舜訴訟代理人所詢問題而變更說詞，難認可信。是李筱莉3人已就系爭現金借款部分提出反證推翻王昱舜有交付借款之事實，難認兩造間成立系爭現金借款關係，則附表編號 2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在。　　㈢安得信公司前為清償系爭3,300萬元借款，將其名下11樓房地出售予訴外人林億婷，惟因其積欠債務遭訴外人玉山銀行查封11樓房地，李筱莉3人於109年8月28日簽立附表編號3所示之本票及借據，王昱舜並於同日匯款560萬元至玉山銀行竹苗消金中心授信業務專戶（下稱消金專戶），嗣於同年9月1 4日再匯款163萬元至板信銀行新竹分行帳戶，用以償還李筱莉於上開銀行之貸款及代墊訴訟費用，堪認李筱莉3人係為清償玉山銀行及板信銀行之債務而向王昱舜借款，兩造間成立560萬元消費借貸關係。又兩造均不同意將此筆款項列為1 2樓房地之價金予以扣抵，應認李筱莉3人尚未清償此筆借款，附表編號3所示之本票債權存在。　　㈣王昱舜抗辯附表編號4、5所示本票係為擔保李筱莉3人口頭同意給付其投資土地之開發紅利，為李筱莉3人否認，應由王昱舜舉證以明，惟其未提出證據為佐，且從未至其所稱之投資標的查看，亦對如何獲利無所悉，更未分得任何紅利，而安得信公司名下魚池鄉土地於拍賣時並無興建飯店之跡象。難認兩造間存有李筱莉3人應給付土地開發紅利予王昱舜之原因關係，附表編號4、5之本票債權即不存在。㈤附表編號2、4至9所示本票，均欠缺原因關係而債權不存在，李筱莉3人請求確認此部分本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷此部分之強制執行程序，及王昱舜不得執此部分之執行名義對李筱莉3人為強制執行，為有理由，均應准許；逾此部分（即附表編號3所示本票部分），為無理由，不應准許等。爰就李筱莉3人上述聲明部分，廢棄第一審所為駁回確認附表編號2、4至9所示本票債權不存在、撤銷系爭執行事件就附表2、4至9所示本票債權部分之強制執行程序、王昱舜不得執系爭3紙本票裁定其中附表編號2、4至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行之判決，改判李筱莉3人勝訴，並維持第一審除上開部分所為李筱莉3人敗訴之判決，駁回李筱莉3人之其餘上訴。四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於附表編號3、4、5所示本票部分）：　⒈李筱莉3人於109年8月28日書立附表編號3之本票、借據，王昱舜於同日將560萬元匯入玉山銀行消金專戶，以清償李筱莉3人對玉山銀行之貸款債務，兩造間成立560萬元消費借貸契約，為原審認定之事實。而李筱莉3人於事實審主張：王昱舜匯款560萬元至玉山銀行消金專戶，係為代渠等清償12 樓房地之銀行貸款，依系爭買賣契約第4條第2款約定，該款項已視為尾款3,250萬元之一部給付；故縱560萬元為借款之性質，伊亦已以上開買賣價金第4期款加以抵扣等語（見第一審卷一第393頁至398頁、第540頁至541頁及卷二第206頁至209頁、第215頁、第257頁，原審卷一第41頁至42頁、第2 64頁至265頁），並聲請函詢玉山銀行關於王昱舜所匯560萬元是否係為清償包含12樓房地之所積欠貸款（見第一審卷一第413頁至414頁）。似見李筱莉3人已將560萬元借款視為王昱舜就系爭買賣契約尾款之部分給付。果爾，能否謂兩造均不同意將此筆款項列為12樓房地之價金予以扣抵，自滋疑問。又原審既認兩造不爭執12樓房地價金5,100萬元，於清償系爭3,300萬元借款債務後，尚餘977萬5,354元；且李筱莉3 人於事實審另主張：12樓房地尾款扣抵560萬元、163萬元後，還剩下264萬4,171元，王昱舜迄今未給付完畢等語（見原審卷一第233頁），其真意是否有對王昱舜之12樓房地未付尾款債權與其560萬元借款債務為抵銷之主張？亦有未明。乃原審未闡明使李筱莉3人敘明其主張之真意，遽認李筱莉3 人就附表編號3所示本票之借款尚未清償，進而就此部分為李筱莉3人不利之判斷，更嫌疏略。　　⒉次按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理。附表編號4、5所示之本票為李筱莉3人所共同簽發，為原審認定之事實，王昱舜本得以執票人身分行使票據上權利，而就該2紙本票之原因關係不負證明責任。乃原審竟認應由執票人王昱舜證明附表編號4、5所示本票之原因關係即兩造存有給付土地開發紅利之約定，並以其不能證明為由，而為王昱舜不利之判決，不無可議。　⒊兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡駁回王昱舜其他上訴部分（即關於附表編號2、6至9所示本票部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定王昱舜並無交付附表編號2、6至9所示借據、領據記載之借款，兩造間未成立系爭現金借款關係，附表編號2、6至9所示本票均欠缺原因關係而債權不存在，系爭執行事件就附表2、6至9所示本票債權部分之強制執行程序應予撤銷、王昱舜不得執系爭3 紙本票裁定其中編號2、6至8部分對李筱莉3人、編號9部分對李筱莉為強制執行，因以前揭理由就此部分為王昱舜不利之判決，經核於法並無違誤。王昱舜上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　五、據上論結，本件李筱莉3人之上訴為有理由，王昱舜之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2264-20241225-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1051號原告林義証被告仲德實業有限公司法定代理人陳懋煜訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告透過友人即訴外人林育全，在通訊軟體LINE 上面跟原告說被告在做養生村，因資金週轉不靈，希望原告借被告新臺幣（下同）150萬元週轉，另15萬元為事出緊急給原告之報酬。嗣原告即於民國112年12月25日在臺灣土地銀行臨櫃匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳號00000000000 0帳戶內，被告開立發票日113年1月8日、票號NA0000000、票面金額165萬元支票（下稱系爭支票）予原告。未料系爭支票於113年1月8日遭退票，被告拒不付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165萬元，及自113年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：否認系爭支票之原因關係存在，應由原告就原因關係為何盡舉證責任。系爭支票是訴外人張勝翔說要借票跟別人周轉，所以就先開票給張勝翔，實際上和原告有法律關係之人為張勝翔。原告確實有匯150萬元進到我帳戶，我有轉給張勝翔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於給付票款訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。經查，系爭支票之形式上真正、兩造為系爭支票之直接前後手，均為被告不爭執（本院卷第28頁反面），是被告固得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗原告，然被告主張原因關係存在於原告和張勝翔間之情事，既為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就此有利之事實負舉證責任。被告就此抗辯應由原告就原因關係負舉證責任，並不可採。　㈡經查，原告主張112年12月25日在臺灣土地銀行臨櫃匯款150 萬元至被告國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內，並取得系爭支票，但系爭支票於113年1月8日遭退票等節，業據其提出臺灣土地銀行匯款申請書、系爭支票退票理由單為證（本院卷第30頁），是本於支票為文義、無因證券，且為貫徹票據流通性、無因性之本質，執票人即原告就原因關係並不負舉證責任，被告雖主張原因關係存在於原告和張勝翔間，但並未提出任何證據以實其說，且迄113年12月5日言詞辯論終結時，亦無聲請任何證據之調查（本院卷第41頁），難認被告就其主張之事實已盡其舉證責任。從而，原告執系爭支票向被告請求給付票款，當屬有據。　㈢另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。原告於提示日113年1月8日付款提示而未獲付款，此有上開退票理由單在卷可稽（本院卷第30頁），本件兩造亦無就系爭支票另為利息之約定，是原告依上開規定請求被告給付自113年1月8日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付165萬元，及自113年1月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-24

TYEV-113-桃簡-1051-20241224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第317號原告湯秀連被告陳政華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請並經本院以113年度司票字第377號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。　㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告於民國111年5月27日，向訴外人洪國現買受車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），由被告給付洪國現買賣價金新臺幣（下同）480,000元，原告並簽發系爭本票予被告收執。被告於111年5月27日向原告表示若原告將系爭車輛給予被告，被告即會將系爭本票返還原告，惟系爭車輛現已交付並辦理過戶登記予被告，被告卻拒絕返還系爭本票等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：兩造間並無所謂給予系爭車輛即返還系爭本票之約定。系爭車輛之所以辦理過戶登記予被告，係另因訴外人即原告之子朱洪德駕駛系爭車輛發生交通事故，維修費用甚高，朱洪德與原告商量後，遂辦理過戶。當初系爭車輛之價金即為被告所支付等語，資為抗辯。四、經查，原告於民國111年5月27日向洪國現買受系爭車輛，價金由被告支付，原告並簽發系爭本票予被告收執，嗣被告持系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行；系爭車輛於111年4月8日登記洪國現為新車主，再於111年5月2 7日登記原告為新車主，又於112年3月2日登記被告為新車主等節，有系爭裁定、汽車買賣合約書、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月25日竹監單桃一字第1133158967 號函及所附系爭車輛異動歷史查詢、歷次異動及過戶登記資料，交通部公路局臺北區監理所113年9月26日北監車一字第 1130145552號函及所附系爭車輛異動登記書在卷可考（本院卷第13至15、49至61、63至72頁），並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，僅就票據作成之真實及有效負舉證責任，就其基礎之原因關係則不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以貫徹票據無因性之本質。迨票據債務人舉證證明其抗辯之原因事實，確定票據原因關係後，法院始就該項原因關係之成立及要件等實體事項，適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡抗字第117號裁定意旨參照）。次按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅（最高法院28年渝上字第1977號原判例要旨參照）。　㈡原告主張：被告幫我付480,000元給洪國現，系爭本票的原因關係就是該480,000元代墊款項等語（本院卷第37頁），被告亦自承：當初買系爭車輛就是我付的等語（本院卷第44頁），且被告未對系爭本票之原因關係為該480,000元款項一節有所爭執，堪認系爭本票之原因關係為被告對原告之該48 0,000元債權。至原告雖主張：被告說如果系爭車輛還給被告，系爭本票就要還我云云（本院卷第37頁），然據被告否認此節，並稱系爭車輛之所以辦理過戶係因另有關於維修費用之事，原告復未能就其抗辯該480,000元債權業經兩造間達成約定並履行代物清償而消滅一節，舉證以實其說，自無從以此對抗被告。六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得上訴）附表：　　編號發票日金額到期日票據號碼備註 0 111年5月27日 480,000元 112年5月26日 CH533301 113年度司票字第377號裁定

2024-12-23

CPEV-113-竹北簡-317-20241223-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第340號原告李琯博（原名李博鈞）被告朱立侯上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票 1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第469號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。而系爭本票確係由原告所簽發，惟原告自民國112年5月30日起已陸續清償新臺幣（下同）8萬元，僅餘42萬元票據債務尚未支付，是系爭本票債權在超過42萬元部分對原告不存在，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票在超過50萬元部分對原告不存在。二、被告則以：否認原告已清償系爭本票債務，系爭本票是原告於112年4月30日跟我借款50萬元所開立的擔保，我跟原告還有別的借款債務。原告於111年11月5日向我借款50萬元（下稱50萬借款）；又於112年4月30日向我借款50萬元（下稱系爭借款），系爭本票為系爭借款之擔保，同日原告還有向我借另1筆19萬元（下稱19萬借款），前開3筆借款都是原告到我家拿現金，而原告所提的轉帳證明都是清償前開50萬、19 萬借款，且紀錄不完整，沒有記載日期。此外，原告還有欠我另1筆借款39萬6,000元，係以轉帳方式交付借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。　㈢本件原告起訴主張自112年5月30日起已陸續清償系爭本票債務8萬元，被告卻持系爭本票聲請本票准許強制執行裁定，請求原告給付50萬元等語，並提出轉帳交易紀錄截圖12張（本院卷第13-17頁）為憑，然為被告所否認，而以前揭情詞置辯，並提出借用證、借據、借款細項、交易明細等件(本院卷第47-56頁)為證，揆諸前開說明，關於系爭本票原因關係及清償之事實，自應由原告舉證以實其說。觀諸被告提出之借用證、借據(本院卷第29-31頁)，足認原告於開立系爭本票之前，曾於111年間向被告借用50萬元，而原告所提之轉帳交易紀錄截圖，至多僅能證明曾有轉帳之事實，無從認定係在清償系爭本票債務，原告復未於言詞辯論期日到庭，自難認其已盡舉證之責。從而，原告以系爭本票債務業已清償為由，請求確認被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存在，即屬無據，應予駁回四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣；民國）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 李博鈞無 WG0000000 112年4月30日無 50萬元

2024-12-20

ILEV-113-宜簡-340-20241220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第768號原告賣天下國際貿易有限公司兼法定代理人劉奇霖被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮黃凱靖上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權，於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件原告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　　　一、原告主張：㈠、被告對原告無任何債權存在，卻持附表所示本票(下稱本件本票)就新臺幣(下同)1,492,000元取得准予強制執行之本院11 3年度司票字第1357號本票裁定(下稱本件裁定)等語。㈡、聲明：確認被告執有如本件裁定所示本件本票，對原告本票債權不存在。二、被告答辯：　　㈠、兩造在民國113年5月15日成立分期付款買賣合約書(下稱買賣合約書)，約定買賣總金額為1,729,350元，共分18期償還。原告為擔保分期債務履行，而簽立本件本票，被告已交付買賣標的物。㈡、但是，原告自113年7月17日即未依約繳款，依照合約書第5條第1項約定，債務全部到期，原告對被告負有債務等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、本件本票之原因關係即買賣債權存在：　⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第 3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。　⒉被告主張兩造間成立分期付款買賣，約定總金額為17,299,35 0元，共分18期償還，被告已交付買賣標的物等情，已經提出合約書、買賣標的物簽收單為證(見本院卷第41至42頁、第45頁)，原告也不爭執，可以相信為真。　⒊根據買賣合約書第3條約定：「簽訂本合約時，甲方(原告賣天下國際貿易有公司，下稱賣天下公司)及連帶保證人(原告劉其霖、訴外人曾兆軒)應共同簽發面額新臺幣1,647,000元整之本票乙紙，交予乙方，以擔保本分期付款買賣依約履行。乙方得使用此本票作為甲方違約時，依本合約應負一切債務求償之用」等語(見本院卷第41頁)。亦與被告提出之本件本票上記載無條件支付被告或其指定人1,647,000元、發票人為原告及訴外人曾兆軒等情相符(見本院卷第43頁)。　⒋又被告主張原告至113年7月17日起未依約繳款，原告亦未爭執。則根據買賣合約書第5條約定「違約：甲方或其連帶保證人分期付款有乙期未獲正常兌現或給付時，乙方得不經通知，甲方即喪失期限利益，應立即清償全部債務...」(見本院卷第41頁)，本件本票清償期已屆至。　⒌所以，被告主張原告簽發本件本票予被告作為買賣價金擔保，因原告未按期繳納，清償期已屆至，就有依據。原告主張兩造間無任何債權存在，但是沒有提出任何資料佐證，就無法採信。㈡、本件本票部分債權仍存在：　⒈被告主張原告繳納頭期款75,000元，另於113年6月17日、7月 17日各繳納102,350元、60,000元，尚餘1,492,000元沒有清償(1,729,350元-75,000元-102,350元-60,000元)。　⒉另原告賣天下公司曾繳納60萬元為履約保證金，被告主張依照雙方簽立之履保金協議書第2條約定「如乙方(原告賣天下公司)前揭合約有違約情事者，乙方同意甲方(被告)得逕以甲方認為適當之時間、順序及方法就履約保證金抵充乙方對甲方所負之債務，絕無異議」(見本院卷第67頁)，就該60萬元抵充價金(見本院卷第74頁)，故被告對於原告仍有892,00 0元本票債權(含利息)存在。四、結論，原告訴請求確認被告持有本件本票於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分，對其等之本票債權不存在，為有理由，應予准許。超過的部分，就沒有依據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 113年5月15日 1,647,000元 113年7月17日 113年7月17日

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-768-20241220-2

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1022號原告徐瑞芝訴訟代理人林耀泉律師陳貞吟律師被告陳大豐上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣977萬4,321元，及自民國107年3月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用新臺幣12萬9,920元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣977萬4,321元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告向被告借款，並簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）交予原告收執，以擔保清償借款。詎屆期系爭支票因被告戶頭存款不足（拒絕往來戶）而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理，至於被告所稱部分還款，係兩造另案確認本票債權不存在之訴之，於該事件被告已將還款之匯款單居交予原告，該等還款與本件債權無關，爰依票據法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）977萬4,321元，及自民國107年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告則以：對於曾向原告借款、系爭支票簽發之原因事實為消費借貸以及兩造就系爭支票為直接前後手之事實不爭執。被告有長期匯款給原告，在博愛路法院（按：應係指本院臺北簡易庭），伊已將留存的匯款單據交給原告，早期的匯款單已經燒掉了，現在沒有任何匯款單據。伊在這20幾年下，來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院（按：所稱「臺北市法院」應係指本院臺北簡易庭；所稱「新北市法院」則係指本院新店簡易庭）有不同的債務，前在臺北簡易庭就調解，伊同意每月還12,000元，現在又拿這筆來告伊，分兩次告真的很奸詐等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款（退票日107年3月5日），業據其提出系爭支票、退票理由單為證，被告亦不爭執系爭支票為其所簽發，先予說明。　㈡按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。系爭支票原因關係為消費借貸、兩造為直接前後手等情，為兩造所不爭（見本院卷第52頁），被告又自承：（問：被告的意思是當初真的有借款977萬4,321元，因此簽發系爭支票給原告作為擔保，但後來有部分還款，但原告沒有把系爭支票還給你？）是等語（見本院卷第52頁），是被告自承先前有向原告借款977萬4,321元之事實，僅又辯稱業已部分還款，另按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，是本件應由被告就其所稱消費借貸已部分還款之事實，負舉證之責。　㈢被告於本院113年9月26日審理時陳稱：我長期都有匯款給原告，上個月在博愛路法院（按：指本院臺北簡易庭）我將留存的匯款單據交給原告，更早期的匯款單及與存摺都已燒掉，無法提出相關清償之證據，（問：所稱過去有匯款清償是什麼時候到什麼時候？）年紀大了我講不出來，我跟原告已經金錢往來30幾年，可以查原告帳戶107年迄今的內容等語（見本院卷第53頁，嗣被告具狀稱匯款還款之原告帳戶為華泰商業銀行0000000000000號帳戶，下稱上述原告帳戶），因被告一再宣稱已部分還款，卻始終無法說出已還款數額及現今尚欠餘額，又無法提出任何清償資料（如匯款單、存摺），為釐清被告所辯是否屬實，本院乃依原告聲請，調取被告所稱上述原告帳戶107迄今之交易明細，以便被告可經閱覽上述原告帳戶交易明細，說明何筆款項為其所稱之還款，然經本院調得帳戶交易明細(見本院卷第67至96頁)，因交易明細內容甚多，為避免被告於開庭始閱覽，無法仔細確認還款內容，本院又函命被告先行閱卷，惟被告始終未聲請閱卷，本院不得已於113年12月5日行審理程序，並當庭提示交易明細，請被告閱覽指出其還款為何，惟被告當場表示不願意看、那麼久了無法分辨云云（見本院卷第115頁），使本院根本無法調查被告所辯已部分還款是否屬實。　㈣本院無奈之下又向被告詢問「到底當時借了多少錢，還了多少錢？」，被告稱「我都不知道了，都已經很久了，我可以提出最近還款的存摺，早期就燒掉了」云云（見本院卷第11 6頁），則被告泛稱業已部分還款，卻未認何釋明及舉證，本院又詢問「最後再問你一次，你所稱部分還款要如何舉證？」，被告回稱「我20幾年下來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院有不同的債務，我笨笨的就跟原告和解了」，本院實無法藉此隻字片語，即認被告就已還款之事實已負舉證責任，嗣被告又稱：近幾年存摺可證其還款云云，然此與其於113年9月26日所稱存摺都已燒掉之說法不符，再兩造另有確認本票債權不存在事件，業經兩造以200萬元達成和解，有本院臺北簡易庭113年度北簡移調字第114號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），被告亦稱已於該事件將還款單據交予原告，則被告所稱無匯款單但有存摺證明之還款，非無可能係以其他債權之還款抵充，衡以兩造債權債務金額非低，對自身財務狀況影響甚大，常人應對此高額債務數額，縱然無法將尚欠款包含零頭數字一一詳記說明，至少可說明大略數字（如現僅尚欠250餘萬元、200 餘萬元），然被告自審理迄今，均無法就還款數額給予大略數字，僅一再泛稱已部分還款、因時間太久無法記憶數額云云，顯違背常情，本院基於上述理由，認被告所辯，顯非可採，被告既未舉證其業已還款之事實，則原告依票據法律關係，請求被告給付977萬4,321元及自107年3月5日起按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為12萬9,920元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：發票人付款人支票號碼發票日期金額（新臺幣）陳大豐永豐商業銀行 AI0000000 107年3月5日 977萬4,321元

2024-12-19

STEV-113-店簡-1022-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第506號原告陳志展王茂安被告鄭棋文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其持有原告共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以民國113年度司票字第632號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。然而，系爭本票簽發後，本票所載金額已由原告清償完畢，爰訴請確認系爭本票之債權，對原告不存在等語。聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：被告所持系爭本票，乃原告陳志展於110年8月18 日向被告借款新臺幣（下同）10萬元時，與保證人即被告王茂安共同簽發，而上開借款迄今仍未清償，本票債權自仍存在等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原告提起本訴主張系爭本票債權對其等均不存在，為被告所否認，則兩造對於該債權之法律關係存否自有爭執，又該項爭執應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人仍應就其抗辯之事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告均不存在，但原告主張系爭本票簽發後，其等已將本票債權金額清償完畢一節，並未見提出任何事證可佐其說，加以原告經本院通知應提出已清償票款之相關佐證後（見本院卷第29至31頁），迄言詞辯論終結前，業未見提出具體事證可供參酌，是以，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其等對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情況下，原告依法自應負擔本票之票據責任。從而，原告僅空詞提起本件訴訟，並請求確認系爭本票之票據債權，對原告均不存在，卻未見具體陳明或舉證系爭本票之債務有何已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情形，則其請求自乏其據，當予駁回，爰判決如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　附表：本票裁定案號－本院113年度司票字第632號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）陳志展王茂安 110年8月18日未載 100,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-506-20241219-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第925號原告東方鴻國際開發有限公司法定代理人李敏康訴訟代理人薛銘鴻律師被告賴建呈訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾萬元，及自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息訴訟費用新臺幣捌萬肆仟壹佰陸拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)訴外人琉金穗月股份有限公司（下稱琉金公司），先後於民國111年7月29日至112年4月17日間向原告借款達新臺幣(下同)1,507萬元，其間由琉金公司於112年4月6日簽發如附表二所示之支票6紙作為清償借款之用，並要求琉金公司法定代理人陳政宏簽發，再由琉金公司財務長即被告背書如附表一所示之本票6紙（下稱系爭本票）交付原告，作為清償之擔保，經屆期提示未獲付款，被告應負背書人責任，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告840萬元，及自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：被告所稱之系爭企劃與系爭本票無關，並非為支付購買古董藝術品貨款而簽發，原告取得系爭本票並無惡意。二、被告則以： (一)琉金公司法定代理人陳政宏前應原告法定代理人李敏康及其友人蘇芳誼之邀而加入渠等銷售古董藝術品之合作企劃（下稱系爭企劃），約定由李敏康及蘇芳誼與琉金公司以1：1比例出資，並於日後順利出售古董藝術品後朋分獲利，雙方先於110年11月18日簽定妙古齋藝術品買賣合約（下稱110年合約），又於111年3月13日簽訂111年合約，據111年合約可知共銷售17件古董藝術品，成本價共計6,437萬元，琉金公司應負擔3,218萬5,000元，並依約交付600萬元，及簽發1,000 萬元琉金公司支票作為頭期款外，剩餘款項由陳政宏於111 年7月18日將個人名下不動產借名登記予李敏康以換取較高額之貸款金額支應，而如附表二所示之6張支票亦作為貨款支付之用。甚者，李敏康、蘇芳誼要求陳政宏再簽發系爭本票擔保如附表二所示之6張支票，同時要求被告在系爭本票上背書擔保，以達擔保目的。惟琉金公司積極籌措資金以進行系爭企劃後，於111年間驚覺李敏康、蘇芳誼提供之17件古董藝術品非真品，乃自中國批貨之贗品，被告於112年5月間對李敏康、蘇芳誼及其同夥張錡恩提起系爭刑案之告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分書上記載琉金公司、陳政宏已支付買賣價金如該不起訴處分書附表所示之金額，可知琉金公司扣除系爭支票之金額外，業已向李敏康、蘇芳誼支付達2,390萬元，遠超李敏康、蘇芳誼於系爭刑案中所自承以2千多萬元總價收購古董藝術品成本價之半數，則琉金公司對李敏康、蘇芳誼已無給付義務，毋須給付系爭本票之票款。 (二)系爭本票之原因關係乃為擔保琉金公司與李敏康、蘇芳誼間系爭企劃之貨款，並無原告所述之借款情事，而琉金公司已給付2,390萬元，則原告於取得系爭本票時，琉金公司已清償系爭計畫款項，原告取得系爭支票係出於惡意，被告得以對李敏康、蘇芳誼之原因關係抗辯對抗原告。故原告於超過實際成本價金額部分，並無票款請求權存在等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　本件原告主張其持有訴外人陳政宏簽發、被告背書之系爭本票，均經提示未獲付款之事實，已據其提出與所述相符之本票等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付系爭本票票款及利息乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。背書人應照票據文義擔保票據之支付。執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第124條準用第39條及第97條第1項第2款分別定有明文。又關於票據之原因關係兩造存有爭執，執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在僅須依民事訴訟法第195條及第266 條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院103年度台簡上字第19號裁判可資參照)。 (二)經查，原告所陳之原告與琉金公司於111年7月29日至112年4 月17日間之1,507萬元借貸關係，有卷附之李敏康、蘇芳誼匯款琉金公司之客戶收執聯存卷可參(見本院卷第119至131) ，琉金公司確有於上開期間收受上開款項；復參照卷附之琉金公司法定代理人陳政宏、被告與訴外人蘇芳誼之對話紀錄 (見本院卷第133至147)，亦可見有陳政宏請求蘇芳誼協助匯款幫忙之情事，進而由陳政宏傳送如附表一、二所示本票、支票之圖示等內容，益見如附表一、二所示本票、支票應係作為借款之清償與擔保所用無訛，從而可見，如附表一、二所示本票與支票，其金額與到期日或發票日乃應對相符。就此，原告所陳系爭本票之原因關係，顯較被告所述之原因關係可信，而上開擔保之借款債務，既未清償，原告本於系爭本票之到期未獲付款而請求被告依背書人責任給付本票票款及利息，依上開規定，即屬有據。 (三)至被告抗辯系爭本票係為擔保琉金公司與李敏康、蘇芳誼間系爭企劃之貨款云云，然觀諸被告所提出之110年合約、111 年合約（見本院卷第51至62頁），可知上開契約約定之尾款付款日分別為111年4月30日、111年12月31日，均早於系爭本票之發票日即112年4月6日，未盡相符，且與上開系爭本票之相關對話紀錄所載之內容，亦有出入，顯非企劃貨款之擔保，被告上開所辯，尚無可採。此外，被告即無就原因關係事實為其他有力之舉證，自難為有利被告之認定。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付840萬元，及自附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為84,160元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日（利息起算日） 1 134151 125萬元 112.4.6 112.6.25 2 134155 150萬元 112.4.6 112.6.25 3 134156 90萬元 112.4.6 112.6.25 4 134152 175萬元 112.4.6 112.7.10 5 134153 150萬元 112.4.6 112.7.25 6 134154 150萬元 112.4.6 112.8.10 附表二：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日退票日 1 UI0000000 125萬元 112.6.25 112.6.26 2 UI0000000 150萬元 112.6.25 112.6.28 3 UI0000000 90萬元 112.6.25 112.6.27 4 UI0000000 175萬元 112.7.10 112.7.10 5 UI0000000 150萬元 112.7.25 113.3.13 6 UI0000000 150萬元 112.8.10 113.3.13

2024-12-12

SLEV-113-士簡-925-20241212-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡字第161號原告吳政憲被告許稚崨訴訟代理人陳俊欽上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示本票4紙(下稱系爭本票)，並向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以 113年度司票字第2739號裁定准許在案(下稱系爭本票裁定) 。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持有系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請准予強制執行，經該院於民國113年6月28日以113年度司票字第2 739號裁定准予強制執行在案。兩造原係情侶，分手後被告心有不甘屢次要求原告支付金錢，系爭本票實際簽發日為11 3年1月2日，係由被告夥同3名不詳男子至原告工作地點要求原告簽立，此部分應係被脅迫所為之意思表示，爰撤銷之。實際上原告並未對被告負有任何債務，兩造亦無債權債務關係存在，是系爭本票之原因關係應不存在，原告得據以抗辯，自不應許被告持之向原告聲請強制執行。爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：兩造是前男女朋友關係，當初在交往時，原告多次向被告借款，總計金額16萬元，因為當時是男女朋友關係，沒有簽立借據，但原告均有承諾會還款，豈料屢經催討無果。原告是在其公司主管見證下簽立系爭4張本票，當時約定每月要還款8000元，但原告仍一毛錢都沒還等語，等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持原告簽發之系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准予強制執行之事實，業據其提出系爭本票裁定為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照)。查本件原告主張系爭本票係受脅迫而簽立，並以起訴狀繕本送達作為撤銷簽立系爭本票之意思表示，則依前開意旨，自應由原告就其所簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。原告主張11 3年1月2日係被告夥同3名不詳男子至原告工作地點要求原告簽立，原告曾報警云云，查原告於113年1月5日至臺南市政府警察局新營分局太宮派出所報案，報案內容「民眾吳政憲因與其女友有債務糾紛，今日與3名不知名男子到吳男上班地點要吳男簽本票作為依據，現場無言語上恐嚇或傷害他人身體情事」﹐於113年8月5日製作調查筆錄陳述略以：（警員問：你今日因何事至派出所製作筆錄?）因我於113年1月2日 18時30分許我前女友夥同3名不知名男子至我工作地點，大榮貨運要我簽4張本票。因被告時常打電話到公司鬧，在我臉書找我的親友幫她找我出來處理跟他的債務，我覺得很煩所以我才簽4張本票，每張金額4萬，16萬元。（警員問：當時那3名男子有無對你實施言語上恐嚇或肢體上傷害？）沒有等語。則原告就有何脅迫手段致不得不簽立系爭本票，並未舉證以實其說，且原告簽立本票翌日雖有報案，但遲至11 3年8月5日始至警局製作筆錄，時點適在系爭本票裁定日期1 13年6月28日之後，與一般為求自保理應盡速報警採取法律行動訴追之常情不合。衡諸原告為一智識正常之成年人，豈可能僅因覺得很煩為由而簽立本票，因而自陷背負16萬元本票債務之理。原告既未能舉證證明系爭本票係遭被告脅迫而簽發，則其此部分主張，並非可採。　㈢按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照）。查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之前後手，此為兩造所不爭執，原告主張本票之原因關係不存在，依舉證責任分配原則，應先由原告確定簽發本票之原因關係，被告再就該原因關係之存在負證明之責任。原告固主張兩造間並無任何債權債務關係，被告應提出債務明細以供核對云云，惟觀諸被告所提出原告簽立本票當時之錄音檔譯文，內容略以：「吳政憲（即原告）：我沒有開口借過，有一次她拿8萬元給我。...那條8萬元我會還她。大條的2、3萬上去我知道有時候拿1、2千。被告配偶：你認為多少說個具體。吳政憲：我知道大概抓。友人：20萬你能接受嗎？吳政憲：加手機是有。...友人：那我們就以20萬元下去。吳政憲：手機她買送我，我要還她，她不要。...被告：沒有，我叫你直接賣手機剩下還我。吳政憲：你差額兩萬多要算我這，我不要。被告配偶：沒關係2萬扣掉18萬。吳政憲：我那時手機要還她，她不要。被告配偶：吳政憲你說2萬，我們扣掉剩18萬你能接受嗎？吳政憲：可以啊。被告配偶：你要還多久。每個月8,000元，我自己也有貸款要繳，3條貸款。...吳政憲：一開始6,000元後面加到2,000變8,000，如果我有什麼狀況我無法負擔。友人：要你有辦法的。被告配偶：要你有辦法負擔的。吳政憲：我有說一個月8,000。...吳政憲：加手機有20萬，被告配偶：以18萬下去算。友人：以18萬下去還，你可以嗎？吳政憲：我可以接受阿。...吳政憲：我保守估計一個月8,000元還她。我是說保守，你要多不敢講。主管：他現在1個月8,000，22.5個月。...吳政憲：有匯款有紀錄。」則依錄音檔內容，原告已同意兩造男女朋友期間本人所積欠被告之各項債務金額結算為18萬元，且承諾將以每月匯款8,000元方式償還被告，並當場簽發系爭本票交付與被告供擔保，則系爭本票之原因關係為兩造間交往期間債務協商結算之總金額，被告就系爭本票之原因關係存在，已有相當舉證。原告就系爭本票之原因關係，否認有任何債權債務關係存在，迄未提出任何證據以實其說，此部分主張，亦無足取。　㈣準此，本件無從認定原告係因遭脅迫始開立系爭本票，且兩造間就系爭本票之原因關係存在，堪以認定。原告既為系爭本票之發票人，依票據之文義性，原告應依系爭本票之文義負清償責任，故原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，即無理由。　四、綜上所述，原告主張遭脅迫始開立系爭本票及原因關係不存在，並未舉證以實其說，實難採信。從而，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：臺灣臺南地方法院113年度司票字第2739號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 0 113年6月2日 40,000元視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元視為未記載 WG0000000

2024-12-12

CYEV-113-朴簡-161-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北簡字第2757號原告鄭淑娟訴訟代理人劉書銘律師複代理人馬傲秋律師被告劉怡青劉美惠上一人訴訟代理人汪令珩律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。訴訟費用新臺幣10,099元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款地在臺北市○○區○○路00號（見本院卷第15頁），依前揭說明，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依票據、消費借貸及繼承關係請求如主文第1項所載（見本院卷第10頁），嗣於民國113年11月25日當庭具狀減縮其請求權基礎為票據及繼承關係（見本院卷第221頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，依法自應准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人劉美華（下稱其名）之繼承人為何人，待查明後，迭因部分繼承人相繼拋棄繼承，最終於113年11月15日具狀更正本件被告為劉怡青及劉美惠（見本院卷第185、186頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。三、被告劉怡青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：劉美華生前與伊為互有生意往來之朋友，曾為其個人資金調度需求，向伊借貸新臺幣（下同）2,000,000元，並於112年7月12日交付其簽發詳如附表所示之支票2紙予伊，用以清償借款，並於伊欲以附表編號1之支票向金融機構提示付款時表示資金尚有缺口，請求伊暫緩2個月提示，伊應允後方於同年12月20日提示該支票並獲兌現，嗣伊欲向金融機構提示附表編號2之支票（下稱系爭支票）付款時，劉美華復以尚在籌措資金為由，請求伊暫緩提示，詎伊應允後卻於113年1月22日獲悉劉美華逝世之消息，始於同年月29 日持系爭支票向金融機構為付款提示，並於翌日（即同年月 30日）遭存款不足為由退票。爰依票據追索權及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告1,000,000元，及自民國113 年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告劉美惠否認原告及劉美華間存在消費借貸關係乃至於原告已交付借款之事實，並辯以：劉美華早在系爭支票發票日前逝世，伊未曾經歷事件經過，且系爭支票之受款人並未填載原告姓名，是原告應舉證證明系爭支票確為劉美華所簽發，及原告與劉美華間消費借貸關係存在，以證原告取得系爭支票並非出於惡意或重大過失，且支票之原因債權存在等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡原告願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告劉怡青則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474 號裁判意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而印章由自己保管，自己使用，係屬常態，被他人盜用，則屬變態，故債權憑證內印章如屬真正，則除有確切反證外，應推定為本人或本人授權所蓋（參見最高法院37年上字第8816 號裁判意旨）；且按發票人欄之印章如為真正，則應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年台上字第4339號、72年台上字第474號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告系爭票款暨其法定遲延利息等情，為被告劉美惠否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告即應先舉證證明系爭票據之真正。經查，原告就其前開主張之事實，業據提出詳如附表所示之支票正面彩色影本2紙、系爭支票正背面黑白影本、原告與劉美華LINE 對話紀錄截圖、台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000 號之帳戶存摺節本、台灣票據交換所（總所）00000000號之退票理由單等件（見本院卷第15至19、63-65、127-131、23 5-255頁）為證，互核相符，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟附表編號1之支票確經原告於112年12月20日提示兌現，有原告台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000號之帳戶存摺節本（見本院卷第237、238頁）可佐，足證附表編號1 之支票確為劉美華生前所簽發；又觀諸經原告於112年12月2 0日提示兌現成功之附表編號1之支票與系爭支票其上書寫字體，無論筆劃走勢字跡均堪認係出自同一人之手筆，而　　上所蓋圓形印文同係篆書體之「劉美華」，且該印文與系爭支票上之圓形印文經肉眼比對應屬相同等情，有上開支票正面彩色影本1份在卷可稽（見本院卷第235頁）；復衡酌原告於113年1月30日提示系爭支票兌現時係以「01-存款不足」而非「發票人簽章不符」為由退票，則係爭支票亦為劉美華生前所簽發等情，即堪認定，足徵原告就其利己實之主張暨系爭票據之真正已盡其舉證責任；被告僅以空言爭執，並未舉證供參，是其所辯，自難憑取；又票據法第125條第2項規定，支票未載受款人者即以執票人為受款人；同法第128條第2項亦規定，支票所載發票日僅為票據債權行使限制，不能認為票據債務成立之時期，故票據上是否載有受款人、所載發票日是否係實際簽發日，僅係受款人之認定及票據債權行使時期限制之問題，均無礙其票據之真正，依前開規定，原告自得持以令票據債務人依票上所載文義負擔票據責任。　　是被告劉美惠前開所辯，容有所誤，均無足取。　㈢第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則，倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院112年度台上字第186號、110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　㈣承前所述，原告既已舉證證明系爭支票為真正，依前開說明，自應由被告劉美惠就系爭支票之抗辯事由負舉證責任，否則即悖於票據無因性之本質，且有害票據之流通性。然被告劉美惠僅泛稱其未親身見聞系爭支票簽發經過，又因發票人劉美華已死亡，而須由原告舉證證明原告取得系爭支票非出於重大過失或惡意，及原告與劉美華確存在消費借貸關係等語，並未具體提出事證證實其就系爭支票有何抗辯事由存在，或是舉證證明原告取得系爭支票出於惡意而應依票據法第 13條但書之規定轉換舉證責任，揆諸前揭判決意旨，是被告劉美惠前開所辯，均難憑取。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，票據法第5條第1項、第126條、第133 條、民法第1153條第1項分別定有明文。查原告於113年1月2 9日向台北富邦銀行建國分行提示系爭支票兌現後，於翌日為付款行台中商銀中山分行以「01-存款不足」之退票理由退票，而原告主張劉美華係於113年1月16日死亡，被告均未拋棄繼承而為繼承人等情，亦據提出劉美華繼承系統表暨法定繼承人戶籍影本、臺灣士林地方法院士院鳴家惠113年度司繼字第1638、1666、1305號公告網頁影本等件（見本院卷第31頁、第33頁、第103至119頁、第191至195頁）為證，此為被告劉美惠所不爭執，應可信實。另被告劉怡青對於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第 181頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，審酌前開證據資料，是認原告前開主張暨舉證，均堪信實。準此，則原告依前揭法條規定，主張被告應依票上所載票面文義，於繼承劉美華之遺產範圍內連帶給付原告1,00 0,000元，及自為付款提示之日之113年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票據金額如主文第1項所示及遲延利息如上，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知被告如願供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表編號支票號碼發票日帳號票面金額 1 JSA0000000 112年10月20日 000000000 1,000,000元 2 JSA0000000 113年01月20日 000000000 1,000,000元訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　100,999元合　　　　計　　　　　　　　　　100,999元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-2757-20241212-2