Know99判決書

搜尋結果：禁治產

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人黃思緣相對人黃誌祥黃朝安關係人黃鈺緣上列當事人間聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定黃思緣（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人黃誌祥（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃朝安(民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之監護人。指定黃鈺緣（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人即受監護宣告人黃誌祥、黃朝安負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃思緣為相對人黃誌祥、黃朝安之胞姊，相對人2人於民國(下同)90年3月21日經本院以90年度禁字第1號民事裁定宣告為受禁治產人，並由相對人2人之父黃水福擔任渠等之監護人。惟原監護人黃水福業於105年1 月3日過世，無從執行監護職務，聲請人為相對人等之胞姊，為利日後代為處理事務，爰聲請改定由聲請人擔任相對人 2人之監護人，由相對人2人之胞妹即關係人黃鈺緣為會同開具財產清冊之人等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」，97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2 項、第4條之2分別定有明文。經查，本件聲請人主張其為相對人 2人之胞姊，相對人2人前經本院裁定宣告為禁治產人，並由黃水福擔任監護人等情，業據聲請人提出相對人之戶籍謄本為證(見卷第25頁)，且經本院依職權調閱上揭禁治產卷宗（ 90年度禁字第1號）核閱無誤，則依據上揭法條規定，於98 年11月23日上開法條生效後，應視為相對人業經為監護宣告，且聲請人聲請改定由其擔任監護人，亦應適用98年11月23 日修正生效後之相關規定處理，合先敘明。三、次按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1113條準用第1106條第1 項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1111條第1項、第1 111條之1亦有明文。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出除戶及現戶戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書各1份、中華民國身心障礙證明正反面影本各2份等件為證，且經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，並經聲請人及關係人到庭表示聲請意旨係為改定監護人，有本院113年12月19日訊問筆錄可佐，是聲請人上揭主張，應堪信屬實。本院審酌聲請人為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之胞姊，為旁系血親關係，受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之生活及養護事宜現由聲請人協助照顧，聲請人有監護之意願，其因原監護人死亡，聲請本院為受監護宣告人另行選定監護人，核屬有據，且受監護宣告人2人之胞妹即關係人黃鈺緣亦同意由聲請人擔任監護人，有前開親屬會議同意書可稽，復查無聲請人不適任監護之事實，是由聲請人負責護養及照顧受監護宣告人2人並管理其等之財產，應能符合2名受監護宣告人之利益，是本院認由聲請人擔任受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之監護人，應屬適當，爰依上開法條規定，選定聲請人擔任受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人黃鈺緣為受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之胞妹，了解受監護宣告人之身體狀況，聲請人亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰依上揭法條規定，指定關係人黃鈺緣擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人黃誌祥、黃朝安之財產，應會同關係人黃鈺緣於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-14

PTDV-113-監宣-405-20250114-1

監宣

臺灣雲林地方法院

改定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第411號聲請人陳柳相對人林慶福即林金龍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳柳為相對人即受監護宣告人林慶福即林金龍之母，相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人。但原監護人林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並指定林吉勇為會同開具財產清冊之人，以利受監護宣告人日後事務之處理等語。二、監護人有死亡情形，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條第1 項、第1106條之1第1項分別定有明文。而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。準此，依上開規定另行選定監護人或改定監護人，須無法定監護人或須有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事，始得為之。三、經查：　㈠相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人，並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人，嗣林吉勇自110年起因罹患肺癌第3期，及於112年間罹患新冠肺炎有失能失智現象，致不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，經本院於113年5月7日以112 年度監宣字第270號裁定宣告為受監護宣告之人，因聲請人提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字第8號審理中等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院97年度禁字第8號案件查詢資料等件在卷可參，並經本院依職權調取本院上開禁治產事件、監護宣告事件等裁定核閱無訛。　㈡聲請人固主張相對人之共同監護人即相對人之父林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，應改定由聲請人單獨任相對人之監護人等語，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第270號監護宣告事件裁定查核無訛，惟查相對人未婚無子女，聲請人及其配偶林吉勇為相對人之父母，相對人經本院宣告禁治產後，依民法第111條第1項第2款之規定，其等2人依法為相對人之監護人，今林吉勇因受監護宣告而法律上不能行使監護人職務或因心神喪失而事實上無法行使監護人職務時，即由聲請人行使之，聲請人之監護人地位自不因林吉勇受監護宣告而受影響，聲請人既仍為相對人之監護人，則無須另行選定監護人。再者，林吉勇受監護宣告後，並無何事實足認相對人因聲請人不當照顧或損害權益，或聲請人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或聲請人有何顯不適任等情事，尚難認有改定監護人之必要。　㈢綜上，聲請人既仍為相對人之監護人，且尚無其他證據足認有改定監護人之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-13

ULDV-113-監宣-411-20250113-1

監宣

臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第487號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，前經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第678號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文指定Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之女Ａ０３（女、民國00年00月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）於民國92年2月12日以91 年度禁字第222號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為其監護人。現因聲請人年老力衰，經濟狀況不佳，無力負擔兩人之生活所需，故為處分Ａ０３名下不動產以維持生活，需先陳報Ａ０３之財產清冊，惟無其他親屬可為依靠，僅覓得友人Ａ０２願為會同開具財產清冊之人，爰依法聲請選定Ａ０２為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣板橋地方法院民事裁定、戶籍謄本、監護及願會同開具財產清冊同意書等件為證。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年 6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件聲請人之女Ａ０３於92年2月12日經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）以91年度禁字第222號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、本件聲請人主張Ａ０３前經臺灣板橋地方法院以91年度禁字第2 22號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為其監護人等情，業據提出前開裁定、戶籍謄本等件為證，並有Ａ０３之個人戶籍資料可按，堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３既尚未經法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人財產清冊之必要。本院審酌聲請人已陳明無其他親屬願任會同開具財產清冊之人，僅覓得其友人Ａ０２同意擔任，且Ａ０２亦到庭表示願意擔任會同開具財產清冊之人等語無誤（見本院113年12月12日非訟事件筆錄），並有前開同意書在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度監宣字第678號卷第28頁）。是本院認Ａ０２為聲請人Ａ０１之友人，且具地政專業，由其擔任受監護宣告人Ａ０３之會同開具財產清冊之人，尚屬適當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-09

SLDV-113-監宣-487-20250109-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第624號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告之人丙ＯＯ關係人甲ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥。相對人前經本院裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由相對人之父母己ＯＯ、庚ＯＯ為監護人。然原監護人均已死亡。爰依法請求另行選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：（一）死亡。（二）經法院許可辭任。（三）有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第1113條準用第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明為證，且經本院依職權調閱案件索引卡查詢、個人戶籍資料、本院88年度禁字第59號民事裁定核閱無誤，堪信為真實。依前揭規定，相對人視為已為監護宣告，而相對人之原監護人己ＯＯ、庚ＯＯ已死亡，聲請人為相對人之兄長，為四親等內之親屬，聲請另行選定相對人之監護人，即屬有據。 (二)本院審酌聲請人、關係人甲○○分別為相對人之哥哥、嫂嫂，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，當能盡力維護相對人之權利，且經其他關係人即相對人之姊妹丁 ○○、戊○○同意，此有同意書及訊問筆錄在卷可憑。本院參酌聲請人及關係人甲○○為相對人之親屬及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認另行選定聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益，爰依前開規定選任之。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。準此，監護人即聲請人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-09

SCDV-113-監宣-624-20250109-1

聲

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人財政部法定代理人莊翠雲代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人洪燕嬕上列聲請人聲請為本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件之被告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告提起本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件，因相對人患有精神疾病，為利本案訴訟進行，以確保原告權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，並以相對人之胞弟洪宏錡為相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2 項所明定。然聲請人如未提出證據證明相對人為無訴訟能力者，自不應准許（最高法院108年度台聲字第81號裁定意旨參照）。又按成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人未受監護宣告，且經本院就相對人目前有無認知能力及辨別事理能力乙節，函詢衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院），該院於113年8月21日、同年9月10日分別函覆：「洪君仍持續於本院神經內科門診回診就醫，洪君記憶力衰退，但沒有對事實判斷混亂的情形」、「依病歷記載，洪君於111年7月6日在本院神經內科接受心理測驗，當時洪君確實有記憶力退化情形，若需評估洪君近期相關能力，建議洪君再回院就醫追蹤並接受心理測驗」，並檢附113 年9月6日診斷證明書記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」等語，聲請人另陳報南投醫院113年10月9日診斷證明書亦記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」、「巴金森氏症」等語。然依前開函覆及診斷證明書內容，僅能證明相對人有記憶力退化、輕型認知障礙，然無法認定其喪失意思能力已至無法獨立為法律行為而無訴訟能力之程度。從而，相對人既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明相對人為無訴訟能力人，自無為其選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-01-07

NTDV-113-聲-45-20250107-1

監宣

臺灣士林地方法院

選定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第517號聲請人Ａ１上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定Ａ１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０４（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０４負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為Ａ０４（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姪，Ａ０４前經鈞院於民國92年10月23日以92年度禁字第84號裁定宣告為禁治產人，並由其母乙○○擔任監護人，惟乙○○已於113年7月29日死亡，為利日後代為處理事務，請求選定聲請人為監護人及指定甲○○擔任會同具財產清冊之人等語，並提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院92年度禁字第84號民事裁定、親屬系統表、同意書等件為證。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；修正之民法總則第14 條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。中華民國9 7年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14 條之2規定甚明。查聲請人主張Ａ０４前於92年10月23日經本院以92年度禁字第84號民事裁定宣告為禁治產人等情，有前案紀錄表可按（見本院卷第7頁），堪信為真。則於上開民法修正生效施行後，應視為已為監護宣告，並應適用民法修正後關於成年人監護之相關規定，合先敘明。三、次按，監護人死亡者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1113條及第1106條第1項定有明文。又按法院依前開規定另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，亦為同法第1094條第4項所明定。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。本件聲請人為受監護宣告人Ａ０４之姪，自得依前揭規定聲請另行選定監護人。四、聲請人主張之上開事實，業據提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院92年度禁字第84號民事裁定、親屬系統表、同意書等件為證，並有前案紀錄表及Ａ０４之個人基本資料可憑（見第7 、31頁），是聲請人聲請另行選定監護人，洵屬有據。又聲請人為Ａ０４之姪，為Ａ０４最近親屬之一，應有相當之信賴關係存在，適於執行監護職務，且受監護宣告人之弟甲○○亦同意由聲請人Ａ１擔任監護人，由其擔任會同開具財產清冊之人（見附卷同意書、本院113年11月14日非訟事件筆錄），本院因認由聲請人Ａ１擔任Ａ０４之監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人Ａ０４之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人Ａ１於監護開始時，對於受監護宣告人Ａ０４之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ１對於受監護宣告人Ａ０４之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-監宣-517-20250107-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1014號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請人程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4 條第2項、第4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 06條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人乙○○之胞弟，受監護宣告人前經臺灣臺北地方法院以90年禁字第44號宣告為禁治產人，並指定相對人即受監護宣告人之胞姊丙○○為監護人，然相對人並未照顧，均係聲請人在照顧。爰依法聲請改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定關係人即聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本及臺灣臺北地方法院90年禁字第44號裁定為憑。又相對人到庭稱：同意聲請人之聲請，因受監護宣告人一直係聲請人主責照顧，伊僅係名義上之監護人，伊因罹癌無法照顧乙○○等語，堪認相對人因生病罹癌無法勝任受監護宣告人之監護人一職，實際上均由聲請人代為處理受監護宣告人之事務，因此為相對人最佳利益之考量，自有依法改定監護人之必要。四、本院囑請映晟工作師事務所對相對人進行訪視，映晟工作師事務所提出之評估報告記載建議略以：關係人即案姊為監護宣告人乙○○之姊姊，依臺灣臺北地方法院90年禁字第44號民事裁定，為受監護宣告人之監護人，案姊陳述因罹癌，影響監護能力，期待改由聲請人擔任監護人；為協助聲請人執行監護工作，有意願擔任會同開具財產清冊之人。評估案姊具擔任會同開具財產清冊之人的能力及意願。本案因受監護宣告人、聲請人居住地非本事務所轄區，又案妹潘玫玲非訪視對象，致無法提出評估與具體建議，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等語，有該事務所113年12月4日晟台成字字0000000號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。本院另囑請桃園市社會工作師公會進行訪視，經該會提出建議略以：本案之聲請人為受監護人弟弟，監護人丙○○為受監護人大姊，受監護人於90 年7月26日裁定為受監護宣告之人，並於113年2月27日始接受機構式照顧，其日常生活均由機構人員協助，然受監護宣告人所有事務均係由聲請人協助處理之，亦為安置機構主要聯繫者。受監護宣告人目前每月安置機構費用以低收入戶全日型住宿式照顧費用補助新臺幣（下同）22,000元支付，而自付額由受監護宣告人每月領有之國民保障年金約6,000元支應，剩餘差額由聲請人補足。經訪視，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，據聲請人表示若後續需要推派一名親屬擔任本案之會同開據財產清冊人時，會與丙○○或聲請人配偶商議並推派一名親屬擔任此一職。綜合評估，受監護宣告人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟相對人居住於他轄，仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以受監護宣告人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，亦有該會113年12月12日桃社師字第113170號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。五、本院參酌上揭訪視報告及所有情狀，認聲請人為受監護宣告人之胞弟，主責照顧受監護宣告人，並處理其事務，參以聲請人有擔任監護人之意願，且受監護宣告人現受照顧狀況均屬良好，故若改由聲請人擔任監護人，應可提供受監護宣告人良好之生活照顧與保護，誠屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為受監護宣告人之監護人。另關於會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人即其配偶甲○○為會同開具財產清冊之人，而關係人亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-06

TYDV-113-監宣-1014-20250106-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第445號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護宣告人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○ 之胞姊，相對人前經鈞院以91年度禁字第16號民事裁定為禁治產人，並以其胞弟丙○○為其監護人。然丙○○已於民國110 年11月2 日死亡，為利日後代為處理事務，依法聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，另選定關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人。二、民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又前揭民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，已於98年11 月23日施行，故本件受監護宣告人前已受禁治產宣告，依法視為已為監護宣告，先為說明。三、又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096 條各款情形之一，且受監護人無民法第1094 條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094 條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1113條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。四、經查：㈠、本件聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、原監護人丙○○除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取91年度禁字第16號民事卷宗核閱無誤，可信屬實。因此，相對人既經本院宣告為受監護宣告人，然原監護人業已死亡，故聲請人依前述規定，聲請本院改定監護人，即屬有據。㈡、受監護宣告人父、母親均已過世，而聲請人表示願意擔任受監護宣告人之監護人，本院審酌聲請人、關係人為相對人之胞姊、姊夫，為相對人至親，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，裁定如主文所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-445-20250106-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第821號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人乙○○ 法定代理人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人臺中市政府社會局為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第10 94條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；另法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條、第1094第4 項分別定有明文。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之法定代理人。相對人前經鈞院以85年度禁字第20號裁定為禁治產人確定，並由關係人即相對人之母丙○○為其法定監護人。嗣因關係人丙○○於民國 110年5月9日死亡，而相對人並無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，而臺中市政府社會局為主管機關，負責相對人安置業務，負責療養照顧相對人，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、本院民事裁定、身心障礙證明為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條第1 項第1 款規定，為相對人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為目前實際負責照顧相對人，為相關主管機關，而相對人別無其他近親得以擔任監護人等情後，認聲請人聲請選定其為相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人。　㈢依民法第1113條、第1106條第2 項規定，於本件裁定確定前，應由當地社會福利主管機關即臺中市政府社會局為相對人之監護人，附予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-監宣-821-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第386號原告王國士訴訟代理人江政峰律師追加原告王國興王美華被告王國連王美玉共同訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還不動產移轉登記等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被告王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於民國110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。㈡被告王國連應將附表所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月14日、110年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造及訴外人王國興、王美華公同共有。㈢被告王國連、王美玉應將新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息連帶返還予兩造及訴外人王國興、王美華公同共有。嗣迭經變更，於113年1月30日具狀追加王朝榜、王陳秀英之繼承人王國興、王美華為原告，最終變更為如後訴之聲明（見本院卷第361頁、第263頁）。而王國興、王美華已具狀表示同意追加為原告（見本院卷一第37 1-373頁），故本件追加原告符合民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應屬合法。又原告前開聲明之變更，並未變更訴訟標的，核屬更正事實上之陳述，尚非訴之變更，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。經查，原告起訴主張王朝榜與王陳秀英、王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年 1月6日所為之贈與契約關係不存在，而兩造既就上開贈與而生之權利義務是否存在有所爭執，且攸關原告是否取得系爭不動產之所有權，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決除去之，故原告訴請確認王朝榜與王陳秀英、王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月1 4日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在，即有法律上利益，先予敘明。　三、本件追加原告王國興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告、追加原告及被告均為被繼承人王朝榜（111年9月21日歿）及被繼承人王陳秀英（111年5月5日歿）之繼承人。被繼承人王朝榜於附表所示之日，將系爭不動產贈與被告。然王朝榜內心欠缺贈與之知與欲，並無移轉系爭不動產之真意，無從構成贈與之契約關係；縱然認王朝榜有贈與之意思，然王朝榜已經罹患失智症，其意思表示應屬於無意識或精神錯亂之情況，是其系爭不動產移轉均屬無效，應由其繼承人繼承，被告自應返還系爭不動產。　㈡又被告自陳受王朝榜之委託保管存款200萬元，分別存放於王國連之玉山銀行帳號0000-000-000000之帳戶，及王美玉之玉山銀行帳號0000-000-000000之帳戶內，並約定以上開存款支付王朝榜生前之生活費用，然王朝榜日常開銷不大，且王朝榜已經死亡，依民法第550條之規定，該委任關係已經消滅，該200萬元應成為王朝榜遺產，被告應返還予全體繼承人，爰依民法第179條前段、第767條第1項、第821條、第 828條第2項、第1151條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被告王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。⒉被告王國連應將系爭不動產於1 10年10月14日、110年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。⒊被告王國連應將100萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息返還予兩造公同共有。⒋被告王美玉應將100萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息連帶返還予兩造公同共有。⒌如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告王美華主張：我同意原告之說法，我認為王朝榜不可能將系爭不動產贈與給王國連，王國連年輕時就沒有正常工作等語。　　三、追加原告王國興僅具狀表示同意追加為原告（見本院卷一第 371頁），並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、被告則以：　㈠附表所示之贈與為基於王朝榜之意思，原告先前已對王國連提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以 111年度偵字第16898號（下稱系爭偵案）偵辦後為不起訴處分，檢察官在該偵查程序中，已經當庭傳喚王朝榜到庭作證，王朝榜在偵查庭中已表明確實要將附表所示不動產移轉予王國連，原告之主張並無理由；而原告又稱王朝榜於移轉附表所示不動產時已屬於無意識或精神錯亂之情況，然王朝榜於移轉附表所示之期間，並無遭監護宣告，原告並無提出任何實據可證明王朝榜當時已屬於無意識或精神錯亂之情況。　㈡再者，被告對於上開金額為王朝榜交由被告，並受王朝榜委託用在王朝榜及其妻王陳秀英之日常生活支出一情不爭執，然上開200萬已經全部使用在王朝榜負擔之移轉附表土地之增值稅合計171萬7688元，王陳秀英之喪葬費27萬5310元、王朝榜之喪喪葬費16萬5500元，及王朝榜及王秀英之生活費 28萬，已無剩餘，自無返還予全體繼承人之必要等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。五、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告、追加原告及被告均為被繼承人王朝榜（111年9月21日歿）及被繼承人王陳秀英（111年5月5日歿）之繼承人。被繼承人王朝榜於附表所示之日，將系爭不動產分別贈與被告。　⒉王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶（見本院卷一第303頁）。　㈡爭執事項：　⒈附表所示之贈與行為是否有效？　⒉王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶合計200萬元，是有否有剩餘？　　六、本院得心證之理由：　㈠附表所示之贈與行為是否有效？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。又按滿18歲為成年；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第12條、第15條及第75條分別定有明文。次按所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效，此有最高法院98年台上字第1702號、 99年台上字第1994號判決意旨可茲參照。是王朝榜為系爭贈與契約時，係未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，原告既主張王朝榜行為時係處於無意識或精神錯亂狀態，自應由原告就王朝榜當時喪失意思能力乙節，負舉證責任。　⒉首先，原告主張王朝榜並未有贈與之意思等語，並提出111年 2、3月間王國士、王美華與王朝榜之對話紀錄、譯文（見本院卷一第73-77頁）及原告委任提起刑事告發之律師與王朝榜之對話紀錄（見本院卷一第79-87頁），主張在上該譯文對話中，王朝榜經原告、王美華及律師之詢問，王朝榜表示沒有要將土地過戶給王國連等情。然查，原告主張王國連偽造王朝榜之簽名，移轉附表所示之不動產，對王國連提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺中地檢署以系爭偵案偵辦後為不起訴處分，此經本院調取系爭偵案卷宗審核無訛，並有不起訴書影本在卷可憑（見本院卷一第95-97頁），核先敘明。而原告於系爭偵案中自陳：(檢察官問：告訴狀稱王朝榜自111年2月28日遷往你住處居住，此後即未予王國連見面，但有沒有可能雙方其實還有見面？)我確定王朝榜沒有跟王國連見面，因為都是我帶王朝榜出門的，不可能跟王國連有見面，因為王朝榜當時無法出門，要人帶出門，王國連也沒有來我家中等語，是可知111年2月28日後，王朝榜已由王國士照護，被告均無法聯繫王朝榜，而王國士及王美華均為王朝榜之繼承人，王朝榜將附表之不動產贈與王國連，自有損王國士及王美華之繼承遺產金額，是無法排除因王國士、王美華對於王朝榜之贈與行為已有不滿，而王朝榜當時又全由原告之實力支配下而照顧，是王朝榜在111年2月間在王國士、王美華之質問下，避免激怒當時照護者即王國士及王美華，僅能配合王國士及王美華之質問，而敷衍且虛與尾蛇回答之可能，故是否得僅以上開對話內容，遽認王朝榜並無贈與王國連附表所示不動產，已非無疑。再者，檢察官於111年5 月25日傳喚王朝榜到庭(王朝榜當日由王國連偕同到庭)，檢察官先命王國士退庭(然兩造之律師均在場)，檢察官詢問王朝榜，王朝榜回應「(檢察官問：是否是王朝榜)恩。(檢察官問：是否知道今天是來開庭？)恩(點頭)。(檢察官問：今日要問你土地過戶王國連、王陳秀英的問題，你是否知道？ )恩(點頭)。(檢察官問：你將土地過戶給王陳秀英、王國連是你自己同意的嗎？)恩(點頭)。」，此有系爭偵案筆錄（見本院卷一第152-153頁）在卷可憑，是王朝榜於檢察官當庭詢問後，已明確表示有同意將附表所事不動產贈與予王國連、王陳秀英，且考量當時王朝榜並非由被告照顧，已與王國士同住，甚至當日由王國士偕同到庭，王朝榜並無配合被告之主張，而虛偽陳述之必要，反而在檢察官命王國士退庭後，表示將附表所示不動產贈與給王國連及王美華，為經其同意；最後，依證人王政隆即地政士系爭偵案中具結證稱： (檢察官問：你幫忙辦相關的文書作業，是否有親自跟王朝榜、王陳秀英聯繫過？)王陳秀英去年有跟我聯絡一次，是王國連第一次找我後，我請王國連找王朝榜、王陳秀英過來跟我說，後來是王陳秀英出面來找我，王陳秀英說王朝榜的土地要過戶給王國連，(問：是王陳秀英親口告訴你王朝榜要將土地過戶給王國連？)是，王陳秀英當時說她有一個兒子吵著要賣王朝榜的土地，王陳秀英說不想讓那個兒子將祖產賣掉，所以要將土地過戶給王國連，我有問為什麼全部過戶給王國連，王陳秀英說因為她跟王朝榜都是王國連在照顧的，我在地政事務所要送件時見過王朝榜，當時王朝榜是跟王陳秀英、王國連一起到地政事務所等語（見本院卷一第34 7-351、354頁），可知證人王政隆於地政事務所送件時，王朝榜亦有到場到，且亦親耳聽聞王陳秀英(於111年5月5日過世)即王朝榜之妻親口說王朝榜要將附表所示之土地贈與給王國連，若王國連等人欲瞞著王朝榜將附表所示土地過戶，則何須於地政事務所送件時，亦偕同王朝榜到現場，增加使王朝榜知悉之風險，況王陳秀英為王朝榜之妻，為王朝榜最親密之人，而王陳秀英之利害關係與王朝榜為一致，若贈與附表所示土地未經王朝榜同意，或有損害王朝榜，衡情王陳秀英知悉後必然斷然反對，豈可能反陪同王國連一同前往地政士事務所，且對地政士王政隆表示，王朝榜確實同意將附表所示土地贈與給王國連，甚至連原因亦均提及，益徵原告所提出之上開對話譯文內容，難認不足認定王朝榜並無贈與之意思，是原告主張王朝榜並無贈與附表所示不動產之真意，尚難可採。　⒊原告又主張王朝榜於110年10月14日前即因腦病變無意識能力等語，並提出監護宣告申請書（見本院卷一第47-50頁）、王朝榜之成年監護鑑定書（見本院卷一第90-94頁）、童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第117-119、123-192頁）、童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁），然此與原告起訴時之主張「王朝榜於111年2月間精神及認知狀況均屬良好，並明確表示自己對於前開事實毫不知情，且自己亦無意願將土地全部贈與被告王國連一人，而係想於自己百年後平均分配予五位子女繼承」之情況（見本院卷一第19頁），已有矛盾，核先敘明。又觀諸王朝榜之成年監護鑑定書雖載明「個案整體認知功能落在中度失智範圍，且目前生活無法自理，需要他人協助…基於受鑑定人有精神上之障礙，其程度重大，致對於辨識其意思表示能力，顯有不足，且回復可能性低，依據其精神障礙之程度，王員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」（見本院卷一93-94第頁），然該鑑定之日為111年5月20 日，離王朝榜贈與附表所示土地之日，已經距離數個月之久，得否以回推贈與附表所示土地之意思能力，仍屬有疑問。再者，原告提出王朝榜103年童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁），雖有記載王朝榜患有老化引起之失智狀態，並伴隨認知功能障礙，且存在時間及地點障礙等病徵，然該報告亦有載明王朝榜之意識乃清醒（見本院卷二第223頁），且該報告終究非嚴謹監護鑑定，難僅憑該報告之隻字片語遽認王朝榜於103年已達不能為意思表示之狀態；再者，原告所提出之童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第11 7-119、123-192頁），均為111年3月22日王朝榜住院後之紀錄，時間亦均晚於附表所示移轉之日，難以此回推，並作為認定王朝榜於附表所示移轉之日精神狀態之依據，是原告主張王朝榜於附表移轉不動產時已經陷入無意識或精神錯亂狀態一情，亦無實據。　⒋最後，原告雖欲傳喚地政事務所人員陳慧美及林明輝律師，然林明輝律師與王朝榜之對話不足作為認定王朝榜之真意，已如前述，而地政事務所之人員陳慧美已經依王朝榜之意思，將附表所示不動產贈與給王國連及王陳秀英（見本院卷一第99-108頁），依土地登記實務，顯然陳慧美已確認對於該移轉均為出自王朝榜之真意，難認其到庭會有相反當初認定且有利於原告之證言，是此部分之聲請並無必要，應予以駁回。原告又欲將上開王朝榜之、童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第117-119、123-192 頁）、童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁）送請鑑定王朝榜於贈與附表所示不動產之日期(110年10月至111年1月)精神狀態，然王朝榜已於111年9月21日過世，至今已多年，若無當場訪談病患，僅憑上開片段醫療資料，難期待能確實反映王朝榜該段時間之精神狀態，是此部分之聲請，亦無調查之必要，亦應予以駁回，一併敘明。　㈡王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶合計200萬元，是有否有剩餘？　　　⒈原告主張，王朝榜於生前匯款200萬元予被告，並約定以上開存款支付被繼承人王朝榜生前之生活費用，然被繼承人王朝榜日常開銷不大，且被繼承人王朝榜已經死亡，依民法第55 0條之規定，該委任關係已經消滅，該200萬元應成為被繼承人王朝榜遺產，被告應返還予全體繼承人等語，被告則表示，對於上開金額為王朝榜交由被告，並用在王朝榜日常生活支出一情不爭執，惟辯稱上開200萬已經全部使用在王朝榜負擔之移轉附表土地之增值稅合計171萬7688元，王陳秀英之喪葬費27萬5310元、王朝榜之喪葬費16萬5500元，及王朝榜及王秀英之生活費28萬，已無剩餘，自無返還予全體繼承人之必要，並提出土地之增值稅繳款書、贈與稅繳清證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書、贈與稅免稅額證明書、王陳秀英喪葬費收據明細表、王朝榜喪葬費收據明細表（見本院卷一第307-343頁)為證，堪信為真。原告雖辯稱王朝榜根本沒有要贈與土地給王國連之意思，被告自不得以該200萬元支付賦稅，且被告浮報喪葬費，主張被告為王朝榜及王陳秀英支出之喪葬費僅有34萬8410元（見本院卷一第379頁）等語，然原告未能證明王朝榜未有贈與附表所示不動產之意思，是其主張因此不得以上開200萬元中支付移轉稅捐一情，難謂有據，又關於喪葬費之部分，縱採原告之主張，被告所支出之喪葬費僅有34萬8410元，然加計稅捐171萬7688元已超過200萬元，此尚不含被告於111年2月28日前，被告照護王朝榜及王陳秀英所必須支付之費用；原告又稱王朝榜及王陳秀英參加之財團法人臺中市老人會保險，該保險金為粗估112萬4900元（見本院卷一第379頁），已由被告領用殆盡，被告又何須使用上開200萬元，然經本院函詢財團法人臺中市老人會，其回函表示「經查王朝榜、王陳秀英皆為本會會員，王朝榜往生後，由受益人王美玉於111年9月27日領取，王朝榜往生領款金額（往生互助金）計新台幣肆拾貳萬肆仟玖佰元整，由王國連為保證人。王陳秀英往生後，由受益人王國連於111年5月12日領取，往生領款金額（往生互助金）計新台幣肆拾萬伍仟伍佰元整，由王美玉為保證人。皆由本會開立臺中市大里區農會內新分部即期支票交付，如所附文件（含往生互助金簽收單、領款切結書）。」（見本院卷二第21頁），並有互助會互助金給付申請表、領款切結書、入會申請書、受益人異動申請書（見本院卷二第23-33頁）附卷可憑，可知上開保險之受益人分別為王國連及王陳秀英，是領取保險金本為被告身為受益人之合法之權利，而被告受領之保險金要做何使用，自得依其財務規劃而定，非他人所得置喙，是原告主張被告已領取互助會保險金，即不得動用上開200萬元之款項，自屬無理由。是被告主張上開200萬元，已均使用在王朝榜之生前所需，並無剩餘一情，堪信為真，原告之此部分主張，亦屬無理由。五、綜上所述，原告主張確認附表所示之贈與無效，請求被告返還塗銷移轉登記，被告應分別返還100萬元予全體繼承人，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號贈與日期贈與人受贈人土地之地段地號受贈權利範圍 1 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000地號 355/1620 2 110年10月14日王朝榜王陳秀英 812/1620 3 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 4 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號全 5 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號全 6 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 7 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 8 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號 742/35655 9 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號 1/5 10 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號 45/3600 11 110年11月3日王陳秀英王國連臺中市○○區○○段000地號 359/1620 12 111年1月6日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000地號 453/1620 13 王陳秀英 453/1620

2024-12-31

TCDV-112-重訴-386-20241231-1