Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號0 00-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4 ,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,25 0元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) 。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720 元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-114-原易-1-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號000-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,250元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元)。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-113-原易-29-20250225-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾永強指定辯護人張智學律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7878號），本院判決如下：　　主　　文曾永強無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　㈠被告曾永強與林宜學（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行簽分偵辦）為朋友。緣某詐欺集團於民國112年10月初，以暱稱「周佳琦」佯裝為投資老師，向告訴人甲○○誆稱可登入「德鑫e點通」網站作投資，並要求告訴人依照暱稱「德鑫客服015」指示，將投資款項匯款至指定帳戶，嗣又以網路匯款有金額限制，故要求告訴人以面交方式，將現金交給其指定之人，告訴人因此陷於錯誤，先後匯款4筆款項至對方指定帳戶，共計新臺幣（下同）195,000元，另先後面交現金4筆款項給對方指定之人，共計210萬元（除第3筆面交現金部分，其他均非檢察官本案起訴之範圍）。　㈡其中第3筆面交現金部分，詐欺集團成員先與告訴人約定於11 2年11月18日10時許，在嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告訴人收取投資款項，該集團成員為避免事後遭警方查緝，便由林宜學先於112年11月13日前某時聯繫被告，表示請被告前往臺中市代為承租車輛供林宜學使用，林宜學可代為支付交通費、住宿費，並可領取報酬900 元等語，此時被告知悉我國詐欺犯罪盛行，詐欺集團成員多使用他人名義之手機門號、金融帳戶或承租車輛，作為從事詐欺取財或洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，而林宜學無正當理由，要求被告特別自花蓮縣前往臺中市代為租車，並願負擔交通費、住宿費及報酬，顯然不符正常經濟效益，應係如上述欲以被告充當人頭，租用車輛供林宜學等人從事詐欺取財、洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，被告竟基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月13日某時，前往嘉義市○里區○○ 路00○0號「大立汽車租賃有限公司」（下稱大立租車），租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱RDG-8139汽車），並於取得該RDG-8139汽車後，先行支付租車費用現金3,600 元（每日1,800元，共2日），再於不詳時間、地點，將車輛及鑰匙交給林宜學，供其任意使用，並因此取得林宜學交付之墊付租車費用3,600元、交通費2,000元、住宿費700元、報酬900元，共計7,200元。嗣於112年11月16日某時，因林宜學未按期歸還RDG-8139汽車，經大立租車向被告催討，被告復接續其幫助詐欺及洗錢之犯意，委託其堂姊曾幼華，先後於112年11月15日23時7分許、16日22時7分許，以中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（網路郵局行動卡號0000000000000號），分別匯款3,600元、1,800元至大立租車指定帳戶，以此方式使林宜學得以繼續使用該RDG-81 39汽車，被告嗣後再將上開款項以現金方式歸還給曾幼華。　㈢林宜學取得RDG-8139汽車及鑰匙後，即由上述詐欺集團某成員，於112年11月18日10時許，駕駛該RDG-8139汽車，前往嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告訴人收取投資款項60萬元，得手後即行離去，並以此方式隱匿該詐欺犯罪不法所得之去向。　㈣因認被告係涉犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、證人劉信昌、楊立昇、莊○○（案發時未成年，真實姓名詳卷）於警詢之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片（曾幼華匯款紀錄）、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片、劉信昌遭查獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」等為其主要論據。四、訊據被告固坦承與林宜學相識，並有幫林宜學租借RDG-8139 汽車等情，惟堅詞否認有幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我真的不知道林宜學是做什麼事，他也沒有跟我說，我是因為情分幫他租車，林宜學是我當兵時之同連學長，每天吃飯什麼都一起，他給我900元不是為其租車之報酬等語。其辯護人辯護以：代替別人租車僅屬債務，就是要給付租金費用，被告不是只有付2天租金費用，第3及4天租金費用也去付，被告應無故意幫助犯罪，若有要幫助犯罪，金額一定很高，是按照獲得財產利益趴數計算；由被告只有拿車旅費及代墊租車費用，被告應未認知是犯罪行為，且租車與提供帳戶不同，媒體或政府有宣導不能提供帳戶、電話號碼及個人基本資料，但沒有提到租車，被告是幫助學長租車，更因此多付2天租金、違約金費用，故被告應無犯意等語。五、經查：　㈠被告與林宜學相識，被告依照林宜學之指示，於112年11月13日向大立租車承租RDG-8139汽車，並於承租當日將車輛交予林宜學，嗣林宜學於112年11月18日10時許，駕駛前開車輛前往向告訴人收取遭詐騙款項等情，業據被告自承在卷(見本院卷第48至49、56頁)，並有證人即告訴人之證訴、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見警卷第72至85、86至92、94至105頁，偵卷第43頁），是此部分之事實，堪予認定。㈡本件應予審究者為：被告對於林宜學駕駛其所承租之RDG-8139汽車前往向告訴人提領詐欺款項，主觀上有無認識或預見。茲敘述如下：　⒈檢察官固以證人即告訴人於警詢中之證述作為被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之依憑，然證人即告訴人之證述僅足認林宜學有向其取款之事實，既未曾指認被告，亦未為被告不利之陳述，故此難為被告不利之認定。至告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、112 年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等證物，亦無法證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實。再者，證人劉信昌、楊立昇、莊○○於警詢之證述、劉信昌遭查獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」等，均僅證明證人劉信昌、楊立昇、莊○○參與11 2年11月23日向告訴人領取詐騙款項之事實，蓋無不利事證足以證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行。 ⒉又一般而言，若將租賃車輛交予非親非故之人，該租賃車輛即有可能遭詐欺犯罪者持以從事犯罪時掩飾身分之用，此為具有一般智識經驗之人所能知悉或預見之事，而以被告案發時年已22歲之社會經驗，固應知悉上情。然本案被告與林宜學於本案前已認識，業經被告供述在卷，可知被告與林宜學並非毫無關係之人；而審酌朋友間確有可能基於彼此間情誼，在對方需要時出名租賃車輛供對方使用，實難認有何不合常情之處，亦難僅以被告出名租賃車輛予林宜學使用之事實，即遽論被告主觀上有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ⒊此外，卷內並無其他事證足認被告出名租賃車輛給林宜學使用時，其主觀上有何明確認知租賃車輛將會遭他人作為實施詐欺、洗錢犯行所用之情形，自難認被告有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之直接故意或不確定故意。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-25

CYDM-113-原金訴-37-20250225-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度交簡附民字第23號原告蔡泓峪被告鍾景安志鴻汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人曾梓鈞上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛損失之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求車輛損失新臺幣35萬6,900元部分之訴及此部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾景安於民國113年7月12日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號高速公路南向200公里處時，原應注意變換車道時，應讓右側輔助車道之直行車輛先行，並注意保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道而碰撞右前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側前胸壁挫傷之傷害及所駕駛之車輛亦因而毀損，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬9,060元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其汽車受有損害，並請求租車費用15萬2,050元、拖吊費4,850元、車輛價值減損鑑定費1萬5,000元、車輛價值減損18萬5,000元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-23-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第843號原告振聲投資有限公司法定代理人徐啟智訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告吳竣毅上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,159,348元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔88%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣1,159,348元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被　　告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為　　同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定　　有明文。查：本件民事起訴狀原列林敏媛為共同原告，嗣原　　告訴訟代理人於本院民國113年11月27日言詞辯論期日當庭　　具狀撤回原告林敏媛部分訴訟，經被告於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷頁129-137），揆諸前開規定，原告林敏媛部分之撤回，應予准許。次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第 2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求系爭車輛交易價值之減損金額185萬元，嗣請求之金額係112萬元（本院卷頁167），核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月11日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○道0號165公里600公尺處，疏未注意前方車輛因塞車已停止之狀況，竟完全未剎車而以高速由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損幾近全毀。　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈車輛拖吊費：新臺幣（下同）7,200元、⒉車輛拆裝檢查費：25,148元、⒊系爭車輛交易價值之減損：112萬元、⒋交通費用：172,540元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,054,888元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求車輛拖吊費用部分無意見；車輛拆裝檢查費如有單據伊保險公司願給付；系爭車輛交易價值之減損部分應扣除該車輛報廢價格，而系爭車輛零件均完好無損，依二手零件拆賣不可能僅獲得3萬元之報廢價格而已；交通費用部分，原告應提供購買高鐵票之購票人資料證明由原告所支出，亦可選擇其他價格較低之交通方式，且衡情一般民眾如有較遠行程會以搭高鐵之方式取代開車，則原告搭乘高鐵之支出應非本件事故所增加之費用；再者，系爭車輛維修費用過高已無修復價值，倘原告於本件事故後始終未購買新車，豈非伊須長期支付其租車費用，原告請求5個月之交通費用亦與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意竟完全未剎車而由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損幾近全毀之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（本院卷頁27-37），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函復之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、初步分析研判表等附卷可稽（本院卷頁93-127），而上開初步分析研判表亦認定「被告未保持行車安全距離，徐啟智尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其系爭車輛財產權之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　　⒈交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故支出拖吊費用、車輛拆裝檢查費各係7, 200元、25,148元之事，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯等附卷可查（本院卷頁41、141），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　⒉系爭車輛市價交易價值損害部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因嚴重受損幾近全毀受有交易價值減損112萬元，及經中華民國汽車鑑價協會函鑑定結果稱「二、茲證明鑑定車輛（即系爭車輛）……在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為115萬元……三、鑑定車輛於113年3月間發生事故，依提供照片及維修估價資料判別，該車修復無益，即修復完成後車輛殘值低於維修費用，鑑定車輛應予報廢處理，報廢價格為3萬元正……」之情，且有該件函文及所附車籍資料、系爭車輛照片、權威車訊資料、中華民國汽車鑑價協會車體結構碰撞鑑定價格折損表等在卷可證（本院卷頁155-165），再衡以原告提系爭車輛之修理估價金額係2,039,158元（含稅），有估價單可按（本院卷頁43-65），是堪信系爭車輛因系爭事故經報廢後受損之合理金額係112萬元之事屬實；是被告辯稱系爭車輛不可能僅獲得3萬元之報廢價格之詞，並非可採。　⒊交通費用部分：　　　原告主張系爭車輛係供其公司經營一般投資營業用，有臺中與臺北、桃園及左營等地往返需求，請求自113年3月至同年 8月10日之交通費用15萬元及至113年9月13日前改搭高鐵等支出22,540元等，惟為被告以前開情詞置辯。而本院佐以上開估價單所載系爭車輛計算修復金額之日期係113年4月29日，堪認此時原告已知系爭車輛修復金額超過該車當時市價價值之事，應認原告所得請求無法使用系爭車輛以營業另支出交通費用之合理期間係自113年3月11日至同年4月29日共50 天，且未據原告提出其逾50天仍需支出交通費用之相關資料說明以證明，是逾此天數交通費用之請求，無從採取。又原告固說明以日租車輛1,000元、自113年3月至同年8月10日之交通費用15萬元（即每月3萬元）之支出，但被告辯述原告應提出單據以證明之情，故以原告提出自113年3月18日至同年8月25日搭高鐵、臺鐵及計程車等有單據費用支出共22,54 0元，計算平均每日車資140元（計算式：22540/161=140)，計算共50天必要交通費用係7,000元（計算式：140×50=7,00 0），則原告請求7,000元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,159,3 48元（計算式：7,200+25,148+1,120,000+7,000=1,159,348 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年11月4日受送達（本院卷頁 91），故被告應自113年11月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,159,348 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-843-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第269號原告陳莛豫訴訟代理人楊鎮謙律師被告林展維訴訟代理人顧正羽複代理人黃金龍郭彥伯同上被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰受告知訴訟人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林展維應給付原告新臺幣44萬6,400元，及自民國112年11月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告統聯汽車客運股份有限公司應給付原告新臺幣46萬1,400元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。第一、二項所命之給付，如有任一債務人為全部或一部之給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林展維、被告統聯汽車客運股份有限公司如分別以新臺幣44萬6,400元、新臺幣46萬1,400 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳玫君於民國112年1月22日凌晨1時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○ 鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事），適有訴外人黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而訴外人蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪（已歿，為被告統聯汽車客運股份有限公司之員工）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。嗣原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱戊車）沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。因前開事故，致原告戊車受損，並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷6公分、右側手部傷及瘀傷1*1公分、右側膝部挫傷及瘀傷3*3公分、左側膝部挫傷及瘀傷8*8公分等傷害。被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）為楊泳豪之僱用人，應就楊泳豪之過失所致原告之損害，負連帶清償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1 項、第213條、第215條、第216條之規定，請求被告等人連帶賠償原告所受下列損害：1.戊車車體損害新臺幣（下同） 100萬元、2.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬 8,000元、3.拖吊費8,000元、4.精神慰撫金每人20萬元（該部分並無向被告林展維請求）。並聲明：1.被告應連帶給付原告247萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告統聯汽車客運股份有限公司主張：被告之受僱人楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，縱以善良管理人之注意義務檢視，亦已逾一般觀念有相當專業知識、經驗之人所應有之注意程度，故被告之受僱人楊泳豪對原告所受之損害並無過失，且楊泳豪已當場死亡，因此無法完成擺放車輛故障標誌之義務，並非不為，兩者容有差別。縱被告之受僱人楊泳豪有過失，原告亦因自己超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，及被告林展維未充分注意車前狀況，致撞擊原告車輛所致，應減免被告之賠償責任。至於訴外人蔡文隆，其煞停車輛於外側車道，為鑑定報告、起訴書及刑事判決所認定之客觀事實，其有過失自不待言，原告雖對其撤回起訴，不在審理範圍中，惟蔡文隆之過失行為，與原告之損害有因果關係，且影響連帶債務人應負擔之部分，其過失比例應與審酌。同理，對於訴外人黃翊、陳玫君亦同。對於原告所請求車輛之價值100萬元、租車費用86萬8,000元、精神慰撫金均予以爭執。拖吊費8,000元不爭執。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林展維主張：被告林展維係於原告下車後，始不慎撞擊原告之戊車，故原告體傷部分應與被告無涉。且被告林展維所撞擊位置為左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責。縱認被告應負連帶清償之責，系爭戊車尚非不能修復，應按原告所提出之修復費用計算，經扣除折舊後，加計工資之總金額為47萬4,761元。原告主張之車輛價值減損部分，亦應扣除必要維修費用後，就其超過部分始能請求。原告迄未將系爭戊車修復，倘考量維修費用昂貴而決議將系爭車輛報廢，則無維修期間代步車費之必要性。若認原告有用車需求，除合理修復期間外，原告遲延將車輛修復所生之租車費用，係原告自身行為所致，不能認與被告之過失行為有相當因果關係。拖吊費8,000元不爭執。倘被告就原告車輛之損害應負連帶清償之責，爰請鈞院就過失比例予以敘明，以利內部求償。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛戊車受損，及原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害之客觀事實不爭執。惟上開損失與各行為人間之過失、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)原告所駕駛戊車受損及體傷部分，與統聯公司之受僱人楊泳豪之過失行為間有相當因果關係；被告林展維之過失行為則僅與戊車受損有相當因果關係：　1.按依侵權行為法則請求損害賠償，除以行為人必須有故意或過失之行為外，尚須符合權利遭受侵害之結果與行為間有相關因果關係之要件，而此因果關係之緊密程度，實務判決多援引「相當因果關係理論」為判斷。而所謂因果與否之判斷，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係，有最高法院96年度台上字第2032判決意旨可參。　2.首先，為釐清何人應就原告所受車損及體傷負損害賠償之責，故就各行為人之過失行為及其所製造之風險，與損害間之因果關係為判斷。經查，系爭事故發生經過可區分為下列各階段：1.陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事）。2.訴外人黃翊駕駛乙車駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，訴外人蔡文隆駕駛丙車見狀即減速停於外側車道，未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。3.原告駕駛戊車沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛己車仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。由上開肇事經過可知，訴外人陳玫君雖因自撞護欄致橫停於外側車道、外側路肩上，黃翊駕駛之乙車係停於外側路肩，蔡文隆駕駛之丙車停於外側車道，然原告係行駛於中線車道上，上開行為並未增加其碰撞之風險，亦不認為與原告所受損害具備相當因果關係。迄至訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，因疏未注意車前狀況，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，始肇生原告於中線車道行駛時碰撞之風險，是關於原告於中線行駛所生碰撞之風險為楊泳豪之過失行為所製造，與陳玫君、黃翊無涉，應堪認定。被告統聯公司雖辯稱楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，而主張楊泳豪並無過失等語。惟查，就楊泳豪之過失行為所致生碰撞風險之認知，並不以認識遭碰撞車輛將如何移動為必要，僅須知悉該次碰撞可能導致車輛位移，將增加其他車輛碰撞之風險為已足，是被告統聯公司所辯不為本院所採，即不影響楊泳豪應負過失責任之認定。至於蔡文隆所涉未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之過失部分，業經苗栗地方法院112年度交訴字第67號刑事判決認為蔡文隆對於設置車輛故障標誌部分無期待可能性，就未顯示危險警告燈光部分則認為無從證明其具有客觀可歸責之相當因果關係，嗣經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第121 號判決上訴駁回而告確定。而被告統聯公司固希望本院能夠就蔡文隆所涉過失比例部分一併審酌，惟其於本件訴訟進行過程中，亦無從舉證前開刑事判決所認定有何違誤，是關於蔡文隆之行為就原告所受損害間即無從證明其具備相當因果關係。況按原告原起訴之範圍，就現存被告及經撤回訴訟之蔡文隆、黃翊二人，係主張本件為連帶債務關係，依民法第 273條之規定，原告本得就連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故縱然訴外人蔡文隆、黃翊、陳玫君等人對於原告所受之損害有可歸責之事由，並具有相當因果關係，仍無礙於原告於本件訴訟對被告統聯公司為全部之請求，併予敘明。　3.另本院審酌交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會所出具之鑑定意見書，其關於原告所駕駛戊車遭碰撞之鑑定意見為：原告駕駛租賃小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，為肇事主因（見本院卷第34頁）。而據原告於起訴狀所自陳原告係因夜間路況無其他光源，又遭黃翊逆向停放之車燈照射，一時無法認知前方有車禍發生（誤以為是其他貨車的照明燈），才會追撞上等語（見本院卷第19頁），然觀之前開主張，縱原告所述為真，係誤認為前方貨車之光源，惟一般人見前方光源越來越近，為避免發生碰撞，會斷然採取減速、逐步煞停之動作，而原告既自陳已注意到前方有不明光源，且在行駛時光源將逐漸靠近，卻未採取減速、煞停之動作，益證該次碰撞與原告未注意車前狀況之關聯性更高，故本院對於原告之戊車碰撞一事，與鑑定報告所指原告應為肇事主因之認定一致。　　4.關於被告林展維部分，其因不慎對於戊車之撞擊並不爭執，然爭執其應賠償之範圍（賠償範圍之認定詳後述）。又該次碰撞係在原告下車後所發生，與原告所受之體傷無關，是其僅應就車損部分負相關之損害賠償責任，自不待言。　　5.綜上，關於原告之戊車所受損害及其體傷部分，原告應為肇事之主因，楊泳豪為肇事之次因。而被告林展維僅需就戊車車損部分負賠償之責。　 (三)原告所得請求之損害賠償範圍，茲分述如下：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第195條第1項，分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。同法第213條第1項、215條、216條第1項，亦定有明文。末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第195條第1項定有明文。經查，楊泳豪為被告統聯公司之受僱人，自應就楊泳豪之過失行為所致原告之損害，與其負連帶損害賠償之責，而被告林展維係就其自己之侵權行為負損害賠償責任，與被告統聯公司間則屬不真正連帶之債務，先予敘明。　　　2.戊車車體損害100萬元部分：　　經查，原告主張系爭車輛因事故後毀損嚴重，修復費用超過修復後車輛市場價值，應屬回復原狀顯有重大困難之情，故而請求按事故時之市場價值賠償以代回復原狀等語。本院審酌系爭車輛受創嚴重（見本院卷第289至293頁），特斯拉原廠預估系爭車輛之修復費用即高達181萬1,021元（見本院卷第99頁），系爭車輛固經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時尚有190萬元之交易價值，然經修復完成將有35%價值之折損。又原告為從事載客服務之人（見本院卷第363頁），倘若併同考量系爭車輛屬營業用車，相較於一般非營業用車折舊速度更快，其市場交易價值，將更低於鑑定報告所提出之190萬元之價值，顯見系爭車輛之修復費用已超過其價值，堪認無修復之實益，是本院審酌上情，認為原告主張應按事故發生時之之市價100萬元計算車體損害（見本院卷第2 0頁），應屬可採。又被告林展維固辯稱其撞擊位置為戊車左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責云云。惟查，系爭車輛已無修復實益業如前述，且系爭事故發生於國道上，車速往往較一般平面道路為快，其發生碰撞所產生之破壞效果將更為顯著，是縱然被告林展維碰撞之位置為左側車燈部分，然內部機件亦難保未受波及而受損傷，故系爭車輛無修復實益之結果，即難謂與被告林展維之過失行為導致碰撞之間無相當因果關係，故被告林展維仍須就系爭車輛之車體損害負損害賠償責任。　3.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元：　　原告主張系爭車輛損害之後，因有載客營業之需求，故而租車以為替代，每日租金4,000元，並支出112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元，有卷附租賃契約書可證（見本院卷第101頁）。惟系爭車輛應屬融資租賃車輛，其實際所有權人應為原告本人，有租賃公司所提出之債權讓與證明書可證（見本院卷第307頁），而原告既主張系爭車輛受損嚴重，無修復實益，迄今仍未維修，本院審酌原告既無修繕之計畫，且於本件訴訟復已請求系爭車輛不予維修之事故前殘值100萬元，自應以合理之另行購車期間作為代步車之請求較為妥適，而非長時間租賃車輛，且此舉亦有不當轉嫁其營業成本予被告之疑慮。本院斟酌車輛價值較高，重新選購車輛需一定時間及成本，以4個月作為其物色及購置車輛之期間，尚屬合理，故本院認為原告對被告所得請求之代步車租賃費用應為48萬元（計算式：4000×30×4=480000），逾此金額，應屬無據。　4.拖吊費8,000元：　　系爭事故係發生於國道上，系爭車輛近全損而無法移動，自需委請拖吊車將系爭車輛拖吊等情，業據提出國道小型車拖救服務契約為證（見本院卷第103頁），佐以現場照片所示可見系爭車輛確實受損嚴重，而有拖吊之必要，且被告對於上開費用均不爭執，故認原告請求被告給付拖吊費用8,000 元，洵屬有據，應予准許。　　　　5.精神慰撫金每人20萬元：　　承前所述，被告林展維與原告所受之體傷無關，故無關乎精神慰撫金之請求。而統聯公司應需與其受僱人楊泳豪負連帶清償之責，則有該部分費用應予負擔。查，原告因系爭事故受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害，則其依民法第 195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係大學畢業，現為職業駕駛，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應核減為5萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　6.綜上，原告對被告統聯公司、被告林展維所得請求損害賠償範圍包括車體損失100萬元、租車費用48萬元、拖吊費8,000 元，合計148萬8,000元（計算式：0000000+480000+8000=00 00000）。對統聯公司部分尚應加計精神慰撫金5萬元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。　 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。原告就其所受損害應負主要之肇事責任，本院之認定業如前述，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，原告應自負70%之肇事責任，其餘30%之肇事責任則由被告負擔。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告統聯公司賠償之金額應為46萬1,400元（計算式：0000000 ×0.3=461400）；對被告林展維得請求之賠償金額為44萬6,4 00元（計算式：0000000×0.3=446400）。被告統聯公司、林展維兩人間係屬於不真正連帶關係，而就其應負擔部分，負全部清償之責，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，即屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月3日分別送達被告林展維、統聯公司（見本院卷第239、243頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　　 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告統聯公司給付46萬1,400元，被告林展維給付44萬6,400元，及均自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。上開請求任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。另被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，爰依法酌定之。七、訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-21

TCEV-113-中簡-269-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2411號原告何明哲被告黃邦瑞訴訟代理人温弘誌複代理人徐志雄上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,140元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）268,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國111年7月5日下午8時40分許駕駛車輛，在新北市○○區○道0號50公里500公尺處北側向中外處，撞擊原告所駕駛、訴外人蘇昭碧所有之BGL-6117號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。原告因而受有系爭車輛價值減損217,500元之損害、車輛鑑價10,000元，另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，向中租汽車承租代步車，支出17日租車費用40,970元，以上共計237,140元。為此，爰依民法第184條、第191條之2之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求均非合理。對於原告擴張訴之聲明無相關收據且非合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷（一）原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函、汽車鑑價費統一發票收據、中租汽車租車發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書（本院卷第15至31頁、第83至91頁、第97至99頁）等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，自堪信原告主張之上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2規定被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：　　1.價值減損217,500元部分：　　　原告主張系爭車輛於111年7月5日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為290萬元、減損當時車價7.5%,，則因系爭事故折損價格為21.75萬元等情，業經原告提出中華民國汽車鑑價協會函附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損217, 500元，應予准許。　　2.鑑定費用10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　3.租車費用40,970元部分：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復期間需租用車輛通勤，致支出租車費用40,970元，業據提出中租汽車租車發票證明聯為證。然原告所提出之中租汽車租車發票證明聯，金額僅為9,640元，其餘部分未據原告舉證證明以實其說，難認原告受有此部分之損害，是原告請求被告賠償租車費用為9,640元，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，委無可採。　　4.綜上，原告請求有據之金額為237,140元（計算式：217,5 00元+10,000元＋9,640元＝237,140元）。　　五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板簡-2411-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1094號原告邱騰賢被告羅碧珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,334元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣720元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月14日22時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區重和路由西往東方向行駛，行經該路與博愛四路之路口時，因未注意車前狀況，欲向右超車，而與訴外人林貴美所有、由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）10,834元（含鈑金2,800元、工資1,0 92元、烤漆6,942元），原告並因此受有系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失11,725元及精神慰撫金3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25,559元。並聲明：㈠被告應給付原告25,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛之維修費用過高，又系爭車輛應不需要5天的修理時間，且原告尚未支付系爭車輛修理期間不能使用車輛而需支出之計程車費用，原告此部分請求應無理由。另原告應無精神慰撫金之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市左營區重和路與博愛四路之路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損部分，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片各1份為證（見本院卷第11至17頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車號查詢車籍資料各 1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第17頁、第59至90頁），堪信原告此部分主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，被告騎車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林貴美負侵權行為損害賠償責任，復經林貴美將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1份在卷可證（見本院卷第117頁），是原告自得向被告行使損害賠償請求權。茲就原告請求賠償之項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。又按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第21頁），系爭車輛之修繕費用為鈑金、烤漆等工資費用，共計10,834元，無庸折舊，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10,834 元。　⑵被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高等語，並提出被告與其他修車廠之通訊軟體LINE對話紀錄1份為證（見本院卷第101至 105頁），然原告所提出之維修明細既由原廠所出具，其為確保品牌形象及產品品質，對該品牌汽車之維修通常較為專精，且會使用符合品質規範之零件及維修方法，而如由被告委託外廠修繕，維修品質亦無法保證與原廠相同，仍應以原廠之估價修繕內容較為可採。另被告亦自承其他修車廠並未實際勘查系爭車輛之受損情形，僅由被告提供照片予該修車廠估價等語（見本院卷第115頁），是該修車廠既未親自實際勘查系爭車輛之受損狀況再加以估算修復系爭車輛之所需費用，而僅以被告提供之照片估價，其所估費用是否足以完善修復系爭車輛至系爭事故發生前之狀態，即屬有疑。被告復未提出其他修車廠出具之估價單以實其說，是被告上開所辯，應不足為採。　⒉系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失部份：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵原告主張其因系爭車輛受損，修復期間有5日不能使用系爭車輛，因而請求系爭車輛修理期間不能使用車輛，而需搭乘計程車來回住家與公司之車資共11,725元等語，為被告所否認。經查，原告就系爭車輛需維修日數為5日乙節，業據提出修車廠開立之估價單1份為證（見本院卷第21頁），足認修車廠評估修復系爭車輛所需時間為5日。本院審酌系爭車輛之維修項目及備料等時間，應屬合理之天數，該期間原告確因系爭車輛受損而不能使用系爭車輛，因而衍生交通費用之支出，應堪採信。　⑶至於每日之交通費用計算部分，原告雖主張以其住家至就職地點計算交通費用，並提出計程車收據10張為證（見本院卷第119至120頁），惟其亦自承該計程車收據是其朋友預先開立，其尚未維修系爭車輛等語（見本院卷第114至115頁），足認原告應尚未因系爭車輛維修而不能使用系爭車輛，並支出搭乘計程車之交通費用。是原告既未實際搭乘計程車支出相關費用，自不能以預先開立之計程車收據計算其於系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失。原告雖不能提出實際支出之交通費用為何，惟本院審酌車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當修理期間，自會影響車輛所有人得以正常使用系爭車輛之利益，而系爭車輛所有人林貴美已將系爭車輛之車輛損害債權請求權讓與原告，業如前述，原告自得請求此部分之損害。又依原告所出具之估價單以觀，原告確因系爭車輛須至修車廠維修而受有5日無法使用車輛之不利益，是原告已證明其受有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院自得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌卷內事證並循經驗法則及論理法則而認定損害數額。本院衡酌系爭車輛之車型、出廠年份、修繕時間長短，及本院依職權查詢之一般車輛租車費用行情資料（見本院卷第121頁），認以每日1,500元計算原告不能使用系爭車輛之損失為適當，是原告此部分之損失應為7,500元【計算式：1,500×5＝7 ,500】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑷被告雖以系爭車輛不需維修5日，且原告尚未支出計程車費用，其請求無理由等語置辯，惟系爭車輛既因被告上開侵權行為受損而有進廠維修之必要，自已影響原告得正常使用系爭車輛之利益，堪認原告確實受有不能使用系爭車輛之損害，而不以原告是否已支出相關費用為必要。又原告已提出修車廠開立維修系爭車輛所需期間為5日之證明，堪認修車廠已依系爭車輛受損情形，評估修繕過程所需備料及修復之必要期間。被告雖辯稱不需維修5日，惟未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。　⒊精神慰撫金部份：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是被害人僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法正常使用車輛，必須騎機車自屏東至高雄通勤上班，路途遙遠，因此受有精神上之痛苦等語，惟被告僅係因過失侵害原告之財產權，並未直接侵害原告之人格權，依上開說明，原告自無從請求精神慰撫金，是原告請求被告須賠償精神慰撫金，於法不合，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額分別為系爭車輛維修費用10,834元及系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失7, 500元，共計18,334元【計算式：10,834＋7,500＝18,334】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,3 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月27日起（見本院卷第55頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1094-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第554號原告陳茂璿訴訟代理人黃耀南律師被告吳明裕訴訟代理人李昌臨上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第25號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬4,988元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700 元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)75萬7,923元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日當庭變更聲明為被告應給付原告59萬9,161元及自113年2月27日起計算之法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年3月1日16時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣埤頭鄉彰水路4段由南往北方向行駛，行經彰水路4段與沙崙路之行車管制號誌交岔路口(下稱系爭路口)，欲左轉進入沙崙路，疏未注意應讓對向直行車先行，即貿然左轉進入系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，沿彰水路4段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並採取安全措施，而貿然駛入系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用7,965元。㈡藥品費254元。㈢系爭機車修理費：系爭車輛預估維修金額為87,300元(含零件6萬2,300元、工資2萬5,00 0元)，現已轉售，故僅以修理費用請求，並扣除零件折舊而僅請求6萬1,342元。㈣財物損失2萬1,590元。㈤交通費用8,80 0元。㈥後續治療費15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10 萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)。㈦精神慰撫金49萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負8成肇事責任)後請求59萬9,161元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59萬9,161元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前書狀及到庭陳述略以：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第242號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本件原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌路口時未減速慢行之情形，應負3成肇事責任；原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：　　⑴對於衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)支出醫療費549元、診斷證明書120元、道安醫院自112年3月2日起至同年5 月14日之醫療費用6,210元部分不爭執。　　⑵對於國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)2次門診及潘毅外科診所就診部分衍生之醫療費用有爭執。因椎間盤狹窄常見原因為脊椎面關節炎、椎間盤突出、黃韌帶肥厚，而成大醫院斗六分院診斷證明為椎間盤突出。椎間盤突出形成原因為長期姿勢不良、過度使用反覆受傷或是運動姿勢不良、過度訓練，難與系爭事故發生所導致有因果關係。　⒉藥品費、系爭機車修理費用、財物損失部分：對金額均不爭執。　　　⒊交通費用部分：系爭機車未維修即轉讓，沒有維修期間問　題，對原告請求25日租車費用有爭執。　⒋後續醫療費用部分：爭執與系爭車禍之因果關係。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役20日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲左轉至沙崙路時，疏未注意禮讓直行車先行，亦未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢等語，惟被告爭執原告第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之因果關係，查彰化醫院於112年3月1日開立診斷書記載略：「診斷：1 .下背部和骨盆擦挫傷。…。醫師囑言：病人於112年3月1日1 6:26至急診就診，經診治後宜休養三天於112年03月01日18: 30離院。」等語(見附民卷第11頁、本院卷第37頁)；道安醫院於112年7月31日開立診斷書記載略：「診斷：腰背挫擦傷。…。醫師囑言：患者因上述診斷於112年3月2日至112年5月 14日門診治療共計11次，人工皮及去疤膏使用。」等語(見本院卷第43頁)；成大醫院斗六分院於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語(見本院卷第49頁)；潘毅外科診所於113年6月25日開立診斷書記載略：「病名：下背部挫傷併L5-S1腰間盤狹窄、…。醫囑：病患於因上述傷害11 3年6月25日至本所諮詢。…」等語(見本院卷第71頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年3月1日前往彰化醫院急診，經檢查及傷口處置後即離院，並於112年3月2日至1 12年5月14日至道安醫院門診治療腰背挫擦傷，尚未進行進一步診療，嗣原告於113年3月4日前往成大醫院斗六分院治療，經診斷出第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。本院復函詢成大醫院斗六分院就診斷證明書所載之傷勢(第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經)是否與車禍間有相當因果關係，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈠患者於113年3月4日到門診主訴左臀痠痛坐骨神經痛已有一年，且是自車禍後才開始有此症狀，故應有相當之因果關係。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31 日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁)。是本院參酌原告提出之彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷書、潘毅外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且成大醫院斗六分院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經」之傷勢，應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷、第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，因而支出醫藥費用共7, 965元等情，並提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院診斷證明書、醫療費用收據、急診收據、診斷書費、就醫收據明細表、道安醫院收據、門診收據等為證，被告除對原告至彰化醫院、道安醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中彰化醫院459元、道安醫院6,210元、成大醫院斗六分院732元等，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之彰化醫院診斷書90元、120元、道安醫院診斷書費100元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告請求其餘醫療費用254元部分，則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用7,711元(計算式：45 9元＋6,210元＋732元＋90元＋120元＋100元＝7,711元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉藥品費、系爭機車修理費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出藥品費用254元、系爭機車修理費(零件部分已折舊)6萬1,342元、安全帽、衣物、手錶、鞋子、手機螢幕(均已折舊)之損失共2萬1,590元等情，據其提出康是美交易明細、永展維修估價單、阿士安全帽店、瑞益長榮企業社出具之免用統一發票收據、金典男飾、國祥鐘錶修理店、神乎其機手機維修工作室、伊勁數位生活館出具之收據等為證(見本院卷第59至65頁)，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第147、148頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬3,186元( 計算式：254元＋6萬1,342元＋2萬1,590元＝8萬3,186元)部分，洵屬有據。　⒊交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年3月2日起至同年5月14日止須從住家至道安醫院接受治療共10次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費140元(往返280元)計算，因此支出就醫交通費2,800元等情，並提出道安醫院診斷證明書、收據明細等為證。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告確實因下背部和骨盆擦挫傷、右側大腿、左側膝部擦傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣埔鹽鄉)搭車至道安醫院之預估計程車資單趟為140元(來回280元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，是原告請求住所至道安醫院之來回車資280元計算，尚屬合理。是原告請求自112年3月2日、3日、4日、6 日、8日、11日、12日、18日、19日、5月14日至道安醫院就診支出就診交通費為2,800元(即280元×10日=2,800元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。　⑶租車代步費部分：　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。　　　②原告主張因系爭機車因系爭事故受損致有30日無法使用，其於112年5月份需租用機車往返住家及上學地點，以每日租車費用200元計算，共計支出6,000元等情，並提出永展機車行出具機車租賃免收統一發票收據為證(見本院卷第67頁)，則為被告所爭執。本院審酌系爭機車既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出租車代步費6, 000元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而租用車代步所支出之交通費用6,000元之損害。至被告雖辯稱系爭機車並未維修，並於112年8月轉讓他人，則原告請求之交通費用為無理由等語，然系爭車輛於112年3月9日即送至永展機車行估修，嗣因損害嚴重，遂於112年8月10日始為轉售他人，此有永展機車行出具之維修估價單、機車買賣契約書在卷可證（見本院卷第55頁、第107頁），而系爭事故係於112年3月1 日發生，則系爭車輛於系爭事故發生後至112年8月10日轉售他人前，原告確實受有因系爭機車受損無法使用而需另行支出代步費用之損失，並不因系爭機車嗣後為轉售他人而有不同，是被告前開所辯不足採信。　　⑷是原告可請求之交通費用為8,800元(計算式：2,800元＋6,000 元＝8,800元)，為有理由，應予准許。　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，醫師建議需手術治療，需支出手術費用15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3 日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)等情，提出成大醫院斗六分院診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告所提出之成大醫院斗六分院113年3月25日診斷證明書記載略以於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3 月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語( 見本院卷第49頁)。另經本院函詢成大醫院斗六分院就建議手術治療所需治療項目及預估手術費用(自費項目、費用、健保費用等請分別列載)，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈡若採微創內視鏡治療椎間盤突出，需有10萬元之基本自費費用，若要使用羊膜片則再加約5萬6,000元，健保之部分負擔應不到1萬元，病房費則要看住院之房型而定，如為二人房每日需自付1,000元，如為單人房每日需自付2,000元，但具體住院什麼房型，也要看當日可提供選用之情況，未必一定能住到想住之房型。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁) ，顯見原告就第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療之必要。又本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，倘確為治療原告因本件事故所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢所需，原告選擇醫師同意施行之自費處置(即羊膜片)，尚難認有逾必要之範圍，是原告請求接受微創內視鏡手術所需費用15萬6,000元，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估之費用，應予准許。另本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，且病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何需住二人自費病房3日之特殊醫療需求，是原告請求3日二人病房費用3,000元，難認必要之醫療費用，則予以剔除。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金49萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為33萬5,697元【計算式：7, 711元＋8萬3,186元＋8,800元＋15萬6,000元＋8萬元＝33萬5,697 元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定在案(見本院卷第156至1 57頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為23萬4,988元【計算式：33萬5,697元×70%＝23萬4,988元，元以下四捨五入】。　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付23萬 4,988元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用、財物損失增生裁判費用1,660元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第 2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

CHEV-113-彰簡-554-20250220-1