Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第424號原告王嘉慶訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告郭宜昀江俊樂上二人共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國106年1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告沉溺於初為人夫、人父之喜悅，一家三口和樂幸福，縱生活中偶有爭執，原告仍努力兼顧家庭及工作，因體恤乙○○育兒辛勞，鼓勵且信任乙○○多與友人出門，然於10 8年間，乙○○以個性不合等說詞，哄騙原告與其離婚，原告雖有不捨，仍忍痛與乙○○達成共識，並於108年5月24日協議離婚。孰料，原告於113年1月間，在家中瀏覽臉書時，竟發現乙○○曾於臉書發布寫給被告甲○○之生日暨2週年手寫年曆（下稱系爭年曆），內容載以「Dear～0000000生日快樂，2 週年快樂，我們又一起過了一個年，生活的點滴讓我們有笑有淚，有互相。謝謝你沒有丟下我，也謝謝你自己沒有放棄，願新的2021年我們都能有更好的生活，就算吵鬧也要一起往下走，愛你の牛」等文字（下稱系爭文字），令原告深感錯愕。原告知悉上情後，於113年1月17日傳送訊息予乙○○，表達希望能向甲○○詢問事實，然乙○○卻拒絕回應，並執該內容對原告聲請保護令，原告始發覺乙○○應係心虛不敢如實坦承，且乙○○於108年間，以個性不合等說詞，哄騙原告與其離婚，目的應係為與甲○○交往、並與甲○○共組家庭。另依11 3年1月23日，原告發現上情後，詢問乙○○時，乙○○傳送予原告之訊息內容，亦可推認原告上開解讀為真實。　㈡被告雖否認原告所提相關截圖之形式上真正，然該等截圖係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書之外、與文書相同效用且須以科技設備呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，僅需提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，即得作為證據；縱無法提出，依同法第363條第1項準用同法第353條第2項規定，法院亦得依自由心證斷定其證據力。稽之上開截圖中所載「0000000生日快樂」等文字，核與甲○○之生日相同，且系爭年曆所呈現之照片，亦均與卷附本院當庭拍攝被告2人之照片相符，且為被告2人於本院當事人訊問程序坦承該等照片看起來像是其等2人等語，審酌前揭截圖係呈現臉書頁面內之訊息，因該等通訊內容具有隱密性且稍縱即逝，且觀諸該等截圖內容之亮度、色澤均自然且協調，足見截圖內容未遭竄改、偽造或刪減，應得作為本件之證據。　㈢原告與乙○○於107年間仍為配偶關係，然觀諸上開乙○○寫給甲 ○○之系爭年曆，係以被告2人之合照製作而成，系爭文字亦為乙○○之筆跡，參以乙○○在臉書發文表示於107年11月18日，與甲○○參加友人婚禮等間接事實，依經驗法則及論理法則，應足推認被告2人至少自107年11月18日起，即有交往關係，且有共同以情侶身分參與友人婚禮之行徑，關係密切，被告2人另於108年5月9日，亦有共同出席聚餐之場合，其等行為核與一般情侶關係相符。乙○○明知尚需與原告共同養育未成年子女，卻仍選擇在婚姻期間出軌與甲○○發展親密關係，貪圖一時之慾、不顧倫理道德、不顧幼兒親情，造成原告美好家庭破裂、未成年子女失去在美好家庭成長之機會，導致原告及未成年子女均遭受永久性之傷害，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，卻仍決定與其交往，核其舉措已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，漠視乙○○與原告共建之美好婚姻，而選擇作為第三者介入、破壞，其行徑已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且惡性重大，被告2人之行為更使原告苦心維繫之婚姻及家庭支離破碎，更讓事過境遷後，獨自養育未成年子女之原告傷痛欲絕，身心均承受極大煎熬，顯係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，令原告傷心欲絕、萬念俱灰，精神上承受莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。　㈣並聲明：　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠本件原告所提證據均係臉書之截圖內容，於現今科技、AI發達之趨勢下，實難謂無以黏貼、複印、拼貼、組合等方式，進行偽造、變造之可能，實際上是否真有此等貼文存在，抑或係為虛構，已非無疑，故被告否認其形式上真正，原告復未就所提出之證據，提出完整、明確之貼文內容，以檢驗其真實性，自不具備形式上證據力，無從以此等真假難辨之證據內容作為本件裁判基礎。　㈡退步言之，依原告提出關於系爭年曆之臉書截圖，雖有記載「甲○○的貼文」等語，然此「甲○○」是否即為本件被告甲○○ ，顯非無疑，且甲○○已於本院當事人訊問程序否認為其臉書之貼文，原告復未提出其他佐證以實其說，自無可採。又系爭年曆上之系爭文字部分，並非乙○○之字跡，最後署名「愛你の牛」，亦未載明實際書寫者之真實姓名，則系爭文字究係何人書寫，並無從得知，被告2人既於本院當事人訊問程序陳明未曾見過系爭年曆及臉書貼文照片中之手錶等物，原告亦未進一步舉證，實難認與被告2人有何關聯，自無從認定有何侵害原告配偶權之情事存在。再退步言，縱使系爭年曆上之文字為乙○○所書寫，被告2人係於108年之年底開始交往，參照甲○○之生日為12月12日，則被告2人開始交往後，共同度過甲○○108年之第1個生日，後於109年再一起共度第2 個生日，自與上開文字提及之「2週年快樂」等語相符，非如原告所稱被告2人係於107年即已認識交往。　㈢至原告所提出107年11月18日友人婚禮之照片，並未見乙○○之身影，縱乙○○真在照片中，該場合亦僅為多年未見老友間，藉朋友婚禮彼此單純相聚，被告2人並未有何逾越一般社會通念之相處情事，遑論任何出軌而致侵害原告配偶權之行為，況乙○○於107年11月18日，係與父親郭富榮、母親盧砡徽等人，前往奧萬大國家森林遊樂區出遊，並無出席婚禮一事，足徵原告所述，實乃子虛烏有，並無可採。　㈣另就原告所提出108年5月9日聚餐之照片，該場合實係乙○○父親郭富榮之聚會場合，被告2人均未出席，且當日甲○○係於公司值班至晚間7時14分許方離開，依一般常理判斷，晚間7 時之天色應呈現完全黑暗之狀態，然原告所提出之照片天色昏黃，拍攝時間應為黃昏時刻即約下午5時許，當時甲○○根本尚未下班，自無可能出現於該場合中，且該照片之人像光影呈現並不真切，臉部更一片模糊，實難以判斷人別。退步言之，縱認原告所指照片中之2人確為被告2人，然被告2人僅係於拍攝當下，剛好站在彼此身側，無從認定係一同出席，進而推論有何親密關係，況該場合僅為一般聚會，被告2 人縱有一同出席，亦難認有何逾越朋友關係、甚至侵害原告配偶權之情形。　㈤末就原告提出乙○○與原告間之對話紀錄，乙○○係因當初原告有家暴行為，始與原告協議離婚，但離婚後，原告仍一直想要挽回乙○○，故一直採取私下傳送訊息騷擾、提起本件侵害配偶權訴訟等不同手段，干涉乙○○之生活，乙○○不堪其擾，為盡快與原告劃清界線，始以傳送訊息之方式回覆原告，目的是為讓彼此曾經之爭執告一段落，不要再影響彼此的新生活，尚無從以上開對話紀錄內容，推斷被告2人有何侵害原告配偶權之事實。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與乙○○於106年1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，並於108年5月24日協議離婚，乙○○曾於113年1月間，對原告聲請保護令等情，業據提出戶籍謄本、本院113年度家護字第189號民事裁定附卷為證（雄簡字卷第17頁至第18 頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第46頁），堪認屬實；另甲○○之出生日期為68年12月12日，被告2人業於111年7月2 5日登記結婚等情，亦有其等之個人戶籍資料在卷可稽（限制閱覽卷），且為兩造所不爭執（新簡字卷第46頁至第47頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即係與配偶之一方共同侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶任一方與他人間，存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般社交或業務行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係干擾或妨害他人維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，而屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，本件應由原告就被告2人之行為，已逾越一般社交或朋友互動行為之範疇，依一般社會通念，可認屬不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而足以動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，致侵害原告基於配偶關係之身分法益等事實，負舉證之責。　㈢本件原告主張乙○○曾於臉書發布以被告2人之合照製作而成之系爭年曆，其上並記載有系爭文字，另被告2人曾於107年11 月18日，共同以情侶身分參與友人婚禮，及於108年5月9日，共同出席聚餐之場合等情，雖據提出臉書貼文截圖為證（雄簡字卷第15頁、第19頁，新簡字卷第25頁、第59頁至第61 頁），惟該等證據之形式上真正，均為被告所否認，原告復未能提出原始臉書貼文網頁之連結資訊，驗證該等貼文發布者及內容之真實性，自難認已證明其內容與原件相符，尚不得遽予採信，而為不利被告之認定。況觀諸該等臉書貼文內容：　⒈就系爭年曆部分，原告雖主張其上系爭文字為乙○○所書寫，惟為被告所否認，原告復未能就此提出其他證據以實其說，已難採信；另就系爭文字下方頁面之照片（雄簡字卷第15頁），因系爭年曆中之原始照片人臉部分畫面即已過小，又經翻拍而稍顯模糊，無從清楚辨識該人之五官特徵，實難與本院當庭拍攝乙○○之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第10 1頁至第102頁），且被告2人於本院當事人訊問程序，亦均陳稱不清楚、不認識該照片中之人為何人、不知是於何時拍攝等語（新簡字卷第86頁、第91頁），自難遽認系爭文字下方頁面照片中之人即為乙○○本人，亦難據此推認系爭文字為乙○○所書寫；至就系爭年曆其餘封面、內頁人物照片中之人（新簡字卷第25頁），被告2人雖於本院當事人訊問程序肯認看起來像是被告2人，惟亦陳稱沒有印象有該等照片、不清楚是於何時拍攝等語（新簡字卷第87頁、第91頁），依該等照片中被告2人身體緊貼、互動親密而為合照，固堪認被告2人已有交往關係，然該等照片均未記載拍攝日期，自無從認定乙○○係於與原告婚姻關係存續中，即與甲○○開始交往，而有侵害原告基於配偶關係身分法益之情事。　⒉就107年11月18日友人婚禮照片部分，原告雖主張並標示被告 2人在該照片中之位置（新簡字卷第59頁），惟該照片中原告所標示之人物因距離拍攝者過遠，人臉部分畫面太小，且因光線等因素稍顯模糊，無從清楚辨識該等人物之五官特徵，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第99頁至第102頁），且依被告2人於本院當事人訊問程序所述，其中僅原告標示為甲○○之人，看起來像是甲○○ ，至原告所標示為乙○○之人，被告2人則均不知道、不認識為何人（新簡字卷第85頁、第90頁），實難認乙○○確有於當日有出席在場，且依原告標示照片中2人站立位置有相當距離，彼此間並無任何互動，自無從據以認定被告2人有何原告所指共同以情侶身分參加友人婚禮之行徑。　⒊就108年5月9日聚餐照片部分，原告雖主張並標示被告2人在該照片中之位置（新簡字卷第61頁），惟該照片中原告所標示之人物因與拍攝者之距離甚遠，人臉部分畫面極小、幾無加以辨識之可能，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第99頁至第102頁），且被告2人於本院當事人訊問程序，均陳稱不認識原告所標示之人為何人（新簡字卷第86頁、第90頁），另依據甲○○任職之啟德機械起重工程股份有限公司函覆本院所提供之出勤刷卡資料一覽表顯示（新簡字卷第109頁至第112頁），甲○○於108年5月9 日之出勤情形為分別於上午5時53分許、晚間7時14分許刷卡，足徵被告辯稱當日甲○○係於公司值班至晚間7時14分許方離開等語，並非無稽，對照原告所提出108年5月9日聚餐照片拍攝當時之天色甫轉為昏黃，衡情應係於晚間7時許之前所拍攝，甲○○殆無可能出席該聚餐並出現在該照片原告所標示之位置，自難認被告2人有何原告所指共同出席聚餐場合之情事。　㈣再者，依乙○○於本院當事人訊問程序陳稱：我與原告於106年 1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，因當時原告有家暴行為，我有去驗傷，醫院也有通報社會局，但我沒有去報警備案，當時就有在談離婚，但原告一直沒有同意，後來於10 8年5月24日始協議離婚，離婚後2、3個月，我在網路交友聊天認識甲○○，並自108年之年底開始與甲○○交往，當時我已經離婚了等語（新簡字卷第84頁至第85頁），及甲○○於本院當事人訊問程序陳稱：我與乙○○是於108年8月左右在交友軟體聊天室認識，聊天過程中有聊到乙○○有段失敗、已經離婚的婚姻，且有1個小孩，聊天聊了幾個月後見面吃飯，後續大約於108年11月多、接近年底的時候才交往等語（新簡字卷第88頁），可認被告2人所述認識、交往之經過大致相符，且時間點係在乙○○與原告協議離婚之後，亦難認有原告所指乙○○於與原告協議離婚前，即與甲○○認識、交往，並藉詞哄騙原告與其離婚，以達與甲○○共組家庭目的之情事存在。　㈤至就原告所提出其與乙○○於113年1月23日之對話紀錄（新簡字卷第103頁至第105頁），其中乙○○固有傳送「你感覺我在拒絕你的時候，就是如你猜測的那樣，並沒有誰介入而是我的選擇，傷害了你，對不起」、「所有的錯都是我自己一個人的問題」、「你想知道為什麼我會這樣選擇，即便我說了你也是受傷」、「其實答案你也都知道，我再解釋你只是更糾結跟難受，對不起」等文字訊息，惟並未表明所稱「我在拒絕你的時候」係指乙○○於與原告協議離婚之過程中，拒絕繼續與原告共同生活，抑或係指協議離婚後，拒絕原告之挽回，亦未敘明「如你猜測的那樣」究何所指，且乙○○已於對話中表明「沒有誰介入」等語，參以乙○○於本院當事人訊問程序陳稱：這是我跟原告的對話，我並不是對原告坦承有侵害其配偶權的事情，是因為我們離婚好幾年，原告突然詢問相關的事情，但我覺得我們已經離婚了，我不想把我的感情問題、對象一一向原告陳述，因原告一直質疑，我也有告訴原告說我不想談論這件事情，我跟甲○○不是在我與原告的婚姻關係中交往，對話內容中也有寫到我不想跟你交代我的新生活，因為我們已經離婚，我沒有義務向原告交代等語（新簡字卷第88頁），綜合上開對話紀錄前後文義及全文脈絡，乙○○應僅係就原告事後一再追問其於離婚後，為何不與原告復合，而選擇與甲○○交往、登記結婚一事提出說明，並就其選擇向原告致歉，客觀上實難認乙○○於上開對話中，有向原告坦承其於與原告離婚前，即開始與甲○○交往、進而侵害原告配偶權之意思。　㈥從而，本件依原告所提證據，不足證明乙○○於與原告協議離婚前，即與甲○○認識、交往，進而動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，難認被告2人有何破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自無從認定有侵害原告基於配偶關係身分法益且情節重大之情形，是原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，並非有據。四、綜上所述，原告未能舉證證明乙○○與原告於108年5月24日協議離婚前，被告2人有何共同不法侵害原告基於配偶關係身分法益且情節重大之事實，則原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-424-20250307-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第276號原告陳姿伶被告黃秋燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1099號），本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第41頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、原告主張：被告於民國109年間，與同為國立中央大學（下稱中央大學）通訊工程研究所在職專班就讀之同學陳威辰（下稱姓名）發生感情糾葛，因知悉陳威辰另透過交友軟體認識伊，而對伊心生不滿，乃透過陳威辰及網路上資訊，蒐得伊之電話號碼及通訊軟體line帳號等資料後，除電聯、傳送簡訊、line訊息要求伊不要再跟陳威辰見面，且未徵得伊之同意，於110年2月8日晚間10時41分許，在批踢踢實業坊Fri ends版上討論感情問題之LINE群組（群組名稱：「我會披星戴月的想你」，下稱系爭群組），在成員加入表單（下稱系爭表單）內，冒用伊之名義，填載伊之暱稱「姿姿」、line 帳戶，以及「性別：女」、「居住/活動區域：○○」、「年次/星座：00/射手」、「目前感情狀況：單身」、「請詳述一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情，主動提分手，嘗試使用交友軟體遇到渣男，介入成為第三者，現在身分模糊」等含有前述得以直接或間接方式識別伊之個人資料，使系爭群組之群主「VVNビビ」因而誤信伊有意加入系爭群組，邀請伊進入系爭群組，不法侵害伊之人格權、名譽權、隱私權且情節重大，造成伊精神上痛苦，受有非財產上之損害，自得請求被告賠償等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告應給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：伊自始未加入系爭群組，更未以原告之暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單加入系爭群組。縱認上開行為係伊所為，然原告於110年2月8日即已知悉上開行為，惟於112年 9月6日方才提出本件訴訟，顯已罹於侵權行為損害賠償之消滅時效。且伊以原告個人社群所上傳之影片，對原告提出刑事告發，顯係其合法權利之行使，自不構成民法上之侵權行為云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告固辯稱未加入系爭群組，更未以原告之暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單加入系爭群組云云。惟查：　⑴原告遭人冒用名義填載系爭表單，加入系爭群組之過程，據其於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭證稱：110 年2月8日系爭群組之群主有跟伊聯絡，通知已邀請伊至系爭群組，伊告訴她沒有申請入群，並請群主提供當初加入群組要填的資料截圖給伊，發現是有人用「姿姿」的名義替伊加入系爭群組。伊在系爭群組裡面看到群主已經邀請「姿姿」、「Alice」加入群組，才知道「Alice」在這個群組，且「 Alice」比伊早加入系爭群組，因被告「Alice」曾打電話給伊，伊詢問後群主有提供給伊「Alice」當時填載的資料，伊因此認為是「Alice」這個身分的人即被告，冒用伊名義填載系爭表單，後來「Alice」退出群組，伊也退出群組了，伊當時是想要蒐集證據等語〈見臺北地院112年度訴字第11 9號刑事影卷（下稱第119號影卷）第157至166頁）。　⑵另冒用原告line帳號及暱稱「姿姿」之人，填載系爭表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」，有原告與群主之對話紀錄、系爭表單之時間戳記可參〈見臺灣士林地方檢察署1 10年度他字第2443號偵查影卷（下稱他字影卷）第20、22頁〉。又系爭群組之群主「VVNビビ」邀請原告加入，再透過LINE 通知原告之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依系爭群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入系爭群組，亦有系爭群組之狀態訊息可參（見同卷第21頁），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入系爭群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載系爭表單。再觀系爭群組內「Alic e」之line顯示名稱、大頭貼，非僅與被告於109年9月23日與原告聯繫時所使用之line顯示名稱、大頭貼（見第119號影卷第58、73頁）相符，被告經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢署）檢察官訊問時，其所持用手機之line內，亦存有「 VVNビビ」之聯絡人紀錄（見苗檢署111年度他字第154號偵查影卷第15頁），堪認系爭群組之「Alice」即為被告，被告係於相近時間，以自己及冒用原告名義填載系爭表單，使自己、原告均成為系爭群組成員之人。　　⑶又查，系爭表單之表頭載有「請版友填載個資前三思」，即須填載涉及個人隱私之資訊，觀以暱稱「姿姿」名義所填載之系爭表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手嘗試使用交友軟體遇到渣男介入成為第三者現在身分模糊」（見他字影卷第22頁），描述原告有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與被告先前透過Facebook尋得原告前男友陳耀瀚，欲窺探原告過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居等情（見同卷第17頁）相符，更可認定以「姿姿」名義，填載系爭表單之人，確為被告無訛。　　　⑷此外，被告上開行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第22133號提起公訴，經臺北地院刑事庭112年度訴字第119號判決認定犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6 月，得易科罰金，被告不服提起上訴，迭經本院刑事庭112 年度上訴字第3036號、最高法院113年度台上字第3745號判決駁回上訴確定（見本院卷第7至11、161至163頁判決書），並經本院依職權調閱上開刑事案電子卷證核閱屬實。是被告未經原告同意，將原告上開資料填載在系爭表單內，再透過網路送出表單，原告因而被迫公開上開個人資料，足使瀏覽系爭表單內容之人可藉此知悉原告個人資料，侵害原告人格、名譽、隱私權，因此，原告主張被告上開行為不法侵害其人格、名譽、隱私權且情節重大，其精神上受有極大痛苦等情，自為可取。至被告辯稱其以原告個人社群所上傳之影片，對原告提出刑事告發，係合法行使權利，不構成侵權云云，然原告已陳明其並未就此提起本件訴訟等語在卷（見本院卷第132、133頁），故被告此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　⒉從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，即為可取。原告依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求部分，不另贅述。　　㈡按關於侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損　　害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該請求　　權消滅時效，應自請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起　　算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢　　察官起訴，或法院判決有罪為準。至於賠償義務人於刑事訴　　訟中所為之否認或辯解，或刑事法院依職權調查之證據，僅　　供判刑論罪之參酌，於請求權人已知悉之事實不生影響（最　　高法院72年台上字第738號判例、106年度台上字第1012號判決意旨參照）。被告辯以原告於刑案證稱「110年2月8日系爭群組之群主有跟我聯絡，通知我已經邀請我至系爭群組，我告訴她我沒有申請入群……」等語，顯見原告於110年2月8 日即已知悉自身遭受他人非法利用個人資料，是原告當下即認為被告所為上開行為，於斯時即知悉有損害及賠償義務人，原告得主張之損害賠償請求權自110年2月8日即已開始起算，原告竟於112年9月6日方提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效云云。然觀諸系爭群組之群主「VVNビビ」於110年2月8日邀請原告加入群組時，原告於line表示：「嗯？」、「Ptt 感情群？」、「我忘記我有加什麼了嗎」，本乃對加入系爭群組感到疑惑，並要求群主提供填寫之資料，經群主提供系爭表單後，則表示「我知道是誰了」、「不好意思有人冒用我的資料」等語（見他字影卷第19至21頁），原告當下可能對於何人填載系爭表單加入系爭群組等情，腦中尚存有蛛絲馬跡，但尚難認原告實際知悉其發生何損害及賠償義務人為何人。直至原告於110年5月28日提起刑事告訴狀，記載被告姓名、電話，詳述被害經過及被告所犯法條等（見他字影卷第2至12頁），始知悉被告所為屬侵權行為，致原告受有損害之情。是原告之侵權行為損害賠償請求權時效於110年5 月28日起算，而非被告因上開行為所涉之犯罪行為經檢察官起訴時（111年8月7日，第119號影卷第8頁）為準，原告遲至112年9月6日始對被告提起刑事附帶民事訴訟為請求，已罹於2年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自為可取。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付50萬元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告聲請再調閱刑事聲請再審卷宗及兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-04

TPHV-113-簡易-276-20250304-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安童威齊被告方琇玉楊惠鈴上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣52,414元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣993元由被告乙○○負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣7元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣52,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠承租人即被告乙○○以己之名義，前於自民國111年11月10日4 時45分(逢週四-平日)，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期限至同年月13日，並約定於租賃期間應由承租人自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，詎料，本件係被告甲 ○○於未得其表妹即被告乙○○之同意下，為代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛；嗣於111年11月11 日，原告接獲高雄市新興分局自強派出所來函表示系爭車輛涉嫌肇事逃逸（下稱系爭事故），原告旋即至鄰近派出所報案，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，原告並依法向警方辦理領回作業，而系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛多處受損，必要維修費用為新臺幣（下同）36,000元，經扣除零件折舊後，原告得請求之車輛維修費用為28,338元。又自系爭車輛進廠維修日即111年11月1 3日至完工日期同年月19日止，實際維修天數為6日，依約原告得請求此段期間受有之營業損失共計14,700元；此外，被告尚積欠原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，是依契約之法律關係，原告得向被告乙○○請求共計52,797元。再就被告甲○○部分，其盜用被告乙○○之資料，侵害原告對於會員管理之正確性，且因其盜用資料而造成系爭車輛之損害，故依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求系爭車輛維修費用28,338元等情，爰依契約之法律關係向被告乙○○提起本件訴訟、依侵權行為之法律關係向被告甲○○提起本件訴訟等語。㈢並聲明：　⒈被告乙○○應給付原告52,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告甲○○應給付原告28,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項所命給付，於28,338元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告部分：　㈠被告乙○○則以：不同意原告之請求，因系爭車輛並非被告乙○ ○所駕駛及租用等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，系爭車輛於111年11月10日以被告乙○○之名義向原告承租，然實為被告甲○○代「小艾」，而以被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛，系爭車輛於111年11月11日遭高雄市新興分局自強派出所通報涉嫌肇事逃逸，系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲，系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損等情，業據其提出被告乙○○身分證照片、駕駛執照照片、自拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）、車損照片、存證信函、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第3566號不起訴處分書、和雲行動服務會員條款等件為證（見本院卷第15至27、35至38、51至56、235至237 頁），另有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第9193 號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第127至129頁），並經本院依職權調閱上開偵查2案件卷宗核對無訛。　㈡就原告向被告乙○○請求部分：　⒈就系爭車輛之租用方式，乃會員自行下載iRent-APP租車系統後，由會員以立即自拍、提供雙證件(即身分證與駕駛執照) 之方式申請會員資格，並取得帳號(即身分證字號)及密碼( 僅會員知悉)，而後，由會員自行輸入前開帳號密碼後，即得自行選擇租賃車輛。而按「為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關資訊，切勿洩漏或提供他人使用。」、「會員必須遵守本公司官網及APP所列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂購行為以本公司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛，以該電子交易資料作為認定標準」，和雲行動服務「會員條款」第7及11條分別約定有明文，即選擇以和雲行動服務會員系統租車，需能接受租車業者僅以帳號、密碼作為會員租車之確認方式，且會員即本件被告乙○○本有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員即被告乙○○將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險。是被告乙○○仍應負系爭車輛之租用者付費責任。從而，被告乙○○抗辯因非己所駕駛及租用，然仍不能免除其依契約所應負之租用者付費責任。　⒉就原告得向被告乙○○請求之金額，分述如下：　⑴原告請求租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　按乙方（即承租人）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○依系爭契約約定應給付原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費3 82元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、租賃車輛專案定價說明、通行費明細等件為證（見本院卷第19至33、41至43頁），堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告乙○○給付租金費用7, 880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元，洵屬有據。　⑵原告請求系爭車輛維修費用部分：　　按乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛維修期間之租金，應由乙方負責。(一)立即通知甲方及警察單位……。承租車輛如發生碰撞，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：(四)本車輛因第三者之故意或過失侵權行為所致之毀損滅失。(十) 違反契約第5條、第8條等約定。系爭契約第5條、第8條、第 10條分別訂有明文。原告主張被告乙○○未依系爭契約約定保管及維護車輛，系爭事故造成系爭車多處毀損，原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用36,000元（包含：零件12 ,844元、板金費用8,804元、噴漆費用6,162元、外包費用8, 190元）等情，業據提出車損照片、維修/零件明細表、發票、完工照等件為證（見本院卷第35至38、45至49頁），堪信為真。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,799元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為27,955元（計算式：零件4,799元＋板金費用8,804元＋噴漆費用6,162元＋外包費用8,190元＝27,955元）。從而，原告請求被告乙○○賠償27,9 55元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⑶原告請求營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金，系爭契約第10條訂有明文。經查，系爭車輛自 111年11月13日入場開工維修，完工時間為同年月19日等情，有、維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求6日修復期間之營業損失14,700元（計算式：3,500 元×6日×70％＝14,700元），為有理由。　⑷從而，被告乙○○應賠償之金額為52,414元（計算式：7,880元＋1,497元＋382元＋27,955元＋14,700元＝52,414元）。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　㈢就原告向被告甲○○請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院48年台上字第481號判決先例、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。經觀臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3566號不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9193號不起訴處分書之內容及卷證資料，可知被告甲○○固承認因其有用車需求，遂請被告乙○○先去各大平台辦理租車會員帳號、並將電話號碼綁定為被告甲○○指定之手機後，將會員之帳號與密碼告知被告甲○○等語，然堅決否認系爭車輛係其所承租，並稱：我沒有去租車，沒有租借系爭車輛駕車前往高雄市，我沒有將乙○○之會員帳號和密碼借予他人，但就我知道可能有2、3個人知道乙○○之會員帳號和密碼，當初會辦這個帳號是「小艾」說可以辦這個，所以我才會叫乙○○辦等語。另查，於系爭事故發生時駕駛系爭車輛之人為一名男性乙節，業經訴外人即系爭事故受害者鐘冠生於警詢陳述在案。是遍觀現有卷證資料，無從認定被告甲○○ 為租用系爭車輛之人、或為系爭車輛之實際使用者，原告未就主張被告甲○○侵害原告對於會員管理之正確性乙節負舉證責任；再者，縱本件確係由被告甲○○租用系爭車輛予他人使用，然原告亦未就「將汽車交予他人使用」之行為在同一條件下，均會發生系爭事故之結果，即有相當之因果關係乙節為舉證說明。從而，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬無據，尚難憑採。五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告方乙○○給付52 ,414元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,844×0.369=4,739 第1年折舊後價值　　12,844-4,739=8,105 第2年折舊值　　　　8,105×0.369=2,991 第2年折舊後價值　　8,105-2,991=5,114 第3年折舊值　　　　5,114×0.369×(2/12)=315 第3年折舊後價值　　5,114-315=4,799 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4132-20250304-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1425號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃莉婕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1425-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告施麗燕訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告陳雅婷訴訟代理人顏心韻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國97年9月17 日結婚迄今，育有1名未成年子女，婚姻原屬美滿幸福。被告為甲○○之五專同學，經甲○○介紹後同在台北港貨櫃碼頭股份有限公司（下稱台北港公司）工作，明知甲○○已結婚多年，竟時常向甲○○暗示其家中無人，邀請甲○○單獨前往家中作客，及抱怨婚姻不幸福，表示於五專同學時期拒絕甲○○追求乃因母親反對等情。甲○○自109年起假借各種名義開車接送被告上、下班，經伊多次與甲○○協調溝通，甲○○雖保證不再為之，並告知被告伊非常在意被告搭乘甲○○車輛上下班，並坐在副駕駛座情事，被告卻依然故我，繼續讓甲○○載送，並坐在副駕駛座，此情亦為被告當時之配偶即訴外人沈育昌（下稱沈育昌）發覺，並於112年9月5日傳送甲○○搭載被告之照片予伊。且被告與甲○○在共同任職之台北港公司亦互動密切，導致該公司之同事、長官分別於112年8月、9月下旬勸戒被告與甲○○應嚴守分際。又被告甚至曾要求甲○○陪同其至婦產科看診治療性病（菜花），另於113年2月春節期間，甲 ○○反悔未前往伊大陸娘家，陪同伊與子女一同探親，而隱瞞伊獨自至被告住家數日，明知上情，卻放任之。則被告前開所為顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與甲○○ 間婚姻之圓滿幸福情狀，嚴重侵害伊之配偶權，而情節重大，使伊受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：㈠被告應給付伊80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與甲○○自91年間起即因同為五專同學，而彼此熟識，並素有往來，伊之母親並認甲○○為乾兒子，伊將甲○○ 視為兄長，並無男女情愫。伊所任職之台北港公司位處台北港內，設有交通管制站，僅上、下午各1班交通車接送員工往來管制站與公司間，是常生有公司內不諳駕駛車輛者搭乘同事便車情事。伊因不會開車及騎乘機車，須搭乘交通車或包括甲○○在內之同事便車上、下班，也曾數次因加班較晚下班，求助公司保全搭其便車出台北港。因甲○○上、下班途中會經過伊住家，伊偶爾搭乘甲○○之便車上、下班，並未逾越一般朋友、同事間正常交往之分際，伊並不知悉原告非常在意伊搭甲○○便車並乘坐副駕駛座乙事，且沈育昌對伊乘坐甲 ○○車輛為拍照之誤會發生後，伊為求避嫌，亦未曾再搭乘甲 ○○之便車。又伊並未要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病，縱曾如甲○○所稱有告知其關於伊私密處感染情事，亦僅基於 2人好交情所為，並無逾社會一般通念所能容忍之範圍，縱有不當，亦難謂情節重大。又伊與甲○○既有好交情，互動較一般朋友、同事密切，本無可厚非，同事及長官或不知渠等實際狀況，基於誤會而提醒渠等保持距離，非即得據以推認渠等有逾越一般朋友、同事間正常交往之分際。又伊並未暗示家中無人邀甲○○單獨前往情事，僅甲○○與伊及娘家人交好，於春節期間邀同無家人陪伴之甲○○至伊娘家作客，事所平常，合情合理。是原告前開指摘伊侵害其配偶權，而情節重大，並據以對伊請求非產上損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於97年9月17日結婚迄今，育有1名未成年子女，及被告為甲○○之五專同學，經甲○○介紹後同在台北港公司工作，知悉甲○○已結婚多年等情，為被告所不爭執，並有戶口名簿在卷可證（見本院卷第20頁），堪信為實。四、又原告以前開被告搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座、要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病、與甲○○在公司密切互動及於春節期間容任甲○○單獨前往其住家所為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與甲○○間婚姻之圓滿幸福情狀，主張被告侵害其配偶權並情節重大，其得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害80萬元，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判決先例意旨參照），可見基於身分關係而生之配偶權屬應受保護之權利。是若第三者與夫妻之一方所為，致破壞該夫妻共同生活之圓滿幸福者，自屬侵害夫妻之他方配偶權行為，如侵害情節重大，夫妻之他方自得對第三者請求非財產上之損害。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與其配偶甲○○有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，並情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此損害賠償請求權利。　㈡原告固提出沈育昌與其之臉書訊息對話紀錄、其與甲○○之通訊對話紀錄、其與沈育昌對話錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第22至28、110至112頁），主張被告有搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座之逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，然，被告曾搭甲○○便車上、下班，並坐副駕駛座等情，為被告所不否認，固堪認定，惟被告為甲○○同公司之同事，為原告所是認，而該2人之公司位處臺北港內，臺北港設有交通管制站，自公司步行至交通管制站，需耗時約30分鐘，而往來之交通車僅上、下午各1班，故被告時有搭乘同事便車情事，此有GoogleMap截圖、網頁資料、臺北港公司交通車上、下班交通車時間及LINE對話紀錄截圖可按（見本院卷第70至88頁），亦堪認定，又被告與甲 ○○為五專同學，被告並經甲○○介紹進入公司，而甲○○與被告家人素有往來，經被告母親收作乾兒子，亦為原告所是認及不爭執，可徵被告與甲○○存在高於一般普通朋友之情誼，則被告基於上、下班所需，搭乘甲○○便車，並坐在副駕駛座所為，尚難評價為與甲○○為逾越一般社交行為之不正當往來，侵害原告之配偶權並情節重大。雖觀之前開沈育昌與原告之臉書訊息對話內容，有沈育昌對原告告稱：「你老公上下班都載我老婆你知道嗎？」、「要注意一下你老公喔！他都破壞人家的家庭」、「因為他每天都給他載，突然今年要跟我鬧離離婚我在懷疑的」等語，及傳送甲○○、被告被其拍攝到坐在車子正、副駕駛座之照片，然細譯沈育昌前開所言，僅其主觀臆測被告與甲○○有逾矩之舉，而對原告加以提醒，促其同為注意而已，又前揭照片亦僅顯示被告與甲○○被拍攝到同坐車內，未有親密之舉，雖上揭原告與沈育昌之通話記錄內容中，尚有沈育昌經原告詢問拍攝照片時情景，而提及：「他，他就是，就是我打開，他人就要過去不知道要幹嘛，就是我，我打開，二個都嚇到，就二個，妳老公的手就勾起來，二個都黏黏在一起這樣子」等語，然沈育昌當時主觀上即懷疑甲○○與被告逾矩，其所言非可盡信，而甲○○於此情亦證述：「...被告的先生突然開啟車門，因為我的車身較低，她先生是站著的，我看不到是誰，所以我順勢壓低身體看副駕駛方向，想知道是誰用力開我的車門，才發現她先生在拍照，這張照片這樣來的」等語（見本院卷第148頁），核與常情無違，亦難憑前開沈育昌所言，驟認被告與甲○○有肢體接觸之逾矩親密舉動。又觀之原告與甲○○通訊對話紀錄，雖有原告對甲○○稱：「8月底結束加班前的那段時間，我有問過你最近常加班，有沒有送大綠回家。你都是很肯定回答我說，沒有送她回家」、「為什麼要這樣騙我」等語，經甲 ○○對原告回稱：「對不起」等語，然此至多僅能認有甲○○因隱瞞接送被告回家情事而對原告道歉之事實，亦不足推認被告由甲○○接送上下班時有與甲○○為逾矩之行為。至甲○○於審理中證述：他答應原告不會再接送被告上、下班後，還是有接送被告上、下班，而原告有向他表達非常介意被告坐在他汽車副駕駛座，他也有告訴被告此一情事等語（見本院卷第 150頁），惟此僅能證明甲○○違反與原告不再接送被告上、下班之約定，及被告經由甲○○告知有原告在意其坐副駕駛座情事，尚不足以推認被告於知悉原告非常在意其搭乘甲○○之便車上、下班，卻依然故我，不顧原告感受，仍執意讓甲○○ 接送上、下班等事實。是原告所舉前開證據，均不足據為不利於被告之認定。　㈢原告固又提出甲○○與被告之通話記錄、甲○○與其對話之錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第30、32、116至122頁），主張被告有與甲○○在公司密切互動之逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，然查甲○○與被告通話記錄內容，其前段為關心問候話語，合於前所述兩人之情誼，難認不當，於最後甲○○突告知被告：「乙○○（按即被告），我很愛你大嫂，以後就不要再聯絡了，好嗎？在公司能不說話能不互動就不互動，最好是眼神也不要交流」等語，被告於此並無回應，且經甲○○於本院審理時證述：僅係原告要求寫的等語（見本院卷第151頁），而觀之前開甲○○與原告對話之錄音光碟及譯文，內容亦僅為甲○○片面承認有靠一下被告身上片刻，對被告摸摸小手吃豆腐，及原告質問甲○○為何吃被告盤子內食物及被告為何要將課長位置讓與甲○○等情，並無有關被告有確切情節重大之逾矩行為相關陳述，均無從據以推認被告在公司有為與甲○○逾矩之不正當往來。雖甲 ○○於本院審理時證述：公司經理曾於112年間在他站在被告旁邊討論帳目時，突然叫他過去，提醒2人應保持距離，他覺得莫名其妙，經理沒有具體說明原因或如何保持距離，只有說其他長官很在意，但他還是不知道原因等語（見本院卷第149頁），固得認公司經理有勸戒甲○○之情，但提醒之原因、前後脈絡均屬不明，自難憑以認定被告與甲○○在公司有侵害原告配偶權之不當之親密互動。是原告所舉上開證據，不足證明被告與甲○○在共同任職之公司有何具體之密切互動，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而情節重大。　㈣原告固再提出甲○○與其之通話紀錄、通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第34、184、186頁），主張被告於春節期間容任甲○○單獨前往其住家，與甲○○為逾越一般社交行為之不正當往來，侵害其配偶權而情節重大，惟觀之前開證據資料內容，均為原告向甲○○質問其隱瞞過年休假期間到被告住家之情事，又甲○○於本院審理時業證述：113年春節期間他來不及辦台胞證，機票錢太貴、大陸高鐵票買不到、落地簽也不能確定，所以他沒有隨原告一同返回大陸探親，且他有一連數日至被告住處拜訪，因為被告有包紅包給他，他除夕回送紅包到被告家時，被告的母親邀請他如果沒事可以過去坐坐等語（見本院卷第152至153頁），則甲○○為被告母親之乾兒子等情，已認定如前，難認甲○○受被告母親邀請至被告家中與被告有關，而甲○○既與被告及其家人有情誼且素有往來，於春節期間往至被告住處作客，亦合於社會常情，原告所提前開證據，亦不足證明被告容任甲○○至其住家作客所為，乃與甲○○為逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，侵害原告之配偶權而情節重大。　㈤末原告固提出甲○○與其之錄音通話光碟及譯文為證（見本院卷第188、206至208頁），主張被告曾於112年8月間要求甲○ ○陪同至婦產科看診治療前開性病，然前開證據資料並無提及甲○○陪同被告前往婦產科看診乙情，且甲○○於本院審理時亦否認有該陪同看診情事（見本院卷第152頁），自不能認原告主張甲○○陪同被告前往婦產科看診等情為事實，又甲○○ 雖曾提及被告告知其並無罹患菜花，僅為病毒感染而已等語，縱認屬實，然被告與甲○○本有優於一般普通朋友之情誼，業如前述，亦難僅憑被告對甲○○一時告以己身較為私密之情事，即認被告該行為已逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，而侵害原告之配偶權情節重大。原告所提前開證據，亦不足證明被告與甲○○為逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，侵害原告之配偶權而情節重大。　㈥原告既不能舉證證明其所主張被告前開搭乘甲○○便車上、下班坐副駕駛座、要求甲○○陪同至婦產科看診治療性病、與甲 ○○在公司密切互動及於春節期間任甲○○單獨前往其住家所為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞其與甲○○間婚姻之圓滿幸福情狀，而侵害其配偶權並情節重大，依據前開說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害80萬元，即屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-1265-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN PHONG THAO（中文姓名：阮風草）義務辯護人王俊凱律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 19號、113年度偵字第2872號），本院裁定不行國民參與審判（1 13年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮風草，下以阮風草稱之）與LE THI HANG（中文姓名：黎氏姮，下以黎氏姮稱之）原為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。阮風草因不滿黎氏姮提出分手，竟於民國112年1 0月20日19時40分許，基於使人行無義務之事之強制犯意，以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER傳送「我給妳最後機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡」、「今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過」、「我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會」、「假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙」、「你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去」等語之訊息（詳如附表一）予黎氏姮，以此方式脅迫黎氏姮與其見面，黎氏姮百般不願但終於妥協，兩人遂相約在阮風草向阮鴻益借住之處所（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案房屋）進行談判。嗣於同日21時8分許，阮風草帶同黎氏姮進入本案房屋2樓臥房，即向黎氏姮質問是否另結新歡，且要求黎氏姮交出自己之手機（下稱系爭手機）供其查看，黎氏姮拒絕，詎阮風草承前之強制犯意，上前與黎氏姮爭搶系爭手機並將黎氏姮壓制在地，復於過程中，抽出其原基於個人習慣放置在該房床鋪枕頭下之折疊刀（附表二編號2）威嚇黎氏姮，黎氏姮因害怕而不敢再動手搶回系爭手機，並聽從阮風草之指示坐在床鋪旁之小圓凳上，阮風草則登坐於床舖上，以左手持系爭手機查看，右手持續握著折疊刀嚇阻黎氏姮靠近。二、在阮風草點閱系爭手機之內容時，黎氏姮趁隙起身上前欲爭搶系爭手機，然阮風草知悉其所持之折疊刀乃金屬質地，具堅硬且鋒利之刀刃，而人體上半身有頭頸、心臟、肺臟等重要部位和臟器，且有大動脈、靜脈等主要血管經過，主觀上可預見如以該折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及器官、血管，進而使生理機能嚴重受損、大量出血導致死亡，竟基於縱使持該折疊刀刺入黎氏姮上半身因此致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，在黎氏姮俯身試圖奪回系爭手機、身軀向其迫近之際，右手持該折疊刀迎向黎氏姮，順勢刺進黎氏姮之左側上胸，黎氏姮因此受有左鎖骨下緣穿刺傷（穿刺方向由前往後、由左往右、由下微往上）、氣管及左側胸鎖乳突肌遭刺穿、右總頸動脈及右頸靜脈遭刺斷等傷害。阮風草見黎氏姮流血倒地，旋呼喊阮鴻益之配偶丙 ○○下樓幫忙撥打電話通報救護，惟在黎氏姮送抵高雄市立岡山醫院前即已無呼吸心跳，而於同日23時3分許死亡。三、案經黎氏姮之兄黎文黃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告阮風草及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第365頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、前揭犯罪事實業據被告均坦承不諱（重訴卷第339頁），並有證人丙○○之證詞、高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表、被害人黎氏姮及案發現場之照片、到場處理員警之密錄器錄影畫面截圖、被告與被害人之FACEBOOK MESSENG ER訊息紀錄截圖、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書、本案房屋周遭監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、同局現場相片冊、同局複驗相片冊、同局112年11月30日高市警刑鑑字第11237677000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑紋字第1126065322號鑑定書、證人丙○○所持用門號0000000000之通聯紀錄可佐（警卷第19-23、29-31、35、39-79頁，相卷第133-135、153-166、215-229頁，偵一卷第103-137、147- 310、381-383、389-395、399之1頁）。二、按刑法之故意犯，可分為直接故意（即確定故意）與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接/確定故意，而所謂間接/不確定故意則係行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。又殺人罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而發生死亡之結果為要件，而行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其所使用之兇器種類、攻擊部位、行為時之態度與表示外，尚應深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手情形、用力輕重、被害人受傷程度及行為人事後態度等各項因素綜合判斷。經查：　㈠被告自承：被害人原本和其同居，後來突然說要回宿舍住，也不願意視訊，其發現被害人所使用之手機裡面有隱藏之對話、照片，還曾經在和被害人通電話之過程中聽到男人之聲音，經過其調查、了解，才知道被害人是去和第三者在一起，第三者是從事鐵工之非法外勞，即附表一訊息紀錄中所提及之「鐵老闆」，但第三者確切之年籍或聯絡方式其不清楚。被害人背著其劈腿，事發當天其想找被害人見面討論此事，但被害人不願意，其方以犯罪事實欄一所載之訊息威嚇被害人，迫使被害人出面。雙方復於112年10月20日21時8分許在本案房屋2樓臥房內談判，被害人不願意承認自己另結新歡，其遂要求被害人交出系爭手機供其查看，被害人拒絕， 2人開始爭搶系爭手機，其一氣之下拿出因個人習慣而放在床鋪枕頭下之折疊刀恐嚇被害人，被害人因此依其指示交付系爭手機，並坐在床鋪旁之小圓凳上，其再要求被害人告知系爭手機之密碼，然被害人不從，其即強行將系爭手機掃過被害人臉部解鎖，接著坐在床上，左手拿系爭手機查看，右手則持續握著折疊刀，正當其要點閱系爭手機中被害人與第三者間之訊息紀錄時，被害人突然站立而俯身過來欲搶回系爭手機，其手中之折疊刀因此插進被害人左側上胸等語（警卷第5-12頁，偵一卷第89-94、98、434-439頁，國審強處卷第23頁）；併觀諸附表一所示之訊息內容，被害人面對被告關於腳踏兩條船之指責，不論是第三者之人別、被害人與第三者間交往程度，始終未正面回應，至多僅稱「妹妹跟他也沒什麼好結果」，此外即不斷表示欲與被告結束情侶關係、請被告放手，可見被害人不想見面、不願交出系爭手機暨密碼、不讓被告翻閱系爭手機內訊息等舉措，皆係源自於被害人欲對被告隱瞞第三者之相關資訊。再佐以被告在與被害人碰面前傳送如附表一所示之訊息，激動、憤怒等情緒溢於言表，急於釐清何以被害人移情別戀，動輒以「同歸於盡」、「我就不放過」、「我什麼都不要了」等強烈詞語恫嚇被害人，衡情被害人當會更加盡力阻止第三者及其等間之交往細節曝光，以避免自己或第三者遭到被告報復，從而，被害人趁被告分心查看系爭手機之際，伺機起身利用高度優勢動手奪回系爭手機乙節，乃通常之人所能想像，而屬身為當事者之被告易於思及之事。　㈡依事發現場照片、被告在偵查中所模擬之案發時相對位置（偵一卷第180-181、434-439、443-449頁），被害人經被告持刀威脅而交出系爭手機後，原坐在被告右後方之圓凳上，高度較坐在床鋪上之被告低，被告左手拿系爭手機查看，右手正握折疊刀在其腰部位置，刀尖朝著被害人，嗣被害人為搶奪被告左手之系爭手機，站起來而俯身接近被告，即遭被告右手之折疊刀刺中左側上胸。復比對法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）內容：被害人所受穿刺傷位於左鎖骨下緣，方向為由前往後、由左往右、由下微往上（相卷第219頁），以被告斯時之方位而言，是被告持刀從自己右手方向往左刺入被害人之身體，與被害人往被告左手搶手機之方向相同，足認被告在被害人身軀迫近以奪回系爭手機之際，有將折疊刀上舉，使刀刃朝向位置較高之被害人，而迎向被害人上半身。其次，被告所持折疊刀之刀身長14.5公分、刀刃直線距離13.5公分（相卷第221 頁），而被害人所受穿刺傷途徑為刺穿左側胸鎖乳突肌，刺穿氣管前段4.5公分（氣管周徑5.8公分），刺斷右總頸動脈、右頸靜脈大量出血，刺至右邊第一肋骨上緣，深度約13.5 公分（相卷第219頁），換言之，該折疊刀之刀刃部分在被告行為後完全沒入被害人之身體。又被害人之死亡原因為遭持刀刺殺而刺斷右總頸動脈、右頸靜脈及刺穿氣管，有解剖鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書附卷可稽（相卷第223、2 29頁），被告一刀下手即嚴重破壞被害人之重要動脈、靜脈及氣管，奪走被害人性命，顯見其持刀刺入被害人身體之力道甚大，再參以被害人斯時動作係身體由上往下朝被告靠近，是被告應有緊握折疊刀刀柄並施加力量迎向被害人上半身之決意，該折疊刀始有可能未遭被害人撞擊而掉落，進而造成前述重大傷勢無訛。　㈢衡諸人體上半身為血脈、呼吸系統，及心臟、肺臟等重要臟器所在部位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖均可能深入傷及主要血管、氣管及體內重要臟器，導致大量出血或造成器官受創功能急速喪失，而生死亡結果，此為眾所周知之常識。又被告所持以行兇之折疊刀1把，為金屬材質，前端尖銳，刀刃直線距離13.5公分，有該折疊刀照片、解剖鑑定報告書在卷可考（警卷第60頁、相卷第219頁），被告亦自承該折疊刀很鋒利乙情明確（偵一卷第512頁），倘以之近距離刺向人體上半身，客觀上足以損傷身體血管、氣管或重要臟器，而對人之生命構成威脅。被告於案發時已滿30歲，學歷為國中畢業，且在臺工作約6、7年（警卷第3 頁、重訴卷第366頁），乃具有通常智識程度、相當生活經驗之人，此見其坦稱：知道在爭搶系爭手機過程中揮動折疊刀，可能發生刺向被害人致死之結果等語即明（偵一卷第82 頁），則被告顯然已可預見若持折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及主要血脈、重要器官，導致大量出血或生理機能嚴重受損而死亡之結果，然其猶在被害人為搶奪系爭手機而俯身朝其靠近之際，用力緊握折疊刀、施加力量迎向被害人之上半身，因認被告係基於縱使該折疊刀刺入被害人上半身致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意而為之。㈣況被告在與被害人談判過程中，被害人一開始否認不忠，且拒絕交出系爭手機供被告查看，雙方因而發生爭搶扭打，被告為使被害人聽命即拿出折疊刀威嚇被害人等情，業如前述，可推知被告係藉由尖銳刀具具有危險性、可能傷人之事實，在與被害人間之衝突中取得優勢，惟雙方於此之前既已歷經肢體碰撞，在談判尚未結束之情況下，二度肢體衝突自然隨時一觸即發，被告卻手握折疊刀指向、迎向被害人，是其應有以該折疊刀傷害人體之意欲，且已預見有導致死亡結果之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。三、綜上，被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與被害人前為同居之男女朋友，有家庭暴力通報表在卷可稽（警卷第87頁），兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。而被告對被害人所為犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪，犯罪事實二部分，則是犯刑法第271條第1項殺人罪。被告基於同一強制之犯意，於密接之時間、地點以犯罪事實欄一所載方式，先後強使被害人現身碰面、交出系爭手機，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢自首部分　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。自首以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第4440號判決意旨參照）。又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可。再者，警政機關負責處理刑事案件偵查，消防機關之業務範圍則包含民眾救護，在涉及死傷之刑事案件中，一方面須由警政機關進行偵辦，另一方面責由消防機關對死傷者進行救護等相關處理，彼此負責之業務具有緊密關連性，我國實務運作上，警政機關與消防機關已就此類案件建立橫向聯繫機制，當消防機關受理119報案，報案內容除請求救護外，當該請求救護原因亦涉及刑案時，縱報案人無明示委由消防機關向警政機關轉達，該受理報案人員仍會透過橫向聯繫機制，即時、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。在此情形下，造成被害者死傷之犯罪行為人如欲逃避接受裁判，無自首之意思，應不至於自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，進而使警政機關知悉此事；反之，如不欲逃避接受裁判，有自首之意思，既已自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，可直接透過消防機關主動橫向聯繫，使警政機關得知此事，基於便民、單一窗口縮短程序等概念，應無需徒增繁累，仍拘泥於犯罪行為人須額外有「向消防機關表達請其轉送」之意，始生向警政機關申告犯罪事實之效力。故如犯罪行為人自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，透過消防機關橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁判，應認有自首規定之適用。　⒉另犯罪行為人於犯罪行為發生後，立即向消防機關報案，並留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁判時，雖警方抵達現場、訊問犯罪行為前，經由犯罪行為人停留在原地或犯罪行為人身上殘留犯罪跡證等資訊，致警方有相當依據可合理懷疑犯罪行為人涉案；惟此時仍應參酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及其犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是否符合自首之規定，不能因此即認犯罪行為人不符合自首之規定，否則將使有意自首之犯罪行為人，欲待警方到場後，再向警方表達自首之意，卻因警方發現其在場等情事，而被認為不符合自首要件。亦容易導致犯罪行為人為符合自首要件，於警方到場之前，先行迴避，不讓警方因其在場，而有相當依據可合理懷疑其涉案，待警方到場後，再行現身等不合理現象。將有違自首規定係兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜之立法本旨。　⒊被告陳稱：折疊刀插進被害人左側上胸後，其將被害人抱起來，一手壓在被害人傷口上，想開門但沒辦法開，因此大喊丙○○下樓，請丙○○幫忙叫救護車，之後也同時請丙○○報警等情（警卷第6頁、偵一卷第320-322頁），則其是否符合刑法第62條自首要件，審酌如下：　⑴證人丙○○結證：案發當天其正要就寢時，聽到被告在樓下大喊「姐姐我殺人了」，其趕緊下樓，看到被害人滿身是血倒臥在房內，被告抱著被害人蹲在一旁，看起來很害怕，被告請其幫忙叫救護車，但其看到很多血，感到很恐懼，且不知道電話應該要撥幾號，是問女兒才知道要打119，119在電話中指導其急救被害人，不過其聽不懂，而且房門遭被害人身體擋住，其無法進入，直到有救護車到場，其才結束與119 通話，被告又馬上說「姐姐你幫我叫警察來抓我」，可是其也不知道以電話報警該撥幾號，因此詢問甫上樓進行急救之救護人員，救護人員說「不用打電話，待會警察就來」，警察果然不久後即到場等語（重訴卷第340-349頁），並有證人丙○○所使用門號0000000000之通聯紀錄，及其與119通話之譯文附卷可憑（偵一卷第399之1頁、重訴卷第141-145頁）。復參以高雄市政府警察局岡山分局113年8月26日高市警岡分偵字第11373754700號函暨附件、同分局113年11月1日高市警岡分偵字第11374803900號函暨職務報告、同分局壽天派出所職務報告暨110報案紀錄單可知（重訴卷第133-139 、245-247頁、偵一卷第415、421-423頁），證人丙○○撥打1 19後，消防局救災救護指揮中心主動轉報110，110再轉知所轄之派出所到場處理，此情亦與證人丙○○上開關於救護人員告知毋庸再報警、警方旋即抵達現場之證詞相符，足認高雄市之消防、警政機關已就涉及死傷之刑事案件建立彼此橫向聯繫機制，當消防機關受理119報案，如通報內容除請求救護外亦涉及刑案時，會立即、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。　⑵本院當庭勘驗到場處理員警之密錄器錄影畫面：員警抵達事發之本案房屋，準備上樓時即遇見正要下樓之救護人員，救護人員表示被害人已OCHA；員警上到2樓即見站在樓梯口之證人丙○○，證人丙○○稱是被告砍人，此際亦可見被害人全身是血倒臥房內，被告跪在被害人身邊；員警接著詢問被告「是不是你砍人？」，被告馬上點頭並依員警指示到角落蹲下等節（重訴卷第350頁），員警在與被告接觸前雖已有相當依據可合理懷疑被告涉案，惟仍應參酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是否符合自首規定。證人丙○○在消防、警政機關尚不知被告涉案前，受被告之託撥打119報案，被告亦有表達願接受警方處置等情，業經證人丙○○證述如前，而其與119通話過程中確實言及「她的男朋友用刀殺她了」、「她男朋友...有壓了...有壓下去了...有脫衣服出來，因為他說心臟沒有跳了 ...他說叫警察來給他...」，有119報案譯文在卷可證（重訴卷第141、145頁），證人丙○○不僅就被告殺人犯行之主要部分有所陳述，無隱匿迴避或誤導案情之情形，且已傳達出被告願投案之意。其次，證人丙○○證稱：被告始終沒有想逃跑之意思，只有表現出很後悔地說「我怎麼會做這種事情」，還一直叫其幫忙救被害人等語在案（重訴卷第348-349頁），再佐以前揭勘驗內容，員警到場時，被告跪在被害人身旁毫無躲藏，並馬上坦承是自己持刀刺殺被害人，配合員警指示而動作，足認被告無逃避裁判之意甚明。　⑶又證人丙○○、被告均非本國籍人士，經本院詢問其等如在臺灣欲打電話報警、叫救護車，是要撥打幾號，其等均無法正確回答，另表示在越南聯絡警方是打113（本院卷第346-347 、366-367頁），而經本院庭後查詢，越南當地緊急請求警方、消防救護之電話號碼確實與我國不同（本院卷第383-38 5頁）；另證人丙○○見被害人遭被告刺殺血流滿地即心慌緊張一事，見其與119通話譯文中甚難以中文順暢表達現場狀況，亦不能冷靜接收119之急救指示等情即明（重訴卷第141 -145頁），故此時證人丙○○無法記憶或進一步查詢我國報案電話而圓滿完成被告交付之報警任務，尚與常理相符，不能以此即為不利被告之認定，遽謂其無自首之意。　⑷準此，被告已託證人丙○○撥打119通報救護，申告犯罪事實，透過消防機關主動橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，待員警到場後，亦自承其殺害被害人之事實，而不逃避接受裁判，揆諸前揭說明，應認有自首規定之適用。再斟酌被告犯後積極報案救護、坦承犯罪事實而願接受司法處置等情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣量刑部分　⒈按殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第2 71條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。就故意殺人罪之構成要件部分，應只限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於不確定故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。被告犯本件殺人罪乃出於不確定故意乙節，業如前述，則本案非屬犯罪情節最嚴重之情形，而不得量處死刑，合先敘明。　⒉爰審酌被告因不滿女友即被害人提出分手而與之衝突，即以犯罪事實欄一所載方式強逼被害人見面談判，復持刀迫使被害人交出系爭手機供其查看，最後甚至基於殺人之不確定故意造成被害人死亡，嚴重侵害被害人之自由、生命法益，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，犯罪所生損害重大；復考量被告所使用之兇器為折疊刀，下手一刀刺進被害人左側上胸，傷及被害人之氣管、頸動脈與頸靜脈致大量出血而死亡之犯罪手段；再斟酌被告於事發當下有盡力為被害人請求救護（自首部分不予以重複評價），且經本院曉諭後終能坦承所有犯行，又於本案審理期間有補償被害人家屬新臺幣18萬3千元、5千萬越南盾（重訴卷第215-216、275頁）之犯後態度；併參考檢察官、告訴代理人對於本案量刑之意見（重訴卷第370頁）；兼衡以被告有妨害秩序之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度和經濟、健康、家庭狀況等一切情狀（重訴卷第368頁），分別量處如主文所示之刑。其中強制罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有居留資料查詢作業表附卷可查（警卷第101-102頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀威脅，進而刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥末按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1、2之手機、折疊刀，均為被告所有，前者用以傳送訊息迫使被害人出面，後者則持以威嚇被害人交出系爭手機及刺殺被害人，皆屬本案犯罪所用之物等事實，業據被告供承不諱（警卷第7、9、11頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表二編號3、4之扣案衣物，僅係被告於事發當日所穿著之服裝，與其犯強制、殺人罪之構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○○○○○○○○○○○○○提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：被告與被害人於案發當日之FACEBOOK MESSENGER訊息紀錄（節錄，警卷第69-75頁）發訊息人訊息內容阮風草假如妹妹妳這樣生活，對哥哥來講就像是把我看作小丑一樣，妹妹妳不跟哥哥講清楚，另外妹妹跟鐵老闆就會後悔。你媽的，給我全部滾蛋。黎氏姮哥哥你瘋了嗎？阮風草你媽的，等著看。黎氏姮哥哥想做什麼？阮風草我給妳今天晚上回來跟我講一句清楚的話，假如妳做不到，妳就永遠不會想到事情將會如何。黎氏姮講什麼？哥哥想要什麼？哥哥講什麼，現在哥哥這樣。阮風草你媽的，自古以來，我已經壓抑很多事情，現在不再可以了，我已經講過，我有錯我承擔，但是妹妹有錯，那個傢伙錯，我將不會放過。黎氏姮我們不再認識，就算了，那哥哥還要什麼玩意呢？妹妹錯，或者是誰錯。阮風草安心等著看。黎氏姮哥哥不要太衝動。阮風草我給妳最後的機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡。黎氏姮現在妹妹想要結束，妹妹恐怕保不住命回到家庭了。阮風草哪個傢伙敢碰到我的女人，我先給他滾，接下來輪到我愛的人。今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過。哼。給我全部滾蛋，現在我什麼都不需要了媽的，臺灣這塊土地對我來講不是寬到哪裡去，你們應該要知道。我會尊重妳的家庭，但是我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會。黎氏姮講清楚什麼？現在妹妹想要停留在這裡，不想再認識了。阮風草妳想停止，妳都要回來跟我見面，當我還可以這樣講，我不會對妳怎麼樣，但是我想聽妳講，想要跟妳面對面，假如妳做不到就不需要再跟我多講一句了，我一句保證妳跟那個傢伙將不會好結果黎氏姮哥哥想要做什麼就做吧阮風草 OK。黎氏姮可以殺妹妹就殺吧，至於妹妹沒有什麼還可講的。阮風草我會做，但我什麼都不需要，OK，妳已經選擇了哦。妳將後悔因為已經不跟我見面、不跟我講。黎氏姮哥哥想要做什麼就先想到本身跟哥哥的家庭。不要因為一個不怎麼樣的女生毀掉自己的將來阮風草妳完全誤會我了，我的女人我不給那個傢伙碰到，至於我自己我什麼都不需要，除了我所愛的人，妳不來跟我見面，妳做不到就等著看，不遲吧，當全部散掉的時候什麼都不需要了。黎氏姮哥哥想要做什麼才肯放手？一年前，一年後... 阮風草我講清楚了，妳想跟那個傢伙一起生活，妳就回來跟我見面，今晚跟我講清楚，那就是互相留下一點情份，否則給我全部都滾蛋，我的人生此時此刻不再需要什麼，也不需要什麼情份了。黎氏姮也是這一天。真的很詭異，唉。阮風草你媽的，我選準這一天等妳講出來黎氏姮妹妹想要停止。跟哥哥見面妹妹只能講那一句想要停止，我不想拿生命來賭博。阮風草妳想這樣，妳都要面對我講出來，還有沒有感情。我答應我不會對妳，妳是我愛的人，我不會當傻子，我寧可我自己痛，很明顯我接受我愛人給我的痛苦，至於要我接受我不能接受的事情，連我自己都會把我自己幹掉，我不需要活下去。 OK，妳不需要再講，假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙。黎氏姮哥哥何必要這樣呢，妹妹跟他也沒什麼好結果，哥哥何必這樣？妹妹快要像瘋子一樣了。阮風草你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去黎氏姮理由是妹妹不想跟哥哥交往，妹妹想要結束。妹妹不想拿生命來賭博。阮風草我給妳的時間到九點，妳不回來跟我講話妳會後悔，我保證是這樣。黎氏姮講什麼？阮風草我不想再講了，妳敢面對我就是還尊重我，在臺灣妳避而不見，妳跟那個傢伙就會知道你們的愚蠢了你媽的，妳相信那個傢伙可以把我吃掉，妳就一起講出來，講啊黎氏姮 0K，這樣就到家裡吧。 .... 附表二編號扣案物品項 1 手機1部 2 折疊刀1把 3 衣服1件 4 褲子1件附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-11-20250227-5

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第10號原告王志勇被告王昱翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國107年6月22日結婚，且婚後育有3名子女，家庭和樂。詎被告明知甲○○與原告具夫妻關係，竟與甲○○發展為男女朋友關係，並分別於113年4月 11、29日、113年5月13日、113年7月3、11日、113年8月12 、20、26日、113年9月3、8日，在海德堡汽車旅館、七星汽車旅館或公園與甲○○為性行為，且透過DISCORD、LINE傳送露骨、挑逗訊息給甲○○及與甲○○視訊裸聊。因此，被告既明知甲○○為原告之配偶，卻仍逾越一般男女正常之互動，與甲 ○○有不當之男女交往行為，則被告之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞原告與甲○○間之生活圓滿及幸福，造成原告於精神上打擊甚鉅，需長期至精神科治療。故原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）原告主張原告與甲○○於107年6月22日結婚，且婚後育有3 名子女；又被告明知甲○○與原告具夫妻關係，竟與甲○○發展為男女朋友關係，並分別於113年4月11、29日、113年5 月13日、113年7月3、11日、113年8月12、20、26日、113 年9月3、9日，在海德堡汽車旅館、七星汽車旅館或公園與甲○○為性行為，且透過DISCORD、LINE傳送露骨、挑逗訊息給甲○○及與甲○○視訊裸聊等事實，業經證人甲○○證述前揭與被告進行性行為之過程詳實（見本院卷一第208至2 11頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、被告與甲○○間之 DISCORD與LINE紀錄、FOODPANDA紀錄、UBER EATS紀錄在卷可稽（見本院卷一第37至43、51、53、57、115至165、 226至237頁；本院卷二第9至485頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。（二）原告請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。　 2、被告明知甲○○存有婚姻關係，卻仍於原告與甲○○之婚姻存續期間內，與甲○○為男女朋友交往、傳送露骨、挑逗訊息、視訊裸聊及多次從事性行為一節，業如前述，顯見被告與甲○○之往來，已逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密關係存在，當足以破壞原告與甲○○間共同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　 3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌甲 ○○背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，固同為造成原告精神上受損之原因而應一同予以譴責，且原告迄今仍未對甲○○提起訴訟請求賠償，但被告在已知甲○○ 為有夫之婦後，未能堅決地與甲○○斷絕不倫關係，反而與甲○○繼續交往，為逾越一般朋友關係之行為，對於結婚多年之原告而言，情何以堪，無疑是種打擊　　　，已造成原告於精神上受有極大之痛苦，之後並於精神科持續就醫（見本院卷第15至33、215至225頁），暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第63、64、69、70、75、81頁）、被告於 114年2月6日言詞辯論期日後未陳報就醫證明而致原告耗費時間再次到院開庭之態度（見本院卷第111頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以35萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

OLEV-114-員簡-10-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3303號原告廖宇薇訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告蘇乃晸訴訟代理人趙友貿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣兩造於民國112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並於同年12月12日發生性行為，後被告更積極對原告展開熱烈追求，嗣於113年5月3日同意發展為情侶關係，直到113年8 月25日分手。然於兩造交往期間，原告發現被告早有交往1 年有餘之伴侶即訴外人A女，被告欺瞞佯稱其為單身狀態，誘騙原告與之發生性行為，侵害原告之人格權及貞操權。被告更於與原告及正宮伴侶A女交往期間，與多名陌生女子曖昧、發生性行為，被告在無配戴保險套之情形下，造成與被告發生性行為之訴外人B女感染性病。 (二)原告自112年11月相識被告以來，就原告之認知，係因其認為被告單身無伴侶之狀況始同意與被告發生性行為，若其知悉被告非單身且有伴侶之人，斷無可能同意與被告發生性行為、接受被告追求；故被告上揭欺騙行為，已嚴重損害原告之人格及貞操權。 (三)爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告不否認與原告交往期間與A女曾有情侶關係，然被告與A 女為分分合合之關係，並非穩定之情侶，且原告明知被告與 A女仍有感情糾葛，卻仍願意繼續與被告交往，是基於原告個人之自由意志所為，被告並無欺騙或侵害原告之貞操權。 (二)承上，被告之行為固有不妥，然此僅為個人私德之問題，兩造間一開始僅是為發生性行為之關係，而後雖發展為男女朋友之關係，惟按所謂貞操權乃指個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權，既然被告於法律上為未婚之人士，縱使有隱匿自己與A女有藕斷絲連之關係，然因一般人決定性行為約炮對象時之重要事項並未包含是否有穩定之交往對象，堪認被告無義務告知原告自己有無未斷乾淨之女友關係，是以並無侵害原告之貞操權；況且，在原告知悉被告有藕斷絲連之女友A女時，仍選擇繼續與被告交往，足徵對於原告而言，被告有無與其他女性曖昧並非伊決定是否與被告交往之重要事項。是以縱認被告有隱瞞自己與其他女性過從甚密之關係，亦僅屬於被告私德之問題，並未侵害原告之貞操權。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　　兩造於112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並於同年1 2月12日發生性行為，嗣於113年5月3日成為情侶關係，直到 113年8月25日分手（見本院卷第360、364頁）。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，如其係得同意而與之性交者，原則上雖非侵害貞操權，惟如其係以欺騙或其他不正方法而得同意者，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照），是原告主張因遭被告故意詐欺始同意與被告為性行為，致原告之貞操權受侵害，自應由原告就其遭故意詐欺之事負舉證之責。 (二)原告自陳：兩造於112年12月12日發生性行為後，原告於113 年1月5日在社群平台Dcard上發現有一匿名人士（下稱B女）發表貼文，稱某男性為性病「菜花」之帶源者，致B女與該男發生性行為後遭感染菜花，因外在特徵與被告幾近相同，原告遂向被告詢問並經被告證實卻係為被告本人，故原告極力要求兩造即刻安排性病檢查，雙方並分別於113年1月8日及同年月20日取得初診報告，所幸兩人於初診時未遭診斷有感染性病，惟醫生建議宜追蹤觀察，不排除病毒量尚不高或有潛伏期造成誤判，而原告雖未檢測出罹患性病，然兩次檢查皆發現內陰部發炎之情事。於113年3月5日被告詢問原告是否同意交往，遭原告婉拒，後於113年3月24日兩造原計畫發生性行為，然此際原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異物，遂拒絕被告性行為之提出，於翌日陪同被告至診所2次就醫，豈料，經醫生表示需將疣狀異物切片化驗時，被告竟拒絕並稱塗抹藥膏並服用藥物即可，所幸後續治療有效，疣狀異物確有慢慢消緩變小。於113年5月3日，被告再次詢問原告是否同意交往，此次原告終於同意等情（見本院卷第13 -14頁），並提出兩造間之對話紀錄截圖為憑（原證3至9，見本院卷第55-126頁）。是依原告上開主張可知，其自112 年12月12日與被告發生性行為後，即於113年1月5日知悉被告過往有與他人發生性行為且可能感染性病菜花之事，且於 113年3月5日原告婉拒與被告交往，即在雙方未正式交往成為男女朋友關係之前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發生性行為，僅係因原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異物，方始拒絕履行性行為之計畫，足見不論初始於112年12月12 日發生性行為、嗣後計畫於113年3月24日從事性行為，原告皆未以雙方應以成為正式男女朋友之身分關係為前提甚明。 (三)承上，觀諸其中原證6於113年1月5日（見本院卷第83頁）原告向被告表示「但你不一樣，因為她有確診。你要保護自己啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」（見本院卷第84頁），被告回覆「對不起」，原告答「我說了，我自己有責任，你這陣子先停止這些行為，也保護其他女生好嗎」（見本院卷第86頁）；113年1月6日被告稱「我有跟醫生說去年11 月有女生得，然後女生說只有跟我發生關係，他說我這麼久如果都沒有長出疣有可能也是因為病毒量比較低，擔心的話定期追蹤看看」，原告答「是的。請問蘇小弟（即被告）還敢繼續約嗎」，被告答「不敢謝謝」，原告稱「那請把交友軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」（見本院卷第93頁），原告稱「還有你目前所有的曖昧對象，我不管你是一樣用騙的還是真心的喜歡她，請不要再辜負人家了，朋友的真心建議，我們定期追蹤1年吧」，被告答「好的」等語（見本院卷第94頁）。由上可知，原告在兩造於113年12 月12日發生性行為後不久，即知悉被告過往有與他人發生性行為且可能感染性病菜花之事，於此前提下，原告向被告稱「你要保護自己啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」，可見原告已明白表示不介意被告與其他人從事約砲性行為，僅強調要保護性行為雙方之健康；原告復向被告稱「那請把交友軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」，可見被告並未答應刪除交友軟體，原告對此則答稱「還有你目前所有的曖昧對象，我不管你是一樣用騙的還是真心的喜歡她，請不要再辜負人家了，朋友的真心建議」，更可見原告明知被告並未刪除交友軟體且可能尚有其他曖昧對象，仍建議不要辜負他人，於此前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發生性行為，僅因原告見被告之生殖器上仍有性病徵兆之疣狀物而未履行，足認兩造間從事性行為並未以雙方應以成為正式男女朋友之身分關係且雙方均不得有其他曖昧對象或性行為對象為前提。從而，原告主張其自112年11月相識被告以來，就原告之認知，係因其認為被告單身無伴侶之狀況始同意與被告發生性行為，若其知悉被告非單身且有伴侶之人，斷無可能同意與被告發生性行為等語（見本院卷第15頁），應與事實不符，並非可採，自難認兩造從事性行為，係被告以欺騙而得原告之同意，致原告決定為性行為之自由意志受干擾，自難認被告有何故意不法侵害原告性自主決定權、貞操權之侵權行為可言。 (四)至於原告復主張於兩造113年5月3日起之交往期間，原告發現被告早有交往1年有餘之伴侶A女，更與他人曖昧，對原告不忠，兩造因而於113年8月25日分手等語（見本院卷第14-1 5頁），並提出兩造間之對話紀錄為憑（原證10至12，見本院卷第127-142頁），固可認原告上開主張為真，然觀諸原告所提上開原證10至12之對話紀錄，僅足證明被告於兩造間往間尚有與其他人曖昧或交往之關係，且觀諸原證11原告發現自己成為被告與A女關係之第三者，於113年5月11日質問被告時（見本院卷第131頁），原告稱「我說過吧，你只要誠實我都接受，你要陪伴她，你可以說，但不要同時傷害了兩個人還有你自己。對不起，你好好陪伴她，我會祝你幸福的」等語（見本院卷第132頁），可見原告僅係責備在感情上被告並未對原告誠實，同時復表示願意祝福被告，然綜觀全卷無從證明有何原告主張之「被告欺瞞佯稱其為單身狀態，誘騙原告與之發生性行為」之侵害原告性自主決定權、貞操權之情事，是原告主張遭被告故意欺瞞方式侵害性自主決定權、貞操權等語，難認有據。 (五)綜上，原告主張因遭被告詐欺始同意與被告為性行為，致原告之性自主決定權、貞操權受侵害而成立侵權行為等情，因未舉證以實其說，難信為真，故原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償80萬元之精神慰撫金及法定遲延利息，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3303-20250227-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第19號原告曾于倩訴訟代理人賴政旭武傑凱律師被告晶心科技股份有限公司法定代理人林志明訴訟代理人王宇晁律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月13 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告至少新臺幣（下同）354,267元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷一第7頁），嗣於民國113年11月5日言詞辯論期日變更前開第2項聲明為：「被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,000元」（見本院卷二第6 9頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自111年12月5日起受僱於被告擔任品質及安全經營處專案經理，約定每月本薪97,600元，每月伙食津貼2,400元，年金1個月月薪，端午及中秋各0.5個月月薪，雙方並簽訂聘雇保密契約書（下稱系爭聘僱契約）、保密約款（下稱系爭保密約款）。原告工作期間均勤懇工作，豈料被告突於112 年11月29日以電子郵件告知原告有於112年10月31日未經主管同意大量複製機密文件之情事，而依勞動基準法第12條第 1項第4款終止兩造間之勞動契約。　㈡原告於業務範圍內本須大量接觸、閱覽被告文件，並負責新增、改版文件，因工作需求及方便於被告會議室作業，始將資料以複製或電子郵件傳送等方式移轉至其他公務電腦作業，屬正當履行職務，並經被告授權，實無違反系爭聘僱合約或被告工作規則。被告雖提出原告下載機密文件紀錄及電腦監控伺服器錄影光碟，然該書面文件為被告自行製作，原告難以查知內容是否經增刪修改，及錄影影像與原告下載之檔案是否同一，應由被告負舉證之責。縱認原告有違反系爭聘僱契約及系爭保密約款之情事，然原告於被告任職期間從未受被告告知或糾正，倘原告確有誤為下載儲存資料，亦係業務執行之偶發事件，非屬故意行為，對被告及其所營事業並無危險或損失，被告應舉證該情事符合勞動基準法第12條第 1項第4款所稱「情節重大」之要件。再者，被告亦應衡酌是否有教育輔導、考績扣減、降職扣薪等對原告權益影響較輕之措施，被告未給予原告說明澄清機會，逕予終止兩造間之勞動契約，不符解僱最後手段性原則，有違憲法保障工作權之意旨，而與勞動基準法之規定不符。　㈢原告遭被告不法解僱，應認被告拒絕受領原告所提供之勞務，原告無補服勞務之義務，被告應按月給付原告薪資，且原告得向被告請求112年12月至114年1月13日之薪資暨伙食津貼1,300,000元【計算式：100,000×（13＋13/30）＝1,343,33 3元，元以下四捨五入，下同】、112年年終獎金97,600元、 113年端午及中秋節獎金各97,600元、113年年終獎金97,600 元，合計共1,636,133元。並聲明：　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。　　⒉被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,0 00元。二、被告答辯：　　被告之內外部文件資料係由品質安全經營處部門之文件管制中心（Document Contron Center，下稱DCC）負責登錄ISO 文件管理模組系統（下稱BPM系統），並進行初審、會簽、生效發佈管理及維護，全體員工皆須透過使用者名稱及密碼在BPM系統內閱覽文件。原告任職DCC之工作內容包含㈠文件新增改版、調閱及作廢會簽作業；㈡校對檢查、內外部文件發佈管制；㈢管制文件調閱申請及識別浮水印等，原告並知悉被告制定之一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序等工作規則。112年11月間，因原告向被告申訴其工作量過大，被告乃指示資訊部門透過「Cloud Insight數據中心基礎架構洞察軟體」調查原告使用公司電子信箱和網路之情形，藉以瞭解其工作情形，始發現原告利用其有進入公司伺服器T槽之特殊權限，自112年9月22日起至同年11月28日止，大量複製顯非工作需要及正常使用之各部門機密文件檔案，並以電子郵件傳送至外部之個人信箱，以供己將來使用。若原告須進行文件之管理、維護等作業，直接於BPM系統上操作即可，並無複製帶回家作業之可能，原告稱因其上班時間做不完，將工作上需要的資料複製帶回家處理等語，顯屬杜撰。原告雖又稱其開啟公司機密文件檔案係要檢查浮水印或供外部稽核人員查看，惟原告主管黃國城並無要求原告檢查浮水印，且依一般作業文件與資料管制程序，浮水印僅會建立在PDF格式之文件，然原告複製之檔案卻包括Word檔，102年9月至11月間被告亦無外部稽核人員到公司開會並調閱機密文件資料。是原告未經被告事前書面同意，非正當履行職務而複製持有與其職務無關之被告各部門機密文件高達 1萬多筆，實難期待被告採用解僱以外之手段而繼續兩造間僱傭關係，被告依勞動基準法第12條第1項第4款終止兩造間之勞動契約，符合最後手段性原則。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張未違反勞動契約或工作規則，被告於112年11月29 日通知原告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠被告於112年11月29日依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止與原告間之勞動契約，是否合法？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告應給付原告至少1,636,133元，及按月給付原告100,000元，有無理由？分論如下：　㈠按雇主就勞工應遵守之服務紀律，及考勤、請假、獎懲及升遷，訂有共通適用之規範，俾使受僱人一體遵循，此規範即為工作規則。除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束（最高法院104年度台上字第129號民事判決意旨參照）。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院113 年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。　㈡原告自111年12月5日起受僱於被告擔任品質及安全經營處專業經理，並於同日簽訂系爭聘僱契約、系爭保密約款，系爭聘僱契約第7條規定：「乙方（即原告）對於甲方（即被告）之機密資訊應依保密約款負保密責任，對於乙方於受僱期間所知悉或接觸甲方依約對第三者負保密義務之機密資訊，亦同。保密約款如附件，雙方已明悉保密約款之規定，並同意遵守」；系爭保密約款第1點、第2條第1款及第2款規定：「本契約應保密之『機密資訊』係指乙方於任職期間內知悉或持有與公司營業或其他活動有關之公司機密資訊（包括但不限書面形式或標示『機密』文字或其他類似文字或直接宣示為機密者）」、「乙方對於前條所定之機密資訊應保持其機密性，且不得有下列行為，離職亦同：⒈未經甲方事前書面同意或非依乙方職務之正當履行，提供、告知、交付、移轉、使用E-mail、網路傳達或以任何方式洩漏予第三人或對外發表，或為自己或第三人利用或使用之。⒉未經甲方事前書面同意或非依乙方職務之正當履行，複製、照像或以其他方法保有全部或部份內容」，有系爭保密約款在卷可參（見本院卷一第23至27頁）。準此，原告對業務上所知悉或持有與被告相關之機密資訊負有保密義務，不得擅自以電子郵件或任何方式為自己或第三人利用。　㈢又被告訂有「一般作業文件與資料管制程序」，設置BPM系統管理公司文件檔案，原告並負責關於文件調閱及閱覽權限之修訂，有被告提出之文件修改履歷可佐（見本院卷一第129 頁），其中第5.3條約定文件調閱申請作業，員工因實際作業需要原始文件檔案或瀏覽無閱覽權限之文件時，須提出申請並經直屬主管核准（見本院卷一第138頁）。被告另訂有「資訊系統管理程序」，其中第5.6.12、5.6.13條規定：「非公務往來，不得將公司文件檔案以電子郵件寄出公司」、「非公務需求，不得將公司內之文件以電子檔案私自以任何儲存媒體（如：磁片、硬碟、隨身碟、Notebook、光碟、ZI P及MO等）攜出公司」（見本院卷一第396頁），上開規則並經原告閱覽，有文件閱覽列表在卷可參（見本院卷二第119 頁），足認原告已知悉一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序，並繼續為被告提供勞務，且上開規定之內容未違反法律之強制或禁止規定，依上開說明，一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序已成為兩造間勞動契約內容之一部分，有拘束兩造之效力。　㈣經查，原告自112年9月22日至同年11月28日止，陸續自BPM系統複製檔案，其中包含顧客滿意度分析報告、品質及安全經營處2020～2023部門年度計畫、客戶滿意度追蹤及潛在客戶名單、客戶合約等資料，並以公司信箱將上開檔案寄至原告之私人Yahoo信箱，有被告提出之拷貝機密資料主要內容及趨勢圖、寄信明細可參（見本院卷一第217至220頁）。原告雖否認該文書之真正，惟證人即被告資訊部門主管黃琴展於本院審理時證稱：「人資主管要求我提供該員工電腦檔案使用資訊，我於檔案伺服器中發現有異常行為，這異常行為就是短時間大量存取檔案。有關被證6是我提供資訊給品質部門的主管，也是當事人主管所統計的資料。被證20、7都是從我剛才所說的伺服器檔案存取紀錄中所下載的資料。READ 就是在短時間大量存取，我們可以合理的相信這是複製。因人不可能在短時間打開這樣數量的檔案。我們提供的資料非常多，都是在短時間有大量的READ檔案，且是在很短的時間，如果是一個正常行為，是不會這麼做的。（被告訴訟代理人提示原證4晶心科技財務兼人事主管周含章於112年11月29 日寄送給曾于倩之電子郵件內所檢附IT監控記錄圖表，問：上開資料為何人依據哪些資料所產製？）圖表取得就是剛才所示檔案存取紀錄的軟體，上面顯示的時間點確有大量的存取檔案，我們會判定是一個異常行為」等語（見本院卷一第 360至363頁），足證被告所提之證據文書係屬真正，原告空言否認上開文書真正，已非可採。而被告於112年11月29日以電子郵件通知原告：「我們公司的IT監控紀錄顯示妳於今年10月31日早晨未經主管同意，大量複製公司機密文件，嚴重違反聘僱保密契約書」，原告於隔日回覆：「我是工作需要，正常使用資料」（見本院卷一第35頁），由上開電子郵件內容可知，原告亦不否認其有大量複製機密文件資料之行為，僅主張係因工作需要而使用資料等語。是原告複製公司文件資料，並寄送至外部私人信箱，顯已違反系爭保密約款第2條第1款及第2款、一般作業文件與資料管制程序第5.3條、資訊系統管理程序第5.6.12條規定。　㈤原告固主張已取得被告授權，且係基於工作需求而複製、寄送檔案至私人信箱等語，然證人即原告主管黃國城於本院審理時證稱：「（法官問：被告有無在112年9月27日下載0000 -0000年全公司KPI定義及彙整、0000-0000全公司重要專案管制表、歷年客戶退貨訴願報告、訓練教材、0000-0000部門所有人工作報告之必要？該段期間有無會議要用到上述資料？）無。並無會議要用到這些資料，原告也沒有下載這些資料的必要。這時候交辦給原告的工作是滿意度調查，她要負責寄送禮物卡，而非去下載這些檔案。送禮物卡也不需要用到這些檔案。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁又表示：複製公司檔案的原因：「是要檢查有無浮水印，如果沒有的話，他就要加上去」。請問您當時有沒有要求曾于倩要檢查被證6所示1萬多筆公司檔案的浮水印？）無，也沒有這個需要，因加上浮水印我們在會簽時就已經加了，這個檔案會存在我們BPM系統資料庫中，所謂加浮水印的東西，是有人申請被動需求，才會額外的加，正常的浮水印只有加上OFFICIAL-RELEASE，就是經過文件管制中心DCC會簽的。特別的浮水印是有特殊需求，在BPM系統資料庫提出調閱需求時，才會額外去加。原告拷貝的資料不是只有最新的版本，將歷史、作廢、被取代的版本都拷貝，不只PDF，連WORD檔都拷貝。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁表示：複製的原因是因為『要在公司不同電腦操作，要複製到其他會議室開會』。請問公司是否允許開會時，複製公司文件資料攜帶至不同電腦操作的情形？事實上，曾于倩於113年9至11月間開會時，有沒有複製公司文件資料到其他會議室作為開會使用的情形？）規定不能使用USB，怎麼會使用USB拿到其他會議室使用，且我們公司公共槽就有會議資料可以使用，不需要去拷貝資料作為會議使用。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁又表示：『所謂會議部分，大部分都是外部稽核人員來的時候』。請問113年9、10、11月間，有沒有外部稽核人員要來公司進行稽核、開會的情形？開會時，曾于倩有沒有事先複製、準備好幾千筆甚至上萬筆機密文件資料於開會時給外部稽核人員看的情形？）此為謊言，ISO9001是3 月時候認證的，外部人員是一年來依一次，9-11月份外部人員不可能會來，外面稽核也不需要複製資料，我們是直接上網將BPM系統資料庫調出來給稽核人員看即可」等語（見本院卷一第366至370頁），可知原告複製及傳送至私人信箱之資料顯與其工作內容無關，而原告就複製資料與職務相關、或已取得被告授權等情，均未再另舉其他事證以實其說，其主張自無從憑採。　㈥按「乙方違反本契約時，甲方得不經預告終止本契約，此外，甲方亦得依勞動基準法或相關法令之規定終止本契約」，系爭聘僱契約第11條第2項定有明文。又按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號、105年度台上字第1894號判決意旨參照）。勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666號裁定意旨參照）。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　㈦被告已就文件檔案之調閱、傳送訂明於一般作業文件與資料管制程序及資訊系統管理程序，且原告亦明知相關規定，原告大量複製被告之文件檔案，其中包含顧客滿意度分析報告、品質及安全經營處2020～2023部門年度計畫、客戶滿意度追蹤及潛在客戶名單、客戶合約等資料，並將檔案傳送至私人電子信箱，違反系爭保密約款第2條第1款及第2款、一般作業文件與資料管制程序第5.3條、資訊系統管理程序第5.6 .12條規定，違背忠實提供勞務之義務，嚴重影響被告之內部秩序、資訊安全，使被告業務經營陷入機密外洩可能產生之威脅及危害，已符合勞動基準法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情節重大之情，客觀上已達解僱之程度，被告依上開規定終止兩造勞動契約，自屬有據。　㈧原告雖主張縱其有複製或寄送與工作無關之資料檔案，然被告未先採取教育輔導、考績扣減等方式，即逕將原告解僱，違反最後手段性云云。惟若被告僅予懲處而保留其職務，實可能致其員工輕忽資訊安全之契約義務，增加被告之管理成本，並擔負公司機密資訊流出遭不當利用而影響商業競爭力之風險，本件實難期待被告採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間之僱傭關係，被告依勞動基準法第12條第1項第4 款規定終止兩造勞動契約，應認符合比例原則，核與解僱之最後手段性原則無違。從而，原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在，並依該僱傭關係請求被告給付自其遭解僱時起之工資、獎金及遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求確認兩造間之僱傭關係存在、被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-113-勞訴-19-20250227-1