Know99判決書

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

確認債務關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第870號原告鄭鎵溱訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張濂張育銓上列當事人間確認債務關係不存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就民國112年5月21日購物分期付款申請暨約定書所載原告連帶保證劉妍姍所負分期付款買賣價金新臺幣26萬0,400元之連帶保證債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「確認兩造間就以原告名義擔任訴外人劉妍姍向被告所為借款新臺幣（下同）20萬元之消費借貸債務之連帶保證關係不存在」（本院卷第7頁），嗣於民國113年5月30日變更訴之聲明為「確認被告就112年5月21日購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）所載原告連帶保證劉妍姍所負分期付款買賣價金26萬0,400元之連帶保證債權不存在」（本院卷第103頁），核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，合於首揭規定，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院109年度台上字第2429號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭契約對其之連帶保證債權不存在，為被告否認，顯見兩造對於連帶保證之法律關係是否存在有所爭執，已陷於不明確之狀態，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，受有確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：伊未曾擔任劉妍姍於112年5月21日因購買三陽之車輛而向被告借款26萬0,400元之連帶保證人，詎伊於1 13年1月間接獲被告信件，內含被告與劉妍姍所簽系爭契約，其上所載甲方即劉妍姍之連帶保證人欄位有伊之簽名及印文，嗣經被告提供當日拍攝用以證明簽署之照片並非伊本人，始知遭他人偽簽，故兩造間並無成立連帶保證之法律關係等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭契約之連帶保證人為原告所簽，且經被告向原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條分別定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號、103年度台上字第393號裁判要旨參照）。本件原告主張伊未於系爭契約簽名及用印，被告對其連帶保證債權不存在等語，被告則辯稱：系爭契約係原告所簽，並經其照會，原告應負連帶保證之責云云，依上開說明，自應由被告就系爭契約上之「鄭鎵溱」簽名及印文為真正，負舉證之責。　　㈡依本院於113年9月4日言詞辯論期日當庭勘驗被告提出之照會錄音檔光碟之結果，雖顯示被告之照會人員所詢「是否為鄭鎵溱小姐嗎？申請書最底下保證人、發票人，簽名是您本人簽的嗎？及相關個人資料」等情，經對話之女聲答覆「對」、「對，是我簽的」及回覆個人資料等語，（本院卷第160至161頁），然原告業已否認為其本人之聲音，被告亦無提出其他證據證明上開錄音光碟之對話方為原告之聲音，故尚難僅憑照會錄音之對話內容，遽認係原告答覆之內容，進而推認原告有簽立系爭契約之事實。　　㈢又經本院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書。」，即系爭契約與與原告當庭親筆簽名、金融機構開戶申請書印鑑、原告任職公司交接檢點表、換領身分證申請書、人壽保險契約申請書、保戶印鑑卡、授權書等文件之簽名字跡筆劃特徵不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室 113年11月14日調科貳字第11303313800號鑑定書在卷可稽（本院卷第227至228頁），且被告就上開鑑定結果亦陳稱沒有意見等語（見本院卷第282頁），足證原告主張系爭契約之簽名並非其所為等情，應非子虛。　　㈣職是，系爭契約既非原告所親簽，被告亦未提出任何證據證明原告有授權他人簽名、用印，及其與原告間就系爭契約所示之借款有成立由原告為連帶保證人之保證契約之意思合致，則原告主張其無庸就系爭契約負連帶保證人之責，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭契約對其之連帶保證債權不存在，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-870-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱明山上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2115號），本院判決如下：　　主　文朱明山持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、朱明山明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品之犯意，於民國112年9月22日下午3、4時許，在桃園市八德區大湳交流道附近超商內，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿坤」之人，以新臺幣（下同）30萬元之代價，購買如附表編號1、2所示之海洛因共10包、附表編號3所示之甲基安非他命3包及附表編號4所示之含有海洛因成分香菸1支等毒品後而持有之。嗣於同日夜間8時55分許，為警在桃園市○○區○○路0000號衛生福利部桃園醫院內查獲，並扣得上開物品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告朱明山於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品等犯行，辯稱：是張自忠掉在我車上的云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊時均一致供稱：我在112年9月22日下午2時許，在桃園市大湳交流道附近超商內，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿坤」之人，以30萬元購買海洛因10包、甲基安非他命3包及含有海洛因香菸1支，分別的價格我不清楚，香菸是他送我的等語（見毒偵卷第18、200頁），核與證人吳雅玲於警詢時證稱：112年9月22日下午3、4時許，朱明山駕車搭載我，遭警方攔停，盤查時我聽到警方說「朱明山駕駛座座墊上有一包疑似裝有毒品的夾鏈袋」，朱明山趁亂將毒品塞進嘴巴，警方就以強制力破窗帶朱明山就醫，醫院中朱明山向警察說要上廁所，發現朱明山掉落海洛因1包，後來朱明山覺得隱瞞不住，就坦承車上後駕駛座還有海洛因9包，安非他命3包，海洛因香菸1支，朱明山現場也承認都是他所有等語（見毒偵卷第24至25頁）相符，並有刑案照片、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參（見毒偵卷第71至121頁），而扣案如附表各編號所示之物，分別檢出如附表各編號備註欄所示之海洛因、甲基安非他命成分，有如附表各編號備註欄所示之鑑定書在卷可採，足認被告上開供述與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院審理時翻異前詞，改辯稱：這些毒品不是我的，是張自忠搭乘我的車時，遺落下來的云云，並提供2紙「自白狀」為證（見審訴卷第61至63、73至79頁），然證人張自忠於本院審理時證稱：被告說我在他車上掉落1個小盒子，但裡面是裝什麼我也不知道，我也不知道我到底有沒有掉東西在被告車上，卷附的2張自白狀，有1張113年2月23日的我有蓋指印，但是我不知道裡面寫什麼，我以為只是要講說我有在112年9月22日坐過被告的車，另1張113年4月15日的我沒有蓋指印，我也不知道有人以我的名義寫這張紙等語（見訴卷第102至104頁），嗣經本院將上開2紙自白狀送指紋及筆跡鑑定，其中113年2月23日之自白狀上所按捺之指紋，為張自忠所有，然113年4月15日之自白狀上所按捺之指紋，並非為張自忠所有，而113年4月15日之自白狀上之簽名，也與張自忠於本院審理時當庭書寫姓名之字跡不符，有內政部警政署刑事警察局中華民國113年8月30日刑紋字第11361065 47號鑑定書、內政部警政署刑事警察局中華民國113年9月10 日刑紋字第1136106547號鑑定書附卷可參（見訴卷第131至1 51頁），足認證人張自忠113年2月23日之所按捺指印之自白狀，僅係為闡述其曾於112年9月22日乘坐被告的車，然並無表明如附表所示之毒品為其所有之意思，而113年4月15日之以張自忠名義所出具之自白狀，根本非其所按捺指印，不足為採。　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告以一行為同時持有第一級純質淨重毒品10公克以上及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈢爰審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告竟仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有純質淨重10公克以上之第一級毒品及第二級毒品，助長毒品氾濫，所為應值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度、本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、素行，與其於審理中自述國中畢業之智識程度、從事抓漏、防水工程、需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案附表編號1至4所示之毒品，分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表備註欄所示之檢驗報告可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又分別直接盛裝上開毒品之包裝袋及附表編號4之香菸，以現今鑑驗技術，仍無法將其上殘留毒品析離，故應將之視同整體毒品之一部，併同宣告沒收銷燬。至本案毒品因送鑑驗，其因鑑驗而消耗之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第11條第2項、第3項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號名稱備註 1 粉塊狀檢品9包法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國112年10月31日調科壹字第11223922390號鑑定書（見毒偵卷第213頁）：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重211.69公克，純度67.81%，純質淨重143.55公克（驗餘淨重211.65公克，空包裝總重7.87公克）。 2 粉末狀檢品1包法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國112年10月31日調科壹字第11223922390號鑑定書（見毒偵卷第213頁）：經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.64公克（驗餘淨重0.63公克，空包裝0.45公克）。 3 白色或透明晶體共3包臺北榮民總醫院中華民國112年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第215頁）： ①毛重：9.0157公克（含1個塑膠袋重）　淨重：8.1017公克　取樣量：0.0050公克　驗餘量：8.0967公克　結果判定：檢出成分甲基安非他命 ②毛重：1.0915公克（含1個塑膠袋重）　淨重：0.8901公克　取樣量：0.0050公克　驗餘量：0.8851公克　結果判定：檢出成分甲基安非他命 ③毛重：0.9104公克（含1個塑膠袋重）　淨重：0.7137公克　取樣量：0.0050公克　驗餘量：0.7087公克　結果判定：檢出成分甲基安非他命 4 使用過之香菸1支臺北榮民總醫院中華民國112年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第217頁）：毛重：0.7329公克驗餘量：0.6247公克取樣量：0.1082公克結果判定：檢出成分海洛因

2025-01-21

TYDM-113-訴-490-20250121-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第686號上訴人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人秦劍鋒被上訴人邱明國訴訟代理人吳典哲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣新竹地方法院112年度訴字第605號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為謝萬霖，於本院審理中變更為闕源龍，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第17頁)，並提出經濟部商工登記公示資料為證(見本院卷一第19頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：上訴人前執伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請裁定准予強制執行，經該院以111年度司票字第1911號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定後，復執以為執行名義聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第13900號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊未在系爭本票發票人欄簽名及用印，該本票為偽造，伊不負發票人責任。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並於民國111年8月6日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款契約），約定由伊受讓上開分期付款債權，被上訴人並於同日簽發系爭本票以為擔保，伊於同年月11日將購買前開分期付款債權之價款291萬1958元匯入被上訴人名下合作金庫商業銀行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。系爭分期付款契約與系爭本票之被上訴人簽名及印文均相同，且被上訴人為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，抵押權契約書上之印文亦與系爭本票上之印文相符，足見系爭本票為真正等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人執系爭本票向嘉義地院聲請裁定准予強制執行，經該院以系爭本票裁定准許強制執行確定後，上訴人持該裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，並查封被上訴人所有之不動產等情，有原法院民事執行處112年3月25日新院玉112司執曾字第13900號函、系爭執行事件公告、系爭本票、系爭本票裁定暨確定證明書等件在卷可稽（見原審卷第13至15、19、43、57至59頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭本票為偽造，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭本票上「邱明國」之簽名及印文非被上訴人親簽或授權他人蓋印，被上訴人無庸負發票人責任：　⒈系爭本票上「邱明國」之簽名經原審送請法務部調查局進行筆跡鑑定，其鑑定結果為：上訴人提出之系爭本票「發票人」欄、系爭分期付款契約之「乙方」欄、委託撥款書內文首行及「乙方（債務人）簽章」欄，其上「邱明國」爭議筆跡依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，被上訴人提出之工作交接表、民事異議之訴狀、民事委任狀，其上「邱明國」參考筆跡均編為乙類筆跡，甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵、結構佈局、書寫習慣均不同等情，有法務部調查局 112年10月4日調科貳字第11203285080號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第97至108頁），堪認系爭本票上發票人欄「邱明國」之簽名並非被上訴人所為。　⒉系爭本票上「邱明國」之印文為被上訴人所有之印鑑章蓋印乙節，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第139頁），惟被上訴人於本院陳稱：訴外人傅庭瑄於111年8月份左右說要做土地開發，會有獎金匯到伊帳戶，她說不要同一個人的收入太高，要把她的獎金一部分匯到伊帳戶，所以向伊要印鑑章及印鑑證明幫她節稅，但伊不清楚她要怎麼節稅，傅庭瑄另說她家有土地移轉問題，她父親沒有看過土地權狀不知怎麼辦理，有向伊借土地權狀，傅庭瑄後來有還印鑑章，但沒有還印鑑證明及土地權狀等語（見本院卷二第6至7頁），參以被上訴人提出之其與傅庭瑄間通訊軟體對話紀錄，其中傅庭瑄於111年8月2日稱：「對欸你（指被上訴人，下均同）有申請過印鑑證明嗎？」、「對了你土地和建物謄本借我，我爸爸弄不見了，但他不太懂是什麼，我要回去給他看順便辦過戶」等語（見本院卷一第221、225頁），可見傅庭瑄確有向被上訴人詢問印鑑鑑明及借用土地權狀之事，堪認被上訴人上開陳述並非無稽，另參諸證人即對保人王煜峰於本院證稱：系爭分期付款契約、系爭本票、委託撥款書、買賣約書、銷售合約書、委託轉帳代繳業務費用授權書都是同一天在新北市三重區湯城社區的7-11裡簽訂的，在場的有伊、高全融、邱明國、還有一位女性，不記得當時到場之人與被上訴人是否為同一人，當日有收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本、存摺封面，系爭分期付款契約及系爭本票是當天到場的邱明國簽名等語（見本院卷二第11至13頁），證人即對保人高全融於本院證稱：對保地址在新北市三重區湯城的便利商店，在場的人有伊、王煜峰、邱明國及一位女性友人，沒有印象被上訴人與對保時之邱明國是否為同一人，系爭本票上邱明國的簽名是他自己簽的，印章是邱明國拿給伊和王煜峰，對保完後回公司蓋的等語（見本院卷二第 15至16頁），可知被上訴人之印鑑章係對保時在場簽名之男子所交付，然系爭本票及系爭分期付款契約上之簽名筆跡與被上訴人筆跡不符，業如前述，無從認定該名男子即為被上訴人，又上訴人提出之委託轉帳代繳業務費用授權書上記載「邱明國」之聯絡電話為「0000******」（見本院卷一第18 1頁），證人高全融亦證稱係以該手機號碼與「邱明國」聯繫等語（見本院卷二第16頁），並有手機截圖可佐（見本院卷二第25頁），然上開手機號碼為訴外人即傅庭瑄之母徐智秋申請，並非被上訴人申請，有中華電信資料查詢結果及戶役政資訊網站查詢在卷可佐（見本院卷二第29至31、121至1 24頁），且被上訴人自103年1月起即固定使用「0000****** 」手機號碼，有遠傳資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第 79頁），足見手機號碼「0000******」應非被上訴人使用，堪認高全融聯繫之對象並非被上訴人，益證用印於系爭本票之印鑑章並非被上訴人交付或授權他人蓋用。　⒊上訴人辯稱：被上訴人曾提供需本人申辦之資料以供徵信照會，伊於108年8月11日將購買分期付款債權之價款291萬195 8元匯入系爭合庫帳戶，並約定被上訴人繳款方式從該合庫帳戶每月自動扣款，被上訴人對此均未異議，且收受系爭本票裁定時，亦未提起抗告，甚且為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，足見被上訴人知悉前揭購買汽車及分期付款經過云云。經查，上訴人固提出被上訴人之財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料、汽車行照、被上訴人名下元大銀行東新竹分行帳戶存摺內頁及擔保品住家內部照片等影本為證（見本院卷二第61至93頁），然並無證據顯示上開個人資料係由被上訴人親自或授權他人交付上訴人供辦理前揭汽車買賣及分期付款之用，又上訴人雖於108年8月11日將29 1萬1958元匯入系爭合庫帳戶，有電子轉帳紀錄、委託撥款書及系爭合庫帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第45、47頁、本院卷一第116頁），然被上訴人於本院陳稱：傅庭瑄告訴伊上開款項是土地開發成交的獎金，為了要節稅，不要一個人收入太多，所以要使用系爭合庫帳戶等語（見本院卷二第8頁），參以該合庫帳戶於111年8月15日及26日分別轉出2 30萬元及40萬30元後，被上訴人於111年8月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你弄什麼東西？合庫怎麼會打電話給我」，傅庭瑄回答：「當然會打給你啊」、「因為匯款大筆金額要告知啊」、「銀行會以為詐騙」，被上訴人再問：「你轉了230？」等語（見本院卷一第355頁），另於同年月26日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你轉了40萬是？？？」，傅庭瑄回答：「調度一下不好意思，因為很緊急，我要把那塊地買下轉賣給建商再反賺一筆」等語（見本院卷一第443頁），可見上訴人匯入系爭合庫帳戶之資金，實際係由傅庭瑄掌控使用，被上訴人並不知悉該資金使用情形。又上訴人自承：被上訴人111年9月11日應繳之第一期款4萬3042元係於撥款時自撥款金額中扣抵，第2期款於同年10月14日自被上訴人合庫帳戶扣款4萬3042元，同年11月11日及12月11日應繳之第3、4期款，由客戶於同年12月13日自行繳款8萬6084元等語（見本院卷一第167頁），足見上訴人撥款後，系爭合庫帳戶僅於111年10月14日自動扣繳4萬3042元，其餘應付款均非自系爭合庫帳戶扣繳，而觀諸被上訴人於同年月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你上次存我帳戶裡面的錢怎麼被扣走了？？？」，傅庭瑄則回答：「那是回扣的錢沒有影響」、「那是回扣給配合建商的打錯」、「後面我會再補錢」等語（見本院卷一第685、687頁），可見被上訴人並不知悉扣款係為清償上訴人分期付款。另參諸傅庭瑄經被上訴人以通訊軟體質問為何會收到系爭本票裁定及上訴人寄發之存證信函時，屢次向被上訴人謊稱系爭裁定為伊考地政士試寫的文件，存證信函為公司業務例行要寫的書稿等語（見原審卷第 77、79、81、83頁），足見傅庭瑄係刻意隱瞞其以被上訴人名義與上訴人交易之事。再者，被上訴人所有之不動產雖於 111年8月10日設定最高限額抵押權予上訴人，有他項權利證明書及申請登記資料在卷可憑（見原審卷第49至51頁、本院卷一第85至102頁），且證人王煜峰於本院證稱：對保當日有向到場之邱明國收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本等設定抵押權的相關資料，上班日再去辦理抵押權設定，辦好後將上開資料交回給上訴人，因為是上訴人派案件給伊等語（見本院卷一第12頁），然對保當日到場之男子並非被上訴人，已如上⒉所述，可見設定抵押權所需資料並非被上訴人所交付，且被上訴人就其所有不動產遭設定抵押權乙事，曾對傅庭瑄提出偽告文書等告訴，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13209號不起訴處分書可參（見原審卷第121至123頁），堪認被上訴人並不知悉其名下財產遭設定抵押權之事。綜合上情，被上訴人主張其不知本件汽車買賣及分期付款交易等語，應屬可信。上訴人上開抗辯，並不足採。　⒋綜上，系爭本票上「邱明國」之簽名既非被上訴人所為，且系爭本票上「邱明國」之印文亦非被上訴人蓋用或授權他人所為，被上訴人主張系爭本票為他人偽造而無庸負發票人責任等情，要屬有據。　㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷：　　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序。　⒉上訴人持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請對被上訴人之財產為強制執行，因系爭本票裁定未經實體上權利存否之審查，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票係偽造，被上訴人無庸負發票人責任等情，已如上㈠所述，上訴人對被上訴人並無系爭本票債權存在，則被上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德附表：編號票面金額（新臺幣元）發票日（民國年.月.日）到期日（民國年.月.日）利息計算方式備考 01 300萬元 111.08.06 111.11.11 自民國111年11月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-21

TPHV-113-上-686-20250121-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2165號上訴人宋孟平宋宜璇共同訴訟代理人陳舜銘律師上訴人宋孟文被上訴人楊秀蘭上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第4 88號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人請求返還不當得利等事件，其為訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人宋孟平、宋宜璇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人宋孟文，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件上訴人主張：伊等為被上訴人及訴外人宋世偉（民國10 6年2月23日死亡）之子女，並均為宋世偉之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00 0建號建物（下稱000建號建物，與系爭土地合稱系爭房地），暨原判決附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示建物（除A1其中面積131.05平方公尺部分已辦理建物所有權第一次登記，登記為000建號建物外，餘均未辦理建物所有權第一次登記，下合稱系爭建物）原為宋世偉所有，宋世偉於99年間出現 ○○現象，103年4月16日經鑑定為○○○○○，同年5月16日經苗栗縣政府核發身心障礙證明，顯然欠缺辨別事理之能力，無法為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，宋世偉於103 年5月28日將系爭房地及系爭建物贈與被上訴人（下稱系爭贈與），於同年6月18日辦畢系爭房地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之債權及物權行為，均屬無效。爰依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第 1項前段規定及繼承之法律關係，求為確認系爭贈與及系爭移轉登記之債權、物權行為均不存在；被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，並將系爭建物返還宋世偉之全體繼承人公同共有之判決。三、被上訴人則以：本件與臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683 號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱前案）確定判決內容相同，前案已認定系爭房地之贈與有效，符合爭點效及既判力，本件為重複起訴。又系爭建物均為伊興建，坐落在伊所有之同段000地號土地，伊具有事實上處分權。且上訴人無法證明宋世偉為系爭贈與時並無行為能力等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠兩造為宋世偉之全體繼承人，系爭房地於103年5月28日以夫妻贈與為原因，於同年6月18日移轉登記予被上訴人。上訴人前案係依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭房地所有權移轉行為，與本件係依民法第113條、第179條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定請求不同，且本件當事人亦與前案不同，前案不包含未辦建物所有權第一次登記之系爭建物部分，是本件與前案自非同一事件，不受前案既判力所及，亦無爭點效適用。㈡系爭移轉登記係由宋孟文為代理人辦理，上訴人固於原審聲請將103年6月6日申請印鑑證明委任書（下稱系爭委任書）上委託人宋世偉簽名進行筆跡鑑定，惟經法務部調查局於11 2年11月3日、113年4月1日函覆稱因參考筆跡不足而無法鑑定等語，尚難認系爭委任書上宋世偉之簽名非其親簽。又宋世偉雖於103年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為○○○○○○○○ ○及○○○○○○○○○○○，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；同年4月28日經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷為○○○，然其身心障礙者證明查詢並未記載宋世偉之精神狀況已達無意識或精神錯亂，而係記載疾病名稱為○○、○○ ○；障礙原因為○○、○○○○等，尚難認宋世偉斯時全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度。是宋世偉雖於103年4月間經診斷罹患○○○，惟未經判定已達無意識或精神錯亂之程度，上訴人復未舉證證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記予被上訴人時，宋世偉全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度，則其主張宋世偉於贈與系爭房地及系爭建物予被上訴人時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，實難憑採。上訴人既不能證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，則其請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，即屬無據。㈢從而，上訴人依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭贈與、系爭移轉登記之債權、物權行為不存在，被上訴人應塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。查宋世偉於10 3年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為第1類心智功能重度及第2類感官功能輕度障礙，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；於同年4月28日經臺中榮總診斷為○○○，為原審認定之事實。上開鑑定與系爭贈與時間相隔約僅1月，而原審函請臺中榮總鑑定結果為宋世偉103年4月8日於該院神經内科之認知功能評估分數為MMSE7分，MoCA5分，於同年月28日門診CDR為3分，診斷為○○○（見原審卷一第289、295 頁）。上訴人並於原審主張依該鑑定結果宋世偉為○○○○○，有重度認知障礙，屬嚴重○○○，即記憶力嚴重減退只能記得片段、不能做判斷或解決問題、不會掩飾自己無力獨自處理工作、購物等活動窘境、外觀上明顯可知病情嚴重等情，且屬不可逆之疾病，宋世偉已無行為能力，無法為意思表示，即無從於103年5月28日為系爭贈與、系爭移轉登記及同年6 月6日簽立系爭委任書等語（見原審卷一第343至349頁）。則臺中榮總對宋世偉所為認知功能評估之各項分數意義為何及其是否可逆，宋世偉為系爭贈與及系爭移轉登記時，對於其行為及法律效果，有無正常判斷、識別與預期之精神能力，攸關其意思表示之效力，自應究明。原審未予調查審認，徒以臺中榮總診斷結果及身心障礙證明僅足證明宋世偉於10 3年4月間罹患○○○，進而為上訴人不利之認定，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2165-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俊廷選任辯護人葉晉瑜律師詹晉鑒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19963號），本院判決如下：　　主　文江俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑十月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。　　事　實江俊廷於民國112年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並曾於11 2年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手，因此自當明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將所有金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪之不確定故意（積極證據不足證明後述為詐欺犯行之人達3人以上），先於112年7月13日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱某甲）指示，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定帳戶後，於同年月18日前之不詳時間在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付、告知某甲。某甲取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，自稱「邱沁宜」以通訊軟體LINE佯稱可從事資券當沖獲利邀約匯款投資云云，致陶志誠因而陷於錯誤，於112年7月18日14時44分許，匯款新臺幣88萬9,520元至本案帳戶內，隨即遭某甲以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下引用之證據，檢察官、被告江俊廷、辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。被告及辯護人答辯以：112年7月 13日不是被告去辦約定轉帳，被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語（審金訴卷第51、53-57頁、金訴卷第6 5、72頁）。二、本院以下列理由，認被告成立本案犯罪事實：　㈠被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員：　1.本案帳戶為被告申辦並由其持有，被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知他人；而本案帳戶即於同年月18日，經詐欺集團成員利用以收受被害人陶志誠因受詐欺而匯入款項，並以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，有本案帳戶歷史交易明細（113偵19963第 33-35頁）、新北市政府警察局海山分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（11 3偵19963第45、51-95、123頁）、匯款單據（113偵19963第 99頁）、永豐商業銀行作業處113年11月12日函暨所附開戶申請書、約定轉帳申請書、存摺掛失補發申請書（113金訴1 472第35-45頁）在卷可稽，當可認定。　2.被告固辯稱伊沒有於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，該申請書上之簽名不是伊的簽名等語。惟本案帳戶之約轉帳號設定申請書有被告之簽名一節，有該文書影本在卷可稽（金訴卷第43頁），而前揭文書上之簽名與被告自承親簽之存摺掛失補發申請書所載被告簽名一致（此見「江」字之右側、「俊」之右側、「廷」字之右側均有顯然相同之書寫特徵即明），足認本案帳戶之約轉帳號設定申請書上之簽名即為被告本人所親簽，而本案帳戶之約轉帳號設定即為被告本人所親辦無訛。遑論約定轉帳帳戶之設定為銀行帳戶使用權限之重大變更事項，此見銀行函覆本院內容記載「客戶登入本行行動銀行APP執行約定轉帳，若事先完成約定，則不需手機簡訊動態密碼的驗證；執行非約定帳戶轉帳交易時，需輸入一組六碼的一次性動態密碼作為交易驗證值以完成交易，交易完成後會有E-MAIL通知」即明（金訴卷第35頁），因此，於辦理約定轉帳帳戶設定之過程，必定附隨一定身分驗證機制以保證安全性，若非被告本人親辦，實難想像得由他人冒名代辦之可能。從而，被告前揭辯解當屬虛偽，不可採信。　3.被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，於此後未久，本案詐欺集團即得於同年月18日掌握本案帳戶作為詐欺他人之用，依二者時間緊密性，當可佐證係被告主動交付、告知本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼予不詳之詐欺集團成員甚明。　㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：　1.被告之學歷係高中畢業，曾有工作經驗，申辦本案帳戶是用來領薪水各節，經被告於警詢、偵訊陳述甚明（113偵19963 第19、23、144頁）。是被告當係具有一般知識及社會經驗之人，其對於詐騙份子利用人頭之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。何況，被告於交付本案帳戶與他人前，尚依指示至銀行辦理設定約定帳戶，前揭約定帳戶亦確實作為日後詐欺集團移轉不法所得之用，此見本案帳戶明細即明（ 113偵19963第33頁），足見被告當可預見他人將利用本案帳戶作為移轉不法所得之工具。　2.被告既於犯罪事實所示時間，將本案帳戶網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員使用，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　3.遑論被告於本案前之同年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並於112年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手一節，有本院113年度金訴字第776號刑事判決（113金訴1472第15-25頁）可稽，是被告於提供本案帳戶之前，自然明知若將所有金融帳戶提供他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，而仍為本案犯行，益見被告具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。惟查：　1.被告本案幫助詐欺、洗錢之犯行及主觀犯意俱已說明如前，是被告前揭所辯自無足採信。　2.何況，被告若真的在112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，為何在同年5月僅有辦理補發存摺（金訴卷第45頁，存摺掛失補發申請書參照），而不一併辦理補發金融卡，反而至本案帳戶遭某甲利用作為詐欺、洗錢犯行使用完畢後，方於112年7月26日以電話客服掛失本案帳戶之金融卡。就此，難認被告辯稱本案帳戶之金融卡於112年2月底遺失等語可信。　3.再者，被告於112年5月既已知悉辦理本案帳戶存摺掛失補發申請，足見被告知道金融卡、存摺若遺失要去辦掛失，自無所謂被告辯稱：是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失等語之理。是被告所辯，不可憑採。　4.而本案詐欺集團之所以能利用本案帳戶作為犯罪工具使用，不僅是因被告交付本案帳戶之金融卡及密碼，尚因被告於11 2年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，而使本案帳戶得以「手機轉帳」方式將大額不法所得移轉至該約定帳戶內，此見本案帳戶明細即明（113偵19963第33頁）。被告一再辯稱因金融卡遺失本案帳戶方為詐欺集團所利用等語，除所辯不可信外，亦尚難影響被告本案構成幫助詐欺、洗錢之結論。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告本案犯行可為認定，應論罪科刑。至於被告另聲請傳喚證人廖子霆，以及聲請就本案帳戶約轉帳號設定申請書送筆跡鑑定等語（金訴卷第67頁），然本案事證已臻明確，無再行調查前揭證據之必要性，附此說明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113 年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑷是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助某甲實施詐欺取財及洗錢，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，　　為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已為提款車手犯行，竟又任意提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真實身分，況被告除交付帳戶外，尚有配合辦理設定約定帳戶，客觀行為惡性非輕，且被害人受騙金額非屬輕微，應予非難；兼衡被告未與任何被害人達成和解之客觀情況與犯後態度，辯護人固為被告利益稱欲與被害人調解等語，惟本院安排的調解期日被告卻又不到場，此有報到單、調解委員調解單可稽（金訴卷第57、59頁），被告如此舉措是否有調解誠意，誠非無疑，無從於犯後態度上為有利被告之考量（但也不會作不利被告的量刑審酌），以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行、年齡尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團以手機轉帳等方式移轉殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪、李佳紜、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1472-20250116-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人楊博朗訴訟代理人張克西律師複代理人林芝羽律師被上訴人邵聰華訴訟代理人黃耕鴻律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年8月11日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1857號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之債權不存在。第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月2日遭訴外人即被上訴人之子邵怡翔、訴外人陳建洲、陳明逸等人強行擄走、限制行動自由，因而簽署如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）。然系爭本票於伊簽署時並未填載發票日，且伊係受到脅迫而簽發。又系爭本票所擔保之原因關係為伊與邵怡翔共同經營網路賭博所積欠之債務，係屬賭債，違反善良風俗而無效，且被上訴人係無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票，亦明知系爭本票作成時有上開瑕疵。爰依民事訴訟法第247條，請求確認系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票之債權新臺幣（下同）320萬元不存在。二、被上訴人則以：系爭本票係上訴人於110年8月23日於邵怡翔家中協商雙方債務所簽發，上訴人並未舉證系爭本票之原因關係為賭債，更未舉證伊惡意取得系爭本票，或係以無對價或顯不相當之對價取得系爭本票之情事，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：伊於原審請求系爭本票應作筆跡鑑定，針對系爭本票上發票日之日期數字是否為伊之筆跡，惟原審以系爭本票單以阿拉伯數字送鑑定，常遭鑑定單位法務部調查局所退回云云，駁回伊聲請鑑定，然系爭本票是否有鑑定可能，應由專業鑑定人表示意見後始知是否無法鑑定。又被上訴人之訴訟代理人已於本院準備程序中自承被上訴人可以不請求系爭本票，系爭本票因伊的戶籍跟住址有變更，所以邵怡翔要求伊另開立另案的兩張本票，以取代系爭本票。依照民法第319條規定，系爭本票之票據債權應已消滅，被上訴人不得向伊主張等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票債權不存在。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第156頁）　　系爭本票之發票人欄位為上訴人親自簽名並按捺指印，到期日欄位為上訴人填載。五、兩造爭執事項：（見本院卷第156頁、第237頁）㈠、就上訴人於另案審理中所簽發之2張本票（票號：CH441647、 CH441648號，下稱另案本票），是否影響系爭本票的債權是否存在？㈡、上訴人主張遭訴外人邵怡翔、何明、黃立偉、陳建洲、陳明逸脅迫簽發系爭本票，有無理由？　⒈上訴人對邵怡翔及被上訴人行使撤銷權，是否合法？　⒉上訴人未對陳建洲、陳明逸行使撤銷權，是否已逾民法第93 條規定之1年除斥期間？㈢、上訴人主張系爭本票發票日欄位所示日期並非為其所填載，依票據法第11條本文規定，系爭本票為無效，有無理由？系爭本票擔保之原因債權為何？　⒈上訴人主張係擔保上訴人積欠邵怡翔之賭債，有無理由？　⒉被上訴人抗辯係擔保上訴人積欠邵怡翔之借款160萬元及違約金160萬元，有無理由？㈣、系爭本票擔保之債權是否不存在？　　倘若係被上訴人抗辯之借貸及違約金債權，兩造間有無160 萬元消費借貸之合意，並就違反約定期限還款須另付違約金 160萬元為合意？邵怡翔有無提出160萬元款項與上訴人？㈤、上訴人主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，為票據法第14條第2項之抗辯，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、按民法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準；票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2862號判決、64年度台上字第1540號判決意旨可資參照）。㈡、經查，據被上訴人於本院準備程序時稱：另案本票的簽發，是因為上訴人於簽發系爭本票時，邵怡翔請上訴人提供身分證供其拍照，發現上訴人之戶籍地已改為澎湖，因此要求上訴人簽發另案本票，並記載當時之戶籍地址即澎湖縣白沙鄉（地址詳卷）。被上訴人一直以來主張之債權僅有160萬元借款及160萬元違約金，而非4張本票共640萬元。原則上以新簽發的另案本票（票號：CH441647、CH441648號）為準，被上訴人可以不請求系爭本票（票號：CH441628、CH441629 號）等語（見本院卷第154至155頁、第236頁），可知因系爭本票所載之地址有誤，上訴人已簽發另案本票，以取代系爭本票而為債務處理乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第 275頁），可知依照上訴人與邵怡翔當時之真意，係由邵怡翔受領另案本票以代原定之給付即系爭本票，堪認系爭本票債之關係因另案本票之給付即已消滅。又兩造間雖非直接前後手關係，然系爭本票執票人之前手為被上訴人之子邵怡翔，且被上訴人自承僅交付160萬元之現金與邵怡翔，此有邵怡翔簽署之借據可憑（見本院卷第226頁）；參以被上訴人嗣曾收受上訴人所簽發之系爭本票及另案本票共4張本票，而僅支出160萬元之款項，可認被上訴人對於上述上訴人因地址有誤方簽發另案本票之緣由應知之甚稔，其對於系爭本票已有代物清償，而無原因債權一事，係屬惡意，則票據債務人即上訴人自得以自己與執票人之前手即邵怡翔間所存抗辯之事由對抗執票人即被上訴人。㈢、綜上，被上訴人與邵怡翔間確有以簽發另案本票取代即消滅系爭本票債務之合意，則上訴人對被上訴人所負系爭本票之債務已因交付另案本票以代物清償而消滅。從而，上訴人主張其對被上訴人所負系爭本票之本票債務已不存在，洵屬可採。系爭本票之債權既已因代物清償而消滅，自無庸審酌上開㈡至㈤之爭點，附此敘明。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票對上訴人之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第87條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按人他造人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日利息起算日 1 楊博朗 CH441628 1,600,000 110年8月23日 110年8月30日 110年8月30日 2 楊博朗 CH441629 1,600,000 110年8月23日 110年8月30日 110年8月30日

2025-01-15

SLDV-113-簡上-34-20250115-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號上訴人蕭詠之訴訟代理人呂秀梅律師被上訴人游榮本訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師，嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定，上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事項⒈至⒏），堪信為真正。　㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱：系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實性已有可疑。　　⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證明上情，本院更難認其主張為真正。　　⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更無從認系爭委託書為真正。　　⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項，何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元本息。㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-111-重上-159-20250115-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５共同訴訟代理人温令行律師張睿平律師賴翰立律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結（確認遺囑無效部分），判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、一部終結裁判：（一）訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件法規定之丙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、5 1條分別定有明文。（二）本件原告訴請分割遺產事件，因其中確認遺囑無效的部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰先就此部分為一部終局裁判。二、原告主張：（一）被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國102年2月17日立有如附表一所示之自書遺囑（下稱系爭遺囑），其於110年2 月25日死亡，遺有如附表二之遺產，並應將甲○○生前贈與被告Ａ０３如附表三所示房地的價值予以歸扣，兩造均為甲○ ○之繼承人，應繼分如附表四所示，並指定由被告Ａ０３擔任遺囑執行人，然除未曾向原告提及系爭遺囑外，且該遺囑內文字跡9的寫法與其他內文9的寫法不同，簽名與其他親自書寫簽名不同，系爭遺囑並非甲○○親自書寫，應屬無效。（二）法務部調查局鑑定報告書則僅就「甲○○」等三個字進行鑑定筆跡，未比對其餘部分如地址、身份證字號等字是否同樣由甲○○書寫，尚有X符號等註記等疑義，系爭遺囑若僅一部份文字為被繼承人書寫，亦屬無效等語，並聲明（僅列出本件一部判決的部分，其餘未列）：確認系爭遺囑無效。（三）被告則以：筆跡鑑定報告認為系爭遺囑之簽名與甲○○之簽名相符，系爭遺囑實屬有效，原告之主張無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○於102年2月17日立有系爭遺囑，其於110年2月25日死亡，留有遺產。（二）兩造均為甲○○之繼承人，應繼分如附表四所示。四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？　　（二）系爭遺囑是否有效？五、茲就爭點分述如下：（一）本件有確認利益：　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　⒉原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則系爭遺囑有效與否，係涉及本件遺產分配之先決問題，故原告在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認系爭遺囑無效，有確認利益。　（二）系爭遺囑是否有效？　　　　　　　⒈自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。查系爭遺囑開宗明義載明「遺囑」、「立遺囑人」之意旨，並有手寫遺囑全文、年月日及簽名，外觀形式符合自書遺囑要件。　　⒉私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第 277條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法院103年度台上字第557號判決意旨參照）。經查：　　　⑴經本院以肉眼觀察系爭遺囑全文，其文字不論在書寫風格上、運筆轉折、筆劃結構及字體佈局上均屬相符，應係出於同一人之字跡，又系爭遺囑原本之甲○○簽名筆跡（下稱甲類筆跡）經與合庫銀行三重分行存摺存款綜合約定書、合庫銀行東三重分行申請書、兆豐銀行天母分行申請書、花旗銀行申請書等、護照、查扣（驗）單（僅旅客簽名欄）、手寫給「Ａ０５」的紙張之甲○○簽名筆跡（下合稱乙類筆跡），經本院送請法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，有該局鑑定報告書附卷可參（見本院卷一第341頁及卷外），復參酌甲○○與被告Ａ０３於87年3月16日結婚，婚齡甚長，兩造雖對附表三所示房地贈與之背後動機為何有爭執，但對於被告Ａ０３保管系爭遺囑、甲○○生前贈與附表三所示之房地予被告Ａ０３等情則不爭執，堪認甲○○有書立系爭遺囑單獨讓被告Ａ０３取得房地之動機，故依上事證及說明，足認系爭遺囑上甲○○之簽名應屬真正。　　　⑵原告雖主張乙類筆跡出現意義不明之「X」符號，並質疑乙類筆跡是否有全部併予進行鑑定等語，法務部調查局就此答覆略以：乙類筆跡之全部筆跡特徵與爭議筆跡均予詳細檢查與評估，並與甲類筆跡就彼此間相同單字、部首、筆畫、書寫習慣逐一進行特徵比對、歸納及分析，將兩者明顯相同之筆劃特徵標示於鑑定分析表。至前述出現之「X」符號，係送鑑前該資料原本存在之筆痕，非本局鑑定時進行之註記，與鑑定過程無涉，均不影響鑑定結論等情，此有該局113年8月28日調科貳字第11 323006960號函（見本院卷一第489頁），可知法務部調查局並無原告前述所指漏未比對等缺失，是原告此部分主張，要無可採。　　　⑶原告又主張自書遺囑之要件為書寫「全文」，故縱認甲○ ○之簽名為真正，仍不足以認定系爭遺囑為真正，仍應就「身分證字號」、「Z000000000」、「台北市○○區○○ ○路0段000巷000號3樓」等文字再送請鑑定等語，惟系爭遺囑上之簽名為真正等情，已如前述，依前開規定及說明，系爭遺囑推定為真正，原告復未能提出前述內容足夠樣本數之筆跡原本，應認原告此部分之舉證不足，自不能以前述主張認定系爭遺囑無效。　　　⑷原告再主張，甲○○生前從未向原告提及系爭遺囑，被告亦未主動告知，原告要到家奠及公奠後，於110年3月20 日才知道系爭遺囑之存在等語，惟立遺囑人甲○○何以至其死前未對原告提及系爭遺囑一事，核屬甲○○及被告之主觀顧慮之作為，外人洵難臆斷，原告徒以其等有上述不作為而質疑系爭遺囑之真正，洵不足取。　　六、綜上所述，原告主張系爭遺囑無效等情，經調查前述事證之結果，不能認為有所憑據，從而，原告前述主張，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：自書遺囑全文（見本院卷一第79頁）遺囑立遺囑人甲○○，民國00年0月00日生，新北市人（身份證字號略）一、不動產部份：（一）座落於台北市○○區○○○路0段000巷000號3樓住宅，土地所有權狀為士林區天山段一小段。地號0000-0000，地目：建。面積：428.00平方公尺，權利範圍：10分之1。所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。（二）座落廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號住宅，房地號0000-0000-0000000，套內建築面積123.27m2，共有分攤面積：22.96m2。單元建築面積：146.23m2，房地產權證：粵房地證字第C0000000號，所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。二、動產部份：銀行存款及其它一切財產由全體繼承人平均繼承。三、本人指定配偶Ａ０３為遺產執行人。　　　　簽名：甲○○ 　　中華民國102年2月17日　　　附表二：被繼承人甲○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號　權利範圍原告主張分配方式　1 廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號房屋全部由Ａ０３單獨取得。　2 中國海南省海口市○○○路0號○○廣場○○大廈21樓房屋全部由兩造按附表一所示比例分別共有。備註不動產房地產權證見本院卷一第67至73、75至77頁。（二）存款　　編號金　融　機　構　金　　額原告主張分配方式 1 花旗(台灣)銀行 53萬1,684元一、均含孳息。二、由兩造依附表二所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 花旗(台灣)銀行 199元 3 花旗(台灣)銀行 1,177元 4 兆豐銀行天母分行 4,530元 5 合作金庫銀行東三重分行 8萬8,860元 6 合作金庫銀行三重分行 4,288元 7 合作金庫銀行東三重分行 (再轉繼承乙○○) 103萬8,087元 8 三重農會本會 (再轉繼承乙○○) 355元 9 三重正義郵局 (再轉繼承乙○○) 2萬8,655元 10 中國招商銀行 (帳號末3碼：786，人民幣11,596.83元，匯率：4.502 元。） 5萬2,208元 (計算式：11,596.83x4.502=52,208.9287) 11 中國招商銀行(帳號末3碼：108，人民幣718,546.25元，匯率：4.502 元。） 323萬4,895元 (計算式：718,546.25x4.502= 3,234,895.22) 12 中國交通銀行(帳號末3碼：048，人民幣175.44元，匯率：4.502 元。） 789元(計算式：175.44x4.502=789.83088) 備註見本院卷一第57至65頁。（三）股票編號　　名　　稱　股　數分配方式 1 中華紙漿股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 1萬3052股一、均含孳息。二、由兩造依附表二所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 中國鋼鐵股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 200股 3 合作金庫金融控股股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 127股 4 網路家庭國際資訊股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 6,000股 5 東貝光電科技股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 2萬股備註見本院卷一第57頁。附表三：原告主張類推適用民法1173條，應歸扣之特種贈與編號受贈對象原因事實受贈金額 1 Ａ０３於108年9月25日，因甲○○提前預付遺產，而受甲○○贈與坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段10814建號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號3樓） 2,325萬7,470元附表四：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5 備註見本院卷一第31、49至56、272頁。

2025-01-14

SLDV-112-重家繼訴-42-20250114-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第188號聲請人即告訴人 Robert Warren Been John Edward Ryan Jr. 上二人代理人游文華律師被告蔡素惠（年籍詳卷）何江標王美鈴上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33 51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E**** d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11 3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁），是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○ 公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109 年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前 C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C*** *Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○ 公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該 2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B* *n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y 公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C ****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認 C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19 日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之 “授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售清單中，故仍歸屬於聲請人2　人所有，日本人當不致於偽造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請准予自訴等語。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○ 、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何 ○○、王○○之唯一依據。三、經查：　㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C** ***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○ 於訴訟過程中向本院提出該2　份書函等情，業據被告王○○ 、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認定。　㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久 ○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該 2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○ 僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何 ○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何 ○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○ 、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。　㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何 ○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡 ○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由。　㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何 ○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人2　人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，聲請人2　人雖表示有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡 ○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-188-20250114-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2116號原告楊玉訴訟代理人李長彥律師被告呂光玄訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在。二、被告不得執臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 2年10月19日以112年度票字第2460號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，兩造間並無債權債務關係存在，因原告否認簽發系爭本票，自應由被告就本票真正之事實，先負舉證責任。退步言，縱認系爭本票為原告所簽發，然兩造間並無借款或其他債權債務關係，原因關係不存在，被告應先就原因關係為何負舉證責任，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票為真正，是原告於111年6月8日下午1點多在我家簽發的，家中成員有我媽、阿嬤、表弟呂紹禕、舅舅呂曜麟（已死亡）。因為原告跟呂曜麟借錢，但錢是我出的，所以就簽這張。我們家是做資源回收的，錢都是現金，所以會放家裡，錢是我的，就放在家裡。而金錢的交付是從 110年到111年6月間陸續分批給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。經查，就系爭本票是否為原告簽發乙節，依原告聲請本院於113年5月20 日檢附系爭本票原本，及原告當庭書寫筆跡直式、橫式各乙紙、原告當庭按捺左、右大拇指紙印乙紙送請法務部調查局為筆跡、指紋鑑定，經法務部調查局113年5月28日覆以：參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；而原告於系爭本票上筆跡處所捺指紋，因紋線模糊不清，致特徵點不足，歉難鑑定等語（本院卷第55頁至第56頁）。嗣本院再命兩造提出可供鑑定之素材，依原告聲請本院再於113年9月6日檢附原告桃園蘆竹區戶政事務所印鑑證明申請書原本、中華郵政股份有限公司桃園郵局帳戶申請書、存簿、劃撥儲金開戶/劃撥靜止戶恢復往來作業檢核表原本乙紙、蘆竹鄉農會顧客基本資料登錄、變更、刪除單原本乙紙送請法務部調查局為筆跡鑑定，經法務部調查局113年10月14日再覆以：發現有摻雜他人筆跡，且仍欠缺足量與待鑑筆跡相近時期之參考筆跡憑比，致難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃特徵，由於參考筆跡之品質對筆跡鑑定結果影響至鉅，本案在送鑑參考筆跡資料質量未具本局筆跡鑑定所需之條件下，歉難與系爭本票上原告簽名筆跡鑑定異同等語（本院卷第78頁、第88頁），足見因鑑定素材不足，品質不佳，無從鑑定以確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈢再查，證人呂紹禕於113年9月30日到庭具結證稱：111年6月8 日在家裡有我爸爸呂曜麟和原告在，沒有其他人了。我知道那天原告也是來借錢的，因為桌上放了2疊錢，2疊高的，1 疊應該有新臺幣（下同）100萬吧。原告寫1張東西的時候我有看到，印手印的時候我不知道，因為我就是經過。我不確定原告寫的是不是系爭本票。我沒有看到系爭本票發票人的簽名是原告簽名，我只知道原告好像在寫類似借據的東西，沒辦法確定是這張系爭本票等語（本院卷第82頁至反面），足見證人呂紹禕依其記憶僅依稀記得原告有當場書寫類似借據之物，並無法確認系爭本票上簽名、指紋為原告親自簽名及按捺，是仍無從確認系爭本票為原告所親自簽發。　㈣從而，被告復未提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽發，則被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。至系爭本票原因關係為何以及被告有無交付金錢予原告等節，本院即無再事審究之必要，附此敘明。　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 TH0000000 111年6月8日楊玉 1,100萬元未載以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-112-桃簡-2116-20250114-1