Know99判決書

搜尋結果：簽名

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第38號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江芯韡上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第403號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案係由檢察官提起上訴，查檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院準備程序及審理時均明示係針對原判決對被告甲○○（下稱被告）之刑一部提起上訴（見本院卷第80、104頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告依暱稱「98加滿」指示，先於不詳地點向「98加滿」取得蓋有「容軒公司」印章之收據1張後，於民國112年7月26 日16時48分許，向告訴人丙○○（下稱告訴人）收取新臺幣（下同）262萬元，並基於偽造文書之犯意，在上開收據之經手人欄位偽簽「林品森」署押及在容軒投資合作契約書第4 條偽簽「林品森」簽名再交予告訴人以之行使。被告於犯罪後迄未與告訴人協商賠償金額，被告犯罪後態度，實難謂為良好。綜上，本案原審之量刑，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽。據此，告訴人具狀請求檢察官上訴，經核認其聲請上訴為有理由，爰提起上訴。三、本院就檢察官對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第 1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44 條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第3 39條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑵就刑之減輕事由法律變更部分　　　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年 8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號判決意旨可資參照）。　　　②經查，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59554號卷【下稱偵卷】第289-291頁、原審卷第269、286頁），惟被告並未自動繳交其本案犯罪所得，亦未自動賠償告訴人（此有告訴人具狀在卷可憑，見本院卷第61頁），故被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　3.關於洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告洗錢之財物未達1億元，其雖在偵查、原審及本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交其所得財物，已如上述，只得依上開113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，而該自白減刑規定屬必減規定，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，仍應認現行洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　⑶準此，被告於本案所為，應適用上開113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定，因被告並未自動繳交所得財物，故被告就洗錢犯行部分，不符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，無從予以減輕其刑。　㈡本案無刑之減輕事由　　被告雖曾在偵查、原審及本院審理時坦承本案詐欺及洗錢犯行，然其並未自動繳交本案犯罪所得，亦未自動賠償告訴人，已如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應整體適用現行洗錢防制法論處，關於自白減刑部分，自應參酌因適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定所應考量之量刑因素，而非衡量被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。原審予以割裂適用，於論罪部分適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，自白減刑部分卻依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以考量，容有疏誤。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開可議之處，關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決中關於被告之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依正途取財，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，持偽造之文件向告訴人收取受騙款項，擔任面交車手而共同為本案犯行，並製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成告訴人損失財物非微，行為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人，再參以被告於本院審理時自陳：高職肄業，之前從事水上活動工作，但有淡旺季，冬天沒有工作，夏天月收入約2、3萬元。未婚、但育有2個小孩，分別為0歲、0個月大，小孩是小孩母親在照顧。我父親癌末、我還有高齡00歲之祖母及還在就學之弟弟需要我照顧等語（見本院卷第109頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不併科罰金刑　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文第 2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。五、子女利益之考量　　被告育有2名未成年子女，已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9 條第1項至第3項規定）。惟查，被告子女一為0個月大尚在襁褓之中，顯難表意，一為0歲年幼，雖未使其表意，然被告到庭已表明：該2名子女目前由生母照顧等語，可認其子女與被告之依附關係不若生母。茲本院於審理時，被告已表示上情，被告並就科刑部分已表示無證據請求調查（見本院卷第109頁），是以本院就將使其子女可能與被告分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，已了解其子女是否受被告扶養、與被告之依附關係等情，將其未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。本院既已實質上考量被告子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-38-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1391號上訴人即被告詹明宗選任辯護人申惟中律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第366號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32028號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，詹明宗處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告詹明宗（下稱被告）於上訴期間內提出之「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第13頁），並未陳明上訴範圍，且記載上訴理由另為補陳，嗣被告所提「刑事上訴理由狀」已敘明其僅依刑事訴訟法第348條第3項之規定，針對原判決之刑一部提起上訴之旨（見本院卷第17至21頁，其狀末經具狀人即被告簽名確定），復據被告於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第151至152、250頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：(一)詹明宗販賣第二級毒品未遂固有不該，然其交易內容僅有甲基安非他命3包、約定價金為新臺幣(下同）80 00元，犯罪情形屬毒品交易之最末端，其客觀之犯行及主觀之惡性，尚與毒品大、中、小盤之毒梟有別，且不宜因其合於刑法第25條第2頊、毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，即不予適用刑法第59條之規定，否則無異於使各該犯罪情節輕重無從區辨，對於本案詹明宗較之一般販賣毒品輕微之犯罪，亦難謂罪刑相當，原判決未適用刑法第59條之規定，容有科刑評價過當之虞。(二)原審就量刑方面，雖稱已審酌被告並無前科、素行尚佳，其犯後坦承犯行，尚有悔意，其販賣毒品之數量、價格、可獲取之利益，及詹明宗自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，然原審未予考量詹明宗主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，數量亦僅有甲基安非他命3包，其客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情形有別，似非無再予減輕之空間，且詹明宗係初犯販賣第二級毒品未遂之罪，對於所犯十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，期能盡早服刑完畢復歸社會，請再依刑法第57條之規定，量處更輕之刑。(三)再詹明宗供出其本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，為伊於112年6月下旬向張０文（現由檢察官偵查中，真實姓名詳卷）所購得，且業據張０文於警詢時供認明確，請依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，對詹明宗減輕或免除其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案被告已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，惟因買家係員警所喬裝，並無買受毒品之真意，事實上並不能真正完成買賣而屬未遂，此部分之情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。查被告於偵查及原審審判時均自白其所為販賣第二級毒品未遂之犯行（見偵卷第128頁、原審卷第173頁），且於本院審理時表明對此部分原判決認定之犯罪事實並不爭執而亦自白其情（見本院卷第250頁），爰就被告所為販賣第二級毒品未遂之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞為減輕其刑。　　 (三)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告曾向警方供出其本件販賣之第二級毒品甲基安非他命來源為張０文，且張０文現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有該署114年1月6 日中檢介精112偵32028字第1149001463號函（見本院卷第73 頁）在卷可稽。雖張０文尚由檢察官偵查中，惟本院依據臺灣臺中地方檢察署以前開函文提供予本院之張０文偵訊筆錄等相關資料，可知張０文於偵查中業已供認被告曾於112年6 月28日案發前之同年月下旬，向其購買甲基安非他命等語（張０文涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之詳細時間、金額等具體內容，因偵查不公開，故不於此詳述，參見本院卷第76至77頁所示），並有張０文自承為被告用以給付上開購毒價金之匯款紀錄（見本院卷第136頁）可為佐證，足認張０文此部分於偵訊所述，應屬可採。而被告固曾於本院1 14年1月21日準備程序時，就其本案販賣未遂之第二級毒品甲基安非他命來源，針對其向張０文購入之時間，以不確定之語氣表示可能是在112年6月28日早上到中午的時段（見本院卷第154至155頁），然被告其後於本院114年3月6日審理程序時，已就此補充陳稱：因為時間過得有點久，伊應該是在張０文上開偵訊所述之案發前時間，向張０文買入本件販賣未遂之甲基安非他命等語（見本院卷第254頁）。衡以被告在本院前揭準備程序及審理期日供述之日期，距離被告販賣第二級毒品未遂之犯罪時間，業已相隔超逾1年之久，且張０文於上開偵訊供認伊販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之 112年6月下旬時段，確緊接於被告本件於112年6月28日販賣第二級毒品未遂之前，在時序上具有相當之關聯性，足認被告於本院審理時之前開供述，應屬可採。從而，被告業因供出其本件販賣未遂之第二級毒品之來源，並因而查獲張０文之正犯，被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，爰依該條項之規定再行遞予減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告上開所犯販賣二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第 17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕及遞為減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定再行遞為減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）】，且本院併予參酌被告經原判決認定之犯罪事實內容，被告所為販賣第二級毒品未遂之行為，係採行透過網路公開向不特定人暗示販賣毒品訊息之方式，考量此一手段對於社會治安之影響程度，並酌以被告供出其本件販賣未遂之第二級毒品來源而經破獲之情節，故認以依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定再予遞為減輕其刑即為已足，尚無免除其刑之必要，且被告依上開規定再行遞予減輕其刑之幅度尚不宜過低，均附此說明。 (四)雖被告上訴意旨以前開理由欄二、(一)所示內容，以其所述販賣第二級毒品未遂之情節、惡性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決意旨參照），且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342刑事判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，其最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，且在實務上法院可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。而酌以被告經原判決所認定販賣第二級毒品未遂之犯罪情狀，被告以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品，其販賣第二級毒品未遂之包數為3包、約定交易價格為8 000元，實難認為輕微，依社會一般人之通念，並未有何犯罪之情狀顯堪憫恕之特殊情形，更何況被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，於適用本判決上揭理由欄三、(一)至(三)所示各該法律規定而分別予以減輕、遞為減輕其刑及再行遞予減輕其刑後，在此一法定範圍內予以量刑，並未有情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自無適用刑法第59條之餘地。被告前開此部分上訴內容，尚非可採。　　 (五)此外，本院就被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為應成立販賣第二級毒品未遂之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告上訴本院後，其供出之本案毒品來源，業經查獲之情【參見本判決上開理由欄三、(三)所載】，而未及適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中執詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前開理由欄三、(四)所示之說明，固為無理由。又被告上訴另以伊係初次犯販賣毒品未遂之罪，主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，販賣未遂之數量僅有甲基安非他命3包，客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情況有別，且犯後十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，以期早日服刑完畢回歸社會等情，請求再依刑法第57條之規定，科以較之原判決所處更輕之刑等語，而爭執原判決量刑過重部分；本院酌以依原判決所認定之犯罪事實，被告係採取以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品（無法限定或排除據此與其聯絡而有意購毒之人，均為原即具有施用毒品慣性之人），被告自述其僅是要與其他吸毒者互通有無一節，因與其上開採行之犯罪手法，難認相合，並無可採；至被告該部分其餘之上訴內容，則俱難認已依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，且原判決之科刑業由本院予以撤銷而失所依附，被告此部分之上訴，亦為無理由。惟被告另執本段上揭所載內容，以伊所供出本案販賣未遂之第二級毒品來源，於其上訴本院後，業已因而查獲，而主張其有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用部分，依本判決前開理由欄三、(三)所示之論述，則非無理由，自應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可參）之素行狀況，其自述大學畢業，在飯店工作，經濟狀況勉持等智識程度、工作、家庭狀況等（見原審卷第174頁），被告之動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決認定所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪手段、情節，被告利用網路對不特定人散布販毒之訊息，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂之犯行，且供出本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲其他正犯，犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，對於其所犯販賣第二級毒品未遂之罪，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何建寛提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1391-20250327-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告烏凌翔選任辯護人張家琦律師林鳳秋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號:112年度偵字第15782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、夜間光線充足、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，且暫停於對向車道上，致占用來車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭，致甲○○人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害。乙○○於肇事後，有在犯罪偵查權限之機關或公務人員知悉其肇事前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人李文弘於警詢所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告乙○○之辯護人具狀爭執證據能力(見本院卷第110頁)，依上開規定，證人李文弘於警詢中之證述，並無證據能力。惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條第1項、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。次按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。醫師法第12 條第1、2項定有明文。經查：　㈠被告之辯護人固爭執證人即鄭醫師診所醫生鄭詩鋒(下稱證人鄭詩鋒)開立之鄭醫師診所113年11月19日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，見民事卷第184頁)、證人鄭詩鋒當庭於11 4年2月27日提出之告訴人病歷原本(下稱本案病歷原本，見本院卷第234頁)與114年2月6日提供予法院之告訴人病歷影本(下稱本案病歷影本，見本院卷第191頁至193頁)均係臨訟製作，有虛假之情形(見本院卷第110頁、第177頁)，本院認辯護人係除爭執證明力外，亦爭執證據能力。經查，卷附本案病歷原本與本案病歷影本，均有記載上開醫師法所規定之應行記載事項，且均蓋有「醫師鄭詩鋒」之印章(見本院卷第193頁、第234頁)，另前開診斷證明書既係由證人鄭詩鋒依法製作之病歷及由前揭病歷轉錄之診斷證明書，兩者均係業務上之特信性文書，且上開診斷證明書亦蓋有「醫師鄭詩鋒」、「鄭醫師診所」之印章（見民事卷第184頁），佐以告訴人提出之鄭醫師診所藥品明細收據1份、衛生福利部中央健康保險署113年11月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單1份（見本卷第59頁、民事卷第174頁至第176頁)，足徵112年4月21日證人鄭詩鋒確實已有開立相關藥品予告訴人，並已向衛生福利部中央健康保險署申請醫療門診之費用，難認有證據顯示本案病歷原本、影本或是本案診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況。　㈡被告之辯護人雖辯稱本案診斷證明書與本案病歷原本、影本均係臨訟製作，且就本案病歷原本與本案病歷影本，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置略有不同之處等語。然觀諸上開兩份病歷，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置固有些微之差距，然兩份病歷就告訴人(即病患)之個人資料記載之手寫內容均相同，其餘電腦登打部分記載亦係相同，經本院核閱無訛，且衡情，多數醫療院所已採用電子化病歷，自無法排除上開病歷係先經掃描電子化後，於後續印製後始分別加蓋印章之情事，亦核與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：因為要拷貝1份給你們，所以是在來法院之前才製作等語（見本院卷第162頁) 相符，是以自難以上開兩份病歷之印章位置略有不同，即遽認有顯不可信之情況。　㈢被告之辯護人亦辯稱：本院士林簡易庭函詢要調取病歷，證人鄭詩鋒打電話給告訴人詢問此事，與告訴人證述之通話內容相異，係證人鄭詩鋒特意隱瞞對話內容；另證人鄭詩鋒開庭時脫口而出「我怎麼會有」，這可能有2個意思，1.根本沒有這個傷，我沒有寫病歷，怎麼可能拿得出來，2.當時沒有說要寫左側髖部，怎麼可能有左側手肘、左側前臂的傷，這顯示當時沒有左側髖部的傷等語。惟查證人鄭詩鋒並未於本院審理時證稱「我怎麼會有」等語，實係證人即告訴人於本院審理時證稱與證人鄭醫師通電話之內容中證人鄭詩鋒稱「我怎麼會有」，並稱與鄭詩鋒通話3至5分鐘等語（見本院卷第157頁），另證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：伊有打電話詢問告訴人，告訴人亦無告訴伊為何法院要調病歷，跟告訴人通話不到1分鐘等語（見本院卷第162頁)，與證人即告訴人之上開證述相異，則證人鄭詩鋒是否有稱上情，僅為證人即告訴人單一證述，是否可採，已非無疑；又上開2位證人所述通話時間之時間固有差距，然僅差距4分鐘，且佐以證人鄭詩鋒開立之診斷證明記載為113年11月19日，推論通話時間應係開立之前，與至本院作證時間即114年2月6日亦已近3個月，時間間隔非短，是以證人2人所述縱有些微差距，亦與常情無違，尚難以此即認證人鄭詩鋒有刻意隱瞞與證人即告訴人之對話內容，而據以推論有顯不可信之情事。　㈣被告之辯護人又辯稱：鄭醫師診所網路介紹與招牌均無外科或治療外傷，顯係有人介紹告訴人前往，並立刻取得診斷證明書。此外，證人鄭詩鋒一直不願提供病歷原本給本院士林簡易庭，之後本院士林簡易庭收到鄭醫師自己寫的中文診斷證明書，然中文寫的診斷證明書並不會比較清楚，因為病歷會寫得很清楚，而診斷證明書可以規避掉病歷記載之細節，又證人鄭詩鋒說有3個傷可以申報2次，但證人鄭詩鋒只有申報1次，與相關規範不符等語。經查，鄭醫師診所招牌雖未記載外科、治療外傷等文字，然有記載「家醫科」、「皮膚感染」等詞，有被告提出之鄭醫師診所之外觀1份（見本院卷第179頁)可佐，自不能排除鄭醫師診所亦有處理小型皮膚傷口之可能；另證人鄭詩鋒固於收受本院士林簡易庭函文後，未於短時間回復，且先提供中文之診斷證明書，然證人鄭詩鋒基於自身職業經驗認知如果提供中文之診斷證明書予法院較為清楚，業據證人鄭詩鋒於本院審理時證述在卷(見本院卷第163頁)，而醫師具有高度專業，據以書寫之病歷，主觀上或認不具醫學專業知識之法院、當事人，恐難以辨識與解讀，尚與常情無違，自難以辯護人之認知而認有顯不可信之情事；又證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：健保是可以少報，但是不能多報，本案是電腦自己算出來的，報多少伊不知道，多報可能會被刪除等語（見本院卷第164頁)，足徵證人鄭詩鋒之申報並未超出健保規定之限制，亦難以此推認有何顯不可信之情事。　　　㈤被告之辯護人固指出證人鄭詩鋒過去曾隨意為他人開立診斷證明書，做為訴訟使用，遭法院認定不足採為證據，並提出臺北高等行政法院110年度訴字第1345號判決1份佐證(見本院卷第251頁至第262頁)，然審酌上開判決之意旨，並未指摘證人鄭詩鋒所開立之診斷證明書係虛偽不實，係指所開立病患所患之病症與陳述事實及記憶能力並無直接影響，不能據此彈劾另案證人之憑性信，與是否有偽造該案之診斷證明書無涉，附此敘明。　㈥被告之辯護人另指出證人鄭詩鋒前已違反相關法規之不法行為，故認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形，惟審之被告之辯護人提出之中國時報103年11月17日網路新聞、phpBB醫聲論壇之文章各1份(見本院卷第181頁至第183頁)，證人鄭詩鋒固有違反藥事法、管制藥品管理條例之情事，惟無積極證據顯示證人鄭詩鋒因此並不能再從事醫療業務、擔任醫生，且與證人鄭詩鋒是否開立正確之診斷證明書與病歷係屬二事，尚難執此而認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形。　㈦綜合上情，尚難有何積極證據顯示，本案診斷證明書、本案病歷原本與影本存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第75頁至第78頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、其餘非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下：　㈠被告辯稱：本案伊開得很慢，伊看到對向車過來伊就停下來，伊當時候是煞停的狀況，告訴人僅讓本案機車滑行，人沒有倒地等語。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：　　　⒈從監視器畫面可知，告訴人超越前車後，等看到被告車子時，已煞車不及，告訴人跳下車，並未隨車滑行，之後撞上被告之本案車輛，從告訴人提出之照片可看出，左側衣褲完全無任何有人倒地滑行會有明顯之擦痕，只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行，才會只有右腳擦傷一點，本院審理時告訴人稱只拍攝有滑行的部分，所以滑行的部分應係右腳，另依偵卷第54頁，本案機車也只有右側有擦痕，故告訴人並無任何的左側傷，又依警局內之照片，告訴人當日在警局無法看出有任何不適之感受，況告訴人提供112年4月20日的照片，左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷，又從鑑定意見書中先稱被告係左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，惟又記載左轉彎，隨後煞停，且於相撞前，被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少 4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車過來之情形，才會煞停靜止長達4秒以上，顯然與意見書所載之認定有矛盾之處，是以上開鑑定意見書自無法認定本案是由被告過失行為所造成，另告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處。　⒉又告訴人稱有於112年4月21日至鄭醫師診所就診，然證人鄭詩鋒申報112年4月21日告訴人就醫之醫令清單，只有一處小於5公分的傷口，但告訴人之112年4月24日臺北市立聯合醫院病歷卻記載左側5*2公分、6*2公分之二處傷口，均大於5 公分，且依經驗法則，事隔4天，傷口只會縮小，且告訴人亦稱左側髖部的傷經過輕微料理後，幾乎消失不見，故112 年4月21日無左側2處傷存在。依臺北市立聯合醫院病歷記載，此2處傷口顯然是輕傷，但證人鄭詩鋒稱有做傷口處理，且病歷上記載有對外傷做消毒及包紮，自無可能4天後，傷口還是髒的，還有破皮覆蓋，顯然就上開傷勢部分，係112 年4月24日至聯合醫院前才創造出來的傷。　⒊告訴人於警詢、地檢署供述3次受傷情節、是否有自行拍攝照片前後矛盾，且與鄭醫師診所提出之診斷證明書內容不符，告訴人所受傷口不存在；另就告訴人就拍攝照片之人與內容，亦前後供述不一，且與攝得之內容均與本案告訴人所受之傷勢無關；又告訴人就是否有至鄭醫師診所就診乙情，於檢事官詢問於112年4月24日前至聯合醫院就診前，是否有至其他診所就診，告訴人稱因為工作太晚所以都沒有去，也沒說曾經在鄭醫師診所就診，故左側髖部的傷顯然是刻意隱瞞，因為左側髖部受傷，左胸、左腿也會擦傷到，告訴人亦知悉不合邏輯，故於檢事官訊問、臺北市聯合醫院就診時均未陳述。況告訴人於本院審理時證稱鄭醫師診所有開立藥膏，然與證人鄭詩鋒於本院審理時之證述及鄭醫師診所藥品明細、收據均不相符，足徵告訴人未受有上開傷勢。　⒋被告認為傷勢有問題，因為案發當晚，被告接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫。　⒌綜上，告訴人確實沒有傷害存在，且被告當時有盡到應盡的義務，雖然檢察官起訴被告轉的時候沒有到正中央去轉，但這與告訴人所稱的車禍事件，無因果關係，因為本案車輛距離本案機車距離很遠，告訴人更有充分的時間作應變，所以車禍發生可歸責於告訴人佔比較大，請鈞院綜合考量，撤銷原判決，為無罪諭知(至被告之辯護人對於鄭醫師診所開立之診斷證明書、本案病歷原本與影本有關證據能力之辯護意旨，已如前述)。二、經查：　㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁至第160頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情形紀錄表、重慶北路、民生西路號誌運作表各1份、現場照片17張、監視器畫面截圖照片2張暨光碟1片、重慶北路二段 116號監視器畫面截圖照片4張、重慶北路二段100號監視器畫面截圖照片4張（見偵卷第31、35至37、43至57、83至101 頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、士林地方檢察署檢察事務官112年11月17日勘驗紀錄表（見偵卷第105至10 7頁）、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件1份（見交易卷第29至35頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生時，告訴人確有人車倒地之事實：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊當時行經案發之十字路口，先進行待轉，待轉之後，綠燈直行，遇到被告駕駛之本案車輛，閃避不及，然後機車輪胎打滑，伊跟著車一起滑行，並有稍微碰撞到本案車輛之車牌，伊也有摔倒，所受之傷如診斷證明書所載等語（見本院卷第150頁、第160頁)，佐以本案機車所傾倒之方向係向左傾倒，且本案機車有左右車身均有擦痕，而道路上亦有刮地痕，有現場照片編號3、5、 9至17(見偵卷第53頁至第54頁、第57頁)在卷可參，足資做為補強證據擔保證人即告訴人前揭證述之真實性，是以被告準備左轉之行為時，告訴人有人車倒地之事實，足堪認定。被告之辯護人辯稱本案機車右側躺並順著往前滑行等語，自屬無據。　⒉被告之辯護人固以前詞置辯，經查：　⑴觀諸卷附監視器畫面，並未攝得告訴人跳下車輛之情事，有前揭本院勘驗筆錄及附件1份(就勘驗內容詳後㈢所述)可佐，是以辯護人辯稱監視器畫面顯示告訴人有跳下車等情，與事實不符，自不足採；另卷附現場照片中，本案機車除有右側擦痕外，亦有左側擦痕，亦與被告之辯護人前開辯稱不符，是以上開辯稱，自屬無據。　⑵另查，證人即告訴人固於本院審理時證稱：伊只拍攝有滑行的部分即右腳布鞋等語（見本院卷第156頁)，且告訴人自行拍攝之照片係拍攝右腳布鞋，有告訴人提供之手機翻拍照片 1份（見本院卷第195頁）可佐，然此僅能證明告訴人本人受到滑行之部分為右腳布鞋，與告訴人是否最後人車倒地無涉，自難以僅憑上開證述，即遽以推認因為告訴人只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行等情，是以上開所辯，亦屬無據。　⑶至被告之辯護人固另辯稱依告訴人當日警局、馬路上被攝得之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人左側衣褲完全無任何倒地滑行會有明顯之擦痕等情，然證人即告訴人於本院審理證稱：就摩擦部分，照片看不出來，肉眼看的出來等語（見本院卷第154頁)，且告訴人受有如起訴書所載之傷勢非重(詳後述)，是否人車倒地後於衣褲必然出現明顯擦痕，亦非無疑，是以亦難以上開照片據以推論告訴人當時並無人車倒地之情事，併予敘明。　㈢被告行經上開路口，貿然左轉，且暫停於路中，致占用對向車道，導致告訴人閃避不及發生碰撞，存有過失：　⒈本院原審之勘驗筆錄：　⑴檔名為「OCAE018-02重慶北路2段100號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為19時13分56秒，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係對著民生西路東往西向拍攝，此時該路段為綠燈，車輛均向前通行【見照片編號1】，於19時13分18秒時，有一黑色HONDA 休旅車由第1車道駛入重慶北路二段與民生西路之交岔口（下稱案發路口），由其車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號為紅燈【見照片編號2紅圈處】，接著於19時13分2 0秒至同時分24秒時，先有一黑色福斯自小客車駛至案發路口，自該車車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號轉變為綠燈【見照片編號3綠圈處】，於黑色福斯自小客車通過後，後方跟隨白色及黑色BMW自小客車各1台亦駛入案發路口【見照片編號4】，於19時13分24秒時，被告乙○○駕駛之車號0000-00號白色自小客車（下稱被告汽車）出現，沿同路段第1車道行駛，駛近案發路口後，被告汽車前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中被告汽車之速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上【見照片編號5箭頭處】，於19時1 3分26秒時，被告汽車仍在原地煞停，並於同時分33秒時可見對向車道上有一Ubereats外送機車自被告汽車右側繞行通過【見照片編號】，於19時13分36秒時，被告汽車閃爍黃燈，其亦持續於原地煞停，而對向車道之汽機車均繞行而過【見照片編號7】，至畫面結束時間19時13分56秒時，因無可見與本案起訴之犯罪事實相關畫面，故予省略。　⑵檔名為「OCAF023-01重慶北路2段116號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為，此影像檔與檔名（一）之影像檔均拍攝案發路口之畫面，僅為不同角度，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係從重慶北路二段116號方向拍攝案發路口之畫面，此時民生西路東往西向之車輛開始起步【見照片編號8】，於19時13分1 6秒時，民生西路西往東方向之行人起步【見照片編號9藍圈處】，於19時13分19秒時，從畫面可見一黑色休旅車出現於公車站台前方【即檔名（一）之黑色HONDA休旅車，同照片編號2】，於19時13分21秒至同時分25秒時，再有一黑色自小客車、白色自小客車、黑色自小客車接連通過公車站台前方【即檔名（一）之黑色福斯自小客車、白色及黑色BMW自小客車，同照片編號3、4】，然於19時13分23秒時，畫面右側之民生西路西向東之路口，一Ubereats外送機車起步，於外送摩托車左側為告訴人甲○○騎乘之車號000-0000號普通重型白色機車（下稱告訴人機車），亦起步往東騎乘【見照片編號10紅圈處】。至後續與被告汽車、告訴人機車相關畫面，因遭路口東西向行駛之車流遮蔽，故無法清楚自影像檔中可見，因此至影像檔結束時間19時14分10秒之其餘畫面予以省略。　⒉依上開勘驗筆錄，足徵被告所駕駛之本案車輛駛近案發路口後，本案車輛前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上，直至車禍發生後，並未再行移動本案車輛等情，應堪認定。　⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告既考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第43頁），可知本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而人車倒地，被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認為被告左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，有臺北市政府交通局113年2月1日北市交安字第112 3004813號函檢附車輛行車事故鑑定覆議會113年1月22日覆議意見書1份（見偵卷第113頁至第118頁），益徵被告就本案車禍之發生確存有過失無訛。　⒋被告之辯護人固辯稱被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車駛近之情形，並無鑑定意見上所述轉彎車未注意其他車輛之情事等語，經查，被告駕駛本案車輛左轉時，即應讓直行車先行，且不應先行將本案車輛轉向並占用到對向車道，已如前述，且被告於本院準備程序時自陳不知悉台北紅綠燈有6秒的時間差距等語( 見本院卷第73頁)，足認被告就左轉彎時未注意前方車輛即將啟行，而應先禮讓直行車，且又將本案車輛轉向並占有到對向車道，上開行為均具有過失無訛，被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌被告之辯護人另辯稱告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處等語，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，已如前述，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈣告訴人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，且與被告上開過失行為具有因果關係：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊發生本案車禍後有至鄭醫師診所看診，後又至聯合醫院陽明院區看診，並受有如本案診斷證明書所載，有左側手臂及腳有擦挫傷等語（見本院卷第160頁），又告訴人於112年4月21日至鄭醫師診所就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，有前揭本案診斷證明書可參，另於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷害，有前揭聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第2 7頁）可參，本院審酌自告訴人驗傷之時間即112年4月21日、4月24日以觀，距離其案發當日即112年4月20日之時點尚近，且其所受傷害，亦與前開人車倒地可能致傷之部位、傷勢與常情無違，復無證據證明告訴人於離開派出所後至前往鄭醫師診所，及後續於聯合醫院陽明院區驗傷前，有因其他原因受有傷害，是依現存證據堪認告訴人所受傷害，與被告上開過失行為，具有相當因果關係。　⒉被告之辯護人固辯稱：依當日警局內及路邊之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人當日在警局並無看出有任何不適之感受，且左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷勢等語，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：當時因為有穿著長袖、長褲，伊沒有仔細看伊的傷口，當下只覺得左手及左腳是有痛感，是去看醫生後才作詳細檢查的等語（見本院卷第152頁)，且佐以告訴人所受之傷勢，為左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，已如前述，而上開照片中告訴人身著七分袖、長褲，有前揭照片2張可佐，可完全遮住告訴人於上開診斷證明書記載之傷勢，難僅憑被告拍攝告訴人於警局內休息及告訴人外觀上無受傷之照片，而為被告有利之認定。　⒊至證人即告訴人固於112年4月20日道路交通談話紀錄表時稱：左手左腳擦挫傷等語（見偵卷第41頁）；於112年6月10日警詢時稱：左側手肘擦傷、左側前臂擦傷，並有聯合醫院診斷證明書可證等語(見偵卷第21頁至第23頁)；於112年8月2 日檢事官前稱：除聯合醫院陽明院區外並未至其他診所就診，因為中間有工作，下班後診所已經關了等語(見偵卷第69 至71頁)；於114年2月6日本院審理時之證稱有至鄭醫師診所就診，並受有如本案診斷證明書所載之傷勢，之前沒有說是因為當時沒有想到等語(見本院卷第151頁至第152頁)，就證人即告訴人上開歷次證述，就所受傷勢及是否有先至鄭醫師診所就診乙情，固有前後供述不一，然查證人即告訴人於事隔近2個月後即112年6月10日警詢時至本院刑事一審均僅提出聯合醫院診斷證明；證人即告訴人於113年4月15日向被告提起民事訴訟時，始檢附鄭醫師診所開立之收據為證，後經本院士林簡易庭於113年9月12日向鄭醫師診所調閱告訴人於 112年4月1日至4月30日至鄭醫師診所就診全部病歷，於113 年12月3日本院士林簡易庭收受本案診斷證明書，經本院核閱士林簡易庭113年度士簡字第1127號卷宗無訛，衡情，倘證人即告訴人於112年6月10日時記得112年4月21日有先至鄭醫師診所看診，當無不檢附上開收據為證之理，且至鄭醫師診所看診之費用僅為200元，證人即告訴人當無僅因上開少許損害賠償之金額，甘冒偽造之嫌而於士林簡易庭求償時提出，是以證人即告訴人於本院審理時證稱當時(即警詢時)沒有想這麼多等語，尚非全然無據。又證人即告訴人就所受傷之部位固有部分未有一致，然按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其證述均為不可採信；尤其證人之陳述，常因個人之認知、語言、表達能力因素，導致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，細譯證人即告訴人上開證述之情形，於112年4月20日道路交通談話紀錄表之紀錄所稱之傷勢，與本案診斷證明書所記載之傷勢互核相符，又後續於警詢、偵查中之傷勢，均與聯合醫院診斷證明書相符，遲至本院審理時，證人即告訴人方因有本案診斷證明書，方稱受有如本案診斷證明書所載之傷勢，足徵告訴人於112年6月10日忘記先前有至鄭醫師診所看診，而考量證人即告訴人所受之傷勢非重，於112年6月10時應早已痊癒，且不具法律、醫學專業之一般民眾，其確實可能因診斷證明書記載等因素，而於警詢、偵訊為上揭證述，揆諸前開說明，尚難因證人即告訴人此部分證述前後差異，認定證人即告訴人證述所受傷勢不能採信。辯護人此部分主張，尚難認為可採。　⒋又被告之辯護人另辯稱告訴人兩次就診之結果，傷口越來越大與常情不符，112年4月24日傷口是創造出來的，且臺北市聯合醫院病歷並無記載左側髖部擦傷，故告訴人並無左側髖部擦傷等語。經查，鄭醫師診所申報告訴人之傷勢只有一處，且為「淺部創傷處理、傷口長小於5公分」之傷口；而聯合醫院於112年4月24日病歷記載「左肘：5x2釐米擦傷，髒污，表面髒污」、「左前臂：6x2釐米擦傷，表面有破皮覆蓋」(原文為英文)，有衛生福利部中央健康保險署113年11 月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫陽字第1 133062933號函檢附之門診病歷各1份（見民事卷第174頁至第176頁、第146頁至第148頁）在卷可參，而告訴人固先於1 12年4月21日至鄭醫師診所就診，後於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，然傷口是否消失、是否擴大、是否有痊癒，端賴醫師之診療技術、告訴人是否按時服藥、擦藥、傷口本身癒合時間等情形，且兩次就診時間間隔已有3日，尚難以客觀上兩份診斷證明書呈現之結果不同，而遽認證人即告訴人後續之傷勢係另外自行創造而得，抑或是推測本案車禍當時並無左側髖部擦傷之傷勢，而為被告有利之認定，併予敘明。　⒌另證人即告訴人固於本院審理時證稱：鄭醫師診所有開立藥膏給伊，是自己分裝的等語（見本院卷第157頁），固與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：沒有開立藥膏給告訴人等語（見本院卷第166頁）不符，且鄭醫師診所之就醫收據亦無記載開立藥膏，有鄭醫師診所之就醫收據1份(見本院卷第61頁 )可參，是以證人即告訴人就此部分之證述與證人丁○○○○證述有所出入，且與上開客觀證據不符，然本院審酌證人即告訴人於本院114年2月6日審理時作證距離112年4月21日就診日已近2年，或因時間間隔日久而記憶有所遺忘，且經勾稽對比證人即告訴人及證人鄭詩鋒就112年4月21日有至鄭醫師診所就診部分之證述並無矛盾齟齬之處，僅就是否開立藥膏較為枝微之事實有所出入，尚難影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性，併予敘明。　⒍被告之辯護人固另辯稱證人即告訴人就拍攝受傷之照片乙情，有前後供述不一之情形，是以證人即告訴人所辯不可採，且證人即告訴人事後提出之照片2張均顯現與左側的傷與本件無關等語，經查：證人即告訴人於警詢時證稱：伊在車禍現場有拍照等語（見偵卷第69頁)，於本院準備程序時陳稱：伊這邊有當時警察拍的照片，之前沒有給檢察官，可以庭呈給法院等語（見本院卷第80頁)，於本院審理時證稱：伊沒有說是警察幫伊拍的照片，本院卷第65、67頁是前者是警局作筆錄時拍的，後者是新光三越拍的等語(見本院卷第153 頁至第156頁)，固有前後供述不一之情事，惟上開照片由誰拍攝、拍攝時間與地點均與被告是否涉犯過失傷害之構成要件無涉，並非本案之主要事實，僅係較為枝微之事項，佐以經告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張(見本院卷第1 95頁、第197頁)，拍攝日期均為112年4月20日，以足徵證人即告訴人當日確實有自行拍攝相關照片，且警方於本案車禍當時確實亦有拍攝相關照片，有前揭現場照片可參，尚難以此不一致即影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性。又告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張，固均無法看出有何受傷之情形，惟上開照片既分別係告訴人右腳布鞋、告訴人左肩(有外套覆蓋) 之畫面，自無可能攝得告訴人本案證明書所載於皮膚上之傷勢，是以被告之辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈤至被告之辯護人辯稱當晚接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫等語，然告訴人於車禍發生後與被告討論和解之相關事宜，核屬正當權利行使，亦難遽以認定告訴人無犯罪事實欄一、所載之傷勢，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見偵卷第49頁)在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因被告上開過失行為亦受有左側髖部擦傷之傷害，且被告亦有暫停於對向車道上，致占用來車道之過失行為，該部分起訴書漏未論及，雖未據起訴，惟均與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、部分具有事實上一罪關係，本院自得審理，被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審既有前揭可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如犯罪事實欄一、所載之過失，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一、所載之傷勢，所為殊屬不該。另審酌被告於原審準備程序時坦承犯行並自陳認同鑑定事故委員會的鑑定結果( 見交易卷第26頁)，然卻於第二審準備程序翻異前詞改口否認犯罪，並稱以為要承認犯罪才能與告訴人和解及對於鑑定會之鑑定認為自己是尊重專業(見本院卷第72頁)之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡本案雙方之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第226頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15782卷(偵卷) 2 本院113年度審交易字第302卷(審交易卷) 3 本院113年度交易字第87號卷(交易卷) 4 本院113年度交簡上字第82卷(本院卷) 5 本院113年度士簡字第1127號卷(民事卷)

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-82-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2133號原告羅紹烘被告薛逸凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣361,663元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知及起訴狀繕本送達被告並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國113年5月4日21時43分許，於桃園市龍潭區大昌路一段及中正路口，被告駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱A車)與訴外人林禹丞駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車(下稱B車)發生碰撞後，B車碰撞原告所有之中正路15號店面，導致鐵門鋁窗、招牌、櫥櫃等嚴重損壞，原告因回復原狀及營業損失共計新臺幣(下同)505,341元，訴外人已賠償143,678年，而原告與被告於113年7月15日達成協議，被告同意賠償361,663元，並約定於113年7月31日前償還20萬元，並於113年8月31日前再還10萬元，剩餘61,663 元於113年9月30日前還清，雙方並簽立和解書(下稱本案和解書)，然原告迄今均未償還，爰依兩造簽立之和解契約書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告361,663元，及自113年10月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張A車與B車於上揭時、地發生車禍事故，並造成原告損失等情，業據原告提出之本案和解書為證，且本院職權調閱交通事故卷宗後，經核閱後確認被告及訴外人確實於上開時間、地點發生車禍，此有交通事故全卷卷宗在卷可考(見本院卷第19頁至第25頁)，堪信原告之主張為真。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別有定有明文。經查，本案和解書確實係由原告與被告簽名，而內容則載明被告願賠償原告361,663元，原告亦表示同意此賠償金額，此觀之本案和解書即明，兩造互相意思表示一致，故兩造已成立由被告賠償原告361,663元之契約甚明。是原告依和解契約法律關係請求被告給付361,663元，於法有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，觀諸本案和解書係約定被告應於113年7月31日前償還20萬元，並於113 年8月31日前再還10萬元，剩餘61,663元於113年9月30日前，是本案和解書屬於「給付有確定期限」之債，然被告均未給付，當負遲延責任，是原告主張自清償期屆滿日翌日即11 3年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依和解契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰　　依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執　　行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2133-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第115號原告劉淑惠被告謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前因考績事件對訴外人嘉義縣立○○國民中學（下稱○○國中）提起行政訴訟，並由高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案（下稱系爭行政訴訟）。詎被告於前開行政訴訟在民國110年1月19日行公開準備程序時，對原告有後述之侵權行為，因原告當時並不在場，嗣於110年1月27日收受法院送達之筆錄時始知悉被告之系爭侵權行為，是原告於11 2年1月30日提起本件訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅時效期間。二、系爭行政訴訟於110年1月19日行公開準備程序時，被告對原告有如下所列各項侵權行為：（一）以下事件稱事實1：被告以○○國中校長身分於前開期日　　　到庭假藉教育部及家長名義，誣指原告體罰、罷凌學生與　　　誣告，且謊稱原告與家長鬧到水火不容。本件被告於前開　　　準備程序中陳述略稱本件原告擔任導師經營班級偏離教育　　　部所訂規定，比如體罰或罷凌學生，經學校規勸後無效，　　　甚至將學校規勸當作一種攻擊，並請律師對本件被告及行　　　政人員提告，在處理本件原告此種班級事務不良狀況時，　　　會按程序請家長或學生寫事件登記簿後，再請本件原告說　　　明，總結本件原告考績係高級中等以下學校教師成績考核　　　辦法第4條第1項第3款之體罰學生事實，當時原告與家長　　　鬧到水火不容，班級經營有很大疑問。（二）以下事件稱事實2，被告復於前開準備程序中陳述略稱：　 1、本件原告約104年8月後開始擔任導師，本件被告大概在10 月間開始巡堂時陸續發現有班級學生中午或趴或跪在後面地板上寫字，有家長反應本件原告強迫學生過度書寫，且用連坐罰，寫不完就可能要求他們站著寫，再寫不完就跪著寫等措施，本件被告巡堂時確有看到這種情況，再加上至少有2位家長到學務處投訴小孩遭本件原告帶到2、3年級班級，去跪在班上後面或走廊繼續寫未完成作業，以此種方式強迫學生趕快將作業寫完，嗣本件被告有將該情況向本件原告直屬上屬即學務主任講，請學務主任與本件原告溝通，本件原告亦稱會改進，然後來學務主任午休巡堂時，就在本件原告班級樓梯口與廁所外面，發現有4、5個同學趴在對面樓梯口之走廊寫字，學務主任有拍下來拿給本件被告看。本件被告再次明確告知本件原告如此措施嚴重違反教育部反體罰、反罷凌知政策，本件原告經本件被告提醒後仍一直持續2個禮拜以上。　 2、本件原告班級旁就是男女廁所，廁所過來為走廊，走廊旁係上下樓梯，樓梯旁有1大約3×4公尺之小空間，上面是儲藏室通道，廁所旁有些異味及尿騷味，依本件被告從事教育經驗認就是處罰。　 3、被告巡堂時親眼看到學生跪著寫字，本件原告主張照片是學生在放鬆心情下之動作，不是被體罰，若1個老師強辯承如此，本件被告覺得忝為人師。　 4、本件原告有體罰學生，並有請家長來說明，且不只1位家長有反應。本件原告喜歡之學生可能就極為疼愛，其不喜歡之學生真的下場不是要很慘來講，幾個學習進度較慢、較懶散，可能就會遭原告要求較多，壓得學生喘不過氣，印象較深刻的是劉０華在10月份時，每天來學校跟鄭傑一樣像要殺人，被告瞭解後發現該同學因原告很嚴厲，甚至組織班上女生集體罷凌該同學，另1學生即訴外人李０佑及 1訴外人劉姓女生，因遭原告如此對待而嚷著說要跳樓　　　，學校還請專任老師輔導，亦有剛開始很挺原告之家長至學校抗議原告將其小兒子帶到大兒子班級巡迴跪，甚至稱「去跪給你哥哥看」，此係學生家長投訴，非被告親眼看到。　 5、11月間劉０華媽媽受不了而來校申請轉班，學校召開轉班會議協調，被告當時不在場，由教務主任主持，大家一直勸說後暫時不走，至11月底、12月時，劉鎮福也來了，一些家長如李０佑之母亦均反應學生很痛苦，因原告被投訴體罰罷凌，為此在12月間召開協調會，由獎懲委員會委員一起規勸原告，因很多家長反應罰寫要寫到半夜2、3點寫不完，遂要求原告課業要適當、不能採連坐罰、要正向管教不要體罰罷凌。在上學期，只要叫學生來問，學生均不敢講半句話，回去後原告一定會再關照學生，有學生向被告稱原告看到其與校長講話，隔天就被叫去。下學期時藉由行政會報決議讓原告休息一下不要當導師，依教師法擔任導師是義務，被告讓原告免除該義務，係給其福利休息　　　，然原告認係剝奪其擔任教師權利，即開始一系列申訴、再申訴、行政訴訟、上訴等，家長擔心原告申訴成功回來當導師就請家長會反應，家長會約在105年4、5月間邀請陳情之家長召開家長臨時會，該會明確說原告帶班時有體罰罷凌行為，會長就發文給學校要求依教育部處理疑似不適任教師辦法處理，其等馬上成立疑似不適任教師調查小組進行4次調查會議，前3次請遭原告體罰罷凌之同學來調查小組陳述，第4次則請原告答辯說明，均有調查小組報告。（三）以下事件稱事實3，被告於前開準備程序再陳述略稱：　 1、那時很多老師都遭原告提起告訴，被告是頭號戰犯，被告去地檢署應訊從中學習，調查小組完全比照司法程序，調查小組成員坐一旁，受調查的學生坐一邊，然後列一些問題，問題出來同學馬上回答，替代役馬上打字。　 2、被告虛構調查小組會議紀錄，顯與事實不符，卻又於法庭上陳稱製作流程合法，直指原告行為為誣告。　　（四）以下事件稱事實4，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、系爭行政訴訟之準備期日法官所提示之「事件處理表」是學務組製作的，如學校發生同學毆打事件，就會叫相關同學到教務處，每人發一張讓他們自己寫發生什麼事，學務處請學生親自寫，然後收起來，這只會作為參考而已。我們大家都很怕原告，剛開始學校有一點不想處理原告任何違法失職的事情。　 2、陳０瑜是特教生很聽原告的話，所以原告去李０佑家興師問罪時，就是帶陳０瑜去，陳０瑜就說老師沒有對李０佑拍桌子、大罵，可是陳０瑜是安靜乖巧的特教生，以被告個人想法，要這個特教生回憶五、六年前的話，可能有困難。（五）以下事件稱事實5，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、原告在我們學校這2年，這些事情弄的學校人仰馬翻，幾個同事遭傳當刑事庭證人，隔天緊張到走路從樓梯下來，大家都人心惶惶，為穩定各科室，相關牽涉到法院、地檢署調卷、原告到處陳情訴訟相關之事務，就由被告負責當承辦人回復，被告還是會按照正常程序發文，由校長即被告當承辦人，自己批發，批完之後拿到總務處去，由總務處的文書收發製作公文蓋章郵寄，發文核稿繕稿列印都有在學校公文系統存著。　 2、原告剛開始懷疑是被告在公文上所蓋的職章是私自剪下浮貼然後再彩色列印，現在又質疑是被告私下刻的印章，這個職章是總務科請人刻給被告，至始都用這該章，原告認為被告自己去刻章自己弄，真的是原告自己想像出來的。二、被告於系爭行政訴訟110年1月19日準備程序期日到庭所為上開證述，係故意公開向不特定多數人散播不實言論，故意不法侵害原告名譽，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之名譽權，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告就上開5項不實證述，各賠償原告40萬元，共應賠償原告因名譽權所受損害新臺幣（下同）200萬元。三、並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）　　訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告自103年8月1日起至108年7月31日止擔任○○國中校長　　，原告則自103年8月1日起至104年7月31日擔任1學年○○組長，自104年8月1日起至105年1月31日止擔任1學期○師，自105 年2月1日起至同年7月31日止擔任1學期○○教師工作。原告為 ○○國中教師（105年8月1日調至嘉義縣立○○國中任教），其於104年學年度教師成績考核經考列為高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，為「留支原薪」，原告不服循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案。二、被告於110年1月間接獲高雄高等行政法院傳票，指定於同年 1月19日上午10時擔任證人，過程中被告僅針對法官詢問，就擔任校長時所見所知所聞據實回答，內容符合公益，完全可受公評，原告自105年起就不斷對部分家長及被告提起刑事、民事訴訟，迄今已累積數十案，被告所陳述之內容，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）以105年度偵字第6 477、105年度續偵字第96號與本院106年度訴字第836號、10 7年度簡上字第24號、107年度訴字第333號、107年度重訴字第11號、108年度訴字第640號、109年度訴字第690號等案之承審法官傳訊諸多證人，均證明被告所言確有其事。故被告陳述內容並無虛偽造假違法之處，原告請求為無理由。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨同此見解）。查：（一）關於原告所主張前開事實，被告除為前開抗辯外並提出嘉義地檢檢察官105年度續偵字第96號不起訴處分書、與本院106年度訴字第836號、107年度訴字第333號民事判決（見本院卷二第517頁起），及嘉義地檢詢問筆錄、嘉義縣利昇平國中函暨所附資料、本院108年度國字第8號民事判決（見本院卷三第465至562頁）等為證。況證人林錦勳於本院結證稱伊擔任總務主任期間有發紙本公文經驗，通常都是文書在處理；伊擔任總務主任期間，皆係2個臨時人員先後負責處理文書，亦即每1段期間僅有1個臨時人員負責處理文書。在伊擔任總務主任期間，龔永昇擔任出納，後來龔永昇好像到財政稅務局。發紙本公文時，若發文給直屬上級單位要用小官章，若係平行單位或非隸屬單位則蓋校長簽字章。小官章及校長謝正裕簽字章由負責處理文書之人保管，該人會鎖在櫃子中。總務處不可能有另刻校長謝正裕簽字章交給被告謝正裕。有時負責文書的人不在，會由伊處理，則會蓋到謝正裕簽名章。謝正裕之簽名章是橡皮、把柄為木製。以前開謝正裕簽名章用印時，若用力過大，有時會有不規則之邊框。前開謝正裕簽名章於被告謝正裕離職時，會留在人事室那邊等語明確（見本院卷四第27至30頁），則自前開證據相互參酌以觀，被告前開抗辯自較屬可採。（二）此外，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之，或被告違反保護原告之法律，致生損害於原告等情事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民法第184條規定請求被告為系爭給付，自屬無據。（三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證據之必要，附此敘明。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵權行為，從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-112-訴-115-20250327-6

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張濱沂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 13號），本院判決如下：　　主　文張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、4、5所示之物均沒收。　　犯罪事實張濱沂於民國113年12月4日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram，起訴書誤載為社群軟體 Instagram）暱稱「原萃-玉露」、「原萃ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「財」、「史派羅傑克」、「白雪」、「魍魉魑魅」等真實身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，於本案使用Telegr am群組「陳柏廷-工作」），受「原萃-玉露」、「白雪」之指揮擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，約定張濱沂每次收款則可獲得取款金額2％之報酬。本案詐欺集團不詳成員先於113年9月間，以附表一所示之詐欺方式詐欺黃淑滿，致黃淑滿陷於錯誤，而自113年10月7日起至同年11月28日止，陸續依指示當面交付款項與本案詐欺集團不詳成員共3次，金額合計新臺幣（下同）2,600,000元（無證據證明張濱沂就此部分與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔）。張濱沂自加入本案詐欺集團起，即與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向黃淑滿施以上述詐術，因黃淑滿已知悉受騙，未再陷於錯誤，遂佯裝受騙配合員警偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113 年12月18日15時許，面交現金1,073,664元之投資款項，張濱沂則依「原萃-玉露」、「白雪」之指示，先行列印如附表二編號1 、4所示之工作證及存款憑證（列印時已有「金昌國際投資股份有限公司」、代表人「鄭淑華」印文各1枚），並填寫存款憑證日期、金額、備註欄位，且在經辦人欄位偽簽「陳柏廷」之簽名，以此方式偽造上開工作證及存款憑證後，於113年12月18日15 時20分許，至雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園，持上開存款憑證及工作證向黃淑滿行使，用以表示「金昌國際投資股份有限公司」人員收受黃淑滿所交付之投資款之意，以供取信黃淑滿，足以生損害於「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」、「陳柏廷」及黃淑滿，嗣張濱沂要向黃淑滿取款（均為玩具紙鈔）之際，旋遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如附表二所示之物，因而詐欺取財未遂。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張濱沂對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第83、134頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵卷第19至24頁、第158至163頁；聲羈卷第23 至29頁；本院卷第43至50頁、第75至85頁、第131至143頁）坦承不諱，並有被告與Telegram群組「陳柏廷-工作」內「原萃-玉露」、「原萃-ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「白雪」之對話紀錄暨個人頁面翻拍照片50張（偵卷第60頁、第62至65頁、第66至67 頁、第68至70頁、第71至72頁）、被告與Telegram暱稱「La bu bu」之對話紀錄暨個人頁面翻拍照片3張（偵卷第61頁）、查獲被告照片暨扣案物品照片3張、翻拍照片12張（偵卷第59至60頁、第167至169頁、第231至235頁）、雲林縣警察局斗南分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函暨所附113年12月27日員警偵查報告、手機鑑識資料各1份（偵卷第237至251頁、第253至255頁）及如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可佐，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員先著手向告訴人黃淑滿行騙，併與告訴人相約面交款項，指派擔任本案詐欺集團車手之被告前往面交，於113年12月18日15時20分許，被告向告訴人取款之際，旋遭埋伏員警當場查緝，堪認被告與本案詐欺集團其他成員主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意赴約，事實上不能真正完成詐欺犯行，被告亦未取得任何詐欺款項，故本案僅成立未遂犯。　㈢被告本案所觸犯行使偽造私文書、特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「原萃-玉露」、「白雪」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤關於刑之減輕　⒈被告已著手於詐欺犯行，遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今臺灣社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且其正值青年，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，擔任取款車手工作，欲詐取告訴人之財物，此次雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；並考量被告前於 113年12月4日為加重詐欺犯行遭警逮捕，於半個月內旋即為本案犯行，業據被告於本院準備程序自承在案（本院卷第46 至47頁），亦有法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）114年度簡字第22號判決（本院卷第19至32頁）附卷可憑，其短時間內再犯加重詐欺犯行，顯然不知悔悟，應予嚴懲；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、本案尚未實際獲得犯罪所得，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第141至142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年以上，然檢察官求刑基礎有誤（詳下述不另為無罪、免訴諭知部分），且未考量上開減刑事由，尚有未洽，併予說明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表二編號5所示之物，係被告與本案詐欺集團成員聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第139頁），而扣案如附表二編號1、4所示之物，各係被告本案犯行中持以行使之偽造特種文書、私文書等情，亦據被告於本院審理時陳述在卷（本院卷第138頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表二編號4所示之存款憑證上偽造之「陳柏廷」之簽名1枚、「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」印文各1枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。而上開存款憑證既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」印章宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳稱本案尚未取得報酬（本院卷第48頁），而本案詐欺取財屬未遂，已如前述，卷內又無其他事證可認被告本案已實際取得報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵被告之犯罪所得。　㈢其餘一併扣押如附表二編號2、3、6至9所示之物，據被告陳稱與本案並無關聯，又無其他證據證明為違禁物或供犯罪所用之物，亦無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，皆不於本案宣告沒收，一併指明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認：被告依「原萃-玉露」、「白雪」之指示出面向告訴人取款部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌等語。二、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺受騙報警處理，且告訴人準備交付之物全部均為警方所準備之玩具紙鈔，而告訴人甚至尚未將玩具紙鈔交付被告，被告即遭警方逮捕，業據告訴人於警詢指訴明確（偵卷第35至36頁），且有雲林縣警察局斗南分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函（偵卷第23 7頁）在卷可佐，被告本案並未取得任何本案詐欺集團所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為免訴諭知部分一、公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、據被告供稱：本案與另案所參與之詐欺集團是同一個，我都是聽從相同之人之指示，只要有人被抓到，我們就會換群組與暱稱，我只有加入一個詐欺集團等語（本院卷第78至79頁、第140頁）。準此，被告固有參與本案詐欺集團，然其前因參與本案詐欺集團之詐欺等案件，已據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27620號提起公訴，於113年12月2 7日繫屬士林地院，由士林地院以113年度訴字第1179號審理，並於114年2月5日以114年度簡字第22號（下稱前案）判決，且確定在案等情，此有法院前案紀錄表及前案判決書、起訴書、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（本院卷第19至32 頁、第149頁）。前案起訴書及判決書雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明「張濱沂與Telegram暱稱『白雪公主』、『超能泡泡』、『多啦A夢』之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」等語（本院卷第27頁），據被告供稱：「原萃-玉露」就是前案的「白雪公主」等語（本院卷第79頁），且前案於被告身上所查獲之「瑞銀台灣」工作證、「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（本院卷第115、119頁）核與本案被告所行使如附表二編號1、4之工作證及存款憑證樣式相同，自應認被告就參與同一犯罪組織犯行部分，已為前案起訴、判決效力所及。而本案係於114年2月14日始經檢察官起訴繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署114年2月13日函文及本院收狀戳之收文日期在卷足憑（本院卷第7頁），是本案顯繫屬在後，揆諸前揭說明，有關被告參與本案詐欺集團犯行，原應與最先繫屬於法院之案件中之加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與同一犯罪組織之繼續行為，應已為前案之加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴、判決效力所及，自不得於本案重複評價。是前案既已判決確定，故被告被訴參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號被害人詐欺方式面交之時間及地點卷證資料 1 黃淑滿（提告）本案詐欺集團不詳成員，自113年9月間某日起，經黃淑滿瀏覽社群軟體Facebook投資訊息，而加通訊軟體LINE（下稱LINE）「E步步為營」群組中暱稱「雯琪」之人為好友，即向黃淑滿佯稱：可透過「金昌國際E精靈」APP下單，依指示面交儲值現金，以投資股票獲利云云。於113年12月18日15時20分許，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園 ⑴證人即告訴人於警詢之指訴（偵卷第25至27頁、第29至33頁、第35至36頁） ⑵雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37至40頁、41頁） ⑶告訴人與「雯琪」之LINE對話紀錄翻拍照片5張（偵卷第105至107頁） ⑷告訴人與「雯琪」、「瑞銀台灣」對話紀錄各1份（偵卷第109至137頁、139頁） ⑸「金昌國際投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片各1張（偵卷第59頁、第169頁） ⑹「金昌國際投資股份有限公司存款憑證影本1紙（偵卷第51頁）附表二：編號扣案物名稱沒收情形 1 「瑞銀台灣」工作證2張沒收 2 「勝邦投資股份有限公司」工作證2張不沒收 3 「慈情股份有限公司」工作證2張不沒收 4 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證1張沒收 5 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone SE2、行動電話門號：＋00000000000號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000）沒收 6 「勝邦投資股份有限公司」收執聯（存款憑證）2張不沒收 7 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證3張不沒收 8 「慈情股份有限公司」專用收款收據2張不沒收 9 有價證券投資保密契約義務書2份不沒收

2025-03-27

ULDM-114-訴-96-20250327-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李侑謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物，及未扣案「許家宏」印章壹顆均沒收。　　事　實一、丙○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱飛機）群組暱稱「風櫃國際-路西法‧晨星」所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)，並擔任車手之工作，約定其每日可獲得新臺幣（下同） 2千元之報酬。而本案詐欺集團不詳成員早自113年8月20日起，以社群軟體Facebook暱稱「楊世光」、通訊軟體LINE暱稱「鐘琳」，向乙○○佯稱可以下載「宏祥E策略」手機APP，買賣、申購股票獲利，且已抽中股票，必須付股票款項等語，致乙○○陷於錯誤，自113年9月9日起至113年10月21日，以面交現金方式共7次，共交付1170萬元予稱本案詐欺集團不詳成員（此部分非本案審理範圍）。嗣丙○○加入後，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月21日至同年月28日間某時，向乙○○佯稱其申購到股票65張，須繳納864萬元，如未繳納將有違約情事等語，乙○○因有所警覺報警處理，並依員警指示假意應允於113年11月7日交付200 萬元現金，丙○○則依「風櫃國際-路西法‧晨星」之指示，先至超商列印取得由詐欺集團不詳成員偽造之印有「宏祥投資股份有限公司」（下稱宏祥公司）、宏祥公司代表人「葉世禧」印文之存款收據1份、及印有丙○○大頭照、載有「宏祥公司」、「姓名：許家宏」等文字之識別證特種文書1張，丙○○在該上開存款收據上填載金額，並於經辦人員欄位偽簽「許家宏」之署名，並以本案詐欺集團不詳成員事先交付盜刻之「許家宏」印章，蓋用「許家宏」之印文，以此方式偽造附表編號2之特種文書及表示「宏祥公司」已向他人收款如附表編號1所示之之私文書，復於上開時間前往高雄市○○ 區○○○街00號前，持上開工作證、存款收據佯為宏祥公司經手人員，而向乙○○行使，乙○○於存款收據上簽名，並將含有現金2000元之假鈔道具交付予丙○○之際，丙○○隨即為現場埋伏之警員逮捕，其詐欺取財及洗錢犯行因而止於未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其餘所犯之犯行，則不受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（偵卷第33頁、金訴卷第73、82頁），核與告訴人即證人乙○○ 於警詢、偵訊之供述（警卷第37-46頁、偵卷第63-64頁）相符，並有被告與「風櫃國際-路西法•晨星」間之飛機通話紀錄照片、與告訴人通話紀錄照片（警卷第13頁）、岡山分局壽天派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19-25頁）、贓物認領保管單（警卷第27頁）、查獲照片（警卷第29頁）、扣押物品照片（警卷第30-31頁、偵卷第57頁）、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限公司識別證（署名：許家宏）（警卷第33-35頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡又公訴意旨就本案詐欺集團於上開存款收據之偽造文書行為，漏列尚含有宏祥公司之代表人「葉世禧」之印文，惟有扣案之上開存款收據照片在卷可憑，且此部分無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正補充。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度台上字第4600號判決參照）。被告所參與之本案詐欺集團，有別於被告前經基隆地方法院判決犯加重詐欺之詐欺集團，此經被告所自陳(金訴卷第27頁)，並有臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第588號刑事判決可憑，而本案於113年12月20 日繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，被告此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。關於行為人著手時點之判斷，應以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。經查，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，係由被告出面向告訴人收取現金，使詐騙集團成員得以隱身於幕後享受犯罪所得，是被告出面向告訴人收取現金200萬元即詐欺所得款項之際，客觀上已製造金流斷點之風險，足認被告已著手實行洗錢犯行，縱因其遭警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及本案詐欺集團成員盜刻「許家宏」之印章，並在上開存款收據偽造「宏祥公司」、「葉世禧」印文、「許家宏」署名、印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告加入「風櫃國際-路西法‧晨星」及其他不詳成員所組成之本案詐欺集團，擔任第一線之車手，可認被告與本案詐欺集團成員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告及本案詐欺集團成員共同犯上開各罪，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告及本案詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵訊及本院審理中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均為自白不諱，且被告於本院審理中陳稱其未取得報酬等語（金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，自不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，爰依詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至被告於偵、審均自白洗錢犯行，且卷內無證據顯示被告因本案而有犯罪所得，自無庸繳回犯罪所得，而合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；參與犯罪組織罪部分，因被告於偵訊中未經檢察官諭知前開罪名，致被告無從自白，惟其於本院準備程序中諭知罪名後即坦承犯行，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，惟因想像競合從重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開2規定減輕其刑，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，率以參與犯罪組織，從事詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，其動機及手段應予非難；惟念被告於本案未實際取得財物即為警逮捕，犯罪所生實際損害不高，且被告參與犯行部分係依指示取款之末端角色，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異；併參其犯後始終坦承犯行，及其參與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定；且其有調解意願，惟因告訴人無調解意願，致調解不成立，此有本院電話紀錄在卷可佐，可認其犯後態度尚可；衡以其前有誣告之前科素行，此有上開前案紀錄表可佐；兼衡其自述為大學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金訴卷第85頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告對告訴人行使詐術或聯絡本案犯行所用之物，業經被告供承在卷(金訴卷第84頁)，且存款收據雖已交付予告訴人，惟告訴人係基於配合查緝始假意收受，主觀上並無收受該文書之真意，可認仍屬被告所有，故均依上開規定宣告沒收。上開偽造之存款收據、工作證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」印文、「許家宏」署押各1枚重複宣告沒收。　㈡次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。被告於本院審理中陳稱：如附表編號1 所示之存款收據上之「許家宏」印文，係其利用本案詐欺集團不詳成員所交付之印章所蓋等語(金訴卷第29頁)，是「許家宏」印章1顆既由不詳之人所偽刻，且未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。　㈢至「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」之印文，因現今科技發達，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，未必有實體之印章，自無從就該等印章宣告沒收。扣案如附表編號4所示高鐵票雖係本案證物，惟非犯罪工具，無從宣告沒收。另未扣案之假鈔及現金，業經員警發還告訴人(警卷第2 7頁)，亦無庸宣告沒收。另無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名及數量說明 1 收據1張其上有「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」印文、「許家宏」署押各1枚 2 識別證1張載有「許家宏」、「營業員」、「宏祥投資股份有限公司」等文字 3 iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000 4 高鐵票1張

2025-03-27

CTDM-113-金訴-141-20250327-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雲宏陳志文上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5826號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【黃雲宏】駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。【陳志文】犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「AHM-068 5號普通重型機車，…」更正為「AHM-0685號自用小客車，… 」；證據部分補充被告黃雲宏、陳志文於本院準備程序及簡式審理程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、核被告黃雲宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又被告黃雲宏所犯上開肇事逃逸罪名，既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告黃雲宏縱令駕駛動力交通工具肇事，導致本案2名被害人SANIT LUN KESINEE、SRIPHAT PRAPATSARA成傷，且未予救援即擅自逃逸，然其所犯之肇事逃逸罪，所侵害者仍屬單一社會法益，自無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告陳志文先後於「南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小隊處理道路交通事故談話紀錄表」、「酒精測定紀錄表」及「交通事故現場草圖」上簽名（警卷頁28、30、35），偽向承辦員警表示其係肇事者而為頂替，不僅時間、地點密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應論以接續犯之包括一罪。　　三、刑之加重、減輕事由　　㈠、起訴書雖漏未主張被告黃雲宏本案肇事逃逸犯行應論以累犯之證據及理由，然公訴人業於本院簡式審判程序當庭補充，並主張應以被告黃雲宏相關前案執行紀錄，以作為認定被告黃雲宏構成累犯之依據（院卷頁65）。經審酌法院前案紀錄表，被告黃雲宏前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 7年度埔交簡字第169號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國108年9月26日執行完畢，是被告黃雲宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實甚明。惟本院考量被告黃雲宏構成累犯事實之前案，與本案所犯罪名之罪質並非相同，卷內又無其他足認被告黃雲宏就此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告黃雲宏有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告黃雲宏上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。㈡、被告黃雲宏就本案交通事故之發生係顯有過失，自無刑法第1 85條之4第2項減免其刑規定之適用。㈢、起訴書雖載稱被告陳志文有刑法第167條減免其刑規定之適用，然被告黃雲宏係被告陳志文之表姊夫（警卷頁3、8），論親等關係，彼此至少為旁系姻親4親等，是被告陳志文應不具旨揭規定所列得據以減免其刑之親緣身分，此部分起訴意旨尚有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃雲宏於駕車肇事後，知悉本案2名被害人因此受傷，仍未協助送醫救治，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任或留存聯絡方式，即逕自離開現場而逃逸，應予非難；被告陳志文則為被告黃雲宏頂替，試圖掩飾被告黃雲宏罪行，妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度及正確性，浪費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，所為亦不足取。惟念及被告黃雲宏、陳志文皆能坦承犯行，且與本案2名被害人均達成調解並如數履行賠償金額，有卷附調解成立筆錄（院卷頁39-42）可參，本案2位被害人亦覆核此情屬實（院卷頁54），足認其等犯後態度甚佳；兼衡被告黃雲宏就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事園藝、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、已婚、有小孩3名」等語，被告陳志文則自陳：「高職畢業、目前從事汽車修護、月收入28,000元、未婚、無小孩」等語　　，暨檢察官、被告黃雲宏及陳志文、本案2名被害人對刑度之意見、被告黃雲宏之前案素行紀錄等一切情狀，分別量處被告黃雲宏、陳志文如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑宣告之說明　　刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，此與同法第47 條第1項所稱「5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪，乃「後案犯罪之時間」迥異；即累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法無明文累犯不得宣告緩刑，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件，縱後案為累犯，不論是否依法加重其刑，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1567號判決意旨參照）。查被告陳志文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。至被告黃雲宏雖有構成累犯事實之前案紀錄，已如上述，然其執行完畢日即10 8年9月26日，距本案宣示判決時（114年3月27日）顯已逾5 年，是被告黃雲宏本案犯行雖該當累犯事實，然參前說明，亦合於刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之前提要件。本院則審酌業已敘明如前之各項量刑因子，認被告黃雲宏、陳志文歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，日後應能警惕在心，並恪遵法律規範行事，是本案對被告黃雲宏、陳志文所宣告之刑，應均以暫不執行為適當，檢察官、本案2名被害人對於是否同意本院宣告被告黃雲宏、陳志文緩刑，亦皆表示無意見等語（院卷頁64、65），爰對被告黃雲宏依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，被告陳志文則依同條項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告黃雲宏對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，亦避免其心存僥倖，認有課予被告黃雲宏緩刑負擔之必要，故併諭知被告黃雲宏應依刑法第 74條第2項第4款規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付2萬元，且此一緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

NTDM-114-交訴-2-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第471號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林文獻上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月23日所為113年度簡字第3905號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第78708號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告林文獻犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役15日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且沒收未扣案之犯罪所得即香菸1包，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法尚無違誤，量刑及沒收亦均屬妥適，自應予維持，除引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國114年1月23日審理時所為之自白（見本院113年度簡上字第471號卷<下稱本院簡上卷>第85頁）。二、上訴意旨不可採之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告自始均未能與告訴人郭美伶道歉、和解並取得原諒，被告犯後態度難認有悔意，從而，原審判決應有量刑過輕之不當，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認適法妥當，故請撤銷原審判決，更為適當合法之判決云云。經查，被告固未與告訴人和解或取得告訴人原諒。然被告於本院審理時業已表達其歉意並承認其觀念有偏差（見本院簡上卷第85頁），已難認被告犯後無悔意，況原審判決之宣告刑為拘役15日且易科罰金之換算金額為1千元，因此，如被告申請易科罰金獲准，其需繳納之罰金金額為1 萬5千元，而被告本案犯行為盜刷告訴人持用之信用卡，使超商店員陷於錯誤而誤認係告訴人本人或經告訴人授權之人持卡消費而出賣交付價格為150元之香菸1包，亦即被告本案犯行所生之財產上損害為150元，經與上開罰金金額相較後，原審判決判處之宣告刑難謂非輕，是否無以收警惕之效，實非無疑。據上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 (二)被告上訴意旨略以：告訴人為被告的前女友，並有概括授權被告使用告訴人的信用卡，且以一般經驗，授權使用信用卡怎麼可能只限於加油，再者，被告與告訴人為長期男女朋友，如果告訴人沒有授權或逾越授權範圍，告訴人早就提出異議，因此，對於原審判決判處被告詐欺取財罪及拘役15日，被告實難干服，故提起上訴云云。惟被告於本院審理時已坦認其使用告訴人持用之信用卡購買香菸1包前，並未徵得告訴人的同意，且自白本案犯行（見本院簡上卷第85頁），經核與卷內事證相符，堪認被告前開任意性自白要屬事實，堪以採信，被告上訴否認犯行並指摘原審判決認事用法有誤，並無可採。據此，被告上訴為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧及被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3905號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林文獻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78708號），本院判決如下：　　主　文林文獻犯詐欺取財罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得香菸一包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：林文獻於民國112年5月20日晚上某時，在宜蘭縣 ○○○○○路00○0號其前女友郭美伶當時住處，向郭美伶借用車號0000-00號自用小客車返回臺北，郭美伶並將台新銀行卡號000-0000000000000000號信用卡(下稱本件信用卡)交付林文獻，並告知可使用本件信用卡加油，詎林文獻明知其僅取得郭美伶授權持本件信用卡加油，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用本件信用卡在特約機構或商店小額消費時，不須核對持卡人身份，而無庸支付現金或簽名之特性，於112年5月27日18時22分許，持本件信用卡至新北市○○區○○街000巷0號、松江街107號統一超商松林門市，以持本件信用卡以感應刷卡之方式盜刷上開信用卡，購買香菸 1包（價格新臺幣150元），使統一超商之店員陷於錯誤，誤認為郭美伶本人或經郭美伶授權之人持卡消費，而交付上開商品予林文獻，因而詐得香菸1包得手。案經郭美伶告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林文獻於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭美伶於警詢及偵查中之證述。　㈢本件信用卡LINE刷卡訊息、對帳單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未經告訴人授權使用本件信用卡，仍持之至超商刷卡消費購買香菸，所為欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差，應予非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、本件犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、被告因本件犯罪而取得香菸1包，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安

2025-03-27

PCDM-113-簡上-471-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏嘉翃上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63412號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏嘉翃共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之識別證壹張、收據壹張、手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、魏嘉翃（通訊軟體Telegram暱稱「柴犬」）依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉交不詳現金款項，可能使詐欺集團能夠遂行詐欺犯罪，並使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟基於縱該洗錢及詐欺之結果發生亦不違反其本意之不確定故意，與通訊軟體Telegram暱稱「班傑明‧富蘭克林」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員約定擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，每次可獲收取款項2%之報酬。嗣真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員在社群網站Threads刊登不實之股票投資廣告，並在留言處留有通訊軟體LINE連結（無證據可證明魏嘉翃知悉本案詐欺集團其他成員以網際網路對公眾散布而犯之，或主觀上知悉除其個人及「班傑明‧富蘭克林」外，尚有第三人以上共同犯之），致蘇芷琳於民國113年8月間不詳時間，加入通訊軟體LINE群組「芷瑩小學堂」，並與通訊軟體 LINE暱稱「芷瑩」成為好友，「芷瑩」旋傳送網址http://a pp.nblspo.com/，並請蘇芷琳下載投資App「萬佳富投」，並由通訊軟體LINE暱稱「專案經理-林美英」協助蘇芷琳虛偽儲匯款項及操作App，「專案經理-林美英」旋以繳納信用金之話術，與蘇芷琳約定於113年12月2日10時50分許，在新北市○○區○○街000號「全家便利商店三重新永福店」，面交新臺幣（下同）100萬元。魏嘉翃即相續上開行為，與「班傑明‧富蘭克林」共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財、偽造私文書、特種文書並進而行使之犯意聯絡，依「班傑明‧富蘭克林」之指示，影印其上蓋有偽造「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫卿」之公司大小章及「萬佳富投公司外務收訖章」印文各1枚、由本案詐欺集團所偽造之「萬佳投資股份有限公司收據」1紙及偽造關於服務之「萬佳投資股份有限公司外務部門外勤專員魏嘉恩」之工作證，依約於上開時間至上址，並出示「萬佳投資股份有限公司外務部門外勤專員魏嘉恩」工作證，再提出上開偽造之「萬佳投資股份有限公司收據」私文書1紙，並簽上偽造之「魏嘉恩」署押，予蘇芷琳以行使之，用以表示收受蘇芷琳所交付 100萬元之意，以此方式相續本案詐欺集團之詐欺行為，足生損害於萬佳投資股份有限公司、「魏嘉恩」及蘇芷琳。惟因蘇芷琳已察覺有異，與警方配合，於上開時間、地點交付予魏嘉翃餌鈔數捆，魏嘉翃亦當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得「萬佳投資股份有限公司收據」1張、識別證（假名「魏嘉恩」）1張、iPhone 15智慧型手機1支、9,000元等物，而查悉上情。二、案經蘇芷琳訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告魏嘉翃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第65至77頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院113年度偵字第63412 號卷，下稱偵卷第64、82頁、本院卷第30、69、74、76頁），核與證人即告訴人蘇芷琳警詢時之陳述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據、電磁紀錄勘查採證同意書、萬佳投資股份有限公司收據、刑案現場照片、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、面交通話紀錄、出金之交易明細、LINE對話紀錄、萬佳投資365計劃專案投資契約書、面交收據及識別證及車手照片、新北市政府警察局三重分局扣押物品清單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪。　㈡公訴意旨就被告所犯一般洗錢未遂罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，且被告亦於本院審理中坦認此部分犯罪事實，本院亦已就該部分事實為實質調查。此部分犯行與被告上開有罪部分（行使偽造私文書、詐欺取財未遂、行使偽造特種文書罪）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又本院已於準備程序及審理中均告知被告上開罪名（見本院卷第69、73頁），當無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書或偽造特種文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪及行使偽造特種文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪處斷。　㈤被告與暱稱「班傑明‧富蘭克林」彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴書雖記載被告亦應與本案詐欺集團其他成員論以共同正犯，然本案既無證據可證明被告主觀上知悉除其個人及「班傑明‧富蘭克林」外，尚有第三人共同犯之，則此部分應為誤載，併予敘明。　㈥減刑：　⒈本件被告已著手於一般洗錢犯行之實行而不遂，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，且卷內並無證據證明被告有何犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依前開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖不法利益而為本案犯行，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，及被告於本院審理時自陳：高中肄業，待業中，未婚，沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 76頁），暨其犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　查扣案之識別證1張、收據1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見偵卷第7頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。前開收據上偽造之印文及署押，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。至扣案之現金 9,000元，卷內無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-訴-67-20250327-1