Know99判決書

搜尋結果：粘郁翎

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5865號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡鍵財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57297號），本院判決如下：　　主　文胡鍵財犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡鍵財不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚佳；並考量被告多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見被告之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及贓物已返還部分等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、又被告所竊得之財物，除新臺幣（下同）500元紙鈔1張、10 0元紙鈔3張、麥當勞甜心卡1張業已返還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可稽，尚有100元之零錢，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57297號　　被　　　告　胡鍵財　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡鍵財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月12日8時許，在新北市○○區○○路0巷00號前，徒手竊取郭美伶掛放在其機車上零錢包內之財物（面額新臺幣【下同】500元紙鈔1張、面額100元紙鈔3張、零錢100元及麥當勞甜心卡1張），得手後隨即離去。嗣郭美伶發覺財物遭竊，報警處理，經警調閎沿途監視器，始悉上情。二、案經新北市警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡鍵財於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人郭美伶於警詢時所指陳之情節大致相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片6張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之財物，除零錢100元外，業已實際合法發還予被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。至被告所竊取之零錢100元，業經其花用殆盡，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-09

PCDM-113-簡-5865-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4952號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳彩蓮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第5791號），本院判決如下：　　主　文吳彩蓮行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上偽造之「胡筱萍」署押，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第5行「由被告任意簽」應更正為「由吳彩蓮任意簽」、末行2行「文件上」後應補充「文件上(均詳附表所示)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在　制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請　書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年臺非字第146號判決參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。查被告於附表編號2所示之自願受搜索同意書「本人出於自願、受搜索人簽名捺印欄」內，偽造「胡筱萍」之署名及捺印，依其內容形式上觀之，即足以表示其係利用「胡筱萍」之名義，表達「同意警方得不使用搜索票執行搜索」之用意證明已具備刑法私文書之性質無訛。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又司法警察依刑事訴訟法第95條之規定，於詢問被告前應踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請求調查有利證據等事項，其於詢問被告前，交付被告載有上開權利告知事項之文書，並令被告於該文書之「被告知人欄」簽名，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「扣押筆錄」及「簽單」等上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度臺非字第294號判決參照）。又按偽簽他人之姓名並按捺指印，該指印係用以表示乃該被冒用者親自按捺為之，其作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種，是被告偽造「胡筱萍」署名及指印，均足生損害於司法機關偵查犯罪之正確性及胡筱萍本人。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號2部分）及同法第217條第1項之偽造署押罪（即附表其餘各文書上簽名捺印部分）。被告於冒名應訊時，主觀上已具備在各階段始終偽造署押之意，即所有署押均基於同一隱匿身分之決意而為，並侵害同一法益，是其於案發當日接續在如附表所示之文件上偽造署押及附表編號2所示之行使偽造私文書，其各行為間獨立性極為薄弱，不過係接續完成整個犯罪，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。再被告偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至於聲請書僅認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌云云，據上所述，顯係誤解，本院業經補充告知被告上揭罪名，並聽取被告之答辯，已無礙其辯護權利，此有本院訊問筆錄可稽，僅此敘明。三、爰審酌被告因另涉案件，為逃避偵查，冒用「胡筱萍」之名義應訊，並偽造「胡筱萍」之署名、指印，其所為除使胡筱萍本人可能受到刑事追訴外，更造成警方查緝犯罪之困難，惟被告於偵訊及本院審理中已坦承犯行，態度良好，及被告前有妨害風化、自由等前科之素行、小學畢業之智識程度、家庭貧寒、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。末查，附表偽造之署押欄內偽造之「胡筱萍」署名及指印，應依刑法第219條之規定，均沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 ◎附表：編號文書名稱簽署欄位偽造之署押備註 (卷頁出處/罪名) 1 新北市政府警察局三重分局103年1月28日調查筆錄 ①應告知事項受詢問人欄 ②筆錄內經提示確認簽名處 ③受詢問人簽名捺印欄 ④文件騎縫處偽造「胡筱萍」署名4枚、指印10枚．偵7870卷第3頁至第5頁反面．刑法§217 2 自願受搜索同意書 ①搜索範圍內容確認處 ②受搜索人簽名欄偽造「胡筱萍」署名2枚、指印3枚．同上卷第6頁．刑法§216、210 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄 ①執行之依據欄中之受搜索人簽名處 ②執行結果欄中之受執行人簽名捺印處 ③閱覽後受執行人欄偽造「胡筱萍」署名3枚、指印3枚．同上卷第7頁至第7頁反面．刑法§217　 4 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄偽造「胡筱萍」署名1枚、指印1枚．同上卷第8頁．刑法§217 5 簽單簽單旁空白處偽造「胡筱萍」署名1枚、指印1枚．同上卷第9頁．刑法§217 6 相片影像資料查詢結果查詢結果旁空白處偽造「胡筱萍」署名1枚、指印1枚．同上卷第11頁．刑法§217 合　　計偽造「胡筱萍」署名12枚、指印19枚　　　　　　　　　 ◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5791號　　被　　　告　吳彩蓮　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彩蓮（涉犯賭博部分，另為不起訴處分）基於賭博之犯意，於民國103年1月25日15時30分許，在新北市三重區碧華公園之公共場所，向真實姓名年籍不詳綽號「阿昆」之成年男子所經營之地下簽注站，下注簽賭地下今彩539，賭博方式係以核對當期之今彩539元作為兌獎依據，由被告任意簽選號碼下注，簽選號碼之個數有2個（俗稱「2星」)，簽注金為每注新臺幣（下同）80元，如簽中2星，可取得2600元之彩金，如未簽中時，賭金悉歸「阿昆」所有。嗣於同年月28 日15時15分許，在新北市○○區○○街00號前遇警臨檢，當場扣得簽單1紙。詎其為隱匿身分，竟另基於偽造署押之犯意，冒用「胡筱萍」之姓名及年籍資料應訊，並接續偽簽「胡筱萍」之署名於新北市政府警察局三重分局之警詢筆錄、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等文件上，足以生損害於胡筱萍及司法機關對於犯罪偵查之正確性。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳彩蓮於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人胡筱萍、證人即值勤員警顏威於偵查中之證述情節相符，復有新北市政府警察局三重分局之警詢筆錄、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、刑案現場照片2張、證人胡筱萍全身及半身照片3張、新北市政府警察局103年5月30日北警鑑字第1030970909號函、內政部警政署刑事警察局103年5月23日刑紋字第1030043328號鑑定書等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-09

PCDM-113-簡-4952-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5323號上訴人即被告何信宏選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第967號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有關何信宏部分撤銷。何信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、何信宏於民國113年1月初某日，加入葉順興、周威宏（另經原審法院判決確定）、謝明倫（由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳暱稱「Acc--反詐專員」、「至誠」、「So lucky」、「小魚兒-生活版」等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何信宏擔任「收水」，並持用如附表編號1所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，而分別為下列行為：　㈠先由詐欺集團其他成員，於112年11月間某日起，以LINE暱稱「至誠」向廖文榛佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致廖文榛陷於錯誤，因而於113年3月4 日下午3時18分許，將裝有新臺幣（下同）33萬元之現金包裹寄至臺北市○○區○○○路000號大璽社區管理室後，由該社區管理員程速（未經起訴或判決認定為共犯）收取，何信宏旋依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日上午10時38分許，前往大璽社區向程速收取該包裹，且自該包裹內抽取5, 000元交付予程速，及扣除自身應得之報酬1,000元後，將剩餘之4,000元及32萬元分別藏放在其身上及所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以待轉交予該詐欺集團之上游成員，而隱匿詐欺犯罪所得之所在。　㈡另本案詐欺集團不詳成員，於112年7月間某日起，以LINE暱稱「Acc--反詐專員」向林雅惠佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致林雅惠陷於錯誤，而陸續匯款至指定帳戶或交付款項與指定之人共計141萬元（此部分犯行與何信宏無關）。嗣「Acc--反詐專員」要求林雅惠再行支付手續費，林雅惠驚覺受騙報警處理，乃佯為配合「Acc--反詐專員」面交付款，並陸續逮捕取款車手周威宏、「第一層收水」葉順興，迨何信宏依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日下午2時38分許，前往臺北市○○區○○ 路00巷口前，欲向葉順興收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經廖文榛、林雅惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：一、所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故被告何信宏所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第 77至78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第39至40、147至151、161至162、169至172、176至1 81頁、原審卷第54至55、105至106、115、122頁、本院卷第 77、124頁），核與證人即告訴人廖文榛、林雅惠、證人程速、周威宏、葉順興證述之情節相符（見偵卷第102至104、 123至124、184至186、192至197、199至201頁，告訴人等之警詢陳述，均未供作本院認定被告參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、葉順興與本案詐欺集團成員暱稱「So lucky」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、扣案手機內相簿照片、被告與本案詐欺集團成員暱稱「小魚兒- 生活版」、「LUN」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、周威宏與本案詐欺集團成員暱稱「LION」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、程速與詐欺集團上游成員暱稱「SOUL」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、查獲現場及扣案物品照片、林雅惠與暱稱「Acc--反詐專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、匯款單據照片、廖文榛與暱稱「至誠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及包裹照片、員警對比蒐證照片（見偵卷第16、19至20、23至33、45至46、49至50、53至 60、61至98、109至120、125至142、189至190、202至204頁）在卷可佐，復有如附表編號1、3至4所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就事實欄一、㈠所示犯行，已繳回犯罪所得（見本院卷126頁），另就事實欄一、㈡所示犯行並無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈢被告與周威宏、謝明倫、「Acc--反詐專員」、「至誠」、「 So lucky」、「小魚兒-生活版」、葉順興（事實欄一、㈡部分）及其餘詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開事實欄一㈠、㈡所犯，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就事實欄一、㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已於偵查、原審及本院審理時自白犯行，復就事實欄一、㈠部分繳回犯罪所得，另事實欄一、㈡部分則無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並就事實欄一、㈡部分遞減輕之。至被告就事實欄一、㈠所示參與犯罪組織、洗錢犯行，就事實欄一㈡所示洗錢犯行，於偵查、原審程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。三、原判決撤銷之理由：　　　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告持告訴人廖文榛遭詐騙之款項，藏放於其自用小客車內，屬「隱匿詐欺犯罪所得之所在」，已達洗錢既遂程度，原審認僅係未遂，容有違誤。再原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均有未恰。又被告上訴後，已與林雅惠達成和解，並已依約履行（見本院卷第101、129頁），犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，仍有未合。另其上訴後已實際賠償予廖文榛6,000元（見本院卷第126頁），復經廖文榛聲請而由本院依法發還如附表編號3至4所示金額，均屬刑法第38條之1 第5項規定犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，應不予宣告沒收、追徵，原審未及審酌於此，亦有不當。被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，且原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決有關何信宏之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺集團之收水，致使廖文榛受有非輕之損害，林雅惠則因即時察覺，始未蒙受實際上之財產損害，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合組織犯罪防條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑因子），又與告訴人達成和解及依約賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至51、131至132頁），本院斟酌被告自始坦承犯行，且與告訴人達成和解、全數賠償，有如上述，非無悔意，堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌告訴人均同意給予被告緩刑機會之意見（見原審卷第16 7頁、本院卷第101頁），本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正其法治觀念，督促其深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程12小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害。另被告如有違反上揭所應履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　㈣沒收：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表編號1所示之物，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見原審卷第117頁），應依上開規定宣告沒收（原判決未及適用上開規定，而援引刑法第38條第2項為沒收之諭知，對於判決結果不生影響，不構成撤銷事由）。　⒉廖文榛受騙交付之33萬元，屬被告之洗錢財物，然被告業已　　實際賠償予廖文榛6,000元，復經本院依法發還如附表編號3 至4所示金額予廖文榛，業如上述，自屬刑法第38條之1第5 項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，爰不予宣告沒收　　、追徵，併予說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱備註 1 IPHONE 8 plus手機1支（含SIM卡1張）何信宏所有，供其持用與本案詐欺集團成員聯絡之工具 2 Samsung Galaxy S22手機1支（含SIM卡1張）何信宏所有，與本案犯罪無關 3 4,000元廖文榛遭詐騙之款項 4 32萬元同編號3 5 SIM卡2張與本案無關

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5323-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3792號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王琬琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第9號、113年度審金訴字第728號，中華民國113年5 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46127，移送併辦案號：111年度偵字第61419號，追加起訴案號：113年度偵緝字第444、445、810、811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王琬琪（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共40罪），併予分論並罰；嗣被告並未提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第53至55、111、181 頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、原審就被告之素行、犯罪動機、目的及手段審酌部分，並未逐一敘明其具體情形，此部分刑度裁量是否妥適，自亦無從據以斷定，是原審判決就此非無判決理由不備之違誤。㈡、原審就本案量刑時，原當審酌被告迄未賠償告訴人及被害人所受損失之犯罪後態度，及被告於107年間即曾因涉犯幫助詐欺案件，雖經台灣台中地方檢察署（以下稱台中地檢署）檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分確定，被告經此偵查程序後，已然知悉詐欺犯罪者向以人頭帳戶遂行詐欺而侵害他人財產等犯罪，詎猶未見記取此前過犯經驗，復又參與詐欺犯罪組織，並提升其犯罪參與程度為提領車手共同正犯，分在北中南各地區涉犯包含本案在內之數十起加重詐欺等犯罪之被告前案素行情狀，及被告於本案確以詐欺犯罪牟利之生活狀況等刑法第57條所定一切情狀，而就被告本案所犯各次加重詐欺犯罪均量處較重刑度，始符上述比例原則及公平原則，然原審未及詳酌上情，就被告犯如原審附表所示各罪所為量刑，難認罰其當責，尚非無量刑失出之適用法則不當。　㈢、綜據上述，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決，以昭折服等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠、洗錢防制法　　被告本案行為(民國111年7月31日至同年8月29日)後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8 月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，而最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即 112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審，均坦認犯行(113年度偵緝字第444號卷第6頁背面、原審審金訴卷一第351-451頁)，合於前揭減刑規定，而被告本案係想像競合犯（修正前）洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。又原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說明適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定衡酌量刑事由，且因不影響本案量刑之結果，此部分自不構成撤銷原因，由本院補充說明如上即足，附此敘明。㈡、詐欺犯罪危害防制條例　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」茲被告固於偵查及原審審判中均自白犯行、本院審理期間未到庭否認犯行，惟其並未自動繳交犯罪所得，自無從依該條例之規定減輕其刑；又原判決雖未及說明詐欺防制條例之新舊法比較，然對判決結果不生影響，均併敘明。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決意旨參照）。㈡、茲原審量刑時，以行為人之責任為基礎　①審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟不思循正途獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，仍擔任詐騙集團之車手，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行（含自白承認洗錢犯行），知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第3605號判處有期徒刑5月確定，於110年10月14日入監執行完畢，又因同類詐欺、違反洗錢防制法等案件，而經起訴或法院審理、判決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人及被害人等所受損害程度及被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3至4 萬元、尚有弟妹及患有重度殘障之母親須扶養之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人及被害人等人達成和解或取得原諒等一切情狀為量刑之基礎，量處如原審判決附表各編號主文欄所示之刑，併敘明因被告除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑等語綦詳。　　　②是原審判決就被告本案各次犯行所為量刑，顯已斟酌刑法第5 7條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，復以刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元下罰金」，原審酌依被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、分工犯行之角色、參與犯行之程度、造成之損害（被害人或告訴人遭騙匯入人頭帳戶而遭被告提領之款項，係數千元至 10餘萬元間），兼衡其素行、坦認犯行然迄未與告訴人及被害人等人達成和解或取得原諒之犯後態度、暨審酌其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（原審判決附表編號22、35至36）、1年1月（原審判決附表編號 1至5、7、8、11、14、16至21、23、26、28至30、32至34、 37、39至40）、1年2月（原審判決附表編號6、9至10、12至 13、15、24至25、27、31、38），所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使，揆之前開說明，自不得遽指原審量刑有何不當或違法；檢察官執前詞為由提起上訴難認有理由，應予駁回。　③又被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任車手之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟因不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此敘明。五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴、移送併辦，檢察官賴建如、粘郁翎追加起訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3792-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5047號上訴人即被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第212號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第5047號卷第61頁、第79頁），依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告行為時甫滿20歲，年輕思慮未周，係單親家庭，須扶養母親，為家中經濟唯一來源，生活窘困，捉襟見肘，一時情急而涉案，就本案犯罪始終坦承犯行，顯有悔意，本案扣案含有第三級毒品之咖啡包經送驗，純質淨重僅1.2611公克，毒品數量甚少，情節輕微，就被告本案所為販賣第三級毒品犯行，倘科以經適用刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，似仍嫌情輕法重，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品未遂罪，亦就其符合刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等減刑規定詳予說明，並適用前揭減刑規定遞減其刑。再審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣第三級毒品為違法行為，竟為牟私利，猶鋌而走險販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺被告，而未生販賣毒品予他人之結果，且衡酌被告有因故意犯罪而被判刑之前科（非販賣毒品案件，見本院被告前案紀錄表），就本案犯罪始終坦承犯行，犯後態度良好，本案行為時甫滿20歲，智慮未深，兼衡本案扣案含有第三級毒品之咖啡包數量為 10包，純質淨重合計1.2611公克，價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、在工地做工、月入約3至5萬元、係單親家庭、須扶養母親、其母親車禍後身體有許多後遺症須其照顧、其乃家中唯一經濟來源、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告雖執前詞請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年9月，原審量處有期徒刑1年10月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，而上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依前揭減刑規定遞減其刑後，法定最低度刑為有期徒刑1年9月，業經本院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5047-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱正惟上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43772號），本院判決如下：　　主　文邱正惟犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之役齡男子意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「談玉玲」，應更正為「談玉鈴」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行所載「公示送達公告」，應補充為「公示送達公告暨照片」。二、本院審酌被告邱正惟明知其為役齡男子，本即有為徵兵處理、配合國家徵兵檢查之義務，竟於受通知後，仍未能完成徵兵檢查，破壞兵役制度之公平性，對國家徵兵順暢及兵役管理已生危害，應予非難；又被告犯後猶矢口否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件犯罪動機、目的、手段，違反國家兵役制度之程度，及其大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43772號　　被　　　告　邱正惟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱正惟明知其係役齡男子，依法應接受徵兵檢查，經新北市板橋區公所以113年5月24日新北板役字第1132037870號函通知邱正惟應於民國113年6月28日至新北市立聯合醫院板橋院區接受徵兵檢查，且板橋區公所承辦人高瑨陽於113年3月5日至113年6月27日間，數次以簡訊、電話通知邱正惟、邱正惟之母談玉玲（即徵處通報人）上開徵兵檢查事宜，是邱正惟知悉徵兵檢查之事，詎其於113年6月28日，竟意圖避免徵兵處理，基於徵兵檢查無故不到之犯意，未按時前往新北市立聯合醫院板橋院區接受徵兵檢查，致無法辦理徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱正惟矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有收到通知，也沒人跟我說要去檢查云云。惟查，上開犯罪事實，有新北市板橋區89年次役男邱正惟妨害兵役案件調查表、兵籍資料查詢、通報人基本資料、戶籍資料查詢、役男基本資料變更、役男役政註記資料維護、113年役男徵兵檢查通知書、新北市板橋區公所113年5月24日新北板役字第1132037870號函、公示送達公告、送達證書、公務電話紀錄、113年7月23 日新北板役字第1132048882號函、新北市立聯合醫院113年7 月30日新北醫社醫字第1133489031號函、簡訊通知擷取照片、入出境資訊連結作業、當庭翻拍被告之手機簡訊照片等件在卷足憑，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-31

PCDM-113-簡-5662-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文孫慶昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「已發還」補充為「均已發還」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告前有多項前科，素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價額及業已發還告訴人，所生損害應有所減輕、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事清潔工作、家庭經濟狀況勉持及其具狀陳稱身罹大腸癌之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之手錶、鑽石墜子等財物，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業經發還告訴人徐雅珍之情，有贓物認領保管單1件存卷為佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第3808號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌於民國112年9月間擔任新北市○○區○○○路000號1樓東村A1社區之夜班保全，徐雅珍則係該社區之住戶。緣徐雅珍於112年9月15日22時59分許透過友人林俊宇將其所有之行李箱1個寄放在上開社區管理室。孫慶昌竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日23時23分許，徒手竊取徐雅珍放置在該行李箱內之沛納海手錶1支、菱形邊框鑽石墜子1 個（已發還，總價值約新臺幣【下同】13萬元），得手後旋於下班後將之攜回其臺北市萬華區之住所內。嗣徐雅珍察覺上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器查悉孫慶昌涉有重嫌並通知到案，復徵得孫慶昌同意至其位於臺北市○○區 ○○路00巷00弄0號3樓之住處內搜索，當場扣得上開沛納海手錶1支及菱形邊框鑽石墜子1個，始查悉上情。二、案經徐雅珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫慶昌於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐雅珍於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、社區監視器影像光碟1片暨擷取照片13張證明被告有於上開時地擔任保全時，徒手竊取告訴人寄放在管理室行李箱內之上開財物，並將贓物帶回其租屋處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案所竊得之財物，業已實際合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。三、至告訴及報告意旨固認被告尚有竊取鑽戒1個、告訴人姓名之印章1顆、現金7,000元等物，惟此情為被告所否認，辯稱：伊只有拿手錶跟墜子，並沒有拿取其他物品等語。經查，現場雖裝設有監視器，然因拍攝角度及影像解析度之緣由，無從辨識被告行竊時，行李箱內是否確實放置上開物品，且亦未於被告租屋處內扣得此等贓物，是此部分自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定，然此部分倘構成犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1586-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1280號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號）及追加起訴（113年度偵字第44794號、第47364號、第47823 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李麒麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麒麟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物，得手後離去。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共13罪。　㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢累犯　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第2038號判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與如附表所示告訴人等及被害人均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊部分財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人等及被害人，另告訴人蔡雅惠已撤回告訴，有撤回告訴狀可參等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1至4、7及8部分諭知易服勞役之折算標準，及就其餘部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之可樂1瓶、附表編號6所示之義美小泡芙1包，均為其犯罪所得，雖據扣案，然業經被告開啟飲用及食用，有扣案物照片可參，應認前開商品未實際合法發還告訴人邱宏城、王家文，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如附表編號2至5、7、8、11至13所示竊得之物，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴及追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號犯罪事實證據資料宣告刑１於113年6月19日0時54分許，在新北市○○區○○路0段00號朕愛夾娃娃機店，徒手竊取邱宏城所有之可樂1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後離去。 ⑴告訴人邱宏城於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片3張、監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２於113年7月4日8時29分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾1包（價值35元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３於113年7月5日10時36分許，在上開娃娃機店，接續徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾4包（價值140元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４於113年7月6日8時12分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在兌幣機旁之仙草蜜2罐（總價值40元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仙草蜜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５於113年7月7日21時58分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之粉色背包1個、咖啡1瓶、樂事餅乾2包（共價值500元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片5張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉色背包壹個、咖啡壹瓶、樂事餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６於113年7月27日15時29分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之酷洛米鋁合金化妝箱1盒（已發還）、義美小泡芙1包（共價值520元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片7張、監視器影像翻拍照片10張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美小泡芙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７於113年7月4日9時19分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８於113年7月7日1時30分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９於113年7月25日12時至同年月26日6時28分間某時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，徒手竊取張宇君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值9萬元、已發還），得手後離去。 ⑴被害人張宇君於警詢時之證述。 ⑵證人即被害人之子邱崴泰於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單、失車-案件基本資料畫面報表各1份、監視器影像翻拍照片4張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月29日1時45分至2時23分間某時許，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取吳宗諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值8萬元、已發還），得手後離去。 ⑴告訴人吳宗諺於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲被告照片2張、車輛詳細資料報表1紙。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月6日8時2分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取陳炘茹所有之紅色自行車1台（車身印有可口可樂圖案），得手後離去。 ⑴告訴人陳炘茹於警詢時之指訴。 ⑵現場監視器影像翻拍照片及遭竊自行車外觀照片共5張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月8日17時43分許，在新北市○○區○○街00號板橋接雲寺內，徒手竊取蔡雅惠所有，放置於功德箱旁之蘋果綠色夾腳拖（品牌fitflop）1雙（價值799元），得手後離去。 ⑴告訴人蔡雅惠於警詢時之指訴。 ⑵現場遺留之拖鞋照片及告訴人蔡雅惠提供拖鞋款式照片各1張、現場監視器影像翻拍照片6張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果綠色夾腳拖壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月28日5時24分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，徒手竊取朱桓辰所有，放置在店內娃娃機台上方之七龍珠公仔1個（價值1,500元），得手後離去。 ⑴告訴人朱桓辰於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片及現場照片共9張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-易-1218-20241225-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 1、3832、5404、5405號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4196號），並判決如下：　　主　文許文豪犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「許文豪、張湘秐為夫妻」之記載，應補充為「許文豪、張湘秐（由本院另行審理）為夫妻」。犯罪事實欄一、㈡第4、5行「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱」之記載，應補充為「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱（毀損部分未據告訴）」。 (二)證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)、犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)共同正犯：　　被告與張湘秐間就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數：　　被告所犯上開竊盜罪2罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告就起訴書犯罪事實欄一(二)所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告所竊得者為現金新臺幣（下同）1,800元，金額尚非甚高，其下手行竊所使用之金屬工具，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以被告所犯之刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分犯行酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　 (五)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度、各次犯行所竊取之財物價值、參與犯罪之情節、告訴人等所受損害之程度，並參以被告之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查： 1、被告與共犯張湘秐就起訴書犯罪事實欄一(一)所竊得之商品 10盒；就起訴書犯罪事實欄一(二)所竊得之現金1,800元，均屬其等犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與共犯張湘秐之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2、被告就起訴書犯罪事實欄二所竊得之充電式電動鋸1個，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就起訴書犯罪事實欄一(二)部分持以行竊所用之金屬工具，雖為供被告犯此部分竊盜犯行所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 許文豪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得商品拾盒與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 許文豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二許文豪犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電式電動鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3831號 113年度偵緝字第3832號 113年度偵緝字第5404號 113年度偵緝字第5405號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張湘秐　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪、張湘秐為夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠、於民國112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，見秦翊捷之娃娃機臺櫥窗未予上鎖，許文豪、張湘秐徒手將櫥窗打開，輪流將擺放在櫥窗內之商品丟置洞口，以此方式竊得商品10盒（價值新臺幣【下同】1,500 元），許文豪、張湘秐得手上開商品後旋即離去，嗣經秦翊捷察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。㈡、於113年1月18日4時2分許，許文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張湘秐前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由張湘秐負責在一旁把風，被告許文豪則持客觀上得做為兇器使用之金屬工具，破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱，竊取放置在其內之現金共計1,800元，得手後旋騎乘上開機車離去，並將上開竊得之財物朋分花用，嗣經陳○旭察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。二、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月13日4時2分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取劉逸鑫所有、放置於娃娃機台上之充電式電動鋸1個（價值811元），得手後旋駕駛其向正暘汽車員工施力瑋借用之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經劉逸鑫發現財物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經秦翊捷、陳○旭、劉逸鑫訴由新北市政府警察局土城、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一、二之事實。 2 被告張湘秐於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一之事實。 3 ⑴證人即告訴人秦翊捷於警詢時之證述 ⑵車輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟1片暨翻拍照片4張、本署113年9月26日勘驗筆錄1份證明被告2人於112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，輪流將告訴人秦翊捷之娃娃機台櫥窗開啟，徒手竊取共計10盒商品等事實。 4 ⑴證人即告訴人陳○旭於警詢時之證述 ⑵路口及店家內監視器影像畫面共6張證明被告2人於113年1月18日4時2分許，共同前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由被告張湘秐在一旁把風，被告許文豪則持不詳金屬工具破壞告訴人陳○旭所承租之選物販賣機台零錢箱內之現金1,800元等事實。 5 ⑴證人即告訴人劉逸鑫於警詢時之證述 ⑵證人即正暘汽車員工施力瑋於警詢時之證述 ⑶新北市政府警察局中和分局現場勘察照片共15張、被告許文豪維修車輛報價單、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本證明被告許文豪於112年12月30日向正暘汽車借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於113年1月13日4時2分許駕駛該借用之車輛，前往新北市○○區○○街00號娃娃機店內竊取告訴人劉逸鑫之充電式電動鋸1個等事實。二、核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜及加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就各次竊盜行為（被告許文豪共3次、被告張湘秐共2次），犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告2人反覆實施竊盜犯罪，足見其等品行不佳，僅為一己私利，即持續恣意侵害他人財產權之犯罪動機及目的等刑法第57條所定一切情狀，從重量處，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：被告2人就本案所竊得之現金、商品等物，核屬其等犯罪所得，且均自承竊得之財物均已花用殆盡或已丟棄滅失，是請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈡、犯罪工具部分：被告許文豪於犯罪事實欄一、㈡所使用破壞零錢箱之金屬工具1個，雖係其供犯前開加重竊盜犯行所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1680-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張俊愷指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第48847號），本院判決如下：　　主　文張俊愷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，扣案Samsung Ga laxy手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張俊愷知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以扣案Samsung Galaxy手機與李佳育聯繫交易毒品事宜，並於民國112年10月11日20時27分許，在新北市○○區○○路000號迴龍捷運站2號出口前，以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克給李佳育。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、訊據被告張俊愷對於上開事實坦承不諱，核與證人李佳育於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器截圖各1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定。是被告本件販賣毒品之行為，主觀上應有營利之意圖，亦可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。至被告雖供出毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他共犯，有臺北市政府警察局萬華分局函1 份附卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題。本案被告販賣之毒品對象雖僅1人，惟其販賣毒品之數量非微，其犯行亦無任何特殊之原因與環境，經依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式販賣毒品，販賣毒品數量等犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事服務業，經濟狀況勉持，與母親同住等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱國中畢業之智識程度，暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、經查，扣案Samsung Galaxy手機1支，為被告用以聯繫本案販賣毒品所用，業據被告於偵查中供承在卷，自屬其犯本件販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。至被告販賣毒品所得7000元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-930-20241225-1