Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第207號原告丁○○ 訴訟代理人侯莘渝律師被告乙○ 訴訟代理人江采綸律師石繼志律師被告甲○○ 訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人，被繼承人於民國110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑（下稱系爭遺囑），非被繼承人具有完全意思表示能力下所為，應屬無效，被告持無效遺囑所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，為被告甲○○所否認，則系爭遺囑是否有效，涉及兩造繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人。被繼承人原獨居於附表所示房地（下稱系爭房地），108年間經社工訪視發現罹有失智症不宜獨居，經兩造協商後，議定由被告甲○○將其接回高雄同住，而被繼承人於 108年至110年間皆持續至高雄大同醫院神經內科診治失智症、阿茲海默氏症等疾病，又於109年間經高雄市立大同醫院鑑定為輕度身心障礙，可知被繼承人之認知能力在立遺囑時應已受有相當損害，顯非具有完整之遺囑能力，則系爭遺囑並非在被繼承人之自由意識下所立，依法係屬無效。又被繼承人死亡原因為心肺衰竭及肺癌，然被告甲○○生前與被繼承人同住卻未曾為此帶被繼承人就醫，而攜同被繼承人前往民間公證人丙○○事務所辦理公證遺囑，載明由被告甲○○一人繼承系爭房地，被告甲○○顯係以詐欺使被繼承人為繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，應已喪失繼承權。故而，系爭遺囑既為無效，被告甲○○以遺囑繼承為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，即屬妨害原告之所有權，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，應得請求被告塗銷系爭房地之不動產移轉登記。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○於110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑均無效；㈡確認被告甲○○對被繼承人戊○○之遺產繼承權不存在；㈢被告甲○○應將系爭房地於110年12月8日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告則以：　㈠被告甲○○部分：被告甲○○保存有被繼承人生前自108年至110 年間之手寫日記本，被繼承人於日記中清楚提及前一日辦理公證遺囑之情事，並紀錄日常生活、回憶過往，將感想化作有邏輯意義之文字，足見被繼承人於製作系爭遺囑當時雖有輕微失智現象，但精神狀況仍十分清楚，並無陷於無意識能力之情形。再者，依被繼承人日記內容所載已提及平時主要由被告甲○○照顧被繼承人日常起居，因此將遺產交由被告甲 ○○繼承等語，故原告主張被告甲○○置被繼承人生死於不顧云云，實屬無稽等語，資為抗辯。　㈡被告乙○部分：關於被繼承人製作系爭遺囑等整體事發過程，因被告乙○人在國外，故不知悉。而依原告所舉證據可知被繼承人患有輕度至中度之失智症，其餘尊重法院調查結果。又被繼承人於製作遺囑時，並未提及被繼承人尚有女兒即被告乙○存在，由此可推論被繼承人之遺囑能力仍有存疑，被繼承人於製作遺囑時應無遺囑能力等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女，被繼承人於110年8月9日死亡，遺有如附表所示之系爭房地等遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1；而被繼承人戊○○於110年6月8日及同年7 月6日先後至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人丙○○事務所做成系爭遺囑，嗣系爭房地已於110年12月8日以遺囑繼承為原因、登記於被告甲○○名下等情，有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市○○地政事務所函文所附謄本及不動產登記申請資料等為憑（參本院卷一第33至44頁、第91至99頁、第144至165頁），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。　㈡原告爭執被繼承人做成系爭遺囑時有無遺囑能力部分：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被繼承人於108年間起即患有失智症、阿茲海默症，於109年間並經鑑定具有輕度身心障礙，其顯無法出於自由意識書立系爭遺囑等節，固提出被繼承人大同醫院病歷資料、臺北市身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告等資料為憑（本院卷一第45至90頁）。然觀諸被繼承人病歷資料顯示，其於110年間雖診斷患有失智症，但無行為困擾，其意識尚屬清楚，注意力、情緒及行為表現均屬正常，且其於109 年間認知功能障礙篩檢量表（CASI）檢測結果為80（滿分10 0，分數越高表示功能越好，78-81為疑似輕度認知障礙），迷你心智狀態檢查（MMSE）結果為20（滿分30，分數越高認知功能越好，18-23分為輕度認知功能障礙）（本院卷一第7 6頁；本院卷二第191頁），可知被繼承人之語言理解及行為能力並無嚴重退化，尚有相當之認知功能。至原告所稱「輕度至中度失智症」云云，實乃記載於該病歷「健保規範」關於藥物使用限制當中，尚非本件被繼承人意識能力之判斷結果，顯難混為一談，亦不能據此而為有利原告之認定。況被繼承人於109年6月間乃經鑑定為輕度障礙等級（本院卷一第 84頁），亦有被繼承人身心障礙鑑定報告可證（本院卷一第 84頁），堪認被繼承人之生活自理及動作活動能力雖有退化，但並未達判斷力、理解力缺失或有明顯精神症狀之情形。此外，本件就被繼承人病症情形及於110年間之意識情況，函詢大同醫院結果，據覆稱：「病患的身心障礙情況請參考身心障礙卡評定的等級」、「病患於110年2月25日神經心理學檢查為極輕度失智症，記憶力、注意力、定向感損，語言能力及判斷力正常」等語，有高雄市立大同醫院案件回覆表在卷可稽（本院卷二第9頁）。綜上，足見被繼承人於108至 110年間雖經診斷罹有失智症、阿茲海默氏病，惟程度尚屬輕度，語言理解及判斷力均屬正常，並無證據足認被繼承人因該等病症而導致無意識、精神錯亂，或於製作系爭遺囑當時已達無法有效為意思表示之程度。　　⒊另參酌被告甲○○所提出之被繼承人手寫日記（本院卷一第229 至237頁，光碟存於本院卷一後附證物袋內），其形式真正業據原告及被告乙○所不爭執（本院卷二第247頁），堪認為真實，而該日記中可見被繼承人尚能規律紀錄生活點滴、為文抒發心情，經常感恩上蒼賜福，使其得以安享晚年，並感謝被告甲○○同住照顧，文辭流暢優美、語意通順連貫，且日記中一再表露對於被告甲○○將來獨身生活之擔憂牽掛，為母關愛之情溢於言表，又於日記110年6月9日部分（本院卷一第232頁），提及昨日（110年6月8日）至事務所辦理系爭遺囑製作事宜，被繼承人有意趁在世時將財產交予被告甲○○，日記中已敘明此乃因考量其目前由被告甲○○照顧，且被告甲 ○○獨身一人日後無兒女奉養之故（本院卷一第232頁），堪認被繼承人將系爭房地留予被告甲○○繼承，乃基於愛子心切、感謝被告甲○○照顧，並為被告甲○○日後所考量，顯為被繼承人思考後所為之決定，實未見被繼承人有何無意識、精神錯亂之情事。而原告雖主張上開日記有部分將110年記載為1 11年、部分時間日期有所誤繕或混淆等情，主張被繼承人思緒不清云云；惟上開日記僅為被繼承人日常生活紀錄或情緒抒發，就日期或時間部分縱偶有混淆錯置或一時誤載，亦屬常情，則被繼承人既能夠按日書寫日記，且文字通順、邏輯清晰，堪認其語言、思考及認知功能均屬正常而未明顯退化，與前述檢測、鑑定結果及大同醫院回函結果相符，益徵被繼承人製作遺囑時並未有何意思能力欠缺之情形。　⒋另經證人即系爭遺囑之公證人丙○○到庭具結證稱：一般處理公證遺囑前，我會先確認遺囑人意識是否清楚，詢問其姓名、出生年月日、地址確認可否清楚回答，並詢問辦理事項及欲寫入遺囑之事情、財產要給何人，依當事人請求的財產範圍來製作公證遺囑，也會從對話中去判斷當事人有無精神疾病如失智之情形，視其是否有遲延、反覆、顛倒等，有質疑時才會進一步詢問有無失智症的情況，本件被繼承人有提出極輕度失智症之診斷證明，故事前已知此情，但經確認被繼承人仍可清楚表達，故仍予以受理，一般若遲疑過久或反覆，即不會為其製作公證遺囑；本件被繼承人曾來做過兩次公證遺囑，均可清楚回答姓名、出生年月日、地址，甚至土地地號等，基本資料均可正常對應回答，精神狀況跟一般人無異，表示另一名兒子都沒有扶養照顧被繼承人，所以不給另名兒子，公證遺囑的內容均為被繼承人親自陳述，並提供財產清單，第一次是提供國稅局的不動產財產清單，第二次則提供存摺，第一次公證遺囑時因被繼承人並未提及其他財產，故僅針對系爭房地書立遺囑，一般不會就立遺囑人全部財產做確認，書寫完畢後會再口述給立遺囑人聽，確認沒有問題後再請立遺囑人簽名，本件是被繼承人親自簽名（本院卷二第231至245頁）。由證人上開證詞及公證遺囑內容可知，被繼承人於製作系爭遺囑時，應無意識不清之情形，且由被繼承人在丙○○○○○面前口述遺囑內容，經由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，方載明年月日並親自簽名，應認該遺囑之內容符合被繼承人之真意。至被告乙○雖質疑被繼承人於製作遺囑當時並未提及其尚有一名女兒即被告乙 ○，而主張被繼承人遺囑能力存疑云云；然此與公證遺囑之法定要件無關，且依證人丙○○所證，一般乃依當事人請求範圍來製作遺囑，並不會確認被繼承人其餘財產或全體繼承人等語（本院卷二第231頁、237頁、241頁），則被繼承人縱於製作系爭遺囑時未提及被告乙○，亦不足認定被繼承人即無作成遺囑之能力，附此敘明。　㈢被告甲○○有無喪失繼承權之情形？　　　　　原告另主張被告甲○○對被繼承人照顧不週，復又以詐欺方式使被繼承人為系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定應已喪失繼承權云云。按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第2款固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。從而，原告就被告甲○○ 有上開喪失繼承權事由，自應負舉證責任。系爭遺囑乃基於被繼承人之真意所製作，業經證人丙○○到庭證述明確，並據本院認定如前，難認被告甲○○有何以詐欺方式使被繼承人為遺囑之情。況且，被繼承人生前亦對於被告甲○○之照料陪伴感謝有加，且於日記中已記載將系爭房地留給被告甲○○繼承之考量理由，堪認被告甲○○對於被繼承人已盡人子之責，並無其他喪失繼承權之情事，自難將被繼承人病況全歸咎於被告甲○○承擔。從而，綜參卷內證據，堪認系爭遺囑確係基於被繼承人之意志所為，所為財產安排處分均出於被繼承人之本意，復經公證人公證及見證人在場見證，應可杜絕受詐欺或脅迫之情事，故原告前述主張，顯非可採。五、綜上所述，本件並無證據證明被繼承人做成系爭遺囑之意思表示時有何認知能力或行為能力缺失之情形，亦非於被繼承人無意識或精神錯亂中所為，且系爭遺囑確基於被繼承人之意願而製作，並符合公證遺囑之法定要件。故原告主張系爭遺囑無效，並進而請求塗銷被告甲○○持系爭遺囑所為之所有權移轉登記，及請求確認被告甲○○對於被繼承人繼承權不存在等節，經核均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號遺產項目原因發生日期登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍87356分之97） 110年8月9日 110年12月8日 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號土地（權利範圍全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○○街00號0樓之0） 110年8月9日 110年12月8日

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-207-20250110-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第152號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人丙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。三、增列受輔助宣告之人丙○○為附表所示之行為時，應經其輔助人甲○○同意。四、程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由（理由一、二、三涉及身心障礙者健康等資訊，予以遮隱省略）。四、此外，參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請求限制丙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，本院審酌丙○○對於事物之理解及判斷能力均非完全，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力。從而，本院為周延保護丙○○之權益，爰依聲請，增列丙○○於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 3 為票據行為。 4 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣5,000元者。 5 辦理簽立保險契約及其相關管理事宜。附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-10

KSYV-113-輔宣-152-20250110-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第300號聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡亦修律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，兩造間請求確認親子關係不存在事件（本院113年度家補字第856號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會高雄分會准予扶助證明書、高雄市○○區中低收入戶證明書在卷為據，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-01-07

KSYV-113-家救-300-20250107-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人即收養人乙○○ 抗告人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○ 上列抗告人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月 10日本院司法事務官所為113年度司養聲字第3號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：被收養人甲○○ ○○○ ○ 為抗告人乙○○配偶丙○與前夫所生之未成年子女，抗告人乙○○與被收養人長期共同生活，感情深厚，彼此同意成立收養，亦得被收養人之生父母同意，爰聲請認可收養。惟原審以本件收養契約書、被收養人生父之出養同意書，未經被收養人之本國即泰國當地中華民國駐外機構認證或證明，且未提出收養已獲泰國有關單位核准登記、符合泰國法之證明文件，認本件收養未同時符合泰國及我國法律規定，逕行駁回聲請。然抗告人已補正法院所需之全數泰國文件，惟因泰國不承認我國為主權國家，故泰國政府及相關單位均拒絕辦理我國相關收養手續，且曼谷台北經濟文化辦事處亦以非泰國官方文件為由，拒絕驗證被收養人生父之出養同意書等件，此顯因政治問題，致抗告人無法提供經駐外機構認證或證明之相關證明文件，不可歸責於抗告人。原審未慮及本案公益性質，依家事事件法第10條第1項前段之規定開啟職權調查程序，先向我國駐外機構確認抗告人所述事實為真，再行裁判，有違正當法律程序，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，請准裁定認可抗告人乙○○收養被收養人甲 ○○ ○○○○ 為養女。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人乙○○ 係中華民國國民，抗告人即被收養人甲○○ ○○○○ 則係泰國國民，有抗告人戶籍謄本、經我國駐泰國台北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、泰國國民國際身分證、姓氏更換證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可稽（見原審卷第15頁、第91至96頁、第367至398頁)，則本件收養自須同時符合我國及泰國關於收養之法律規定，始得成立，合先敘明。三、又按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文。被收養人之父母同意其子女被收養，依上開規定，固得於向法院聲請收養認可時，以言詞向法院表示並記明筆錄以代同意之書面，惟如僅提出書面，該書面須經公證，始生效力。次按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。又依家事事件法第115條規定，認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：㈠收養契約書。㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項聲請，宜附具下列文件：㈠被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。㈡夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。㈢經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第1076條之1第1項但書、第2 項但書或第1076條之2 第3項情形者，不在此限。㈣收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。㈤經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。四、經查：抗告人乙○○主張其與抗告人即被收養人彼此同意成立收養，亦已得被收養人之生父母同意，並已補正法院所需之全數泰國文件，惟因政治因素，泰國政府拒絕辦理相關收養手續，泰國之中華民國駐外機構亦拒絕驗證出養同意書等文件，致無法提出經認證或證明之相關文件；然抗告人乙○○與抗告人即被收養人長期共同生活，感情深厚，為此聲請認可收養等情，雖據抗告人提出戶籍謄本、結婚證明書、生父生母離婚證書、生父生母出養同意書、被收養人生父身分證件、被收養人生母之中華民國居留證、被收養人護照及等件為證（原審卷第15至232頁、第251至436頁)。惟抗告人提出之收養契約書、被收養人生父之出養同意書(參見原審卷第283 、287頁)，未經泰國當地中華民國駐外機構認證或證明，與我國民法第1076條之1第2項及家事事件法第115條規定不符，本難認合法。又抗告人迄未提出本件收養已獲泰國有關單位核准登記，且收養符合泰國法之證明文件，而抗告人亦自承泰國政府兒童收養中心及相關單位均拒絕辦理相關收養手續，且抗告人持卷附生父出養同意書至曼谷臺北經濟文化辦事處亦經該處以「非泰國官方文件」等理由拒絕辦理驗證等情(本院卷第10頁）。準此，尚難證明本件收養已符合被收養人本國法即泰國法律之規定，且前述出養同意書亦未經我國當地駐外機構驗證，實無從確保其形式上真正。從而，本件抗告人聲請裁定許可收養，因不符合我國關於成立收養關係之規定，揆諸前揭說明，自應駁回認可收養之聲請。因此，原審以本件收養難認同時符合泰國及我國法律規定，且亦未經我國駐外機構認證，據以裁定駁回，自無違誤。五、綜上所述，本件認可收養與法不符，原審裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-01-06

KSYV-113-家聲抗-71-20250106-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第198號原告甲○○ 訴訟代理人劉昱明律師被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此為家事事件法第52條第1項、第2項所明定。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國89年0月00日結婚，並於89年0月00日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同居住於高雄市，此經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書影本在卷可稽，堪認屬實，故依前揭規定，本件應由我國法院適用我國法審判，且本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於89年0月00日在越南結婚，於89年0月00日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造共同居住於高雄市。然被告之後以要回越南探視子女為由即不見蹤影，兩造不復相見已約20年，並無任何往來或聯絡迄今，早已形同路人，毫無感情，且兩造各自生活多年，均無彌補婚姻之意願與行為，兩造婚姻客觀上已生破綻無維持可能性，就夫妻應有之互相扶持、誠摯相愛之對待義務，更已名存死亡，故兩造間婚姻已生重大破綻，應有難以維持婚姻之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，民法第1052條第2項前段定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等為證（本院卷第17至25頁），並有澎湖○○○○○○○○○ 函文所附結婚登記申請書可參（本院卷第63至70頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告先前於89年00 月00日曾入境臺灣，後續於97至99年間有頻繁入境紀錄，最後於99年0月00日出境，之後遲於107年間才有再次出入境紀錄，迄今即未再入境，有內政部移民署函文所附入出國日期紀錄為憑（本院卷第71至73頁），而原告亦陳稱兩造約於99年間即未曾再見面，且不清楚被告曾經於107年間來台乙情，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。（三）本院審酌兩造婚後雖曾共同生活，但被告自99年間出境後已多年未再入境，亦無證據顯示其與原告間有何情感連結或來往互動，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意。又依原告所稱兩造失去聯繫已長達10餘年，核與前揭被告入出境紀錄相符，堪認兩造婚姻已形同虛設，彼此間誠摯互信、互相扶持之情感基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造間婚姻目前僅徒留形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由尚非全然可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-婚-198-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第171號原告乙○○ 被告甲○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國112年0月00日結婚，並於113年0月00日在臺灣辦理結婚登記，此有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書影本在卷可稽，堪認屬實，故依前揭規定，本件應由我國法院適用我國法審判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於112年0月00日在越南結婚，於113年0月00 日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造共同生活於臺灣，然被告於113年3月4日下午13時40分，藉口欲購買日常用品及午餐為由即搭乘私人駕車至機場，並於同日16時許離境，因被告於辦理居留證期間出境，之後已無法再入境臺灣，顯見被告已無心維持此段婚姻。又兩造婚前僅短暫交往1、2個月，被告復不告而別，令原告深感遭受背叛，且被告離開後迄今均未與原告聯繫，目前雙方已呈現失聯狀態，兩造間婚姻已生重大破綻，應有難以維持婚姻之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，民法第1052條第2項前段定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本及監視器影像截圖等為證（本院卷第17至33頁），並有高雄○○○○○○○○函文所附結婚登記申請書等資料可參（本院卷第67至83頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告乃於113年0月00日入境臺灣，隨即於同年3月4日出境，迄今即未再入境，有內政部移民署函文所附入出國日期紀錄為憑（本院卷第55至57頁）。此外，原告主張被告乃於居留證申請期間搭車不告而別，且逕行前往出境，而經原告通報行方不明等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄專勤隊函文暨所附申請資料（不准依親居留之申請：備註申請人已於申請過程中離境）、高雄市政府警察局鼓山分局函文所附原告及丙○○調查筆錄、監視器影像截圖在卷可稽（本院卷第85至119頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。（三）本院審酌兩造婚前僅短暫交往，感情基礎薄弱，相互瞭解應屬有限，且被告婚後亦僅短暫來臺共同生活，又於入境後未久隨即藉機不告而別，並立即出境返回越南，迄今未歸，亦無證據顯示被告與原告間目前有何情感連結或來往互動，顯見被告對於兩造間之婚姻已無繼續維持及共同經營之意，原告亦稱深感背叛而無意繼續婚姻，堪認兩造婚姻已形同虛設，彼此間情感基礎已經蕩然無存，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造間婚姻目前僅徒留形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由尚非全然可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-婚-171-20241231-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第190號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人吳萱誼周子幼被告丁○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人己○ 被告乙○○ 被代位人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人丙○○就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被代位人即債務人丙○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）599,211元及利息尚未清償。而被繼承人戊○○○於民國109年4月7日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告繼承或代位繼承而與丙○○公同共有，迄未分割，丙○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使丙○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被告及被代位人丙○○如附表一所示之遺產准予變價分割，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。二、本件被告乙○○及甲○○之代理人己○均有到庭，表明同意按應繼分比例分割之意。其餘被告則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣新竹地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本及除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等為證（本院卷第17至37頁、199至205頁），而被告乙○○及被告甲○○之代理人均到庭表示同意分割，其餘被告則經合法通知未到庭陳述，亦均未對此加以爭執，自堪信原告主張為真實。故丙○○積欠原告債務尚未清償，經強制執行未果，丙○○名下除公同共有如附表一所示遺產外，別無其他財產可供清償，有其稅務電子閘門資料可證（本院卷第237至239頁），足認丙○○已陷於無資力狀態。又被繼承人戊○○○於109年4月7日過世，遺有如附表一所示遺產，為被告及丙○○所繼承，現為被告與丙○○公同共有，有土地及建物登記謄本可稽（本院卷第199至205頁），查無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄今仍未分割，則原告為保全其債權，代位請求分割如附表一所示遺產，於法核屬有據。　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查被繼承人戊○○○遺有附表一所示遺產，原告雖主張變價分割，但如此將導致全體被告均喪失共有及使用該不動產之權利，容有未洽，而如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及使用現況等前述一切情形，故認應由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即丙○○請求分割被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 (面積：41.30平方公尺) 全部 2 建物高雄市○○區○○段000○號建物 (門牌：高雄市○○區○○路000巷0號) 全部附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丁○○ 三分之一 2 丙○○ （被代位人）三分之一訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告依左列比例負擔 3 甲○○　六分之一 4 乙○○ 六分之一

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-190-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第275號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後共同育有未成年子女丙○○及丁○○，惟兩造因個性及價值觀不合，爭吵頻繁，嗣因原告與網友聊天事宜而有爭執，甚至曾有肢體衝突，先前曾經進行婚姻商談，卻仍因各自想法不同，仍然不斷爭吵。原告已於113年年初遷出家中，被告目前則與未成年子女及原告家人同住，且被告個性過於強勢，曾因子女教育問題當家人面前打原告巴掌，彼此難以溝通，溝通結果最終演變為爭執或僅能沈默以對，原告長久以來感受壓力且彼此內耗，雙方家人亦鬧得不愉快，彼此感情難以回復，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻難以維持，故依民法第1052條第2 項規定，請求判准原告與被告離婚。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則以：不想要離婚，先前曾因子女教育問題用手推及於告臉部，但此為多年前之事。因原告與網友聊天之事，迄今仍令其深感在意，一時難以全然釋懷，但希望以未成年子女需求為主，目前被告仍與未成年子女共同居住在原本的家中，原告則已遷出，子女目前仍就讀國小，生活安穩、就學正常，與原告間雖各自生活，但原告仍有盡責負擔子女生活費用，對此已感到欣慰，認原告確有善盡父親之責任，這樣就很厲害了，希望能維持現狀，保持子女生活現況。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻應以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依前條規定請求離婚。又該條但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違，惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭。從而，造成婚姻難以維持之唯一有責配偶，依法原則上不得請求離婚，除非該重大事由發生後已逾相當期間，或該事由已持續相當期間，則若仍一律不許唯一有責配偶請求裁判離婚，方屬過苛。　㈡查兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女即長男丙○○ （000年0月00日生）及次男丁○○（000年00月0日生），有兩造戶籍謄本可參（本院卷第22至23頁），此部分事實首堪認定。次查，原告雖表示因兩造個性及價值觀不合、時常爭吵因而起訴請求離婚，然原告對此並未提出證據供參，尚難盡信。又被告陳述係因原告之前與網友聊天，兩造因而較常發生爭執，在此之前兩造並不會經常吵架（本院卷第227頁），原告則稱大約2年前確實曾與網友聊天而為被告察覺，甚至有所肢體衝突等情（本院卷第203頁、227頁），而兩造於 000年0月0日00時00分許確實有家暴通報紀錄，乃兩造在家中發生爭吵，原告曾徒手毆打，造成被告受有肢體多處瘀青、右大腿擦傷、右膝蓋擦傷等傷勢，而由家人陪同急診通報，此有成人保護案件通報表可參（本院卷第231至233頁），此外則查無其餘家暴通報紀錄，由兩造陳述及上開證據，足認兩造乃於112年0月間因原告與異性網路曖昧互動乙情而爭執趨於劇烈，且原告尚有家暴行為，因此造成被告身心受創，則就該造成婚姻破綻之事由，應可歸責於原告。　㈢至原告雖主張兩造先前即常有爭吵，且原告自113年年初已自行遷出家中，因此已生難以繼續維持之重大破綻云云。然查：被告迄今仍與未成年子女住在兩造原本家中，而與原告家人同住，此據原告陳述在卷（本院卷第203頁），且原告乃自行遷出兩造共同住所而造成分居狀態，又被告並未追究或責怪原告自行遷出家中之舉，並當庭肯認原告目前確有如期給付子女扶養費用，故認原告已有善盡父親責任而值得讚許等情（本院卷第229頁），對於原告的付出及善意有所肯定及回饋，堪認被告對於原告非無感情存在。又兩造乃從學生時期即已認識，婚後互相扶持，共同育有未成年子女丙○○及丁○○，並與原告家人同住，雙方均有工作，盡力給予未成年子女穩定生活，原告肯認被告照顧子女之付出，並有原告母親協助照顧兩造子女，彼此均有共識維護未成年子女之利益，然兩造均表述若心情不好，都會悶在心中，不會與他人傾訴，有社團法人高雄市荃棌協會函文所附訪視調查報告可參（本院卷第103至111頁），堪認兩造一路走來，彼此為了家庭均有所付出努力，然容因家庭生活壓力及彼此情緒，難以適時給予對方支持，夫妻間缺乏正向深層溝通，導致彼此誤解和矛盾累積。本院考量原告於兩造分居後仍有定期返家探望之舉動（本院卷第203頁），且被告一再表示有維持兩造婚姻之意願，並深切肯認原告之付出及表現（本院卷第205 頁、229頁），據此足見被告並未將原告完全拒於門外，或不願與原告有何互動、聯繫，迄今仍盼以子女為重而表示希望維持婚姻，僅因無法全然釋懷先前原告與異性互動情節而感受矛盾、痛苦。準此，應認兩造間乃具有相當感情基礎而長久結合，婚後確有彼此合作發揮家庭功能，而兩造間目前婚姻現狀尚得藉由彼此正向肯定及家務適度分工加以改變調整，宜先穩定自我情緒，並持續肯定對方的付出與努力，進而學習表達自我需求及回應對方情感需求，互相尊敬與信賴，方能給予彼此跨越困難的勇氣，讓子女在家庭中快樂成長。四、綜上所述，就兩造間婚姻難以維持之重大事由，難認被告有所可歸責之處，依民法第1052條第2項但書規定，原告不得請求離婚。另參諸兩造婚姻歷程及現狀，兩造間婚姻破綻發生及持續尚未經歷相當期間，故認本件不准原告請求離婚並無過苛情事，併予敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-婚-275-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第49號原告甲○○ 被告乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：　　主　　　文原告甲○○與被告乙○○（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國 114年4月1日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往高雄○○○醫院（高雄市○○區○ ○○路○○○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向高雄○○○醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1 517號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告間之親子關係存在，為釐清原告與被告間是否有親子關係存在，則被告與原告進行血緣鑑定，即為應證事實之重要證據，故被告自有前往醫院接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。又本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告無正當理由不配合鑑定，依前述規定及最高法院判決意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-親-49-20241231-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧臺灣高雄地方檢察署檢察事務官陳秋帆上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號)於民國九十年七月十日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○於民國83年7月10日經註記為失蹤人口，且均查無其殯葬設施使用、在監押、通緝、入出境、勞保及健保等紀錄，失蹤人至遲於83年7月10日即行蹤不明，因失蹤已逾7年，聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第13號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，爰依法請求為宣告甲○○死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，經本院依職權調取本院113年度亡字第13號公示催告民事裁定及卷宗核閱無誤，並經聲請人到庭陳述纂詳，有本院訊問筆錄在卷可稽，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，甲○○係自83年7月10日失蹤，失蹤當時尚未滿80歲，迄今已逾7年，且本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第 8條第1項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又查，甲 ○○係自83年7月10日失蹤，計至90年7月10日失蹤已滿7年，故應推定甲○○於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、本件聲請為有理由，依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-30

KSYV-113-亡-13-20241230-2