Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第21號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告魏錦榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22455號），本院判決如下：　　主　文魏錦榮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　　　被告魏錦榮於審理時雖具狀坦承有於附件犯罪事實欄所示之時、地持長條物品傷害告訴人賀康，惟辯稱：伊於民國113 年6月7日4時30分許即本案發生不久前，告訴人經過伊和告訴人所住之高雄市○○區○○路000號1樓之頤明園大樓（下稱頤明園大樓）大廳，見伊在該處閱讀社區資料，即向伊挑釁，並停留在管理室怒視伊且等待衝突，待同日4時40分伊不予理會走出大廳，告訴人旋即跟隨在後嗆聲說要找伊打架，伊不予理會即走回管理室，告訴人隨即拿取大門旁的打氣筒作出攻擊伊的動作並罵國罵，之後同日5時10分被告直入中庭並大聲叫罵來打架，並往伊方向衝過來，當時伊兒子在伊身旁，基於護子心切，遂從旁隨手拿取掃灑工具之拖把廢棄木棍亂揮，揮舞過程中告訴人搶走該工具，並朝向伊攻擊，致伊受有傷勢，故伊和告訴人係相互互毆之情形云云，經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄所示之時、地持長條物攻擊告訴人，致告訴人受有該欄所示之傷勢乙節，業經被告於審理時具狀坦承在卷，並經證人即告訴人警詢時證述在卷，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷紀錄單及傷勢照片等在卷可佐，應堪認定。又被告雖稱攻擊告訴人工具為木棍，惟告訴人於警詢時供稱：被告所持攻擊伊之工具為高爾夫球桿等語，再酌以告訴人於案發後曾搶下該長條物，此經被告供述及告訴人證述明確，則告訴人應可明確知悉遭攻擊之長條物內容，復觀諸現場監視器錄影畫面被告所持之長條物為銀色細長物品，亦核告訴人上揭證述遭被告攻擊工具外觀特徵相符，而與被告所稱之木棍不符，堪認被告係持高爾夫球桿攻擊告訴人。　㈡按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院96年度台上第3526號判決意旨參照）。查本案被告與其子陸續走入頤和園大樓中庭走道後，告訴人始慢步滑手機走入中庭內，之後被告即持高爾夫球桿朝告訴人方向衝去並揮擊告訴人，告訴人則上前與被告推擠、拉扯，期間被告之子曾多次阻攔被告與告訴人間之肢體衝突，惟被告均趁隙持高爾夫球桿朝告訴人揮擊，告訴人則多次上前並與告訴人發生阻擋、推擠及拉扯，之後搶下高爾夫球桿，並欲朝被告方向前進，均遭甲男阻隔而未果，此有現場監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影畫面結果在卷可佐，顯見被告首次向告訴人發動攻擊時，並未有何現時不法之侵害，且被告上揭所稱於案發前即於同日4時30 分、4時40分發生之遭告訴人挑釁、辱罵之舉動，亦非屬案發當時不法侵害，依前揭說明，難認被告本案所為屬正當防衛而對被告為有利之認定。另告訴人於警詢時證稱：伊係搶下高爾夫球桿遂上前與被告發生肢體接觸等語，此與監視器錄影畫面顯示告訴人係向前與被告發生阻擋、推擠及拉扯行為，並未見有其他攻擊動作，且最終確搶下高爾夫球桿之情形相符，故告訴人上揭證述應屬可採，再參以被告多次持高爾夫球桿朝告訴人方向揮擊，已如前述，則告訴人供稱其上開拉扯、推擠之舉動係為搶下高爾夫球桿避免再度遭到攻擊應屬可採，而屬正當防衛之行為，且告訴人上開舉動經被告提出傷害告訴，亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認屬正當防衛之情形，而以113年度偵字第17946號、17947號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書附卷可佐，亦難認本案有何被告上揭所稱互毆之情形，是被告上開辯稱均無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，竟以本案方式傷害告訴人，所為實非可取；另考量被告坦承傷害告訴人，惟辯稱雙方屬互毆之犯後態度，並考量被告本案動機、手段及告訴人因本案所受之傷勢，及因告訴人無調解意願，致被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐，暨被告迄今尚未賠償告訴人分毫，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢及審理時自述專科肄業之智識程度、目前自公家單位退休、家境小康之經濟狀況、患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）及長期有做小額公益捐款等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案之高爾夫球桿1支，為被告用以傷害告訴人身體之物，惟未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該器物乃屬日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22455號　　被　　　告　魏錦榮　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏錦榮與賀康係鄰居，雙方因大樓事務互生嫌隙，詎魏錦榮竟基於傷害之犯意，於民國113年6月7日17時10分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之頤明園大樓中庭，手持高爾夫球桿毆打賀康，致其受有右下肢挫傷、左手腕挫傷、右前臂挫傷及右尺骨骨折之傷害。二、案經賀康訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告魏錦榮於警詢時之供述，辯稱：他的傷勢不是我與他扭打所造成的，我是持銀色拖地掃把，當時賀康衝過來，我因本能意識自衛所以持旁邊拖地掃把衝過去，之後我們便扭打在一起云云。惟查，觀之現場監視器畫面，告訴人在該中庭步行時，遭被告手持銀色長條物攻擊，則被告確有毆打告訴人之行為，是其前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　　㈡告訴人賀康於警詢之指訴。　　㈢告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷勢照片。　　㈣現場監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-10

CTDM-114-簡-21-20250310-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第138號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張子杰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28863 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○因擺攤糾紛，於民國113年1月28日17時30分許，在臺中市○○區○○街000號前，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推擠甲○○，致甲○○受有頭部外傷併左臉挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告乙○○經合法傳喚後，於本院114年2月21日審理期日無正當理由未到庭，惟經辯護人在場為其辯護，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（見本院卷第49、61頁），而本院認本案係應判處拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官及辯護人則均表示沒有意見（見本院卷第64至66頁），且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告固坦承有與告訴人甲○○發生肢體接觸，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天因為市場攤位與告訴人起爭執，告訴人講到激動處時，推擠我還有打我巴掌，證人少年黃○祥即我弟弟就上來拉開我們2人，拉開後告訴人就躺在地上，假裝被打的模樣，告訴人躺在地上後，我就沒有與她發生任何衝突等語；被告之辯護人並為其辯護稱：證人林巧芸即告訴人姐姐僅證稱被告與告訴人有肢體接觸，未曾證述被告究係如何傷害告訴人之細節，證人黃國新即被告老闆亦僅證述被告與告訴人有互相拉扯，但並未看見被告有毆打告訴人，而現場互相拉扯之人甚多，推擠亦未必成傷，是難以證明告訴人傷勢為被告所造成，請給予無罪判決等語。惟查：一、被告與告訴人間發生糾紛，2人於上開時、地有肢體衝突、推擠，為被告所不爭執（見本院卷第39頁），核與告訴人於警詢、偵詢中所述（見偵卷第29至31、83至85、106至107頁）、證人林巧芸於偵詢中所述（見偵卷第106至107頁）、證人黃國新於偵詢中所述（見偵卷第95至97、106頁）、證人林彩盈即告訴人姐姐於警詢、偵詢中所述（見偵卷第25至27 、83至85、95至97、106至107頁）、證人少年黃○祥於警詢中所述（見偵卷第33至37頁）大致相符，是此部分事實，堪以認定。二、告訴人於警詢中證稱：我看到證人林彩盈遭被告吐口水，我就要去把她拉走，就遭被告徒手攻擊等語（見偵卷第29至31 頁）；證人林彩盈於警詢中指稱：我看到被告等人圍著證人林巧芸，我上前詢問，被告便對我罵髒話吐口水，證人少年黃○祥隨即徒手打我，告訴人要來把我拉走也被吐口水並遭被告徒手攻擊等語（見偵卷第25至27頁）；證人林巧芸則於偵詢中證稱：被告跟其他人在罵我，告訴人跟證人林彩盈就過來問什麼事，被告就噴口水還有罵難聽的話，告訴人、林彩盈跟被告3人都有肢體碰撞等語（見偵卷第107頁），則依上開證人所述，均明確證稱被告與告訴人間有發生肢體衝突，再查告訴人所提出之東勢區農會附設農民醫院訴訟診斷書上記載，告訴人於113年1月28日住院治療，於同月30日出院，受有頭部外傷併左臉挫傷之傷害，有訴訟診斷書在卷可證（見偵卷第41頁），則告訴人於案發後隨即前往醫院治療，其就診之時間與本案衝突發生之時間緊接連貫，與一般被害人受身體法益侵害後，第一時間為保全證據、尋求醫療協助，遂前往醫院驗傷之反應常情相符，而告訴人受有較輕微之挫傷，其所受傷勢之型態與其前述與被告僅有肢體碰撞之情節吻合相應，益徵告訴人及上開證人所述情節應合於事實。又證人黃國新於偵詢中證稱：告訴人有打被告巴掌，他們彼此有拉扯等語（見偵卷第106頁），亦可佐證被告與告訴人間有發生拉扯乙節，是被告與上開證人間因故發生爭執後，被告與告訴人間衍生成肢體衝突，足徵告訴人所受傷勢確係被告傷害所致，其間因果關係明確，被告及辯護人所辯，尚非可採。三、辯護人雖為被告辯護稱：證人林巧芸未主動提及被告有傷害告訴人之行為，僅稱被告等人有罵人及被告有與告訴人間發生肢體接觸，均未指出被告有傷害告訴人之行為，證人黃國新亦僅證述被告與告訴人間互有拉扯，然其從頭至尾均未見被告毆打告訴人等語。然本院僅認定被告與告訴人間有拉扯、推擠等肢體衝突，致告訴人受有上開傷勢，業如前述，並未認定被告有對告訴人為毆打之行為，是辯護人所稱容有誤會，上開證人之證述不足作為對被告有利之認定。辯護人又為被告辯護稱：案發時拉扯之人甚多，推擠未必成傷，無法認定告訴人所受傷勢確係被告所造成等語。惟被告及證人少年黃○祥於警詢中均明確證稱：爭執過程中告訴人及證人林素甄（即證人林彩盈）朝被告揮拳，被告將告訴人推開，證人少年黃○祥將證人林彩盈拉開等語（見偵卷第18、35頁），依其等證述足見案發時雖多人有肢體衝突，然可明顯區分係被告與告訴人間互有拉扯，證人少年黃○祥則與證人林彩盈間有肢體接觸，此亦由證人林彩盈僅針對證人少年黃○祥提出傷害告訴可加以佐證，是自可具體認定告訴人所受傷勢為被告拉扯、推擠間所造成，辯護人所辯護之內容難以採憑。四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，被告及辯護人所辯均非足採，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所為之傷害行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時間、地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。二、累犯：　　查被告前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基原簡字第4號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至13頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之傷害犯行，且係於前案執行完畢不到一年餘之時間，即再犯本案，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，與告訴人間雖有糾紛，卻不思循合法、理性之方式為之，竟對告訴人為上開犯罪事實欄所載之犯行，造成告訴人受有上述之傷害，所為實有不該；又被告犯後未與告訴人達成和解或調解，參以告訴人於準備程序中表示刑度部分依法處理之意見（見本院卷第39頁），兼衡被告高職肄業之教育程度，目前從事商業，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-113-原易-138-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2704號原告郭思琪訴訟代理人黃顯凱律師被告張宿雪訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告配偶甲○○之前妻，甲○○與被告結婚後同住於新北市○○區○○街000巷00弄000號9樓（下稱A址），甲○○母親則居住於新北市○○區○○街000巷00弄0號12樓（下稱B址）。民國1 06年間因甲○○父親過世，原告低調前往捻香，故與前婆婆、前夫三姐有較多聯繫，原告飼養寵物以安慰喪前夫之婆婆，故與其家人互動較多。因原告與原生家庭較疏離，將前夫家人視為親人，但從未有介入前夫婚姻之意，也未曾想要破壞前夫與被告之感情，原告於被告婚姻關係存續期間從未踏入被告居住之A址。詎被告於111年9月間發見甲○○手機內有與原告LINE對話內容，明知其等間並無任何親密行為，卻於11 1年9月21日在原告任職單位「馬施云大華聯合會計師事務所」官網「竟見回饋」欄張貼標題為「再侵門踏戶報警處理！」內文為「希望貴公司乙○○小三可以不要一直叫我先生帶他出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服中心，更不是你的金庫！我們的社會期待妳做個守法的好公民」（下稱原證1貼文）。然原證1貼文中所謂「侵門踏戶」並非事實，因原告於被告婚姻存續期間，並未曾到過A址，被告竟偽稱原告闖入其住所。原告並非小三，且未主動要求給付錢財，被告卻稱原告把其夫當成金庫。即原證1貼文中關於「小三」、「金庫」均非事實，被告基此諷刺原告並非守法公民，應認原證1貼文內容，已侵害原告名譽權，足貶損原告社會上之評價。併原證1貼文會從臺灣事務所網址指向原告任職英國總部事務所，任職單位之相關人員均可檢視，致原告在工作場域之聲譽因被告傳述原告之負面評價而受嚴重貶損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）150萬元。　㈡被告於113年1月31日、2月6日、2月16日檢附臺灣台北地方法院112年度訴字第1502號（下稱A案）判決（下稱原證5判決）寄發「請求協助乙○○將車款返還」之電子郵件（下稱原證 6郵件）給原告弟弟及父親之行為，已侵害原告隱私權及名譽權。即原告與前夫於被告婚姻關係存續期間，並無任何親密肢體接觸，此為被告明知。且因原告與前夫離婚時分文未取，反將前公公登記於原告名下B址房屋移轉登記給前夫。前夫因感念原告，嗣因投資賺得巨額利益（5000萬元），而贈送原告BMW汽車（下稱系爭汽車）作為贍養費之補償。但原告為避免造成誤會，已將車款以簽發面額242萬5000元支票（發票日111年2月17日、票號0000000，下稱系爭支票）退還前夫，經其於111年9月29日提領兌付，且將存摺內面交給被告檢視。詎被告明知甲○○與原告並無任何親密肢體接觸，且原告早於111年間即將車款返還，仍於112年間對原告提起侵權行為損害賠償之訴（即A案），112年9月26日原證5判決原告應給付被告10萬元後，原告雖感不服，因原告並非外遇對象，卻遭外遇對象看待，但為息事寧人，故未提上訴，並履行判賠金額。被告竟於原告履行原證5判決內容後，半年後之113年1月31日、2月6日、2月16日寄發3封電子郵件（即原證6郵件）給原告弟弟，請其轉交給原告父親，請求返還車款。其中113年1月31日電子郵件將載有原告個人資料之原證5判決以PDF檔格式檢附檢送，此舉顯然騷擾。原告之父親、弟弟與告同為會計師，過去因相處不睦，已多年未曾往來聯絡。且因原告弟弟為取得事務所之經營權，原告早在10 年前就非自願離開任職了20年父親開設會計師事務所，自行創業，白手起家。被告利用此原告原生家庭之糾葛，故意寄發原證6郵件給原告弟弟請其轉給原告父親，其散播判決之目的，顯然為了報復及騷擾原告，已對原告造成二度傷害，其處理或利用原告原證5判決個人資料表意目的，為醜化及貶抑原告，為超過其行為目的而濫用原告個人資料，侵害原告隱私權。被告明知原告早已將車款返還甲○○，又故意寄發原證6郵件謊稱甲○○送給原告之車款，要原告弟弟及父親協助勸說請求返還，不僅內容不實，且主張原告故意收受款項侵害其權利等語，致原告社會評價亦受到貶損，侵害原告名譽權。爰本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定請求被告賠償非財產損害150萬元。　㈢併為聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原證1貼文並非被告所為，故原告以被告張貼原證1貼文侵害其名譽權為由，請求被告負賠償責任，並無理由。況兩造前因原告於被告與甲○○婚姻關係存續期間密集以LINE通訊軟體聯繫，且原告所飼養寵物可可、小威，原告與甲○○互稱為該兩隻寵物爸爸、媽媽，及雙方頻繁以訊息邀約對方詢問是否要吃飯？要不要帶我們出去玩等？明天怎麼約？其等頻繁聊天，互相噓寒問暖，關心生活大小事，且原告也經常性的請甲○○處理生活瑣事、電腦問題等，詢問甲○○要不要一起去那裡玩？由原告於110年2月2日與甲○○對話紀錄中，原告傳送：「今天是有要去你家吃飯？還是再看看？」、「不會被撞見吧」等語，甲○○則回復：「晚上啊」、「他們要到（晚間）11點以後才會回來」。甲○○又於110年2月13日傳送：「要不要明天兒子女兒來我家吃飯？那女人帶我兒子女兒還有他媽媽他弟弟去東部玩了」、「哎呀這個也沒有人會在意」等語，被告回復：「好啊」等語。足認原告與甲○○見面會忌諱是否遭被告撞見，可知原告深知其等間交往已超越一般朋友分際，仍無意避嫌。且由前述對話中可知原告有至甲○○（即被告）家中吃飯，非如原告所稱其從未踏入被告住處。即原證1貼文是被告為保全自己婚姻，捍衛自己甲○○配偶地位，出於好意提醒原告其言行可能已逾越一般男女交往分際，貼文內容並非被告杜撰，所陳述事實皆本於原告與甲○○間LI NE對話紀錄而為，非無所本，原告僅著眼於「侵門踏戶」、「小三」、「金庫」，實有故意興訟意圖。　㈡原告雖陳稱其已於111年2月間即以交付系爭支票方式返還甲○ ○購車款，然原告於A案中提出112年5月22日答辯狀（下稱被證2）僅言及：贈車一事是甲○○出手甚為大方，對原告心懷虧欠𦙒以及感念原告將房屋移轉登記至其名下情義，贈1台就雙方資力均非重大負擔賓士車，原告亦受之無愧。且交車日期與被告生日相近，甲○○將交車日訂在原告生日當天，應不悖社會常情等語。衡情，倘系爭支票確實用於返還車款，則被證2答辯內容，豈可能隻字未言，仍稱系爭汽車是甲○○餽贈。　㈢關於原證5判決為司法判決，屬公示資料，任何人只要有當事人姓名即可查詢，非有受名譽權、人格權保護存在。被告將原證6郵件寄給原告弟弟之行為，非為侵害原告隱私及名譽，只為捍衛自己的權利及地位，將與原告有訴訟事實及判決告知原告之親人，不能認有損及原告之名譽及隱私。被告前述催討行為，是本於原證5判決之證物及內容，基於捍衛自己的權利而於原告工作場合及向家人間傳遞原證5判決內所提及內容及事實，該內容既於A案中已提出，且經兩造攻防，非被告自己幻想、杜撰。被告僅為保全自己家庭，觀念通知原告不要再打擾被告配偶。原告卻據主張其原於A案訴訟中從未提起，例如：其已有返還系爭汽車價款；從未在被告婚姻存續期間進入被告家中。然前開事實於A案訴訟中，被告均已提出相關資料，非無所本。原告既未具體陳述被告行為造成其隱私權、名譽權受損之因果關係及損害情狀，原告之請求自無理由。　㈣併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至6書證形式為真正。　㈡被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈢111年9月21日在原告任職單位「馬施云大華聯合會計師事務所」官網「竟見回饋」欄以「正宮」名義張貼標題為「再侵門踏戶報警處理！」之原證1貼文內容略以：希望貴公司乙○ ○小三可以不要一直叫我家先生帶他出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服中心，更不是妳的金庫！我們的社會期待妳做個守法的好公民等語。　㈣原證6郵件為被告於113年1月31日、同年2月6日、同年2月16 日寄送予原告弟弟。其中113年1月31日郵件乃被告請原告弟弟轉交給原告父，內容略以：郭老先生您好！由於本人與您子女乙○○去年有法律上侵害本人婚姻訴訟，其中提及本人先生甲○○送給她BMW轎車車款（請見判決書），依法律規定夫妻有剩餘財產分配請求權，若有侵害即得代位主張返還。如判決書所示，乙○○在法庭上宣稱自營會計師事務所一年營收 2000萬，238萬的進口轎車她可以自行承擔為了避免後續麻煩，希望藉由家人勸說，請她將車款返還。匯款帳號如下：戶名甲○○…隨文檢附原證5判決PDF檔。　㈤被告前以：原告明知甲○○與被告之婚姻關係存續中，仍於109 年至111年間，密集以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，頻繁邀約聚餐、出遊、接送、處理生活大小事，且於111年2月2日，選擇被告不在家之時機，應甲○○邀約至家中用餐；2人又互稱對方為被告寵物貓之「爸爸」、「媽媽」，儼然形成家庭成員之親密外觀；原告又接受甲○○贈送廠牌BMW、價值約238 萬元之汽車（即系爭汽車），約定交車日亦為原告之生日。上開原告與甲○○互動之行為，已逾越一般朋友分際，嚴重傷害被告及甲○○間夫妻情分及信賴感，不法侵害被告之配偶權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項規定，起訴請求原告對被告負損害賠償之責（即A案）。原告於A案審理時，對被告主張其於上開時、地與甲○○以LIN E通訊軟體聯繫、互相邀約，且將寵物貓交由甲○○飼養，並受贈系爭汽車等情，未有爭執。嗣經承審法院以：由原告與甲○○間LINE對話紀錄可悉，其等於109年8月8日、110年2月1 3日及111年2月2日有3次聚餐，均係由甲○○駕車進入原告住處地下停車場，專車接送原告之情，甚在甲○○妻小不在場之情況下，相約於甲○○住處用餐，顯然與一般朋友直接約在餐廳見面，且不介意與妻小相見之情形有別；另由其等間關於贈與系爭汽車之LINE對話紀錄以觀，原告就汽車廠牌、款式、顏色之選擇，及登記於原告或原告經營之會計師事務所、投保之保險公司等事項，均與甲○○詳盡討論，並非僅單純被動接受甲○○之贈與，且系爭汽車價值約為238萬元，價值甚高，若關係並非親密，殊難想像甲○○會將之贈與原告，又約定系爭汽車偶而交由甲○○駕駛。參酌甲○○亦曾未於對話紀錄中，提及任何感念、虧欠之意，係於2人開始對話近6個月後，突然向原告傳送：「想想已經進入電動車時代，要不要考慮買1台特斯拉」、「我買一台Tesla Model 3送你…」等語，可認原告受贈系爭汽車，並非基於甲○○之感謝、歉疚，而係因2人感情甚佳，臨時起意而為；復參其等談及寵物貓之對話，甲○○傳送：「要我兒子睡碗的照片」、「我現在帶兒子過去」、「辛苦了。代替我向兒子女兒問好」、「跟兒子視訊嗎？」等語，被告則傳送：「可是今天我兒子看起來也沒有很害怕」、「就是，跟媽咪很像」、「要不然你吃完飯要不要帶我們出去玩？」、「果然有把他當兒子看待」、「他怎麼不跟著阿嬤（指甲○○之母親）一起睡」等語，足見被告與甲○○確實以該寵物貓之「爸爸」、「媽媽」自稱，以此親密方式互動2人以此親暱方式互稱為家人等情，認原告為甲○○之前配偶，2人合意離婚時並無激烈爭執，過往既有感情，亦未因兩願離婚而關係破裂，原告既知悉甲○○已與被告結婚20餘年，自應更加注意避免與甲○○不當交往，竟仍趁被告不在與甲○○單獨共處在甲○○家中、接受甲○○贈送價值238 萬元之系爭汽車、共同飼養寵物貓而自稱為其父母，顯然已逾越通常社會交往關係，足以破壞被告與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福，及互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自係故意不法侵害被告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認被告受有精神上之痛苦，於112年9月26日判決原告應賠償被告10萬元及法定遲利息。因兩造均未聲明不服，故原證5判決已告確定。又原告於A案中未曾提及：被告提出 LINE對話中，其與甲○○言及甲○○住處（家中）並非A址，而係甲○○之母所居住B址；其已將系爭汽車車款以交付系爭支票給付票款方式返還甲○○等情，並有原證5判決、被證1、被證2附卷可佐，可信屬實。四、原告主張：被告於111年9月21日在原告任職單位官網張貼原證1貼文行為，已侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產精神損害 150萬元等情。經查：　㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人自身所為者同。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實（最高法院88年度台上字第792號裁判意旨參照）。原告主張：原證1貼文為被告張貼一節，業據被告於答辯㈠狀中自認屬實（詳本院卷第73頁第18行以下「被告並未在該貼文中杜撰任何非事實之內容，被告於貼文中所陳述內容及事實皆本於…被告於貼文中所為陳述…」），雖被告於113年12月3日言詞辯論期日翻異改稱；原證1不是被告張貼云云。然既未經原告同意，被告復未就前開曾經被告自認之事實有符合與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實等情，證明屬實。應認原告主張：原證1貼文為被告張貼一事，應可採信。　㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事裁判意旨參照）。再按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事裁判意旨參照）。復按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualm alice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第19 79號裁判意旨參照）。查　　⑴觀諸原證1貼文全文可悉，其中貼文標題「再侵門踏戶報警處理！」及內文所謂「小三」、「我們的社會期待妳做個守法的好公民」等語，乃針對內文中「可以不要一直叫我家先生帶他出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服中心，更不是妳的金庫！」所為意見表達。即貼文中關於「可以不要一直叫我家先生帶他出去玩，我不在家的時候，也不要闖入我們的家，貓狗生病或不乖，不要丟到我家寄養…他不是工具人，不是0800客服中心，更不是妳的金庫！」部分，固屬事實陳述，應由被告證明被告有相當證據資料足使其有相當理由確信為真實。關於「再侵門踏戶報警處理！」、「小三」、「我們的社會期待妳做個守法的好公民」則屬被告對原告因有前述行為所為意見表達，無涉無真實與否，縱用語較嚴苛、尖銳，按諸前開裁判意旨，屬言論自由範疇，不負不法侵害名譽權損害賠償之責。　　⑵就前述貼文中所涉事實陳述部分，被告既根據其於111年9 月間經甲○○同意所取得原告與甲○○間LINE對話內容而為。參酌，被告乃先於111年9月21日張貼原證1貼文後，始執前述LINE對話內容為憑，於112年間提起A案訴訟，原告則於A案審理時，亦就被告起訴主張：原告於109年至111年間，密集以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，頻繁邀約聚餐、出遊、接送、處理生活大小事，且於111年2月2日，選擇被告不在家之時機，應甲○○邀約至家中用餐；2人又互稱對方為被告寵物貓之「爸爸」、「媽媽」；原告又接受甲○○ 贈送價值約238萬元之系爭汽車，約定交車日亦為原告之生日等情；及其所提出LINE對話內容，均未有爭執。經本院調查結果，足認被告已就其於為原證1貼文行為時係有相當證據資料足使其有相當理由確信被告有趁其不在家時，與甲○○相約至其住家；甲○○有贈與被告價值不斐汽車；及原告有以與甲○○頻繁聯繫方式介入其家庭行為等情為真實。舤　　　　⑶承前，原證1貼文中關於事實陳述部分，既非被告故意無憑虛捏，而係其本於原告與甲○○間LINE對話內容，可認有相當理由確信其為真實而為。被告認為原告前述行為係「小三」，已「侵門踏戶」，恐構成不法，復屬針對前述事實陳述所為主觀意見表達，無真實與否無涉，按諸前開判意旨，應屬言論自由範疇，不負侵害名譽權損害賠償之責。　㈢基上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產精神損害150萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、原告主張：被告於113年1月31日、2月6日、2月16日檢附原證5判決寄發「請求協助乙○○將車款返還」電子郵件（即原證6郵件）原告弟弟及父親行為，已侵害原告名譽及隱私權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個資法第29條規定請求被告賠償非財產精神損害150萬元等情。經查：　㈠原告主張：被告明知原告111年間已將系爭汽車車款返還甲○○ 一節，為被告所否認，抗辨：倘車款確是以系爭支票清償，何以原告於112年5月22日提出被證2中隻字未提，可見系爭支票並非用以清償系爭汽車車款所用等語。應由原告就前開利己主張，負舉證之責。關此部分經依原告聲請傳訊證人甲 ○○，到庭證稱：（你是否有送過原告汽車？）是。大概是11 1年送的，交車是2月時候。（車子價值多少？）大概240萬元左右。（原告後來有將車款還你嗎？）有。他有開支票給我。（〈提示原證3、4〉是否是這張票？）是。（你在2月送他車，他在2月把車款還你，等於不是送的？）頭先是先送他，但後來原告認為自己有能力就把車款還我。我是2月付的車款。我先付錢，後來他就還給我。（這件事情你有告訴被告嗎？）沒有。（被告目前是否知道原告把車款還給你？）被告知道。在2023年9月的時候知道。因為我有跟他說。（你跟被告說，被告相信嗎？）他不相信。我那時候就是20 23年9月有提出存摺明細給被告看。（被告看了後相信嗎？）他說他不相信。（你跟原告間，除這筆款項外，還有無其他金錢往來？）沒有。（你知道被告寫EMAIL給原告弟弟這件事嗎？）我忘記是原告跟我說還是原告輾轉透過朋友告訴我。（被告知道原告跟家人關係不好這件事嗎？）他不會知道。我不會跟被告說關於原告的事。（被告如何知道原告弟弟還有爸爸的資料？）我不知道。（請提示被證2。請看第4 頁最下面第2行以下，這部分是在112年5月22日所寫，是否為事實？）這是當初原來想要送給原告車子的原因，確實是我跟他結束婚姻關係後沒有給他補償，想藉此給他補償，是原告不願接受還給我。（為何律師在112年5月22日還會這樣寫？）我不知道律師為何這樣寫。（被告是否因為這個原因不相信車款已經返還？）應該是這個原因。我太太認為如果已經還了，律師為何不提出。（原告把車款還給你的原因為何？）他覺得不妥，而且他自己有能力，也不想落下口實等語。即由證人甲○○之證詞可悉，其原先並未將其贈與系爭汽車予原告，及原告嗣後有交付系爭支票充作車款返還一事告知被告。乃延至112年9月間才提出存摺（詳原證4）為告知。但被告基於A案訴訟過程中，原告始終未曾提及此事，故不相信甲○○說詞等情。即本件被告係因原告於A案中答辯內容，從未提及曾於111年間返還車款之事；且其與甲○○間，已因原告與甲○○前述往來密切等事，關係不好，故不相信甲 ○○之說詞，而非有足使其確信之證據，肯認原告確實已將車款返還。則由證人甲○○到庭證述內容，自不足證明被告是於「明知」原告已返還車款情形下，還於113年1月31日、2月6 日、2月16日寄發原證6郵件予原告弟弟請求協助催討車款。又證人甲○○既證稱其從未告知被告，原告與其親人間相處情形，則原告主張：被告係利用原告與原生家庭間相處不睦之感情糾葛，故意寄發原證6郵件給原告弟弟請其轉給原告父親，其散播判決之目的，顯然為了報復及騷擾原告一節，亦無可採，附此敘明。　　　㈡承前，被告既本於其對原證5判決認定事實之確信，於原證6 郵件中請求原告弟弟轉知其父協助勸說原告返還238萬元車款，自難認其寄送原證6郵件行為有不法侵害原告名譽權。併原證6郵件中檢附原證5判決PDF檔，既屬司法院未經公告需遮避之公示資料，任何人均可透過網路查詢得悉，則被告寄送原證5判決PDF檔予原告弟弟或請其再轉知其父之行為，自不構成對原告隱私權之侵害。且本件被告係執原證5判決為依憑，請求原告之親人協助勸說原告還款，難認非基於合理目的而為濫用。　㈢基上，原告既不能證明其名譽權、隱私權有因被告寄送原證6 郵件行為受不法侵害，則其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、個資法第29條規定請求被告賠償非財產精神損害150萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個資法第29條規定提起本訴，請求被告應賠償原告30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-113-訴-2704-20250306-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭鎮誼上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 964號），本院判決如下：　　主　文郭鎮誼犯趁機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭鎮誼與代號甲（姓名年籍詳卷）為大學學長與學妹關係，期間甲在郭鎮誼積極追求下，於民國110年11月底，勉為同意與郭鎮誼試行交往，然多次明確告知不喜歡郭鎮誼觸碰其身體。詎郭鎮誼明知上情，竟仍基於乘機猥褻之犯意，於 111年1月24日22時30分許至翌日凌晨間某時，藉由留宿甲位於臺南市中西區之租屋處（址詳卷）之機會，乘甲熟睡陷於不知抗拒狀態之機會，徒手自甲背後穿過其上衣環抱甲，並碰觸其雙側胸部而對甲為猥褻行為，嗣郭鎮誼經甲驚醒後咬其手部而停手。二、案經甲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是以，本案判決書就告訴人甲之真實姓名、年籍資料及案發地即甲租屋處、學校部分均予以隱匿，相關資訊均詳卷，合先敘明。 (二)按本件被告郭鎮誼所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人甲之警詢、偵查中證述明確，並有被告、告訴人所在學校之性別平等教育委員會調查報告(他卷第59 至78頁)、被告與告訴人間之LINE對話紀錄(他卷第123至131 頁)、代號與真實姓名對照表(偵卷彌封袋)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。三、按刑法上之猥褻，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照），被告所為如事實欄所示之行為，碰觸甲胸部，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，是核被告所為，係犯刑法第22 5條第2項之趁機猥褻罪。四、辯護人雖以被告自始均坦承犯行，考量被告與甲為學長學妹關係，且於110間開始交往並一同參加各種活動，被告因而認為可以為此類肢體接觸，且在甲反對後即行停止，考量甲對肢體接觸較一般人排斥性強，被告沒有使用暴力行為之危害程度，認科以最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情況，客觀上足以引起一般人同情，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為甲男友，對於甲性格或對身體接觸之排斥應知悉甚詳，若為健康成熟之交往關係，應尊重甲之性格及意願，被告卻罔顧於此，藉由交往機會而不知尊重甲性自主決定權，不遵守份際而趁機對甲為事實欄所示猥褻行為，其犯罪情節客觀上實無任何特殊原因或情境而顯可憫恕。是被告縱使於本案中坦承犯行，實難認本案在客觀上足以引起一般人之同情之處，參酌刑法第225條第2 項之最低法定刑為有期徒刑6月，為得易科罰金之刑，故難認本案有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與甲於案發時之關係，被告趁甲熟睡時為本案犯行，侵害甲之性自主決定，對於甲身心有不良影響(偵卷第41至44頁所示訊息)，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，於本院中自陳之智識程度及學經歷、家庭經濟狀況（本院卷第57頁），其雖陳明有意願與告訴人調解，但告訴人無意願調解而未能進行調解成立、告訴人之母於本院審理中陳述之意見(本院卷第57至58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-113-侵訴-99-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳琨方上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定）忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室，然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查：（一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信：　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備，猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相符：　經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影畫面顯示時間記載）　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方靠近，右手搭在甲女右肩上。　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲女不斷向牆壁處閃躲。　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左側大腿約2至3秒。　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而離開監視器畫面。　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨即縮手。　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告，並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁）。　是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務，始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告，被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案犯行，已堪認定。　⒊被告本案所為構成性騷擾罪：　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告所辯不足採之理由：　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。三、論罪及刑之酌科：（一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而包括論以一罪。（三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因子，自不待言。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第218號聲請人甲○○ 代理人彭郁雯律師相對人乙○○ 代理人邱德儒律師程序監理人丁○○○○○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下: 　　主　文一、對於兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。二、聲請人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件聲請人原起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務由聲請人行使或負擔，併請求相對人給付未成年子女扶養費，嗣兩造於民國112年7月6日在本院離婚和解成立(見本院卷第301頁至第302頁)，惟就未成年子女之權利義務行使及負擔(下稱親權)、聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分未能達成和解，此等事項係屬家事事件法第3條第5項第8款之非訟事件，本院認兩造既已離婚，關於未成年子女親權及扶養費部分，即應依家事事件法之家事非訟程序審理，爰改依非訟程序續行審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國109年7月18日結婚，育有未成年子女丙○○（男， 000年0月00日生），嗣兩造於112年7月6日於本院離婚和解成立。 (二)兩造婚後與相對人父母共同居住於相對人父母位於中和之住所，因兩造爭執不斷，無法溝通，聲請人於111年11月中旬搬離，返回娘家居住，未成年子女則與相對人及相對人父母同住。聲請人認同父母在子女之成長過程均具同等之重要性，應共同承擔保護教養之責任，且未成年子女不應因兩造離婚而失去與任一方之緊密親情關係，考量兩造就未成年子女之生活教養問題屢生紛爭，且相對人對聲請人家庭成員敵意頗深，恐難以共同決定所有事項，故考量未成年子女最佳利益，依民法第1055條第1項、第1055條之1規定，請求酌定未成年子女之親權由兩造共同行使負擔親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 (三)聲請人目前擔任業務助理，每月收入新臺幣(下同)3萬元，名下無不動產，而相對人則在電子業擔任業務，名下有汽車，顯然相對人之收入及經濟能力較聲請人為優，況聲請人擔任未成年子女丙○○之親權人，其承擔教養之責任及心力之付出均遠較相對人為多，此部分亦應列入兩造各自承擔扶養責任之考量，故相對人應負擔2/3之扶養費，參酌行政院主計處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出金額為23,51 3元，故依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，相對人應每月給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費用15,000元等。 (四)並聲明: 1、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 2、相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○ ○之扶養費用15,000元。如延誤1期不履行，其後6期視為已到期。　　　二、相對人則以：　　兩造婚後與相對人之父母同住，又白天兩造各有工作，故未成年子女交由相對人之父母照顧，晚上則由兩造及相對人之父母共同撫育，除相對人因結婚前遭逢車禍，致無法彎腰為未成年子女洗澡外，其餘時間相對人亦積極負擔起陪伴、照護未成年子女之責任，然聲請人於返家後，卻常稱工作疲累，倒臥床上滑手機放空，將未成年子女丙○○之照顧任繼續由相對人之父母或由相對人獨立負擔。又未成年子女生長於相對人之住所中，除生活環境較為熟悉外，照顧未成年子女之時數亦屬相對人之父母較長，而相對人於晚間亦接手照顧未成年子女，為使聲請人得共同負起照顧未成年子女之責任，使未成年子女得感受其因父母分離之母愛，認未成年子女之權利義務應由兩造共同行使負擔，又因未成年子女生長環境未有需變動之情，而聲請人及其家人因忙於工作亦無能力照護未成年子女，是由相對人擔任主要照顧者應屬適當。答辯聲明：請求酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者。　三、本院之判斷 (一)關於酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分: 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件聲請人於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。 2、經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，雙方於112 年7月6日在本院離婚和解成立，惟就酌定對於未成年子女親權部分，則未有共識乙情，有戶籍謄本、本院112年度婚字2 18號和解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第71頁、第301頁），雙方間之婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女親權協議不成，聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。 3、經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴聲請人部分：　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　②親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估聲請人之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　④親權意願評估：評估聲請人具高度監護意願與正向監護動機。　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，因年幼未能表達對受監護之意見；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　⑦親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境，並具高度監護意願，亦為未成年子女之照顧者且親子關係良好，聲請人之父母可協助照顧未成年子女。故基於主要照顧者原則，評估由聲請人單獨行使未成年子女之親權，可提供兒童穩定照護。以上提供聲請人訪視時之評估，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　⑵相對人部分：　①親子關係：相對人會主動陪伴且照料未成年子女生活，亦帶外出活動，父子間自然建立一定程度的依附情感，訪談中亦見未成年子女樂於親近且與相對人互動親暱，因此評估相對人與未成年子女之親子關係發展正常。　②親職能力：從相對人對未成年子女的成長情形與日常作息之具體描述，表現出相對人對未成年子女的關心注意和照顧經驗，同時尋求家人協助以妥適照顧未成年子女，亦已安排未成年子女就讀幼稚園，因此評估相對人對待未成年子女尚屬用心，親職能力不錯。　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋也為自有，無須房租或房貸支出，又未成年子女的各項花用都由相對人負擔，因此評估相對人具備扶養未成年子女之經濟能力。　④親權意願：相對人自認善盡監護扶養職責，未成年子女亦熟悉以相對人為中心的人際互動和周遭環境，又相對人友善面對聲請人與未成年子女間的會面交往，因此相對人表達持續行使未成年子女親權之意，評估相對人之行使親權意願強烈。　⑤兒少受照顧情形：訪視觀察相對人住所還算寬敞，未成年子女衣物有固定擺放處，又未成年子女面容衣著乾淨整齊，行為表現好動，平常未成年子女由祖父母協助照顧，訪談中可見未成年子女與祖母間親密肢體接觸，因此評估相對人對未成年子女應無疏忽之情事，未成年子女的受照顧情形頗規律安定。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，相對人對未成年子女扶養態度積極，親職上無明顯不當之處，經濟條件亦佳且有家人支持協助，故認為相對人適任為未成年子女親權人。 4、本院另依聲請人之聲請，選任丁○○○○○○○擔任未成年子女丙○ ○之程序監理人，程序監理人與兩造及未成年子女丙○○進行會談及訪視後，程序監理人提出評估報告略以：　⑴親權行使部分：雙方皆表示願意共同行使親權。訪視觀察，未成年人與兩造皆有親密的情感連結，對於兩造居所也有一定的熟悉度、與雙方親人也有來往。兩造在未成年人的照顧方面也需要各自親人的奧援。兩造有穩定工作及收入（聲請人在中和附近上班為業務助理，自述包含年中等收入約每月 5-6萬元，相對人陳述為業務經理，每月收入約為6-7萬元），能維持固定上下班作息，有固定住所，工作地點在同一區。再者，兩造在未成年人的生活安排各有特色及互補性，例如相對人在居家提供豐富的學習資源、帶未成年人運動，積極與學校合作進行如廁訓練等，聲請人利用社區資源例如玩具博物館、二手玩具中心，增加未成年人的生活經驗。共同親權行使應有助於維持與提升為成年人全面性健康與發展的最大利益。　⑵雙方擔任未成年人主要照顧者的考量：由於兩造皆有全職工作，不論是誰擔任未成年人的主要照顧者皆需要直系親屬的奧援。就程監訪視雙方親屬中最能提供固定支持為彼此的母親，依訪視觀察，未成年人與相對人這一方的奶奶長期穩定互動，也能主動尋求奶奶提供生理需求的滿足，而奶奶在未成年人的照顧上也能夠提供穩定的奧援，在照顧的方式上就訪視觀察也能考量未成年人的發展及需要提供協助，例如未成年人要喝水時會依未成年人執行狀況提供協助，並讓未成年人有獨立完成的機會。基於上述建議維持目前以相對人居所為主要居所及主要照顧者的安排。　　　　　　 5、本院依上開調查結果，審酌未成年子女與兩造親子依附關係均佳，且兩造於本院審理過程中，均積極參與合作式親權講座親職教育課程及提出參與時數證明，足徵兩造均有建立友善父母之認識。佐以聲請人於離家後，關於聲請人與未成年子女之會面交往，經本院111年度家暫字第258號暫時處分事件調解成立後，兩造均能依循調解內容之會面交往方式進行，可知兩造於對於未成年子女之合作照護教養能力有相當提升，且兩造均有共同行使親權之意願，故認宜由兩造共同擔任未成年子女之親權人。復考量兩造白天均有固定正職工作，需相當支持系統協力照顧未成年子女，及程序監理人到庭稱:未成年子女與兩造均有情感連結，但對於新環境會較緊張，需要時間熟悉，穩定的環境對於未成年子女較有利等語 (見本院卷第497頁)，而未成年子女自幼居住於相對人住處迄今，如由相對人擔任主要照顧者，未成年子女得繼續於熟悉穩定之環境成長，自符合未成年子女最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟由相對人負主要照顧之責，除未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。 (二)關於與未成年子女會面交往方式及期間之酌定： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 2、本件酌定未成年子女由兩造共同任親權人，由相對人擔任主要照顧者，未成年子女並與相對人同住，業如前述，考量丙 ○○之年齡，亟需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，明定聲請人與丙○○定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。本院參酌兩造意見及訪視、調查報告，考量兩造與丙○○之生活現況及親子關係，基於未成年子女最佳利益，酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示。　 (三)聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分：　　聲請人雖請求相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起按月給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費，惟未成年子女自出生迄今均與相對人同住，且關於未成年子女之親權經本院酌定由相對人任主要照顧者，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：相對人與未成年子女丙○○會面交往之方式與期間：壹、會面式交往: 一、未成年子女年滿14歲以前： (一)平日期間: 1、聲請人得於每月第二、四個週五晚間8時，至相對人住所接丙○○外出並進行過夜之會面交往，並於週日晚間8時前，將未成年子女丙○○送回相對人住所。如遇連續假期，則會面期間延長為自連假首日之前一日下午8時至連假末日下午8時，接送地點及方式同前。 2、聲請人得於每月第五個週五下午8時起至週六下午8時止，親自或委託親人前往子女住處接其外出，並於期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人送回子女住處。如遇連續假期，則會面期間延長為自連假首日之前一日下午8時至該週週六下午8 時，接送地點及方式同前。 3、於每週二、四，聲請人得於下午7時至未成年子女住處接其外出進行會面交往，並於當日下午8時前將其送回相對人住處。 (二)寒暑假期間: 1、除上述會面交往外，於未成年子女就讀公立幼稚園及國小後，聲請人可各增加寒假5日及暑假10日與未成年子女共同生活之天數。而該增加之會面交往期間，得一次或分次進行，又自何日起為探視，由兩造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成，則寒暑假均定為學校行事曆結業式翌日開始連續計算。 2、兩造接送時間及方式，均同前(一)1之模式。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。 (三)農曆春節期間： 1、農曆春節期間為除夕日至當年農曆春節假期之末日，此期間前開(一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 2、聲請人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年除夕下午6時前往未成年子女住所，將未成年子女接回同住至農曆年初三下午8時前，將未成年子女送回相對人住所。其餘春節期間與相對人過年。 3、聲請人得於雙數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三下午6時前往相對人住所，將未成年子女接回同住至農曆春節假期末日下午8時前，將未成年子女送回相對人住所。其餘春節期間與相對人過年。 (四)兩造就上開會面交往時間、次數得協議變更之。二、未成年子女於滿14歲之日起，兩造應尊重其意願決定與何造同住及與未同住方進行會面交往之時間、方式。貳、非會面式交往：　除上述探視方式外，聲請人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與未成年子女交談、聯絡。參、兩造應遵守之事項： (一)兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 (四)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2025-03-04

PCDV-112-婚-218-20250304-4

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第85號上訴人郭永廸被上訴人賴秉義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日本院基隆簡易庭113年度基簡字第755號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，與該部分訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人與上訴人均為物流司機，於民國112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門發生衝突，上訴人因而不慎扯斷被上訴人配載之金頸鍊（下稱系爭金頸鍊）。因系爭金頸鍊難以修復如初，故本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭金頸鍊之買賣價金新臺幣（下同）160,000元，並聲明：上訴人應給付被上訴人160,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審認上訴人就系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢，加計後續修復耗損黃金0.98錢，共耗損1.59錢，依被上訴人所查報之金價1錢9,700元，及加計修復更新工資9,800元，判命上訴人應給付25,223元（計算式：1.59錢×9,700元＋9,800元＝25,22 3元），及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及敗訴部分假執行之聲請，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明及理由略以：　㈠系爭金頸鍊雖於兩造發生衝突後斷裂，但上訴人並未拉扯系爭金頸鍊，且系爭金頸鍊亦可能係遭被上訴人自行拉扯斷裂，被上訴人並未舉證證明系爭金頸鍊之損害係由上訴人所致，上訴人毋庸負擔損害賠償之責。　㈡被上訴人請求損害賠償之金價，應以系爭金頸鍊斷裂時（即1 12年3月17日）之金價計算，且被上訴人於金價每錢7,600元時已將系爭金頸鍊出售，原審以被上訴人所查報之金價每錢 9,700元作為計算損害賠償之基準，明顯過高。　㈢被上訴人雖主張系爭金頸鍊於斷裂後堪用度不佳、容易斷裂，因而自行購置新金項鍊，但系爭金頸鍊仍有維修可能，故上訴人至多僅應賠償因拉扯後所斷裂之黃金0.61錢，且被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，上訴人不須賠償因維修所耗損之0.98錢，亦毋庸負擔系爭金頸鍊之修復更新工資9,800 元。　㈣上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院補充略以：上訴人於衝突當下有拉扯系爭金頸鍊，導致金頸鍊斷裂，且被上訴人係自上訴人手中搶回系爭金頸鍊斷裂後之一節，可見系爭金頸鍊係因上訴人拉扯而損壞。系爭金頸鍊斷裂後，銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元，並聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已確定，非本院審理範圍）。五、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張於 112年3月17日上午11時55分左右，兩造因停車卸貨糾紛，在臺北市○○區○○街000號「全聯玉成店」後門互毆成傷乙情，為上訴人所不爭執，並經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第646號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件），對兩造科以普通傷害罪之刑事罰責，並有臺灣士林地方法院112年度審簡字第646號刑事簡易判決在卷可憑（見原審卷第55頁至第60頁），堪信屬實。又被上訴人主張系爭金頸鍊係於兩造發生衝突後始斷裂，為上訴人所不爭執（見本院卷第15頁），亦堪信為真實。查系爭金頸鍊乃黃金飾品，以「9999純淨金條」製成，此有被上訴人提出之系爭金頸鍊保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）在卷可查，故系爭金頸鍊乃「質地純正、硬度較低之足金（即其含金量較高，非含金量偏低之鍍金或Ｋ金）」，本極易因碰撞、拉扯導致斷裂，佐以上訴人於本院言詞辯論時陳稱當時其與被上訴人有互相拉肩膀要互毆等語，可認兩造互毆當下有肢體接觸，被上訴人指陳系爭金頸鍊是其與上訴人互毆時遭上訴人扯斷，應屬合理可採。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人就系爭金頸鍊負擔損害賠償之責，應屬有據，上訴人辯稱其未拉扯系爭金頸鍊，金頸鍊斷裂與其無關云云，不足為採。　㈡損害賠償之方法，以回復原狀為原則，如經債權人定相當期限催告，逾期不為回復，或不能回復原狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害。至回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，債權人得依民法第213條第3項規定，請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，即逕行請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限(最高法院95年度台上字第825號判決意旨參照)。經查，被上訴人之系爭金頸鍊原重20.18錢，斷裂後重19.57錢，系爭金頸鍊因拉扯耗損0.61錢（計算式：20.18錢－19.57錢=0. 61錢），此有被上訴人於原審所提出之系爭金頸鍊之保證書（見原審卷第17頁、第21頁、第23頁）、系爭金頸鍊斷裂暨其秤重照片（見原審卷第15頁、第19頁）在卷可查。又系爭金頸鍊為質地純正之足金，具有相當之市價，且被上訴人陳稱金飾店說系爭金頸鍊仍可修復等語（見原審卷第95頁），故系爭金頸鍊並無不能修復之情事，故被上訴人應僅得請求上訴人支付系爭金頸鍊回復原狀之必要費用，始符民法損害賠償之規範意旨。查系爭金頸鍊因上訴人拉扯致重量耗損0. 61錢，又修復系爭金頸鍊，須再耗損0.98錢（計算式：19.5 7錢－18.59錢=0.98錢），此有被上訴人所查報之銀樓詢價資料在卷可查（見原審卷第17頁、第77頁），故系爭金頸鍊因上訴人拉扯耗損0.61錢，加計修復系爭金頸鍊耗損0.98錢，共須耗損1.59錢（計算式：0.61錢＋0.98錢=1.59錢），被上訴人應得請求耗損1.59錢黃金之損失。上訴人雖抗辯其僅須賠償因拉扯導致斷裂之0.61錢黃金，不需賠償修復系爭金頸鍊所耗損之0.98錢黃金云云，然僅賠償因拉扯導致斷裂之0. 61錢黃金，無法使系爭金頸鍊修復至得以使用之狀態，仍須將系爭金頸鍊熔接後，始得以回復原狀，上訴人上開所辯，自不可採。　㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人所受損害為1.59錢的黃金耗損，上訴人迄今仍拒絕賠償，是以上訴人查報原審審理中即 113年9月3日時之金價1錢9,700元（見原審卷第75頁），作為作為1.59錢黃金耗損之損害依據，推估被上訴人就系爭金頸鍊之回復原狀必要費用應為15,423元（計算式：耗損1.59 錢×9,700元＝15,423元），核無不合。上訴人雖抗辯應以侵權行為時即112年3月17日之金價作為計算損害賠償之基準，然黃金價格迄今仍持續上揚中，被上訴人於金頸鍊斷裂當下未獲得1.59錢黃金耗損之損害賠償，其於原審審理時自得請求上訴人賠償1.59錢黃金應有的經濟狀態，始能填補所受損害，是以上訴人上揭所辯，亦無足採。　㈣按民法第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，自當以其遭受侵害而賠償義務人得修補或得給付同種類品質之物代替為前提，若係尚可修補者，其回復原狀所必要之費用，自以修補實際應支出或已支付之費用為限，方符損害賠償以填補實際所受之損害而應回復予損害發生前原狀之法旨（最高法院101年度台上字第2140號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人並未實際修復系爭金頸鍊，不得請求修復系爭金頸鍊之費用9,800元。查被上訴人自陳其並未修復系爭金頸鍊，而係將系爭金頸鍊換另一條新金頸鍊，該新金頸鍊的工資為9,800元等語（見本院114年1月14日準備程序筆錄）；復於114年1月16日具狀陳稱若將系爭金頸鍊黏接修復，不用工資等語。可見被上訴人係因購入「新金項鍊」，始支出9, 800元之新項鍊工資，若被上訴人單純修復系爭金頸鍊，則毋庸支付工資。從而，被上訴人係因另行更換「新金項鍊」，始支付新項鍊工資9,800元，核非回復原狀之必要費用，故被上訴人此部分請求，不應准許。至被上訴人抗辯銀樓告知系爭金頸鍊僅能自斷裂處黏接，維修後亦無法回復原先之重量和樣式，系爭金頸鍊已不堪用而無法配戴，被上訴人始出售系爭金頸鍊，並支付新金頸鍊之工資9,800元云云。然黃金質地較軟，以現代科技及技術，以熔接及手工或機器補足缺損部分，即可使金頸鍊回復原狀，此為大眾週知之事，被上訴人未舉證證明上情，所辯不足為採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，故上訴人應自受催告時起負擔遲延責任，而起訴狀繕本係於113年9月5日送達上訴人，此有送達證書在卷可查（見原審卷第81頁），則被上訴人請求就15,423元自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15,423元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，尚有未合，上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄如主文第1、2項所示。原審就上開應准許之部分，判命上訴人為給付，應屬適法且無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，爰駁回上訴如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-簡上-85-20250303-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭顯廷指定辯護人廖元應律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 265號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○係BL000-A113038（姓名年籍詳卷，下稱甲女）之鄰居。詎乙○○竟基於強制之犯意，於民國113年3月6日9時許，前往甲女位在雲林縣之住處（住址詳卷），徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，而以此方式妨害甲女自由行動之權利，旋甲女之女兒甲（姓名年籍詳卷）聽聞甲女大聲尖叫，即跑下樓查看，見乙○○拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥乙○○放開甲女，乙○○始逃離現場。二、案經甲女訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○，固坦承於上開時、地，有前往甲女住處，並拉甲女衣服，且甲有下來等事實。惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有壓制甲女，並未對其強制等語。經查：　㈠被告係甲女之鄰居，其於113年3月6日9時許，有前往甲女住處，並拉甲女衣服等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人甲女、甲於偵查、本院審理時證述之情節大抵相符，並有案發現場錄影截圖（他密卷第33至34頁）、案發現場手繪平面圖（他密卷第35頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月25日雲警南偵字第113001 5249號函暨檢附職務報告（本院卷第109至111頁）可佐，是此等事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人甲女於偵查中證稱：113年3月6日9時許，我家鐵門跟内門都沒有鎖，乙○○直接走進我家跟我要菸，當時我坐在客廳椅子上，當時我人很不舒服我站起來叫他出去，他就突然靠近我抓住我的雙肩，我就馬上叫救命，我女兒就下樓查看也有錄影，他用臺語說我很久沒碰女人了你幫我解決一下，我感覺他有用力想把我推到椅子上，我就拒絕他用雙手撥開，當時我掙脫開來差點跌倒之時有用手抓住被告胸口衣服，我女兒有喝斥對方要對方出去，乙○○就停手才自行出去等語（他卷第7至8頁）。嗣於本院審理時證稱：他看到我在抽菸，他想要菸，我是坐在椅子上，我不給他，他就一直走進來，所以我站起來要趕他出去，可是他就突然跟我又講說他很久沒有女人，麻煩我幫他解決一下，我會怕，我身上有開刀，膽道急救時縫合的不是很好，我怕摔到或動到，蹲都沒辦法蹲，我怕膽道會斷掉，那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來。他跟我講這樣又肢體接觸，我會怕，因為他以為我家裡沒人，硬要壓我。經提示甲現場錄影之蒐證照片，那是我好像重心不穩，要跌倒才拉他的衣服。被告那時候是想要壓我在沙發，他雙手搭住我肩膀的時候，感覺他想把我往沙發上壓制，我只知道他有一直要壓制我，他就是要壓制我在沙發，被告是兩隻手抓住我兩邊的肩膀，要把我壓到沙發去，我當時有強力的抵抗，我尖叫女兒才下來，我只知道我把他兩隻手用掉後，我重心不穩，我知道我快摔倒，我就拉著他的衣服，我就開始尖叫喊救命，那時候怕他對我怎麼樣，因為我已經跌倒快要到沙發那裡；被告要把我壓到沙發，我有抵抗的這個過程，會影響到讓我不能離開的權利，讓我不能自由離開，那時候我快摔倒了等語（本院卷第361至376頁）。　㈢證人甲於偵查中證稱：113年3月6日9時許，被告有到我與告訴人的住處，我看到他時他已經在家裡，卷内所附錄影光碟畫面是我錄影的，因為前天晚上告訴人被打後我父親就有交代我6日要留在家裡照顧告訴人，我就沒去上課，當時我聽到我母親在樓下尖叫所以就跑下樓，就看到乙○○一直拉著我母親，因為我也不敢靠近被告就只好開始先錄影，過程如同錄影時間，之後我將錄影關掉請求被告放開我母親，被告是雙手抓著我母親的肩膀要將我母親壓到客廳的沙發，過程中我母親不斷尖叫抵抗，錄影時我有被他嚇到問他在幹嘛就要求被告不要動我母親等語（他卷第33至35頁）。嗣於本院審理時證稱：事發當天我在樓上玩手機，因為我聽到媽媽在尖叫才會走下樓，聽到尖叫走下樓之後，我看到被告抓著媽媽，那時候我就有拿手機起來錄影，我記得那時候他壓著媽媽，媽媽後來的情緒反應看起來被嚇到。我下樓時想要拿起手機錄影，是前一天晚上爸爸有交代說，如果被告來家裡要把他錄起來，因為被告之前好像跟媽媽要不到菸，然後媽媽有被被告打等語（本院卷第377至384頁）。　㈣經本院勘驗甲在場手機錄影畫面檔案後，勘驗結果略以（含擷取照片，見本院卷第291至301頁）：　　被害人女兒（即甲）手持手機往前方拉扯的二人走進。　　此時可見咖啡色沙發前方有一著紅衣男子（即被告）正與一著淺色衣女子（即甲女）正面對面進行拉扯，紅衣男子雙手拉著淺衣女子雙手，兩人雙腳呈交疊狀態，淺衣女子上半身呈仰躺姿勢懸在空中，而背後即為沙發，淺衣女子用手拉扯著紅衣男子上衣領口。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　被害人女兒走到拉扯兩人的身旁。　　紅衣男子看向被害人女兒，停下動作。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「我不知道啦～她就一直拉我啦，你干那...」　　紅衣男子放開雙手，淺衣女子失去重心，淺衣女子隨意拉扯　　著紅衣男子的上衣，緩緩滑落並坐在地上。　　淺衣女子坐在地上，看向鏡頭。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「蛤？」　　　　淺衣女子一手抵著紅衣男子的腿，看向鏡頭。　　淺衣女子大喊：「哦哦～叫警！！！報警！！！！」。　　㈤依甲女、甲前開證述情節，有關被告到場後，有徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發，因甲女不斷大聲尖叫，甲聽聞尖後，即下樓看見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，被告始逃離現場等情，均互核一致。又經勾稽上開勘驗錄影檔案、擷取照片之內容，可知被告斯時有拉扯甲女，甲女上半身呈仰躺姿勢懸在空中，其背後即為沙發，且甲不斷喝斥被告「你幹嘛啦！」，甲女亦稱「叫警、報警」等語，以此前後歷程以觀，核與甲女指稱被告欲將其壓制到客廳沙發，且甲係聽聞甲女尖叫後始下來錄影，並喝斥被告放開甲女等節大抵相符，則甲女前開指訴情節，應堪採信。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：依勘驗畫面，係甲女手去拉被告衣服，被告因為要避免壓住甲女，才把右手抵住沙發椅背等語（本院卷第292、403頁）。然甲女已明確證稱：那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來等語（本院卷第363頁）；且依甲前開證述情節，上開錄影畫面乃其聽聞甲女尖叫後始下樓持手機錄影，可知該等錄影畫面，僅有甲下樓後攝得之影像；況且，倘被告並未對甲女為上開強制犯行，甲錄影時何須多次對被告稱：「你幹嘛啦！」，且甲女豈會大喊要：「叫警、報警」，是此尚難為有利於被告之認定。　㈦公訴意旨固認被告所為，係涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。惟查：　⒈按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，　　始能成立。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯　　罪要件之行為，已經開始實行者而言，若於著手此項要件行　　為以前之準備行為，係屬預備行為，除別有處罰預備犯之明　　文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯論處（最高法院96年度　　台上字第6958號判決意旨參照）。次按刑法第221條第1項之　　強制性交罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴　　、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而發　　生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為　　性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著　　手實行強制性交之構成要件行為，或另成立強制或妨害自由　　罪，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行　　之全部過程予以觀察。如其所施用之強暴、脅迫等非法方法　　，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之　　進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，應可認　　為強制性交行為之著手開始，而無再論以強制或妨害自由罪　　之餘地。否則，即無從評價為強制性交行為之著手實行（最　　高法院109年台上字第997號判決意旨參照）。　⒉查被告雖有上開強制行為，惟其是否構成強制性交未遂罪，仍應視其強制性交之犯意是否已表徵於外而定。而依甲女、甲前開證述情節，充其量僅能認定被告有上開強制行為；又是依上開勘驗結果，僅錄得被告與甲女有拉扯、甲有稱「你幹嘛啦」、甲女有喊「叫警、報警」等語；依此等證據資料，皆未見被告有試圖親吻、撫摸甲女胸部、臀部、大腿等私密部位、褪去甲女衣物等為滿足性慾而帶有性意涵之積極舉措，實難因被告有前開強制行為之舉，即逕予推認被告自始係基於強制性交之犯意，而著手實行為排除甲女抵抗之強暴行為。準此，被告所為前開強制犯行，縱屬不該，應嚴加遏止，惟本件除上開證據資料外，並無其餘證據可資佐證。而據客觀證據之甲證述、錄影畫面可知，尚難認被告有其他積極舉措足以表彰主觀上有強制性交之犯意，或有何著手為強制性交之犯行。是以，尚難逕認被告斯時係基於強制性交之犯意，而已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，自難以強制性交未遂罪相繩。公訴意旨此部分容有未洽，附此敘明。　　　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。又刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院 85年度台非字第75號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查被告於上開時、地，徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，旋甲聽聞甲女大聲尖叫，即下樓查看，見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥被告放開甲女，被告始逃離現場，以此前後歷程以觀，已對甲女發生強制作用，使其感到心理上或生理上之強制，足見被告於上開時、地所為，係屬強制罪之強暴行為，並已妨害其權利之行使，至為灼然。　㈡核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開行為係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，容有未洽，業如前述。然本案起訴之基本社會事實同一，且經本院依法告知變更後之罪名（本院卷第285、359頁），給予被告、辯護人辯明之機會，保障其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告係於密接之時間，在相同地點，先後為上開犯行，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑處事，以前開手段對甲女為強制犯行，妨害甲女之自由，所為實應非難；衡酌被告前有公共危險、違反性騷擾防治法、恐嚇等案件，經法院論罪科刑、執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告犯後否認犯行，未見悔意；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第401 至402頁）；參酌甲女之診斷證明書（本院卷第135頁）及當事人、辯護人、甲女、訴訟參與人代理人之意見（本院卷第 404頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-侵訴-16-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1592號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張家龍選任辯護人吳麗媛律師謝清昕律師吳孟庭律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、上訴人即被告張家龍(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示針對原判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就量刑一部提起上訴，就犯罪事實 傷害部分則否認犯罪，全部上訴；另檢察官於準備程序亦表明本案係就犯罪事實即加重詐欺等罪之量刑一部上訴，其餘部分不在上訴範圍（本院卷第112-113、148頁）。依前揭說明，就原審判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分一、此部分經本院審理結果，認第一審以被告如原判決犯罪事實 部分，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知以新台幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖略以：其案發時遭告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制，驚恐萬分，故掙扎試圖逃脫，於掙扎中晃動四肢，或不小心揮到告訴人汪克樑，惟並無攻擊之意，告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理所述，恐係因被告晃動四肢觸及告訴人汪克樑之腳，而誤認被告故為攻擊，本案以案發當時上開情況，至多僅能認定係過失傷害罪等語。三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑被告不利己之供述、證人即告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理之證述，佐以卷附大眾醫院乙種診斷書等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立狀態，依當時姿勢及與汪克樑、黃秀生肢體接觸情況，非不能以其下肢攻擊告訴人汪克樑等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯，惟被告既有踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行在先，於遭以現行犯追捕而為告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制時，當知其若有反抗將導致對方受傷，卻猶仍為之，且由告訴人受有挫傷、開放性傷口等傷勢以觀，可知被告為求逃脫，攻擊力道非小，顯非不慎過失所為，所辯不可採信。四、基上所述，被告此部分上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，徒以自己說詞，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難謂有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　參、原審判決犯罪事實、量刑上訴部分一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。二、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第150-1 51頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到1年3月即再犯本案上開兩罪，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。被告上訴主張其此部分所犯係加重詐欺、加重竊盜未遂罪，與前案之公共危險罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑，並無可採。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例)於113年7 月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告如原審判決犯罪事實之加重詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，主張本條例第47條規定之行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，方合乎本條減刑規定，而本案被害人范說桃交付被告以及遭被告領走之金額總計449,000元，被告迄未繳回，亦未賠償被害人，本案情形與上開減刑要件不符，不得予以減刑等語。惟按：⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48 條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2 項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採。　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就原審判決犯罪事實之加重詐欺等犯行，於偵查、審判皆自白一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團收款車手　　，依指示向被害人收取提款卡後，持以冒領款項交付上手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47 條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被告上訴主張本案犯罪事實之加重詐欺犯行，其非詐騙主謀，係受指揮前往提領金錢，又無收取獲利，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。　㈤被告就犯罪事實踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂部分，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院之判斷　　原審就此部分之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第 57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。檢察官上訴主張犯罪事實之加重詐欺犯行不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張本案不應依累犯規定加重及其犯罪事實之加重詐欺犯行應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述。復衡酌被告經原審論處之犯罪事實加重詐欺犯行之法定本刑，原審依累犯規定加重及依本條例第47條前段規定減輕其刑，於此部分詐得財物高達449,000元，且被告本欲接續提領，因密碼錯誤而未得逞，犯後亦未和解賠償情況下，判處被告有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，另犯罪事實之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審經依累犯規定加重及依未遂規定減輕其刑，判處被告有期徒刑5月(得易科罰金) ，均核屬適中之刑度，並無過重、過輕之情，檢察官、被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。僅犯罪事實即加重詐欺部分得上訴，其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1592-20250227-1