Know99判決書

搜尋結果：胡嘉玲

共找到 160 筆結果（第 51-60 筆）

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1342號原告吳家瑜被告吳旭倫上列被告因本院113年度易字第1028號侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPDM-113-附民-1342-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第36號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人尹衍蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第35號、114年度執字第 148號），本院裁定如下：　　主　文尹衍蓉所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尹衍蓉因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人尹衍蓉因傷害等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合（即拘役 120日）；亦不得重於附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪各經定執行刑之總和（即拘役110日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役55日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役55日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役110日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1所示，係任意竊取他人停放於路邊之腳踏車；附表編號2所示犯行，則係於民國109年9月7日於臺北市○○區○○○路00號地下1樓世界健身俱樂中心內先徒手毆打告訴人，另再恐嚇告訴人等情，衡酌上述附表編號1、2所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於110年11月3日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2025-01-21

TPDM-114-聲-36-20250121-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第12號原告莊碧明被告周定騏上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第18號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未以言詞或書狀提出任何主張或陳述。三、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，本案被告周定騏被訴涉犯幫助詐欺案件，業經本院112年度訴字第18號判決無罪在案，揆諸上述規定，原告之訴自應予以駁回。原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-21

TPDM-112-附民-12-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第148號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳博毅具保人陳泰良上列聲請人因被告犯殺人案件，聲請沒入保證金及利息（114年度執聲沒字第11號、113年度執字第5716號），本院裁定如下：　　主　文陳泰良繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳泰良因被告陳博毅犯殺人案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳博毅因涉殺人案件，經本院指定保證金額20萬元，由具保人陳泰良於民國111年6月10日繳納該保證金後，將被告釋放，有本院111年刑保字第213號國庫存款收款書1份附卷可稽。被告所犯上述案件，經本院111年12月7日以111年度重訴字第20號判處被告應執行有期徒刑14年，檢察官及被告均不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第355 4號判決撤銷原判，改判被告犯殺人罪，處有期徒刑14年6月，檢察官不服復提起上訴後，經最高法院於113年7月17日以 113年度台上字第2596號判決駁回上訴確定在案，有上述案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上述案件確定後移送臺北地檢署囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，經上述地檢署檢察官依法傳喚被告到案執行，並函知具保人督促協同被告到案，然因被告無正當理由未遵期到案執行，新北地檢署、士林地檢署、基隆地檢署代為拘提被告，仍均拘提無著，有送達證書、地檢署拘票、拘提報告書等件存卷可證，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情。又被告及具保人於本院裁定時，均無因案在監、所執行或羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案資料紀錄表、在監在押簡表可參，從而，堪認被告業已逃匿，應將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-148-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人黃柏彰律師廖宜溱律師周仲鼎律師被告周定騏選任辯護人鄭馨芝律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第104 01號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇、周定騏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠宇（綽號黑龍）、周定騏明知真實姓名、年籍不詳暱稱「令狐沖」、「李尋歡」、「李強9527 小龍女專員」之成年男子為詐騙集團成員，竟基於幫助詐欺之犯意聯絡，由被告周定騏於民國109年4月前某日，在臺北市○○區○○路0段000號蝦味鮮料理餐廳，邀約陳維星、廖亭瑋、王膺嘉（綽號「阿毛」）用餐，再由被告周定騏引介被告陳冠宇予陳維星、廖亭瑋、王膺嘉結識後，被告周定騏、陳冠宇再介紹陳維星、廖亭瑋、王膺嘉自109年4月起，加入「令狐沖」、「李尋歡」、「李強9527小龍女專員」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由陳維星、廖亭瑋、王膺嘉負責向車手收水。㈠於109年 4月10日下午3時許，告訴人李葉玉絲接獲詐騙集團來電，對方佯稱係其孫女，已更換電話，要求告訴人李葉玉絲加入通訊軟體LINE聯絡，再於同年月15日以LINE聯絡佯稱其需要金錢週轉購買基金等語，致告訴人李葉玉絲陷於錯誤，依對方指示於109年4月15日上午10時10分許，匯款新臺幣（下同） 25萬元至李語童（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）名下台新國際商業銀行雄科分行帳號：000000000000 00號帳戶內，李語童因察覺上開款項係贓款，遂報警佯裝聽從該詐欺集團成員LINE暱稱「曾偉峰」之指示，於109年4月 15日下午4時許，在桃園市○○區○○○街00號前交付予王膺嘉（業經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1926號刑事判決確定），王膺嘉隨即遭埋伏員警逮捕。㈡於109年4月13日，告訴人莊碧明接獲詐騙集團來電，對方佯稱友人彭玉瓊急用借款等語，致告訴人莊碧明陷於錯誤，依對方指示於109年4 月16日，匯款45萬元至謝羽綺名下名間新街郵局帳號：0000 000-0000000號帳戶內，「王凱」指示謝羽綺於同日下午4時 2分、29分、33分許，在南投縣○○鄉○○街00號南投名間郵局、南投縣○○鄉○○路00號臺中商業銀行、南投縣○○鄉○○路00號統一便利超商名間門市，提領30萬元、4萬元、11萬元後，「令狐沖」便指示陳維星至統一便利超商名間分店旁，向謝羽綺收取432,000元（扣除謝羽綺之薪資18,000元），隨即在南投縣○○鄉○○街00○0號旁鐵皮屋轉交廖亭瑋，廖亭瑋再將款項放入臺中高鐵站某處之機車置物盒內（謝羽綺、陳維星、廖亭瑋均經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1 824號、第1825號刑事判決確定）。因認被告陳冠宇、周定騏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上犯詐欺取財罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告陳冠宇、周定騏2人之供述、證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉之供述、告訴人李葉玉絲、莊碧明之指訴及照片、臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1926號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1825號刑事判決等件為其主要論據。四、本案不爭執事實及爭點：　㈠訊據被告陳冠宇對於本案公訴意旨所述事實均予坦承；被告周定騏部分則對其曾於109年4月間某日，有與被告陳冠宇及證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉在臺北市○○區○○路0段000號蝦味鮮餐廳一同用餐，而證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉於109 年4月起有加入「令狐沖」、「李尋歡」所屬之詐欺集團擔任向車手收款（俗稱收水）之工作，其等並因從事詐欺犯行，使告訴人李葉玉絲、莊碧明陷於錯誤而交付財物，嗣為警查獲後，經法院判決有罪確定等事實均不否認（甲卷第91、 92頁），核與證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉於偵查及本院審理時之證述內容相符（甲卷第178至187頁、乙卷第31至37、 42至44、69至72頁、丙1卷第89至97、145至147、167至170 、184至187頁、丙3卷第79至85、189至191、203至206頁），並有臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1926號刑事判決、臺灣高等法院臺中高分院110年度金上訴字第1824、1825 號刑事判決（丙3卷第31至34、247至266頁）在卷可佐，是該事實堪可認定。　㈡被告周定騏否認有何幫助詐欺取財之行為，並辯稱：被告陳冠宇是我小學同學，證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉是我的朋友，我只是介紹大家吃飯認識，我完全不知道「令狐沖」、「李尋歡」這些人是誰，我也沒有找證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉加入詐欺集團，他們去收款的事我也不清楚等語（甲卷第55、56頁）。從而，本案爭點即為：被告2人是否有幫助「令狐沖」等人所屬之詐欺集團從事詐欺之行為？五、經查：　　　㈠本案證人陳維星、王膺嘉等人對於由何人介紹邀集而加入詐欺集團之證述，有前後矛盾之情，尚難採信：　1.證人陳維星之歷次供述如下：　⑴於109年4月18日警詢時供稱：我是在109年4月11日於臉書求職的社團內，看到1則廣告，我點進去後，加對方的LINE，對方要我下載通訊軟體「釘釘」，暱稱「令狐沖」之人跟我說是收地下水錢，走在法律邊緣，於是我從109年4月16日開始工作，我是用通訊軟體釘釘跟「令狐沖」及其他成員聯繫，他有成立1個詐欺群組等語（丙1卷第87至92頁）；　⑵復於109年5月20日於偵查中具結證稱：因為緊張、害怕，所以我先前在警詢時有隱瞞部分事情，我當時加入詐騙集團，是從臉書的徵工作訊息，對方要我去買一支iPhone及下載通訊軟體「釘釘」，接著要我跟我朋友廖亭瑋去臺中等待指示，在109年4月16日他就要我去南投收錢等語（丙1卷第145至 147頁）；　⑶嗣於111年5月2日於偵查中再次具結表示：我會認識這個詐欺集團是因為被告陳冠宇，他跟被告周定騏是國小同學，被告周定騏找我跟廖亭瑋吃飯，被告陳冠宇也在現場，當時因為我有車禍需要賠償，聊到賺錢的事，被告陳冠宇就有說可以去收賭博的錢，還有要我去下載「釘釘」，叫我去跟「令狐沖」聯絡，被告2人都沒有在「令狐沖」所開的群組內等語（丙3卷第203至206頁）；　⑷於113年11月13日本院審理時具結證稱：109年4月間我跟被告周定騏打球後，被告周定騏約去蝦味鮮料理餐廳吃飯，有找了被告陳冠宇一起來，當時不認識被告陳冠宇，席間聊天時，被告陳冠宇有介紹1個在臺中做賭博地下匯水的工作，有說不是詐欺工作，被告周定騏在旁邊聽，然後隔了約2個禮拜，透過被告陳冠宇用通訊軟體微信以暱稱「黑龍」聯絡，我跟王膺嘉、廖亭瑋就一起下去臺中，有1個不認識的人拿工作機來給我們，後來相關的聯繫都是跟「令狐沖」聯絡。當時我在南投警局作筆錄說是臉書求職，是「令狐沖」在通訊軟體「釘釘」群組裡，要我們這樣回答，如果被抓沒有這樣回答就小心一點等語（甲卷第179至187頁）。　⑸依上述證人陳維星之供述，於案發時109年間均指稱係透過臉書求職，而結識「令狐沖」，進而依其指示成為詐欺集團之收水，於事隔2年後始異口改稱係透過被告陳冠宇介紹而認識「令狐沖」，因此加入其所屬之詐欺集團為詐欺分工行為，足見其前後證述內容有所矛盾。　2.證人廖亭瑋之歷次供述如下：　⑴證人廖亭瑋於109年6月19日警詢時供承：我是在IN HOUSE1間酒吧內跟朋友聚會時認識被告陳冠宇，他當時有跟我、陳維星、王膺嘉說有1份收取賭資的工作要介紹給我們，然後我們就開始幫被告陳冠宇收錢等語（乙卷第34至37頁）；　⑵於109年7月6日警詢時則供稱：我前1次警詢稱被告周定騏介紹被告陳冠宇給我們認識的地點是在蝦味鮮餐廳，不是在IN HOUSE1間酒吧，時間約在109年3月底、4月初時，我跟王膺嘉、陳維星與被告周定騏約在蝦味鮮餐廳吃飯，被告周定騏介紹被告陳冠宇給我們認識，被告陳冠宇就說有收取賭博款項的工作要介紹給我們，所以我們隔一陣子就開始幫被告陳冠宇收錢，被告陳冠宇還有請他朋友「令狐沖」提供我們各 1支工作手機，我們之後也還有跟被告陳冠宇在IN HOUSE1間酒吧約見面，被告周定騏是單純介紹被告陳冠宇給我們認識等語（乙卷第42至44頁）；　⑶嗣於109年7月6日於偵查中具結稱：我會加入詐欺集團是被告周定騏介紹的，因為被告周定騏與被告陳冠宇認識，當時在蝦味鮮餐廳內被告2人介紹是說要收賭資，被告陳冠宇還有請計程車送手機給我們，還要我們加「令狐沖」的「釘釘」好友等語（丙1卷第167至169頁）；　⑷證人廖亭瑋於109年6月19日警詢中自始未提及被告周定騏之姓名，卻於同年7月6日警詢改稱被告周定騏在蝦味鮮餐廳介紹認識被告陳冠宇，又於偵查中指證係由被告周定騏介紹而加入詐欺集團，足見證人廖亭瑋前後之供述不一且有疵累。　3.證人王膺嘉之歷次供述如下：　⑴於109年4月16日警詢時先供承：在109年4月初有1個叫「李尋歡」的人，透過通訊軟體MESSEGER密我有1份收貨款的工作，我同意之後，「李尋歡」就用通訊軟體MESSEGER通知我要我去臺中某處拿工作機，之後都是用工作機內的通訊軟體「釘釘」跟「李尋歡」聯絡等語（丙3卷第81至83頁）；於同日移送檢察官複訊時亦稱：我於109年4月初在臉書上認識一個叫做「李尋歡」的人，「李尋歡」主動密我問我說要不要賺錢，李尋歡跟我說要介紹一個很正常的工作給我，叫我去收貨款，並要我下載通訊軟體「釘釘」用以聯絡等語（丙3 卷第189至191頁）；　⑵於109年7月2日警詢時復表示：在109年3月底、4月初時，我跟廖亭瑋、陳維星與被告周定騏約在蝦味鮮餐廳吃飯，被告周定騏介紹被告陳冠宇給我們認識，被告陳冠宇就說有臺中的工作要介紹給我們，被告陳冠宇還有請他朋友提供我們各 1支工作手機，被告陳冠宇是介紹我們去做詐欺工作的人，被告周定騏只是將我們介紹給被告陳冠宇認識而已（乙卷第 70至71頁）　⑶復於109年7月13日偵查時具結證稱：我會去做詐欺工作是因為被告周定騏與被告陳冠宇認識，被告陳冠宇要我下臺中做的，但是他當初沒有講工作內容，當時在蝦味鮮餐廳吃飯時，被告周定騏透過被告陳冠宇介紹這個工作給我們，但他也不知道是做詐欺，到臺中的時候，被告陳冠宇有叫他朋友拿工作機給我們等語（丙1卷第185至186頁）；　⑷嗣於113年11月13日本院審理時具結證稱：被告陳冠宇介紹我去做車手工作的，中間人是被告周定騏，當時被告陳冠宇是說收博弈的錢，被告周定騏是不知情的，在109年3月底、4 月初時，被告周定騏有約大家去蝦味鮮餐廳吃飯，當天就是要討論收博弈錢的這個工作，到現場才認識被告陳冠宇，被告陳冠宇有說下臺中去收博弈的錢，怎麼收他沒講。到臺中之後是被告陳冠宇親自將工作機交給我、廖亭瑋跟陳維星等語（甲卷第188至203頁）。　⑸證人王膺嘉先於警詢中稱係由「李尋歡」介紹本案詐欺集團車手工作給他，事後又具結改稱係由被告陳冠宇介紹本案車手工作，此外對於究由何人交付工作機等情，其前後證述已有不一致之情形。　4.上述證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉3人之證述各有前後不一之情，已如前述，再互核其3人之證述，對於由何人交付工作手機、如何交付等重要細節亦有矛盾之處，是其等之證述均非無疑，難認可採。　㈡除上述證人之供述外，並無其他證據可茲補強：　　證人廖亭瑋、王膺嘉於109年7月警詢時，雖均一致證述：係由被告陳冠宇介紹工作等語，而證人廖亭瑋斯時另證稱：被告陳冠宇所介紹之工作內容為收取賭博款項等語，然證人王膺嘉卻證稱：被告當時沒有講工作內容等語，其等所述已有不同，實難輕採。又證人陳維星於111年5月2日偵查中證述：被告陳冠宇表示可以去收賭博的錢等內容，雖與證人廖亭瑋上開所述相符，然證人陳維星於偵查之初即109年間證述內容均未提及被告2人，已有矛盾，業如前述。再者，就工作機究竟是否由被告陳冠宇交付乙節，其等亦證述不一，證人陳維星本院審理時證稱：係由不認識的人拿給我們的等語；而證人廖亭瑋則於警詢時先證稱：係被告陳冠宇請他朋友「令狐沖」提供我們各1支工作手機等語，嗣於偵查中改稱：被告陳冠宇還有請計程車送手機給我們等語；證人王膺嘉則於偵查中證稱：係被告陳冠宇請他朋友提供工作手機，再於本院審理時改稱：係被告陳冠宇親自將工作機交給我等語。可見其等就工作機如何交付，固曾有證述相同之處，然其等各自就此部證詞卻前後反覆不一，況證人王膺嘉於偵查之初均稱係由「李尋歡」指示從事詐欺工作，實難以證人王膺嘉前後重大矛盾之證述內容補強證人廖亭瑋此部分證述內容。是上述證人之證述既有疵累，且有可議之處，縱認上3名證人之證述為真，卷內亦無其他積極證據可證明被告2人與「令狐沖」所屬詐欺集團間有何關聯性，況除證人單一證述外，尚無其他補強證據可佐證被告陳冠宇有提供工作機與證人之事實；而卷內雖有證人廖亭瑋所提供之餐敘合照1張（乙卷第45頁），然該照片僅可證明被告2人與上開證人3人間有聚會聊天之事實，並無從證明被告2人確有幫助加重詐欺取財之犯行，實難以幫助加重詐欺取財罪刑相繩。六、公訴意旨雖於犯罪事實提及被告2人招募陳維星、廖亭瑋、王膺嘉自109年4月起，加入「令狐沖」所屬之詐欺集團云云，然於所犯法條欄處並未認被告2人有招募他人加入犯罪組織之犯行，且組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織，所謂「招募」者，即為召集徵募之意，知悉犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，檢察官於準備程序時亦表明本案僅主張幫助加重詐欺取財犯行等語（甲卷第61頁），足認公訴意旨所稱之招募應指介紹之意，僅為用語上之不當，而不在本案起訴範圍內，附此敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告2人有幫助詐欺取財之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院112年度訴字第18號卷二甲卷 2 南投縣政府警察局刑案偵查卷宗乙卷 3 臺灣南投地方檢察署109年度他字第528號卷丙1卷 4 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4865號卷丙2卷 5 臺北地檢署111年度偵字第10401號卷丙3卷

2025-01-21

TPDM-112-訴-18-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴鴻岷具保人蔡中豪上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（113 年度執聲沒字第218號、113年度執字第6039號），本院裁定如下：　　主　文蔡中豪繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡中豪因被告賴鴻岷涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告賴鴻岷因犯詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人於民國108年8月23日繳納該保證金後，將被告釋放，有刑字第00000000號國庫存款收款書1份附卷可稽。被告所犯上述案件，經本院於111年7月29日以108 年度原訴字第43號判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第68號判決駁回上訴，被告復不服上訴後，經最高法院以113年度台上字第2868號判決駁回上訴後，該案於113年7月26日確定在案，有上述該案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上述案件確定後移送臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，經新北地檢署檢察官依法傳喚被告到案執行，並函知具保人督促協同被告到案，然因被告無正當理由未遵期到案執行，新北地檢署代為拘提被告，仍均拘提無著，有送達證書及新北地檢署拘票、拘提報告書等件存卷可證，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情。又被告及具保人於本院裁定時，均無因案在監、所執行或羈押之情形，亦有法院被告前案資料紀錄表、在監在押簡列表可參，從而，堪認被告業已逃匿，應將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPDM-113-聲-3139-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳旭倫選任辯護人顏朝彬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文吳旭倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳旭倫為吳欣陽之父親，吳欣陽與吳家瑜約定輪流照顧由吳家瑜領養之犬隻（寵物名：OREO、晶片號碼：000000000000 000號，下稱本案犬隻），因吳欣陽出國後，則由吳旭倫為吳欣陽代為輪流照顧本案犬隻，吳家瑜於民國111年7月27日晚間9時24分許將本案犬隻交由吳旭倫照顧後，該次輪流照顧結束後，吳旭倫竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屢以工作或有事不便為由，拒絕將本案犬隻交由吳家瑜照顧，以此方式易持有為所有，將本案犬隻侵占入己。二、案經吳家瑜訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告吳旭倫及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 29頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　　告訴人吳家瑜於109年6月20日向新北市政府動物保護防疫處中和動物之家申請認養混種犬1隻即本案犬隻，原由被告之子吳欣陽與吳家瑜約定共同照顧本案犬隻，因吳欣陽出國而改由被告協助照顧，期間被告有帶本案犬隻前往就醫治療等事實，為被告所不爭執（甲卷第29至30頁），核與證人及告訴人吳家瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（甲卷第 131至148頁、乙1卷第77至79、95至103頁、乙2卷第13至15 頁），並有寵物登記資料變更1份（乙1卷第89頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（甲卷第37至91頁、乙1卷第83至88頁）及本案犬隻相關看診紀錄及醫療費用收據（乙 1卷第19至69、129至153頁）在卷可佐，是此部分事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，然否認有何侵占之行為，並辯稱：本案犬隻健康狀況不佳，均有賴被告帶牠前往就醫，告訴人沒有好好照顧牠，況且告訴人也都可以來探視狗，我沒有不讓他們見面云云。被告之辯護人並為被告之利益辯謂：本案犬隻是屬於被告所有，告訴人曾移轉所有權給被告，且依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，也需要採取一定行為，被告也是依法令而行為，並無涉犯侵占罪嫌云云。從而，本案所應審究者為：㈠本案犬隻是否為被告所有？㈡被告是否有將本案犬隻侵占入己之行為及犯意？三、經查：　㈠本案犬隻並非被告所有：　1.依寵物登記資料上所記載，本案犬隻之登記飼主為告訴人（乙1卷第89頁），可見以登記外觀而言，本案犬隻之所有權人為告訴人。　2.證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告是我朋友吳欣陽的父親，我在認養本案犬隻時是跟吳欣陽一起去的，他幫忙載我跟狗，因為一開始我家裡還不允許養狗，所以有先拜託吳欣陽說將本案犬隻放在他家，請他幫忙照顧，後來家裡允許了，把空間整理安頓好後，我有把本案犬隻接回來照顧，但是因為吳欣陽幫忙顧，也跟本案犬隻有感情了，所以他有提議要輪流照顧，後來吳欣陽在110年8月出國留學了，我並沒有意願把狗送給被告照顧，當時是念在吳欣陽有請求說希望把狗留在他家跟被告輪流顧，因為被告也跟本案犬隻有感情，我去當兵期間就變成是由被告從週一至週五照顧本案犬隻，週六、日則由我帶回家照顧，可是在我於111年1月當兵回來後，我有向吳欣陽表明本案犬隻是我的，也有跟被告討論說希望協調成2週輪流照顧的頻率，而且我多次向吳欣陽及被告表達希望把狗還給我，吳欣陽聽到後一開始是希望我把狗留給被告照顧，後來認同我提出訴訟，吳欣陽有跟我說他有請他爸返還，但是被告一樣拒絕等語（甲卷第131至147頁），姑不論本案犬隻是否為告訴人單獨所有，然依證人吳家瑜所述，其於認養本案犬隻後，基於朋友關係，確有與吳欣陽協議共同照顧本案犬隻。　3.被告及其辯護人固一再辯稱因本案犬隻為被告所有云云。惟觀諸告訴人與吳欣陽間之對話紀錄中，可見告訴人自111年9 月10日起因被告遲遲未返還本案犬隻，而向吳欣陽催討返還，其中告訴人表示：「狗是我的」，吳欣陽則回覆稱：我知道，狗一定會還給你的，你就別為難我了，我只是對我爸的一個體貼，他們就睡很久了，狗現在在我爸那，我有困難，我一定會還你等語，有對話紀錄在卷可佐（甲卷第159至243 頁），足見吳欣陽對於本案犬隻非為被告所有乙節亦為肯認之意思，且表示會要求被告返還之。　4.承前所述，姑且不論本案犬隻為告訴人單獨所有，或係由告訴人與吳欣陽協議共同照顧而共同所有，均可認定被告並非本案犬隻之所有權人，被告僅係代替吳欣陽與告訴人間約定輪流照顧本案犬隻，尚難認被告可據以主張代位，因此取得本案犬隻之共有權限。被告及辯護人雖稱被告為本案犬隻之所有人，然並未提出相關之證據以實其說，僅屬空言主張，難認可採。　㈡被告主觀上有將本案犬隻占為己有之犯意：　1.告訴人於111年1月21日時即曾向被告表示：因下禮拜就退伍，想說這次就直接帶OREO回家照顧，這段時間謝謝欣陽爸爸幫忙，還帶牠看醫生等語（甲卷第52頁），被告則一再告訴人曾有認養犬隻經驗，可以再養其他狗，其樂意多替OREO做一點事為由（甲卷第53至54頁），請求告訴人將本案犬隻所有權交予被告，但告訴人即回覆表示：真的很謝謝欣陽爸爸這幾個月用心照顧OREO！我以後也會繼續觀察OREO的關節即其他身體狀況，讓牠健健康康的，也會再牠去看醫生等語（甲卷第54至55頁），足見被告知悉告訴人為本案犬隻之所有權人。　2.於111年7月24日晚間9時58分許，被告傳訊予告訴人表示將於星期三去找告訴人接本案犬隻，而同年月27日晚間9時24 分許，則向告訴人表示已到達等語（甲卷第67、68頁），接著告訴人與被告間均無對話內容，遲於同年9月18日，告訴人向被告表示：欣陽爸爸好，請問之後哪天方便和你接OREO 呢等語（甲卷第68頁），可見被告於111年7月27日已自告訴人處接走本案犬隻，而告訴人自斯時起至同年9月18日間均未能輪流照顧本案犬隻，復互核上述告訴人證稱希望協調為 2周輪流照顧之情形及其與被告之子吳欣陽間之對話內容，告訴人於111年9月10日即有向吳欣陽明確表示歸還本案犬隻等情，益徵被告於111年7月27日後收受本案犬隻，並於該次照顧後，迄今均未再將本案犬隻交付告訴人照顧。　3.證人吳家瑜於本院審理時證稱：自111年7月27日之後，我把本案犬隻交給被告後，被告就再也沒有還我狗了，但是我從 110年7月開始就有陸續透過通訊軟體或是口頭請求被告把狗還給我，但是被告不答應，他認為他可以給狗更好的生活環境跟更符合牠健康需求的照顧方式，我當初認養本案犬隻就是出於喜歡，想親自照顧牠，而不是透過現在這樣要約定時間到被告家中去探視狗。我是顧及雙方的情分，所以一開始沒有那麼強硬，也有想辦法看有沒有其他處理方式可以把狗拿回來，但後來發現還是需要透過法律途徑才行，所以我在 112年11月26日才會用通訊軟體LINE直接表明如果不願意送還本案犬隻，我會採相應的法律途徑來處理等語（甲卷第13 1至147頁），而被告於審理時亦自承：當初吳欣陽跟我說本案犬隻是告訴人跟他共同認養，吳欣陽出國前要求我代為照顧本案犬隻，我同意幫忙吳欣陽照顧，按照原先約定共同照顧的狀況，我發現告訴人把狗當玩具，狗的健康狀況很糟糕，告訴人也沒有按照醫囑照顧，111年7月29日我帶狗去看診後，病況嚴重，所以我沒有再照之前的方式將本案犬隻交給告訴人，但我有同意告訴人可以帶去遛狗，吳欣陽有跟我提過要我把狗交給告訴人等語（甲卷第254至256頁），益徵被告知悉本案犬隻並非吳欣陽單獨所有，僅因認為告訴人無法妥善照顧本案犬隻，而拒絕交付本案犬隻予告訴人照顧，縱使吳欣陽請求被告返還，被告仍執意將本案犬隻留置身邊不願交付，益徵被告有將本案犬隻占為己有之意。　四、被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由：　㈠辯護人以告訴人照顧本案犬隻不佳，依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，故須為一定之必要行為為由，主張有依法令之行為阻卻違法而不罰云云。然查：　1.刑法第21條第1項規定：「依法令之行為，不罰」，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為；在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。　2.本案犬隻於認養時之健康狀況原就不佳，亦為被告所不爭執，而吳欣陽於112年1月5日時曾傳訊息向告訴人表示：「你的顧法完全正常，就只是大眾會做的方式，我爸本來就站不住腳，我都知道，但這就是一個他用更高級的方式在顧」等語（甲卷第201頁），本於共同照顧者吳欣陽之角度，亦未指摘告訴人有虐待本案犬隻或照顧不妥之處，被告及辯護人僅單方面以自身角度臆測評判告訴人有虐待犬隻之舉，亦未能提出相關證明，辯護人亦未具體指明係依動物保護法之何項規定而可阻卻違法，尚難採信。　㈡被告另辯稱：於111年7月29日後告訴人仍可來遛狗，大可於遛狗後將狗帶走，但告訴人捨此不為，可認被告確為狗主人云云。惟告訴人念及其與吳欣陽間之情誼，且被告為吳欣陽之父親，故未採較強硬之手段，而是於多次催討後，被告仍拒絕返還下，才提告請求（甲卷第136頁），被告反將告訴人對於情誼之顧慮，逕自解釋成所有權之轉讓，實屬率斷，難認可採。五、綜上所述，被告本案侵占本案犬隻之犯行，事證已臻明確，自應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係代替其子吳欣陽履行與告訴人共同照顧本案犬隻，竟藉由照顧機會，逕自將本案犬隻侵占入己，且一再以家中不便、工作不便時間無法配合等託辭婉拒告訴人探視，或以本案犬隻健康為由而不願交付及返還本案犬隻予告訴人，被告所為實不足取；被告犯後始終否認犯行，且片面以告訴人無法妥善照顧狗等詞作為辯解之犯後態度，兼衡被告自陳為留美碩士畢業，現為運輸公司負責人，月收入約7萬元，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第260頁），併參酌被告侵占本案犬隻之期間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、關於沒收之說明　　本案被告所犯侵占罪，乃財產犯罪，依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得沒收之規定意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，惟考量本案犬隻之所有權歸屬，究屬於告訴人單獨所有或與吳欣陽間共同所有，告訴人於本案已提起刑事附帶民事訴訟，請求返還本案犬隻，則此部分尚有待民事訴訟加以調查釐清，自無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付被害人之必要，故爰不另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1028號卷甲卷 2 士林地檢署113年度偵字第2761號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度調偵字第346號卷乙2卷

2025-01-21

TPDM-113-易-1028-20250121-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原易字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正華（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5061號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度原簡字第132號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林正華於民國113年6月11 日下午3時28分許，行經臺北市○○區○○街000號人行道前，見被害人吳嘉恆所有、價值新臺幣3,000元之TMBIKE黑色變速腳踏車1台，停放在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該車離去，供己騎用。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告林正華業於113年12月28日死亡等情，有個人戶籍資料查詢結果表附卷可稽，依上述說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-114-原易-3-20250115-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第577號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告粘智強上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1005號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第415號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告粘智強因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1005號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項前段聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告粘智強違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官向本院聲請送觀察勒戒，經本院以113年度毒聲字第145 號裁定被告施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，經臺北地檢署檢察官於民國113年10月9日以113年度毒偵字第1005號、113年度撤緩毒偵字第114、115 號不起訴處分確定等情，有上述不起訴處分書、本院113年度毒聲字第145號刑事裁定、法務部○○○○○○○○113年10月7日新戒所衛字第11307007170號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各 1份在卷可佐，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、毒品鑑定標準作業程序檢驗後，分別檢出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，而以現今所採行之鑑驗方式，該等包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與違禁物等同視之，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附表：編號名稱數量或重量成分證據出處 1 白色透明晶體 3包（含包裝袋3只，總毛重3.50公克、總淨重3.07公克、各取樣0.01公克、總淨重餘3.04公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第453號鑑定書（臺北地檢署113年度毒偵字第74號卷第89頁） 2 吸管 1支經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分交通部民用航空局航空醫務中心112年12月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署112年度毒偵字第3531號卷第107頁）

2025-01-10

TPDM-113-單禁沒-577-20250110-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第287號原告李心譽訴訟代理人李育碩律師被告楊家宏上列被告因本院113年度交簡字第1289號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDM-113-交簡附民-287-20250110-1