Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第989號上訴人即被告任泓愷上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第48號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。任泓愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任泓愷與嚴士閔、白蹕齊於民國110年3 月間，均係某由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之成員(任泓愷、嚴士閔、白蹕齊所涉參與犯罪組織犯行，均業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)，負責向被害人收取遭詐騙之款項轉交上手之工作。任泓愷、嚴士閔、白蹕齊與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員於 110年3月19日上午10時10分起，分別假冒係臺灣臺北地方檢察署檢察官、王大隊長，撥打電話予告訴人陳滄鎮，向陳滄鎮佯稱其盜賣銀行帳戶、擾亂金融秩序，必須將帳戶內之款項領出交付監管，否則名下之財產及土地會遭凍結等語，以此詐術，使陳滄鎮誤以為真而陷於錯誤，乃於110年3月19日上午11時40分許，前往銀行，自其帳戶提領現金新臺幣（下同）48萬元。而任泓愷則先於110年3月18日晚上，在臺中市北區水利大樓附近，於與其等無犯意聯絡之友人郭逸凡(另為不起訴處分)旁，將嚴士閔擔任車手需之車資交付予嚴士閔，供嚴士閔於接獲指示取款時使用，嗣嚴士閔於接獲取款指示，即先於110年3月19日中午左右，前往不詳超商，收取其他詐欺集團成員所傳真之蓋有偽造之「臺灣士林地檢署」印文之偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科」偵查卷宗封面及「法務部行政執行假扣押處分命令」公文書各1張，再搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同月19日下午1時56分許，前往臺中市○○區○○路陳滄鎮住處，假冒係臺北地方法院專員，將上開偵查卷宗封面及公文書交付予陳滄鎮以取信陳滄鎮而行使之，再向陳滄鎮收取48萬元，足生損害於陳滄鎮、法院、檢察署及行政執行署之公信力。而嚴士閔於取得上開款項後，旋前往臺中市西屯區某處，將上開款項交付予白蹕齊轉交上手，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在，嚴士閔、白蹕齊並分別獲得4000元、2000元之報酬，嗣為警調閱相關監視錄影資料循線查獲。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。次按具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5105號、113年度台上字第583號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之陳述、證人嚴士閔、白蹕齊、郭逸凡於警詢及偵訊之證述、告訴人陳滄鎮於警詢之指訴、警員職務報告、告訴人之銀行存摺明細、嚴士閔取款過程之監視錄影翻拍畫面、及告訴人提供由嚴士閔交付之偽造偵查卷宗封面及公文書等為主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：我綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫在提」，我不認識嚴士閔、白蹕齊，我沒有拿錢給他們，郭逸凡之前住在我家，我家人說他生活作息不正常，要趕他走，之後我跟郭逸凡說，他就搬走了，我想郭逸凡可能是報復心態。我不知道詐欺集團的上手是不是教育集團成員說被抓時就往有詐欺前科的人身上推，我沒有請嚴士閔、白蹕齊做詐欺的工作，通常詐騙會有互相的對話紀錄，本案我跟嚴士閔、白蹕齊及郭逸凡間根本沒有對話紀錄等語。五、經查： (一)告訴人因不詳人士撥打電話假冒檢察官、大隊長等身分向其施用詐術以致陷於錯誤，而於110年3月19日上午11時40分許，自其土地銀行帳戶內臨櫃提領現金48萬元，嚴士閔隨即依指示先於110年3月19日中午左右，前往統一超商不詳門市之機台，列印收取前開偽造之公文書，再搭乘車牌號碼000-00 00號計程車，於同日下午1時56分許，抵達告訴人上開住處，嚴士閔即佯為臺北地方法院專員將上開偽造之公文書交予告訴人收執而行使之，使告訴人深信其涉及擾亂金融秩序案件遭凍結財產，因而陷於錯誤，遂將現金48萬元交予嚴士閔，嚴士閔取得上開贓款後，旋前往某處，交予白蹕齊轉交予本案詐欺集團之其他不詳成年成員等情，業據告訴人於警詢（偵卷第161至165頁）；嚴士閔於偵查、原審訊問及審理（偵卷第247至249、251頁、金訴緝62號卷第11、76至77頁、金訴緝48號卷一第296至307頁）；白蹕齊於偵查、原審準備程序及審理（偵卷第256至257頁、金訴卷第115、125頁）證述在卷，互核大致相符，並有警員偵查報告（偵卷第73至75 頁）、嚴士閔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95至103頁）、嚴士閔取款過程監視錄影翻拍畫面及經警查獲照片（偵卷第167至185頁）、告訴人提供之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」及「法務部行政執行假扣押處份命令」之偽造公文書影本（偵卷第187至189頁）、告訴人之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理案件證明單，偵卷第191至1 93頁）、告訴人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細（偵卷第194頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑紋字第 1110019627號鑑定書（鑑定結果：與嚴士閔指紋相符，金訴 1274卷第207至211頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 (二)嚴士閔於①110年3月30日警詢時證稱：我是被告介紹才加入詐騙集團，我是在臉書看到徵才廣告認識他的，並指認其轉交款項之上手白蹕齊、交給其計程車車資之郭逸凡與介紹其加入之被告等語（偵卷第91至92頁，指認犯嫌紀錄表附於偵卷第95至103頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我於110年3 月中旬加入這個詐騙集團，是在臉書社團看到，與對方見面介紹加入的，對方是被告，被告拿車錢給我，被告是因這個詐欺工作才認識，被告是○○高中的學長，之前我不認識他。我不認識郭逸凡，本案這次郭逸凡沒有做什麼事沒有來，只有被告來，被告是在110年3月18日晚上10點多，在台中公園或水利大樓那邊把車資交給我，之前有一次郭逸凡一起來，這次不是，郭逸凡是給另外一個的車資。經檢察官提示警詢筆錄，質問何以與警詢陳述之這次是郭逸凡給你車資等情不一後，證稱：時間有點久，有點忘了，其實被告與郭逸凡二人一起來的，本案在豐原向告訴人取款後，我回臺中，在西屯一條小巷子裡面當面交給白蹕齊。又經檢察官命嚴士閔與郭逸凡對質（當日偵查被告未在庭），嚴士閔陳稱：那天是郭逸凡跟「小莫」一起來的，郭逸凡則陳稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在旁邊。嚴士閔復陳稱：當天郭逸凡跟「小莫」一起來，詳細誰交錢我忘記了，「小莫」就是被告等語（偵卷第247至249、251頁），其對於本案到底被告一人或與郭逸凡一同前往何處交付車資，先後供述有異。另嚴士閔於③111年10月14日原審訊問時證稱：郭逸凡是被告的手下，我在110年3月19日有碰面到郭逸凡，被告沒有碰到面，這一天被告有打電話問我有沒有從告訴人處拿到48萬元，我就說有，被告指示我把這48萬元拿到一中街或水利大樓或臺中公園附近的地方，交付詐欺所得款項，被告算是我上手，因為指示我去超商拿相關公文書、收款都是被告叫我去的，我知道被告綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫再提」，我是唸 ○○高中畢業的，被告是我的學長，我在學校有聽過被告的名字，但不認識被告，我跟被告沒有什麼恩怨等語（金訴緝62 號卷第11頁）。雖嚴士閔指證被告電話連絡指示其工作，但此部分並無相關往來的通聯紀錄可稽，而指示交付詐欺所得款項之地點亦供述西屯某小巷子、一中街水利大樓或臺中公園等不一之地點，且非直接交付給被告收受，而被告有無到過水利大樓交付車資或報酬(嗣於審理時證述「小莫」有給付報酬，惟改口證稱「小莫」非被告，詳後述)，亦無相關通話基地台位置或攝錄得被告影像之監視器畫面可資參佐，況嚴士閔於④112年6月19日原審審理時具結證稱：我是當天早上接到電話就搭車前往告訴人家裡，車資一開始都是自己先墊的，我不認識被告，我跟被告另案已經開過好幾次庭了，有一次去水利大樓拿車錢那次，來的人不是他，我是到臺中監獄執行，一起出庭才看過他，在向本案告訴人收款前，我沒有見過被告。…（問：你之前有說到水利大樓跟一位綽號「小莫」之人拿車資，是否如此？）是，綽號「小莫」之人的臉書暱稱是「莫在提」，但不是被告，我有跟「小莫」見過兩次面，拿過兩次車錢。…（問：<提示原審法院110金訴字第815號判決>，你於該案曾經作證過並指認被告就是綽號「小莫」之人，為何與今日所言不同？)這不是他，之前到水利大樓交付車資給我的暱稱「小莫」之人身上也有刺青，我是跟游偉誠一起加入這個工作，游瑋誠因同案有指認這個人是「莫在提」，所以我也指認，我跟身上有刺青暱稱「小莫」之人收取車資的情況有兩次，一次水利大樓(本案)、一次臺中公園(110年度金訴字第815號案件)，交付車資給我是同一個身上有刺青暱稱「小莫」之人，我只記得「小莫」的特徵一隻手臂有刺青，高高瘦瘦的，拿錢給我的不是在庭被告，我是看臉，而且那個人高高瘦瘦，跟被告長得不像，就不是他。…（問：你跟暱稱「小莫」之人拿車資時，是否有一位名為郭逸凡之人在場？）是，郭逸凡跟「小莫」到的時候，我不知道他是何人，郭逸凡跟在旁邊而已，沒有講話，我不知道郭逸凡與我去拿車資、去收款的事情有沒有關係，車資是「小莫」拿給我的，我收到48萬元是交給白蹕齊，我的酬勞2-3%是白蹕齊給我的。（問：你於另案110年金訴8 15號案件時有說「發酬勞的時候，被告任泓愷跟郭逸凡都在水利大樓前面，你確定酬勞是被告發給你的，當時是被告招募你去當車手，被告臉書暱稱「莫在提」，是否如此？如何說明。)是喔，那是110年的事情了，酬勞是暱稱「莫在提」發給我的，在水利大樓、臺中公園二次的酬勞都是「莫在提」發給我的，應該是在水利大樓拿給我，我跟本案告訴人收 48萬元交給白蹕齊後，又回去水利大樓跟「小莫」拿酬勞，發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在，拿車資及發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在場，(問：你當時講的是在庭被告，還是方才稱有刺青暱稱「小莫」之人？)我剛講有刺青的人，是臉書暱稱「莫在提」之人招募我當車手，招募我當車手是透過手機，沒有視訊，都是打字而已，我實際只跟「小莫」見過2次而已等語（金訴緝48號卷第295至306頁），則先證稱車資是由自己先墊，後證稱交車資及發酬勞之「小莫」即「莫在提」並非被告，之前手有刺青、高高瘦瘦的「小莫」與在庭被告不像。參以嚴士閔於本院另案審理時具結證稱：不是被告介紹我加入，是電話那頭的人說我們的上手是被告，我沒有見過被告，那天拿錢來給我們的人不是被告，不過我以為那個人叫任泓愷，我現在當庭看到被告跟那天來水利大樓的是不同的人等語(本院111年度金上訴字第2640號卷第 155至163頁)，嚴士閔對於究是否被告交付車資及發給報酬之人，前後供證反覆不一，並翻異前詞證稱被告並未招募、亦未參與本案，則其前所為不利於被告之指證，欠缺客觀之補強證據，尚難採憑為不利被告之認定。至於嚴士閔關於被告就讀僑泰、長得高高瘦瘦、手臂有刺青等特徵之證述，均為一般易於口耳相傳查悉之情事，自難遽認嚴士閔前曾指證被告共同參與本案等節為真實可信。 (三)郭逸凡關於本案始終否認其為共犯，於①110年5月27日警詢供述：我沒有跟嚴士閔見過面，真的不認識他，沒有接觸過，沒有提供給車資，對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情（偵卷第155 頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我沒有在110年3月18日或19日拿車錢給嚴士閔坐計程車，我不認識他，跟他沒有任何接觸，我也不認識白蹕齊，我只認識「小莫」，（為何嚴士閔指認你？）我都跟「小莫」一起出門的，「小莫」是在做詐騙集團，我沒有跟「小莫」一起做，我從孤兒院出來都住「小莫」家等語（偵卷第250頁），並經檢察官當庭命郭逸凡與嚴士閔對質後，郭逸凡堅稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在他旁邊，是「小莫」給你車錢的，「小莫」就是被告等語（偵卷第251頁）；③112年6月19日原審審理時結證稱：我在偵查所述實在，「小莫」就是被告，我與被告是透過朋友認識，我從孤兒院出來沒有工作，沒有錢租房子，被告說可以讓我住他家，就住被告那裡，我沒有誣陷被告，我在被告家住有幾個月，但不知道有沒有半年，被告出門帶著我是因為不方便讓我單獨在他家，不希望被告家人看見我單獨在那裡，在庭被告就是我跟著他，並且住在他那裡的「小莫」，我認識被告時，被告手臂就已經有刺青了，我看到被告把車資交給嚴士閔時，被告沒有說這是要做什麼。（問：嚴士閔承認有跟本案被害人收48萬元，後來他又回到水利大樓拿報酬，當時「小莫」還有你也在，是否如此？)我忘了。(問：你當天看到幾次被告把錢交給嚴士閔？)不知道。( 問：你剛才稱都跟著被告，在水利大樓拿報酬那次你是否也在場？)有時候會跟著，有時候不會。(問：你對今日到庭證人嚴士閔是否有印象？你在地檢署有跟他對質，並說「小莫」拿錢給他，是否如此？）是，我只知道嚴士閔跟「小莫」拿過一次錢，我忘了有無跟被告去過臺中公園把錢交給嚴士閔，只記得水利大樓一次而已。（問：依你方才所述，你在 110年3月18日晚上有與被告任泓愷一同前往臺中市北區水利大樓附近，你當時在場，並有親眼看到被告任泓愷交付車資給嚴士閔，是否如此？）是，我只認識一個「小莫」，那天跟我去的，的確是今日在庭被告。（問：據你瞭解，110年3 月份被告任泓愷是否有從事詐騙集團的工作？）好像有。（問：依你所述，你在110年3月間有住在被告任泓愷家，據你那段時間的瞭解，被告是否有利用臉書暱稱「莫在提」帳號來招募詐騙集團成員？）我不知道。（問：你110年3月間就住在被告家中，在你跟他相處過程中是否知悉被告擔任詐騙集團的什麼工作？）不知道等語（金訴緝48號卷一第309至3 14頁）。綜觀郭逸凡歷次所述，固證述有與「小莫」即被告，於110年3月18日一同前往水利大樓交付車資給嚴士閔，然亦證述其對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情，而其僅證述110年3月間被告好像有從事詐欺集團工作，然對於被告是否有利用臉書「莫在提」帳號招募詐欺集團成員，被告是否於詐欺集團擔任何工作等情，均證述不知道等語。徵諸檢察官以郭逸凡否認犯行，嚴士閔關於交付其車資者為何人，於警詢、偵查先後為郭逸凡、被告之供述不一，且被告否認犯行並未為不利郭逸凡之供述，無任何證據可認定郭逸凡共犯本案犯行，而為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第22794號不起訴處分書在卷可按，則郭逸凡上開有利於己之證述，亦難與嚴士閔曾指證被告參與犯行部分相互補強，而遽認被告犯有本案犯行。 (四)證人白蹕齊先於警詢否認本案犯行，辯稱其與嚴士閔曾於11 0年3月間，在高雄一同從事詐欺工作被警方查獲，嚴士閔曾經，請我交錢轉交給別人，他沒有說什麼錢，但這次他並沒有將錢請我轉交給他人，我曾經幫嚴士閔轉交2次現金給其他人，大約是在110年3月，嚴士閔交給我的地點都是在公園，一次是臺中市英才公園，另一次公園我忘記了，嚴士閔叫我拿去公園放，本案110年3月19這次，我沒有跟嚴士閔一起詐欺，沒有人介紹或指揮我從事詐欺工作（偵卷第26至27頁），嗣固於偵審坦承其自己所犯本案犯行，惟就被告是否參與本案犯行部分，除經檢察官訊問：「小莫」(任泓愷)你認識嗎？，供稱：我在臉書有聽過「小莫」這個人，他的臉書是「莫在提」，但我不認識任泓愷這個人等語（偵卷第257 頁），未再有其他關於被告共犯本案犯行之證述，亦無從憑為被告不利之認定。 (五)綜上，本案除嚴士閔、郭逸凡、白蹕齊互有歧異可疑之指證外，欠缺其他可資補強的客觀證據（例如：關於指證被告電話連絡指示犯行、下達指令，但欠缺通聯紀錄，亦無相關手機截圖；被告是否到過特定地點交付車資或報酬，也無相關的基地台紀錄或監視器畫面可參），僅憑被告自承及其手機內有被告照片暱稱「莫在提」(小莫)的臉書帳號網頁（偵23 378卷第113頁），尚不足以補強前述彼此矛盾、前後不一或可資懷疑之證詞，是無法證明被告犯有本案犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴人所指之加重詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，逕予採納共犯間部分相互一致的供述，而未就共犯證詞間彼此矛盾、前後不一的情形，予以審認，遽為被告有罪之判決，容有未合。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-989-20241211-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列聲請人與臺中地院分案科科長等人間請求損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請假扣押之裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9 款規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為聲請假扣押必須具備之程式。是當事人聲請假扣押時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月13日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於同年月23日對聲請人生送達效力，有送達證書附卷可參。茲聲請人迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。從而，聲請人本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-11

TCDV-113-全-150-20241211-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3406號原告蔣敏洲被告李悌愷呂麗玉顏銀秋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以113年度補字第2368號民事裁定命其於收受本裁定翌日起5 日內補繳新台幣（下同）26,473元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年11月1日寄存送達台中市政府警察局豐原分局合作派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月11日對原告發生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可憑。是以原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費查詢表在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-訴-3406-20241129-1

再簡聲

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再簡聲字第2號再審聲請人蔣敏洲再審相對人吳俊瑩上列再審聲請人對於民國113年9月30日本院豐原簡易庭113年度簡聲字第20號裁定，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，　　民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，繳納裁判費新臺幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院豐原簡易庭113年度豐簡聲字第20號民事裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月7日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起5日內補繳，並諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年1 1月13日寄存送達聲請人住所之警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於113年11月23日發生合法送達之效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院查詢簡答表在卷可證，則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　顏世傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-11-29

TCDV-113-再簡聲-2-20241129-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第474號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王暐仁林展丞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號、113年度偵字第17824號），被告等於本院均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王暐仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林展丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　王暐仁、林展丞原係同住一處之朋友關係，緣林展丞前將其自身郵局與友人李宇宸之台新銀行帳戶提款卡、密碼寄交與他人使用後（林展丞此部分業經本院以113年度金簡字第210 號判決判處罪刑確定、臺灣台中地方法院以113年度金簡字第445號審結），認此方式獲利方便，遂將此資訊告知王暐仁，王暐仁、林展丞均知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍各基於縱使有人持其等提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，由王暐仁於民國112年9月18日18時13分之前某時，在其臺南市○區○○ 路○段000號2樓租屋處，以每筆金流可獲得新臺幣（下同）2 千元至5千元之不等對價，將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交給林展丞寄交予真實年籍身分不詳之人，林展丞旋將上開王暐仁國泰世華帳戶、台新銀行帳戶提款卡寄交、密碼傳送與真實年籍身分不詳之人，均容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開帳戶內，旋經提匯一空，王暐仁、林展丞遂以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告王暐仁於警詢及偵查中之供述、於本院之自白；被告林展丞於警詢之供述、於本院之自白。　㈡證人許馨文、陳倩儀、王心怡、陳羿亘、莊佩鳳、陳欣妤、張允榕、歐旻娥於警詢之指述。　㈢王暐仁之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份。　　　㈣被害人許馨文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、許馨文與暱稱「黃嘉婷」、「在線客服」、「線上客服專員」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖19張、許馨文手機通話紀錄截圖1張、郵局提款卡影本1紙、土地銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙。　㈤被害人陳倩儀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳倩儀之網路銀行轉帳交易明細截圖2張。　㈥被害人王心怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、王心怡與暱稱「營業部」、「Facebook在線客服」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、王心怡之網路銀行轉帳交易明細截圖3張。　㈦被害人陳羿亘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、陳羿亘與暱稱「HQmodelstudio」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖26張、陳羿亘與暱稱「YH商城客服中心」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖28張、陳羿亘之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　　　㈧被害人莊佩鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、莊佩鳳之手機通話紀錄、網路購物訂單截圖3張、莊佩鳳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈨被害人陳欣妤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳欣妤與暱稱「Shopee專屬線上客服」、「線上客服專員」、「ln」之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖15張、陳欣妤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈩被害人張允榕報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、張允榕之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本3紙、張允榕之手機通話紀錄截圖2張。　　被害人歐旻娥報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張（含網路銀行轉帳交易明細截圖）、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體純文字對話紀錄1份。三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告2人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及修正前一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7 年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故其已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則被告倆人均僅在本院自白犯罪，並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。四、論罪科刑：　　　㈠故核被告王暐仁、林展丞所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈡又刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地，是被告王暐仁將帳戶提款卡、密碼提供與被告林展丞後，繼由被告林展丞轉交與詐騙集團成員使用，以此方式將本案王暐仁帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而均參與幫助實行犯罪，然應僅各負幫助責任，並非共同正犯，附此敘明。　㈢被告2人以一次提供本案國泰世華帳戶、台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈣被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，皆依正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，被告2人將本案帳戶輕率提供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告2人於本院坦承犯行不諱，本案亦無證據足認被告2人曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，未能賠償告訴人損害，兼衡被告2人各自供述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第95頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告2人提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告2人於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告2人僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告王暐仁上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告王暐仁上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告2人因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 許馨文（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫許馨文，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，許馨文續與客服人員聯繫，致許馨文陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時13分許 29,985元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 陳倩儀（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日16時30分許，假冒商家及銀行客服致電陳倩儀，佯稱：先前購買手機殼多刷5筆，要操作網銀取消云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時29分許 49,987元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日18時33分許 13,123元 3 王心怡（提出告訴）詐欺集團成員以暱稱「王欽榮」假冒買家聯繫王心怡，佯以賣場未簽署網路交易安全認證云云，提供相關連結給其點擊，致王心怡陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時32分許 9,989元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日18時34分許 9,999元 112年9月18日18時39分許 24,123元 4 陳羿亘（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月13日19時許，透過臉書社群網站刊登模特兒求職廣告，吸引陳羿亘點擊聯繫，並指引其前往某網站購買衣飾，續佯稱其購買之金額有誤，致陳羿亘陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時39分許 1萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 莊佩鳳（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日18時17分許，假冒商家及銀行客服致電莊佩鳳，佯稱：駭客入侵造成多3筆訂單，要依指示解除云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時42分許 8,012元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 陳欣妤（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫陳欣妤，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，陳欣妤續與客服人員聯繫，致陳欣妤陷於錯誤，依客服指示登入網路銀行進行操作，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時49分許 11,238元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 張允榕（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日19時49分許，假冒商家及銀行客服致電張允榕，佯稱：前次消費勾選白金會員，每年需扣款8千元，請其配合操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日20時50分許 13,088元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日20時58分許 11,088元 112年9月18日21時1分許 10,088元 8 歐旻娥（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月14日，以暱稱「袁倫祥」透過臉書刊登貸款廣告，吸引歐旻娥點擊聯繫，誆稱核貸款項因其帳戶問題，已遭銀行鎖住，需先交保證金及解凍資金，始能取得核貸款項云云，致其陷於錯誤，依指示將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時48分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-474-20241129-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林鴻章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14348號），本院判決如下：　　主　文林鴻章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林鴻章依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月23日15時5分許前之某時（起訴書誤載為112年5月24日17時12分許之前某日，應予更正），將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名及年籍均不詳之人，而容任取得合庫帳戶者，用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該身分不詳之人取得合庫帳戶帳號、提款卡及密碼後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年5月24日8時許聯繫蕭卡妮，佯稱為露天拍賣客服人員，其賣場無法登入、下單，需依指示操作處理金流，以解決其賣場問題云云，致蕭卡妮陷於錯誤，於112年5月24日17時12分許、16分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 85元至合庫帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以合庫帳戶提款卡提領款項殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經蕭卡妮驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林鴻章均表示同意有證據能力（見本院卷第102、155頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承合庫帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時居無定所，提款卡及存簿均放在機車裡面，有一天要用的時候就發現不見了。除了提款卡以外，其他重要物品都沒有遺失。提款卡密碼是我的農曆生日加上2個數字1，050611等語（見本院卷第83、 95至96頁）。經查：合庫帳戶為被告所有之帳戶，經詐欺集團成員取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日8時許，假冒露天拍賣網之買家聯繫被害人蕭卡妮並施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示於112年5月24日17時12分許、16分許，各匯款4萬9,985元至合庫帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向等情，為被告所不爭執（見本院卷第103至104頁），核與證人即被害人蕭卡妮於警詢中之證述大致相符（見警卷第12 至13頁），並有合作金庫商業銀行枋寮分行112年6月9日合金枋寮字第1120001764號函所附開戶綜合申請書、歷史交易明細查詢結果、開戶身分證影本（見警卷第2至8頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人提供通訊軟體LINE對話擷圖（見警卷第14至24頁）在卷可稽，堪信為真實。是本案之爭點為：被告有無提供合庫帳戶提款卡及密碼予身分不詳之人？被告有無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意？二、合庫帳戶之提款卡及密碼為被告主動交付予身分不詳之人，理由如下：　㈠按從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。　㈡查合庫帳戶於112年5月23日15時5分許有「現代財富科技有限公司」匯款1元至帳戶內，此後並無異常小額金融卡提領，有上開合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（見警卷第7頁），是此不明匯款1元情狀，顯為詐欺集團於使用人頭帳戶前常見之確認人頭帳戶狀態之行為，是此時合庫帳戶應已為詐欺集團支配狀態，且自詐欺集團成員匯入1元後並無相關測試之提領行為觀之，可證詐欺集團成員此時已明確知悉提款卡密碼，故只需確認帳戶狀態即可，無庸測試提款卡密碼能否提領。次查，被害人於112年5月24日17時12分、17時16分，各匯款4萬9,985元至合庫帳戶，旋遭以金融卡分6筆提領，並於同日17時20分許提領完畢，有前揭合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（見警卷第7頁），可徵取得合庫帳戶提款卡之詐欺集團成員於被害人匯款前，即已確實掌握合庫帳戶之存、取款狀態，並可隨時操作提款卡領款，是若非曾基於被告授意及交付提款卡、密碼，豈有可能如此完全支配合庫帳戶之狀態及提款卡操作，足認取得合庫帳戶提款卡之詐欺集團成員係自其可信之來源取得合庫帳戶提款卡與提款卡密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。　㈢被告雖以前詞置辯，並於本院準備程序時辯稱：我身分證、健保卡、存簿、提款卡放在車廂，存簿和提款卡不見，身分證及健保卡沒有不見等語（見本院卷第95至96頁），並於偵查時辯稱：那時我沒錢，朋友要匯錢給我，我要去領錢，才知道不見，我去合庫補辦，結果他們說我的帳戶是新的，遺失就不能申請，我覺得莫名其妙等語（見偵卷第77頁）。惟查，經本院函詢合作金庫商業銀行，本案合庫帳戶無掛失紀錄，有合作金庫商業銀行枋寮分行113年7月18日合金枋寮字第1130002156號函在卷可證（見本院卷第113頁）。復查，合庫帳戶之提款卡及密碼應於112年5月23日15時5分許前即已交付詐欺集團成員，而為詐欺集團成員可支配狀態，業如上述，然合庫帳戶竟於112年5月24日14時8分許，仍遭人持存簿於合作金庫商業銀行枋寮分行臨櫃提領現金，有合庫帳戶歷史交易明細、合作金庫商業銀行枋寮分行113年8月6日合金枋寮字第1130002322號函在卷可憑（見警卷第7頁、本院卷第135頁），並經被告於本院審理時自承合庫帳戶112年 5月24日14時8分許之臨櫃提領為其親自所為等語（見本院卷第159頁），可證被告於提款卡已在詐欺集團成員支配時，仍持合庫帳戶存簿臨櫃提領款項，是其既自稱存簿及提款卡一併放置於機車箱內，可證其持存簿臨櫃領款時應明確知悉合庫帳戶提款卡已不在車廂內，亦未曾向銀行表明掛失合庫帳戶，足徵其辯稱提款卡遺失、於友人匯款後要使用提款卡才知悉，以及曾有向銀行表明遺失云云，均屬不實。而以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，被告既辯稱其遺失合庫帳戶之提款卡，卻於明知提款卡已不在身邊時未為任何相應處理，已屬違常，足證其辯解不實。　㈣被告雖辯稱其曾發生重大車禍，頭腦不好，而將提款卡密碼寫在後面云云（見本院卷第96頁）。然查，被告於本院訊問時自承其為方便記憶，將提款卡密碼設定為其農曆生日加上 2個數字1等語（見本院卷第83頁），此密碼顯非盜取、拾取者得隨意猜得知悉，又被告雖辯稱其將密碼寫在提款卡後面，惟一般人均知悉若將密碼寫在提款卡背面，則提款卡遺失或遭竊時，將使不法取得者得以任意使用提款卡領取帳戶內款項，衡情實無可能將提款卡密碼寫在提款卡背面，且查，被告歷次於偵查、本院訊問及準備程序中，均清楚而明確供稱其提款卡密碼為農曆生日加上2個數字1，即050611等語（見偵卷第76頁、本院卷第83、95頁），實無其所辯稱記憶不好、需將密碼寫在提款卡上以避免忘記之情形。再查，合庫帳戶於案發前1個月內之112年5月11日、17日，均有以提款卡提領紀錄，有上揭合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（見警卷第7頁），並經被告於本院審理時自承為其本人持卡至提款機提領等語（見本院卷第159頁），可證被告於案發前近期內仍正常使用合庫帳戶提款卡，衡情經常使用狀態之提款卡，應無忘記密碼之可能，是上開證據所示，均無被告所辯稱未能記憶密碼，而需書寫在提款卡背面之情形，足證被告之辯詞顯屬不實，不予採憑。　㈤綜上所述，被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將合庫帳戶之提款卡與密碼交付他人，進而提供予對被害人施以詐術之詐欺集團成員，實無持用合庫帳戶提款卡提款之可能，是合庫帳戶之提款卡及密碼，應係由被告交付予身分不詳之人為使用之事實，已足推斷。三、被告交付合庫帳戶之提款卡及密碼時，有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，衡情常人應知悉帳戶提供他人即可能作為詐欺取財及洗錢工具。且查被告前於110年間，因其名下之電信門號淪為詐欺工具，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦後於112年3月21日以112年度偵緝字第275號為不起訴處分，有該案之不起訴處分書在卷可參（見偵卷第17至 22頁），是被告前有以其名義申辦之電信門號遭詐欺集團遂行詐欺而遭偵辦之經驗，應比常人更知悉現今詐欺集團以人頭門號、帳戶遂行詐欺之運作模式，自無從對提供提款卡及密碼予他人諉為不知將用於不法使用。況依其事後謊稱提款卡遺失之情形，益徵其知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人為不法行為。是以，被告將合庫帳戶之提款卡與密碼交付他人，當有預見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍交付之，任憑合庫帳戶處於遭人不法使用之險境，足見被告容任對於取得合庫帳戶提款卡與密碼之人將以合庫帳戶從事不法犯罪，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已臻明確。四、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並率然提供其合庫帳戶之提款卡及密碼，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行，是本案事證明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定，自應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付合庫帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，然考量本案詐欺被害總金額共9萬9,970元，被害人數1人，情節尚非過於嚴重；復衡酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，未曾賠償被害人或獲得原諒之態度，兼衡其犯罪刑案前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至18頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存11元，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PTDM-113-金訴-123-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇等人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人不服民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,000元，經本院於113年11月1日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月7日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所。惟抗告人僅於同年月11日遞送民事再審狀到院，迄今已逾相當期間仍未補繳抗告裁判費，有送達證書、民事再審狀、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第15、17至29頁），依上開說明，抗告人之抗告即為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-抗-374-20241127-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王駿憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46870 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王駿憲犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠、起訴書犯罪事實一、第3至4行「王駿憲竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯、毆打陳致翰頸部、胸部及左上臂」，應更正為「王駿憲竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳致翰頸部、胸部及左上臂」。㈡、增列「陳致翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、本院電話紀錄表及被告王駿憲於本院審理時之自白」為證據。二、爰審酌被告王駿憲不思以理性、和平方式解決糾紛，竟暴力相向，致告訴人陳致翰身體受有傷害，行為實不可取，念及被告坦承犯行，於本院所安排之調解庭到場，惟因告訴人未到場致無法調解，兼衡告訴人之傷勢、被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46870號　　被　　　告　王駿憲　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王駿憲為陳致翰大嫂王士文之繼父，於民國113年7月28日晚間10時26分許，在臺中市○○區○○街000號前，雙方因故發生爭執，王駿憲竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯、毆打陳致翰頸部、胸部及左上臂，致陳致翰因而受有頸部、前胸壁、左側上臂擦挫傷等傷害。二、案經陳致翰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王駿憲於警詢及偵查中之供述被告固不否認有於上開時地，用力拉扯告訴人陳致翰衣服及肩膀之事實，惟辯稱：伊沒有傷害等語。 2 告訴人陳致翰於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片4張證明全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書證明吿訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCDM-113-簡-2111-20241121-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人邱春喜上列聲請人聲請宣告失蹤人邱逢義死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，最後設籍：住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號）於民國107年11月4日下午12時死亡。二、程序費用由邱逢義遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於26年7月5日失踨後即未歸返（惟按報案失蹤之受理時間為104年11月4日），現不知去向，且生死不明已逾3年，聲請人為失蹤人之姪子，前聲請本院准以112年度亡字第92號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項第2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單等件為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（無在監、在押紀錄）及全國通緝紀錄表、入出境資訊連結作業、臺中市豐原區戶政事務所函暨戶籍資料、戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞健保資料查詢（無投保紀錄）、臺中市豐原區公所函（無社會福利申請紀錄）、臺中市生命禮儀管理處函（無符合失蹤人之民眾使用紀錄）、臺中市政府警察局豐原分局函暨員警職務報告及失蹤人口系統資料報表、查訪紀錄表在卷可按，堪信屬實。四、本件失蹤人於104年11月4日經聲請人報案失蹤時已年滿80歲，迄未尋獲，算至107年11月4日屆滿3年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，再經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，為有理由，應予准許，並應以失蹤屆滿3年之日終止之時即107年11月4日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-亡-85-20241118-1