Know99判決書

搜尋結果：臺北地檢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡俊業（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人賴錫卿律師黃永嘉律師被告張錫忠陳祺聰林于棠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1603 、6841、7111、14074、21475、47395號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2028號、臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第35386號），本院判決如下：　　主　文胡俊業犯如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年3月。胡俊業被訴如起訴書附表編號20、21所示部分均無罪。張錫忠犯如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之罪，各處如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張錫忠被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪。陳祺聰犯如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之罪，各處如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪；被訴如起訴書附表編號27所示部分免訴。林于棠無罪。　　犯罪事實胡俊業、張錫忠、陳祺聰均可預見依指示提領及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示提領或轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，竟仍基於縱使他人因而受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，分別於民國109年11月間某時起，加入唐苰恩（另由檢察官提起公訴）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體ANT暱稱「寶貝齊」、「涷憨」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由胡俊業、陳祺聰擔任「車手」或「收水」工作（本案非胡俊業、陳祺聰參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且其等所涉參與犯罪組織部分，業經另案判處罪刑確定，爰均不另為免訴諭知，理由詳後述）、張錫忠擔任「車手」工作，負責提領並轉交被害人遭詐騙之款項，其等並分別與「寶貝齊」、「涷憨」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，如附表一編號1至23、25至31所示之人分別於如附表一編號1至23、25至31所示時間匯款如附表一編號1至23、25至31 所示金額至如附表一編號1至23、25至31所示帳戶後，由如附表一所示提領人依指示於如附表一編號1至22、25至31所示時、地提領如附表一編號1至22、25至31所示金額之款項，再層層轉交與如附表一編號1至22、25至31所示之人；宋玥彤（業經本院判處罪刑）則依指示於李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業提領如附表一編號25至27所示款項時在旁把風，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿如附表一編號1至22、25至31所示犯罪所得之去向、所在。如附表編號24所示部分則因黃淑靖未依指示匯入本案詐欺集團不詳成員所提供如附表一編號24所示帳戶，致陳祺聰未能提領及轉交與其他詐欺集團成員，其此部分詐欺取財犯行因而未遂；如附表一編號23所示金額則因該帳戶經通報警示圈存，致陳祺聰未及提領而尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，其此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意旨書漏載及誤載部分，逕予補充更正如附表一所示）。　　理　由壹、有罪部分（被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴部分）：一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案證人即如附表一所示之人、證人即被告胡俊業、陳祺聰、同案被告蔡合原（由本院另行審結）等人、證人陳麟於警詢時所為陳述，於被告張錫忠違反組織犯罪防制條例部分（被告胡俊業、陳祺聰被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不另為免訴之諭知，詳後述），無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告張錫忠所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。除上開證人於警詢所為之陳述，就被告張錫忠違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力外，本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告胡俊業及其辯護人、被告張錫忠、陳祺聰於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字卷七第101頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢或偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第21475 號卷第41至44、17至23頁、偵字第1603號卷第15至22、243 至245頁、偵字第6841號卷第41至43、45至50頁、偵字第473 95號卷第53至55、65至67、85至89、611至613、91至93、97 至102、103至108頁、偵字第21475號卷第51至57頁、臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】偵字第28724號卷一第147至 156、163至169頁、卷二第39至42頁、臺北地檢偵緝字第202 8號卷第91至94頁、臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】偵字第35386號卷第123至125、163至167頁、桃園地檢偵字第34038號卷第303至305、391至393頁、桃園地檢偵字第353 86號卷第129至136、139至140頁、金訴字卷二第88至89頁、卷三第199頁、卷四第117頁、卷六第36、177至179頁、卷七第98至99、300頁），核與證人即同案被告邱裕宸、李秉宗、黃偉強、宋玥彤（以上4人均業經本院判處罪刑）、蔡合原（由本院另行審結）、證人陳麟、證人即如附表一所示之人於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵字第7111號卷第31至34頁、偵字第47395號卷第69至73、151至156、591至 592、147至150頁、偵字第1603號卷第25至30、249至251頁、偵字第47395號卷第75至79、117至128頁、臺北地檢偵字第28724號卷一第177至182頁、卷二第183至188頁、桃園地檢偵字第35386號卷第47至48頁、偵字第6841號卷第41至43 、45至50、55至58、66至70頁、偵字第1603號卷第104至106 、131至136、69至70、77至80、85至88、94至95頁、偵字第 47395號卷第255至256、259至261、265至267、271至274、2 81至289、293至295、299至303、331至333、337至339、343 至345、349至352、358至359頁、偵字第21475號卷第73至81 頁、金訴字卷六第301至303頁、偵字第7111號卷第130至132 、140至142、150至154頁），並有監視器畫面擷圖及如附表一所示帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字第47395號卷第57 至59、443至463頁、偵字第21475號卷第96至97頁、偵字第1 603號卷第161至165頁、偵字第7111號卷第164頁及如附表一匯入帳戶欄所示卷頁），足認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰之自白均與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告張錫忠於109年11月某時起加入本案詐欺集團，且本案依被告張錫忠、胡俊業、陳祺聰等人之供述內容、證人即如附表一所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告張錫忠所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱因內部疏失誤設會員，可協助處理或需借款等不實訊息，而編織不實理由向如附表一所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1 項所規範之犯罪組織。又被告張錫忠於臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1603、6841、7111、14074、21475 、47395號起訴之案件（下稱本案）繫屬前，並無因參與本案詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告張錫忠之法院前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告張錫忠於本案中之首次加重詐欺取財犯行（即被告張錫忠如附表一編號12所示部分）論以參與犯罪組織罪。　　㈡論罪：　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14 日及113年7月31日修正公布）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰係提領被害人匯入帳戶內之款項後轉交與其他詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⑷查本案被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　⒉核被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張錫忠如附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號6至8、10至11、14至16所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告陳祺聰如附表一編號3、6 至22、28至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號23所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如附表一編號24所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。公訴意旨雖未敘及被告陳祺聰如附表一編號23所為洗錢犯行僅止於未遂、如附表一編號24所為詐欺取財犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。　⒊又被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開各次所為，分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31各次所為；被告張錫忠如附表一編號6至8、10至12、14至16各次所為；被告陳祺聰如附表一編號3、6至23、28至30各次所為，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即臺北地檢111 年度偵緝字第2028號、桃園地檢110年度偵字第35386號）分別與本件被告陳祺聰、胡俊業經起訴如附表一編號21、31所示部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰與「寶貝齊」、「涷憨」等人及本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒋至被告胡俊業、陳祺聰是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告胡俊業、陳祺聰之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　⒌刑之減輕事由：　⑴被告陳祺聰著手於如附表一編號24所示加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰就其此部分犯行依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵被告胡俊業因如附表一編號1、2所示犯行為警查獲後，帶同被告張錫忠、陳祺聰、同案被告黃偉強（業經本院判處罪刑）主動至新北市政府警察局刑事警察大隊向員警坦承如附表一編號3至31所示犯行一情，經其等之警詢筆錄記載明確，且有新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月15日新北警刑一字第1124487927號函在卷可稽（見金訴字卷三第315頁），則被告胡俊業如附表一編號3至12、14至16、25至31所示犯行，及被告張錫忠、陳祺聰上開犯行，均係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，爰均依刑法第62 條前段規定，就其等上開犯行予以減輕其刑，並就被告陳祺聰所犯如附表一編號24所示部分依刑法第70條規定遞減輕之。　⑶另被告張錫忠行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之上開規定對被告張錫忠較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告張錫忠行為時即修正前之上開規定。查被告張錫忠於本院準備程序及審理時均自白本件參與犯罪組織犯行；被告胡俊業於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行，且與如附表一編號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成立並分別賠償其等新臺幣（下同）6,400元、3,000元、5,400 元、1萬5,000元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元、2萬元、1萬7,000元、1萬元（見本院調解筆錄、被告胡俊業提出之匯款證明，金訴字卷三第67至70、229至239頁），其賠償之金額合計已高於其為本件犯行之所得，實質上已繳交其所得，合於洗錢防制法第23條第3項之要件，是被告張錫忠、胡俊業依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即被告張錫忠如附表一編號12所犯參與犯罪組織罪、被告胡俊業所犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子。　⑷本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　②經查，被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰雖就其等所犯加重詐欺犯罪，在偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交如附表一所示各被害人所分別匯入之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而分別與本案詐欺集團成員共同詐取如附表一所示之人之金錢、製造犯罪金流斷點既遂或未遂，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為均應予非難；另考量其等在本案詐欺集團中擔任之角色均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面提領或轉交款項之次要性角色；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見金訴字卷七第302至303頁）、如附表一所示之人所受損害，及其等犯後均坦承犯行，被告胡俊業、張錫忠並分別符合洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，及被告胡俊業犯後有調解意願，嗣與如附表一編號2、4、8至10、16、25、27 至30所示之人於本院調解成立並分別賠償其等前述金額等一切情狀，各量處如附表三主文欄所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒉查如附表一所示被害人因受騙而匯入如附表一所示帳戶內之款項，業經提領後交與他人，是被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得：　⒈查被告張錫忠於本院準備程序時供稱其為本案犯行共拿到2萬 1,000元等語（見金訴字卷六第36頁），堪認被告張錫忠為本案犯行之犯罪所得為2萬1,000元；被告陳祺聰於本院準備程序時供稱其為本案犯行之報酬係按天數計算，且為1天8,0 00元，並已取得等語（見金訴字卷三第199頁），堪認被告陳祺聰為本案犯行之犯罪所得為5萬6,000元（計算式：8,00 0元【109年11月23日】＋8,000元【109年11月26日】＋8,000 元【109年11月27日】＋8,000元【109年12月1日】＋8,000元【109年11月24日】＋8,000元【109年11月30日】＋8,000元【 109年11月20日】＝5萬6,000元），且均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收被告張錫忠、陳祺聰前揭犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉查被告胡俊業於本院準備程序時固供稱其為本案犯行之報酬係按天數計算，且為1天8,000元，並已取得等語（見金訴字卷四第117頁），堪認被告胡俊業為本案犯行之犯罪所得為8 萬8,000元（計算式：8,000元【109年12月3日】＋8,000元【 109年11月23日】＋8,000元【109年11月9日】＋8,000元【109 年11月26日】＋8,000元【109年11月27日】＋8,000元【109年 12月1日】＋8,000元【109年11月24日】＋8,000元【109年11 月30日】＋8,000元【109年11月7日】＋8,000元【109年11月2 0日】＋8,000元【109年11月11日】＝8萬8,000元），未據扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告胡俊業已與如附表一編號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成立並分別賠償其等6,400元、3,000元、5,400元、1萬5,000 元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元、2萬元、1萬7 ,000元、1萬元，其賠償總額已高於其前揭犯罪所得，如仍諭知沒收被告胡俊業前揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告胡俊業前揭犯罪所得，附此敘明。　㈢扣案之IPHONE手機：　　查被告胡俊業於本院審理時供稱：扣案之IPHONE手機是我自己在使用的，與本案無關等語（見金訴字卷七第294頁），且依卷內事證尚難認上開扣案之IPHONE手機與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收。五、不另為免訴諭知部分（即被告胡俊業、陳祺聰被訴參與犯罪組織部分）：　㈠公訴意旨另略以：被告胡俊業、陳祺聰於109年10、11月間某日起加入本案詐欺集團，就所參與本件犯罪組織「最先繫屬於法院之案件」之「首次」實行加重詐欺、洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告胡俊業、陳祺聰分別於109年11月間某時、同年月19日某時起，加入本案詐欺集團從事「車手」工作而犯詐欺取財罪，前分別經臺灣臺北地方法院於110年7月28日以110年度審訴字第481號判決（下稱臺北地院前案判決）判處罪刑，於同年9月8日確定、經臺灣桃園地方法院於110年12月17日以1 10年度訴字第351號判決（下稱桃園地院前案判決）判處罪刑，於111年5月24日確定等情，業據被告胡俊業、陳祺聰於本院準備程序時自陳本案其等所參與之詐欺集團，分別與臺北地院、桃園地院前案判決所載之詐欺集團為同一集團等語（見金訴字卷四第117頁、卷三第199頁），並有上開判決書、法院前案紀錄表存卷可按（見金訴字卷一第385至395頁、卷三第153至163頁、卷七第318至319、400至401頁）；嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就被告胡俊業、陳祺聰參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴，於1 11年2月21日繫屬於本院，有該署111年2月21日新北檢錫明1 10偵47395字第1119017400號函暨其上所蓋本院收狀戳章附卷可查（見金訴字卷一第7頁）。準此，本案顯為前案經檢察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告胡俊業、陳祺聰涉犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而被告胡俊業、陳祺聰於本案所為加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪組織罪之餘地。　⒉是以，本案既非被告胡俊業、陳祺聰所犯各加重詐欺案件中，最先繫屬於法院之案件，則被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而不得於本案重複評價，故公訴意旨認被告胡俊業、陳祺聰所涉上開參與犯罪組織罪犯行，既經前案判決確定，此部分本應諭知免訴判決，然此部分事實倘成立犯罪，分別與前揭經認定被告胡俊業、陳祺聰於本案中「首次」實行加重詐欺、洗錢有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。六、不另為無罪諭知部分（即被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號 33【即本院附表一編號24】所示部分）：　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號24所示方式向告訴人黃淑靖佯稱如附表一編號24所示內容，致其被騙並依指示將如附表一編號24所示款項匯入如附表一編號 24所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號24所示地點提領後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告陳祺聰此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡查告訴人黃淑靖受本案詐欺集團成員以如附表一編號24所示之方式所騙，因而陷於錯誤，然未依指示匯入如附表一編號 24所示帳戶一情，業經本院認定如前，而洗錢行為旨在掩飾或隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪所得為標的（即先獲取犯罪所得，始有著手洗錢之可言），是告訴人黃淑靖既未匯款至如附表一編號24所示帳戶，本案詐騙集團於此部分即未取得犯罪所得，自無被告陳祺聰「著手」掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之情形，而不構成洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪。　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就如附表編號24所示部分，尚不足以使本院形成被告陳祺聰有公訴人所指洗錢犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如附表編號24經認定有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈡被告胡俊業被訴如起訴書附表編號20（即本院附表一編號13 ）所示部分：　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號13所示方式向告訴人林玉如佯稱如附表一編號13所示內容，致其被騙並依指示將如附表一編號13所示款項匯入如附表一編號 13所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號13所示地點提領後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告胡俊業涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。　⒉公訴意旨認被告胡俊業涉犯上開罪嫌，無非係以被告胡俊業於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林玉如於警詢時之證述、監視器畫面擷圖及上開帳戶之交易明細等為其主要論據。　⒊被告胡俊業固坦承前揭犯行，惟依起訴書附表編號20之記載，被告胡俊業係負責轉交被告張錫忠提領之款項，而告訴人林玉如於109年11月24日15時47分許（起訴書附表編號20誤載為「15時10分」，應予更正）匯入如附表一編號13所示帳戶內之款項，係由被告陳祺聰於同日16時24分許、29分許提領後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩等情，此經起訴書附表編號20記載明確，復經本院認定如前，是被告胡俊業顯然未經手上開款項之提領或轉交，自難認其已著手於加重詐欺犯行之實行。　⒋從而，本案如起訴書附表編號20所示部分依檢察官所提出之證據，無從認定被告胡俊業已著手於加重詐欺犯行之實行，自未足使本院就公訴意旨所指其涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告胡俊業犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　㈢被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示部分：　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒陽信銀行客服人員向告訴人許劉菊妹佯稱：需資金周轉等語，致告訴人許劉菊妹被騙並依指示將2萬元匯入中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶，再由被告張錫忠在址設新北市○○區○ ○○路00號之三重正義郵局提領後，由被告胡俊業、陳祺聰交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。　⒉公訴意旨認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯上開罪嫌，無非係以被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人許劉菊妹於警詢時之證述、監視器畫面擷圖及上開帳戶之交易明細等為其主要論據。　⒊被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰固坦承前揭犯行，惟被告張錫忠於本院準備程序時供稱：監視器畫面編號14（即不詳之男子在上開地點提領上開帳戶內款項之監視器畫面，見偵字第 47395號卷第457頁）的人應該不是我，我不曉得是誰等語（見金訴字卷二第91頁）。　⒋經查，告訴人許劉菊妹於109年11月24日10時許受詐欺集團成員以前揭方式所騙，於同日11時8分許匯款至上開帳戶等情，業據證人即告訴人許劉菊妹於警詢時證述明確（見偵字第 47395號卷第277至278頁），並有上開帳戶之交易明細在卷可佐（見金訴字卷二第25頁），是此部分事實應堪認定。然查，另案被告景新泉於109年11月24日9時許在址設新北市○○ 區○○路000號之玉山銀行前經警逮捕，並扣得上開帳戶之提款卡1張等情，有另案被告景新泉於另案警詢時之警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及本院110年度金訴字第390號刑事判決在卷可稽（見金訴字卷七第45至55、59至65、67至71頁），是詐欺集團成員向告訴人許劉菊妹施用詐術前，上開帳戶之提款卡係在另案被告景新泉持有中，嗣經警扣押上開帳戶之提款卡後，詐欺集團成員始以前揭方式向告訴人許劉菊妹施用詐術，是詐欺集團成員著手於加重詐欺犯行之實行時，被告胡俊業、張錫忠或陳祺聰顯然未持有上開帳戶之提款卡，自難認其等已著手於加重詐欺犯行之實行。　⒌從而，本案如起訴書附表編號21所示部分依檢察官所提出之證據，無從認定被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰已著手於加重詐欺犯行之實行，自未足使本院就公訴意旨所指其等涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　㈣被告林于棠被訴部分（即被告林于棠被訴如起訴書附表編號2 8、34至40【起訴書附表漏載及誤載部分，逕予補充更正如本院附表二編號1至8】所示部分）：　⒈按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林于棠經合法傳喚後，於本院114年2月20日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細附卷可稽（見金訴字卷七第143、247頁），且本院認本案就被告林于棠被訴部分屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告林于棠陳述，逕為一造辯論判決。　⒉公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表二所示方式向如附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人被騙並依指示將款項匯入如附表二所示帳戶，再由如附表二所示之人在如附表二所示地點提領後，轉交與被告林于棠，再由被告林于棠轉交其他詐欺集團成員。因認被告林于棠涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。　⒊公訴意旨認被告林于棠涉犯上開罪嫌，無非係以被告林于棠於警詢時之供述、證人即被告胡俊業、陳祺聰、同案被告李秉宗之證述、證人即如附表二所示之人於警詢時之證述、被告林于棠與被告胡俊業之對話紀錄等為其主要論據。　⒋被告林于棠否認上開犯行，辯稱：我於如附表二所示時間並不在如附表二所示地點，沒有人拿錢給我請我轉交給別人等語。經查：　⑴被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗於警詢時固供稱其等係將如附表二所示款項交與被告林于棠等語（見其等之前揭警詢筆錄卷頁），被告胡俊業於偵查及本院準備程序時並供稱：被告林于棠是我女友，於109年11月19日加入，他加入是做收水等語（見偵字第1603號卷第245頁、金訴字卷二第8 9頁）；被告陳祺聰於警詢時並供稱：被告林于棠是收水等語（見偵字第21475號卷第22頁）；同案被告李秉宗於警詢時並供稱：被告林于棠知道所收為詐欺贓款，因為我們就是一起去的等語（見偵字第47395號卷第79頁），惟共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　⑵被告林于棠於警詢及本院準備程序時供稱：如附表二編號1所示部分，當天被告胡俊業是用我的證件登記開房進入天閣酒店，我也有在酒店房間內，當時我在房間內玩手機，後來一個男子進入，我沒有注意他們在房間內做什麼；如附表二編號3至5所示部分，當天我跟被告胡俊業在宜蘭住宿，我只有跟被告胡俊業一起行動；如附表二編號6至8所示部分，被告胡俊業有叫我幫他把錢交給某人，我也不認識，也不知道是詐欺提領所得，我與被告胡俊業是前男女朋友關係，因為感情因素有產生糾紛，所以被告胡俊業故意報復我等語（見偵字第21475號卷第68至72頁、偵字第47395號卷第110至114頁、金訴字卷二第295至296頁）。又觀諸被告林于棠與被告胡俊業之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第47395號卷第465至 492頁），可見其等之對話內容多為互相爭吵，則被告林于棠供稱因與被告胡俊業有感情糾紛致遭其報復等語，尚非無憑；而被告林于棠雖曾詢問被告胡俊業：「我今天的薪水呢？」、「這冒險的錢你打算吞去？」等語，然被告胡俊業回以：「今天的薪水是領了逆！」、「你什麼時候有冒險了！你冒險整天打著台子這樣叫冒險！？今天的我會給你！」等語，並未見其等提及提領或轉交款項等事宜。至被告胡俊業雖曾提及：「交水阿」、「交水不用走逆」等語，然未見被告林于棠對此有何正面回應；參以被告林于棠於警詢及本院準備程序時供稱：我會說冒險的錢是因為被告胡俊業都會攜帶毒品，薪水是被告胡俊業要給我的鐘點費，我不知道他在幹嘛，我只是擔心他，我不知道交水是什麼意思，我根本不懂我也沒有問等語（見偵字第47395號卷第111頁、金訴字卷二第296頁），是前揭通訊軟體對話紀錄擷圖內容尚不足以補強證人即被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗前述證詞之憑信性，則被告林于棠辯稱其不知情等語，尚非無據。　⑶從而，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告林于棠有參與本案詐欺集團，或與如附表二所示之行為人有何犯意聯絡，自未足使本院就公訴意旨所指被告林于棠涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告林于棠犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。參、免訴部分（即被告陳祺聰被訴如附表編號27所示部分）：一、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒MOMO購物平臺客服人員向告訴人江妍霖佯稱：因內部疏失刷卡未過，如欲退費需協助辦理手續等語，致告訴人江妍霖被騙並依指示將款項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告陳祺聰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第65 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員假冒購物平臺客服人員向告訴人江妍霖佯稱：因網路購物設定有誤，需依指示匯款等語，致其陷於錯誤並依指示將款項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩之犯罪事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 666、4578、5048、5203、7959、8296號提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第401號判決判處罪刑，並於112年1月3日確定在案（下稱士林地院前案）等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見金訴字卷三第16 5至177頁、金訴字卷七第401至402頁）。　㈡本案被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號27所示部分，與士林地院前案判決所認定被告陳祺聰所犯上開犯罪事實，均係詐欺集團成員於上開時間，向告訴人江妍霖佯稱因網路購物問題需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團成員所提供之帳戶，並由被告陳祺聰提領後轉交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。從而，本案被告被訴如起訴書附表編號27所示詐欺告訴人江妍霖及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與士林地院前案確定判決屬事實上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官牟芮君、陳寧君移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）轉交對象 1 張雅婷於109年12月3日16時56分許，假冒網路賣場、銀行客服人員撥打電話向張雅婷佯稱：因內部疏失誤將張雅婷設定為會員，可協助解除設定等語。 109年12月3日18時25分許 7,123元玉山銀行戶名洪麒惠、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第47頁）胡俊業、黃偉強 109年12月3日19時17分至20分許基隆市○○區○○路000號（統一超商杰昕店） 2萬元、2萬元、6,000元由胡俊業委由不知情之司機陳麟至臺北市中山區吉林路上某處轉交與邱裕宸（業經本院判處罪刑） 2 范竣翔於109年12月3日17時36分許，假冒網路賣場、郵局客服人員撥打電話向范竣翔佯稱：因內部疏失誤將范竣翔設定為經銷商，可協助解除設定等語。 ⑴109年12月3日18時12分許 ⑵109年12月3日18時18分許 ⑶109年12月3日18時37分許 ⑴4萬9,985元 ⑵6,123元 ⑶8,015元 3 金夢茹於109年11月23日15時58分許，假冒東森購物臺、銀行客服人員撥打電話向金夢茹佯稱：因系統問題將每月扣款，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月23日17時51分許 ⑵109年11月23日17時54分許 ⑶109年11月23日17時55分許 ⑴6萬7,912元 ⑵1萬5,356元 ⑶7,138元臺灣銀行戶名施景伶、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第77頁）胡俊業、黃偉強 ⑴109年11月23日18時41分許 ⑵109年11月23日18時43分許新北市○○區○○路○段00號（臺灣銀行三重分行） 6萬元由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 4 彭亮菁於109年11月22日19時許，假冒淘寶購物網站客服人員撥打電話向彭亮菁佯稱：因系統問題將分期扣款，可協助解除設定等語。 109年11月23日17時33分許 2萬9,985元胡俊業 ⑴109年11月23日17時43分許 ⑵109年11月23日17時47分許新北市○○區○○○路000號（萊爾富超商北縣重玉店） ⑴2萬元 ⑵1萬元由胡俊業交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 5 蔡承霖於109年11月9日20時39分許，假冒網站客服人員撥打電話向蔡承霖佯稱：可協助退款等語。 109年11月9日21時4分許 4萬9,987元中華郵政股份有限公司戶名蔡汶伶、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第15頁）胡俊業 109年11月9日21時20分許臺北市○○區○○路000號（台北松江路郵局） 5萬元 6 漳麗娟於109年11月25日14時35分許，假冒漳麗娟之姪子撥打電話及以通訊軟體向漳麗娟佯稱：需資金周轉等語。 109年11月26日13時13分許 3萬元中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁）黃偉強（業經本院判處罪刑） 109年11月26日13時44分許基隆市○○區○○路00號（基隆港東郵局） 3萬元由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩張錫忠 109年11月26日19時56分至57分許基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） 6萬元、6萬元 7 陳嘉榮於109年11月26日17時1分許，假冒486網購網站、銀行客服人員撥打電話向陳嘉榮佯稱：因網站問題致誤刷16筆商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日21時39分許 ⑵109年11月26日21時42分許 ⑶109年11月26日21時45分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,987元 ⑶4萬9,989元中華郵政股份有限公司戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第19至21頁）張錫忠 ⑴109年11月26日22時1分許 ⑵同日22時3分許 ⑶同日22時4分許基隆市○○區○○路000號（基隆東信路郵局） 6萬元、6萬元、3萬元 ⑴109年11月26日21時53分許 ⑵109年11月26日21時57分許 ⑶109年11月26日21時59分許 ⑴2萬9,999元 ⑵2萬9,999元 ⑶2萬9,999元永豐商業銀行戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷三第461頁）張錫忠 ⑴109年11月26日23時4分許 ⑵同日23時5分許 ⑶同日23時21分許基隆市○○區○○路0號1樓（永豐銀行基隆分行） ⑴2萬元 ⑵6萬元、2萬元 ⑶2萬元由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年11月27日0時10分許 ⑵同日0時12分許新北市○○區○○○路000號（統一超商正陽店） ⑴2萬元 ⑵5,000元 8 林佳燕於109年11月26日20時31分許，假冒明洞國際、銀行客服人員撥打電話向林佳燕佯稱：因訂單問題增設20筆交易商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日22時25分許 ⑵109年11月26日22時37分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬4,970元 9 蔡文賢於109年11月30日14時9分許，假冒蔡文賢之友人以通訊軟體向蔡文賢佯稱：需大筆資金購買土地等語。 109年12月1日13時50分許 15萬元玉山銀行戶名江秉叡、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第49頁）黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年12月1日13時59分許 ⑵同日14時許 ⑶109年12月1日19時53分許 ⑷同日19時54分許 ⑸同日19時55分許 ⑹同日19時56分許 ⑺同日20時4分許臺中市○○區○○路000號（臺中福安郵局）、臺中市○○區○○路00巷0號（統一超商俊國店） ⑴2萬元 ⑵1萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺1萬9,000元 ⑻109年12月2日12時14分許 ⑼同日12時16分許臺中市西屯區市○路000號（玉山銀行臺中分行） ⑻3萬元、3萬元 ⑼1萬5,000元 10 黃詠証於109年11月26日某時，假冒網路平臺客服人員撥打電話向黃詠証佯稱：其多訂1筆票券，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時23分許 ⑵109年11月26日20時49分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬127元中華郵政股份有限公司戶名王嘉凡、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第23頁）張錫忠 109年11月26日20時24分許至21時6分許基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） ⑴6萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬元 11 李冠儀於109年11月26日19時44分許，假冒志光公職人員撥打電話向李冠儀佯稱：其有重複下單之情況，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時16分許 ⑵109年11月26日20時23分許 ⑴2萬9,989元 ⑵2萬9,989元 12 蔡美月於109年11月23日19時50分許，假冒蔡美月之姪子撥打電話向蔡美月佯稱：急需用錢欲借款等語。 109年11月24日12時17分許 5萬元新光商業銀行戶名蘇筠貽、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第9頁）張錫忠 109年11月24日12時57分許新北市○○區○○路000號（臺灣新光銀行丹鳳分行） 5,000元 13 林玉如於109年11月24日15時5分許，假冒電商平臺客服人員撥打電話向林玉如佯稱：因內部疏失致訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日15時47分許 2萬5,048元陳祺聰 ⑴109年11月24日16時24分許 ⑵109年11月24日16時29分許新北市○○區○○街0號（萊爾富淡水英才店） ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 14 羅濟韋於109年11月24日19時許，假冒團購網站客服人員撥打電話向羅濟韋佯稱：因內部人員誤將其設定為賣家，新增3筆扣款紀錄，如欲取消扣款須依指示操作解除等語。 ⑴109年11月26日18時55分許 ⑵109年11月26日19時6分許 ⑴9萬9,986元 ⑵1萬9,985元中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁）張錫忠 ⑴109年11月26日19時56分許 ⑵109年11月26日19時57分許基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 15 陳武忠於109年11月30日9時許，假冒被害人之外甥撥打電話向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日13時19分許 8萬元玉山銀行戶名戴聖德、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第45頁） ⑴109年11月30日16時46分許 ⑵109年11月30日16時47分許 ⑶109年11月30日16時48分許 ⑷109年11月30日16時50分許臺中市○○區○○路0段000號（全家超商台中儷晶店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 109年11月30日20時24分許台中市○○區○○路000○0號（統一新西屯） 900元 16 陳順男於109年11月27日10時40分許，假冒陳順男之姪女向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日11時11分許 15萬元 109年12月1日09時5分至9分許臺中市○○區○○路0段000○0號（統一新西屯） ⑴1萬元 ⑵5,000元 ⑶3,000元 ⑷1,000元 109年12月1日11時27分至28分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 17 黃家德於109年11月24日16時，許假冒志光網路書局客服人員撥打電話向黃家德佯稱：網路訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時39分許 2萬9,985元新光商業銀行戶名陳昱華、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第11頁）陳祺聰 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許新北市○○區○○路00號（統一超商泰山店） ⑴2萬元 ⑵2萬元交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 18 李玉涵於109年11月24日16時24分許，假冒志光公職之員工撥打電話向李玉涵佯稱：因作業疏失誤訂10筆訂單，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時43分許 1萬123元 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 19 鄭喻文於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁） ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號（OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元交與不知情之林于棠後，由林于棠交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 20 張泉隆於109年11月22日15時許，假冒張泉隆之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日15時許 6萬元彰化銀行戶名黃雪燕、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第253頁）陳祺聰 109年11月23日16時27分許臺北市○○區○○路00巷0號 3萬元交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 21 謝秀暖於109年11月22日19時39分許，假冒謝秀暖之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日11時45分許 10萬元 109年11月23日12時2分至9分許臺北市○○區○○路00號(彰化銀行城內分行) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸1萬元 22 羅芷翊於109年11月22日18時38分許，假冒羅芷翊之姪子撥打電話向其佯稱：因資金困難需借款等語。 109年11月23日16時33分許 15萬元中華郵政股份有限公司戶名黃正浩、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第27頁） ⑴109年11月23日17時53分許 ⑵109年11月23日17時55分許新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 109年11月23日18時4分許新北市○○區○○街0○0號（統一超商長元店） 2萬元 23 黃玲玉於109年11月24日17時23分許，假冒東森購物平臺銷售人員撥打電話向黃玲玉佯稱：因平臺疏失誤設為貴賓會員，如欲取消需依指示操作等語。 ⑴109年11月24日18時10分許 ⑵109年11月24日18時22分許 ⑴7萬2,359元（已圈存） ⑵9,989元（已圈存）陳祺聰（未及提領）（此欄空白）（此欄空白）（此欄空白）（此欄空白） 24 黃淑靖 109年1月23日某時，假冒黃淑靖之姪子撥打電話向其佯稱：急需借款等語。未匯款未匯款同上帳戶（本案詐欺集團不詳成員提供予黃淑靖匯款之帳戶，然黃淑靖未依指示匯入該帳戶）陳祺聰（未能提領）（此欄空白）（此欄空白）（此欄空白）（此欄空白） 25 范宜清於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁）李秉宗、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元交與不知情之林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 26 廖立有於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 27 李鈺卿於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 28 孫博辰於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁）黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元 29 賴品岑於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 30 曾昭翔於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元 31 陳燕鳳於109年11月11日14時31分許，假冒團購客服人員撥打電話向陳燕鳳佯稱：因內部疏失而多向銀行請款，需協助解除設定等語。 ⑴109年11月11日18時21分許 ⑵109年11月11日18時23分許 ⑶109年11月11日19時8分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,989元 ⑶2萬9,985元臺灣銀行戶名謝明佑、帳號000000000000號帳戶（見臺灣桃園地方檢察署偵字第34038號卷第405頁）胡俊業 ⑴109年11月11日18時41分許 ⑵109年11月11日18時42分許桃園市○○區○○路00號（臺灣銀行桃園分行） ⑴4萬元 ⑵6萬元交與不詳之詐欺集團成員附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）轉交對象 1 鄭喻文於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁）陳祺聰 ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號（OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元交與林于棠，由林于棠交與蔡合原（由本院另行審結）後，再由蔡合原交與唐苰恩 2 張卿瑤 109年11月4日20時17分假冒東森購物平台客服人員詐稱內部疏失導致重複扣款，再假冒新光銀行客服人員要協助解除設定 109年11月5日16時1分許 15萬123元 000-00000000000000(陳建維名下) 李秉宗（業經本院諭知免訴）、胡俊業（前經提起公訴，不在本案起訴範圍） ⑴109年11月5日16時17分許 ⑵109年11月5日16時18分許 ⑶109年11月5日16時19分許臺市○○區○○○路0段000號（臺北青田郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元交與林于棠 3 范宜清於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁）李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元 4 廖立有於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 5 李鈺卿於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 6 孫博辰於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁）黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元交與林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 7 賴品岑於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 8 曾昭翔於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元附表三：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 如附表一編號2所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 如附表一編號3所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 5 如附表一編號5所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 6 如附表一編號6所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 如附表一編號7所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 如附表一編號9所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表一編號10所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表一編號11所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 12 如附表一編號12所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 13 如附表一編號13所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 如附表一編號14所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 如附表一編號15所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 如附表一編號16所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表一編號17所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 如附表一編號18所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 19 如附表一編號19所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 如附表一編號20所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 21 如附表一編號21所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 22 如附表一編號22所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 23 如附表一編號23所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 24 如附表一編號24所示部分陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 25 如附表一編號25所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 26 如附表一編號26所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 27 如附表一編號27所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 如附表一編號28所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 如附表一編號29所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 30 如附表一編號30所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 31 如附表一編號31所示部分胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。

2025-03-20

PCDM-111-金訴-309-20250320-6

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第11號上訴人即附帶被上訴人王立岑被上訴人即附帶上訴人鄭閎宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第45號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告李維棋、邱稚凱（下稱李維棋等2人）應依侵權行為法律關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）135,000元本息，經核其所為抗辯並非基於個人關係所為，惟其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上訴效力不及於李維棋等2人，爰不併列為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，而上訴人、李維棋等2人依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請第三人提領款項後，輾轉交予本人之必要，而應可預見以上開方式輾轉交付之款項，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項而欲掩人耳目，遂使用人頭帳戶以隱匿所得去向，詎上訴人以駿圓公司、駿家公司名義與金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）該第三方支付公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收付款服務，並以駿圓公司、駿家公司之實體金融帳戶供作綁定帳戶，而對外從事代收付款項之服務（其代收付款項流程略為：一般付款人即消費者透過電腦設備連結網際網路，發起支付指令，經由駿圓公司、駿家公司向串接之金恆通公司發出指令申請，再經由金恆通公司向往來之金融機構取得虛擬帳號，或向超商業者取得超商代碼，或向信用卡收單機構申請線上信用卡交易服務，作為一般付款人匯入款項使用，各該金融機構於付款人將款項匯入虛擬帳號，或以超商代碼、信用卡交易等方式繳付款項後，即將該等款項匯至金恆通公司綁定之實體金融帳戶，再由金恆通公司將該款項匯至駿圓公司、駿家公司綁定之實體金融帳戶，其後由駿圓公司、駿家公司向客戶支付款項以完成代收付款項服務）。嗣後，上訴人則與真實身分不詳之客戶共同基於詐欺、洗錢之故意，由該不詳之客戶指示某成員於108年5月23日透過通訊軟體LINE暱稱「王純怡」之帳號與被上訴人接觸，邀約被上訴人至「娛樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之金融帳戶內，被上訴人另有依對方指示另行匯款114, 000元，共計匯款金額達249,000元。　㈡於此同時，王立岑於107年間，聘僱李維棋等2人，指派其等2 人負責提領款項之工作，李維棋亦提供其所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李維棋之新光銀行帳戶）予王立岑使用。待上開詐騙款項輾轉匯入前述駿圓公司、駿家公司之金融帳戶後，王立岑則以其所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王立岑之新光銀行帳戶）、李維棋之新光銀行帳戶、原審被告陳品蓉所辦理寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司）向合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號帳戶（下稱寰鈺公司之合庫帳戶），以及原審被告黃茹暄向台中商業銀行申設帳號0000000000 00帳戶（下稱黃茹暄之台中銀行帳戶）、原審被告傅瑞縈向彰化商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱傅瑞縈之彰銀帳戶），連同駿圓公司申設臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱駿圓公司之新光帳戶）及前述駿圓公司、駿家公司之金融帳戶，作為分層轉匯款項之過水帳戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出，或供作車手提取贓款之提領帳戶。其後，再由李維棋、原審被告翁旻輝、原審被告柯宏霖依指示提領款項，再交付上訴人或其所指定之人。其等以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向，以此方式共同隱匿犯罪所得去向，上訴人則可自每筆代收付贓款之交易中，獲取收付金額2. 65％之服務費。　㈢綜上，上訴人前揭與李維棋等2人、客戶所為共同不法行為侵害被上訴人財產權，致被上訴人受有249,000元之損害，上訴人自應與李維棋等2人就被上訴人所受損害負連帶賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人與李維棋等2人應連帶給付被上訴人249,000元，及其中13 5,000元自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、上訴人則以：反對引用本院110年度金重訴字第5號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之卷證作為本件判斷之依據，又上訴人所經營之第三方支付公司，主要係提供線上遊戲、線上購物等平台線上金流服務，被上訴人實係基於遊戲點數儲值、賭博之原因購買遊戲點數，並非因詐欺而匯款，再者，上訴人未曾經營賭博網站，亦未共同參與詐欺被上訴人之行為，自無侵害被上訴人權利之情等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴。　㈠上訴部分：　⒈上訴人上訴聲明：　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　㈡附帶上訴部分：　⒈被上訴人附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。　⑵上訴人應再給付被上訴人114,000元。　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。　㈡經查，被上訴人於108年5月23日經通訊軟體LINE，與暱稱「王純怡」之帳號聯繫，被上訴人嗣應該人邀約至「娛樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之金融帳戶內，共計135,000元等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、超商繳費證明等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢》109年度偵字第8606號卷第95、109至111、187至228頁；簡上卷第65至513頁），堪信為實。上訴人雖抗辯：反對引用系爭刑事案件卷證等語，然被上訴人業已表明援引系爭刑事案件卷證資料（見簡上卷第55至56頁），本院自得依憑該案件卷證資料為本件判斷，上訴人此揭抗辯，不足為採。上訴人另辯稱：被上訴人是參與博奕網站而為儲值行為，並非遭詐欺等語，然依卷附LINE對話紀錄截圖（見簡上卷第97 至513頁），可知對方係先與被上訴人建立情感關係後，再誘騙被上訴人依指示加入「老師」之投資團隊，嗣再至超商以點數儲值方式繳費進行投資至明，足認上訴人前開所辯，與事實不符。再查，上訴人為駿家公司之實際負責人，其以該公司名義與金恆通公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收款服務，並以駿家公司之銀行帳戶供作綁定帳戶等情，經本院核閱系爭刑事案件全案卷宗確認無訛，再參以上訴人於系爭刑事案件審理時，承認其洗錢犯行，並稱會依客戶指示匯至客戶指定帳戶，會轉到個人戶去提領現金，並稱其僱用李維棋2人及翁旻輝為其提領款項，一趟是2、3,000元，當天現金支付等語（見110年度金重訴字第5號卷五第255、1 74、172-173頁），堪認被上訴人依指示至超商繳款共計135 ,000元，嗣該款項全部匯至金恆通公司帳戶，再由金恆通公司將款項匯至駿家公司之金融帳戶，上訴人自行或指定他人將款項轉匯至其他帳戶，並僱用他人提領現金，其確有故意之洗錢行為至明。　㈢上訴人雖辯稱其未參與詐欺，所得僅係代收付之手續費等語。惟查，上訴人於系爭刑事案件警詢中自承：芸菲、寰鈺公司不算是上訴人完全掌握，這2家公司是在財富通被查獲後，跟前案金磚娛樂城同一個客戶叫「阿佑」提供存摺、印章給上訴人用，也繼續幫「阿佑」處理博奕金流；金主是叫Si mon的人，中文綽號叫「水哥」，上訴人會用微信、Telegra m、Whats’app、Facetime等通訊軟體與水哥聯絡，107年11 月被警方查獲後，上訴人每天都會把手機內聯絡資訊刪除。每個網站跟上訴人都會有一個聯絡窗口，但因為上訴人每天都會刪除紀錄，故需要他們主動聯絡上訴人；李文玄有告訴上訴人接到警察表示有人遭詐騙，錢匯到駿圓公司帳戶內等語（見臺北地檢108年度他字第6885號卷《下稱6885卷》第384 頁、109年度偵字第8470號卷第79、81頁、108年度偵字第24 284號卷《下稱24284卷》第26頁反面）；再參證人李文玄於系爭刑事案件偵查中證稱：我於107年7月起受僱於上訴人，在駿圓、駿家公司任職，負責文書處理，工作是專門回覆警方函詢，警方要調資料時，我會去查虛擬帳號、交易代號、超商代碼；我有接到警察表示駿圓、駿家公司帳戶有人遭詐騙錢匯進來，我有將所有事情告知上訴人，幾乎每天都有相關詐騙需要調帳戶的事情發生等語（見24284卷第25至28頁、6 885卷第347至349頁），堪認上訴人多次接獲警方通知其代為收取款項疑為詐騙被害款項，上訴人就其客戶極可能從事詐欺取財或其他財產犯罪，而該客戶委託其代為收付之款項，非僅有博弈賭資，極可能含有詐騙贓款一情，應有認識。再觀以上訴人透過駿家公司從事之「第三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同。正當合法第三方支付服務業，為釐清款項來源及去向，會先確認服務對象並簽立相關合約、有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄，惟上訴人卻大費周章，隱匿姓名取得金流管道，以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，提領款項再行交付，顯與常情相悖。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「阿佑」、「 Simon）、「水哥」），至多只知客戶「水哥」姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，足見上訴人對於客戶身分、實際經營項目或款項來源絲毫未加查證，縱認客戶為犯罪集團，代收付款項為犯罪所得，毫不在意。再者，上訴人透過代收付款項流程取得之款項，並未直接匯交客戶，反而透過其掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付。上訴人與其所謂客戶間之合作模式，徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，其係刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項應係具有金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，該等款項顯然涉有不法之高度可能性，是上訴人對於該款項可能為詐欺或其他不法財產犯罪所得應有認識或可得預見。況上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與金恆通公司第三方支付公司平台串接取得之超商代碼，進而利用駿家公司之實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節。是上訴人既可認識或可得預見其客戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾隱匿該犯罪所得之所在及去向，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓公司金融帳戶收取被上訴人繳付款項，再分層轉匯、提領並交付贓款，使詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合詐欺集團共同為詐欺取財及洗錢之故意，客觀上對於詐欺集團詐欺被上訴人錢財及隱匿犯罪所得提供助力，其所為與被上訴人所受損害，兩者有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償損害135,000元，即屬有據。　㈣再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，被上訴人另主張：被上訴人另有遭詐欺而匯款114,000元等語，惟該部分未經本院110年度金重訴字第5號刑事判決（下稱系爭判決）認定上訴人與詐取1 14,000元之人間就114,000元有何犯意聯絡或行為分擔，被上訴人復未能對於上訴人就此部分確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故被上訴人主張上訴人應依侵權行為法律關係再行賠償其所受114,000元之損害，即屬無據，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年3月28日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 135,000元，及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號匯款日期（民國）第三方支付平台匯款帳戶實際受款人匯款金額（新臺幣）虛擬帳號㈠ 108年5月30日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 17,000元㈡ 108年6月1日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 12,000元㈢ 108年6月5日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 21,000元㈣ 108年6月18日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 15,000元㈤ 108年6月18日金恆通超商代碼 AB2FA26JBY0000 駿家 20,000元㈥ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0009 駿家 20,000元㈦ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0011 駿家 10,000元㈧ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0010 駿家 20,000元

2025-03-19

TPDV-113-金簡上-11-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯明偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執緝字第113號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯明偉犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。而受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以其選擇義務，且數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，自無不許其撤回之理。又為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應加以合理限制。衡諸告訴或請求乃論之罪之告訴或請求，係請求追訴犯人之意思表示，而定應執行刑之請求，則係請求檢察官聲請法院定應執行刑之意思表示；且刑法第50條第1項但書各款所列情形，非經受刑人請求，檢察官不得聲請定其應執行之刑，而告訴或請求乃論之罪，非經合法告訴或請求，檢察官不得起訴。是就同屬請求之意思表示，又同為合法啟動國家裁判權之必要條件而言，前揭情形受刑人定執行刑之請求與告訴或請求乃論之罪告訴人或請求人之請求，二者性質雷同。參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238 條第1項、第243條第2項），其原因在於第一審言詞辯論終結後，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之同一法理，並審酌定應執行刑之裁定以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力等情，基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，不得任意撤回。逾此時點始表示撤回定執行刑之請求者，其撤回自不生效力；亦即必須於「第一審管轄法院裁定生效前，始許受刑人撤回其請求」（最高法院最高法院111年度台抗字第207號、110 年度台抗字第317號、104年度台抗字第237號裁定；臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、受刑人柯明偉犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易服社會勞動之刑；如附表編號1所示之罪係不得易科罰金及易服社會勞動之刑，屬刑法第50條第1項但書第3、4款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份附卷足憑（見本院卷第9頁），固非無據，惟受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示：不合併執行之情（見卷附本院114年3月5日嘉院弘刑禮114聲168 字第1140003386號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第43至53頁），受刑人已明確表示不願就如附表所示各罪合併定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定其應執行刑並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附件：受刑人柯明偉定應執行刑案件一覽表　　　　　　編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年。有期徒刑5月。犯罪日期 112年9月12日 111年7月12日至14日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第36503、3605 04、36505、40526、40529號(聲請書僅載36505號) 嘉義地檢112年度偵字第1410號最　後事實審法院臺北地院嘉義地院案　號 112年度訴字第1446號 112年度金簡字第206號判決日期 112年11月30日 112年12月27日確　定判　決法院臺北地院嘉義地院案號 112年度訴字第1446號 112年度金簡字第206號判決確定日期 113年1月12日 113年2月5日備註

2025-03-19

CYDM-114-聲-168-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第345號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林盟洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第222號），本院裁定如下：　　主　　文林盟洋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林盟洋犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。三、經查：㈠、受刑人如附表所示之時間，犯如附表所示之各罪，分別經如附表所示法院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。㈡、本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪分別為公共危險及過失傷害，罪質迥異，依其所反映出之人格特性，並考量其所犯各罪之次數、罪質、犯罪情節、侵害法益程度、責任非難程度，於法律拘束之外部性及兼衡刑法第51條採取之限制加重原則等總體情狀綜合判斷，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。㈢、另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本院發函請受刑人於函到 5日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，該函文於114年2月 8日送達於被告之住所，由有辨別事理能力之同居人收受，有本院送達證書在卷可參，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有收文、收狀查詢清單可佐（見本院卷第17、19頁），應認其放棄陳述意見之權利，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：受刑人林盟洋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪無照駕車過失傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年7月1日 113年2月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度速偵字第715號臺中地檢113年度偵字第17780號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度交簡字第874號 113年度交簡字第695號判　　決日　　期 113年7月25日 113年11月22日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度交簡字第874號 113年度交簡字第695號判　　決確定日期 113年9月7日 113年12月24日是否得易科罰金是是　備　　　　註臺中地檢113年執字第7916號（已執畢）（聲請書誤載為114年度執字第1524號）臺中地檢114年執字第1524號

2025-03-19

TCDM-114-聲-345-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第525號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳傅偉屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第343號），本院裁定如下：　　主　文陳傅偉屏因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳傅偉屏因犯詐欺、妨害自由、妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨參照）。而為保障受刑人之程序利益，刑事訴訟法第477條第3項亦規定，法院對於定刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。四、經查，本件受刑人陳傅偉屏犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國1 10年11月4日裁判確定前所犯。其中附表編號1-4之罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2806號裁定應執行有期徒刑1年9月，有各該判決書、裁定書附卷可稽。聲請人循受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人於114年3月12日具狀表示無意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺(6罪)、妨害自由(2罪)、妨害秩序(1罪)，犯罪之動機、目的、手段、情節，詐欺犯罪時間集中在109年10月、11月間，妨害自由犯罪時間集中在110年4月、5月間，各被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及附表編號1-4所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年。另受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號2、5所示之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日受刑人陳傅偉屏定執行之刑案件一覽表：　　　　　　編　　　　號一二三罪　　　　名　　妨害自由　　詐欺等　　妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年1月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110/04/22 109/11月間至109/11/21 109/10/03 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第21188號臺北地檢110年度偵字第2059、2897號高雄地檢110年度偵字第1404號、109年度偵字第20382號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判決日期 110/09/22 　111/10/12 113/01/17 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判　　決確定日期 110/11/04 111/11/18 113/03/07 是否得易科罰金　　　是　　　否　　是備　　　　　註桃園地檢110年度執字第13002號臺北地檢111年度執字第6703號高雄地檢113年度執字第2284號　　　　編　　　　號四五罪　　　　名　妨害自由等　　詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月(2次)、1年(1次)、1年1月(1次)、1年4月(1次)，應執行有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 110/05/15～110/05/19 109/10/31～109/11/26 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第18874、24042號臺北地檢110年度偵字第4909號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判決日期 113/03/29 　113/04/30 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判　　決確定日期 113/07/03 113/06/05 是否得易科罰金　　　是　　　否備　　　　　註桃園地檢113年度執字第9797號臺北地檢113年度執字第5521號

2025-03-19

TPHM-114-聲-525-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪滋雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第600號），本院裁定如下：　　主　文洪滋雯犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人洪滋雯（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應分別依刑法第53 條及第51條第6款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53 條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型，分別為竊盜、侵占遺失物等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行拘役12日確定；附表二編號1至3曾經定應執行罰金新臺幣1萬9,000元確定，暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之拘役刑，及如附表二所示之罰金刑，分別定應執行刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役折算標準。至如附表一編號1、2所示罪刑及附表二編號1至3所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應分別與附表一編號3 、附表二編號4所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。四、末查；本案受刑人籍設於新北○○○○○○○○，卷內亦無其他地址可供傳喚，而有居無定所之情形，是以，本院無從以適當方式使受刑人得以表示意見，並衡酌本案裁量之範圍實屬有限，故依刑事訴訟法第477條第3項規定，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款、第41條第1項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役2日（2罪）應執拘役3日拘役20日犯罪日期 112/06/05 112/08/14（2次） 111/11/05 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第23050號臺北地檢112年度偵字第31947號新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112偵字12655號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院案號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號判決日期 112/09/28 113/03/29 113/05/31 確定判決法院臺北地院臺北地院新北地院案號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號判決確定日期 112/11/18 113/06/12 113/08/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至2之罪經臺北地院113年聲字1671號裁定應執拘役12日（臺北地檢113年執更字1813號）（已執畢）新北地檢113年度執字第11184號附表二：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣1000元罰金新臺幣5000元罰金新臺幣3000元罰金新臺幣2000元（7次），應執行罰金新臺幣 1萬5000元犯罪日期 110.03.24 111.09.05 110.12.26（2次）、 111.01.03、111.01.05、111.06.03、111.06.04、111.06.05、111.07.29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第2409號新北地檢111年度偵字第42057號新北地檢112年度偵緝字第450、451、452、453號最後事實審法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號判決日期 111/09/30 112/06/29 112/11/27 確定判決法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號判決確定日期 111/11/10 112/06/29 113/01/30 備註編號1至3之罪經新北地院113年聲字2110號裁定應執罰金1萬9000元（新北地檢113年執更3268號）（已執畢）編號 4 罪名侵占遺失物、竊盜宣告刑罰金新臺幣6000元罰金新臺幣3000元應執罰金8000元犯罪日期 111/06/20至30日間、 111/06/24 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112年偵字12655號最後事實審法院新北地院案號 112年度易字第826號判決日期 113/05/31 確定判決法院新北地院案號 112年度易字第826號判決確定日期 113/08/16 備註新北地檢113年度執字第11184號

2025-03-18

PCDM-114-聲-882-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第288號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉永恆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第144號），本院裁定如下：　　主　文劉永恆因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉永恆因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年2月20日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型詐欺取財罪5次、交通過失傷害罪及偽造有價證券罪各1次，且附表編號7所示之偽造有價證券罪與附表編號 3所示之詐欺取財罪相關，對於危害個人及社會法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表後，就定刑範圍表示「懇請裁定5年執行刑，因為偽造有價證券罪為編號3案件所延伸發生，當時並無故意犯此罪，懇請法官給予機會，從輕量刑」等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺取財罪交通過失傷害罪詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑3月有期徒刑2年8月犯罪日期 108年3月中旬 110.02.08 110.08.13至 110.08.26 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢109年度偵字17474號新北地檢110年度調偵字2455號臺中地檢111年度偵字38921號最後事實審法　　院臺灣高院新北地院臺中高分院案　　號 110年度上易字第1785號 111年度審交易字第192號 112年度上易字第38號判決日期 111.08.23 111.08.29 112.02.21 確定判決法　　院臺灣高院新北地院臺中高分院案　　號 110年度上易字第1785號 111年度審交易字第192號 112年度上易字第38號確定日期 111.08.23 111.10.05 112.02.21 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺北地檢111年度執字第5194號新北地檢111年度執字第10203號臺中地檢112年度執字第4288號編號1至5經新北地院112年度聲字第3789號裁定定應執行有期徒刑3年10月（臺中地檢113年度執更助字第138號）編　　　號 4 5 6 7 罪　　　名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪偽造有價證券罪宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑3年4月犯罪日期 110.07.02（聲請書誤載為110.07.21-110.08.04） 110年4月間起至111年1月間 110.02.07至 110.02.12 111.04.11 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字13114號新北地檢111年度偵字42202號臺中地檢111年度偵字46972號等臺中地檢111年度偵字46972號等最後事實審法　　院臺北地院新北地院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度審易字第21號 112年度審易字第238號 113年度上訴字第309號 113年度上訴字第309號判決日期 112.03.08 112.04.20 113.07.30 113.07.30 確定判決法　　院臺北地院新北地院臺中高分院最高法院案　　號 112年度審易字第21號 112年度審易字第238號 113年度上訴字第309號 114年度台上字第158號確定日期 112.04.11 112.06.07 113.07.30 114.01.22 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺北地檢112年度執字第2799號新北地檢112年度執字第7423號臺中地檢113年度執字第15067號臺中地檢114年度執字第2794號編號1至5經新北地院112年度聲字第3789號裁定定應執行有期徒刑3年10月（臺中地檢113年度執更助字第138號）

2025-03-18

TCHM-114-聲-288-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張日信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第342號），本院裁定如下：　　主　文張日信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張日信因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月10日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至3所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第2103 號裁定定其應執行刑為拘役90日確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役135日；受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役30日拘役30日犯罪日期 112年9月5日 112年9月5日 112年8月19日偵查機關及案號桃園地檢113年度偵字第2031號桃園地檢113年度偵字第7507號臺北地檢113年度偵緝字第792號最後事實審法院及判決案號桃園地院113年度壢簡字第339號桃園地院113年度壢簡字第496號臺北地院113年度簡字第1806號判決日期 113年2月23日 113年3月29日 113年6月12日確定日期 113年4月10日 113年5月14日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號桃園地檢113年度執字第6360號桃園地檢113年度執字第7396號臺北地檢113年度執字6245號備　　註編號1至3所示案件，前經本院以113年度聲字第2103號裁定定應執行拘役90日確定。編　號 4 罪　名竊盜宣告刑拘役45日犯罪日期 112年8月27日偵查機關及案號臺北地檢113年度偵字第32828號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第4568號判決日期 113年12月18日確定日期 114年1月21日是否為得易科罰金之案件是執行案號臺北地檢114年度執字第1530號

2025-03-18

TPDM-114-聲-471-20250318-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞上一人選任辯護人王雅雯法扶律師被告王志偉吳慧馨籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所）上一人指定辯護人張藏文義務辯護律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下：　　主　文洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均沒收。洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。　　事　實一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員，吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內，得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任意性自白核與事實相符。　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴人陳瑛瑜：　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽。　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬元，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符，應有誤會。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.詐欺防制條例：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用之理由於二之㈧之1.所述)。　2.洗錢防制法：　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡法律適用之說明：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行，核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不另為無罪之諭知，均附此敘明。　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，自有未洽。　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用：　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年，且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作，屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此敘明。　　　㈧刑之減輕事由：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　4.刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，亦難憑採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住；被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、四項後段所示。　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑。　　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關，爰不予宣告沒收。　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再另為沒收之宣告，附此敘明。　㈡犯罪所得：　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元，監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)，是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計算式：2,000元×5＝1萬元)。　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　乙、無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。五、本院之判斷：　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　丙、退併辦部分：　臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表甲：編號犯罪事實宣告罪刑 1 如附表二編號4部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表一：編號提供者提供之帳戶 1 劉易煌台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二：編號帳戶告訴人/被害人匯款/轉帳時間被騙金額（新臺幣）詐騙方式證據資料及出處備註 1 台灣中小帳戶余添財（提告）民國113年3月26日 50萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁）附表三：編號物品名稱單位數量所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 VIVO手機支 1 洪振欽門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料批 1 洪振欽 9 資料批 1 洪振欽 10 空白委託書批 1 洪振欽 11 許德恩資料批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋盒 1 洪振欽 13-1 吸食器組 1 洪振欽內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機支 1 吳慧馨門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章個 1 吳慧馨 23 姓名章個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本本 1 吳慧馨 29 中華電信資料份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料份 1 吳慧馨 31 請款單份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉帳號000-00000000000000號內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機支 1 王志偉門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌帳號00000000000號、戶名：劉易煌內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌學勤教育股份有限公司 42 三星手機支 1 劉于瑄門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機支 1 劉于瑄門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄帳號000-000000000000號 45 三星手機支 1 邱聖峰門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證張 1 邱聖峰帳號：TZ00000000000000 48 印鑑顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸支 7 邱聖峰附表四編號偽造文件名稱偽造印文欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人何志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文何志明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何志明因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至19 所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年3 月21日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡又如附表編號2、4至5、8至9、11至12、14至17、19所示為得易科罰金之罪，而附表編號1、3、6至7、10、13、18所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈢復受刑人所犯如附表編號1至18所示之罪，固經臺灣新北地方法院定應執行刑為有期徒刑13年確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣再附表所示依法得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜、妨害公務竊盜宣告刑有期徒刑7月（2次）有期徒刑8月有期徒刑10月（3次）應執行有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑6月（2次）有期徒刑4月應執行有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月（2次）應執行有期徒刑1年犯罪日期 111年9月12日 111年9月19日 111年8月16日 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第30297號新北地檢111年度偵字第44970號臺北地檢111年度偵字第28276號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺北地院案號 112年度上易字第59號 112年度上訴字第599號 112年度審易字第122號判決日期 112/03/21 112/03/19 112/04/17 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺北地院案號 112年度上易字第59號 112年度上訴字第599號 112年度審易字第122號判決確定日期 112/03/21 112/05/02 112/05/16 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺灣高檢112年度執字第63號新北地檢112年度執字第5781號臺北地檢112年度執字第3203號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月（4次）有期徒刑4月有期徒刑5月（4次）應執行有期徒刑1年4月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 111年8月13日 111年8月16日 111年9月16日 111年9月19日 111年9月3日 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第28276號等新北地檢111年度偵字第59419號等新北地檢111年度偵字第59419號等最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第122號 112年度審易字第239號 112年度審易字第239號判決日期 112/04/17 112/03/31 112/03/31 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第122號 112年度審易字第239號 112年度審易字第239號判決確定日期 112/05/16 112/05/10 112/05/10 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢112年度執字第3190號新北地檢112年度執字第6009號新北地檢112年度執字第6010號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月（4次）有期徒刑7月應執行有期徒刑1年8月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年9月5日 111年9月5日 111年8月16日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵字第20451號等士林地檢111年度偵字第20451號等臺北地檢111年度調院偵字第1723號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第48號等 112年度審易字第48號等 112年度簡字第103號判決日期 112/04/17 112/04/17 112/05/25 確定判決法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第48號等 112年度審易字第48號等 112年度簡字第103號判決確定日期 112/05/16 112/05/16 112/06/27 是否為得易科罰金之案件否是是備註士林地檢112年度執字第2742號士林地檢112年度執字第2743號臺北地檢112年度執字第4115號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月應執行有期徒刑10月有期徒刑4月（3次）應執行有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月應執行有期徒刑8月犯罪日期 111年9月5日 111年9月5日 111年8月16日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵字第21242號等士林地檢111年度偵字第21242號等臺北地檢111年度調院偵字第1619號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第162號 112年度審易字第162號 112年度易字第17號判決日期 112/04/20 112/04/20 112/03/13 確定判決法院士林地院士林地院臺灣高院案號 112年度審易字第162號 112年度審易字第162號 112年度上易字第719號（程序駁回）判決確定日期 112/05/16 112/05/16 112/06/29 是否為得易科罰金之案件否是是備註士林地檢112年度執字第3211號士林地檢112年度執字第3212號臺北地檢112年度執字第4712號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 13 14 15 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月應執行有期徒刑1年有期徒刑3月有期徒刑4月（2次）有期徒刑6月應執行有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月16日 111年9月3日 111年9月19日 111年9月3日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度調院偵字第2463號等新北地檢112年度偵字第5818號等新北地檢112年度偵字第8870號最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第633號 112年度審易字第900號 112年度審易字第1002號判決日期 112/06/29 112/06/30 112/07/27 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第633號 112年度審易字第900號 112年度審易字第1002號判決確定日期 112/08/01 112/08/09 112/09/06 是否為得易科罰金之案件否是是備註臺北地檢112年度執字第6204號新北地檢112年度執字第12192號新北地檢112年度執字第12971號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月（2次）應執行有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑7月犯罪日期 111年8月14日 111年9月3日 111年9月3日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第12248號新北地檢112年度偵字第1969號等新北地檢112年度偵字第1969號等最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第399號 112年度審易字第2545號 112年度審易字第2545號判決日期 112/07/28 112/11/02 112/11/02 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第399號 112年度審易字第2545號 112年度審易字第2545號判決確定日期 112/09/13 112/12/20 112/12/20 是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢113年度執字第482號新北地檢113年度執字第863號新北地檢113年度執字第864號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 19 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第30354號最後事實審法院臺北地院案號 112年度簡字第3325號判決日期 113/02/26 確定判決法院臺北地院案號 112年度簡字第3325號判決確定日期 113/03/26 是否為得易科罰金之案件是備註臺北地檢113年度執字第2541號

2025-03-17

TPDM-114-聲-176-20250317-1