Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院忠孝院區

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳臻劉怡美吳佳豫上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 6號），本院判決如下：　　主　文吳佳臻、劉怡美均犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳豫犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳佳豫係吳佳臻兒子徐承佑之前同居女友，劉怡美則係吳佳臻之女兒，吳佳豫與徐承佑未婚育有未成年子女徐○程，吳佳豫、吳佳臻、劉怡美3人於民國113年1月24日19時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號三家派出所前，就徐○程之扶養糾紛發生口角。因吳佳臻、劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，竟各基於傷害人身體之犯意，吳佳臻以徒手方式，拉扯吳佳豫之頭髮，劉怡美則自走出派出所後即持續對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯；吳佳豫亦基於傷害人身體之犯意，為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒，迨掙脫後即自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；吳佳臻見狀則開啟駕駛座車門，並承前傷害人身體之犯意，再度拉扯吳佳豫頭髮，其3 人即分別以上開方式，相互為傷害他人身體之行為，因而致吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害，劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害（至起訴書認劉怡美受有右側手肘挫傷、左手上臂等傷害、吳佳臻受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害，及劉怡美與吳佳臻復共同趨前毆打吳佳豫等部分，則均不另為無罪之諭知，詳見後貳、部分所述）。二、案經吳佳豫、吳佳臻、劉怡美訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本判決所引用被告吳佳臻、劉怡美及吳佳豫（以下均僅稱姓名，或稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第54、280頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人固不否認雙方有於上開時、地，因徐○程之扶養糾紛發生口角，劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，故自走出派出所後即與吳佳豫爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座，吳佳豫則自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；及案發後吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫、劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害之事實，惟均否認有何傷害他人之行為，吳佳臻辯稱：我沒有打吳佳豫，當場員警都在，不可能打她，我也沒有打開車門或拉扯她頭髮，如果有也是吳佳豫撞我導致我重心不穩而不小心摸到等語（見本院卷第52、136、169、281頁）；劉怡美辯稱：我沒有在後座打她或拉扯，她在駕駛座時我已經下車了，不可能在她倒車時攻擊她，我只是手心朝內想要托抱小孩而已，當時吳佳豫精神狀況不穩定，抱著小孩一直要上車開車離開，我確定我沒有讓她受傷等語（見本院卷第53、137、170至 172、249、283頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有打劉怡美，因為當時我站在劉怡美左側，但劉怡美的傷是在右側手臂，她們打我還誣賴我，且我沒有打或踢她，是我拿手機對她錄影時，她才下車等語（見本院卷第53、163、177、283頁）。經查：　㈠吳佳臻（徒手拉扯吳佳豫頭髮，及其後開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮）部分：　1.吳佳豫於警詢時指稱：當天我遭吳佳臻攻擊頭部等語（見偵卷第36頁），經核與證人即當時在場之三家派出所副所長卓錦權於本院審理時亦證稱：當時吳佳豫想先抱小孩上車，但吳佳臻、劉怡美不願意讓她上車，吳佳臻有拉到吳佳豫的頭髮，我當時有大喊「不要拉她（即吳佳豫）頭髮」，時間點在吳佳豫要上車時，我很明確有看到吳佳臻拉吳佳豫頭髮等語（見本院卷第96至100頁）大致相符。且吳佳豫前揭指述及證人卓錦權之證述，亦與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟結果所顯示：當時吳佳臻似乎有伸手拉吳佳豫等情（見本院卷第214至215頁編號3部分）相符。是可認吳佳臻於吳佳豫進入汽車後座前，應有拉扯吳佳豫頭髮之行為。　2.次查，吳佳豫於本院審理時結證稱：我倒了第一次車的時候，有人衝上來跳上引擎蓋，我的車就停住，我左邊駕駛座的車門被打開，我沒看清楚是誰打開，吳佳臻就開始拉我頭髮、耳朵，當天我說好痛等語（見本院卷第164、166至167頁）。經核與其於警詢（見偵卷第36、41頁）、偵訊（見偵卷第100頁）時指證之基本事實，亦屬一致。且本院審理時，證人即當時在場之王詩涵證稱：「有看到吳佳臻從駕駛座那邊開門，開門後罵吳佳豫『蕭查某』並拉她頭髮」等語（見本院卷第129頁）；證人即當時在場之宋宜玲亦證稱：「吳佳豫進入駕駛座要發動車輛離開時，吳佳臻有開啟駕駛座車門要拉吳佳豫頭髮，當時吳佳臻在我前面」等語（見本院卷第 187頁），亦均與吳佳豫前開指證相符。稽之卷附吳佳豫於案發翌日（25日）凌晨3時48分在臺北市立聯合醫院忠孝院區之驗傷診斷證明書其上所載受有：頭皮、左耳等傷害等情（見偵卷第45頁），亦屬相符。足認吳佳臻有開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮之行為。　3.綜上所述，吳佳臻前揭所辯，均非可採。其於吳佳豫上車前後，確均有拉扯吳佳豫頭髮致其受傷之事實甚明。　㈡劉怡美（對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯）部分：　　吳佳豫於本院審理時結證稱：當天我抱著小孩要從警察局門口往車上走，劉怡美就過來一直拉著我的手跟拉著小孩，整個過程中都有拉扯，劉怡美拉我，所以我都在大力反抗她等語（見本院卷第162至163、166頁）。經核與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果所顯示：劉怡美確自派出所走去後即伸手持續與吳佳豫爭抱小孩（見本院卷第213頁編號1部分）、劉怡美有用力爭抱小孩（見本院卷第213頁編號2部分）等情相符，其此部分之指證，自屬有據。又證人宋宜玲於本院審理時證稱：「吳佳豫抱著小孩從警察局門口移動到車子，中間劉怡美很大力的拉扯小孩，要把小孩搶過來，就一直移動到車子那邊」、「劉怡美從一開始就阻止吳佳豫上車，兩人爭奪中進到車子裡面，過程中都有在拉扯」、「吳佳豫一直喊好痛，應該是因為劉怡美很大力要拉小孩走」等語（見本院卷第183至184頁），亦與前述吳佳豫指證及本院勘驗結果所示情節相符。再者，依卷附吳佳豫之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書所載其受有：左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害（見偵卷第45頁），亦與前揭指證及勘驗結果認定劉怡美大力拉扯吳佳豫手部等情，足以相佐。是可認劉怡美前揭所辯，均不足採信，其確有以大力拉扯等方式造成吳佳豫受傷之事實。　㈢吳佳豫（為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒）部分：　　劉怡美於本院審理時結證稱：當時吳佳豫抱著小孩坐上自小客車後座，我有跟著她坐上車，要把小孩抱回警察局，我有伸手要去抱小孩，她手一直打我推我，腳也踢我，要趕我下車，因為她一直攻擊我，她旁邊車門的朋友又在拉我，我就趕快先下車了；我跟著吳佳豫進入汽車後座時，吳佳豫有無用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，他是一邊抱一邊攻擊我等語（見本院卷第171至172、175至176頁）。經核與卷附劉怡美於案發翌日（25日）凌晨3時30分在彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院之診斷書所載：右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害相符（見偵卷第51頁），且有當時在場之吳佳臻證稱：我站在旁邊看得清清楚楚，吳佳豫一手抱小孩，一手攻擊劉怡美，用腳踢，我叫她趕快下來；吳佳豫一隻手握緊拳頭以及用腳踢劉怡美，要把她趕出去等語（見本院卷第179頁），可為佐證。吳佳豫雖以前詞置辯，惟劉怡美對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯部分，已據本院依卷內證據認定如前，且當時現場雖然尚有證人即三家派出所副所長卓錦權、警員游冠群等人在場（見本院卷第96、103頁），劉怡美仍持續爭抱小孩至汽車後座，且在汽車後座對吳佳豫徒手拉扯，顯見劉怡美當時並無退讓之意。是依當時狀況兩人激烈爭抱小孩之狀況下，衡諸常情，吳佳豫自不可能毫無反抗劉怡美之爭抱行為，而任令小孩為劉怡美抱走，劉怡美更無可能僅因吳佳豫錄影即自行下車。是可認吳佳豫前揭所辯，並不足採。其與劉怡美於汽車後座爭抱小孩時，確有用腳踢劉怡美以為抗拒致劉怡美受傷之事實。　㈣綜上所述，被告3人前述所辯，均不足採信，其等上開部分之犯罪事證均屬明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277第1項傷害罪。被告3人分別以徒手拉扯、腳踢等方式，各為如犯罪事實欄之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地，侵害他人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨雖未論及吳佳臻於吳佳豫上車前，有以徒手之方式拉扯吳佳豫頭髮致其受傷部分，然此部分既與前開吳佳臻經認定有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。　㈡爰審酌被告3人均無前科，素行尚佳，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、15、19頁），竟因就吳佳豫未成年子女徐○程之扶養糾紛發生口角，即無視可能對該未成年子女造成危險，而相互為前揭傷害他人身體之行為，實有不該；且被告3人於犯罪後於警詢、偵訊及本院審理時，均無視於客觀證據及自身對他人所造成之傷害行為，徒空言否認犯行，犯罪後之態度難謂良好；復審酌吳佳臻國小畢業、目前從事經營民宿工作、月薪新臺幣（下同）5、6萬元、已婚、三個小孩均成年、無需扶養親屬、家庭經濟普通；劉怡美二專畢業、目前從事民宿工作人員、月薪 3萬5千元、離婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通；吳佳豫大學畢業、目前從事餐飲櫃台、月薪3萬元、未婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第284、285頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪之諭知部分　一、起訴書另以：被告3人於前開時、地因糾紛而發生口角後，竟各基於傷害人身體之犯意，亦為下列之傷害行為：㈠吳佳豫在汽車後座以腳踢劉怡美以為抗拒，除致劉怡美受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害外，同時亦使其受有右側手肘挫傷、左手上臂疼痛等傷害；㈡吳佳豫倒車以車門碰撞站在車門旁之吳佳臻，致吳佳臻因而受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害；㈢劉怡美及吳佳臻亦有共同趨前毆打吳佳豫之行為，致吳佳豫受有前揭有罪部分所示之頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害。因認被告3人就上開部分，均亦涉犯刑法第277第1項傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。訊據被告3人均否認有前揭起訴書所指之犯行，吳佳臻、劉怡美均辯稱：沒有共同趨前毆打吳佳豫等語（見本院卷第281至282頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有倒車撞吳佳臻，因為當時車子是以怠速方式移動，並不是我操作的等語（見本院卷第53、281頁）。三、經查：　㈠關於一㈠部分：　　就吳佳豫以腳踢劉怡美致劉怡美受有「右側踝部挫傷」及「大腿疼痛」等傷害部分，其證據及理由已如前述【壹、有罪部分之二、㈢】。起訴書雖認吳佳豫以腳踢劉怡美以為抗拒時，亦導致劉怡美受有「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」等傷害，惟觀之劉怡美於本院審理時所證：吳佳豫有用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，還有用手打我右邊肩膀等語（見本院卷第175至176頁），並未指證有因吳佳豫之傷害行為而受有「右側手肘挫傷」或「左手上臂疼痛」等傷害，且其於本院審理時指證吳佳豫「打我右邊肩膀」部分，亦未曾於警詢（見偵卷第30頁）或偵訊時有所指述（見偵卷第30、100頁），故上開「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」及「打我右邊肩膀」部分，劉怡美證述之基本事實尚非一致，是否可信，並非無疑。且據劉怡美於警詢時亦陳稱：另外我上車過程中，吳佳豫朋友為了阻擋我有拉扯我的手臂直到我喊疼痛才放手等語（見偵卷第32頁），顯見其所受「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」，非無可能係與吳佳豫以外之人發生肢體接觸所致，自不能概予推論為吳佳豫所為。此外，參酌本院審理時到庭之證人卓錦權、游冠群、徐承佑、黃仁佑及宋宜玲，均未證述吳佳豫有此部分之傷害行為，本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦無顯示吳佳豫與劉怡美於汽車後座之拉扯行為，是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以劉怡美之上開指述，即推認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈡關於一㈡部分：　1.吳佳臻於警詢及本院審理時證稱：吳佳豫倒車時汽車駕駛座車門有打開，在倒車過程中開啟的駕駛座車門撞到我左側臀部，造成我該處骨折，我被撞後重心不穩，右邊臉頰及胸口有撞到汽車左後車門而有瘀血等語（見偵卷第24頁、本院卷第179至182頁）；證人王詩涵於本院審理時證稱：車子在後退時，兩邊車門都有打開等語（見本院卷第133頁）；證人黃仁佑於本院審理時證稱：吳佳臻倒車時聽到有人「唉呦」的聲音等語（見本院卷第126至127頁）；劉怡美於警詢及本院審理時則證稱：吳佳臻被汽車車門撞到導致重心不穩，我看到我媽快跌倒就過去扶她，我也有聽到我媽的叫聲，她手摸膝蓋附近說腳很痛等語（見偵卷第31頁、本院卷第174至1 75頁）。可見上開吳佳臻關於一㈡部分之指證，形式上確有王詩涵、黃仁佑及劉怡美所述不利於吳佳豫之證詞，可為佐證。　2.惟查，據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，吳佳豫所駕汽車開始退後時，該車駕駛座車門並未開啟（見本院卷第 221頁編號8部分），已與證人王詩涵前揭所證不符；且證人王詩涵於本院審理時證稱：當時只有聽到吳佳豫喊痛，沒有聽到吳佳臻喊痛等語（見本院卷第133頁），亦明顯未證述吳佳豫有倒車致吳佳臻受傷之情事甚明。又證人黃仁佑除為上開證述外，其於本院審理時亦證稱：我忘記是誰有「唉呦」的聲音，那個聲音是往前還是往後退時我也忘記了等語（見本院卷第126至128頁）。足見其前述證言所指並不明確，而難遽信。再者，劉怡美於本院審理時曾證稱：當時我媽媽並沒有反應有診斷書所載之傷勢等語（見本院卷第175頁），亦與常情有違，而無從與其前述證言相佐。顯見證人王詩涵、黃仁佑及劉怡美所證不利於吳佳豫之證言，尚難認有客觀證據足以相佐。　3.另據前述勘驗結果可知，吳佳豫倒車結束後，吳佳臻仍位在駕駛座側邊，其後並走向該車副駕駛座，又走離該車（見本院卷第222頁編號9部分），最後，並自行走進派出所內（見本院卷第223頁編號10部分），顯見吳佳臻於自稱遭倒車撞傷後，現場眾人並無任異狀。對照卷附吳佳臻之彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書（見偵卷第47、49頁）所載吳佳臻所受之「左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷、左側股骨頸骨折等傷勢，其傷勢非輕。如吳佳臻當時確因吳佳豫之倒車而遭開啟之車門撞擊受傷，衡諸常情，吳佳臻應會立即向包括員警在內之在場人士反映此等傷勢、尋求醫療處置，而非四處行走如常。再者，本院審理時，證人卓錦權證稱：吳佳豫倒車時我沒看到有沒有人被壓到等語（見本院卷第97至98頁）；證人游冠群證稱：吳佳豫在移動車輛時，沒有人表示有受傷的情事等語（見本院卷第108頁）；證人徐承佑證稱：我沒有看到吳佳豫倒車有沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第113至115頁）；證人宋宜玲證稱：車子倒退時沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第18 6頁），均未有證述當時吳佳臻有遭吳佳豫倒車撞及而受傷之情事。是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以前揭不利之指述，即遽認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈢關於一㈢部分：　　起訴書固指於吳佳豫倒車後，吳佳臻與劉怡美復有「共同趨前毆打」吳佳豫之行為，惟此部分除未據吳佳豫於警詢或本院審理時證述外（至於，吳佳豫指證吳佳臻拉扯頭髮、耳朵及劉怡美大力拉扯以爭抱小孩等部分，已據前壹、有罪部分之二㈠㈡理由認定在卷，與起訴書所指「共同趨前毆打」，係屬有別），據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦未見劉怡美與吳佳臻有起訴書所載之此部分犯行（見本院卷第 221至223頁編號8至13部分）。自不能以雙方當晚發生爭執行為及吳佳豫受有上開傷勢，即推認吳佳臻、劉怡美另有共同趨前毆打吳佳豫之犯行甚明。四、綜上所述，檢察官就前述部分之舉證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據證足資認定被告3 人確有起訴書所指前述部分之犯行，揆諸前開說明，前述部分均應為無罪之諭知。惟前述部分若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之傷害罪部分各具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1011-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游子賢選任辯護人林育杉律師郭凱心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11956 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第270 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文游子賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、末行所載「之傷害」，應予補充記載「之傷害（游子賢所涉犯傷害罪嫌部分，業經李斌斌撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述；李韋亦所涉傷害罪嫌部分，業經李斌斌具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告游子賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠經查，本案被告游子賢所涉共同傷害罪嫌，已經告訴人李斌斌具狀撤回告訴（詳後述不另為不受理部分），則被告被訴前開危險行為即恐嚇行為，與後述之傷害行為即無所謂吸收關係，本院仍應就被告被訴恐嚇部分加以裁判（最高法院10 7年度台上字第4799號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就起訴書附表編號一至九所示對告訴人先後恐嚇危害安全之行為，係基於同一恐嚇犯意，於密接之時間內實施，數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間因故發生爭執，即恐嚇告訴人，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調解成立並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可憑（見本院審易字卷第52頁、第61至62頁）；兼衡被告自述專科肄業之智識程度、擔任自營商、月收入約10萬元、離婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已當庭給付完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本在卷可查（見本院審易字卷第55頁、第61頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、不另為不受理諭知之部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡惟查，被告涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審易字卷第59至62頁），按上說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11956號　　被　　　告　游子賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李韋亦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游子賢因與李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113 年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與李斌斌於商談期間發生爭執，游子賢竟基於恐嚇犯意，當場對李斌斌恫稱如附表所示之言詞，使李斌斌聽聞後心生畏懼，致生危害於安全；游子賢與李韋亦復基於共同傷害之犯意聯絡，由李韋亦出手朝李斌斌之左臉攻擊，致李斌斌受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。二、案經李斌斌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據清單待證事項一被告游子賢之供述坦承於上開時、地，其與告訴人李斌斌發生爭執之事實。二被告李韋亦之供述坦承於上開時、地，被告游子賢與告訴人發生爭執，其於過程中可能有碰到告訴人臉部之事實。三告訴人李斌斌之指訴證明全部犯罪事實。四臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人所受傷勢之事實。五被告游子賢與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告游子賢與告訴人因工程款數額而生糾紛之事實。六告訴人所提案發時之錄音光碟、本署檢察事務官勘驗報告證明全部犯罪事實，告訴人於警方到場時，立即向警方反應遭毆打事宜二、核被告游子賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第2 77條第1項之傷害罪嫌；被告李韋亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告游子賢所為之恐嚇行為，依實害吸收危險之吸收犯理論，應為隨後之傷害實害行為所吸收而不另論罪，先此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號內容一 ...我現在告訴你，你他媽現在要跟我輸贏，我現在人已經來了喔，我人到了嘛... 二 ...幹林娘嘞！你實在是太誇張了... 三 ...你叫阿，你叫阿。媽的你給我叫叫看阿！你叫阿... 四 ...你再給林北大小聲試試看... 五 ...你是俗仔，是不是... 六 ...你再給我死鴨子嘴硬，等下換我動你，幹林娘機掰，今天就是要修理你我還怕你喔... 七 ...等下換我動你我告訴你... 八 ...幹林娘，林娘機掰，三小，你現在是想怎樣... 九 ...你現在再給我大小聲看看喔！車上的東西拿下來打你喔...我再打你兩下看你還敢不敢大小聲...你操他媽你現在跟我怎麼樣...是不是?是不是?我是從北投過來的ㄟ，你現在在跟我講什麼薯條話?蛤?你現在不怕是不是?不怕嗎?我在問你話你不會回答?你不怕是不是?你原本要叫警察，你不是要輸贏叫什麼警察?蛤?你要叫什麼警察?你要叫什麼警察啦?

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2603-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2707號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李韋亦選任辯護人林育杉律師郭凱心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11956 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：游子賢因與告訴人李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○ 路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同被告李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與告訴人於商談期間發生爭執，與被告基於共同傷害之犯意聯絡，由被告出手朝告訴人之左臉攻擊，致告訴人受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審易字卷第59頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11956號　　被　　　告　游子賢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李韋亦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游子賢因與李斌斌間有工程款糾紛，兩人遂相約於民國113 年2月9日凌晨，在臺北市○○區○○路0段000號1樓前商討工程款給付事宜，迄同日1時許，游子賢偕同李韋亦到場，李斌斌亦與友人郭俊偉到場，游子賢因與李斌斌於商談期間發生爭執，游子賢竟基於恐嚇犯意，當場對李斌斌恫稱如附表所示之言詞，使李斌斌聽聞後心生畏懼，致生危害於安全；游子賢與李韋亦復基於共同傷害之犯意聯絡，由李韋亦出手朝李斌斌之左臉攻擊，致李斌斌受有左臉5X4公分瘀傷之傷害。二、案經李斌斌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據清單待證事項一被告游子賢之供述坦承於上開時、地，其與告訴人李斌斌發生爭執之事實。二被告李韋亦之供述坦承於上開時、地，被告游子賢與告訴人發生爭執，其於過程中可能有碰到告訴人臉部之事實。三告訴人李斌斌之指訴證明全部犯罪事實。四臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人所受傷勢之事實。五被告游子賢與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告游子賢與告訴人因工程款數額而生糾紛之事實。六告訴人所提案發時之錄音光碟、本署檢察事務官勘驗報告證明全部犯罪事實，告訴人於警方到場時，立即向警方反應遭毆打事宜二、核被告游子賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第2 77條第1項之傷害罪嫌；被告李韋亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告游子賢所為之恐嚇行為，依實害吸收危險之吸收犯理論，應為隨後之傷害實害行為所吸收而不另論罪，先此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號內容一 ...我現在告訴你，你他媽現在要跟我輸贏，我現在人已經來了喔，我人到了嘛... 二 ...幹林娘嘞！你實在是太誇張了... 三 ...你叫阿，你叫阿。媽的你給我叫叫看阿！你叫阿... 四 ...你再給林北大小聲試試看... 五 ...你是俗仔，是不是... 六 ...你再給我死鴨子嘴硬，等下換我動你，幹林娘機掰，今天就是要修理你我還怕你喔... 七 ...等下換我動你我告訴你... 八 ...幹林娘，林娘機掰，三小，你現在是想怎樣... 九 ...你現在再給我大小聲看看喔！車上的東西拿下來打你喔...我再打你兩下看你還敢不敢大小聲...你操他媽你現在跟我怎麼樣...是不是?是不是?我是從北投過來的ㄟ，你現在在跟我講什麼薯條話?蛤?你現在不怕是不是?不怕嗎?我在問你話你不會回答?你不怕是不是?你原本要叫警察，你不是要輸贏叫什麼警察?蛤?你要叫什麼警察?你要叫什麼警察啦?

2024-12-30

TPDM-113-審易-2707-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告郭明龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第6846號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第679 號），簽移本院改依通常程序審理後，茲判決如下：一、判決主文：　　郭明龍犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　郭明龍為黃健傑（所涉恐嚇罪嫌，由檢察官另為不起訴處分　　）居住之臺北市○○區○○路000 巷000 號建物拍定人，黃健傑則在上址前方違法設置柵欄，兩人因此相處不睦，民國113 年1 月29日上午9 時36分許，郭明龍為前開柵欄，復在上址 ○○路000 巷0 之0 號前，報警後先嘗試徒手推開該柵欄，然遭黃健傑徒手攔抱阻止，經在旁警消上前將兩人拉開，雙方已無肢體接觸後，郭明龍怒氣不息，竟基於傷害犯意，於上開時間、地點，徒手接續搥打黃健傑臉頸部、手部數下，黃健傑因此受有左臉7x5 公分紅腫，左頸7x0.5 公分、7x0.5 公分、6x0.5 公分、6x0.5 公分紅腫，左手腕背側1.5x0.5 公分擦傷，左前臂背側8x5 公分紅腫之傷害。案經黃健傑訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、證據名稱：　1.被告郭明龍在檢察官偵查中之自白（偵查卷第73頁）；　2.黃健傑在警詢、檢察官偵查中之指述（偵查卷第13頁、第85 頁）；　3.臺北市立聯合醫院忠孝院區出具之診斷證明書（偵查卷第23 頁）；　4.警員密錄器之錄影翻拍照片及所附光碟（偵查卷第25頁至第 31頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告雖辯稱：黃健傑從事鐵工，他的房子被拍賣，被我們買下來，心生怨恨，所以他從109 年起就在我們家裝鐵欄杆，我拆掉後他又裝上去，三年以來都是這樣，政府也認為這是違建，當天是他來攻擊我，我是自衛，保護我的人身安全及財產等語，並提出臺北市政府都市發展局113 年2 月26日北市都建字第1136095657號函暨所附違建認定範圍圖為證，惟按，「刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之」，最高法院著有63 年台上字第2104號判例可資參照，本件黃健傑裝設的柵欄應係違建，固有前引之臺北市政府都市發展局公函為證，然被告毆打黃健傑，顯非能夠排除前開違建柵欄的手段甚明，遑論被告係在與黃健傑發生衝突，經在場警消將2 人分開後，返身毆打黃健傑，其行為本身即為不法侵害，尤無正當防衛可言，被告上揭所辯並無可採，至被告另請求傳喚鄭炳坤、鄭克乾，欲證明該處係其私有財產（本院卷第51頁），然如上所述，被告之私有地範圍並非本案爭點，而係不能以保衛私權為名傷害他人，故前開2 名證人均無傳喚必要，附此敘明。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告毆打黃健傑身體數下，係基於單一犯意，於密揭時間，在同一地點，反覆為之，結果並均侵害同一個被害人之身體法益，係接續犯，僅論以1 個普通傷害罪，即為已足。　2.爰審酌被告最近10年內均無傷害、恐嚇一類之暴力犯罪前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係因黃健傑非法設置柵欄，雙方發生衝突所致，其犯罪之動機、目的雖可理解，惟在公權力面前猶動手傷人，犯罪手段顯無可取　　，犯後在偵查中雖一度坦承犯行，惟在本院審理時則又否認犯行，亦未能與黃健傑達成和解，另斟酌黃健傑之傷勢程度　　，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　六、適用法條：　　刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段　　、第310 條之1 第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 　項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-易-535-20241230-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

保險

臺灣基隆地方法院

返還保險金

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度保險字第5號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如郭瀞憶被告張慶陽訴訟代理人張品鳯上列當事人間返還保險金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾玖元及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為劉上旗，於訴訟繫屬中變更為熊明河，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保國泰人壽守護一生長期看護終身保險〈保單號碼00000 00000，保額新臺幣（下同）9萬元，下稱系爭保險契約〉，嗣被告於105年7月12日以其經衛生福利部臺南醫院（下稱部立臺南醫院）診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元（保額9萬元×12倍）及豁免保險費1 48,505元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元（保額9萬元×6倍），迄至110年7月止，原告已給付被告保險金合計6,628,949元。嗣被告再向原告申請給付1 10年7月以後之長照看護保險金，經原告重啟理賠申請調查後發現，被告早自20多歲時即出現思覺失調症症狀，且於90 年6月29日經鑑定為極重度精神障礙並領有身心障礙手冊，另依其部立臺南醫院歷次診斷證明書，被告經診斷為日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，故原告認無給付長期照護保險金之責而拒絕被告理賠之申請，就原告前誤為給付之長期看護保險金合計6,628,949元，被告係無法律上原因受領，經原告請求被告還款遭拒，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6,628,949 元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於投保系爭保險契約前，並無任何因精神或內臟器官方面之就醫紀錄，且被告係接受原告指定之國泰醫院為嚴格身體檢查，並同意原告調取被告資料，原告方予承保。惟被告於繳納5年保險費後，因經濟因素而未再繼續繳納，系爭保險契約遂於103年3月24日停效，嗣於105年被告再補繳3期保險費共777,937元及再經身體健康檢查後，始辦理系爭保險契約之復效並自105年3月24日起生保險效力，被告業已繳納 7年的保險費。而被告因消化器官漸弱、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等，導致飲食穿衣無法自行處理需要他人協助，起居沐浴如廁也需他人幫忙，故被告需要保險金長期看護等語。三、本院之判斷：　　原告主張被告於99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保系爭保險契約，嗣被告於105年7月12日以其經部立臺南醫院診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元，迄110年7月止，原告已給付被告長期看護保險金合計6,628,949元等情，業據原告提出國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單專屬要保書、理賠申請書、部立臺南醫院診斷證明書、理賠給付明細等件為證（本院卷㈠第123至153頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，原告無給付長期照護保險金之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：被告所罹患之思覺失調症，是否為被告投保系爭保險前即已存在之疾病？原告主張被告之思覺失調症並非系爭保險契約所承保之疾病範圍，是否可採？原告依民法不當得利之規定請求返還已經給付之保險金，有無理由？茲分述如下：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。次按系爭保險契約第4條第1款、第7款、第11條、第12條約定：「本契約名詞定義如下：一、『疾病』：指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」七、『長期看護狀態』：指被保險人因疾病、意外傷害事故、體質虛弱或認知障礙，經專科醫師診斷後，依診斷書判斷符合下列二項情形之一者：㈠符合下列六款狀態中之三款（含）以上者：1、飲食-無他人協助，無法自行飲食。2、穿衣-無他人協助，無法自行穿脫衣物。3、行動-無他人協助，無法自行走動。4、起居-無他人協助，無法自行就寢起床。5、沐浴-無他人協助，無法自行沐浴。6、如廁-無他人協助，排便尿始末無法自行為之。㈡被診斷確定為『器質性痴呆』，在意識清醒的情形下有『分辨上之障礙』，須他人為看護照顧者。」。「被保險人於本契約有效期間內，經醫院專科醫師診斷確定符合第四條約定之『長期看護狀態』…按保險單上所記載之保險金額的十二倍，給付『長期看護復健保險金』…。」、「被保險人於領取『長期看護復健保險金』後，每屆滿半年仍生存且持續符合『長期看護狀態』者，本公司按保險單上所記載之保險金額的六倍，給付『長期看護保險金』… 」。　㈡依下列事證，堪認被告於二十餘歲時（被告41年生），即已出現思覺失調症之症狀，於90年間即因「精神分裂病」經核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。被告於50歲至64 歲（即91年至105年間）住在精神療養機構「龍發堂」，且於投保系爭保險契約之99年間，其所罹患思覺失調症已達需他人全日照顧之程度：　⒈依臺北市立聯合醫院忠孝院區之病歷及診斷證明書，顯示被告於99年12月7日至該院區精神科就診，診斷為「schizophr enic disorders」，該院區99年12月7日診斷證明書記載病名為「精神分裂異常」，醫師囑言為：「精神狀態極度退化，甚至自我照顧功能也顯著退化，需他人全日照顧及監護。（精神狀態屬心神喪失，飲食尚可自食，但需他人準備，穿衣、…行動、起居等均需他人全時全日照顧）宜長期治療…」等語，有臺北市立聯合醫院113年7月17日北市醫忠字第1133 044925號函檢附精神科門診處方明細、診斷證明書在卷可稽（本院卷㈡第439至443頁）。　　⒉被告107年4月20日至107年6月26日於衛生福利部八里療養院住院，依該院之出院病歷摘要，被告於50歲至64歲（即91年至105年間）住龍發堂（本院卷㈡第357頁），此有該院113年 5月20日八療病歷字第1130003104號函檢送出院病歷摘要及病歷相關資料（本院卷㈡第357至395頁）。而龍發堂為精神療養機構，此為公眾週知之事實。　⒊被告於108年4月2日至108年6月28日於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院（下稱燕巢靜和醫院）精神科住院，診斷為「妄想型思覺失調症」，其出院病歷摘要「病史」欄記載：「思覺失調症患者…約於20多歲發病，據家屬表示：病人國小時就話量多，常收集垃圾，有服兵役完，退伍後，與父母同住，沒工作，常在外遊蕩，收集垃圾，…話量多，言談多為政治化，誇大妄想，自我照顧能力下降…因父母相繼過世，故案弟將病人送至龍發堂住約15年，因有胃潰瘍，案妹將病人帶至北部。在北部時，因常常在外遊蕩，收集垃圾，…，有將病人陸續在市療及八里療養院住院安置。後因案妹工作關係，無法再照顧病人，故將病人帶至高雄，並於高雄靜和醫院治療。…」，有燕巢靜和醫院113年5月7日燕靜醫（舜）字第11305053號函檢附出院病歷摘要可稽（本院卷㈡第37、3 9頁）。　⒋依新北市政府社會局以113年3月22日新北社障字第113053917 8號函檢送被告身心障礙鑑定資料（本院卷㈠第397至505頁），被告自89年4月15日經身心障礙鑑定後，因「精神分裂症」核發慢性精神病障礙中度之身心障礙手冊。復於90年6月2 9日因「精神分裂病」核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。　㈢綜上事證，堪認被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，且已達於需他人全時全日照顧之狀態。　㈣被告據以申請保險給付之部立臺南醫院105年10月12日診斷證明書記載診斷為：「⑴十二指腸潰瘍併出血，⑵思覺失調症。」，醫師囑言記載：「患者因上述病症，近期住院日自民國 105年08月22日至民國105年08月31日計10天。患者日常生活無法自理，飲食、行動、沐浴及如廁，需專人照護。因病況需要，需24小時專人照護。」等語。106年4月11日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症②消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。 107年8月1日及109年4月10日之病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症。②聽力障礙。③消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。11 1年1月21日診斷證明書記載診斷為「⑴思覺失調症。⑵聽力障礙。⑶消化性潰瘍。」、「醫師囑言」欄記載：「患者因上述病症，日常生活無法自理，無法自行沐浴更衣、行走、大小便無法控制，需二十四小時專人照顧。」等語（本院卷㈠第161至171頁）。被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在等情，業經認定如前，上述診斷雖包括思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍等項，經本院函詢部立臺南醫院，上開105年10月12日、106年4月11日、107年8月1日、109年4月10日、111年1月21日診斷證明書，醫師囑言關於日常生活無法自理，需24小時專人照護之部分，是否因「思覺失調症」所引起，而非「十二指腸潰瘍併出血」、「消化性潰瘍」、「聽力障礙」所致，該院函覆以：「病人…本身有思覺失調症，於105年8月22日至105年8月31日，因十二指腸潰瘍出血住院治療。因十二指腸潰瘍出血加上其本身思覺失調症之因素，病人無法自理，需24小時專人照護。」等語。有該院112年11月8日南醫歷字第1120002683號函在卷可稽（本院卷㈠第209頁）。惟衡之消化性潰瘍是否會導致「長期看護狀態」，實有疑義。參以本件被告請求原告按月給付保險費，遭原告拒絕，被告依金融消費者保護法第13條第2項提出申訴，嗣申請財團法人金融消費評議中心評議，財團法人金融消費評議中心於111年10月28日作成111年評字第1709 號評議書，其主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定。」，其事實及理由記載：「…六、判斷理由：… ㈣就前揭爭點，經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：1 、依卷內資料，申請人之診斷包括：思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍，而關於『由醫師說明經專業判斷評估認定為罹患其他嚴重病況且健康功能狀況不良者，六個月內病情無法改善,均有全日照護需要』，則包括『思覺失調症、聽力障礙』兩個診斷。依巴氏量表之紀錄，已顯示申請人之體况已經符合『長期看護狀態』。然而聽力障礙本身不會導致巴氏量表所呈現之功能障礙問題，而醫療紀錄亦未描述消化性潰瘍如何影響功能，因此申請人因思覺失調症引發功能障礙之可能性最高。2、根據卷附病歷摘要，申請人自20多歲開始出現思覺失調症症狀，斷續接受治療，病情無明顯改善，並有資料顯示其自90年開始領有極重度之身心障礙手冊，功能退化嚴重，申請人於105年時仍有明顯思覺失調症之情況，且其症狀明顯，應可觀察到其精神病之症狀。㈤本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：1、依卷內資料申請人曾於110年7月12日至110年7月23日因十二指腸潰瘍出血住院，接受内科藥物治療，無需手術。依醫理十二指腸潰瘍及低血鈉並非申請人符合「長期看護狀態」之疾病。2 、申請人於90年6月29日因思覺失調經身心障礙鑑定已屬「極重度」，申請人20多歲發病後自我照顧能力下降，曾入住多所慢性精神病照顧機構（如龍發堂、市立療養院、八里療養院），是以，申請人需他人長期看護之原因係因投保前已罹患之思覺失調症，且投保前已有明顯徵象。㈥依現有卷證資料與前揭顧問專業意見，堪認申請人雖經診斷符合「長期看護狀態」，惟可歸因於投保系爭保單前申請人已罹患之思覺失調症，且申請人於投保時就該疾患，應該已有外表可見之徵象，在客觀上不能諉為不知之情況…。」等語。有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可稽（本院卷㈠第173至17 7頁）。可知聽力障礙及消化性潰瘍應非足以導致被告符合「長期看護狀態」之疾病。綜上各情，堪認被告之「長期看護狀態」，應非消化性潰瘍或聽力障礙所致，而係思覺失調症所導致。　㈤綜上所述，原告主張被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，並導致被告之「長期看護狀態」，不符合系爭保險契約關於「疾病」及「長期看護狀態」之定義，原告並無依系爭保險契約第11條、第12條給付保險金之義務，可以採認。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告既無給付保險金之義務，則被告受領保險金6,628,949元，即屬不當得利，是原告依民法不當得利規定請求被告返還6,628,949元，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。至於原告請求自111年1月26日起算遲延利息，並未敘明其契約或法律依據，是原告逾上開應准許範圍之利息請求，為無理由。四、綜上，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付6,628,94 9元及自112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-112-保險-5-20241230-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李凱恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1012號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告李凱恩所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人譚名宏撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑(見本院審交易卷第35頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31012號　　被　　　告　李凱恩　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號7樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱恩未領有駕駛執照，竟於民國113年2月5日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區虎林街70巷由西往東方向行駛，行經該路段與虎林街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，適有譚名宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿虎林街由北往南方向駛至該處，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，譚名宏因而人車倒地，並受有下背部和骨盆擦傷之初期照護、顯微鏡性血尿、泌尿道感染症等傷害。李凱恩於警員前往處理時在場，並表明為肇事人員。二、案經譚名宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李凱恩於偵查中之供述坦承有於上開時、地駕車與告訴人譚名宏騎乘之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：告訴人騎很快等語。 2 證人即告訴人譚名宏於警詢及偵查中之證述佐證告訴人遭被告駕車撞擊倒地而成傷之事實。 3 道路交通事故現場圖佐證本件案發地點及案發後被告駕駛及告訴人所騎乘車輛之相對位置。 4 附近路口監視器畫面光碟1片及現場相片18張佐證案發經過及案發後之現場實際情狀，及被告、告訴人所駕駛車輛之損壞情形。 5 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份被告於案發時係無駕駛執照之事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告於案發時係無駕駛執照，且被告為支線道車未讓幹道車先行為肇事原因之事實。 7 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 8 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份佐證被告於警員到場處理時在場並當場承認為肇事者二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於肇事後即留於現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，亦請斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-27

TPDM-113-審交易-624-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第445號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡温琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第979號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第84 2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡温琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告簡温琳於本院民國113年12月5日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡温琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第20頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因告訴人已另提民事訴訟而不願到庭調解，此有告訴人之刑事陳報狀1份附卷可參（見本院審交易卷第27頁），致無法達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、喪偶、無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第979號　　被　　　告　簡温琳　女　75歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡温琳於民國113年3月20日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路0段000號引道行駛由北往南方向行駛，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，欲右轉駛入民權東路由東往西方向內側第1車道時，本應注意少線道車應讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適陳德聖騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段由東往西方向行駛至上開地點時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致陳德聖人車倒地，因而受有左側膝部挫傷、左側膝部內側副韌帶扭傷、左膝脛骨平台骨裂、左膝股骨外髁骨裂、左側膝部內側副韌帶部分斷裂等傷害。嗣簡温琳於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳德聖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡温琳於偵查中之自白被告簡温琳坦承於上開時、地，與告訴人陳德聖發生碰撞之事實。 2 告訴人陳德聖於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、調查事故報告表㈠、㈡各1份、現場照片及附近監視器錄影畫面翻拍照片15張、監視器錄影光碟1片 ⑴證明本案車禍發生之過程。 ⑵證明被告駕駛自小客車有少線道車不讓多線道車先行肇因之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年3月22日、113年4月19日診斷證明書共2份證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告簡温琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局內湖分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-445-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6520號原告許廷崴被告李志強陳裕泉兼上一人訴訟代理人簡浚祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第596 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 29號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣418,310元，及被告簡浚祐自113年3月7日起、被告李志強自113年3月8日起、被告陳裕泉自113年3月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月6日上午6時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與原告發生糾紛，竟共同基於傷害之故意，由陳裕泉先出手勾住原告頸部，徒手毆打原告腹部，將原告高舉後重摔在地，再毆打原告及用力按壓原告臉部；簡浚祐、李志強則徒手毆打原告臉部、頭部及肩膀等處，致原告受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷、鼻骨骨折之傷勢，並產生鼻部創傷後型變合併鼻阻塞之後遺症，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢先後於臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、門診及住院手術就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）190,074 元。 (二)原告因傷不良於行，須搭乘計程車代步，支出交通費用501 元。 (三)原告事發前任職室內設計師助理，因上開傷勢導致3個月無法工作，應得依勞動部公布之基本工資為標準，請求工作收入損失82,410元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金222,015元。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於所發生之全部結果負賠償責任。本件被告於上開時間、地點共同故意對原告為毆打、摔、壓等行為，致原告受有上開身體傷勢及後遺症之事實，業經本院以113年度簡字第596號判決認被告共同犯傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料，及原告所提新光醫院診斷證明書等確認無誤；且被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同對此自認，上開情節足認為真。依上開說明，各該被告均應就原告所受損害負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　　原告因上開傷勢，於忠孝醫院急診就醫，及於新光醫院門診並住院手術治療，共計支出醫療費用190,074元，有醫療費用收據為證（附民卷第11、13、15-27頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.交通費部分：　　原告於本件事故當日自臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所搭乘UBER返回其住處，支出車資346元，及於112年9月 15日自其住處搭乘計程車至新光醫院就醫，支出車資155元，有UBER應用程式截圖畫面、計程車乘車證明為證（附民卷第33頁），其請求賠償上開交通費用共計501元，應屬有據。　3.工作收入損失部分：　　原告主張其事發時擔任室內設計師助理一節，固未提出在職及薪資證明為據，但考量其於本件事發時年24歲（00年0月生），依社會現況應以從事全職工作為常態，其因傷不能工作之收入損失應得以勞動部發布之112年度全職勞工基本工資26,400元為計算基準。然觀諸原告所提新光醫院診斷證明書（附民卷第11、13頁）、新光醫院函覆本院之醫療查詢回覆紀錄（北簡卷第141頁）、忠孝醫院函覆本院之就醫資料（北簡卷第77頁），均無關於原告因上開傷勢須為休養之醫囑。是其因傷不能工作之期間應僅能以事發當日、新光醫院診斷證明書所載住院治療之4日、術後回診3次各以半日計，合計6.5日為限。至於原告陳稱一般人接受手術後不太會馬上返回工作崗位等語，應屬於工作動機之欠缺，雖是人之常情，但與請求侵權行為損害賠償之法定要件尚有差異。從而，原告得請求之工作收入損失應以5,720元為限（計算式：2 6,400÷30×6.5＝5,720），逾此範圍之請求則不能准許。　6.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告以故意行為侵害原告之身體、健康法益，致原告受有顏面及身體多處外傷與骨折之傷害，甚至併發後遺症而須接受手術治療，侵害程度並非輕微，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金222,015元應屬適當，得予准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為418,310元（計算式：190,074＋501＋5,720＋2 22,015＝418,310），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開418,310元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即簡浚祐為113年3月7日（附民卷第39頁）、李志強為113 年3月8日（附民卷第41頁）、陳裕泉為113年3月22日（附民卷第43頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-19

TPEV-113-北簡-6520-20241219-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝錦地上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文謝錦地犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、謝錦地於民國112年11月23日11時17分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔路口時，本應注意會車時須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛，適有亦未注意車前狀況並隨時採取必要措施之邱奕恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，見狀閃避不及，與本案小客車左前車頭發生碰撞，邱奕恩因而人車倒地，並受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。詎謝錦地肇事後，明知邱奕恩所騎乘本案機車因遭本案小客車撞擊，人車倒地，應已受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕自駕車逃逸，嗣經警據報到場處理，循線查獲。二、案經邱奕恩訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告謝錦地以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第29-30頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何事實欄所載之犯行，辯稱：是告訴人邱奕恩騎車恍神，緊急剎車、自摔滑行後才撞到我的車，不是我撞到告訴人，我認為不關我的事就先走了等語。經查：（一）被告於112年11月23日上午11時17分許，駕駛本案小客車沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔口，而告訴人於同時間行經該處時，人車倒地而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害，然被告並未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開等情，為被告所是認（見本院卷第29頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1297號卷【下稱偵卷】第13-15 、71-73頁），復有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區1 12年11月23日驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表(一)、(二) 、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等證據資料在卷可證（見偵卷第17-18、21-26 、33、39-41、51-54頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘本案機車，沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，該巷道是汽車單向道、機車雙向道，本案車輛自巷子內往我這側行駛，本案車輛車身幾乎占滿路口，使我沒有空間通過，且被告車速過快，我來不及反應，就撞到本案車輛左前方，發出很大的聲響，我因此人車倒地，機車翻了2、3 圈，當下我爬不起來，但我有看到被告停下來約2秒鐘，就立即右轉進入富康街離開，我自行爬起來並撥打110報警，在現場等警察到場，做完筆錄後再自行就醫等語（見偵卷第13-15、71-73頁）。經本院當庭勘驗案發過程路口監視器畫面，內容略以：「11：17：15 被害人騎乘機車至路口左轉研究院路1段65巷，被害人左轉進入該巷口時，被告駕駛小客車(下稱A車)自該巷口駛出，被害人微靠其右手邊行駛，A車車頭亦往其右手邊轉，被害人機車撞上A車左前方保險桿倒地，被害人撲倒、翻滾在地，A車左前方保險桿脫落，17：17：19 被告停下車輛，17：17：2 1被告駕駛A車往前行駛右轉離去，被害人自地上爬起後看著被告離去的背影。」等節，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院卷第31-33、37-46頁），再細觀上開截圖，可見被告駕駛本案車輛行駛於弄道接近中間之處，並未靠右行駛，有上開截圖可證（見本院卷第42頁），核與告訴人前開證述大致相符，足認被告在事實欄所載之時、地駕駛本案車輛與告訴人會車時，碰撞到告訴人機車，致告訴人人車倒地，因而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。（三）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃　　　分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情　　　況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來　　　車及行人；又汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公　　　尺，道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1項第5款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，自應遵守上開道路交通安全規則，並予以注意，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車並靠右行駛，導致本案車禍發生，被告確有過失。本案經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認被告有會車疏忽，為肇事原因，此有臺北市交通事件裁決所113年3月28日北市裁鑑字第1133032029號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第87-91頁），益徵被告確有過失行為甚明。又被告之過失與告訴人受傷間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。另依上開證據所示，亦足認告訴人騎乘本案機車於會車時疏未注意其他車輛，同為肇事原因，惟告訴人於本件車禍發生與有過失，並不能免除被告應負之過失傷害罪，附此敘明。（四）按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，行為人如已確知發生車禍，而未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面，可見本案車輛駛離案發巷道後，左前方保險桿有明顯撞擊及脫落之痕跡，有監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第46頁），足認本案車輛與告訴人碰撞之力道並非輕微，被告於警詢、偵查及本院審理中亦自承其知悉告訴人在其左前方人車倒地乙情（見偵卷第8、73頁，本院卷第65頁）。被告由兩車撞擊力道及告訴人隨即人車倒地，當可判斷告訴人發生本案交通事故係與其駕駛行為有關，自無不知肇事之理。又告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。是被告辯稱是告訴人自行滑倒，認為與自己無關，方先行離開等語，亦無足取。（五）綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因會車疏忽而肇致本案交通事故，使告訴人因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性，然告訴人亦有會車疏忽，與有過失，又被告於肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行、迄今未賠償告訴人分毫之犯後態度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人受害程度等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

SLDM-113-交訴-26-20241219-1