Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院玉里分院

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第1703號上訴人有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社法定代理人伍崑崙訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被上訴人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第29 4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付因未繳營業稅遭扣除、追繳之報酬新臺幣三百五十九萬六千九百元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國105年11月間簽訂第八區照顧服務員（下稱照服員）勞務委外契約(下稱系爭契約)，約定伊於105年12月1日至107年11月30日期間，提供一對多團體照服員及一對一自費照服員，團體照服員部分由被上訴人以每月每人次給付新臺幣（下同）3萬2000元之價金（除105年 12月為2萬9000元），兩造復簽立擴充契約，擴充履約期限為107年12月1日起至108年3月31日止（下稱系爭擴充契約，與系爭契約下合稱系爭2契約）。被上訴人以伊未依規定為照服員投保勞工保險、全民健康保險（下稱勞健保）並支出雇主應負擔額（下稱勞健保費）、未提撥勞工退休金（下稱勞退金）及未繳納營業稅為由，自伊得請求之報酬中扣除、追繳（下稱扣抵）如原判決附表（下稱附表）一至三所示之勞健保費與勞退金、營業稅，因而短付勞健保費與勞退金共 92萬5633元、營業稅共359萬6900元，合計452萬2533元等情。爰依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭契約關於照服員之價金包含上訴人應負擔之勞健保費、勞退金及依法須繳納之營業稅等。上訴人應於每月承攬工作完成後，檢具照服員名冊、排班表與簽到證明、支領薪資表及已為照服員繳納法定保險費之證明，交伊驗收後，始能請領該月報酬。上訴人未依約為僱用之勞工投保勞健保並支出勞健保費，亦未提繳勞退金，同時於開立之發票勾選免稅，稱其免徵營業稅，經伊發現後，3度發函通知其說明、限期改善及提出補繳證明，均置之不理，其逃漏稅行為並經財政部北區國稅局花蓮分局（下稱國稅局）發函通知補稅。上訴人違約詐領應繳納之營業稅及勞健保費、勞退金，伊得自應付之價金或保證金扣抵之。除附表二108年2 月、3月所示之扣除款及附表三所示追繳款外，上訴人其餘各期承攬報酬之請求權均已罹於時效，伊得拒絕給付。如認伊尚應給付報酬，因臺北榮民總醫院玉里分院對上訴人有42 5萬6681元之不當得利債權，已將其中359萬6900元讓與伊，伊主張就未罹於時效部分優先抵銷，並先就營業稅，再就勞健保費、勞退金依序抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造於105年11月間簽訂系爭契約，約定上訴人於105年12月1 日至107年11月30日期間，提供一對多團體照服員及一對一自費照服員，團體照服員部分由被上訴人以每月每人次給付 3萬2000元價金（除105年12月為2萬9000元），兩造復簽立系爭擴充契約，擴充履約期限為107年12月1日起至108年3月 31日止，為兩造所不爭，且依系爭2契約之內容應屬承攬契約。　㈡綜據系爭契約內容可知，被上訴人給付上訴人之價金，應包含上訴人為照服員繳納勞健保費、提撥勞退金，及繳納營業稅，上訴人於每月請款時，應提出確實為勞工投保勞健保、提繳勞退金之費用證明，始得請款，且依系爭契約第4條第5 項第2款約定，上訴人應繳之稅捐如有新增或變更，致履約費用有所增減，尚得調整價金，堪認就上訴人應納之稅捐係以實際繳納之費用為據。上訴人主張其已為照服員投保於職業公會、商業保險，及將勞退金以現金給付照服員等語，惟與勞工保險條例第6條、第15條、全民健康保險法第8條、第 10條、第15條、第27條之規定不符。上訴人未繳納勞健保費、勞退金，已違反系爭2契約約定。另上訴人一方面於價金中編列5%營業稅，向被上訴人申領全額價金，又於開立之統一發票勾選免徵營業稅，而有溢領價金情形。被上訴人發覺後，3度發函通知上訴人說明、限期改善及提出補繳證明，上訴人均未為之，被上訴人因而通知上訴人已付款者（105 年12月份至106年7月份）將予追繳溢領款項，未付款者（10 6年8月份後）逕於按月請款時核算扣除，並依系爭契約第5 條第10項約定，自被上訴人應付價金或保證金中扣抵如附表一至三所示款項，核無不合。　㈢國稅局108年12月3日北區國稅花蓮銷字第0000000000號函（下稱系爭補稅函），認上訴人就系爭2契約於履約期間銷售勞務涉嫌逃漏營業稅，限期命上訴人補繳漏稅款，上訴人遵令申請分期補繳，現仍陸續補繳中，為兩造所不爭執。雖上訴人主張其經國稅局追課營業稅，被上訴人應返還扣抵之營業稅，並提出系爭補稅函為證，然系爭2契約履約期限至108 年3月31日均屆滿，被上訴人於契約履行期間依約定合法扣抵營業稅額，兩造間之契約已履行完畢，難以嗣國稅局向上訴人追課營業稅，即謂被上訴人應返還扣款。臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第13號判決所認定之事實，與本件不同，無從比附援引。㈣被上訴人依系爭契約第5條第10項約定扣抵如附表一至三所示之勞健保費、勞退金、營業稅，核屬有據，且除附表二108 年2月、3月所示之扣除款及附表三所示追繳款外，上訴人其餘各期承攬報酬請求權均已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。從而，上訴人依系爭契約，及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付452萬2533元本息，為無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即上訴人請求給付因未繳營業稅遭扣抵之報酬359萬6900元本息）部分：　 ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，此觀民法第127條第7款、第128條前段自明。而民法第490條第1項及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，或承攬人之承攬報酬依其性質並非全部於工作完成時即能請求，則應解為不受應於工作完成時給付規定之限制。　 ⑵兩造簽訂之系爭2契約，性質屬承攬契約；被上訴人給付上訴人之價金，包含上訴人為照服員繳納勞健保費、提撥勞退金，及繳納營業稅，且依系爭契約第4條第5項第2款約定，上訴人應繳之稅捐如有新增或變更，致履約費用有所增減，得調整價金，上訴人應納之稅捐係以實際繳納之費用為據，系爭補稅函認上訴人就系爭2契約於履約期間銷售勞務涉嫌逃漏營業稅，限期命補繳漏稅款，上訴人遵令申請分期補繳，現仍陸續補繳中，為原審認定之事實（見原判決第4頁、第5頁、第7頁）。果爾，上訴人是否有因履行契約應繳納之營業稅新增或變更，致履約費用增加之情形發生？得否請求調整價金，得請求調整之時點是否限於工作完成（即履約完成）時？系爭補稅函命上訴人補徵之稅額是否已實際繳納？其中屬於上訴人因履行系爭2契約應繳納之稅捐為若干，該稅捐與上訴人因未繳營業稅遭扣抵之359萬6900元如何對應，上訴人之請求權有無罹於時效者？被上訴人主張抵銷部分有無理由？均攸關上訴人得否請求被上訴人給付上開遭扣抵之359萬6900元本息，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審未遑調查細究，逕以系爭2契約履約期限已屆滿，契約已履行完畢，雖國稅局嗣向上訴人追課營業稅，亦難謂被上訴人應返還扣款，而就此部分為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即上訴人請求因未繳勞健保費與勞退金，遭扣抵之報酬92萬5633元本息）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人於系爭2契約履約期限未依約為照服員投保勞健保支付勞健保費，及未提繳勞退金，經被上訴人限期改善未改善，被上訴人依約得自應付之價金或保證金中扣除，是其扣抵如附表一至三所示之勞健保費與勞退金共92萬5633元，並無不合，上訴人請求給付92萬5633元本息，為無理由，不應准許，因而維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1703-20241030-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12829號聲請人即債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上列聲請人與相對人謝穎（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠倫（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠婷（即被繼承人趙雪之繼承人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人趙雪至聲請人處就醫治療之釋明文件（因聲請人民國113年9月13日聲請狀所附證物「欠款明細及催繳函」僅有相對人病歷號碼及姓名，無相關身分資料<如身分證字號、出生日期等>，本院無從確認人別身分，故有陳報之必要。如掛號申請書、就診紀錄或其他足資釋明文件）。聲請人民國113年10月22日陳報狀仍未提出，請儘速陳報。（本裁定係要求提出病歷號120068G之人趙雪與被繼承人趙雪為同一之證明，而非要求提供被繼承人與繼承人之戶籍謄本，併予敘明。聲請人請勿再重複提出）中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司促-12829-20241024-3

衛

臺灣花蓮地方法院

停止強制住院

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度衛字第1號聲請人甲○○ 相對人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明送達代收人莊泰富上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；此項費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上揭規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件準用之。二、聲請人聲請停止強制住院事件，係家事事件法第3條第4項第 12款、第185條第1項第3款所定之家事非訟事件，依上述規定，應徵裁判費1,000元，未據繳納聲請費用，本院前於民國113年10月4日裁定命聲請人於裁定送達5日內補繳，該裁定已於113年10月9日送達聲請人，有本院送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細等件在卷足憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃馨儀

2024-10-22

HLDV-113-衛-1-20241022-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第111號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ （臺北榮民總醫院玉里分院）利害關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之子，相對人因思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之外甥女（即相對人胞姊耿丁○○之女）丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第15頁）。　　2.同意書（見本院卷第17頁）。　　3.臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見本院卷第19頁）。　　4.戶籍謄本（見本院卷第21至25頁）。　　5.臺北榮民總醫院玉里分院民國113年8月2日北總玉醫企字第1130601089號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第53至61 頁）。　　6.維安社會工作師事務所113年8月13日維安監宣字第113063 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本院密件資料袋內）。　　7.新北市政府社會局113年8月8日新北社工字第1131560720 號函暨成年監護訪視調查評估報告（本院密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人乙○○○罹患思覺失調症、重度失智症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告乙○○○為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人丙○○ 為相對人之外甥女（即相對人胞姊耿丁○○之女），同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第17頁），爰指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○○之財產，應會同利害關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃馨儀

2024-10-22

HLDV-113-監宣-111-20241022-1

台抗

最高法院

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1669號抗告人宋○○ 上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月4日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人宋○○因家暴傷害案件，不服原審法院112年度上訴字第108號刑事確定判決（下稱原確定判決或本案），聲請再審，意旨如原裁定理由欄一之附件所載。　　二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，略以：㈠抗告人主張其係遭告訴人兼本案第一審同案被告吳○○（為抗告人同母異父妹妹，以下稱吳○○）傷害，自己並未傷害吳○○ ；吳○○之驗傷診斷書所載傷勢並不能證明係抗告人行為造成，並提出臺灣新北地方法院111年度家護字第1429號民事通常保護令、吳○○民國111年10月13日檢察官偵訊筆錄為證。然上開證據業經本案審理時依法調查及辯論，自不具「新規性」。㈡抗告人提出其於案發後、報案前之傷勢照片，從形式上觀之，固未經本案審理時依法調查。然系爭照片所呈現抗告人傷勢，與卷內臺北榮民總醫院玉里分院（111年6月4日案發當日驗傷）、三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（111 年6月9日就診）所載抗告人傷勢一致，均係證明抗告人確有受傷之事實。上開驗傷診斷書既經本案審理時依法調查及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，系爭照片與上開各驗傷診斷書僅係載體不同，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。退步言之，系爭照片僅足證明抗告人確有受傷之事實，實無法憑此跳躍認定抗告人有正當防衛之情。且抗告人與吳○○因照顧母親發生爭執，彼此「互相拉扯、互抓」等肢體動作，致吳○○及抗告人均受有傷害等事實，除據吳○○證述甚詳外，抗告人亦多次坦言有抓住吳 ○○之手，復有雙方驗傷診斷書及病歷等在卷可佐，是系爭照片無論單獨或與原確定判決認定事實所認基礎之「既存證據」為綜合評價，尚無法認構成正當防衛，而對原確定判決產生合理懷疑，亦與「確實性」要件不符。㈢抗告人質疑吳○○傷勢來源及其驗傷診斷書上所載日期、指控吳○○捏造傷勢欲誣告抗告人、原確定判決僅採用吳○○指述而未審酌抗告人辯解等主張，均係對原確定判決採證認事職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認不符合得提起再審之事由。至抗告人主張原確定判決判處其拘役50日重於吳○○拘役40日，然刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「足認受有罪判決之人應受...輕於原判決所認罪名之判決者」，並非所宣告罪「刑」，係指與原確定判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於量刑輕重問題，則不屬該款所謂罪名，抗告人此部分主張與第6款規定要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人並無與吳○○拉扯、互抓；僅有吳○○猛攻抗告人，其係出於正當防衛，並無傷害之犯意，亦無證據證明吳○○受傷是抗告人所為。㈡抗告人案發後、報案前之傷勢照片，係為表明其遭吳○○強烈毆打之程度，只能以雙手防衛阻擋；該照片與卷內2份抗告人驗傷診斷書所載傷勢並不一致，明顯具有「新規性」。㈢抗告人111年6月9日去古亭派出所製作之筆錄有被偷改過；其親自將三軍總醫院驗傷診斷書交給古亭派出所，但警員竟說不見了，要抗告人再去醫院重開；而抗告人之繼父（即吳○○ 之親生父親），不慎說出吳○○已買通檢察官或警員，顯與抗告人疑問不謀而合。　㈣聲請再審未給出庭，又被駁回，不服原裁定。　四、本院按：㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。㈡經查，就抗告人有傷害吳○○之事實，及抗告人與吳○○因發生爭執而有彼此互抓之肢體衝突，與正當防衛要件不合，均已經原確定判決及原裁定敘明其依據及憑以認定之理由。而原裁定認聲請意旨及所主張事證，或與「新規性」要件不符；或無論單獨或與原確定判決認定事實所認基礎之既存證據為綜合評價，亦與「確實性」要件不符，均係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘、或對取捨證據之判斷採相異評價，亦已詳予論述。抗告意旨就已經原裁定明白論斷、說明之事項，再事爭執，或單純否認犯罪，或僅為事實上之爭執，就原裁定有如何之違法、不當，並未依卷內證據為具體之指摘，於法尚有未合。五、依上說明，原審認抗告人本件之聲請、主張或所提出之事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新事證不合，進而駁回抗告人再審之聲請；並敘明無必要依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場之理由，尚無違誤。抗告人執前述情詞指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1669-20241016-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高○杰（真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5804號）及移送併辦（113年度偵續字第40號），本院判決如下：主文高○杰犯對於未滿十四歲女子為性交罪，共捌罪，各處有期徒刑參年壹月。應執行有期徒刑參年玖月。犯罪事實一、高○杰於民國112年3月5日結識少女代號BS000-A112101（00 年0月生，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並自同年3月7日起至同年0月間某日止，為同居男女朋友關係，彼此間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係，嗣高○杰知悉甲女就讀國中，為未滿14歲之女子，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交行為故意，先後於112年3月7日至同年0月0日間某日，在其花蓮縣玉里鎮租屋處，未違反甲女意願，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為8次。二、案經甲女及甲女之母BS000-A112101A（下稱乙女）訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第23至25頁；原侵訴卷第46 至48、108頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第19至27頁；偵卷第45至47頁），並有11 2年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲女就讀國中個案輔導紀錄、甲女繪製之現場圖、臺北榮民總醫院玉里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書（見警卷第29至31頁、不公開資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。二、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2款分別定有明文。經查，本案被告於案發時為甲女之同居男友，業據被告、甲女自承在卷（見偵卷第24、 46頁），是被告與甲女間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，則被告對未滿14歲之甲女為性交行為，自屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。（二）按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合即屬既遂。被告於犯罪事實欄所示之時、地，係以其陰莖插入甲女之陰道8次，且均非基於任何正當目的，其8次行為均已符合上揭性交既遂之要件。而甲女係00年0月生，被告對甲女性交時，甲女係未滿14歲之女子，有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表及個人基本資料查詢結果各1份存卷可稽（見不公開資料袋），是核被告所為，均係犯刑法第227條第1 項之對於未滿十四歲女子為性交罪，共8罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第1項之罪，已就被害人係未滿14歲之兒童或少年定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。被告所犯各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵續字第40號移送併辦意旨所指之犯罪事實被告對甲女為性交行為3次部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告對甲女為性交行為8 次之其中3次係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。　（四）辯護意旨固請求依刑法第59條予以減刑等語（見原侵訴卷第109頁），惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，雖與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，但究非可徒憑所涉犯之罪法定刑度甚重，驟認行為人所為犯行量處最低度刑即猶嫌過重而當然有情輕法重之情形，仍需審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第22 7條是考量年幼男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見之與年幼男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等年幼男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。查本案被告與甲女二人間有十餘歲差距，明知甲女是未滿14歲之幼女，卻利用甲女心智未成熟之際，對甲女為性交之行為多達8次，甲女堅持不願原諒之態度（見原侵訴卷第79頁），有其必然，應予尊重。是以，即使被告為本案犯行時與甲女為男女朋友關係，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀，縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護意旨雖主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。（五）爰審酌被告未慮及甲女年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，雖當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，實不足取，不宜輕縱；惟念其行為時年輕氣盛，因與甲女係男女朋友，而在兩情相悅下發生性交行為，惡性尚非重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，犯後復坦承犯行，被告有意願調解，然因甲女及乙女無意願未達成調解，而未賠償告訴人所受損害；復斟酌被告各該犯罪手段，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業、未婚、須扶養母親、目前從事鄉公所約聘人員、月收入約新臺幣2萬4,000元、經濟狀況勉持（見原侵訴卷第110頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌被告就本案各次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應執行刑如主文所示。（六）至於被告及辯護意旨均請求予以緩刑之宣告等語（見原侵訴卷第110頁），惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查本案被告所犯8罪，經宣告之有期徒刑均已超過2年，不符合宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官彭師佑移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿法官李珮綾法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120009591號卷警卷 2 112年度偵字第5804號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開卷資料袋不公開資料袋 4 113年度原侵訴字第14號原侵訴卷

2024-10-15

HLDM-113-原侵訴-14-20241015-1

家提

臺灣花蓮地方法院

聲請提審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家提字第3號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國000年0月00日下午0時，有去一住戶處，使用酒瓶丟玻璃，當時並無人在，去上班，因工作工資關係，也無傷人之意。約傍晚主人和警員，有來家中找我，後來有去清掃玻璃，並賠償損壞之物，後約晚上 8時30分，玉里榮民醫院救護人員將我強行押至榮民醫院，至今我仍不明白，莫名其妙為何會如此被強押至此，請給我一個改過的機會等語。二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之」，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。次按「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」、「前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」、「前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。」，精神衛生法第 41條第1、2、3項定有明文。又按「緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。」，精神衛生法第42條第1項前段亦有明文。三、本件聲請人因近兩個月來出現言行怪異、自語自笑、注意力不集中、幻聽干擾、對空氣謾罵說話、怪異行為（蹲在店家門口）、夜裡遊蕩造成附近住家恐慌，騷擾鄰居、衣著混亂散發異味，並自述看見別人房子有看不到的東西，要闖進去，因而打破民宅窗戶等情，遭警消送至臺北榮民總醫院玉里分院。依上述事證，聲請人確呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，經臺北榮民總醫院玉里分院2名專科醫師診斷，認聲請人有全日住院治療之必要，惟因聲請人拒絕接受，該院乃向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查後，於113年9月27日發文許可對於聲請人實施強制住院在案等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽。是聲請人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。從而，聲請人聲請提審，求予釋放，難認有據。本件提審聲請為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂姿穎

2024-10-15

HLDV-113-家提-3-20241015-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12829號聲請人即債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上列聲請人與相對人謝穎（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠倫（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠婷（即被繼承人趙雪之繼承人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出足資釋明被繼承人趙雪身分資料之證明文件（因聲請人民國113年9月13日聲請狀所附證物「欠款明細及催繳函」僅有相對人病歷號碼及姓名，無相關身分資料<如身分證字號、出生日期等>，故有陳報之必要）。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司促-12829-20241014-1

衛

臺灣花蓮地方法院

停止強制住院

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度衛字第1號聲請人乙○○ 相對人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，未據其繳納聲請費用。查本件為家事非訟事件，且係因非財產關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項徵收費用新台幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日家事庭法官陳淑媛以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官駱亦豪

2024-10-04

HLDV-113-衛-1-20241004-1

基小調

臺灣基隆地方法院

給付醫療費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小調字第979號聲請人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明相對人董芝蓮上列當事人間給付醫療費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。二、經查，本件原告係請求被告給付醫療費，而被告之戶籍地雖係設在「基隆市○○區○○路00巷00號」，然依原告所提民事起訴狀事實理由欄所載，被告現居於「花蓮縣○○鎮○○街00號」，經本院以公務電話與原告聯繫，原告稱被告目前住居在「護理之家，地址：花蓮縣○○鎮○○街00號」，此有本院電話記錄在卷可參，應可認被告實際住居於「花蓮縣○○鎮○○街00號」，並以之為日常生活起居之重心，至「基隆市○○區○○路00 巷00號」則僅為被告登記之戶籍地，自難認該戶籍地即為被告之住所地，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣花蓮地方法院。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 　　日書記官　謝佩芸

2024-10-01

KLDV-113-基小調-979-20241001-1