Know99判決書

搜尋結果：花蓮慈濟醫院

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第167號聲請人晁睿伯相對人晁岳聖利害關係人游晁岳銀上三人送達代收人田雪蓉上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告晁岳聖（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定晁睿伯（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定游晁岳銀（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人晁睿伯為相對人晁岳聖之子，相對人因中風，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之妹游晁岳銀為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.身分證影本（見本院卷第17、21、41頁）。　　2.戶籍謄本（見本院卷第19頁）。　　3.親屬系統表（見本院卷第31頁）。　　4.親屬會議同意書（見本院卷第33至35頁）。　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第17頁）。　　6.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第65至71頁）。　　7.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年12月9日慈醫文字第1130003701號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第73至 81頁）。　　8.維安社會工作師事務所113年10月21日維安監宣字第11308 4號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本院密件資料袋內）。　　9.臺東縣政府113年11月28日府社福字第1130264262號函暨所附成年監護訪視調查評估報告表（本院密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人晁岳聖罹患血管性失智症、腦中風，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告晁岳聖為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人晁睿伯為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人游晁岳銀為相對人之妹，與相對人同住，並協助處理相對人事務，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第33、35頁），爰指定利害關係人游晁岳銀為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人晁睿伯對於受監護宣告人晁岳聖之財產，應會同利害關係人游晁岳銀，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-167-20250215-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第121號原告林月慈被告林志光上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）261,700元及自民國113年9月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月23日23時15分許，從花蓮縣○○鄉○○○街0號步行往北要穿越慈惠一街時，應注意左右來車小心穿越，而依當時交通狀況沒有不能注意的情形，原告當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿著慈惠一街由西往東騎到慈惠一街9號時，反應不及撞上被告(原告造成被告受傷部分另經檢察官為不起訴處分)，原告因而人車倒地，受到左鎖骨粉碎性骨折、四肢擦挫傷的傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費用83,000元、醫材費用約1萬元、修車費用2,000元、因請假導致被扣薪4,700元、休養三個月期間之薪資損失72,000 元及精神慰撫金，聲明：被告應給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。四、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，業經本院職權調取本院113年度原交易字第29號刑事判決電子卷宗在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視為自認，應堪認原告之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限；六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越；本件係被告在未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越路段，未注意左右來車，恣意自路邊停車之間隙穿越馬路之事故型態，被告有違背上揭交通規則所課予之注意義務，乃堪認定，被告應負損害賠償之責，本院就原告請求之金額，准駁如下：　1.醫藥費用83,000元：原告提出與其主張相符之相關單據影本、診斷證明書等件在卷可稽堪認真實，被告未予爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項視同自認，應准原告此部分之請求。　2.醫材費用：原告並未提出任何單據，本院審酌原告所受之傷勢(左鎖骨粉碎性骨折、四肢擦挫傷)，及醫囑指示需自費補充鈣片，患肢需護具固定（本院卷第33頁）等情，確有支出優碘、紗布、棉花棒、食鹽水等醫材支出，依民事訴訟法第 222條第2項酌定原告所受損害為2,000元，應准原告此部分之請求，逾此部分係無理由，不應准許，應予駁回。　3.修車費用：經查，車牌號碼000-000之普通重型機車係訴外人曾素雲所有，原告並未提出曾素雲之債權讓與證明、修車單據，故不應准許原告此部分之請求。　4.因請假導致被扣薪4,700元、休養三個月期間之薪資損失72, 000元：原告因本件事故分別於111年7月23日至111年7月25 日、111年8月10日至111年8月12日入慈濟醫院住院治療、11 1年8月24日至門診拆線、醫囑需休養3月，原告提出與之所述相符之花蓮慈濟醫院診斷證明書、薪資單、原告任職公司所開立之收入證明書，堪認真實，被告未予爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項視同自認，應准原告此部分之請求。　5.精神慰撫金：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為大學畢業，事發時從事服務業，經濟狀況勉持，每月收入24,000元；被告學歷為國中畢業，目前從事運輸業，經濟狀況勉持，收入為每月3萬多元，目前需扶養小學6年級之未成年子女1位，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，傷勢業已康復及已給予三個月帶薪休養之賠償等一切情狀，本院認精神慰撫金以10萬元為適當。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告261,700元【計算式：83,000+2,000+4,700+ 72,000+100,000元=261,700元】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花原簡-121-20250214-1

簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第139號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 08號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第254號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起捌月內，向陳清玉支付賠償新臺幣壹萬壹仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及訊問程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7 條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻攻擊告訴人陳清玉，致告訴人受傷，被告應受責難。所幸被告造成告訴人之傷勢非鉅，且與告訴人業以分期付款支付賠償新臺幣（下同）15,000元之方式達成合解，並已履行第一、二期（共4,000元）之賠償，業經告訴人於本院訊問時陳述明確，並有本院調解筆錄可憑，復坦承犯行，可認犯後態度良好，以及其於本院準備程序時自陳之國中畢業、務農，患有身心疾病等智識程度、生活及身心狀況，兼衡前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前雖因其他案件，經本院以84年度訴字第153號判決有期徒刑，並宣告緩刑5年，並於84年12月3日確定，該緩刑已期滿且未經撤銷，惟依刑法第76條前段之規定，上開案件刑之宣告已失其效力（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照），再被告除上開案件外，無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於本院宣判時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可堪認定。衡酌本案犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌被告現前經濟能力，遂依同法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定翌日起8個月內，向告訴人支付賠償11,000元，以啟自新。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第608號　　被　　　告　林美宏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美宏在花蓮縣○○鄉○○路0段00號內，飼養虎斑犬1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之牽繩管束上開虎斑犬，適陳清玉於民國112年11月1 6日18時37分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，林美宏所飼養之上開犬隻即掙脫牽繩衝向陳清玉，陳清玉因受咬傷而有右側足部撕裂傷3.5公分之傷害。二、案經陳清玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林美宏於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人陳清玉於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 4 現場照片6張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-14

HLDM-113-簡-139-20250214-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜（民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由，明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中撤回告訴)。二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述；證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料（見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載為侯柏任，應予更正。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上開事實之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈡共同正犯：　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁），衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難；其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花原易字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾靜漢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第535號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。經查：本件告訴人高志文指訴被告曾靜漢傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，本件屬刑事訴訟法第451條之1第4項、第452條規定，應適用通常程序審判之案件，爰裁定本件改行依通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第535號　　被　　　告　曾靜漢　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾靜漢與高志文在位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號之巧雲卡拉OK 飲酒，因故發生爭執，曾靜漢竟基於傷害之犯意，於民國11 2年12月29日18時52分許，在上址以鐵器毆打高志文之頭部及左眼，高志文因而受有頭皮撕裂傷、鼻骨骨折、虹膜睫狀體炎、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側眼結膜及角膜損傷等傷害。二、案經高志文訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告曾靜漢於警詢及偵查中之供述及自白坦承於上開時間地點毆打告訴人高志文，致高志文受有如診斷證明書所示傷害。 2 證人即告訴人高志文於警詢及偵訊中之指訴全部犯罪事實。 3 目擊證人高憶雯與郭育華於警詢中之證述證明被告毆打告訴人之過程。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書告訴人因而受有頭皮撕裂傷、鼻骨骨折、虹膜睫狀體炎、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側眼結膜及角膜損傷等傷害。 5 監視器畫面截圖佐證被告毆打告訴人之過程。二、核被告曾靜漢所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁郁茹

2025-02-14

HLDM-114-花原易-2-20250214-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原重訴字第2號原告林淑慧訴訟代理人吳秋樵律師(法扶律師) 被告宋沅翰居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄0號(指定送達址) 上列當事人間因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度原重附民字第2號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國111年1月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告16,847,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日(附民卷25頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告對原告有鈞院110年度原訴字第41號刑事判決犯罪事實欄所載之侵權行為，依侵權行為法律關係請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠被告與原告係同居男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪鄉住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢原告右側頭部，致原告陷入昏迷，嗣被告隨即請求包淑菁前來查看，並緊急將原告送往醫院急救治療，並發現原告因此受有左側頭皮血腫之傷勢等情，經調閱本院110年度原訴字第41號刑事卷宗，有該卷內所附兩造筆錄、證人包淑菁、湯瑞明之證詞、花蓮慈濟醫院診斷證明書及函文、花蓮縣消防局救護紀錄表、刑案現場照片、長庚醫院函等為憑；被告亦因前揭傷害行為犯傷害罪，經判處有期徒刑六月，得易科罰金，有刑事判決可參，是上開事實堪信屬實。㈡原告經送往醫院急診發現右側出血腦中風(與被告之傷害行為無因果關係，容後詳述)，經治療及復健後，曾於111年3月4 日在刑事一審準備程序中親自出庭陳述意見(刑事一審卷135 、136頁)，且原告訴訟代理人陳稱原告目前意識清楚，無法自行行走，身體左側偏癱，大小便需人協助(卷47頁)，綜合上情，原告應有訴訟能力。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照)。經查：原告遭被告傷害後109年7月12日送往花蓮慈濟醫院急診，診治之病名為「右側自發性顱內出血」，緊急進行開顱移除血塊併腦室引流管置放手術後住加護病房，於109年7月21日行左側腦室外引流管置放手術，109年7月29日轉普通病房， 109年8月11日出院，又於109年10月6日入院，109年10月9日行顱骨整形手術，於109年10月24日出院，目前屬重度殘障( 卷29頁慈濟醫院111年3月21日診斷證明書參照)。而經刑事一審承辦法官函詢，花蓮慈濟醫院函覆稱原告經診斷為「自發性顱內出血中風」(卷33頁)，長庚醫院112年7月11日鑑定函覆稱：「原告出血位置係『基底核』，是大腦深處的神經核。基底核是自發性腦出血最常見的位置。近75%至80%的自發性腦出血都是在基底核這個位置。所謂自發性腦出血，是指非外傷(如車禍、撞擊、敲打、穿刺、刀傷、槍傷等)所引起的腦出血。最常見的，如高血壓引起的腦出血。自發性腦出血，是指一般人之頭部『不需要受到任何外力，也可能突然發生』之腦出血情形」(卷41至44頁)。基上說明，原告腦中風之傷勢並非被告傷害行為所致，與被告故意不法侵權行為並無相當因果關係，此部分傷勢所導致之損害，不得對被告請求。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明定。被告對原告有前揭故意不法侵權行為，造成原告左側頭皮血腫之傷勢，原告得請求被告賠償。茲就原告得請求之賠償審酌如下：　⒈原告得請求醫療費用3,000元：原告主張其在慈濟醫院住院支出103,208元，門診支出3,449元，在台北榮民總醫院鳳林分院住院支出8,861元，門診支出350元，合計115,868元等情，提出住院費用通知單、醫療費用收據為憑(卷75至95-2頁) ；然觀原告就診科別為神經外科，並參原告在前開兩家醫院之病歷、診斷證明書(花檢署109年度偵字第3491號卷17至26 、71至76、123、125頁)，均係因「右側自發性顱內出血」而住院手術治療，則前開醫療費用支出應均與其腦中風之傷勢治療有關，依據前述說明，不得向被告請求賠償。惟被告之傷害行為造成原告左側頭皮血腫傷勢(依長庚醫院函覆記載「病人〈原告〉的電腦斷層顯示左側頭部的頭皮和軟組織腫脹，表示確實是有經歷過一個不小的外力撞擊；卷43頁回覆說明二、3)，應有就醫治療之必要，原告雖未能舉證此部分醫療費用數額，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情形，本院認此部分傷勢之損害即必要醫療費用，應以3, 000元為適當。　⒉原告得請求精神慰撫金5萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。被告以腳踢原告頭部致其受有左側頭皮血腫之傷勢，侵害原告之身體健康權，原告在精神上應受有痛苦，得請求被告賠償。爰審酌被告學歷為國中畢業，工作為臨時工，日收入約1,300元至1,500元(刑事一審卷385頁)；原告為高中畢業，原從事美髮工作，月入約2萬元(卷67頁) 等兩造之學歷、工作、收入、被告侵害行為、原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告向被告請求精神慰撫金以5萬元為適當。　⒊原告請求交通費用為無理由：原告請求就醫回診交通費用15, 000元，並未提出證據證明有此項支出；再者，原告受傷當日係以救護車送往花蓮慈濟醫院急診，有花蓮縣消防局救護紀錄表可參(警詢卷45頁)，則其到醫院就醫應無需支出交通費用。此外，原告就此項費用支出亦未舉證實說，自不應准許。　⒋原告請求不能工作損失及未來看護費用為無理由：原告主張其因被告傷害致勞動能力減損至0無法工作，且長年臥床，請求不能工作之損失5,399,198元、未來看護費用8,307,081 元等情，固提出原住民生命表為憑(附民卷19至21頁)；惟原告勞動能力減損無法工作及臥床需人看護，均係因腦中風之傷勢所致，然此部分損害與被告之侵權行為無相當因果關係，不得向被告請求賠償。三、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為53,000元(醫療費用3000元＋精神慰撫金5萬元＝53000元)。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告與原告為同居之男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢擊原告右側頭部，致原告陷入昏迷。雖經送醫送往醫院急救，仍因此受有右側出血腦中風之傷勢，原告迄今無法康復，終生需臥病在床，仍無法恢復正常之生活及工作。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求以下賠償： 1.醫療費用126,282元(有單據部分為115,868元)。 2.就醫回診交通費15,000元。 3.不能工作之損失5,399,198元。原告因被告之傷害事件，致長期臥病在床，無法工作，勞動能力減損至0。原告在受傷前工作最低薪資24,000元(以109年之基本薪資計算)，受傷時為34歲，至法定退休年齡65歲止有31年，以霍夫曼計算式一次請求給付勞動能力減損之賠償(扣除中間利息)5,399,198元。 4.未來看護費用8,307,081元。原告長期臥病在床，以每月長照機構費用約31,000元為計算基礎，原告受傷時為34歲，尚有餘命41年，以霍夫曼計算式一次請求長照費用(扣除中間利息)8,307,081元。 5.精神慰撫金300萬元。原告因被告之傷害事故，受有前開身體傷害，終生無法回復正常之生活及工作，其身心痛苦甚巨，請求精神慰撫金300萬元。原告請求之金額太高。

2025-02-14

HLDV-113-原重訴-2-20250214-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第31號上訴人劉邑紋劉宇峰共同訴訟代理人湯文章律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）法定代理人熊明河訴訟代理人陳明緯被上訴人林素櫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第116號第一審判決提起上訴並為訴之減縮，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：伊等之父劉得祺（民國100年0月00日死亡）自 85年至92年間陸續為伊等向國泰人壽投保如附表一編號1至1 0所示保險契約（下合稱A保險），伊等之母陳碧卿及胞兄劉勲武未得授權擅自於100年2月16日、3月4日向國泰人壽申請辦理A保險要保人或受益人之變更，國泰人壽保險業務員林素櫻未向劉得祺及伊等確認是否有變更之意即於申請書上服務人員欄簽名並送件，國泰人壽嗣完成變更保險契約內容如附表二編號1至10所示，陳碧卿事後未得伊等同意陸續將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號 7、8、11（以劉宇峰為被保險人，編號11保險下稱B保險）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得新臺幣（下同）78萬 9,272元、63萬2,180元（質借情形如附表三所示），致伊等受有保單價值準備金等損害，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項請求被上訴人連帶賠償以質借金額計算之損害。縱認伊等無權利受侵害，然A保險變更程序不合法而不生效力，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認變更無效。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應連帶給付劉邑紋78萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：確認附表一、二編號1至10所示A保險就①要保人、②生存保險金受益人（除編號7、10外）、③身故保險金受益人（除編號10外）等之變更無效，及確認上開保險契約之原法律關係即附表一編號1至10所載內容有效。二、被上訴人則以：劉得祺100年初因罹患癌症，始提前申辦A保險內容變更，上訴人當時應有同意父母就該保險財產之安排，縱林素櫻未盡核對之責，亦未對上訴人造成損害，伊等無侵權行為。又陳碧卿事後以保單質借未還款與伊等行為無相當因果關係。又A保險契約已因未繳保費或質借款超過價值準備金等事由終止或停效等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人先備位之訴，上訴人不服提起上訴並就先位之訴為減縮，最終聲明為：原判決除減縮部分外廢棄及判如上開聲明所示；被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人應有同意辦理A保險變更及A、B保險部分保單質借，該變更及質借均屬有效：　1.經查，劉邑紋（75年次）、劉宇峰（68年次）之父母劉得祺、陳碧卿先後於100年0月00日、110年0月00日死亡。劉勲武為上訴人胞兄。陳秀真、陳彩秦（原名為陳祝恩）與陳碧卿為姊妹關係。劉得祺生前以其為要保人，上訴人為被保險人，向國泰人壽投保A保險如附表一編號1至10所示內容。A保險復於100年2月16日、3月4日經填寫申請書辦理變更，變更後內容如附表二編號1至10所示。陳碧卿於101年1月30日曾以其為要保人，劉宇峰為被保險人，向國泰人壽投保B保險。陳碧卿嗣將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號7、8、11（以劉宇峰為被保險人）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得78萬9,272元、63萬2,180元，質借情形如附表三所示等情，有戶籍謄本及保險單、變更申請書、保險單借款約定書、保單借還款紀錄等資料附卷可參（見本院卷第249至257頁、第327、329頁、原審卷一第23至 116頁、第147至282頁、第353至469頁、原審卷二第87、89 頁、本院卷第129至173頁、第239、241頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至180頁、第183頁、第247頁、第284 頁），前揭事實首堪認定。　2.上訴人主張上開保險變更未得其等及劉得祺同意，質借亦未得其等同意，固以保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書等經送法務部調查局鑑定後以112年9月8日調科貳字第1 1203253010號函覆確認其上被保險人欄位「劉邑紋」、「劉宇峰」之簽名非上訴人之筆跡為證（見原審卷二第43至47頁、本院卷第79頁）。然查：　⑴劉得祺於98年間經檢查出罹患肝細胞癌，99年間已有多次住院治療之紀錄，於100年2月8日復因肝惡性腫瘤、肝硬化等病症入住花蓮慈濟醫院神經外科病房治療，100年3月28日移轉家醫科安寧病房，經醫生評估當時神智清楚，且可正常交談反應，復於100年5月26日出院等情，有陳碧卿於100年2月 8日為劉得祺簽立之不施行心肺復甦術同意書、劉得祺病歷資料、花蓮慈濟醫院病情說明書等在卷可參（見原審卷二第 27頁、第79至86頁、本院卷第323、325頁），可見劉得祺於 A保險申請變更日即100年2月16日、3月4日當時雖罹重病，但心智及表達能力均為正常。酌以劉得祺與陳碧卿為夫妻關係，劉宇峰已陳稱劉得祺那時候生病在住院，東西都是陳碧卿收起來保管（見本院卷第285頁），及上訴人及劉勲武均不諱言家中財產於陳碧卿生前為其在主導處理《見本院111年度家上字第6號（該案下稱另案）民事卷二第177至178頁》，及A保險保費歷年之繳費紀錄顯示於劉得祺死亡前之96年間起即頻繁以陳碧卿姊妹陳秀真或陳祝恩開立之支票繳納（見原審卷二第149至162頁），劉得祺亦於不久之100年6月15日死亡，可見劉得祺因知悉罹患重症，為預為保險財務規劃，遂同意其妻陳碧卿辦理A保險要保人變更為己並持續安排處理繳納保費事宜，並非不合常情。　⑵上訴人固稱遲至陳碧卿110年間死亡時因林素櫻持A保險單要求上訴人簽名始知悉遭冒名之事（見本院卷第79頁），然而，要保人以子女為被保險人所投保之保險，其保單價值具財產價值，於要保人死亡時，依遺產及贈與稅法之規定，為要保人遺產而應列入遺產課稅。上訴人已表示對於自幼劉得祺有為其等投保A保險之事非常清楚（見本院卷第284、299頁），保險契約要保人死亡後依法本應辦理要保人變更，上訴人於劉得祺死亡時早已成年，理應知悉此事，依上訴人於另案一審時提出之100年7月25日核發之劉得祺遺產稅免稅證明書（見另案一審卷二第195頁）顯示其上無列載A保險之遺產，上訴人迄至陳碧卿死亡近10年之久持有該資料卻未為查證是否漏載或向國泰人壽表示要辦理A保險要保人變更程序，可徵上訴人於A保險辦理如附表二所示內容變更時已知悉並同意或予以追認，始長年未為任何質疑。　⑶上訴人再稱附表二編號1至6、8、9所示保險之生存保險金受益人變更為劉勲武，與常情相違，且陳碧卿未經上訴人書面同意而以保單借款等語（見本院卷第79、81頁），然上訴人自幼均知悉有A保險存在，雖稱保險費於劉得祺生前為其繳納，其死後不知是誰繳（見本院卷第295頁），惟依上開保費繳納資料顯示陳碧卿早於96年間起即頻繁以其姊妹開立之支票繳納，陳碧卿於100年間變更為A保險之要保人並於101 年間主動為劉宇峰投保B保險，嗣陸續臨櫃或委由業務員辦理如附表三之保單質借（見原審卷一第353至354頁）及繳納保費（見原審卷二第149至162頁，保險法第3條），足徵陳碧卿確實長期主導管理上訴人家中財務並處理保險費繳納事宜，及持保單質借款項運用，參依上訴人對於攸關A保險效力存否之保險費繳納問題長期漠不關心及表示不過問陳碧卿經手保險之事（見本院卷第79頁），及劉勲武陳稱A保險變更其不知情，其對於名下保險不是很清楚，都是陳碧卿在幫忙保。保險金匯入帳戶均由陳碧卿管理使用（見本院卷第26 2至263頁、另案二審卷三第7至8頁），及證人林培加於另案中陳稱：陳碧卿有表示要幫劉宇峰還卡債（見另案一審卷一第308頁、卷二第66頁），及劉邑紋稱陳碧卿有把中正路房租給我去繳貸款（見另案一審卷二第109頁）等情狀，可徵上訴人及劉勲武基於信賴而長期均授權其母即陳碧卿統一處理保險投保及變更、借貸事宜，陳碧卿若有借貸需求則會使用保單質借而為家中財務運用。劉勲武為陳碧卿之長子，亦為上訴人之兄，於陳碧卿死亡前，彼此關係未見有重大爭執或仇怨，上訴人依陳碧卿之指示而同意將生存保險金受益人變更劉勲武，之後縱因生存年限期滿而有保險金收益，仍由陳碧卿取得統一運用，亦無悖常情。而上開保險書面資料即使非上訴人本人親簽於被保險人欄位，然其既有同意授權陳碧卿為全權處理包含要保人變更及質借之保險事項，陳碧卿嗣後辦理包括代理簽名在內之保險變更及質借，仍應認符合保險法第106條所揭示「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質應經被保險人以書面承認者」規定而為有效。　3.承上，上訴人既已有全權授權陳碧卿辦理上開保險變更及質借事宜，陳碧卿於保險契約變更後即為要保人身分，其持以辦理上開質借，應屬合法有效。　㈡被上訴人並不構成侵權行為，上訴人先位之訴請求被上訴人賠償損害，並無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。　　　　2.上訴人雖主張林素櫻未向其等確認是否有變更之意即於保險契約變更申請書上服務人員欄簽名並送件，嗣後國泰人壽完成保險契約內容變更，更讓陳碧卿辦理質借款項，被上訴人所為已共同故意不法侵害其權利等語，然上訴人既有授權陳碧卿處理保險變更及質借事宜，業經本院認定如前，縱使被上訴人當下未再直接向上訴人本人確認即完成保險契約內容變更及同意辦理保單質借，亦難認有侵害上訴人任何權利，故上訴人主張依上開規定，請求被上訴人連帶賠償劉邑紋78 萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，並無理由。　㈢上訴人備位主張A保險內容變更無效而請求確認回復如附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，亦無理由：　　查A保險契約既已經上訴人授權陳碧卿辦理如附表二所示內容之變更，故上訴人備位再請求確認變更無效而應回復如附表一所示之保險契約內容，自無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依上開規定，先位請求被上訴人應連帶賠償劉邑紋78萬9,372元及劉宇峰63萬2,180元等本息，備位請求確認A保險內容變更無效即附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，本件應駁回其上訴。貳、預備反訴部分：　　本件國泰人壽提起預備反訴，主張若本訴請求有理由時，請求法院就其聲明即上訴人於繼承陳碧卿遺產範圍內，應連帶給付其142萬1,552元本息為裁判（見本院卷第247頁），係以本訴有理由為其反訴之停止條件。又本訴部分業經本院認定上訴人請求為無理由，已如前述，本院即無就預備反訴為裁判必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號保險單編號契約名稱契約簽約日保險始期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 85年2月1日 85年2月1日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年8月7日 86年8月8日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 3 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月9日 88年9月10日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 4 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月17日 88年9月18日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 5 0000000000 雙運年年終身壽險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 6 0000000000 312還本終身保險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 85年1月31日 85年2月1日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年1月11日 86年1月11日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 9 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月21日 88年9月22日劉宇峰劉得祺劉宇峰劉得祺無劉得祺 10 0000000000 達康101終身壽險 92年5月14日 92年5月15日劉宇峰劉得祺劉宇峰無無劉得祺 11 0000000000 守護平安終身保險 101年1月30日 101年3月22日劉宇峰陳碧卿無無陳碧卿陳碧卿附表二編號保險單編號契約名稱申請變更日期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿無變更紀錄劉勳武無陳碧卿 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 3 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 4 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 5 0000000000 雙運年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 6 0000000000 312還本終身保險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿無變更紀錄無陳碧卿 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 9 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 10 0000000000 達康101終身壽險 100年3月4日劉宇峰陳碧卿無無無變更紀錄 11 0000000000 守護平安終身保險無變更紀錄附表三編號保險單編號契約名稱被保險人要保人質借日期及金額 1 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借3萬5,000元 2.101年2月14日質借4萬1,000元 3.104年1月29日質借5萬3,372元 3 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.104年1月29日質借3萬元 4 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 5 0000000000 雙運年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借5萬元 2.101年2月14日質借3萬7,000元 3.102年5月9日質借11萬2,000元 4.103年10月29日質借10萬1,000元 5.104年4月27日質借4萬5,000元 6.104年9月3日質借3萬9,000元 6 0000000000 312還本終身保險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借2萬4,000元 2.101年2月14日質借3萬2,000元 3.102年5月9日質借4萬3,000元 4.103年10月29日質借7萬元 5.104年4月27日質借1萬7,000元 6.104年9月3日質借2萬1,000元 7.105年5月12日質借3萬9,000元上開編號2、3、5、6保險質借款項合計共78萬9,372元 7 0000000000 美滿人生312終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借4萬元 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借6萬元 2.102年5月9日質借8萬8,180元 3.103年10月29日質借16萬7,000元 4.104年4月27日質借1萬9,000元 5.104年7月24日質借3萬9,000元 6.105年5月12日質借10萬1,000元 9 0000000000 富貴年年終身壽險劉宇峰陳碧卿無 10 0000000000 達康101終身壽險劉宇峰陳碧卿無 11 0000000000 守護平安終身保險劉宇峰陳碧卿 1.103年5月26日質借4萬元 2.104年6月23日質借2萬9,000元 3.105年1月6日質借1萬3,000元 4.105年5月12日質借8,000元 5.105年11月16日質借1萬3,000元 6.106年6月13日質借1萬5,000元上開編號7、8、11保險質借款項合計共63萬2,180元

2025-02-14

HLHV-113-上-31-20250214-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡聲字第3號聲請人蔡榮添相對人蔡喬宇上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　　主　　文選任蔡榮添於蔡喬宇聲請保全證據時，為蔡喬宇之特別代理人。　　　理　　由一、聲請意旨略稱：相對人蔡喬宇為成年人（今年21歲），因頭部受傷昏迷未醒，為無訴訟能力人，因日後提起侵權行為損害賠償訴訟，有聲請保全證據之必要，但無法定代理人，聲請人主張為相對人之親屬（父親），有花蓮慈濟醫院診斷證明書、戶籍謄本在卷，依法其聲請應予准許。二、爰依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-13

HLEV-114-花簡聲-3-20250213-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳季錞選任辯護人吳明益律師被告周玉華選任辯護人曾泰源律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3236 號），本院判決如下：　　主　文陳季錞、周玉華均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳季錞、被告即告訴人周玉華於民國113年4月21日11時許，在花蓮縣○○市○○○街00巷00號旁德安公園內發生爭執，詎陳季錞、周玉華竟分別基於傷害之犯意，陳季錞持未扣案之不明棍狀物體毆打周玉華之手部、身體、周玉華亦徒手推倒陳季錞。周玉華因此受有左側尺骨骨折、前胸壁挫傷之傷害；陳季錞受有頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆擦傷、左側手部擦傷之傷害。因認陳季錞與周玉華均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決意旨參照)。三、公訴意旨認陳季錞與周玉華涉犯前揭罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查之供述、證人賴信霖於警詢及偵查之陳、證述、其等之醫院診斷證明書、現場及手機錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據陳季錞與周玉華雖均坦承有於上開時間、地點發生爭執，惟均堅詞否認有何傷害犯行，陳季錞辯稱：是周玉華先攻擊我，我倒在地上撿了一根樹枝要保護我自己，不曉得有沒有揮到她等語；辯護人則為其辯護稱：陳季錞縱有持樹枝揮舞之情形，亦屬正當防衛，且周玉華之指述前後矛盾，又無物證或其他補強證據，周玉華之傷勢亦未必為陳季錞所為，應為陳季錞無罪之諭知等語；周玉華則辯稱：是陳季錞先攻擊我，我都沒有還手她就拿木棍攻擊我10幾20幾分鐘，她的傷勢是自己踩到沙子跌倒等語；辯護人則為其辯護稱：係陳季錞先用木棍戳周玉華，周玉華徒手握住木棍，陳季錞於拉扯時自己重心不穩而跌倒，陳季錞之傷勢亦與周玉華無關，而賴信霖之證詞則與常理不合，亦無從作為認定周玉華有罪之依據等語。經查：　(一)就陳季錞被訴傷害部分：　　　1.周玉華雖於本院證稱：陳季錞一棒上來就打下去了，她揮棒從頭到尾大約30分鐘，那根木棍像我的手臂這麼粗，打得我遍體鱗傷，我手有去接棒子，我抽起來拿給賴信霖，賴信霖當時跟他們一起在喝酒，賴信霖又把棍子拿給陳季錞繼續打我，我的鼻子都流血，骨頭都看到，我整個頭臉瘀青都沒有消等語(本院卷一第208至216頁) ，然周玉華上開證詞已與賴信霖於偵訊及本院之證詞不符；而周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書亦僅記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」(警卷第23頁)，並無周玉華所稱之整個頭臉瘀青、鼻子流血、看到骨頭等情；再觀警方到場後所拍攝之周玉華照片，外觀並無明顯傷勢( 警卷第29頁下方)，不僅已與上開周玉華證述之傷勢差距甚大，亦顯難想像以周玉華60餘歲之高齡，遭手臂粗之木棍毆打30分鐘後竟無明顯傷勢；至於警卷所附之木棍照片(警卷第30頁)，更遭周玉華否認為陳季錞持以傷人之木棍(本院卷一第211頁)，是檢察官所舉證據，不僅無法補強周玉華之證詞，反而凸顯周玉華證詞之誇大不實，要難憑採。　　　2.況查，周玉華於本院先稱：我跟陳季錞理論她做看護暗槓錢的事情，她就拿棍棒撞我等語(本院卷一第208頁) ，又改稱：我們是為了寵物的事情爭吵，她的女兒說要還我新臺幣(下同)1萬元等語(本院卷一第214頁)，已見矛盾，又與其於偵訊時證稱：我是過去問陳季錞車子的事，她就拿棍子往我身上戳等語(偵卷第42頁)不符。而周玉華雖於本院證稱：過程中我都沒有碰到陳季錞的身體，只有碰到項鍊而已等語(本院卷一第209頁)，然周玉華前於警詢時又稱：我們推來推去等語(警卷第13頁) ，前後不一，益證其陳述有明顯之瑕疵。　　　3.至於周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書雖記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」等傷勢(警卷第23頁)，然該等傷勢究竟係周玉華所稱之遭陳季錞持手臂粗之木棍毆打30 分鐘所致、或兩人互相拉扯時遭陳季錞過失推倒所致、或兩人互相拉扯時周玉華自己不慎跌倒所致，依卷內證據已無從得知，亦不足以作為認定陳季錞確有傷害周玉華之證據。 (二)就周玉華被訴傷害部分：　　　1.陳季錞雖於本院證稱：周玉華過來時沒跟我講話，過來時就把我一推，我倒在地上兩腳朝天頭撞地等語(本院卷一第200頁)，然復稱：她一推我就往後退好幾步，她又往前衝一下就把我推倒，我就起不來了(本院卷一第2 01頁)，又再稱：她一過來就說我要還她1萬元，我說我為何要還妳這是我墊的錢，她就推我很多下推到我倒為止(本院卷一第203至204頁)，則就兩人於肢體衝突前究竟有無言語爭執、周玉華究竟如何將陳季錞推倒等情，陳季錞之證詞已顯有瑕疵。　　　2.又賴信霖固於偵訊時證稱：我看到周玉華推陳季錞，推倒陳季錞後，陳季錞掙扎，我將陳季錞扶起來後就走了等語(偵卷第40至41頁)，然其於本院時先證稱：我在警詢時說我看到兩個女生互相推，陳季錞倒地，我關心她把她扶起來，當時依照記憶是這樣沒錯等語(本院卷一第191頁)，又改稱：不是兩個人互推，是一個人推另一個人等語(本院卷一第193、198頁)；再經本院當庭勘驗賴信霖之警詢光碟，賴信霖於警詢時確實稱：狀況就是，欸怎麼兩個女孩子在互相推喔等語(本院卷二第82頁) ，可見究竟是否如陳季錞上開所述係周玉華單方面動手推人，還是兩人互相推擠拉扯，實屬有疑，賴信霖前後不一之證詞亦無從補強陳季錞上開顯有瑕疵之證詞。　　　3.至於陳季錞之衛生福利部花蓮醫院診斷書固記載「頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷」等傷勢(警卷第27頁)，然如前所述，該等傷勢究竟係陳季錞所稱之遭周玉華單方面推倒所致、或兩人互相拉扯時遭周玉華過失推倒所致、或兩人互相拉扯時陳季錞自己不慎跌倒所致，依卷內證據亦無從得知確實經過，仍不足以作為認定周玉華確有傷害陳季錞之證據。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明陳季錞與周玉華有於上開時間及地點發生衝突，且兩人事後受有若干傷勢，然就兩人是否有傷害行為、其等之傷勢是否為對方故意傷害所為等，卷內事證不足，陳季錞與周玉華之陳述均有誇大矛盾之處，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信其等涉有傷害罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-13

HLDM-113-易-444-20250213-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1