Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1831號原告吳雅屏（原名吳凱萍）訴訟代理人洪誌謙律師被告弘傑鋼鐵企業股份有限公司法定代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍4 分之1）及其上同段一一五六建號建物即新北市○○區○○路○巷○○號四樓（權利範圍全部），以新北市中和地政事務所北中地登字第０一七八八四號收件，於民國七十一年四月十五日登記，存續期間自民國七十一年四月一日起至民國七十一年六月三十日，擔保債權本金最高限額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國108年5月16 日經高雄市政府以高市府經商公字第1085922390號函文廢止登記，並經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年12 月20日以113年度司字第13號裁定選派林瑞成律師為其清算人，該清算迄今尚未終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、橋頭地院113年度司字第13號裁定在卷可稽（見本院卷第21頁、第101至107頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清算人即林瑞成律師為其法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段115 6建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0巷00號4樓，下合稱系爭不動產），嗣發現系爭不動產存有於71年4月15日所設定登記、擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元、存續期間自71年4月l日至71年6月30日、設定字號北中地登字第0 17884號之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，然黃素真於系爭抵押權存續期間從未與被告有何金錢往來，系爭抵押權實際上並無任何擔保債權存在，依抵押權之從屬性及最高法院 103年度台上字第393號判決見解，系爭抵押權應屬不存在。　㈡退萬步言，系爭抵押權所擔保之債權縱屬存在（原告否認之），然該債權之請求權自系爭抵押權存續期間屆滿（即71年 6月30日）後起算時效，於86年6月30日即逾15年而罹於時效，被告復未於擔保債權請求權罹於時效後5年內實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。　　㈢綜上，系爭抵押權應屬不存在或已消滅，系爭抵押權之設定登記嚴重影響系爭不動產之所有權完整性，原告依民法第76 7條第l項中段、第821條規定起訴請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，應屬有理等語。　㈣並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得系爭不動產，嗣發現系爭不動產於71年4月15日以北中地登字第017884號、設定擔保本金最高限額150萬元、存續期間自7 1年4月l日至71年6月30日之系爭抵押權登記予被告，其母親於系爭抵押權存續期間均無債權債務關係存在等語，業據其提出系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為佐（見本院卷第23、24頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀抗辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定雖係於96 年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91 年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，原告之母親黃素真於系爭抵押權存續期間與被告並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立，故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，當屬有據，應予准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-1831-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告簡羽星被告富玉珠寶有限公司兼法定代理人黃鈺雯被告賴冠諭阮逸成共同訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃鈺雯、賴冠諭、阮逸成應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及被告黃鈺雯自民國一一三年二月二十八日起、被告賴冠諭自民國一一三年三月二十一日起、被告阮逸成自民國一一三年八月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告富玉珠寶有限公司、黃鈺雯應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時列被告富玉珠寶有限公司（下稱富玉公司）、黃鈺雯、賴冠諭為被告，嗣於訴訟中追加阮逸成為被告（見本院卷二第13 1頁至第139頁），核乃基於主張阮逸成亦涉及原告遭被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭欺騙購買翡翠而受有損害之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴冠諭於民國110年9、10月間向原告稱其有價值新臺幣（下同）730萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），以10人合夥出資方式合購，並由被告富玉公司將之持往蘇富比拍賣會進行標賣，將可獲得不低於1,050萬元之高額利潤，並佯稱購買系爭翡翠加購5件翡翠套組，1件套組3萬元、5件共15萬元（下稱系爭翡翠套組），後續可以幫忙轉賣，1件套組可賺2萬元，且贈送1件翡翠套組，原告不疑有他遂答應出資13 0萬元購買系爭翡翠，並以15萬元購買系爭翡翠套組，於110 年10月20日在交付訂金2萬元，復於110年10月27日下午交付 143萬元予被告賴冠諭，共計145萬元，原告嗣後於111年1月 3日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）。詎料，原告於111年2月11日致電向被告賴冠諭詢問系爭翡翠送蘇富比拍賣會之進度，其為免詐欺犯行東窗事發，稱除了送蘇富比外，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成拍賣會云云。原告後於Dcard討論版上看到有關被告富玉公司翡翠珠寶買賣的文章，及發現系爭合夥契約書沒有合夥期限截止日期，及不利投資人內容始知受騙，並對被告提出刑事詐欺告訴，現由檢察官偵辦中。被告賴冠諭佯稱已自被告富玉公司離職，系爭翡翠後續拍賣將由被告富玉公司負責人即被告黃鈺雯負責接洽，而被告黃鈺雯先前以相似手法行欺騙事實，已經本院112年度訴字第1266號判決應負賠償責任，且被告賴冠諭當初提供名片公司名稱為「仟晶珠寶」，依網路資料顯示被告阮逸成為仟晶珠寶創辦人，可知被告阮逸成亦涉及此案件。而系爭翡翠經鑑定結果為「糯冰種」飄花翡翠，與其寶石鑑定書所載「冰種」品質標準不符，且市價估值遠低於被告所宣稱之730萬元，被告顯施以詐術以虛假信息誆稱系爭翡翠價值，意圖讓原告誤信並陷於錯誤，除構成侵權行為外，且應對原告負有不完全給付責任，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第213條、第216條、第226 條第1項、第227條第1項、公司第23條第2項規定，擇一請求被告負連帶損害賠償責任。又被告故意提供錯誤交易資訊詐欺原告，致使原告對系爭翡翠之重要性質及客觀價值有所誤認，應視為原告意思表示錯誤或被詐欺而做成意思表示，原告自得依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，或依民法第256條、第359條規定解除契約，並以起訴狀為撤銷買賣之意思表示或解除契約，依民法第179條、第259條規定備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告賴冠諭應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 再備位聲明：被告富玉公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告賴冠諭與原告接洽時，均係依據被告富玉公司之指示，將翡翠投資可能之獲利及風險翔實說明，並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，由客戶基於自由意志自行理性判斷後決定是否購買。系爭合夥契約書記載「富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士得、天成、羅芙奧…等知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇有利價格進行拍賣。若於拍賣會流標，該只翡翠仍為本合夥事業所有合夥人共有，並得交由第三人代尋買主」，可知本件與客戶約定之拍賣單位並不限於蘇富比拍賣公司。被告富玉公司自110年起持續洽詢蘇富比拍賣公司，然其未回應，因蘇富比拍賣遲遲未有進展，故被告富玉公司人員即被告阮逸成於110年10月至111年1月持續尋找其他拍賣商，當時有與香港天成拍賣公司在台業務人員李翎嘉接觸，可惜嗣後因委託佣金未談攏而告吹，但可見被告有持續尋找各種拍賣管道，且被告富玉公司接洽拍賣系爭翡翠未果後，於111年2月於珠寶展陳列販售客戶購買之手鐲，並於113年1 月將客戶購買手鐲委由知名富藝斯拍賣公司拍賣，並無原告所稱詐欺情事。又被告並無保證系爭翡翠之價值，且翡翠之種地並無一定標準，故各鑑定師之鑑定勢必存有差異，無法逕認證明系爭翡翠不符合寶石鑑定書之品質，被告並無詐欺或不完全給付情事，原告亦無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示，況原告主張依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示均已罹於除斥期間等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告詐欺購買系爭翡翠及翡翠套組，而交付共計145萬元受有損害，系爭翡翠並無被告所保證之價值，被告應對其負侵權行為或不完全給付賠償責任，且原告以起訴狀繕本送達為撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除買賣契約，被告應負不當得利或回復原狀責任，先位聲請請求被告連帶給付145萬元，備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語，被告固未否認收受原告購買系爭翡翠及翡翠套組而交付之145萬元，然就其應否對原告負侵權行為或不完全給付賠償責任，以及該原告得否撤銷意思表示及解除買賣契約，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告之侵權行為？㈡被告有無不完全給付？原告得否主張撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而請求被告返還價金？經查：　㈠被告賴冠諭、黃鈺雯及阮逸成就系爭翡翠有共同詐欺之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其遭被告詐欺而購買系爭翡翠及翡翠套組受有損害145萬元等語，為被告所否認，依前開說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告賴冠諭於110年9、10月間向原告稱系爭翡翠價值730萬元，以10人合夥出資方式購置，將系爭翡翠持往蘇富比拍賣會將可獲得不低於1,050萬元高額利潤，其並因此交付130萬元予被告賴冠諭，復於111年1月13日簽立系爭合夥契約書等語，業據其提出系爭翡翠之寶石鑑定書、系爭合夥契約書、原告之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000）存摺內頁資料、保留批發翡翠名額申請書、代購委託書、切結書、委託保管書、被告賴冠諭簽立之收據為佐（見本院卷一第23頁至第33頁、第37頁至第41頁），被告就前開事實均不爭執，堪認屬實。　⑵觀諸系爭合夥契約書記載：「立合夥契約人…簡羽星…，茲出資合夥經營珠寶買賣，並協議訂定條款如後：‧資金：共計新台幣（下同）柒佰參拾萬元整，由立合夥契約人平均出資。‧人事：由富玉珠寶綜理本事業之執行事項，並對外為本合夥事業之代表人及聯繫人。‧合夥期間：自簽約日起至系爭合夥標的物（即附圖之翡翠、編號：G-000000D）賣出為止。‧經營方式：‧合夥人委託第三人採購系爭合夥標的物翡翠壹只後，將之持往蘇富比拍賣會進行標價，除經所有合夥人事前書面同意外，賣出之價格不得低於壹千零伍拾萬元整，所得之價金扣除必要手續費和所有合夥人按股權比例給付售出總價金的6%委賣費用予富玉珠寶後平均分配給合夥人。 ‧富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士德、天成、羅芙奧… 等，知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇最有利價格進行拍賣。…」等語（見本院卷一第39頁），可知被告賴冠諭向原告接洽購買系爭翡翠時，確實稱系爭翡翠價值購入價格為730萬元，且日後會由被告富玉公司協助持往拍賣會進行標價而獲取利潤。然經本院囑託臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心進行鑑定，系爭手鐲為天然A貨硬玉質翡翠，其種、色之商業名稱判定為糯冰種飄花翡翠，綠色部分呈現鮮豔綠色且佔手鐲整體約末4 分之1，估算於111年1月13日市價為210萬元，鑑定時市價為 266萬元等情，有該中心113年11月28日台灣聯合字第202411 28001號函文在卷可稽（見本院卷二第189頁），系爭翡翠實際價值僅分別為被告賴冠諭所稱購入價格730萬元之29%、36 %，兩者相差甚鉅，遑論將系爭翡翠持往拍賣會標售可獲得高於730萬元之利潤。而參之原告與被告賴冠諭間LINE對話紀錄，被告賴冠諭向原告稱「不過我跟你講的蘇富比就是回饋給舊客的那個東西開放員工可以ㄔㄚˋ所以我也有投蘇富比畢竟那個有保證獲利東西也不錯」，且於原告問「我合買的翡翠之後會不會回本啊」，被告賴冠諭亦回稱「當然啊不然怎麼會叫你差蘇富比」等語（見本院卷一第79頁、第131頁），被告賴冠諭乃向原告表示系爭翡翠「保證獲利」且肯定原告投入金額將會回本，被告賴冠諭顯然虛報系爭翡翠價值且以保證獲利等不實內容對原告施以詐術。　⑶又原告交付130萬元後，被告賴冠諭向原告稱系爭翡翠後續事宜由被告黃鈺雯接手處理，原告於111年2月11日向被告黃鈺雯詢問「請教一下那個你說那個蘇富比是放在那邊啊」，被告黃鈺雯回稱「蘇富比目前是放在我們富玉這邊」、「放在展示櫃上面」等語，然於111年2月16日又向原告稱「已經沒有在公司了，已經送出去天成拍賣會了，因為上面有寫啊，上面有一條就是，我們是代為你們的第三聯絡人，我們要幫你們送拍賣會啊！不然你們當初買這個要幹嘛，你們應該不是想要放在身上自己帶嘛！」，原告問「本來想說要去你們公司看一下，妳不是說放在展示櫃上面嗎？」，被告黃鈺雯回稱「喔因為已經送出去啊，我可以給你看啊，那時候天成有來收，他1月多來收的，我給你看。」等語，有原告提出錄音譯文在卷可按（見本院卷二第55頁、第67頁、第97頁），已與被告黃鈺雯於111年2月11日仍稱系爭翡翠仍在被告富玉公司展示櫃上有所不符，且被告黃鈺雯迄至本院言詞辯論終結時，均未能提出其有就系爭翡翠洽詢蘇富比或天成拍賣公司標賣事宜之任何事證，並於本院辯稱其公司人員即被告阮逸成於111年1月4日與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談，嗣後因委託佣金價格未談攏而告吹云云（見本院卷一第358頁），亦與被告黃鈺雯前開錄音譯文中向原告稱已經送天成拍賣會云云相佐，難認被告黃鈺雯確有著手處理系爭翡翠送往拍賣會進行標售事宜，益徵系爭翡翠實際價值遠低於730萬元，無法送至知名拍賣會進行標售，被告黃鈺雯接續被告賴冠諭與原告接洽所稱送往拍賣會標售云云，亦為敷衍搪塞原告之不實話術。　⑷另原告主張被告賴冠諭提出名片記載為「仟晶珠寶」，而被告阮逸成為「仟晶珠寶」創辦人等語，並提出名片、網路新聞為憑（見本院卷二第141頁至第143頁），被告阮逸成就前開事證並不爭執，而被告富玉公司稱系爭翡翠由其公司人員即被告阮逸成洽詢拍賣商，嗣後於與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談云云乃屬虛偽，如前所述，可見「仟晶珠寶」實係被告富玉公司或同一集團，且被告阮逸成與被告賴冠諭、黃鈺雯間有相互分工之情形，被告阮逸成配合被告黃鈺雯佯裝與天成拍賣公司人員接洽系爭翡翠送標售之事，其有參與被告賴冠諭、黃鈺雯向原告稱系爭翡翠購入價格730萬元，日後持往拍賣會標售可獲取利益等詐欺過程，應堪予認定。　⑸被告雖辯稱：翡翠並無如鑽石國際公認之價值可供參考，且我國對於珠寶玉石並無專業證照制度，臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心回函稱其鑑定結果可能因設備儀器、檢驗方法或標準等相異而導致不同之鑑定結果，該中心就系爭翡翠所為估價殊值懷疑，被告另將系爭翡翠送亞瑟寶石鑑定所、臺北寶石鑑定中心進行鑑定，均認定系爭翡翠為冰種天然翡翠A貨云云，並提出鑑定報告2份及引用臺灣桃園地方法院111年度訴字第2052號判決為佐（見本案卷二第239頁至第241頁、卷一第441頁至第451頁）。然被告提出鑑定報告2份乃其自行委託鑑定而取得，鑑定標的是否為系爭翡翠已非無疑，縱認為系爭翡翠，該等鑑定報告亦無估價，難認系爭翡翠有被告所稱購入價格730萬元之行情，被告聲請傳喚該等鑑定報告之鑑定人作證說明鑑定過程，應無再予調查之必要。至於被告引用之前開判決，該判決內容僅在論述翡翠種地並無一定標準，以及影響鑑定價格非僅種地類別而已，並未否認翡翠得估算市價，況原告亦提出採認臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心所為鑑價結果之臺灣臺北地方法院109年度訴字第1342號判決，該判決已說明該中心有相對完整之資料庫或評估方法作為判斷價格之根據，而非鑑價者主觀恣意認定（見本院卷一第 605頁），故被告前開所辯，均不足以推翻臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心就系爭翡翠所為估價結果。又被告雖提出其稱與系爭翡翠類似商品於蘇富比拍賣，估價為港幣550萬元至650 萬元即超過2,000萬元之拍賣查詢截圖為證（見本院卷二第1 23頁），惟該截圖僅說明拍賣物為「天然翡翠手鐲」，無從認定與系爭翡翠之品質相類似，仍難逕為有利於被告之認定。另被告辯稱：被告賴冠諭有將翡翠投資可能獲利與風險向原告說明，原告並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，且被告賴冠諭於LINE中稱「有保證獲利東西也不錯」，係表示系爭翡翠若依系爭合夥契約書履行當然必有獲利，僅買賣與合夥契約條款之重申，不涉及詐術行使云云，然被告並未提出原告簽立之「購買商品資訊及風險揭露聲明書」以實其說，且系爭翡翠實際市價差距730萬元甚多，如前所述，被告賴冠諭猶稱日後標售將有獲利云云，甚至於系爭合夥契約書內記載購入、標售價格，營造日後有轉售價差利潤情形，顯係虛增系爭翡翠價值導致原告誤信而購入，難謂非屬詐術之行使，被告前開所辯，並無可採。　⒊是以，被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成共同詐欺取得原告交付之130萬元，侵害原告之財產權，亦係故意以背於善良風俗之方法導致原告受有130萬元損害，原告主張被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成應對其負民法第184條第1項前段、後段及第 185條第1項規定之共同侵權行為人損害賠償責任，並連帶賠償其130萬元，為屬有據。又被告黃鈺雯為被告富玉公司之負責人，且被告富玉公司經營事業包括首飾、礦石批發零售，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭翡翠之銷售及標售乃被告黃鈺雯執行職務之行為，被告黃鈺雯卻向原告佯稱將會持系爭翡翠至各拍賣會進行標售云云，導致原告受有損害，被告富玉公司應依公司法第23條第2項規定與被告黃鈺雯負連帶賠償責任，原告另請求被告富玉公司亦應與被告賴冠諭、阮逸成負連帶賠償責任，則屬無據。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。被告賴冠諭、黃鈺雯、阮逸成及富玉公司分別因民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23 條第2項規定對原告負連帶損害賠償責任，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。　㈡就系爭翡翠部分，原告主張被告有共同詐欺之侵權行為，既經本院認屬可採，原告先位聲明另主張被告應依民法第227 條、第226條規定、第28條規定負賠償責任，以及原告備位聲明主張已撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而依民法第179條、第259條規定請求被告賴冠諭、富玉公司返還價金部分，即無再予論述之必要。至於就系爭翡翠套組部分，原告雖亦基於前開規定而為請求，然原告主張被告賴冠諭稱之後會以5萬元轉賣，嗣後卻要原告提供朋友個人資料方可協助轉賣，原告以15萬元購入系爭翡翠套組亦遭詐欺云云，就被告承諾原告購入後會協助轉售系爭翡翠套組獲利乙節，並未提出事證為佐，自難認原告有遭詐欺之情事，亦難認定被告有不完全給付情事，原告不得撤銷其意思表示及解除契約，故原告依前開規定請求損害賠償或返還價金，均屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於113年2月27日送達被告富玉公司、黃鈺雯；於113年3月20日送達被告賴冠諭；原告之民事準備書狀（三）狀繕本係於113年8月1日送達被告阮逸成，有送達證書2紙及被告阮逸成訴訟代理人於民事準備書狀（三）之簽收在卷可佐，是本件原告請求被告富玉公司、黃鈺雯自113年2月28日起、被告賴冠諭自113年3月 21日起、被告阮逸成自113年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告係遭詐欺而購入系爭翡翠，被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭及阮逸成應對原告所受損害130萬元負賠償責任，惟原告以15萬元購入系爭翡翠套組並無遭詐欺，被告亦無不完全給付，原告不得請求損害賠償或返還價金。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23條第2項規定及不真正連帶關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-740-20250313-1

簡上

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第632號上訴人宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人上列上訴人與被上訴人陳雅玲等27人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月29日本院三重簡易庭113年度重簡字第143 號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上開規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，上訴人對本院三重簡易庭113年度重簡字第143號第一審簡易判決，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,450元，惟未據繳納裁判費，本院已於民國113年9月23日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳上訴費用，如逾期未繳，即駁回上訴，該裁定於113年9月30日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第495頁），上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第 133頁至139頁），其上訴顯非合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-13

PCDV-113-簡上-632-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地權狀

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第648號原告詹秀維被告沈士閔上列當事人間請求返還土地權狀事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求返還土地權狀事件，起訴狀未記載被告之住居所暨訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額，經本院以113年度補字第2447號民事裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正被告姓名、住居所，並提出被告最新戶籍謄本、請求返還土地權狀之第一類土地登記謄本，暨繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1萬7,335元，上開裁定於民國 113年12月23日日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，原告嗣後雖於113年12月27日提出陳報狀，惟迄未補正上開裁定所命補正資料暨繳納裁判費1萬7,335元，有本院答詢表、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-訴-648-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

返還退費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第387號原告柚綠室內裝修設計有限公司法定代理人林冠輔被告永興系統家居有限公司法定代理人賴昱亘訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求返還退費事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）66萬6,574元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為66萬6, 574元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費7,2 70元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳6,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-387-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告盧宏銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）540萬8,963元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告638萬7,7 53元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息2.37％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。依上說明，聲明第1項之訴訟標的金額為546萬7,894元（本金5,4 08,963元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2.3％計算之利息54,534元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率0.23％計算之違約金4,397元），聲明第2項之訴訟標的金額為645萬9,466元（本金6,387,753元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2. 37％計算之利息66,363元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月 11日止，按週年利率0.237％計算之違約金5,350元），故本件訴訟標的金額為1,192萬7,360元（5,467,894+6,459,466＝11,927,3 60），應徵第一審裁判費13萬5,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-349-20250312-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第233號聲請人即債務人陳宥樺即陳心嘉即陳盈穎代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第7、8項、第8條分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請清算，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第6號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之審查意見內容參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付父親、小孩及家庭生活等費用而借貸，債台越築越高終至不能清償，而與最大債權銀行成立債務協商，約定自105年1月10日起每月清償新臺幣（下同）8,100元，嗣因無力繳款，而於113年4月25日最後1次繳款，並進而向本院聲請債務前置調解，因聲請人每月只能還5,000元而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢結果、房屋租賃契約書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、第一銀行數位存摺、中國信託銀行存款存摺等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第602號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請清算，清算聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾與最大金融機構債權人中國信託銀行就無擔保債權成立協商，約定自105年1月起，分178 期，年利率3％，按月償還8,100元，依各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止，聲請人依約履行至113年4月 25日，於113年6月12日報送毀諾等情，業據中國信託銀行、聲請人陳報明確，有該行113年10月18日民事陳報狀、聲請人113年10月7日民事陳報二狀在卷可稽。按消債條例更生及清算之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務；是以，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。換言之，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期給付清償之金額，已達成之協商，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更並非可歸責於債務人一方，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，要難以債務人片面認定自己資力不足遽爾單方拒絕依約履行給付，而向法院聲請更生或清算。聲請人陳稱其113年1至5月之薪資分別為1萬1, 528元、1萬7,844元、1萬8,644元、3萬4,989元、3萬4,489 元，扣除自己及應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，連續3個月低於協商之清償金額，而於113年4月25日最後1次繳款等語。惟查，聲請人具從事企劃工作及專業經理人之專長，110至112年之收入總額各為93萬3元、131萬1,362元、85 萬1,226元，平均月所得為7萬7,500元、10萬9,280元、7萬9 36元，又執行業務所得各占64％、90％、52％，薪資占比低，而聲請人僅陳報其113年1至5月之薪資收入，未提及執行業務所得，況聲請人於104年11月10日向最大債權金融機構中國信託銀行申請債務前置協商，所提出之財產及收支狀況說明書上填寫每月收入項目為薪資3萬2,000元，聲請人113年5 月毀諾時之薪資收入3萬4,489元、前1個月即113年4月之薪資收入3萬4,989元，均非低於協商成立時之薪資3萬2,000元，故難認聲請人毀諾係因有不可歸責於己之事由致履行有困難情事。　　㈢聲請人再稱伊113年7月8日收入5,147元、619元、113年7月19 日收入7,291元、113年7月23日收入5,000元、113年7月29日收入450元、113年7月31日收入7萬889元、113年8月3日收入 1,869元、113年8月8日收入1萬1,314元、113年8月12日收入 1,901元、113年9月6日收入5,943元、113年9月10日收入7,0 00元，租屋與未成年女兒同住等語。聲請人當庭雖稱其目前在養生館上班，有客人才有收入，1天大約1,000至1,500元，但不是每天都有等語，惟按摩業最低收費10分鐘100元，年輕力壯之聲請人每日工作僅約2小時，礙難採信。本院審酌暫以聲請人上開所列113年7、8月之所得平均數5萬2,240 元【（5,147+619+7,291+5,000+450+70,889+1,869+11,314+ 1,901）÷2＝52,240】，為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元；聲請人另主張每月尚須支出未成年女兒扶養費分擔額，而其金額亦以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍為計算標準，故聲請人未成年女兒之扶養費分擔額為1萬140元（20,280÷2＝10,140）。準此，聲請人每月必要支出金額應為3萬420元（生活必要費用20,280元＋未成年女兒扶養費分擔額10,140元＝30,420元）。經核聲請人現每月之可處分所得數額約5萬2,240元，扣除其必要生活支出3萬420元，剩餘2萬1,820元（52,240－30,420＝21,820），猶足以履行按月清償8,100元之協商方案，況金融機構債權人提出之調解方案通常會更有利於債務人（最大債權金融機構中國信託銀行統計金融機構總債權為592,999元，然未提出調解方案），是難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。另查，聲請人00年0月生，年40歲，正值壯年、勞動能力強，理當主動積極工作賺錢履行與債權人成立之協商方案，始符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，然聲請人卻未積極工作誠實面對債務，是本件冒然准予清算，對債權人顯不公平。　四、綜上所述，本件聲請人曾依消債條例規定與最大債權金融機構中國信託銀行協商成立，其無法證明毀諾係因不可歸責於己致履行有困難，又聲請人之工作能力強，得部分清償債務，難謂有不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第 151條第7項所定「不可歸責於己之事由致履行有困難」、第 3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請清算為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，裁定如主文。至聲請人先前所預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費5,100元，則待本件聲請清算事件確定後，如尚有剩餘郵資，再檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-12

PCDV-113-消債清-233-20250312-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第488號原告 David Dong-Hyock Lim（林大衛）被告潘奕瑄陳筱婷上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1億元。是本件訴訟標的金額為1億元，應徵第一審裁判費91萬500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-488-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

給付運費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第399號原告順運交通有限公司法定代理人黃秀華被告亞士捷企業有限公司法定代理人張翰綸上列當事人間請求給付運費事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）140萬8,825元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為140萬8,825 元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費1萬7,9 97元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳1萬7,497 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-399-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告姚連旺被告蘇煌明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,492萬2,068元。原告應於本裁定送達之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣24萬9 ,884元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。又土地所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決議意旨參照）。復按民法第962條之立法理由，旨在占有人保護占有之權能，原與所有人相同，與其取得占有之實體上權利無關。故占有人主張物上請求權，訴請無權占有人返還占有物，其行使保護占有之權能，與所有人於其所有物之占有被侵奪時，向無權占有人主張返還占有物相同，且占有人起訴聲明為返還占有物，自應以請求返還之占有物於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額為當。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504 號裁定參照）。二、經查，原告起訴聲明為請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○ 路00號建物（下稱系爭建物）及依民法第767條、第962條規定請求返還新北市○○區○○段00000○00000○000000○00000○000 00地號土地；並請求被告應自民國113年12月17日起至騰空遷讓返還系爭建物及上開土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬元相當租金之不當得利；被告應自113年 12月17日起至騰空遷讓返還系爭建物及上開土地予原告之日止，按月給付原告40萬元違約金；被告應給付原告46萬1,29 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。就遷讓房屋部分應以系爭建物起訴時之交易價額核定之，而原告稱無法提供系爭建物之交易價額，是本件應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定之。至原告請求返還前開5筆土地部分，應以5筆土地之價額為斷，此部分應核定為2,250萬1,101元【計算式：5筆土地總面積( 101.52平方公尺+16.26平方公尺+30平方公尺+142.41平方公尺+104.49平方公尺)×113年1月公告土地現值57,011元=22,5 01,101元，小數點以下四捨五入】。請求按月給付相當租金之不當得利及違約金部分，計算至本件起訴日之前一日即11 4年1月6日訴訟標的價額為30萬9,677元【計算式：80,000元 ×20/31+400,000元×20/31=309,677元，小數點以下四捨五入】；是本件訴訟標的價額加計上開46萬1,290元，應核定為2 ,492萬2,068元【計算式：1,650,000元+22,501,101元+309, 677元+461,290元=24,922,068元】，應徵第一審裁判費24萬 9,884元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-07

PCDV-114-補-74-20250307-1