Know99判決書

搜尋結果：莊毓宸

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

變更判決

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第345號原告吳僑生被告林月娌張慧羚張瑞青張婉婷張瑞謙上列當事人間變更判決事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。一、本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國113年5月1日以113年度補字第371號民事裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳新臺幣13,810,000元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年5月6日送達，有送達證書1份在卷可憑。嗣原告以其為低收入戶，生活困難且無積蓄，目前實無資力再支出訴訟費用，且其所提系爭訴訟必有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助，業經本院於113 年9月20日以113年度救字第98號民事裁定聲請駁回，原告不服上述裁定，提出抗告，並經臺灣高等法院臺中分院以113 年度抗字第411號民事裁定駁回抗告確定。本院又於114年2 月6日以中院平民齊113重訴字第345號函檢附繳款單，請原告補繳裁判費，原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-27

TCDV-113-重訴-345-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第12號異議人蔣敏洲一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、經查，本院113年訴字第2565號裁定，以異議人所提抗告不合法而於民國113年12月19日裁定駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，茲依上開規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳1,000元，逾其未補正者，即駁回聲請人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜本裁定不得抗告。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-114-聲-12-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第719號原告崇越建設股份有限公司法定代理人陳麗雪被告陳益盛聚豐資產管理股份有限公司法定代理人賴明月上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月24日以 114年度補字第266號民事裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳新臺幣15,350元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於114年2月5日送達，有送達證書1份在卷可憑，原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-27

TCDV-114-訴-719-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第256號原告臺中市政府交通局法定代理人葉昭甫訴訟代理人游雅鈴律師被告禾勝國際開發股份有限公司法定代理人洪雅惠訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師謝文哲律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月14日下午4時整，在本院第五法庭行言詞辯論，請兩造到庭。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件尚有事實未調查明確，為維護兩造權益，有再開辯論必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-113-重訴-256-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2924號原告吳佩潔訴訟代理人洪政國律師(法律扶助) 被告吳雅琪上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原定於民國（下同）114年2月21日下午5時之宣判期日取消。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於114年2月21日宣判，茲因兩造和解成立，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-112-訴-2924-20250221-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第499號聲請人侯進益上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第565號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第499號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 彰化商業銀行股份有限公司 81NX0000000-0 1 500

2025-02-21

TCDV-113-除-499-20250221-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人張惟甯再審相對人林可薇上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年12 月5日本院113年度小上字第140號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於聲請再審準用之。本件再審聲請人對於民國113年12月5日本院民事庭所為113年度小上字第140號第二審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，因原確定裁定係不得上訴第三審法院之事件，於公告時即確定，而原確定裁定於113年12月11日合法送達再審聲請人，有送達證書1件在卷可憑(參見原審小上卷第53頁)，此經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實，依上開說明，再審之不變期間應自送達時起算，是再審聲請人於114年1月9 日具狀聲請再審，尚未逾上開30日之法定不變期間，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　　本件尚有諸項之待證資料需查證，如案發當天警察已拍照並存證多張多角度之現場照片，警方應依法提出照片，供法院判斷。又再審相對人裝設之系爭監視器，拍攝範圍已涵蓋再審聲請人之私人領域，為何本件第一審判決認為無證據而駁回再審聲請人之訴，聲請人已就一審法官是否有違職務等情事提起行政訴訟，以為憑證。為此，爰依法提起再審，請本院待聲請人收到另行提起之行政訴訟結果，備齊佐證資料後再行提出補正狀。並聲明：原確定裁定廢棄。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院11 0年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀所記載之再審理由，就關於本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第798 號判決（即原一審判決）指摘部分，均僅係表明其對於前訴訟程序即本院112年度沙鹿簡易庭沙小字第798號前審判決不服之理由，至原確定裁定有何符合法定再審事由之具體情事，並未加以指摘，難謂就此部分已具體表明再審理由，依首開說明，此部分之再審聲請即難認合法。　㈡復依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，對於小額事件確定裁定聲請再審，再審聲請人必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之情形，並據為再審理由時，始為合法。原確定裁定駁回再審聲請人之上訴，係以小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形，遂以上訴不合法為由，從程序上駁回再審聲請人之上訴，自毋需實質審查卷內之證據資料。而本件再審聲請人指摘本件尚有諸項證據需查證，卻未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。是再審聲請人非對原確定裁定已合法具體表明再審理由，再審聲請人據此聲請再審，為不合法，不應准許。五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第5 05條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-114-聲再-10-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請退回訴訟費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人沈育莛沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人吳德富上列當事人間返還借款等事件，聲請人聲請退回訴訟費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起返還借款訴訟，經本院以112年度重訴字第61號審理中(下稱61號事件)。嗣因61 號事件於民國113年3月19日經承審法官諭知候核辦，而該案件事實繁雜，故聲請人於同年9月19日將61號事件中，相對人簽立借據部分另行起訴，以期減輕法官壓力。嗣另案起訴後，於同年10月17日經本院以113年度補字第2237號裁定命聲請人於收受上述裁定後5日內補繳新臺幣(下同)172,724元之裁判費，斯時聲請人特向該股書記官陳明:希冀能待確認相對人同意本件另訴後，再行繳費。惟遭書記官拒絕，聲請人逼不得已，僅得先行繳費，並於同年11月7日補呈「聲請調查證據暨陳報一狀」說明倘相對人於61事件不同意聲請人另訴即撤回本件。後聲請人先於113年11月25日收到113年度重訴字第675號案件之開庭通知書，復於同年12月初收到相對人不同意本件另行起訴之陳報狀，聲請人隨即於同年12月 12日補呈本件聲請撤回狀，並聲請退費。且由於聲請人於11 3年12月6日至同年月9日赴大陸洽公，113年12月9日因另案新竹開庭，併因同年月12日於臺灣高等法院亦有其他案件開庭，於新竹開完庭後即趕到臺北，因訴訟文書均係住所之管理室代收上述裁定，而產生資訊傳遞上之落差，特請本院體恤，准聲請人聲請退回訴訟費用等語。二、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第78 條、第77條之26第1項分別定有明文。所稱溢收，係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條亦有明文。三、經查，聲請人於113年度重訴字第675號事件審理中，於113 年11月7日提出之民事聲請調查證據暨陳報一狀，僅說明另案將於113年12月25日恢復審理，擬同時具狀撤回等附條件撤回之用語，並無聲請人撤回訴訟之意，況相對人於113年1 1月14日即具狀不同意聲請人另行起訴，故本院於113年11月 29日始依民事訴訟法第253條之規定駁回聲請人之訴。而聲請人於駁回裁定後，始於113年12月12日聲請撤回訴訟並無理由，業經本院依職權調閱上開卷證查明。則聲請人為敗訴之當事人，依民事訴訟法第78條規定，自應負擔訴訟費用。本件聲請人並無任何溢繳裁判費或撤回訴訟之情事，依前揭法條規定及說明，聲請人聲請退還已繳納之裁判費172,424 元，於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-114-聲-46-20250220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人賀利岡企業有限公司兼法定代理人尤門創相對人興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年12月24日本院司法事務官所為113年度司票字第11323號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票(下稱系爭本票)係用作工程保固使用，相對人僅片面指稱抗告人違反合約，而得以執行履約系爭本票，惟抗告人並未違反合約。換言之，相對人對於抗告人並無任何債權，亦無主張系爭本票之理由，故無准許本票裁定強制執行之必要，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人所簽發之系爭本票2紙，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭2紙本票為證，本院形式審查系爭2紙本票，皆符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　（民　國）票據號碼 1 112年11月27日 2,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 2 112年12月22日 1,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-114-抗-17-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人吳語建築股份有限公司法定代理人吳一志訴訟代理人陳建勛律師相對人經貿實業股份有限公司法定代理人鄭錫華上列聲請人與相對人間塗銷抵押權事件(本院113年度訴字第2523 號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃紫芝律師於本院113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，為被告經貿實業股份有限公司之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人已於民國76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434號函解散登記，但相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，而相對人前曾選任相對人董事長蕭錦城為清算人，然蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，是相對人現無法定代理人得為訴訟行為。另馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為本院113年度訴字第2523號案件之被告富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美對於兩家公司營運狀態應知之甚詳，故聲請人爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請選任馬美美為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人已於76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434 號函解散登記，而相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，且相對人之董事長蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，此有相對人之公司變更登記事項卡、本院民事庭查詢表及蕭錦城、蔡佳平、莊月銘戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第69至72、39至45、72、99、101頁）。是聲請人對相對人提起訴訟，然相對人無得行使代理權之代理人，聲請人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟等行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈡聲請人對相對人及富春江國際股份有限公司提起本件113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，雖主張馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美應係熟悉兩家公司營運狀態之人，倘由馬美美擔任特別代理人，應能確保相對人之訴訟上權利等情，惟經本院函詢相對人之剩餘股東李清、馬美美及鄭予菲之意見，渠等均無擔任特別代理人之意願，本院斟酌上情，爰依職權查詢臺中律師公會願任特別代理人之律師名冊，並詢問黃紫芝律師之意願，其已表示願擔任相對人之特別代理人。本院審酌黃紫芝律師現為執業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，爰選任黃紫芝律師於聲請人對相對人提起之本院113年度訴字第2523號塗銷抵押權事件，擔任相對人之特別代理人。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　　　　　五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-113-聲-347-20250220-1