Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）指定辯護人王文範律師(義務辯護) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1303號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第7號、第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告劉辰樂（下稱被告）犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷，處有期徒刑 4年，併諭知沒收扣案支票變造部分及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠證人葉昇勳於原審審理時證稱：因向員工調度資金100萬，故有資金缺口，因該名員工後續急於向證人葉昇勳追討欠款100萬元，顯見證人葉昇勳實有授權被告持票調度現金之動機；㈡證人葉昇勳就被告向其表示欲拿本案支票再去借錢之時點，先稱係於民國107年4月20日左右，嗣發現該證述對其不利後，又改稱時點為107年2月初，顯有前後證述不一，似有避重就輕之嫌，實則被告確有於10 7年4月20日向證人葉昇勳表示如有借貸之機會將持系爭持票再為借款，此自證人葉昇勳一開始之證述可稽，且自其證述亦可知被告與證人葉昇勳間存有複雜債務及票據關係，是被告自始認為係受證人葉昇勳授權而得對外使用本案支票，難認被告有何變造有價證券之故意；㈢證人葉昇勳歷來對於為何會開立本案支票、是否取得票貼款項之說詞反覆，可證明其證述證明力顯有疑義，證人葉昇勳如確有取回本案支票之真意，豈有可能自107年4月20日至同年6月19日均未向被告取回本案支票，顯見被告確有向證人葉昇勳表示將持本案支票貼現借款，是被告自始均無變造有價證券及詐欺呂豪傑之故意等語。三、本院查：　㈠上訴意旨固陳稱被告係得證人葉昇勳之授權，方將本案支票上畫叉及「作廢」字樣擦除，並在憑票支付欄上書寫「呂豪傑」字樣，並持以行使，並無變造本案支票或詐欺取財、得利之故意云云。然依證人葉昇勳提出之存證信函及其與被告間之LINE對話紀錄（他3479卷第26至28頁、他7979卷第4至6 頁），均可知證人葉昇勳於被告未依約定交付以本案支票票貼所得款項時，即多次催促被告將本案支票返還，並要求其將本案支票作廢，被告亦以LINE傳發於本案支票上畫叉並書寫作廢字樣之照片，使證人葉昇勳相信本案支票已無法再次使用，顯見證人葉昇勳並無同意或授權被告再使用本案支票之意思。上訴意旨僅推稱證人葉昇勳可取回本案支票卻遲未取回，均未提出其有告知證人葉昇勳係以擦擦筆作廢本案支票，或有再得證人葉昇勳授權、同意將本案支票上「作廢」字樣擦除，填寫受款人並持以行使之具體事證，自難認被告所辯屬實。　㈡觀諸證人葉昇勳簽發本案支票交付被告票貼以取得款項之緣由，係因證人葉昇勳先前以浩晶光電股份有限公司（下稱浩晶公司）名義簽發、金額共計175萬元之支票3紙（即告證4 所示支票）交付被告作為工程擔保，原約定由被告於到期日前自行將款項存入支票帳戶，然因被告財務困難無法依約履行，致支票存款不足，證人葉昇勳只得向員工借款支付票款，為清償借款，原欲以其等承攬工程廠商所交付之支票交由被告票貼換得現金，因被告表示該支票票期過長，無法票貼，證人葉昇勳方簽發本案支票交付被告票貼取款等情，業據證人葉昇勳於偵訊及原審審理中證述明確（他3479卷第127 至128頁、原審卷第302至321頁），被告亦不否認上情（他3 479卷第129至130頁、原審卷第93至94頁），堪認被告向證人葉昇勳取得本案支票前，已有向證人葉昇勳借票擔保卻未依約履行，致證人葉昇勳需借款支付票款之情形，佐以被告取得本案支票後，亦未依約交付票貼所得款項，證人葉昇勳多次聯繫並寄發存證信函要求被告將本案支票返還，否將提告，並要求將本案支票作廢，有前揭存證信函、LINE對話紀錄可稽，足資證明被告信用不佳，證人葉昇勳與被告間已無信賴基礎，是被告辯稱證人葉昇勳於作廢支票後又口頭授權其可持已作廢之本案支票再行借款周轉云云，實與常情未合，而難憑採。　㈢至上訴意旨質疑證人葉昇勳於原審審理時就被告告知其持本案支票另行借款之時點，前後所述不一，所述不可採信云云。查證人葉昇勳於112年11月22日原審審理時證稱：（辯護人問：後來被告有無針對這件事情，再跟你提到他有實際上去做換現的行為？）有，因為我第三天就已經在催了，開票日之後的第三天…（辯護人問：在4月18日的時候，因為被告還沒有調到100萬，在這個時間點你還是希望他幫你想辦法用這張票去貼100萬？）沒有，我叫被告把票還給我，電話打了很多通他也不接，他太太在做直播，我也打電話去他太太的直播上去給她留言，被告才回我電話，我也請我姐姐找他，被告才跟我說哥不好意思，票我已經借了，但是錢我用掉了，我跟我錢莊的一個朋友借的，所以接下來才會有我們這些LINE的截圖…（審判長問：你方才有提到說，事後被告有曾經告訴你這張支票他有拿去借錢，這是在什麼時候的事情，是在6月19日支票跳票之後，還是呂豪傑跟你聯繫之後，還是這個時間點大概是何時被告跟你坦白說他有拿票再去借錢？）之前，就在4月20日左右跟我講的。（審判長問：就是他寫了作廢之後？）之前。（審判長問：被告寫了作廢之前，他又跟你講說他又再拿去借？）畫作廢之後被告都沒有跟我講他又再去跟人家借，這個是在他當初說要幫我去換錢的時候的3天。（審判長問：所以你是說被告曾經跟你講說他要拿這張100萬的支票去借錢的事情，都是他寫作廢之前？）是被告那時候要幫我換票，然後3、4天之後他說他拿去跟人家借了。（審判長問：所以被告沒有跟你講過說這張支票作廢之後還要再拿去借錢？）沒有，怎麼可能，因為都已經寫作廢了…等語（原審卷第316至317、319至320、323至 324頁），參以證人葉昇勳與被告間於107年4月12日之LINE 對話紀錄確有「哥～有慢到，要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19號才會去尬票」之對話紀錄（他7979卷第4頁），堪認證人葉昇勳所稱被告有告知其持本案支票借款之事，係於其向被告追討返還本案支票之際，亦即於107年4月20日被告傳發將本案支票作廢照片之前，被告告知有持本案支票借款，但已處理並將本案支票取回作廢。而就本案支票作廢之後，被告均未告知其有將作廢字樣擦除並持之行使一節，證人葉昇勳自偵訊、原審審理時始終證述一致，並無前後證述不一之情事。考量證人葉昇勳於原審證述時距離事發已相隔5年有餘，且其於當日證述之初即坦陳確切日期、金額已不復記憶，可參照提告資料等情（原審卷第304、306頁），故縱使證人葉昇勳證述被告告知以本案支票借款之日期前後略有出入（係於交付支票後3日或於4月20日作廢支票前），亦不足以指為瑕疵，遽認其證述不可採信。　㈣綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由：　　本案依卷附事證既可證明被告確有變造有價證券及詐欺取財、得利之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉辰樂　（原名劉彥呈）選任辯護人　王煥傑律師(法扶律師) 上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7號、111年度偵緝續字第8號），本院判決如下：　　主　文劉辰樂犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案支票（票據號碼為AH0000000號）變造部分（即憑票支付欄記載之「呂豪傑」），沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉辰樂前因資金調度而自浩晶光電有限公司（下稱浩晶公司）代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH000000 0號，發票日為民國107年4月15日，票面金額為新臺幣（下同）1 00萬元，未於憑票支付欄填載受款人之永豐商業銀行學府分行支票1紙（下稱本案支票），嗣葉昇勳因故要求劉辰樂收回本案支票並將之作廢，劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，詎劉辰樂明知本案支票已係作廢之支票，不得再持之轉讓予他人或為其他票據行為，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於變造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於107 年4月20日12時5分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣而變造本案支票後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」將本案支票交付予不知情之呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用而行使之，使呂豪傑誤認本案支票係有效支票且來源合法而陷於錯誤，因此以分別以匯款、交付現金等方式各給付劉辰樂15萬元、 20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務之財產上不法利益，足以生損害於浩晶公司及永豐商業銀行業務管理之正確性。嗣因呂豪傑於107年6月19日持本案支票提示付款遭退票，始查悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告劉辰樂矢口否認前開犯行，並於本院準備程序時辯稱：當時葉昇勳交給我票的時候，就授權我去自由運用，所以才會交付給我，葉昇勳交付給我代表要讓我使用，我在塗改前有用電話向葉昇勳口頭說明等語。經查：　㈠被告劉辰樂前因資金調度而自浩昌公司代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH0000000號，發票日為107年4月15日，票面金額為100萬元，未於憑票支付欄填載受款人之本案支票，嗣葉昇勳要求被告劉辰樂收回本案支票並將之作廢，被告劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，然被告劉辰樂於107年4月20日12時5 分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」內，將本案支票交付予呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用，呂豪傑因此以分別以匯款、交付現金等方式，各給付劉辰樂1 5萬元、20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務等節，業據被告劉辰樂於偵查及審理時自承在卷（見他3 479號卷第130頁；偵續緝7號卷第114-115頁及第127-128頁；本院卷第93-94頁），並據證人葉昇勳、呂豪傑於偵查及本院審理時證述在卷（見他3479號卷第127-128頁、第157- 158頁反面；偵續緝7號卷第79-81頁；本院卷第302-335頁），並有財團法人台灣票據交換所111年4月12日台票總字第1110000956號函、被告與葉昇勳間之對話截圖（見他797 9號卷第4-6頁；偵緝續7號卷第63頁；本院卷第349-351頁）及扣案本案支票原本（置於偵續緝7號卷之彌封袋內）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡被告固然以前情詞置辯：　　⒈葉昇勳先前將3張面額共計175萬元之支票交付予被告劉辰樂，供被告劉辰樂施作其他工程之擔保，但因支票存款不足，葉昇勳遂向其會計人員借100萬元補足，葉昇勳為償還會計人員之借款，因此簽發本案支票交付予被告劉辰樂票貼換取現金以周轉，惟因被告劉辰樂並能未如期周轉，葉昇勳即要求被告劉辰樂返還本案支票等情，業據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院卷第320-321頁），並據證人葉昇勳提出其與被告劉辰樂間之對話紀錄：「3/ 25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」、「 4/12（四）被告劉辰樂：哥～有慢到。要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19 號才會去尬票」等存卷可查（見本院卷第349頁），而依據證人葉昇勳之證述及前開對話內容以觀，足認證人葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達要求被告劉辰樂返還本案支票之意思。再證人葉昇勳接續傳送訊息予被告劉辰樂：「4/ 18（三）葉昇勳：今天票處理好回電告知」、「4/20（五）被告劉辰樂傳送本案支票、收回，要不要先劃作廢？」、「葉昇勳：要」、「被告劉辰樂：嗯」、「被告劉辰樂：傳送照片（本案支票畫叉及書寫作廢」之訊息，有葉昇勳與被告間之對話紀錄存卷可佐（見他7979號卷第3-6 頁），顯見證人葉昇勳於知悉被告劉辰樂收回本案支票後，亦明確要求被告劉辰樂將本案支票作廢，且被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，此亦據被告劉辰樂坦承如上，且據偵查檢察官當庭勘驗本案支票原本，原本上有上開畫叉並書寫「作廢」痕跡及藍色墨水殘留無訛（見偵緝續7號卷第114頁），而證人葉昇勳要求被告劉辰樂在本案支票上註記「作廢」等文字，其用意係要收回本案支票，不願意再行流通乙節，復據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院第325-32 6頁），則依據上開證人葉昇勳之證述情節、對話紀錄及被告劉辰樂之供述，足認葉昇勳欲收回本案支票，並且不願意本案支票繼續流通之意甚明。　　⒉被告劉辰樂依據葉昇勳之要求畫叉及書寫「作廢」等文字時，被告劉辰樂卻使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，衡與一般人在票據上記載事項皆以使用永久且不易抹去之簽字筆或原子筆記載，以確保票據不會遭持票人隨意變更記載，斷不可能使用可隨時抺去之「擦擦筆」記載之可能，顯見被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字之舉，自始即有意擅自將本案支票挪作他用之意圖。再參之前開對話紀錄，被告劉辰樂係於107年4月20 日在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，再據證人呂豪傑於偵查中證述：被告係於107年4月底或5月初某日持本案支票向呂豪傑票貼等語（見他4379號卷第158頁），足見被告劉辰樂於107年4月20日使用「擦擦筆」將本案支票作廢後未久，即將畫叉及「作廢」等文字塗銷並持之向呂豪傑票貼，適足以證明被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，其目的無非先行安撫葉昇勳，延緩葉昇勳之催討本案支票之壓力，遂行私自向呂豪傑票貼之舉甚明。　　⒊被告劉辰樂固然於本院準備程序時供稱，葉昇勳於交付本案支票時，即有授權被告劉辰樂自由運用云云。然查，葉昇勳並未授權被告劉辰樂塗銷本案支票上所註記之畫叉及「作廢」等文字，被告劉辰樂擅自塗銷，並在憑票付款欄處填寫受款人「呂豪傑」等節，業據葉昇勳於本院審理時證述明確（見本院卷第323頁），果若葉昇勳交付被告劉辰樂自由運用乙情為真，葉昇勳何需要求被告劉辰樂返還本案支票，甚且傳送「3/25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」等文字警告被告劉辰樂，而被告劉辰樂於收回本案支票時，又何必傳送簡訊詢問葉昇勳是否應將本案支票作廢，益徵葉昇勳無意再提供本案支票予被告劉辰樂票貼周轉，並無被告劉辰樂所稱葉昇勳交付支票後即授權被告劉辰樂自行運用之意甚明，是被告劉辰樂上開所辯顯屬不實。　二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。二、按有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言（最高法院41年度台上字第96號判決意旨參照）。查本案支票於葉昇勳交付被告劉辰樂之際，即已填載票據應記載之事項，則該支票因已完成發票行為而為有價證券，是被告劉辰樂事後未經葉昇勳同意或授權，逕將本案支票之憑票支付欄上記載「呂豪傑」，自屬變造有價證券之行為。三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告劉辰樂先行塗銷本案支票上之畫叉及「作廢」等文字，其目的係為使呂豪傑誤以為本案支票仍得以繼續流通。又被告劉辰樂於憑票支付欄上記載受款人「呂豪傑」等文字，其變造本案本票之目的在於向呂豪傑借款35萬元，並清償被告劉辰樂對呂豪傑先前之借款65萬元之債務，已屬行使變造有價證券以外之另一行為，其向呂豪傑取得35萬元之部分係屬詐欺取財，而以此方式清償對呂豪傑65萬元之債務部分，係取得財產上不法之利益。揆諸前揭說明，本案變造憑票支付欄受款人為「呂豪傑」之行為，除構成變造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪及詐欺得利等罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之變造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告劉辰樂所為上開變造有價證券罪、詐欺取財及詐欺得利等罪，係基於詐取本案借款及清償債務之同一目的，其行為有局部同一情形，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷。五、公訴意旨以被告劉辰樂前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第4391號判決判處有期徒刑2月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以行為人刑法預設的一律加重效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律加重法定刑的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，公訴意旨所稱上開原為累犯之事由經核屬實（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），但其先前既係犯公共危險案件，核與本案各該罪質、法益侵害無甚關聯，無從依累犯規定加重之，僅於後述量刑一併審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達欲收回本案支票之意思，而被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票備註畫叉及書寫「作廢」，葉昇勳無意再使本案支票繼續流通，然被告劉辰樂非但未予交還，更變造本案支票之憑票支付欄之記載，持之向呂豪傑借款並作為清償債務之用，損及葉昇勳之權益及票據所表彰之信賴度，並考量被告劉辰樂犯後否認犯罪之態度，迄今未獲取告訴人葉昇勳之諒解或和解，所為誠屬不該，兼衡其前科素行，並考量被告劉辰樂犯罪之目的、手段，暨被告劉辰樂自稱之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條亦定有明文，可知本票之變造並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查本案支票為葉昇勳所簽發，被告僅係就本案支票之憑票支付欄加以變造等情，經本院認定如前，依照前開判決意旨，自應僅就本案支票經變造即憑票支付欄「呂豪傑」之記載部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。二、被告本案實際所詐得之金額為呂豪傑所借予之35萬元及對呂豪傑未清償之65萬元債務，此經被告劉辰樂於偵查時所自承在卷（見偵續緝7號卷第114頁），為其本案之犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還予呂豪傑，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1659-20250305-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂理任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第227號、113年度執字第14530號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂理任因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、本院之判斷：　㈠附表編號1-3所示罪刑，符合裁判確定前犯罪要件，檢察官為本件聲請固非無見。　㈡惟觀諸附表編號2、3之犯罪日期分別為「112年11月22日」、「112年11月22日回溯120小時」。經本院調取桃園地檢署11 3年度執字12748號全卷、113年度執字第14530號全卷確認，附表編號2之採尿時間為112年11月22日6時20分（下稱第一次採尿），採尿結果為安非他命濃度10121ng/mL、甲基安非他命濃度000000ng/mL，受刑人於警偵中均未表示何時施用毒品；附表編號3之採尿時間為112年11月22日22時40分（下稱第二次採尿），採尿結果為安非他命濃度10359ng/mL、甲基安非他命濃度63185ng/mL，受刑人於警詢表示是於112年1 1月22日4時許施用毒品，於偵查中則表示係於112年11月22 日16時許施用毒品。　㈢可知，受刑人同日為警採尿送驗2次，且第二次採尿之尿液甲基安非他命濃度遠低於第一次採尿之甲基安非他命濃度，且受刑人在第二次採尿時曾表示112年11月22日4時許有施用過毒品，故第一次採尿與第二次採尿，是否為同一施用毒品行為之結果即屬有疑。是本件宜先釐清附表編號2之案件與附表編號3之案件是否屬同一案件後再行聲請定刑，較為妥適。從而，本件聲請，礙難准許，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-423-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第157號上　訴　人　即　被　告　TONGNGOEN PIMPILA 泰國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第79號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TONGNGOEN PIMPILA處有期徒刑拾參年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本件上訴人即被告TONGNGOEN PIMPILA係就原判決認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑15年2月，以及相關物品之沒收與銷燬，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，提起第二審上訴。被告於其刑事上訴理由狀記載：「惟原判決於僅依毒品危害防制條例17條第2項規定為被告減輕其刑一次之前提下，即認無刑法第59 條規定暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用而不予再為被告減輕其刑，其間之考量，實有仍待商榷之處…」（見本院卷第37頁），於本院審理時同意其辯護人所陳明「被告就原審判決均坦承，就原審罪名、事實均認罪，僅就量刑上訴。沒收部分也不上訴。」，並明示「（是否僅針對原審判處有期徒刑15年2月量刑部分上訴？）是。（對於保安處分驅逐出境部分有無上訴？）沒有…」等語（見本院卷第9 5-96頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告到案後始終坦承犯行並深感悔悟，態度良好，請審酌其於本件犯行時僅22歲，思慮未周，社會經驗非豐，且無任何刑事前案紀錄，而於本件犯罪計劃中，被告只是接受指示作為運毒之人，非主謀地位，運輸毒品數量非大盤商或是毒梟，復本件幸未實際運輸成功，未有毒品因而流入市面，被告亦未取得任何犯罪利益，確有情輕法重而與罪刑相當及比例原則未盡相符。又原審認為本件是運輸一級毒品，未適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑，誠有考量未周之處，請審酌一切情狀，依刑法第59條從輕量刑。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及法院審理中均坦承本案運輸第一級毒品海洛因犯行(偵卷第101頁、原審卷第60、120頁及本院卷第100頁) ，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。另依卷附資料警方無因被告供述查獲其他正犯或共犯（見原審卷第101頁），認無同條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告以外籍人士，假借觀光名義，竟仍運輸近800公克海洛因入境，戕害吾國人民身體健康、破壞內國法秩序非輕。但姑念被告生長於單親家庭，年僅 22歲，犯後始終坦承犯行，且運輸抵台後隨即查扣，幸未流入市面，犯罪動機出於為賺取酬金與孝敬母親有關，考量其年紀尚輕，仍有社會復歸之可能，綜合審視本案運輸毒品之手段、情節及所造成我國危害程度，縱本案依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。　㈢按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告運輸第一級毒品罪證明確，據以科刑，固非無見。然被告有客觀上可憫恕之處而得適用刑法第59條，業經論述如上，被告此部分上訴，認屬可採。另其上訴主張適用前述憲法法庭112年憲判字第13號判決，則認無所據。原審未依刑法第59條之規定減輕被告之量刑，尚非允洽，應由本院撤銷被告上訴部分之科刑部分改判之。　　　㈡爰審酌被告明知毒品戕害身心，危害治安，仍為貪圖小利，不顧國際間莫不打擊再三，竟鋌而走險，將嚴重危害我國人民身心健康之海洛因運輸來臺，且其所運輸重量達800公克；惟於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業，在便利商店打工、月收9千到1萬泰銖之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：主文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星000000-000手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。事實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-157-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第579號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1301號上訴人即被告杜承哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年10月18日111 年度金訴字第579號、112年度金訴字第1301號第一審判決提起上訴（起訴案號：109年度偵字第19118、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號，移送併辦案號：110年度偵字第41498號，追加起訴案號：111年度偵字第2493號），本院裁定如下：　　主　文杜承哲應於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即駁回杜承哲之上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告杜承哲（下稱被告）於民國113年11月18日以未具上訴理由之書狀對本院113年10月18日所為之第一審判決提起上訴，而上訴期間已屆滿，被告依法應於屆滿後20 日內補提上訴理由。然迄今未見被告補提上訴理由，被告上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，命被告於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即依同法第362條前段規定駁回被告之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1301-20250303-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第315號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張詩涵上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定應執行之刑（114年度執聲字第116號、113年度執字第17695號），本院裁定如下：　　主　文張詩涵如附表所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑4月；罰金部分，應執行罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張詩涵因違反洗錢防制法等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5、7款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第51條第5、7款、第53條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間在附表編號1判決確定日民國113年6月13日前等情，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請，於法有據，自應准許。　㈡依刑法第51條第5、7款規定，本件有期徒刑部分，應於5月以下定刑；罰金部分，應於罰金新臺幣（下同）40,000元以下定刑。本院審酌附表之罪罪質相同，犯罪時空密接，侵害不同自然人之財產法益，責任重複非難性中等，次審酌附表之刑刑期非長，較無刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會可能，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為4月，罰金為30,000元，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　㈢依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-315-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第464號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾世文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號、113年度執字第12080號），本院裁定如下：　　主　文鍾世文如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑2年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾世文因竊盜、公共危險、詐欺等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第 1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-7之犯罪時間，都在附表編號1判決確定日即民國112年7月20日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年3月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質略有不同，時間非屬密接，且戕害不同法益，責任重複非難性低，再考量刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響等，兼衡受刑人年齡、預防需求、刑罰比例原則、恤刑及受刑人表明無意見等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑2 年1月，爰依上開規定，裁定如主文。　㈢另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪已合併定刑，受刑人不可再聲請易科罰金及易服社會勞動，特此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-464-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

2025-03-03

TYDM-111-金訴-579-20250303-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃向韻輔佐人邱惠雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19327號），本院判決如下：　　主　文黃向韻共同犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實黃向韻為智識正常成年人，具有一般工作不會要求員工提供銀行帳戶或將金錢匯入員工帳戶由員工提領轉匯之工作經驗，且具有社會上存有詐欺犯罪者及詐欺犯罪者會使用銀行帳戶收取及隱匿贓款之社會經驗，並具有一旦將錢從帳戶轉出即難尋回之常識。依黃向韻之智識及社會生活工作經驗，已預見LINE暱稱「美心」之人所稱提供自身銀行帳戶，再依指示轉帳並購買泰達幣轉入指定電子錢包，即可獲得金額3%報酬的「秘書幫手」工作，實係詐欺犯罪者徵求從事收取及隱匿贓款之轉帳車手藉口。黃向韻為謀獲利，竟基於縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背黃向韻本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意的犯意聯絡，先由黃向韻於民國111年8月26日某時，將其在郵局申設0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)資訊給「美心」，再由「美心」所屬詐欺集團成員，於111年8月1日起向郭麗靜佯稱可藉網路娛樂城活動獲利，致郭麗靜陷入錯誤，陸續於111年9月3日14時55分及1 5時12分，分別轉帳新臺幣(下同)5萬元、1萬元至郵局帳戶，繼由黃向韻依指示將款項轉帳換購泰達幣存入指定電子錢包，終使郭麗靜所匯款項遭隱匿不知去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃向韻辯稱：我是找工作被騙，不知道對方是詐騙，沒要跟對方一起騙人的意思等語（金訴卷37、82頁）。輔佐人邱惠雲同被告所辯意旨為陳述。　㈠經查：　　被告有於111年8月26日某時將郵局帳戶資訊給「美心」，嗣「美心」所屬詐欺集團成員，於111年8月1日起向告訴人郭麗靜佯稱可藉網路娛樂城活動獲利，致告訴人陷入錯誤，陸續於111年9月3日14時55分及15時12分，分別轉帳5萬元、1 萬元至郵局帳戶，被告即依指示將該6萬元轉帳換購泰達幣並存入指定電子錢包，終使告訴人所匯6萬元遭隱匿不知去向，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵50742卷11-14頁、偵19327卷23-25頁、金訴卷37頁）、告訴人於警詢及審理中（偵50742卷91-101頁、金訴卷67- 77頁）證述明確，復有被告與「美心」對話紀錄（偵50742 卷15-21頁）、郵局帳戶交易明細（偵50742卷25、29-30頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄（偵50742卷139、147-214 頁）、告訴人台新帳戶交易明細（偵50742卷143-144頁）可證，此等情節自堪認定。被告客觀上有提供郵局帳戶供「美心」所屬詐欺集團收取詐欺贓款，並有轉匯詐欺贓款購買泰達幣存入指定電子錢包之行為，本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之主觀心態存在？　㈡次查：　⒈被告於警詢及偵查中供承：我在藥局當工讀生的時候，時薪是168元，「美心」說幫忙轉帳儲值10萬元，就可以獲得3% 即3,000元等語（偵50742卷12-13頁、偵19327卷234頁）；被告於審理中供承：我在111年8月5日前的活動打工、藥局打工，老闆只有要我提供帳號匯入薪資，沒有跟我要密碼，也沒有請我轉帳，111年8月5日前，我有聽過詐欺集團，就是提供帳戶密碼，幫對方去ATM領錢，新聞上報的那種等語（金訴卷38-39頁）。　⒉可知，被告於本案發生前，即知悉社會上存有詐欺犯罪者，且會使用他人銀行帳戶做為人頭帳戶，還會找人當「車手」領錢等生活經驗。且被告知悉一般工作，通常只會提供帳號給老闆匯入薪資，不會有老闆跟員工要密碼或老闆請員工用員工的帳戶轉老闆的錢之狀況。又被告從事工讀的時薪為16 8元，一天縱算做10小時，僅約1,680元，但聽從「美心」指示轉帳10萬元即可獲得3,000元，依被告之工作經驗，亦能感受「美心」所稱的工作報酬有異。另被告有使用郵局帳戶經驗，自知悉一旦將錢從帳戶轉出不知來源之帳戶，會使金錢失去去向難以找回。　　㈢又查：　⒈被告於警詢中供承：我剛開始在看到網路打字工作的廣告，加入「美心」的帳號，「美心」要我去加入其他群組玩線上博弈遊戲，後來又說要做幫忙股東儲值金錢的秘書，要我去註冊火幣APP，向不特定幣商購買泰達幣轉到指定錢包等語（偵50742卷11-13頁）。觀諸被告與「美心」的對話紀錄（偵50742卷19頁），「美心」徵求秘書幫手，只詢問被告平日上班時間、年齡、使用手機的時間、有無網銀，且告知被告，團隊的福利為每季分紅10-15萬元、三節禮金及員工旅遊等，並強調只要使用被告的帳戶幫股東儲值即可。　⒉可知，被告本來想要找打字工作，但一加入「美心」的帳號，「美心」竟然要求被告去從事非法的博弈活動，全然與被告初始目的相違背，被告對一開口就要求做非法行為、網路上不知真實姓名年籍、不知是否真有其人存在之「美心」，豈會有任何合理正當之信賴。又「美心」所徵求之秘書幫手，享有每季分紅10-15萬元（意即分紅一年可達60萬元）、三節禮金及員工旅遊等優渥福利，但「美心」卻不對被告為任何應徵工作之相關徵信，只隨口問問被告即表示被告可以加入，顯然重大違背社會生活工作經驗。再者，「美心」所稱之虛擬貨幣買賣團隊若真實存在，竟連銀行帳戶都搞不定，需要在網路上徵求他人提供銀行帳戶為團隊轉帳，亦有違商業經營經驗？況正當公司、商號，自己辛勞賺得之金錢或客人暫寄之款項，由公司商號負責人自己或信賴之會計、財務掌管都來不及了，豈會冒著款項被別人捲走之風險，隨便在網路上委託他人轉匯款項？　⒊是依被告與「美心」不具信賴關係，「美心」請被告提供郵局帳戶並提領帳戶內款項換取泰達幣存入指定錢包之理由，多處重大違背商業交易及普通人具有之社會生活工作經驗，被告當可察覺「美心」有隱匿身分及匯入郵局帳戶內金錢來源之狀況，參以被告有社會上存有詐欺犯罪者會使用人頭帳戶及找人當「車手」領款，任何工作都不需要提供帳戶給老闆轉出轉入金錢或為老闆轉帳，金錢一旦從帳戶內匯出即難尋得等社會生活工作經驗，被告自能預見匯入郵局帳戶內之款項為詐欺贓款，且從郵局帳戶內轉匯金錢購買泰達幣之行為係「轉帳車手」，「美心」實為從事詐欺取財及洗錢犯罪之人。　㈣再查：　⒈被告有上開預見，然為謀得可能獲得金錢之利益，忽略國民會因被告聽從「美心」指示，任意轉匯郵局帳戶內之不明來源金錢並換成泰達幣隱匿而受有損害，被告主觀上自具縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒉故被告客觀上有提供郵局帳戶供「美心」作為收取詐欺取財贓款之用，並有轉匯郵局帳戶內贓款轉換泰達幣存入指定錢包之轉帳車手行為，主觀上亦已預見及此，並具有縱與「美心」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態存在，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪。　㈤被告（及輔佐人）雖以上詞置辯，然與被告本身之智識及具有之工作社會生活經驗不符，應係卸責之詞，不可採信。綜上，被告犯行事證明確，所辯不足採，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒉依本案特定犯罪為普通詐欺取財罪狀況下，適用修正前洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為2月至5年間，適用修正後之洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為6月至5年間，故綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，本案應適用修正前洗錢防制法論罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「美心」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪處斷。三、量刑　　審酌被告為牟私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌被告已賠償郭麗靜之損害（審金訴卷53頁）及警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、沒收　　郵局帳戶內已不存在洗錢的財物（偵50742卷29頁），復無證據證明被告已收得報酬或對任何贓款有處分權限，自無庸宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1597-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6356號上訴人即被告萬衛城上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第145號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12190號、112年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告萬衛城不服提起上訴，其上訴理由狀陳明僅就原判決「量刑」部分提起上訴（見本院卷第25頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第32至33 、49至51頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於偵查及原審審判中坦承犯行（見112偵12190卷㈠第76頁、112原訴145卷第123頁），且於原審審判中與告訴人黃柏澔成立民事調解，此有調解筆錄在卷可稽（見112原訴145卷第83至84頁），然依原判決所認定之事實，被告僅因細故不滿告訴人，即邀集數人於公共場所圍堵告訴人，並徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷，更影響公共秩序，觀其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，科以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑有期徒刑6月，猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定減刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為，除使告訴人受傷，更破壞公共場所周邊之秩序及安寧，考量被告於原審審判中已與告訴人達成民事調解並獲得告訴人原諒，兼衡被告之素行及其自述高職肄業，從事水電工作，家境小康之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯罪手段平和，告訴人所受傷害程度輕微，於原審審判中與告訴人成立調解，請從輕量刑，並適用刑法第59條規定減刑云云（見本院卷第 32至33頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。被告並無適用刑法第59 條減刑之餘地，已如前述，且原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行及與告訴人成立調解之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭峻侑　　　　　　　林家緯　　　　　　　　　　　　　上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　　　　　　　　　被　　　告　萬衛城　　　　　　　魏旭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　莊維恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12190號、112年度少連偵字第129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、鄭峻侑犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第150條第1 項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。二、林家緯犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　三、萬衛城犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案IPHONEXSMAX手機1支沒收。四、魏旭彥犯刑法第150條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。五、鄭宇宸犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　六、莊維恩犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　事　實 鄭峻侑因認楊益慶誘拐其姪女，於民國111年7月28日4時48分許，邀集林家緯、少年甲○○(年籍詳卷，經少年法庭裁定保護管束），由鄭峻侑駕駛車號000-0000號小客車，林家緯駕駛車號 000-0000號小客車搭載甲○○（無證據證明鄭峻侑、林家緯知悉甲○○為少年)，自桃園市某處起，跟隨楊益慶搭乘之車號000-0 000號小客車，行至桃園市○○區○○路○段與○○街口，鄭峻侑與林家緯、甲○○即基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由鄭峻侑以車號000-0000號小客車擋住車號00 0-0000號小客車，使車號000-0000號車停在路旁，鄭峻侑、甲 ○○再一起將楊益慶從車號000-0000號小客車副駕駛座拉下車，續由鄭峻侑、林家緯徒手毆打楊益慶之臉部及身體各處，致楊益慶受有臉部、頭頸部、左眼、背部、右側肩膀、右側上臂、右側前臂、右側手部、右側大腿等多處挫瘀傷，並破壞前開地點附近居民及往來路人之安寧。 萬衛城因細故對黃柏澔不滿，於111年7月31日2時許，邀集許榮良（本院另行審結）、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸、莊維恩，至桃園市○○區○○路00號小夜城卡拉OK圍堵黃柏澔。萬衛城許榮良、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，魏旭彥基於在場助勢之犯意，先將黃柏澔圍住，再由萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩徒手毆打黃柏澔頭部，致黃柏澔受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷（傷害部分業經黃柏澔撤回告訴，詳後不另為公訴不受理之部分），並破壞小夜城卡拉OK附近居民及往來路人之安寧。。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　事實欄部分之事實，業據被告鄭峻侑、被告林家緯於警詢及偵查分別供述明確（偵12190卷三14-17、97-99頁、他卷○ 000-000、136-137頁），並於審理時均坦承不諱（原訴卷90 、193頁），核與告訴人楊益慶於警詢及偵查之證述（他卷一61-65、221-223、322-323頁）、證人李信佳於警詢及偵查之證述（他卷一71-74、341-342頁、少連偵卷○000-000頁）、證人張宜柔於警詢之證述（他卷一75-78頁）相符，復有楊益慶診斷證明書（他卷一67頁、他卷二92頁）、行車紀錄器擷取照片（他卷○000-000頁）可證，足認鄭峻侑及林家緯上開任意性自白與事實相符，可以採信。是以，鄭峻侑及林家緯均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。　　㈡事實欄部分　　　事實欄部分之事實，業據被告萬衛城（偵12190卷一14-16 、75-77頁）、被告魏旭彥（偵12190卷四13-15、17-19、75 -76頁）、被告鄭宇宸（偵12190卷六14-17、77-78頁）、被告莊維恩（偵12190卷七13-15、111-112頁）、鄭峻侑（偵1 2190卷三17-19、97-99頁）分別於警詢及偵查供述明確，並於審理中均坦承不諱（原訴卷90、123、193頁），核與被害人黃柏澔於警詢及偵查之證述（他卷一87-92、231-233、32 3-324頁）、證人葉時成於警詢及偵查之證述（他卷一99-10 6、241-243、342-343頁）、證人徐玉書於警詢及偵查之證述（他卷○000-000、251-253、323-324頁）相符，復有監視影像擷取照片（他卷○000-000頁）、黃柏澔診斷證明書（少連偵卷二385頁）可證，足認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩均有事實欄 所載之犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核鄭峻侑及林家緯所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。又鄭峻侑、林家緯及甲○○就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另鄭峻侑及林家緯皆以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依較重之刑法第150條第1項後段處斷。　　㈡事實欄部分　⒈核萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩所為，均係犯刑法第150 條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；魏旭彥所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩及魏旭彥就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉經確認事實欄部分之監視影像，魏旭彥未有下手實施強暴之行為，僅有在場助勢，故檢察官於審理時當庭將魏旭彥之起訴法條更正為刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（原訴卷90頁），本院自得依上開方式審理論罪，特此敘明。　㈢另鄭峻侑係於不同之時空，分別為事實欄、之犯行，顯係基於各別犯意所為，自應分論併罰（2罪）。三、刑之加重　　公訴意旨認鄭峻侑、林家緯係與少年甲○○共同犯事實欄之罪（原訴卷11頁）。惟鄭峻侑、林家緯均否認知悉甲○○之年齡（原訴卷193頁），而卷內之人證、書證亦未能證明鄭峻侑、林家緯知悉或能預見甲○○為少年，自難認鄭峻侑、林家緯主觀上有要與少年共同犯罪之意，爰不依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段加重鄭峻侑、林家緯之刑。四、量刑　　審酌鄭峻侑、林家緯、萬衛城、鄭宇宸、莊維恩遇事均不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為；魏旭彥亦不問是非，僅憑一語即到場相挺助勢，除使楊益慶及黃柏澔受傷，更破壞事實欄、所載地點周邊之秩序及安寧，行為皆十分不該，自應非難。次審酌鄭峻侑、林家緯就事實欄 犯行，有與楊益慶調解賠償意願，惟因楊益慶未到場而無法調解（原訴卷163-165頁）；萬衛城、鄭宇宸、莊維恩、鄭峻侑、魏旭彥就事實欄犯行已與黃柏澔達成調解並得黃柏澔原諒（原訴卷83-84、96-97頁）之情，兼衡被告6人下表所載各項狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就鄭峻侑部分併定應執行之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行鄭峻侑高職肄業園藝造景自陳家境勉持有他案審理中林家緯高職肄業鋼筋綁紮自陳家境小康詐欺前科萬衛城高職肄業水電自陳家境小康妨害自由前科鄭宇宸高職肄業工地自陳家境小康有他案審理中莊維恩國中畢業物流自陳家境勉持有他案審理中魏旭彥高職畢業粗工自陳家境小康公共危險前科五、沒收　㈠扣案IPHONEXSMAX手機1支，為萬衛城所有，並供其聯繫事實欄之事宜所用，業據萬衛城供述明確（偵12190卷一60頁、原訴卷108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案手機、西瓜刀、印有承信字樣的口罩等物，均無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。另檢察官雖主張扣案之電擊棒為違禁物，應依法沒收，惟卷內未見資料證明及確認該電擊棒為主管機關公告查禁之器械，故本院尚無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收該電擊棒，附此說明。　　　六、不另為公訴不受理之諭知　　　公訴意旨認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩於事實欄之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟黃柏澔與其5人和解後已撤回傷害告訴（原訴卷129頁），故法院原應就萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩所涉犯傷害部分為公訴不受理之諭知，然萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩縱成立傷害罪，也與上開經判決有罪即妨害秩序罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另就其5 人所涉之傷害罪為公訴不受理之諭知。　　七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6356-20250227-1