Know99判決書

搜尋結果：葉馨茹

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健二上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2749號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第549號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重分別為零點陸肆玖壹公克、零點貳肆肆捌公克、零點玖貳參捌公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於民國 112年7月7日上午7時4分許，在臺中市○○區○○路000號7樓之1 被告陳健二之住處內，查獲被告涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年11月20日（聲請書誤載為113年11月13日）以112年度毒偵字第2749號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足稽。惟查，扣案之第二級毒品甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.6491公克、0.2448公克、0.9238公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，有衛生福利部草屯療養院112年7 月27日草療鑑字第1120700341號、112年9月20日草療鑑字第 1120900273號鑑驗書在卷可憑，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告於112年7月5日晚間11時許，在臺中市○○區○○路000號7樓之1住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年 7月7日上午7時4分許，在上址住處，為警執行搜索後，扣得其所持有第二級毒品甲基安非他命3包等物之情，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷（見毒偵卷第16、17、73、74頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見毒偵卷第35至40頁）。而被告前揭施用第二級毒品犯行，經本院以113年度毒聲更一字第8號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月12日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2749號為不起訴處分確定之情，有前揭裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查（見毒偵卷第245至250、339至341頁），堪以認定。　㈡扣案之甲基安非他命3包，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為0.6491公克、0.2448公克、0.9238公克之情，有衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號、112年9月20日草療鑑字第112090 0273號鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第87、103頁），足認，扣案之甲基安非他命3包係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前開說明，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-114-單禁沒-75-20250226-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉倪上列聲請人因被告犯詐欺案件（113年度偵字第6777號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張嘉倪涉嫌詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第6777 號為不起訴處分確定。惟扣案之現金新臺幣（下同）26萬元，為被告因詐欺集團成員違法行為而無償取得，但事實上無法追訴犯罪行為人即詐欺集團成員，故應屬沒收之不法所得，爰依刑法第40條第1項、第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34規定，聲請單獨宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項、第2項第2款、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國112年6月上旬，將其所申設使用之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開新光銀行帳戶）之帳號，以LINE傳送予不詳之人。嗣告訴人張玉函遭不詳之人詐欺，致陷於錯誤，因而陸續於112年6月14日晚間8時17 分至56分轉帳共12萬元入上開新光銀行帳戶，而上開新光銀行帳戶於112年6月14日晚間7時41分至晚間8時56分期間，包含告訴人張玉函前揭轉帳，共有27萬元轉入，後經被告提領現金，而被告於112年10月19日警詢中交付其所提領款項之其中26萬元予警扣押等情，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（見偵卷第23至29頁），並有告訴人張玉函於警詢、偵查中之證述在卷可證（見偵卷第31至35頁），且有張玉函提供之對話紀錄截圖、土地銀行存摺翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開新光銀行帳戶基本資料及交易明細、被告提供之存摺明細翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局112年度保管字第5568號扣押物品清單及臺中地檢署贓證物款收據等附卷可查（見偵卷第37至45 、49至51、79至93、105至107、137至139頁）。而被告前揭涉犯詐欺案件業經臺中地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第6777號不起訴處分書為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第159至162頁）。　㈡查上開新光銀行帳戶於112年6月14日晚間7時41分至晚間8時5 6分所轉入之27萬元，除告訴人張玉函前揭轉入之12萬元外，其餘分別係從林惠萍申辦之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶轉入3萬元；黃維蓁申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶共轉入 12萬元等情，有被告之上開新光銀行帳戶交易明細、黃維蓁申辦之上開中國信託商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、林惠萍申辦之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第 51、53至63、177至179頁）。　㈢被告於112年6月14日晚間9時13分許，從上開新光銀行帳戶中提領款項，並將其中26萬元交與警扣案，業如前述，而上開扣案現金26萬元業已依臺中地檢署檢察官扣押物品處分命令，分別發還張玉函、林惠萍共14萬元、發還黃維蓁12萬元，均經其等具領完畢，有臺中地檢署檢察官113年7月3日中檢介鳳字第159089號、113年11月1日中檢介鳳字第165561號扣押物品處分命令、臺中地檢署發還贓證物款領款收據3紙在卷可考（見偵卷第180至185頁），是上開扣案之現金26萬元，業均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自應無從再予以宣告沒收或追徵。故本件聲請人聲請就上開犯罪所得單獨宣告沒收，應無理由，應予駁回。四、依第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-114-單聲沒-2-20250226-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱偉華指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36615號），本院判決如下：　　主　文邱偉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱偉華於民國113年3月15日前之3月間某日，在臉書見求職廣告，乃依該廣告以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「張志雄」之人（下稱上開不詳之人）聯絡，經該人向邱偉華表示只需提供金融帳戶供其使用3日，毋庸為其他工作，即可領取新臺幣（下同）8萬元之報酬後，依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，依上開不詳之人指示，於民國 113年3月15日凌晨1時許，在臺中洲際棒球場，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之金融卡（含密碼）放在1號置物櫃，而交與上開不詳之人使用。邱偉華即以此方式容任上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開郵局帳戶詐騙他人匯款之用，讓上開不詳之人以上開郵局帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領或轉出至其他帳戶使用，於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於113年3月22日中午12時4 分許，佯裝李春霞之胞妹，以LINE向李春霞佯稱需借款應急等語，致李春霞因而陷於錯誤，於113年3月22日下午3時20 分許，在兆豐國際商業銀行大里分行，臨櫃匯款30萬元至上開郵局帳戶，嗣上開匯入上開郵局帳戶之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領或轉出至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣因李春霞發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李春霞訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告邱偉華及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人李春霞於警詢之指述在卷可證，且有上開郵局帳戶基本資料、交易明細、告訴人李春霞匯款之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（取款憑條）影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可按。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認罪之表示。而被告為本案行為時係38歲，為高中肄業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗。則被告以其智識及社會生活經驗，已可知悉上開不詳之人向其所稱僅需提供帳戶提款卡、密碼，不用實際付出智識、勞力工作，即可獲得高額報酬之情形實異於常情。則被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶提款卡及密碼係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要。而被告與上開不詳之人並不認識，並無信賴關係，為牟取高額報酬，不顧上開不詳之人有可能將其所取得之金融帳戶資料作為詐騙或洗錢工具使用，仍交付上開郵局帳戶資料與上開不詳之人，客觀上即足可預見上開不詳之人將可能利用上開郵局帳戶資料實施詐欺取財，並於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於上開時間、地點，以上開方式，將上開郵局帳戶資料交與上開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐欺取財工具及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開郵局帳戶向告訴人李春霞詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始自白幫助一般洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故應整體適用修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開郵局帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供交付上開郵局帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人李春霞之行為，係以單一之幫助行為，同時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中未自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已坦承犯行之犯後態度、已與告訴人李春霞調解成立，約定分期賠償告訴人李春霞，現正履行中，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參，及告訴人李春霞所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而現受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並認為以暫不執行為適當者為要件。又所謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祇須受刑之宣告確定為已足，至於是否執行在所不問。因此前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條所規定刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91 年度台非字第283號判決可資參照）。查被告前因業務侵占、竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度原易字第16號判決處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，於113年7月29日確定，目前仍在緩刑期間之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認不得對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　五、沒收部分：　　㈠被告於偵查及本院審理時均否認有實際取得報酬。觀諸卷內證據資料，並無證據證明被告因提供交付上開郵局帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就告訴人李春霞匯入上開郵局帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-原金訴-167-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張玉嵩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1149號），本院判決如下：　　主　文張玉嵩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張玉嵩於民國113年7月9日晚間10時30分許前之某時許，在不詳地點，施用第三級毒品愷他命後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時30分許，行經臺中市○○區○○路00 0號前時，因違規停車，為執行巡邏勤務之員警予以攔查後，發現其身上有濃厚毒品燃燒後之化學氣味，且車內多處發現有疑似第三級毒品愷他命殘渣，經警徵得其同意，於同日晚間10時57分許，在警局採集其尿液送驗，結果愷他命閾值濃度為145ng/mL；去甲基愷他命閾值濃度為210ng/mL，已達行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值以上而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張玉嵩均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢及偵查中之供述在卷可稽，並有職務報告、臺中市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件扣案毒品初步檢驗報告單、查獲現場照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739B號函在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，自000年0月00日生效，其中：五、愷他命代謝物：（一）愷他命：100ng／mL。（二）去甲基愷他命：100ng／mL。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後駕駛汽車上路，為警查獲時所測得之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，並參酌被告之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-交易-2101-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴蕙瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42476 號），本院判決如下：　　主　文賴蕙瑩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴蕙瑩與賴建志之配偶曹乃方為朋友關係，於民國113年7月 6日晚間，借宿在賴建志位於臺中市○○區○○路00巷00弄00號住處，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於11 3年7月6日晚間10時、11時間某時（起訴書誤載為113年7月6 日上午9時）許，在上址房屋內，徒手竊取賴建志放置於房間抽屜內之新臺幣（下同）5萬元得手。後於113年7月7日下午離開上址房屋。嗣賴建志於113年7月14日返家後，發覺財物遭竊，遂報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告賴蕙瑩均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，經查，復有被告於警詢時之自白在卷可稽，並有被害人賴建志於警詢陳述在卷可參，且有職務報告、失竊現場照片、和解書、悔過書附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1541號判決處拘役50日，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年10月12日至114年10 月11日之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，侵害被害人賴建志之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，已與被害人賴建志之配偶曹乃方和解，並依和解條件將所竊得之款項全部返還完畢之情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可查，暨被害人賴建志所受之損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所竊得之5萬元並未扣案，惟被告已與被害人賴建志之配偶曹乃方和解，並依和解條件將所竊得之款項全部返還完畢，已如前述，足認被告本案之犯罪所得應屬全部已實際合法發還被害人賴建志，爰依刑法第38條之 1第5項不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-4447-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜翊維選任辯護人王將叡律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37842號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，於民國112年7 月6日下午1時48分許，在臺中市○○區○○○路000號之米平方商場女廁隔間內，趁甲女（警詢代號AB000-B112100號，真實姓名年籍詳卷，已成年，下稱甲女）在上開女廁隔壁隔間如廁之際，未經甲女同意，即持其所有iPhone 13 Pro Max手機自隔間下方縫隙以錄影攝錄甲女如廁過程，而有客觀上足以引起性慾或羞恥之甲女身體隱私部位即甲女臀部內容之影片性影像1段（下稱本案性影像），嗣甲女察覺有異，請廁所外之路人協助，並報警處理，員警獲報到場後，當場逮捕甲○○，並扣得上開手機1支，而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告甲 ○○及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50、55頁），經查，復有被告於警詢、偵查中自白在卷可稽〈見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37842號卷（下稱偵卷）第19 至22、59至60、109至111頁〉，並有告訴人甲女於警詢之指述在卷可證（見偵卷第27至29頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、數位採證同意書（iPhone 13 Pro Max手機）、被告iPhone 13 Pro Max手機相簿內之影片翻拍照片、監視器畫面擷圖、數位採證報告（iPhone 13 Pr o Max手機）、檢察事務官職務報告存卷可參〈見偵卷第31至 49、149頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37842號不公開資料卷（下稱不公開卷）第25至33、61至64、69、70頁〉，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。是本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。觀諸被告iPhone 13 Pro Max手機相簿內之影片翻拍照片，被告所攝錄之影片內容有告訴人甲女裸露臀部如廁之過程（見不公開卷第25、31頁），自屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人甲女同意，無故以其所持有之上開手機拍攝本案性影像，未能尊重他人身體之自主權利，嚴重侵害告訴人甲女之個人隱私，致告訴人甲女內心受有創傷，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，雖有意願與告訴人甲女調解，然因告訴人甲女無調解意願而迄今未能與告訴人甲女和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人甲女所受之損害，又兼衡被告尚在就學中、目前在家人經營之餐廳兼職工作，及其經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第56、64頁），前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至辯護人雖為被告辯護稱：被告於行為時僅18歲，尚在就學中，係因對異性好奇而一時衝動犯下本案，請審酌被告偵審中均坦承犯行、無前案紀錄、有調解意願等情形，予以宣告緩刑等語（見本院卷第58、63至65頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74 條第1項第1款所定之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁）。然被告在商場女廁以前揭方式偷拍女性如廁過程，其犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。且告訴人甲女於本院審理時，委由告訴代理人表示其無調解意願，被告之行為使其身心備受煎熬，希望不予宣告緩刑等語（見本院卷第31、57至58頁），足見被告迄今仍未取得告訴人甲女之諒解。又被告於偵查中自陳其於112年7月5 日、6日均有無故攝錄他人性影像之行為（見偵卷第60頁），且扣案之iPhone 13 Pro Max手機內，經數位採證，除本案性影像外，內另有多部疑似無故於112年7月5日、6日所攝錄不詳女性如廁過程之影片（見不公開卷第25、35至45、69 頁；偵卷第67頁），難謂被告為一時失慮。本院審酌上開情節，尚無從認本案有何暫不執行刑罰為適當之情形，而不宜宣告緩刑，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支，係被告所有，且持以攝錄本案性影像所用之物，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄之情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第21、110頁；本院卷第50頁），並有扣案之iPhone 13 Pro Max手機數位採證報告、檢察事務官職務報告在卷可證（見不公開卷第61至64、69、70頁），足認上開iPhone 1 3 Pro Max手機係本案性影像之附著物，爰依刑法第319條之 5規定宣告沒收。　㈡另扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張），係經被告於偵查中同意而自行提出扣押，有業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第155頁），並有臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見不公開卷第53、54、57頁）。被告於本院審理時供稱上開扣案之iPhone 14 Pro手機，係其所有，並非供本案犯行所用之物，且經數位採證並未採得本案性影像，有扣案之iPhone 14 Pro手機數位採證報告、檢察事務官職務報告在卷可證（見不公開卷第65至67、69 、70頁），足見上開iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張）並非供本案犯罪所用之物，亦非本案性影像之附著物，爰不予宣告沒收。　㈢又因被告扣案之iPhone 13 Pro Max手機有開啟同步上傳Goog le雲端相簿之功能，而自動上傳本案性影像之電磁紀錄至被告之Google雲端相簿內，嗣被告於偵查中自陳已於112年7月 6日操作未扣案之OPPO手機刪除Google雲端相簿內儲存之本案性影像之電磁紀錄，且檢察事務官經被告同意，登入其Go ogle帳戶檢視後，該帳戶之雲端硬碟及相簿，均未發現本案性影像之電磁紀錄等節，有臺中市政府警察局第六分局113 年3月28日中市警六分偵字第1130044157號函及檢附之員警職務報告、檢察事務官職務報告及檢附之被告Google雲端硬碟頁面截圖、Google相簿頁面截圖在卷可稽（見偵卷第133 、135、154頁；不公開卷第69至70、73、75至77頁），足認被告Google帳戶中原曾存有之本案性影像之電磁紀錄業已滅失，附此說明。　㈣至卷附被告攝錄本案性影像影片之光碟及該影片截圖（見不公開卷第25、31、35至45頁；卷末證物袋），係檢、警為調查本案犯罪事實所留存及列印之證據資料，非上揭規定應予沒收之物，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第319條之1 第1項、第41條第1項前段、第319條之5，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1　　未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-3773-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3804號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47885 號），本院判決如下：　　主　文陳宏佑犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳宏佑與夏潤偉為社區鄰居，陳宏佑於民國112年6月7日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○○巷0號1樓前，因不滿其喧鬧遭夏潤偉制止，竟基於傷害人身體之犯意，持玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器（均未扣案）毆打夏潤偉之頭部、身體，致夏潤偉受有頭顱骨骨折、右眼撕裂傷(長度8公分)、眼球挫傷、顏面16公分撕裂傷及多處挫擦傷等傷害。二、案經夏潤偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告陳宏佑均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉之事實，惟辯稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉，致告訴人夏潤偉受有前揭傷害之情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第55至58、171至175頁、本院卷第113、114頁），並有告訴人夏潤偉於警詢及偵查中之指述、證人吳進億於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第59至64 、69至72、157至158頁），且有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見偵卷第93、99至 109頁）、亞洲大學113年11月19日院醫事病字第1130004735 號函暨檢附告訴人夏潤偉之病歷等資料、傷勢照片（見本院卷第69至85、91至102頁）附卷可稽，堪以認定。　㈡亞洲大學附屬醫院113年11月19日院醫事病字第1130004735號函表示：據神經外科醫師確認：告訴人夏潤偉最近一次於11 2年6月15日回診，無任何神經學上異常。據整形外科醫師確認，告訴人夏潤偉之顏面撕裂傷目前留存明顯及永久性疤痕等語（見本院卷第69頁）。而告訴人夏潤偉於本院審理時稱其係右眼之眼皮有痕跡等語（見本院卷第114頁），經本院審理時當庭就告訴人夏潤偉之臉部確認，其前揭留存之傷勢，就其整體臉部而言，尚未達使臉部容貌變更顯有缺陷之程度，有本院當庭拍攝告訴人夏潤偉之臉部照片附卷可參（見本院卷第123至127頁）。堪認告訴人夏潤偉臉部所受傷害，應非屬重傷害。　　　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文定有明文。復按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年度上字第1040號判決參照）。查：被告於本院審理時稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。然告訴人夏潤偉於本院審理時稱：我在案發前幾天，沒有去踢被告家的大門，但我有去敲門，因為他們是在晚上喧譁。案發當天我沒有握拳作勢要去打被告或他弟弟，我去找他們是要口頭勸說他們不要喧譁等語（見本院卷第120頁）。是被告辯稱告訴人夏潤偉先於案發前某日有踹其家大門，及於案發當日在與其說話時有手握拳頭之情，均無證據證明。況依被告前揭所述，縱告訴人夏潤偉於案發前某日有踹其家大門，並非現在不法之侵害，另縱告訴人夏潤偉於案發當日在與其說話時有手握拳頭，然既無揮動，實難認已有侵害被告或被告弟弟之行為，是被告本案所為，顯無正當防衛可言。　㈣綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告於上開時間、地點，以前揭方式毆打告訴人夏潤偉之頭部、身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度訴字第2928號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月7 日徒刑縮刑期滿執行完畢之情，有上開判決（見本院卷第12 9、130頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為施用毒品犯行，本案則為傷害犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年1 2月7日執行完畢，被告於112年6月7日為本案犯行，距其前案執行完畢已約3年6月，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣被告於本院審理時雖稱其毆打完告訴人夏潤偉後有回到住家拿手機報案及叫救護車等語（見本院卷第117頁）。然臺中市政府警察局霧峰分局於113年11月6日以中市警霧分偵字第 1130054758號函檢附113年11月4日偵查佐職務報告表示：本案經查係由119轉介110通報，報案內容係「聽到有人在打架」，報案人係民眾，並非本案人員，並無被告自首之情事，有該職務報告及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可憑（見本院卷第55至60頁）。是被告此部分之主張顯難憑採，被告就本案並無自首情形。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法、理性方式溝通、處理事情，竟為本案傷害犯行，致告訴人夏潤偉所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且未與告訴人夏潤偉和解或調解成立，至被告於本院審理時雖稱其家人有賠償告訴人夏潤偉新臺幣3萬餘元等語（見本院卷第119 頁），然告訴人夏潤偉於本院審理時否認有收到被告或其家人之任何賠償（見本院卷第120頁），且被告就此並無提出任何證據，而無證據證明被告有賠償告訴人夏潤偉，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告為本案犯行所使用之玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器並未扣案，且被告否認為其所有（見本院卷第114頁），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-易-3804-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1574號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧震宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20636 號），本院判決如下：　　主　文盧震宇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧震宇因缺錢花用，經真實姓名年籍不詳綽號「阿陽」之人（下稱上開不詳之人）向其表示提供金融帳戶供其使用及依指示提款交與其後，盧震宇每提領新臺幣（下同）100萬元將可獲得2萬元之報酬，盧震宇依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，並預見其將金融帳戶提供與上開不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉出至其他帳戶或依指示提款交與上開不詳之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，因其一卡通帳戶係綁定其名下之金融機構帳戶，遂同意提供其一卡通帳戶及金融機構帳戶供上開不詳之人使用及負責依指示提款交與上開不詳之人後，與上開不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盧震宇於民國111年3月間某日，提供其所申辦一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱上開一卡通帳戶）及其他金融機構帳戶供上開不詳之人使用。而由上開不詳之人以網際網路，利用社群軟體Twitter（現已更名為X ），以帳號「小騷女」散發「裝備商、有需要裝備可以找小仙女、飲料與糖果等（圖案）應有盡有、執呼」之販賣毒品廣告訊息，向不特定網友佯稱自己欲販售毒品（無證據足認盧震宇就上開不詳之人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識）。嗣警方執行網路巡邏時發現上情，研判「小騷女」帳號持有人有公開販毒之犯意，為追查販賣毒品案件，雖無購買毒品之真意，仍於112年3月15日起，佯裝為購毒者以Twitter與上開不詳之人聯絡，並約定以1,500元之價格向上開不詳之人購買毒品咖啡包3包，並於112年3月16日晚間8時20分許，轉帳1,500元至上開一卡通帳戶，作為購買上開毒品之價金。而轉入上開一卡通帳戶之款項旋經上開不詳之人於112年3月16日晚間8時43分、10時25分、31分、50分、56分、112年3月17日凌晨0時46分許，以上開一卡通帳戶付款方式，支出300元、300元、300元、300元、60元、280 元（超出1,500元部分與本案無關）花用完畢。上開不詳之人則指示不知情之張嘉祥於112年3月17日凌晨0時53分許，將內裝有不詳咖啡色粉末（無毒品成分）之包裝袋3包冒充毒品咖啡包3包以店對店寄送包裹方式，從高雄市○○區○○路0 00號順苓門市寄至臺中市○區○○街00號統一超商民府門市，並由佯裝為購毒者之員警領取上開包裹，經警以試劑檢驗前揭包裝袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，始查知上情。而盧震宇與上開不詳之人前揭共同詐欺取財犯行，雖已向佯裝為購毒者之員警傳達虛假販毒訊息而已著手施用詐術，然因佯裝為購毒者之員警自始無購買之真意，因而未遂。然前揭轉入上開一卡通帳戶之金額已遭上開不詳之人以前揭方式花用完畢，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告盧震宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第102頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第13至19 、191至195、224至226頁），並有證人張嘉祥於警詢之證述在卷可證（見偵卷第239至241頁），且有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、一卡通帳戶客戶資料暨交易明細、綁定銀行帳戶資料、驗證資料、社群軟體Twitt er之推文廣告訊息截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、寄貨明細翻拍照片、貨態查詢系統截圖、統一超商門市查詢截圖、超商及道路監視器畫面翻拍照片、檢驗毒品照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第一分局113年度保管字第1518號扣押物品清單及扣押物品照片、臺中市政府警察局第一分局113年9月2 日中市警一分偵字第1130033325號函暨檢附張嘉祥之汽車駕駛執照翻拍照片、臺灣租車旅遊集團班表明細照片附卷可稽（見偵卷第23至29、31、33至37、39、41、43至53、55至89 、91、93、95、97、99至105、107至109、111至119、175、 181、235、237、245頁）。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第28條共同正犯與同法第30條幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第493 2號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。被告於警詢、本案及另案偵查、本院審理時均稱：其於111年3月間將上開一卡通帳戶及其他金融機構帳戶交與上開不詳之人（綽號「阿陽」之人）使用時，已約定將配合領錢以賺取報酬之工作（見偵卷第17、193、224至226頁、本院卷第101、102頁），及於本院審理時稱：因其一卡通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶，遂一同交付上開不詳之人，且其與上開不詳之人均同時可以使用其一卡通帳戶等語（見本院卷第102頁），參之被告已多次依上開不詳之人指示提領被告金融帳戶內之款項，有臺灣高雄地方法院113年度金訴字第347號判決在卷可參（見本院卷第71至89頁）。足認，被告與上開不詳之人就詐欺取財及一般洗錢已有犯意聯絡及行為分擔，縱本案轉入上開一卡通帳戶之款項並非被告所用以付款花用，被告對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，而應成立共同正犯。　　㈢按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文。而使用Twitter帳號「小騷女」之人固係在Twitter張貼不實廣告訊息，以網際網路對公眾散布方式詐欺。然被告於警詢、偵查、本院審理時均稱其係與上開不詳之人（綽號「阿陽」之人）約定，將上開一卡通帳戶及其他金融帳戶交與上開不詳之人使用，且依上開不詳之人指示提款，上開一卡通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶，故一併交付上開不詳之人，與其接洽之人僅有上開不詳之人一人，其不知上開不詳之人以何方式詐欺等語（見本院卷第101、102頁）。是依卷存證據，並無證據證明Twitter帳號「小騷女」係被告所使用，且被告係提供帳戶供上開不詳之人使用，並依指示提款，而詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告就上開不詳之人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開不詳之人係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固起訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966 號判決見解參照），附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告未及在偵查中自白洗錢犯行（詳如後述），於本院審理中已自白洗錢犯行，並無證據其有實際取得犯罪所得，符合行為時法、中間時法、現行法自白減刑規定，經比較結果，113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，113年7月31日修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。另公訴意旨雖未論及被告一般洗錢部分，惟此部分與被告犯詐欺取財未遂罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分之罪名（見本院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑，附此敘明。　　　　㈣被告與上開不詳之人間就上開詐欺取財未遂、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　㈥按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度訴字第6 37號判決分別處有期徒刑6月、7月確定（第1罪、第2罪），嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有期徒刑1 1月確定，於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 10年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（起訴書誤載為110年1月15日執行完畢，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第106頁）等語及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經高雄地院以107年度訴字第637號判決分別處有期徒刑6月、7月確定，嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有期徒刑11月確定（指揮書執畢日期109年12月4日），後經高雄地院以109年度聲字第2413號裁定第1罪、第2罪與高雄地院107年度審易字第2124號判處確定之有期徒刑6月合併定應執行刑為有期徒刑1年3月確定（此部分起訴書漏載，應予補充），於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於110 年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為竊盜之故意財罪犯罪，又為本案詐欺取財犯行之故意財產犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明定。查被告於本院審理時自白洗錢犯行，而因員警於警詢及檢察官於偵查中均未詢問被告就其涉犯洗錢之意見，致被告未及在偵查中自白其洗錢犯行，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於審判中自白，且無證據證明其有實際取得犯罪所得，仍應有上揭減刑寬典之適用，是就被告所犯一般洗錢罪，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值壯年，竟以前揭方式與上開不詳之人共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後態度，且其所犯想像競合輕罪之詐欺取財未遂符合未遂減輕其刑規定，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱其報酬係每提領100萬元將可獲得2萬元之報酬，而本案以上開一卡通帳戶支付款項並非其操作等語（見本院卷第102、106頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就轉入上開一卡通帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　㈢扣案之包裝袋3包（見偵卷第27、115、175頁），業經前揭方式交付與佯裝為購毒者之員警，且經警以試劑檢驗前揭包裝袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，而非違禁物，即不於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條第2項、第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1574-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋壬（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0105號），本院判決如下：　　主　文陳韋壬犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳韋壬之小型車普通駕駛執照前已於民國111年6月9日經監理機關逕行註銷，仍於113年4月10日晚間，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區月祥路由西南往東北方向行駛，於同日晚間8時10分許，行經臺中市○○區○○路○○○ ○○○○○號誌交岔路口，右轉由西北往東南（起訴書誤載為由東往西）方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適江孟珊騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區月祥路由東南往西北方向直行而來，陳韋壬所駕駛之上開汽車因而與江孟珊所騎之上開機車發生碰撞，致江孟珊人車倒地，因而受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。陳韋壬於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經江孟珊訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告陳韋壬均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠復有被告於談話紀錄表之陳述在卷可稽，並有告訴人江孟珊於談話紀錄表、警詢、偵查中所為指述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2 、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表、現場照片、車損照片、清泉醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統車籍及駕籍資料、Google地圖附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽車與告訴人江孟珊所騎之上開機車發生碰撞，被告顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人江孟珊受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人江孟珊之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告之小型車普通駕駛執照前已於111年6月9日經監理機關逕行註銷之情，有公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，被告之駕駛執照經註銷仍駕車，並因過失行為致使告訴人江孟珊受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪。　　㈡本院審酌被告為汽車駕駛人，其小型車普通駕駛執照前已於1 11年6月9日經監理機關逕行註銷，未思再依法考領，仍駕駛汽車上路，且本案又未遵守交通規則，肇致本案車禍，欠缺守法觀念，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊中科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人江孟珊受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人江孟珊所受傷害情形、被告犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人江孟珊和解或成立調解，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第6 2條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-25

TCDM-113-交易-2144-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周冠丞（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第113號中華民國113年5月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度選偵字第104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。周冠丞無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周冠丞依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號以收取星城Online帳號開通驗證碼簡訊之必要，並可預見其將自己所申辦行動電話門號提供與真實姓名、年籍不詳之人作為代收驗證碼開通星城Online遊戲帳號，該人將可能藉由星城Online遊戲帳號作為收取各種賭博資金之工具遂行賭博犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，且其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所聚眾賭博、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之不確定故意，於民國112年9月22日前某時，以GASH點數100點之代價，提供其名下手機門號000 0000000號（下稱上開門號）給臉書暱稱「林慧慧」及其所屬賭博集團以申請星城Online遊戲帳號暱稱「沒有妳的溫度」（下稱上開遊戲帳號），迨被告收受簡訊驗證碼後隨即轉傳給「林慧慧」後輸入成功綁定。嗣該賭博集團不詳成員即使用臉書暱稱「馬東晨」及LINE暱稱「台博科技～蕭明政」帳號，在臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」粉絲專頁，散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其112年9 月23日2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓185 萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.2、侯友宜1：2.5、郭台銘1 ：3.0【即每下注賴清德新臺幣（以下同）1萬元，可贏回2 萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬2000元、下注侯友宜1 萬元，可贏回2萬5000元、下注郭台銘1萬元，可贏回3萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成下屆總統候選人之損害，嗣經臺中市政府警察局刑事警察局喬裝為賭客與LINE暱稱「台博科技～蕭明政」聯繫下注「柯文哲2000元」，遂於112年9月22日下午5時45分，在臺中市○○ 區○○○○街000號全家超商福揚店，依其指示購買價值2000元G ASH點數序號並後傳送給LINE暱稱「台博科技～蕭明政」之人，作為總統副總統大選賭盤之賭金，嗣由賭博集團成員以上開星城Online帳號暱稱「沒有妳的溫度」儲值取得賭金，因認被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第2 68條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、搜索筆錄、臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」粉絲專頁擷圖、臉書暱稱「馬東晨」擷圖、LINE暱稱「台博科技～蕭明政」頁面擷圖及對話紀錄、簽單擷圖、GASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、星城Online暱稱「沒有妳的溫度」會員資料、儲值流向、被告手機翻拍照片等資為論據。訊據被告固坦承其有申辦上開門號，且有以上開門號替不詳之人代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請星城Online之遊戲帳號之情，惟堅詞否認有幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博犯行，辯稱：在遊戲群組裡，大家都會互相借帳號玩，所以我提供驗證碼給他人用以申請星城Online遊戲帳號時並沒有想太多，沒有想到會被拿去做賭博，點數100點實際上只價值100元，我沒有必要為了那100點冒險做這種事等語（見本院簡上卷第204、208至2 12頁）。四、經查：　㈠被告於111年4月26日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦上開門號之預付卡，於同年月27日攜碼移入至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）乙節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院簡上卷第208至212頁），並有上開門號通聯調閱查詢單、上開門號之台灣大哥大公司、遠傳公司資料查詢、台灣大哥大公司113年11月18日台信服字第1130006550號函暨檢附上開門號申請資料影本，及遠傳公司113年11月26日函暨檢附上開門號申請資料影本在卷可查（見選偵卷第43頁；本院簡上卷第37至41、121至127、 131至163頁），首堪認定。　㈡上開遊戲帳號所綁定之手機門號係上開門號，並遭上開賭博集團之不詳成員112年9月22日用以儲值相當於賭金之GASH點數乙節，則有臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」社團頁面截圖、臉書暱稱「馬東晨」個人頁面截圖、LINE暱稱「台博科技～蕭明政」頁面截圖及對話紀錄、簽單截圖、G ASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢紀錄、上開遊戲帳號會員資料、儲值流向在卷可考（見選偵卷第33至41、45 至47、49至61頁），亦堪認定。　　　㈢查上開遊戲帳號申請日期為111年3月15日，而星城Online遊戲之會員需填寫手機門號並進行簡訊驗證，回填簡訊驗證碼後始得註冊，此有上開遊戲帳號會員資料、網銀國際股份有限公司113年7月16日網字第11307079號函暨檢附會員資料在卷可參（見選偵卷第45頁、本院簡上卷第45、47頁），足認上開遊戲帳號早於111年3月15日即以上開門號完成簡訊驗證而註冊完畢，並綁定上開門號。而被告係於111年4月26日向遠傳公司申辦上開門號之預付卡，業已認定如前，則被告固稱曾於112年9月間，以上開門號代收簡訊驗證碼，且將簡訊驗證碼提供予不詳之人用以申請星城Online遊戲帳號等語（見選偵卷第20、79至80頁；本院簡上卷第210至211頁），然被告所提供與不詳之人之簡訊驗證碼是否係用以註冊上開遊戲帳號，顯屬有疑。復參以台灣大哥大公司、遠傳公司均查無上開門號於111年3月15日之申請人或使用人，有台灣大哥大公司113年8月2日法大字第113098589號書函暨檢附基本資料查詢、遠傳公司113年8月22日函在卷可稽（見本院簡上卷第57、59、63頁），且上開門號並非中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）獲核配之門號，亦無攜碼移入之紀錄，有中華電信公司個人家庭分公司113年8月15日個行服銷字第1130000543號函附卷可查（見本院簡上卷第61頁），是被告並無可能於111年3月15日即以上開門號代收簡訊驗證碼，再提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請上開遊戲帳號。　㈣基上可知，上開遊戲帳號已於111年3月15日以上開門號完成簡訊驗證而註冊完畢，並綁定上開門號，而被告係於111年4 月26日始向遠傳公司申辦上開門號之預付卡，再於同年月27 日攜碼移入至台灣大哥大公司，是縱被告稱其曾以上開門號代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請星城Online之遊戲帳號，亦難依此認定上開遊戲帳號係因被告提供簡訊驗證碼予不詳之人而註冊完成，則嗣後上開不詳賭博集團利用上開遊戲帳號儲值相當於賭金之GASH點數行為，自與被告無涉，實難對被告以幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268 條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指上開犯行，揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決，原審予以論罪科刑，自有未洽。檢察官上訴意旨以原判決未依照總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定諭知褫奪公權之從刑，認有違背法令之情提起上訴，雖未指摘及此，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，自應由本審予以撤銷改判。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。復按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-簡上-286-20250220-1