Know99判決書

搜尋結果：蔡語珊

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第33號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人楊家瑋律師被告保竑砂石有限公司法定代理人陳勝道訴訟代理人戴見草律師一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院109年度台抗字第834號裁定意旨參照)。二、經查，原告於民國113年4月19日起訴聲明請求略以：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱810、815地號土地，其餘同段土地亦同)上之地上物除去，並將占用面積約4,291.07平方公尺(實際面積待測量)之土地返還予原告；嗣於113年6月11日具狀變更聲明請求略以：被告應將810、8 15、830、833、835地號土地上之地上物除去，並將占用面積約14,177.24平方公尺(實際面積待測量)之土地返還予原告；復又依內政部國土測繪中心測量結果，變更聲明請求略以：被告應將810、815、830、833、835地號土地上之地上物除去，並將上開土地面積共14,340.61平方公尺返還予原告，暨檢附經政府機關立案檢測機構提出之土地無土壤汙染檢測報告。依上，本件關於返還土地部分請求之訴訟標的價額為2,843萬4,926元（各土地價值如附表所示)。三、再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2定有明文。查原告另行聲明請求略以：㈠被告應給付原告11萬8,395元本息；㈡被告應自113年6月1日起至返還土地之日止，按年給付土地面積乘以當年度申報地價年息百分之 5計算之金額。前開㈠、㈡部分，原告陳明分別係就被告自113 年1月1日起至113年5月31日止與自113年6月1日起，無權占用810、815、830、833、835地號土地之相當於租金不當得利，其計算標準係依土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算，則就810、815地號土地起訴前(即113年1月1日起至113年4月18日止)，及就830、833、835地號土地起訴前( 即113年1月1日起至113年6月10日止)之相當於租金不當得利部分，依前揭規定，均應併算其價額。依此計算，本件應併算之相當於租金不當得利，就810、815地號土地部分為2萬5 ,891元【(400×3586.07+341×892.37)×0.05×109/366=25891 ，不足1元部分四捨五入，以下同】，就830、833、835地號土地部分為8萬7,304元【(400×4065.01+400×523.66+400×52 73.5)×0.05×162/366=87304】，合計11萬3,195元。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,854萬8,121元(0000000 0+113195=00000000)，並應依民訴法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費26萬3,240元，扣除原告起訴時已繳裁判費8萬4,358 元，尚應補繳17萬8,882元（計算式：000000-00000＝178882 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。五、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蔡語珊附表：變更後訴之聲明占用土地（均坐落屏東線高樹鄉蕉場段）占用面積① (㎡) 113年1月公告現值② （元/㎡）價額①×② （新臺幣，不足1元部分四捨五入）第1項 810地號 3,586.07 2,000元 7,172,140元 815地號 892.37 1,724元 1,538,446元 830地號 4,065.01 2,000元 8,130,020元 833地號 523.66 2,000元 1,047,320元 835地號 5,273.5 2,000元 10,547,000元合計 28,434,926元

2024-12-17

PTDV-113-重訴-33-20241217-1

原訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第21號原告曾鳳櫻訴訟代理人陳嘉苓被告鄭金珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度原訴字第79號）附帶提起民事訴訟（112年度原附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付其新臺幣（下同）86萬元本息，訴狀送達後，於民國113年12月3 日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付其38萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告自任會首，邀集包含伊在內之人成立A、B合會，A合會自108年7月5日起至110年6月5日止，每月5日開標，每期標金新臺幣（下同）2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，伊參加1會；B合會則自109年3月10日起至1 10年8月10日止，每月10日開標，每期標金1萬元，亦採外標制，標息1,000元至2,000元不等，伊參加2會。詎被告明知如附表編號1所示之4名會員未參加A合會，向伊佯稱該4名會員分別得標，並於每次得標時各向伊收取2萬元，合計8萬元之會款；又被告明知如附表編號2所示之15名會員未參加B合會，而向伊佯稱該15名會員分別得標，於每次得標時各向伊收取2萬元(2會各1萬元)，合計30萬元之會款。被告不法侵害伊之利益，致伊受有38萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於言詞辯論時，當場對原告之請求為認諾之意思表示 (見本院卷第56頁)，揆諸前揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其38 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年6月28日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第1款職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：編號合會名稱起訖日期、會員人數、標金、標息、開標日原告參加會數被冒標會員冒標金額（新臺幣）原告遭冒標損害（新臺幣） 1 A合會 108年7月5日起至110年6月5日止，會員連會首人數25人，每期標金2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，每月5日開標。 1會鄭玉蘭 2萬元 8萬元（20000×4＝80000）劉秀伶 2萬元蘇憶雯 2萬元張慧盈 2萬元 2 B合會 109年3月10日起至111年8月10日止，會員連會首人數36人，每期標金1萬元，採外標制，標息1,000元至2,000元不等，每月10日開標。 2會鄭玉蘭 2萬元 30萬元（20000×15＝300000）李玉貞 2萬元陳惠娟 2萬元蔡美香 2萬元邱玉珍 2萬元張秀雯 2萬元黃秀珠 2萬元林玉蘭 2萬元劉秀伶 2萬元劉秀伶 2萬元邱文珠 2萬元蘇憶雯 2萬元 B合會之不詳會員① 2萬元 B合會之不詳會員② 2萬元 B合會之不詳會員③ 2萬元

2024-12-17

PTDV-113-原訴-21-20241217-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人鍾志平相對人泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文 上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年8月2日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄所載：「資方同意自113/08/02起資遣鍾員，同意給付資遣費172,800元，該項資遣費自113/11/15日起分6個月(期)給付，每月(期) 給付28,800元，如果其中有一期未如期給付，將視同所餘款項全部到期，資方應一次給付所餘款項給勞方」之內容，關於相對人同意給付聲請人新臺幣17萬1,801元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造因勞資爭議於民國113年8月2日經屏東縣政府調解成立，調解成立內容略以：相對人願於113年10 月15日前給付積欠薪資新臺幣(下同)5萬7,856元；相對人同意自113年8月2日起資遣聲請人，並同意給付資遣費17萬2,8 00元予聲請人，前開資遣費自113年11月15日起分6個月(期) 給付，每月(期)給付2萬8,800元，如其中一期未如期給付，所餘款項視同全部到期，相對人應一次給付所餘款項予聲請人；相對人願於113年8月5日給付113年7月之薪資2萬2,080 元予聲請人，如相對人無法如期給付，前開2萬2,080元將併入上述所欠薪資5萬7,856元一併給付(即應一併給付7萬9,93 6元)等情。詎相對人於前開調解成立後，僅於113年9月24日、同年10月16日及同年11月7日分別匯款9,685元、6萬2,607 元及8,643元，合計8萬935元，扣除依上開調解成立內容應於113年10月15日前一併給付之7萬9,936元，相對人實際上僅給付資遣費999元予聲請人，而有未依上開調解內容自113 年11月15日起按月給付資遣費2萬8,800元(共6期)之情事，則前開資遣費之餘款應視同全部到期，相對人上尚餘資遣費 17萬1,801元未給付，爰聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，3.依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59 條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前經主管機關指派調解人，作成如聲請意旨所示調解方案，並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名，有聲請人提出之屏東縣政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽(見本院卷第9、10頁)。又聲請人主張相對人未依調解成立內容履行，僅於113年9月24日、同年10月16 日及同年11月7日分別匯款9,685元、6萬2,607元及8,643元，合計8萬935元，關於約定資遣費部分，只給付999元(0000 0-00000=999)等語，業據其提出郵政存簿封面、內頁資料及交易明細為證(見本院卷第15、16頁、第25至32頁)，堪認屬實。相對人既未依兩造調解成立內容按期給付約定之資遣費，則依前開調解成立內容，關於資遣費部分，應視為全部到期，尚餘17萬1,801元(000000-000=171801)未給付，則聲請人聲請裁定准予就17萬1,801元範圍強制執行，核無不合，應予准許。至本裁定確定後，於聲請人執本裁定與前開勞資爭議調解紀錄聲請對相對人財產為強制執行前，倘相對人已另對聲請人為給付，而就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，附此敘明。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-17

PTDV-113-勞執-7-20241217-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第19號異議人黃耀烱相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務官民國113年8月23日所為113年度司執聲字第125號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件異議人提出異議，未據其繳納裁判費，本院於民國113 年11月6日以裁定命異議人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並於同年月12日送達異議人，有送達證書在卷可稽，惟異議人迄未繳納裁判費，此有本院答詢表、多元案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可憑，是本件異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-17

PTDV-113-事聲-19-20241217-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第72號原告劉文通被告黃孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第833號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第450號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣150萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣450萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，可能會遭該他人作為財產犯罪之工具，而用以隱匿、掩飾犯罪所得，仍於民國112年5月23日之某時許、同年月25日之某時許，依某詐騙集團成員之指示，分別將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶，與系爭合庫帳戶合稱系爭2帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再於同年6月8日上午10時59分前之某時，將系爭2 帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予該詐騙集團之成員。該詐騙集團之成員自112年5月3日起，在網路上與伊聯繫，先向伊佯稱：依其指示購買飆股可獲利，並可下載某APP 軟體操作投資云云，且於過程中以伊有獲利為由，讓伊提領新臺幣（下同）6,000元，用以取信於伊，再向伊佯稱：可以抽籤方式申購股票，但須給付申購股票之股款云云，並指示伊將股款匯至其指定帳戶，致伊陷於錯誤，遂於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，以上款項，均遭該詐騙集團提領一空。被告提供系爭2帳戶之資料予該詐騙集團用以行騙，致伊受有450萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為辦理貸款，經網路上自稱為貸款代辦業者之人向伊佯稱可提供金融帳戶美化金流，以便順利貸款，伊方將系爭2帳戶之資料提供該人，故伊亦為被害人。伊對於該人將系爭2帳戶之資料交予詐騙集團，或用以向他人行騙，均無預見，是伊並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人可言，原告主張伊應與該詐騙集團連帶賠償450萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告因陷於錯誤，於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，旋遭該詐騙集團轉出。刑事部分，被告因提供系爭2帳戶之資料，觸犯幫助詐取財及幫助一般洗錢罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第833號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑7月確定，併科罰金10 萬元，經上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第537號審理中等情，為兩造所不爭執，並有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，復經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。四、本件之爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償45 0萬元本息，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事不法行為，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意；是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財已預見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負相關之責任，此即所謂「不確定故意」。而詐騙集團成員為獲取他人之金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料，通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人要以自己身分資料從事詐騙之不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理？無論不法詐騙之人係直接價購或藉工作、辦理貸款等名目以吸引他人提供金融帳戶資料，其差別僅在於提供現實之對價或將來之利益而已，該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人之僥倖心理而取得金融帳戶資料，其本質並無不同。是以，金融帳戶資料提供者是否涉及幫助詐欺之不法行為，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被做為詐欺使用之可能，而就個案具體情節為判斷，非謂凡詐騙集團成員以工作、貸款等名目取得金融帳戶，該提供金融帳戶資料之人即非屬不法。　㈡被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告受有450萬元之損害，已如前述。被告雖抗辯：伊提供系爭2帳戶之資料係為美化金流，以便貸款，伊亦為被害人云云。惟查，被告為00年0月出生，高職畢業學歷，於105年結婚，復於107年與其配偶兩願離婚，其育有2子，並於刑案中自陳曾擔任餐飲業櫃台及服務生、電子工廠作業員、瓦斯送貨員、廚具安裝員、水電、油漆、工地工人等工作，工作經驗10年以上等語，有被告個人戶籍資料及本院刑事庭審判筆錄在卷可參(見金訴字卷第183頁；本院卷第25頁)，則其於交付系爭2帳戶之資料時已28歲，有各行業之工作經驗，曾有婚姻並育有子女，應有相當之智識能力及社會經驗，對於提供系爭2帳戶之資料予不明人士，可能遭利用為犯罪工具，自難諉為不知。況且，所謂「美化金流」，無非係製造金融帳戶之虛假交易紀錄，如係以竄改銀行交易明細或存摺內頁方式為之，本身即屬刑法偽造、變造私文書之行為；倘係以無真實交易之金流造就存款、提款頻繁之假象，則難免涉及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯罪。是以，縱認被告所述交付系爭2帳戶資料之情節屬實，其交付之原因仍出於供他人犯罪之目的，則其主觀上自得預見系爭2帳戶之資料有可能淪為犯罪工具，益徵其對於系爭2帳戶之資料作為詐騙工具使用一節，並非確信其不發生，而係縱使發生亦予以容任，不違背其本意，而具有不確定故意（或稱間接故意，刑法第13條第2項參照），乃屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與詐騙集團成員對原告負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告此部分之抗辯，即非可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償450萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。另原告雖屬刑法詐欺取財犯罪之被害人，惟並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所規定「詐欺犯罪」之被害人，則本件尚無同條例第54條第3項準用第2項假執行擔保金減少規定之適用，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-12

PTDV-113-金-72-20241212-2

原訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第20號原告林敏瑛訴訟代理人洪千琪律師被告林遂眞林天宏林天豪共同訴訟代理人蔡文玲律師李俊賢律師上列一人複代理人李育萱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在。被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1047、1048地號土地），如起訴狀附圖所示螢光筆標示範圍（3公尺寬，長度約250公尺，實際面積待測量），有通行權存在，被告並不得妨礙原告通行之行為。訴狀送達後，原告追加備位之訴，請求確認就被告林天宏所有坐落屏東縣 ○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭1049地號土地），亦有通行權存在，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，均係本於原告共有系爭1043、1045地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應通行範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造之被繼承人林玉雪所有，於民國111年8月28日林玉雪死亡後，由兩造及訴外人林敏珠共同繼承，並於本院家事法庭11 2年度家調字第116號遺產分割事件中成立調解，調解成立內容將系爭1043、1045地號土地分歸原告與林敏珠按應有部分比例各2分之1共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告按應有部分比例各3分之1共有。於遺產未分割前，系爭1043、 1045地號土地本得經由系爭1047、1048地號土地通往公路，以聯外通行，於遺產分割後，則形成袋地，無法聯外通行，依民法第789條第1項規定，伊得請求確認就系爭1047、1048 地號土地如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在；如認伊通行如附圖一所示路徑，非屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，伊亦得依民法第787條第1項（僅對系爭1049地號土地）及第789條第1項規定，請求確認就系爭1049、1047、1048地號土地如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺、1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1 048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在。其次，因系爭1043、1045地號土地為一般農業區農牧用地，伊有農作之需求，依第767條第1項及第788條第1項規定，伊得請求被告將前開伊有通行權範圍內之地上物除去，並容忍伊在前開土地上開設碎石級配道路，且不得為妨害伊通行之行為等情，先位聲明：確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號104 8⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為；備位聲明：確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭10 47、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85 平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。三、被告則以：系爭1043、1045地號土地北邊之同段1044地號土地為國有一般農業區交通用地，本得供人民通行使用，而系爭1043、1045地號土地既可通行同段1044地號土地或經該土地再通行西北側之同鄉新庄段151地號土地，以銜接西邊之道路，故系爭1043、1045地號土地即非袋地，原告請求通行系爭1047、1048、1049地號土地以至公路，於法無據。倘認系爭1043、1045確屬袋地，其於兩造為遺產分割前即為袋地，並無民法第789條規定適用之餘地。縱認本件有民法第789 條規定之適用，因系爭1047、1048、1049地號土地之南北兩側均有檳榔樹，惟北側範圍另有灌溉用之水管，且有與鐵皮平房相連之棚架及雨遮，則通行如附圖二所示之路徑，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，原告應通行如附圖一所示之路徑，方為對周圍地損害最少之處所及方法。其次，原告未就系爭1043、1045地號土地作農業使用，並無開設道路之必要，原告請求其等除去地上物，並容忍原告開設道路，且不得為妨害原告通行之行為，均於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪於111年8月28日死亡，前開土地由兩造及林敏珠所繼承，並於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)。又兩造及林敏珠在本院家事法庭112 年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，調解成立內容：同意被繼承人林玉雪所遺系爭1043、 1045地號土地，由原告與訴外人林敏珠分別以2分之1比例各自取得所有權；並同意被繼承人林玉雪所遺系爭1047、1048 地號土地，由被告分別以3分之1比例各自取得所有權。兩造及林敏珠業已履行前開調解內容，於112年11月9日辦畢各筆土地之分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有調解筆錄、戶籍謄本、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑(見本院卷第25至35頁、第37至43頁、第77至81頁、第217至223頁；潮補字卷第13至17頁)，堪認屬實。五、本件之爭點為：㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，包括相同之數人在內(最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照)。次按數宗土地如原同屬一人所有，該人過世後，由其繼承人繼承，則於繼承人為分割繼承登記前，前開土地為繼承人所公同共有，自屬數宗土地原屬相同之數人共有之情形。若因為協議遺產分割而形成袋地，各繼承人於分割時，本得預見將形成袋地而得事先安排，惟其等因自己之任意行為，以致形成袋地，致增他人負擔，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。是民法第789條規定所謂「讓與其一部或同時分別讓與數人」，於數人因繼承而公同共有數宗土地，嗣後就共有數宗土地協議分割遺產之情形，亦有適用。　⒉查系爭1043、1045、1047、1048地號土地原為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪死亡後，由兩造及林敏珠於 111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)等情，已如前述，則系爭1043、1045、1047、1048地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪之遺產，並完成分割繼承登記前，同屬兩造及林敏珠所共有之事實，堪予認定。其次，系爭1043、1045地號土地周遭為其他地號土地所包圍，未臨道路；系爭1048地號土地西邊為產業道路，該產業道路往北及南均可聯外通行，又在系爭1048地號土地西北側部分與前開產業道路之間，相隔被告林天宏所有同段1049地號及訴外人潘益所遺未辦繼承登記之同段1051地號土地；系爭1043地號土地北側地界約中間處有一開口，該開口通向北側之同鄉新庄段151地號土地處，有北向之碎石級配通道，該通道又轉折往同鄉新庄段15 1地號土地西側狹長處，該狹長處為約5.5公尺寬之碎石級配道路；系爭1043、1045、1047、1048地號土地之北邊與同段 1044地號國有一般農業區交通用地相鄰(中間隔有鐵絲圍籬) ，同段1044地號土地現況並無引水，部分種植鳳梨等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲網站列印資料在卷可考(見本院卷第147頁、第227至2 65頁；潮補字卷第31頁)，復經本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄附卷可稽(含現場照片，見本院卷第115至146頁) ，此部分之事實，亦堪認屬實。　⒊系爭1043、1045地號土地固為其他地號土地所包圍，而未臨道路，惟於系爭1043、1045、1047、1048地號土地同屬林玉雪所有時，及兩造與林敏珠尚未依遺產分割協議之旨辦理分割繼承登記之前，林玉雪或兩造及林敏珠就系爭1043、1045 地號土地，本得通行系爭1047、1048地號土地，以銜接西邊產業道路，則於兩造及林敏珠未為前開遺產分割協議前，系爭1043、1045地號土地既得通行同屬相同數人所共有之系爭 1047、1048地號土地，以聯外通行，即難謂屬袋地。然而，兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，將林玉雪所遺系爭10 43、1045地號土地分歸原告及林敏珠共有，系爭1047、1048 地號土地則分歸被告共有，揆諸前揭說明，乃與民法第789 條規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」相符，且兩造及林敏珠於協議分割遺產時，應可預見依此遺產分割方式，系爭1043、1045地號土地將形成袋地，仍執意行之，當屬因其等自己之任意行為，以致形成袋地，不應增加四周鄰地之負擔，則本件自有民法第789條規定之適用，原告共有系爭1043、1045地號土地僅得經由被告共有系爭1047、1048地號土地，以聯外通行。　⒋被告固抗辯：系爭1043、1045地號土地並非袋地，縱使為袋地，亦於兩造為遺產分割前即為袋地，本件並無民法第789 條規定適用之餘地云云。惟同段1044地號土地，雖為國有一般農業區交通用地，然其現況非屬道路，其往西通行之路徑，又為他人所種植之鳳梨所阻，而同鄉新庄段151地號土地，固經土地所有人開闢通路，然此僅為私人通路，尚與公路有別，此均不影響系爭1043、1045地號土地現屬袋地之事實。又系爭1043、1045地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪遺產前，雖未直接臨接道路，然尚非不得經由其等公同共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，則兩造辦畢分割繼承登記前，系爭1043、1045地號土地尚非屬袋地，則本件自屬「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡」之情形，原告僅得通行系爭1047、1048地號土地。是被告前開抗辯，即非可採。　㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，為被告所否認，則原告得否通行前開土地之法律上利益陷於不安狀態，得以本件確認之訴加以排除，則原告請求確認就被告共有或所有之前開土地，有通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。　⒉按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。查通行如附圖一所示路徑，面積共370.92平方公尺，而通行如附圖二所示路徑，就系爭1047、1048地號土地部分之面積共274.44平方公尺，則如附圖二所示通行方案，面積固較少。惟查，系爭1047、1048地號土地之北、南地界各向內延伸3公尺之範圍，分別有檳榔樹1排；又前開北側地界向內延伸範圍(即如附圖二所示)，有被告所設置之水管1條，連結水井，供系爭1047、1048地號土地內檳榔園灌溉使用；如附圖二所示編號1048⑴部分，雖未通被告所有鐵皮平房之主體，惟將通過該鐵皮平房北側之鐵皮雨遮及塑膠雨遮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第115至146頁、第157、159頁)，則通行如附圖二所示通行方案，另須拆除被告設置之灌溉用水管、鐵皮雨遮及塑膠雨遮。是二者相較，如附圖二所示通行方案難謂對系爭1047、1048地號土地所造成之損害較少。而兩造對於如附圖一所示通行方案，為對系爭1047、1048地號土地損害較少之處所及方法，並不爭執(見本院卷第284、285頁)，堪認如附圖一所示通行方案，確屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，則原告先位部分請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，即屬於法有據。　⒊至原告備位部分請求確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號10 47⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，本院即無庸再為審酌。　㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，本件原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，而前開通行範圍內有被告所種植之檳榔樹，已如前述。又系爭1043、1045地號土地均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，則原告為供農業使用，確有請求被告除去上開通行範圍之地上物，並開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是以，原告依民法第767條第1項及788條第1項規定，請求被告將上開通行範圍之地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，於法自屬有據。　⒊被告固抗辯：原告就系爭1043、1045地號土地未為農用，而無開設道路之必要云云。惟在一般農業區農牧用地從事農業活動，本屬通常之利用方式，縱原告此前未為農用，仍不能認其無開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是被告此部分抗辯，尚難憑採。　⒋至原告備位部分雖請求被告應將如附圖二所示範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，然本院既認原告先位部分之請求為有理由，自無庸再就前開備位部分為審酌。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第788條第1項及第789條第1項規定，請求確認原告就被告共有系爭1047、10 48地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-05

PTDV-113-原訴-20-20241205-1

簡上

臺灣屏東地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人潘英華潘含笑被上訴人林珠鳳上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月25日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第75號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、本件被上訴人於原審以潘英華、潘含笑為被告，請求潘英華將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，再由潘含笑移轉登記予被上訴人，其訴訟標的對於潘英華、潘含笑必須合一確定。原審為被上訴人全部勝訴之判決，潘英華提起上訴，形式上有利益於原審共同被告潘含笑，則前開上訴之效力自應及於潘含笑，爰將潘含笑併列為上訴人。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人潘含笑於民國103年4月24 日與伊就系爭土地所有權應有部分6分之1成立買賣契約(下稱系爭買賣契約，以新臺幣(下同)26萬元之代價，將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予伊，雙方並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約書)，伊於同年5月13日付清全部價金，上訴人潘含笑亦已將土地交付予伊占有使用迄今。前開所有權應有部分係上訴人潘含笑之夫潘春長出面向上訴人潘英華之父潘石園購買，潘石園於辦畢所有權移轉登記前過世，其後潘春長亦死亡，以致未完成所有權移轉登記程序，而前開所有權應有部分已由上訴人潘英華繼承取得，並辦畢繼承登記。上訴人潘含笑迄未依系爭買賣契約，將前開所有權應有部分移轉登記予伊，惟上訴人潘含笑、潘英華各自繼承潘春長、潘石園間基於前開所有權應有部分買賣契約之權利及義務，上訴人潘含笑得請求上訴人潘英華履行移轉登記之義務，詎上訴人潘含笑怠於行使權利，伊為保全基於系爭買賣契約所生之債權，依系爭買賣契約及代位法律關係，得代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華將前開所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，並請求上訴人潘含笑將前開所有權應有部分移轉登記予伊等情，並聲明：㈠上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑。㈡上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。三、上訴人潘英華未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。上訴人潘含笑於原審則陳稱：伊有出售系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，惟上訴人潘英華迄未過戶予伊，伊對被上訴人之請求無意見等語。四、原審判決：上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑；上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。上訴人潘英華不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊否認潘石園生前曾將系爭土地所有權應有部分6分之1售予上訴人潘含笑或其夫潘春長，縱使確有該事實，潘春長之繼承人或上訴人潘含笑之請求權消滅時效15年亦已完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付。至於被上訴人與上訴人潘含笑間就系爭土地是否成立買賣契約，則與伊無關，對伊不生拘束力。被上訴人代位上訴人潘含笑，請求伊將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑，於法無據等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：潘石園自於出售系爭土地所有權應有部分6分之1 予上訴人潘含笑後，已將其占有使用部分交付上訴人潘含笑，且未曾阻止上訴人潘含笑占有使用，嗣後上訴人潘含笑將前開應有部分出售予伊，並交付伊占有使用，上訴人潘英華亦未曾阻止伊占有使用，足見潘石園確有將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予上訴人潘含笑。又伊共向上訴人潘含笑購買系爭土地所有權應有部分6分之2，分兩次買受，其中應有部分6分之1係上訴人潘含笑向潘石園所購買部分；其餘應有部分6分之1則係原登記於上訴人潘含笑名下部分(購自潘榮標)，價金亦為26萬元，此部分因已辦畢所有權移轉登記，故未另簽訂不動產買賣契約之書面。其次，伊於103年向上訴人潘含笑購買土地迄今尚未逾15年，伊之請求權尚未罹於消滅時效，且上訴人潘英華對上訴人潘含笑及伊占有使用系爭土地，均未曾為異議或制止之行為，應認上訴人潘英華默示承認其對上訴人潘含笑所負債務，而發生中斷時效之效力，是上訴人潘含笑對上訴人潘英華之請求權消滅時效亦尚未完成。再者，上訴人潘英華所為時效抗辯，有違誠信原則，應屬權利濫用，而不得主張。從而，伊請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，再由上訴人潘含笑移轉登記予伊，於法自屬有據等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。上訴人潘含笑於本院補充略以：伊確有向潘石園購買系爭土地所有權應有部分6分之1，價金為 10幾萬元，業已付清，且潘石園亦已將其占用部分交付伊占有使用，僅係遲未辦理所有權移轉登記而已。又伊於同一期間，先後出售系爭土地所有權應有部分各6分之1予被上訴人，其中原登記在伊名下部分，已辦畢所有權移轉登記，其餘 6分之1因仍登記在上訴人潘英華名下，故尚未辦理所有權移轉登記，惟伊已將占用部分之土地交付被上訴人等語，於本院聲明：上訴駁回。五、經查，系爭土地原為潘加禮、潘閂、潘朝、潘石園(應有部分各6分之1)及潘榮嘉(應有部分6分之2)所共有，潘石園於7 5年8月23死亡，其應有部分6分之1由上訴人潘英華繼承取得，並於76年3月17日辦畢繼承登記；潘加禮及潘朝之應有部分各6分之1則分別由潘榮標、林潘怨因繼承而取得；林潘怨、潘榮標各於75年4月30日及75年9月1日將其等之應有部分6 分之1，售予林順福及上訴人潘含笑，並分別於75年5月21日及75年9月10日辦畢所有權移轉登記。嗣後林順福於79年8月 7日將其應有部分6分之1售予黃秀霞，於79年8月24日辦畢所有權移轉登記，黃秀霞又將其應有部分6分之1售予陳錫勳，於94年3月3日辦畢所有權移轉登記；潘榮嘉之應有部分6分之2，於96年5月23日由潘奕翰、潘清勳因分割繼承而各取得 6分之1，並辦畢登記，潘清勳又於100年12月6日將其應有部分6分之1售予潘奕翰，於100年12月15日辦畢所有權移轉登記。其後上訴人潘含笑與陳錫勳各於103年5月8日、103年5 月27日以贈與及買賣為由，分別移轉應有部分各6分之1予被上訴人，並均辦畢所有權移轉登記，被上訴人再將其應有部分6分之2贈與林聖博，並辦畢所有權移轉登記；系爭土地現登記為潘閂、上訴人潘英華(應有部分各6分之1)、潘奕翰、林聖博(應有部分各6分之2)共有等情，有土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可憑(見本院卷第115至13 0頁)，堪信為實在。六、本件之爭點為：㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟第280條第1項及第3項前段分別定有明文。又對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，應許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。查本件上訴人潘英華對於被上訴人主張之事實，於原審經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固視同自認，惟其於對原審判決聲明不服，提起上訴，對於被上訴人所主張之事實追復爭執，前開視同自認失其效力，先予敘明。　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。民法第125條、第128條及第129第1項分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照)。次按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言(最高法院65年台上字第381號判決先例意旨參照)。本件依被上訴人之主張，上訴人潘含笑係向潘石園買受系爭土地所有權應有部分6分之1，潘石園因前開買賣，對上訴人潘含笑所負移轉前開應有部分之義務，由上訴人潘英華所繼承。惟查，潘石園於75年8月23死亡，已如前述，則縱使被上訴人對上訴人潘含笑及上訴人潘含笑對上訴人潘英華(繼承潘石園而來)請求移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之債權，均屬存在，自75年8月23日起，算至本件起訴日 (即112年12月19日)止，已有37年之久，如無中斷時效之事由，上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權，即因罹於時效而消滅。　⒊被上訴人主張：伊於103年向上訴人潘含笑購買土地，迄今尚未超過15年，而未罹於消滅時效云云，惟上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權是否因時效期間經過而消滅，要與被上訴人與上訴人潘含笑間之法律關係無涉。被上訴人又主張：上訴人潘英華對伊及上訴人潘含笑占有使用系爭土地，均未曾異議或制止，已默示承認上訴人潘含笑之債權請求權，而中斷時效，是上訴人潘含笑之請求權消滅時效應尚未完成云云。然而，單純對他人占有土地之事實沉默，尚與同意他人使用土地有別，況且上訴人潘含笑原為系爭土地之共有人，其將應有部分移轉登記予被上訴人，在將系爭土地應有部分移轉登記予他人前，其等本得按各自之應有部分，對於系爭土地之全部有使用收益之權，難認上訴人潘英華未制止上訴人潘含笑及被上訴人占有使用系爭土地，有何默示承認上訴人潘含笑之債權請求權可言。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人潘含笑對上訴人潘英華有何中斷請求權消滅時效之事由，則縱使上訴人潘含笑基於買賣契約所生之債權請求權確實存在，亦已因罹於時效而消滅。　⒋上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權縱使確實存在，上訴人潘英華因其債權請求權已罹於消滅時效，而為時效抗辯，拒絕履行，乃權利之正當行使，被上訴人謂係違反誠信原則，而屬權利濫用云云，洵非可採。綜上，被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，於法尚屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？　　按當事人為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院固應本於認諾為該當事人敗訴之判決者，惟仍以該認諾不違背法律之強行規定，且該訴訟標的為該當事人所得處分者為限。上訴人潘含笑雖於原審同意原告之請求，惟關於被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉登記系爭土地所有權應有部分6分之1，乃於法無據，已如前述。上訴人潘含笑既無法登記取得前開應有部分，則其對被上訴人所負移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之義務，即屬給付不能。此屬可歸責於上訴人潘含笑之事由所致給付不能，債權雖仍存在，僅其內容已變更為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，僅得依民法第226條第1項規定，請求損害賠償，不得請求為原定之給付（司法院院字第2478號解釋、最高法院39年台上字第411號判決先例意旨參照）。是以，被上訴人請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1 移轉登記予被上訴人，於法亦屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約及代位法律關係，代位請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，並請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有，均為無理由，應予駁回。原審為被上訴人全部勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-04

PTDV-113-簡上-66-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第477號原告張英琪訴訟代理人沈明達律師上列原告與被告張峻豪等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起7日內向屏東縣恆春地政事務所繳納測量費用新臺幣5萬9,000元。　　　理　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○○段000地號土地(下稱系爭土地)，本院前至現場勘驗，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員測量系爭土地上之地上物現況及繪製測量成果圖，嗣屏東縣恆春地政事務所於民國113 年11月25日以函通知原告補繳測量費用新臺幣（下同）5萬9 ,000元，有上開函文在卷可參。而系爭土地現況之測量費用，係屬訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將致訴訟程序無法進行，爰依民事訴訟法第94條之1前段規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內向屏東縣恆春地政事務所預納上開5萬9,000元之測量費用(將來視為裁判費之一部)，如原告逾期不繳，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，則視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-03

PTDV-112-訴-477-20241203-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告呂婕歆呂捷瑜兼上列二人法定代理人黃龍妮原告呂國春盧杏花共同訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告屏東縣體育發展中心法定代理人黃柏翰訴訟代理人翁旭紳律師被告屏東縣屏東市公所法定代理人周佳琪訴訟代理人柳馥琳律師複代理人柳聰賢律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，原告於民國112年12月7日以書面分別請求被告屏東縣體育發展中心（下稱被告屏東縣體發中心）及被告屏東縣屏東市公所（下稱被告屏東市公所）為損害賠償，均經被告拒絕賠償，有被告屏東縣體發中心113年1月3日屏體設字第1 11330001900號函暨所附拒絕賠償理由書及被告屏東市公所1 13年1月3日屏市行字第1130000207號函暨所附國家賠償答辯書在卷可憑（見本院卷一第57至100頁），堪認原告已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：丁○○於112年9月2日參加由被告屏東市公所主辦，在被告屏東縣體發中心負責管理維護之屏東縣復興公園籃球場（下稱系爭籃球場）舉行之「屏東市長盃籃球比賽（下稱系爭比賽）」，於比賽過程中，因突發性心律不整，停止呼吸及心跳，並失去意識，惟現場無設置AED(即自動體外心臟電擊去顫器)設備，亦無安排醫護人員在場，以致丁○○無法即時接受AED之電擊及專業護理人員所施作之CPR(即心肺復甦術)，以恢復心跳，經送衛生福利部屏東署立醫院(下稱屏東醫院)急救後，於112年9月2日16時56分死亡。被告屏東縣體發中心為系爭籃球場之管理維護機關，依緊急醫療救護法第14條之1第1、3項、公共場所必要緊急救護設備管理辦法第3條、第11條第1項及衛生福利部公告之「應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所」規定，其有設置AED之義務，卻未盡其義務，則其就公共設施之設置及管理即有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應負損害賠償責任。被告屏東市公所則為系爭比賽之主辦單位，其承辦之公務員本應注意系爭比賽期間應安排醫護人員及設置包含AED在內之相關急救設備，以避免參賽者因突發狀況而未能受即時救護，進而發生憾事，竟未安排醫護人員及設置相關急救設備，以致於丁○○身體不適時，未能即時使其接受心臟體外電擊及專業護理人員所施作CPR之急救措施，導致其死亡，依國家賠償法第2條第2項規定，亦應負損害賠償責任。原告己○○為丁○○ 之配偶，原告乙○○、丙○○為丁○○之子女，甲○○、庚○○則為丁 ○○之父母，被告過失共同不法侵害丁○○致死，依國家賠償法第5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，應連帶對原告負損害賠償責任。其次，原告己○○為丁○○ 支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬元；原告乙○○、丙○○為丁 ○○之未成年子女，受丁○○之扶養(扶養義務為2分之1)，以其等年滿18歲成年前之期間，及110年屏東縣每人每月平均消費支出2萬192元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其等所受扶養費之損害各為92 萬2,710元及103萬7,472元；原告甲○○、庚○○為丁○○之父母，均已退休，生活來源係由其等之子即丁○○及訴外人呂文鈞扶養，以原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時之平均餘命分別為17 .49年、24.04年，及110年屏東縣每人每月平均消費支出2萬 192元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其等所受扶養費之損害各為152萬4,855元及191萬5,423元。再者，丁 ○○之死亡，造成原告均頓失所依，精神上受有極大痛苦，原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○各得請求賠償慰撫金150 萬元、119萬7,946元、125萬4,816元、139萬5,305元、179 萬2,225元。從而，原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別得請求被告連帶賠償165萬元、212萬656元、229萬2,288 元、292萬160元、370萬7,648元，爰依前揭民法及國家賠償法規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告己○○165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○212萬656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告呂婕瑜229萬2,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告甲○○292萬160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付原告庚○○370萬7,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告屏東縣體發中心則以：系爭籃球場雖為伊中心所管理及維護，但並非健身或運動中心，亦非宗教場所，且單日出入民眾未達1,000人，非屬衛生福利部所公告應設置AED之場所，故伊中心對系爭籃球場之設置或管理並無欠缺。其次，依屏東縣立體育場所使用管理自治條例第6條之規定，如公家或私人單位欲借系爭籃球場舉辦活動或比賽，應提前1個月向伊中心申請租借，如未依法申請，則為非法之用，應由主辦單位自行承擔責任，系爭比賽之主辦單位係被告屏東市公所，其於比賽前未依前開條例向伊中心租借場地，伊中心即無從掌控風險，應由主辦單位及參加比賽者自承風險。況且，丁○○死亡原因為心因猝死，依原告己○○於警詢中之陳述及丁○○之病歷資料，可見丁○○罹有狹心症及高血壓等疾病，原訂於112年9月4日住院治療，其應自行評估身體狀況，不應參加系爭比賽，其於比賽過程中身體不適，因而過失，為其應自行承擔之風險，伊中心對丁○○之死亡無須負責。再者，丁○○身體不適時，現場人員已為其持續施作CPR，且原告己○ ○為專業護理人員，亦在現場，而救護人員經通報後立即到場接手，採取CPR與AED交互施作之方式急救，並將丁○○送往距離甚近屏東醫院救治，則在已採取CPR之情形下，仍無從挽救丁○○之生命，可見不論現場有無AED設備及安排醫護人員在場，均與丁○○之死亡無相當因果關係。綜上，原告依國家賠償法規定及侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。此外，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚 ○○分別請求之扶養費，均係一次請求將來之給付，對於尚未發生之扶養費部分，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○即無損害可言，自不得請求被告賠償。另原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時，均未達法定退休年齡，原告既未舉證證明原告甲○○、庚 ○○受撫養之權利已發生，且原告甲○○、庚○○為夫妻而互負扶養義務，故扶養人數應以3人計算；又原告所主張丁○○對原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○所應負擔之每月扶養費數額每人高達1萬元以上，惟丁○○本身亦應有基本之開銷費用，不可能將全部收入均用以扶養家人，其扶養費之數額顯屬過高。末以，如原告得請求伊中心賠償損害，原告請求之精神慰撫金數額均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告屏東市公所則以：系爭比賽為屏東市體育會籃球委員會主辦，並向伊公所申請補助經費，伊公所雖准予補助經費5 萬元，但未參與活動之主辦或協辦，且依屏東縣體育發展中心組織規程第3條及屏東縣政府組織自治條例第5條第1項第5 款之規定，系爭比賽之舉辦非屬伊公所之權責，於系爭比賽之過程，伊公所並無執行職務或行使公權力，本件顯與國家賠償法第2條第2項之規定不符。其次，系爭比賽競賽章程第 13點亦記載球員應自行評估身體狀況，如有意外狀況發生，由球隊或球員自行負責，丁○○死亡原因為心因猝死，依原告己○○於警詢中之陳述及丁○○之病歷資料，可見丁○○罹有狹心症及高血壓等疾病，原訂於112年9月4日住院治療，其應自行評估身體狀況，不應參加系爭比賽，其於比賽過程中身體不適，因而過失，為其應自行承擔之風險。再者，丁○○身體不適時，現場人員已為其持續施作CPR，且原告己○○為專業護理人員，亦在現場，而救護人員經通報後立即到場接手急救，並採取CPR與AED交互施作之方式急救，則在已採取CPR 之情形下，仍無從挽救丁○○之生命，可見不論現場有無AED 設備及安排醫護人員在場，均與丁○○之死亡無相當因果關係。綜上，原告依國家賠償法規定及侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。此外，原告乙○○ 、丙○○、甲○○、庚○○分別請求之扶養費，均係一次請求將來之給付，對於尚未發生債務，原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○ 尚無損害，自不得請求賠償，否則被告將喪失期限利益。另原告甲○○、庚○○於丁○○死亡時，均未達法定退休年齡，原告既未舉證證明原告甲○○、庚○○受撫養之權利已發生，且原告甲○○、庚○○為夫妻而互負扶養義務，故扶養人數應以3人計算；又原告所主張丁○○對原告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○所應負擔之每月扶養費數額每人高達1萬元以上，惟丁○○本身亦應有基本之開銷費用，不可能將全部收入均用以扶養家人，其扶養費之數額顯屬過高。末以，如原告得請求伊中心賠償損害，原告請求之精神慰撫金數額均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、競賽章程、屏東市公所黏貼憑證用紙、112年6月30日簽、112年7月5日函、屏東縣屏東市體育會(下稱屏市體育會)112年6月27日函、戶役政資訊網站查詢親等關聯及安泰醫院病歷資料在卷可憑(見本院卷一第29至3 2頁、第37至39頁、第255頁、第283頁；本院卷二第3至8頁；本院卷三)，復經調取臺灣屏東地方檢察署112年度相字第 639號卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈠丁○○於112年9月2日參加系爭比賽，於比賽過程中失去意識，經在場人員對其施以CPR，復經送往屏東醫院急救，於同日1 6時56分死亡，經臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師到場相驗，並發給記載死亡原因為心因猝死(死亡方式：自然死)、死亡地點及場所為屏東醫院之相驗屍體證明書予丁○○ 之親屬。　㈡丁○○生罹前有高血壓，長期在安泰醫院就診，原經由該醫院安排於112年9月4日至該醫院住院檢查。　㈢原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別為丁○○之配偶、子女及父母，原告甲○○、庚○○另有1子呂文鈞。　㈣系爭籃球場為被告屏東縣體發中心所管理及維護。　㈤被告屏東市公所就系爭比賽同意補助5萬元。五、本件之爭點為：㈠被告屏東市公所之公務員是否於執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民權利？㈡被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理是否有欠缺？㈣原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別請求被告對其等連帶賠償，是否有理由？倘然，原告各得請求賠償之數額若干？茲論述如下：　㈠被告屏東市公所之公務員是否於執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民權利？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第1項定有明文。次按公務員執行職務係代表國家為之，公務員之違法執行職務即為國家之違法行為，責任主體仍為國家，是以國家賠償法之國家賠償責任，係國家為自己行為負責，有自己獨立的成立要件，不以公務員成立民法第186 條侵權行為責任為條件。又既係自己責任，國家責任成立及其範圍，判斷基準不以國家賠償法為唯一依據，憲法課予國家對人民應承擔之職責義務亦屬之，並透過各種法規命令頒布施行，使抽象意義之職責義務具體化、現實化，惟國家義務包羅萬象，隨國家整體發展、資源條件等因素，國家義務違反責任、法治國原理，當以法規範明確之，國家賠償法第 2條之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，觀諸同法第1條規定即明。本條第2項後段規定，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負賠償責任。查本項性質為國家侵權行為責任，非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，在損害賠償法體系中，乃特殊侵權行為法。依此，國家公務員怠於執行職務，及是否屬本法所指應履行之法定職務、不法性有無，其判斷標準，包括憲法及各個具體法規命令所定之職務在內。又因其亦有民事損害賠償性格，除牴觸憲法或性質不相容情形，否則，有關侵權行為民事賠償責任相關規定、法理，如損害填補原理、風險分配原理，仍有適用(最高法院111年度台上字第1733號判決意旨參照)。　⒉原告主張被告屏東市公所為系爭比賽之主辦單位云云，固據其等提出屏東縣政府回覆通知信件、競賽章程及屏東市公所 112年9月15日函暨市政信箱回覆內容等件為證(見本院卷一第35至39頁、第45至47頁)。觀之前開競賽章程，雖記載主辦單位為被告屏東市公所，惟其承辦單位為「屏東市體育會籃球委員會」、協辦單位為「屏東縣屏東市樂活運動協會」，而依被告屏東市公所提出之112年6月30日簽、黏貼憑證用紙、屏市體育會111年12月23日函、112年6月27日函、屏東市體育會籃球委員會申請補助辦理112年度屏東市「市長盃」籃球錦標賽活動計劃書、屏市體育會112年度執行「市場盃」各單項球類運動錦標賽暨其他體育活動工作計畫、屏東市公所112年7月5日函、屏東縣屏東市體育會辦理112年屏東市長盃籃球錦標賽執行成果表及民間團體申請案件資料(見本院卷一第255至285頁、第297頁)，可見系爭比賽之規劃、經費籌措及比賽進行，均係屏市體育會之籃球委員會所處理，應以屏市體育會方屬系爭比賽實質上之主辦單位。被告屏東市公所固以公務預算補助系爭比賽5萬元，尚難認被告屏東市公所對於系爭比賽之規劃、進行有掌控力，而為系爭比賽之舉辦者。至原告所提出前開屏東縣政府回覆通知信件及屏東市公所函暨市政信箱回覆內容，可見前者係原告己○○以縣長信箱，向屏東縣政府陳情，經被告體發中心回覆以：「經查本案係屏東市公所主辦，本府將函請屏東市公所妥處並回復。」復經被告屏東市公所回覆前開陳情略以：本次活動本所補助體育會單位主辦賽事，體育會應設置醫護人員及急救設備，本所亦會正視，未來本所將加強監督受補助單位辦理活動對於醫療救護人員及設備設施，以維護活動期間所有參與人員的身體及生命的保障，避免再有憾事發生等語(見本院卷一第45、46頁)，亦表明系爭比賽之主辦單位實為屏市體育會之意旨。是以，被告屏東市公所並非系爭比賽實際上之主辦單位。　⒊被告屏東市公所對於屏市體育會所提出申請補助款之相關文件上記載被告屏東市公所為主辦單位，固未於前開往來函文中表示反對，惟國家賠償法第2條第1項係國家為自己行為負責，屬國家侵權行為責任，乃以國家機關有義務違反為前提，本件被告屏東市公所既非系爭比賽實質上之主辦單位，亦非系爭球場之管理、維護機關，復無提供醫護人員及設置包含AED在內之相關急救設備之法定職務，縱其補助屏市體育會5萬元以舉辦系爭比賽，並經屏市體育會在競賽章程列載為主辦單位，而未經被告屏東市公所表示反對，被告屏東市公仍不因此承擔舉辦系爭比賽之職責義務。是以，難認被告屏東市公所屬公務員於執行職務行使公權力時，有何故意或過失不法可言，原告主張依國家賠償法第2條第1項規定，被告屏東市公所應國家賠償責任，於法自屬無據。　㈡被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。前開損害賠償之規定，係採無過失責任之立法，即原告僅須證明公共設施有設置或管理之欠缺，致其受有損害，且其設置或管理之欠缺，與損害間有相當因果關係為足，不以國家就設置或管理之欠缺有故意或過失為必要。又所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。是此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉按中央衛生主管機關公告之公共場所，應置有自動體外心臟電擊去顫器或其他必要之緊急救護設備。緊急醫療救護法第 14條之1定有明文。又衛生福利部公告之應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所(下稱系爭衛生福利部公告)，於11 2年5月10日公告修正，其第1條明訂應設置自動體外心臟電擊去顫器之公共場所為：㈠交通要衝；㈡長距離交通工具；㈢觀光旅遊地區；㈣學校、大型集會場所：國民中學以上之學校、法院、立法院、議會、健身或運動中心、殯儀館、平均單日有一千名民眾出入之宗教聚會場所；㈤大型休閒場所：平均單日有一千名民眾出入之電影片映演場所(戲院、電影院)、錄影節目帶播映場所、視聽歌唱場所、演藝廳、運動場館(如小巨蛋)、圖書館、博物館、美術館；㈥大型購物場所；㈦旅宿場所；㈧大型公眾浴場或溫泉區。所謂「健身或運動中心」，系爭衛生福利部公告並無定義，惟參照教育部依國民體育法第44條第2項規定所訂定之公共運動設施設置及管理辦法，其第2條第1款規定：「一、公共運動設施：指各級政府為提供國民參與體育活動，於公園、運動公園、運動休閒園區或各類用地設置之下列室內外運動設施。但不包括本法第17條所定之各級學校運動設施：㈠運動中心、體育館、綜合體育館、田徑場、游泳池、跳水池、球類運動場館、技擊運動場館、射箭場、射擊場、馬術場、自由車場、極限運動場、滑輪溜冰場，及其附屬設施。㈡其他經教育部認定者。」可知「運動中心」乃與「球類運動場館」有別。又本院職務上知悉之教育部體育署頒布國民運動中心規劃參考準則，其謂：「本計畫中所稱國民運動中心乃指建置於都會區並以室內運動為主的建築設施，可作為民眾日常運動、休閒、活動之場所，部分設施尚可發展特色運動並支援地區性賽會活動。國民運動中心除基本之設施管理與服務外，其硬體建置內容以較受民眾喜愛、使用率較高的設施為主。內容須包含室內溫水游泳池、體適能中心、韻律教室、綜合球場、羽球場、桌球場等六大必要之核心運動設施，以提供國人優質之運動環境。其次，為了提高民眾之使用意願，發展地方運動特色，各直轄市或縣（市）政府可視區域特性與需求，規劃建置能契合並推廣當地風俗民情的特色運動空間，並視當地未來辦理地區性運動賽會之情況需求、基地與經費條件，酌量將辦理賽會所需之硬體規格列入國民運動中心之規劃。」可知運動中心應係指內有各類室內運動設施之建築物，而系爭衛生福利部公告關於「學校、大型集會場所」所列舉之場所，均係建築物或營造物，可見系爭衛生福利部公告之「運動中心」，乃專指內有各類室內運動設施之建築物或營造物而言。其次，系爭衛生福利部公告所謂「運動場館」已明文「如小巨蛋」，而對照同條款其他列舉場所，亦均為建築物或營造物，則前開運動場館當指室內運動場館而言。　⒊原告主張被告屏東縣體發中心就公有公共設施之設置、管理欠缺，無非以系爭籃球場屬系爭衛生福利部公告「學校、大型集會場所」中之「運動中心」，而未設置AED云云，為其論據。惟查，系爭籃球場設於復興公園中，為有遮雨棚之籃球運動設施，有警方蒐證照片及活動成果照片在卷可考(見本院卷一第293頁；相驗卷第17至19頁)，與系爭衛生福利部公告中所指屬建築物或營造物之「運動中心」或「運動場館」性質有異，且非該公告所列舉之其他公共場所，自非屬緊急醫療救護法第14條之1所規定應置有自動體外心臟電擊去顫器或其他必要之緊急救護設備之公共場所。是被告屏東縣體發中心就其所管理、維護之系爭籃球場，未設有AED設備，即難謂有設置及管理上之欠缺。原告此部分主張，非屬有據。　⒋丁○○生罹前有高血壓，長期在安泰醫院就診，原經由該醫院安排於112年9月4日至該醫院住院檢查；又丁○○於系爭比賽過程中失去意識，經在場人員對其施以CPR，復經送往屏東醫院急救，於同日16時56分死亡，經臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師到場相驗，並發給記載死亡原因為心因猝死 (死亡方式：自然死)、死亡地點及場所為屏東醫院之相驗屍體證明書予丁○○之親屬等情，為兩造所不爭執。又觀之丁○○ 在安泰醫院就醫之病歷資料(見本院卷三)，可見其自108年2 月28日起，即經診斷有高血壓之心血管疾病，此後持續就醫，領有慢性處方箋，曾於109年1月30日起至同年2月4日止因高血壓相關症狀(頭痛、頭重感、頸部僵硬等)住院，並於11 2年3月17日運動時疑似肌筋膜疼痛或心絞痛(R/O myofaial pain angina)就醫，於112年9月1日因「左心室心尖部及下側壁肌缺血」(myoischemia at apical and inferolateral walls of LV)及「偶爾胸悶」(occasional chest)就醫，經醫生安排112年9月4日住院檢查，其原訂檢查項目為冠狀動脈電腦斷層血管攝影(CTA of cornary artery+ cal. sco re)等情，則丁○○生前罹有高血壓等心血管疾病，於系爭比賽前之1日尤有因心血管不適而就醫之情形，其罔顧身體狀況而執意參加比賽，實為其於系爭比賽過程中身體不適而失去意識之主要原因。另屏東縣政府消防局於112年9月2日16 時41分9秒接獲電話報案，旋即派員前往救護，於同日16時4 8分15秒到達現場，到場時、送醫途中及到醫院後，丁○○之呼吸、脈搏均為0，歷經到場救護人員進行CPR8分鐘、AED電擊1次，復使用自動CPR機急救，仍告不治等情，有屏東縣政府消防局緊急救護案件紀錄表附卷可參(見本院卷二第41、4 3頁)。是以，丁○○於身體不適之第一時間，即經在場之人施以CPR急救，並於8分鐘內，即由到場救護人員接手急救，又經施作CPR，並經AED電擊急救，仍因急救無效死亡。　⒌按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係(最高法院104年度台上字第2081號判決意旨參照)。本件臺灣屏東地方檢察署檢察官會同法醫師相驗，認丁○○之死亡原因為心因猝死(即心因性猝死)，衡情心因性猝死之原因多端，本件丁○○之遺體既未經法醫研究所法醫師為解剖鑑定，尚無從判斷其心因性猝死之具體原因，而本件無證據證明倘丁○○於第一時間接受AED設備急救，將可倖免於死，則丁○○之死亡，與系爭籃球場無AED設備間，尚難認有相當因果關係。原告固主張：CPR與AED之適用情形不同，效果亦不相同，CPR無法取代AED之功能，而本件救護車到場後亦對丁 ○○施以AED電擊，代表AED對丁○○而言，乃屬有效之急救方式；又文獻指出，因突發性心律不整而導致心跳停止之個案，如能在1分鐘內給予電擊，急救成功率可高達90%，每遲延1 分鐘，成功率將遞減7%至10%，系爭籃球場未設置AED，造成丁○○急救成功即率至少降低49%至70%，是丁○○之死亡與被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理之欠缺間，有因果關係云云，並提出衛生福利部公共場所AED急救資訊網之網頁資料、被告屏東市公所法定代理人戊○○臉書網站頁面資料、新竹縣政府消防局網頁資料及衛生福利部公共場所民眾 CPR+AED教材為證(見本院卷一第33頁、第221頁；卷二第95 至99頁)。惟查，縱使原告前述之AED適用狀況為屬實，亦無證據證明於到場救護人員接手急救前，丁○○之情況適於施以 AED電擊急救。且原告前開主張，係假定「如系爭籃球場有設置AED」，則「必不發生丁○○死亡結果」為前提，然而，本件依卷證資料，尚無從證明導致丁○○心因性猝死之具體原因為何，且依原告所提資料，亦無從證明任何心因性猝死者，如即時接受AED電擊「必不死亡」之事實，是原告所假定之前提，既難認為真，即難謂丁○○之死亡與系爭籃球場無AE D設備間，具有相當因果關係。　⒍綜上，被告屏東縣體發中心就系爭籃球場並無設置AED設備之義務，而丁○○之死亡與系爭籃球場無AED設備亦無相當因果關係，自難認被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理有欠缺。　　㈣原告己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○分別請求被告對其等連帶賠償，是否有理由？倘然，原告各得請求賠償之數額若干？　　本件被告屏東市公所之公務員於執行職務行使公權力時，並無故意或過失不法侵害人民權利之情形，而被告屏東縣體發中心就系爭籃球場之設置及管理，亦無欠缺，已據前述，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，分別請求被告對其等連帶賠償，為無理由。六、綜上所述，本件依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第 5條、民法第185條第1項、192條、194條及195條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告己○○165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○212萬656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告呂婕瑜229萬2,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告應連帶給付原告甲○○292萬160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被告應連帶給付原告庚○○370萬7,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。又原八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-03

PTDV-113-重國-1-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1891號原告蔡武宏訴訟代理人陳悅禎李春卿律師被告蔡宜庭訴訟代理人洪國堯被告蔡語珊訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）429,000元（見本院第31頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息（見本院卷第103頁），核屬擴張（利息部分）及減縮（本金部分）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　二、原告主張：被繼承人蕭秋香於民國111年6月23日死亡，兩造同為繼承人，對於蕭秋香遺留之高雄市○○區○○街00巷00號不動產（下稱系爭房屋）兩造舆訴外人蕭武憲依法皆同為共有人。系爭房屋自蕭秋香過世後，仍由被告長期使用共同居住，應已逾越其應有部分之使用。依被告蔡語珊於112年12月2 3日搬離系爭房屋，之後即為被告蔡宜庭單獨居住。是以，被告逾越其應有部分之使用期間，被告蔡語珊自111年6月23 日起至112年12月23日應為18月。而被告蔡宜庭自111年6月2 3日起至113年9月23日為27個月。原告對於系爭房屋其有四分之一之應有部分，依系爭房屋所在區域之每月租金行情為 52,000元，是以被告每月受有13,000元之租金利益。是此，自111年6月23日起至112年12月23日，共計18月，被告受有之利益為為234,000元（13,000x18=234,000）。被告應平均分擔。是被告蔡語珊應給付原告之不當得利之金額應為117, 000元（234,000x1/2=117,000）。另被告蔡宜庭之不當得利金額，自111年6月23日起至112年12月23日，共計為117,000 元，另自112年12月23日至113年9月23日，共計個9月，共計 117,000元，其合計為234,000 元（117,000+13,000x9=234, 000）。為此，爰此依不當得利為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告確實有使用系爭房屋，且蔡武憲亦同意被告居住系爭房屋及就蔡武憲應有部分之範圍使用收益。原告主張被告更換系爭房屋鑰匙云云，惟並非事實，系爭房屋之鑰匙及鐵門遙控器均無更換，且原告於113年1月28日21時30分許，曾持大門鑰匙進入系爭房屋、原告與原告訴訟代理人陳悅楨於113年2月26日15時許，持鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許，持原告所有鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月20日14時35分許，持原告所有鐵門遙控器進入系爭房屋等情，均可茲證明原告確實持有系爭房屋鐵門遙控器及鑰匙，且可自由進入及使用系爭房屋。縱認被告使用系爭房屋應有部分之範圍使用收益，然蕭秋香係於111年6月23日仙逝，惟兩造、蔡武憲始於111年11月11 日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同共有，是原告對系爭房屋之利益應自 111年11月11日開始起算，在此之前，對系爭房屋至多僅有遺產分割請求權，既非系爭房地之權利人，即無從向被告請求返還類似租金之不當得利。況原告與陳悅楨確實持續使用系爭房屋，且存放渠等所有物品，並將4樓房間房門鎖上，則原告受有損害之比例，實非以原告之權利範圍4分之1計算。又系爭房屋位於高雄市三民區，為住宅區，附近商業、交通及生活機能尚稱完善，惟於84年1月16日辦理第一次登記，為近29年建物，此有卷附建物登記第一類謄本可茲證明，供居家使用，經濟價值不高，應以土地申報地價及房屋現值均年息2%，計算原告所受相當於租金之損害為適當等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　本件所應探究者為被告就系爭房屋為使用收益是否有阻止原告之使用，而構成不當得利之情形。茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是原告主張被告長期始用系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交付原告，阻礙原告使用系爭房屋云云等情，為被告所否認，故應由原告負舉證之責。　㈡復按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上字第1803號判例意旨參照）。次按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。」最高法院84年度台上字第2808號判決要旨可資參照。　㈢系爭房屋原登記為蕭秋香所有，蕭秋香於111年6月23日逝世後，由兩造及蔡武憲於111年11月11日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同共有，則被告既為系爭房屋公同共有共有人，依前開說明，於無害他共有人之權利限度內，自得對於共有物之全部使用收益，核與無法律上之原因而受利益尚屬有間。原告主張被告主張在系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交付其，阻礙其使用系爭房屋云云，並提出照片及line對話紀錄為證（見本院卷第119-153頁）。然觀之原告提出之照片，原告主張被告在房間、客餐廳、樓梯間置放私人物品，惟原告自承其因工作關係長久未居住於系爭房屋，且早已將戶籍遷出等語（見本院卷第116頁）。是依原告所自陳，系爭房屋在兩造繼承前其即未實際長期居住於該處，而係由被告實際與蕭秋香居住於該處，既然被告確實長期居住使用系爭房屋，則系爭房屋有多處置放被告之私人物品，且被告均為女性，在系爭房屋內裝設監視器保障居家安全，自與常情違背，要難僅以系爭房屋有多處置放被告私人物品及裝設監視器，遽認被告有不顧原告之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害原告使用系爭房屋之權利。　㈣再者，另依原告提出line對話紀錄，僅有原告自稱要求被告交付車庫遙控器云云，然被告並未於該對話紀錄中承認其等不願意交付遙控器予原告等語，是此，要難僅憑上開對話紀錄認定原告主張被告故意不交付遙控器妨害原告使用系爭房屋乙節為真正。　㈤此外，依被告提出監視器照片，原告於113年1月28日21時40 分在系爭房屋客廳走動、原告於113年2月26日15時許持所有鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許及 113年8月20日14時35分許，進入系爭房屋（見本院卷第81-8 4頁、第167-168頁），另依被告提出系爭房屋內之照片，原告亦有置放私人物品在系爭房屋內（見本院卷第85-89頁、1 69-170頁）。是此，依上開證據可證明，若被告有拒絕交付系爭房屋遙控器之情，為何原告及其配偶可使用遙控器打開系爭房屋鐵門進入屋內，並置放私人物品在系爭房屋內，足認被告抗辯並未阻止原告使用系爭房屋等語，應非不實。是此，共有人之一被告對於共有物按其應有部分使用收益，就共有物之特定部分之使用如未逾越其應有部分為使用收益，則無不當得利之情形。此外，原告均未舉證證明被告有何禁止或妨害其共有權利行使之情形，則原告以被告超越其應有部分使用系爭房屋全部而受有不當得利，主張被告蔡宜庭應給付原告234,000元、被告蔡語珊應給付原告117,000元之相當於不當得利之租金，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息、被告蔡語珊應給付原告117, 000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1891-20241129-1