Know99判決書

搜尋結果：蘭鈺婷

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第10號上訴人即被告向皇錩指定辯護人蘇明道律師（義務律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第2號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。向皇錩經原判決認定所犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月28日以113年度原易緝字第2號判決判處上訴人即被告向皇錩（下稱被告）犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分，揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收與否等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、刑之加重減輕事由及說明：　㈠構成累犯並加重其刑：　　查被告前因：①攜帶兇器竊盜案件，經臺灣士林地方法院以1 07年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件等罪，經同法院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月確定。上開①②案件經接續執行後，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書中記載、主張，並有刑案資料查註紀錄表附於偵卷為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案（下稱後案）有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後5年內再犯後案之罪，顯示其返回社會後無法自我控管，再就前案、後案之罪質關聯性而言，前案及後案均屬加重竊盜罪，罪名相同，自具有相同之犯罪罪質，足認被告主觀上具有特別惡性，刑罰反應力確屬薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。又被告所為後案即本案犯行，無視於告訴人乙○○（下稱告訴人）之財產法益，結夥三人以上竊盜告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，依告訴人於警詢時陳稱：黑色電弧線1組（長度約為30公尺）價值新臺幣（下同）6,000元，及綠色電線1條（長度約為80公尺）價值2,500元，故我遭竊盜總損失為8,500元等語（警卷第 24至25頁），犯罪情節及所生危害均非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事。又上開遭竊盜物品雖經告訴人於112年9月6日領回，有被害報告單及贓證物認領保管收據各1份在卷可佐（警卷第47至48頁），然此係因員警積極查緝被告及同案共犯丙○○、陳俞成之本案犯行之結果，告訴人所受損害因而得以減輕，尚不能據此即認為被告本案結夥三人以上竊盜罪犯行之情節及危害均輕微。故被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。被告及辯護人主張被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑云云，自非可採。　㈡不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之說明：　　⒈按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於本案遭員警查獲時，即供出其涉犯本案竊盜犯行，惟被告於原審審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於112年1 2月29日經原審以112年嘉院弘刑緝字第261號通緝在案，直至113年1月10日經員警緝獲後撤緝歸案；復經原審再行審理，經傳拘無著，顯已逃匿，於113年3月28日經原審以113年嘉院弘刑緝字第93號通緝在案，直至113年4月1日經員警緝獲後撤緝歸案，有臺灣士林地方檢察署112年12月21日士檢迺結112助2029字第1129076020號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及112年12月13日報告書（原審卷第183至 189頁），原審112年嘉院弘刑緝字第261號通緝書(稿)（原審卷第207至208頁），原審113年嘉院弘刑銷字第9號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第91頁），臺灣士林地方檢察署113年 3月8日士檢迺光113助382字第1139012912號函（原審緝2卷第129頁），新北市政府警察局蘆洲分局113年3月20日新北警蘆刑字第1134373704號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、113年3月14日報告書及照片（原審緝2卷第131至 143頁），原審113年嘉院弘刑緝字第93號通緝書(稿)（原審緝2卷第157至158頁），原審113年嘉院弘刑銷字第65號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第261頁），被告之臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業表（原審緝2卷第375至383頁）附卷可參，堪認被告並無接受裁判之意願，顯與刑法第62條前段自首之要件不合，自不得依上開規定予以減輕其刑。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑。②被告本案所犯結夥三人以上竊盜罪犯行，同案共犯丙○○、陳俞成等2人，原審均僅判處有期徒刑6月確定，其中同案共犯丙○○亦構成累犯，原審量處被告有期徒刑10月，有違比例原則，量刑過重。被告尚有一名未成年子女由家人照顧，父親在108年、109年間罹患癌症，目前在化療中，被告希望早日出監回到家庭、社會，請從輕量刑等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　　㈠撤銷理由；　　　　原審認被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，藉以反映犯罪之嚴重性，始為適法。原審固以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，四肢健全，不思循正當途徑獲取所需，竟夥同其他同案共犯為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權應有之尊重，所為當不可取。並衡以被告已於原審坦承犯行，告訴人損失非鉅，考量本案之犯罪手段，其等竊取之物品數量，竊得之物已發還告訴人，然被告未與告訴人和解或調解等犯罪情節，暨被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況，被告有多筆竊盜之前科素行(於本案構成累犯部分，不予重複評價)暨其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。然查，證人即同案共犯陳俞成於偵查時證稱：我有與丙○○、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我有拿老虎鉗去偷，老虎鉗是工地裡面的，丙○○與我一起偷，被告在把風。本件是我提議去偷電線的。丙○○、被告都知道我們三人一起偷。我承認竊盜罪。丙○○是跟我一起進工地的，電線是我拿出的。老虎鉗是我先前在其他工地拿到的等語（偵卷第30至31頁）。證人即同案共犯丙○○於偵查時供稱：我承認犯竊盜罪。我有與陳俞成、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我沒有拿東西，我們是鑽縫進工廠，我們有默契進去拿電線，陳俞成先進去，被告第二個進去，我是第三個進去的，陳俞成有拿老虎鉗，我和被告都是空手的等語（偵卷第32頁）。被告則於偵查時供稱：（問：是否陳俞成先走進去，你是第二個走進去，且是空手走出來？）對。（問：你不是只在外面把風？）我有進去一下，我就走出來，我仍是承認竊盜等語（偵卷第32頁）。參以原審亦認定：「被告係擔任把風工作，又衡以行竊電纜線未必需使用老虎鉗，且同案共犯陳俞成是於他處工地取得老虎鉗並放置身上，自難認被告對於（同案共犯陳俞成）攜帶兇器老虎鉗一事有所預見或認識，不得遽令被告就攜帶兇器部分共負其責。公訴意旨容有未洽，應予更正」等語（原判決第5頁倒數第4行至第6頁第1行）。堪信本案竊盜犯行，固係由被告、同案共犯丙○○、陳俞成等三人結夥所犯，然被告對於同案共犯陳俞成攜帶兇器犯之部分並不知情，且係由同案共犯陳俞成提議並下手實行竊取告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，被告雖有進入工地搜尋財物，然隨即空手出來，主要係擔任把風工作。足信就同案共犯間客觀參與犯罪情節而論，被告與同案共犯丙○○大致相同，而同案共犯陳俞成則為主要下手實行竊盜犯行者，犯罪情節應較重。另就主觀惡性而論，被告則不知同案共犯陳俞成有攜帶兇器，而同案共犯丙○○、陳俞成等二人則均應就攜帶兇器部分負責，被告之主觀惡性，應較同案共犯丙○○ 、陳俞成稍輕。惟原審就同案共犯陳俞成之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；就同案共犯丙○○之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。且同案共犯陳俞成本案犯行並無法定加重減輕事由，同案共犯丙○○部分原審則認定構成累犯，但裁量不加重最低本刑，有原審113年度原易緝字第1號刑事判決(共犯陳俞成)（本院卷第101至104頁），原審112年度原易字第12號刑事判決(共犯丙○○)（本院卷第105至108頁）在卷可參。本件被告雖構成累犯，並應加重最低本刑，然參酌上開同案共犯間客觀犯罪情節及主觀惡性而論，被告應屬較輕者，惟原審竟量處被告有期徒刑10月，難認已符合罪刑相當原則及比例原則，所為量刑自屬過重，應有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查被告構成累犯，且應加重其最低本刑，已詳為說明如前。被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告本案犯行不應依累犯規定加重其刑云云，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審違反比例原則，量刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因之，原判決關於科刑部分自有不當，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、違反藥事法、傷害等多項前科（構成累犯之前案竊盜、毒品犯行，不予重覆評價），素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，正值青年，不思憑己力獲取所需，竟與同案共犯丙○○、陳俞成等人結夥三人以上竊盜告訴人之財物，被告雖有進入工地搜尋財物未果，主要擔任把風工作，由同案被告陳俞成下手行竊，其犯行侵害告訴人之財產法益，所竊得之財物為黑色電弧線1組及綠色電線1條，價值約8,500 元，價值非鉅，已由員警發還告訴人，其犯罪所生損害已有減輕，犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，以取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡其於本院所自述之智識程度、職業、收入、經濟、家庭及生活狀況（本院卷第197 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120705528號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院112年度原易字第12號卷【原審卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第1號卷【原審緝1卷】 5.臺灣嘉義地方法院112年度原易緝字第2號卷【原審緝2卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第10號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-原上易-10-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1777號上訴人即被告何仲堯上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第213號判決判處上訴人即被告何仲堯（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，處有期徒刑9月。被告收受該判決正本後，於法定期間內提起上訴，檢察官則未上訴。查被告於本院113年12月2日準備程序及113年12月11日審判程序，均經合法傳喚但均未到庭【查被告於113年12月2日準備程序當日曾來電表示因身體不適，無法到庭而請假，並於113年12月4日提出侯瑞卿診所診斷證明書1份為憑，有本院113年12月2日公務電話查詢紀錄表、侯瑞卿診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第63頁、第69頁），尚屬有據】，審酌被告之上訴理由狀內所記載之上訴理由略以：原審未審認被告個案具體情節，即遽處以重刑。被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，致罹重典，犯後悔不當初，衷心悛悔，配合警偵機關坦認自白，犯後態度良好，本案後未再接觸任何有關或類似犯行，已無再犯可能。被告有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，使被告得以早日回歸社會等語（本院卷第13至15頁）。核其上訴意旨顯係表明原審量刑過重，其本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用，請求從輕量刑等語，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否均無爭執。揆諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收與否，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉查被告本案所為係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，審酌被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於案發地點之嘉義市 ○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁，被告持具有危險性之兇器即鐵片對被害人甲○○施加暴力行為，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷勢，對往來公眾、車輛、周圍住戶造成恐懼及不安，影響道路交通往來之安全性，危害公共秩序及社會安全，犯罪情節及危害均非輕，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：　　查卷內並無積極證據足以證明被告知悉共犯林○勳、林○丞之確實年齡，且被告於原審審理時供稱：我是透過朋友介紹認識林○丞，只知道他跟林○勳是兄弟關係，他們實際上幾歲不清楚，也沒有問過，我們沒有很熟，我也不知道他們是不是就學中等語(原審卷第91至92頁)。是本案自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨尚有未洽，併予敘明。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告主張其因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告本案犯行，因受共犯即少年林○丞之邀約而到場助陣，談判過程中雙方發生口角糾紛，被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點之嘉義市○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於上開案發地點，基於意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴之犯意聯絡，分別徒手或持客觀上得為兇器之電擊棒(共犯游皓宇持有)、鐵片(被告持有)，攻擊對方即被害人甲○○、丙○○，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷害(傷害部分業經被害人甲○○於偵查中撤回告訴)、被害人丙○○受有頭部腫傷之傷害（未據告訴），並致生案發地點鄰近道路交通往來之危險等情。被告於偵查中供稱：我只有攻擊被害人甲○○，我沒有打被害人丙○○。我持尖銳的鐵片攻擊被害人甲○○。鐵片我是路邊撿的，有點像一個鐵管，前方尖尖的。我不認識被害人甲 ○○、丙○○。（問：據監視器可見現場有數輛機車、汽車通行，且你夥同林○丞、游皓宇攻擊被害人甲○○時，正好有機車通過，幸該機車閃避否則將直接撞上遭你等三人推倒之被害人甲○○，有何意見？）沒有意見，該處確實是民眾可以開車經過的地方等語（偵卷第41頁、第43頁）。再審酌被害人甲 ○○所受前開傷害之傷勢非輕，足信被告本案犯行對於社會秩序，公眾往來道路安全，民眾生命、身體安全，均有重大危害，其犯罪情節及所生危害均非輕，其犯行並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般人之同情而顯然可憫之情狀。又被告犯後雖坦承犯行，並於偵查中與被害人甲○○ 達成和解，經被害人甲○○具狀撤回傷害告訴等情，固有被害人甲○○112年3月24日刑事撤回告訴狀1份在卷可參（偵卷第2 7頁），然審酌被告本案犯行除傷害部分外，另亦構成意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，且被告因其傷害犯行本應對被害人甲○○負民事損害賠償責任，尚難僅以被告已與被害人甲○○ 達成民事損害賠償和解，即據此認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕。再參以被告本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月以上，與被告上開犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條規定適用。被告主張其本案犯行，應依刑法第 59條規定減輕其刑云云，自非可採。　　　　㈣綜上，被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解，犯後態度良好，有正當工作及收入，為家中支柱及經濟來源，原審量刑過重，請從輕刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與他人發生糾紛，未能理性處理化解不快，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數人，於人車往來之公共場所，持具有危險性之兇器對被害人甲○○、丙○○施加暴力行為，對往來過路之人、周圍住戶造成驚嚇，且危害公共秩序及他人安寧，實有不該。另斟酌被告前科素行狀況實屬不良，前已曾有妨害秩序之犯罪紀錄，仍不知悔改，兼衡其犯後坦承犯行、被害人甲○○之傷勢非輕、雙方業已和解、本案之犯罪動機、法益侵害程度等節，暨被告於原審審理時自陳：目前從事怪手駕駛員，國中畢業之智識程度，已婚，配偶已懷孕5個月，目前與父親、配偶同居之家庭生活狀況，日薪新臺幣4,000元之經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑規定之適用要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告前開上訴意旨①，主張被告有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告前開上訴意旨②主張原審量刑過重云云，查量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之刑案前科素行、犯罪動機、目的、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨 ②所述被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解之犯後態度，有正當工作及收入等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重或失當之處。又被告所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑，其法定刑度為有期徒刑7月以上，7年6月以下，原判決量處被告有期徒刑9月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告前揭上訴意旨②指摘原判決量刑過重云云，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（寄存送達）、警局受理訴訟文書寄存登記簿（被告簽收本院傳票）、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第53頁、第55頁、第73頁、第85頁、第89頁、第93頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120000681號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1777號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1777-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第611號上訴人即被告黃志明上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1277號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。黃志明經原判決認定所犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　　原審於民國113年8月29日以113年度易字第1277號判決判處上訴人即被告黃志明（下稱被告）犯強制未遂罪，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其餘被訴公然侮辱部分，無罪。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決強制未遂有罪部分之量刑（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，則關於被告被訴公然侮辱無罪部分，已經判決確定，不在本院審理範圍。復經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱：僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第114至115頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分。則依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院爰僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並已於113年12月4 日在鈞院與告訴人郭淑妃（下稱告訴人）達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人6萬元，被告已於調解當場履行給付完畢。請從輕量刑，並宣告緩刑等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯強制未遂罪犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖未與告訴人達成和（調）解，取得告訴人之原諒，惟其上訴後已於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人6萬元，被告已於調解當場履行給付完畢等情，有本院113年12月4日113年度附民移調字第222號調解筆錄在卷可稽（本院卷第123至124頁），告訴人於上開調解筆錄內表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑宣告之要件，並同意給予緩刑宣告等語。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告前揭上訴意旨，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（被告上訴意旨關於請求宣告緩刑部分，詳下述）。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性溝通方式處理爭端，枉顧告訴人自由騎乘機車離去之權利，以伸手拔取告訴人所騎機車鑰匙方式，妨害告訴人自由而不遂，應予非難，惟另考量其犯後起初於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院時已坦承犯行，復於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚稱良好，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑等語，及兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，被告犯後於原審及本院均坦承犯行，並於本院與告訴人達成損害賠償調解，且已履行給付完畢，告訴人於上開調解筆錄內表示若被告符合緩刑宣告之要件，並同意給予緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5790號卷【他卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2234號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1277號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第611號卷【本院卷】

2024-12-18

TNHM-113-上易-611-20241218-1

附民上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第565號　　上訴人即原告張育蘋被上訴人即被告陳柏勲上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣臺南地方法院，中華民國113年8月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告陳柏勲（下稱被上訴人）被訴詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號刑事判決諭知無罪，原審因而駁回上訴人即原告張育蘋（下稱上訴人）所提起刑事附帶民事訴訟第一審之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴後，因刑事部分仍經本院以113年度金上訴字第1655號刑事判決，判決駁回檢察官之上訴，維持被上訴人就原審所為無罪諭知，有原審刑事判決、本院刑事判決可憑。揆諸前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-附民上-565-20241218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第581號抗告人即被告蔡憲章兼選任辯護人陳崇善律師上列抗告人因被告詐欺案件聲請法官迴避，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月14日（113年度聲字第2090號）所為駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即辯護人並非刑事訴訟法第3條、第18條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。抗告人即辯護人本件法官迴避之聲請於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第161條之2規定，有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。抗告人即選任辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，抗告人即被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，抗告人即被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與抗告人即被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件抗告人即被告被告之聲請亦無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人認為程序上的偏頗，亦應屬於刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之範疇。本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理等原則。承審法官於開庭過程質疑被告與辯護人為了新臺幣 250元而傳訊8位證人，表示那我們就來仔細慢慢審理……，明確表示將分8次每次傳一位證人。抗告人即辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官此等作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓。且於傳訊及交互詰問第一位證人後，抗告人即辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2 位管理單位人員，或即可釐清事實等主張，仍未獲置理，承審法官仍執意逐一每次僅傳一位證人。此等作為在程序上已經顯露其嚴重偏頗之態，應構成法官迴避事由。又目前制度設計，未將抗告人即辯護人列入得聲請法官迴避之聲請人，乃制度性的缺陷與缺失，可以提到釋憲的層次來處理，較為妥適。為此提起抗告等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。再者，關於法官迴避之合法聲請人，限於「當事人」始得為之，此觀刑事訴訟法第18條等規定自明，為確保人民受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能，從而辯護人不論係基於被告刑事扶助，或固有權限所得行使之實質有效辯護權，如受有法官不當侵害，有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，尚無損於辯護權的正當行使（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠辯護人並非刑事訴訟法所明定之當事人，且刑事訴訟法第三章關於法院職員的迴避，並無準用其他章節有關辯護人得為被告之利益聲請之權利，況若被告如有受法官不當侵害，而有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，故無損於辯護人辯護權的正當行使，自不生辯護人不得聲請法官迴避有制度性缺失而應聲請釋憲的問題。抗告意旨主張辯護人未列入聲請法官迴避的聲請人之一，乃制度性缺陷與缺失，應提到釋憲層次處理云云，即屬無據。從而，辯護人既非得聲請法官迴避之當事人，無從適用刑事訴訟法聲請法官迴避規定。原裁定以抗告人即辯護人聲請法官迴避，於法不合而予以駁回，於法無違。抗告人即辯護人此部分抗告意旨，顯無理由，應予駁回。　㈡抗告人即被告涉犯詐欺案件（即原審113年度易字第764號詐欺案件，下稱詐欺案件），選任辯護人於113年8月12日下午 2時30分審判程序，當庭陳明：「聲請法院以檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位證人進行交互詰問，……聲請主詰問，若證人回答出現敵性時，轉為反詰，詰問時間各約15分鐘」，檢察官對於選任辯護人聲請傳喚8位證人當庭表示沒有意見等語。承審法官諭知：因傳喚證人非常多，法院有其他案件需要處理，可能需要分好幾次庭期訊問證人等語，有詐欺案件113年8月12日審判筆錄在卷可稽（詐欺案件原審卷第101至102頁）。選任辯護人固主張希望可以集中一次庭期訊問證人等語。惟查，選任辯護人既要求主詰問1位證人的時間為15分鐘，加上覆主詰問的時間、檢察官反詰問及覆反詰問的時間，堪認預估交互詰問1位證人至少需要約40至50分鐘，若於同一次審判期日即同時傳喚8位證人進行交互詰問程序，則預估證人交互詰問的時間將長達約 320至400分鐘，即5小時20分鐘至6小時40分鐘。若再加計每次開庭1小時30分鐘中間休息10分鐘，預估中場至少應有3次休息時間即約30分鐘，則合計為5小時50分鐘至7小時10分鐘。準此而論，一次審判期日進行長達約6至7小時，明顯違悖所有參與庭訊之人（含被告、辯護人、檢察官、法官、書記官、法官助理、庭務員、戒護法警等人）的身心健康、工作負荷，亦不利於當事人之訴訟權益及人權保障，選任辯護人前開主張明顯客觀上窒礙難行、不合理。承審法官當庭認為辯護人於同一次審判期日同時傳喚8位證人進行交互問之主張為不可行，而認需要分好幾次庭期訊問證人等語，以一般通常之人所具有之合理觀點，承審法官其執行職務難認有何不公平之虞。至於抗告意旨主張選任辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官分次逐一傳喚證人進行交互詰問之作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓云云，此種懷疑之發生，顯係出於抗告人即被告自己片面、主觀之判斷，參諸前開說明，自不得作為認定承審法官執行職務是否有偏頗之虞之判斷標準及理由。又抗告意旨主張詐欺案件於113 年9月23日傳訊及交互詰問第一位證人宋如易後，選任辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語。惟查，抗告人即被告於詐欺案件之準備程序中，對於檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位，於準備程序中主張均屬被告以外之人在審判外陳述，不具有證據能力等語（詐欺案件原審卷第49至50頁），且抗告人即被告並未表示捨棄傳喚「另2位管理單位人員」以外之證人，承審法官據此認為其他7位證人依法目前仍存有傳喚調查之必要性，即非無據。抗告意旨以其等曾提出依證人宋如易之當庭證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語，主張承審法官執行職務有偏頗之虞云云，難認有據。況有關審理期日調查證據之範圍、次序、方法，均屬法院訴訟指揮之事項，乃專屬於法院之職權，抗告人即被告之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，參諸上開說明，當事人不得僅憑訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院本有准駁之裁量權，承審法官縱未依抗告人即被告之上開聲請即認為「另2 位管理單位人員」以外之證人均不再傳喚調查，亦難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。原裁定認抗告人即被告所提法官迴避原因，與刑事訴訟法第18條各款規定要件不符，亦無任何執行職務偏頗之情形，而駁回其聲請，均已將理由詳為敘明，經核並無不合。抗告人即被告猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-581-20241216-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第690號　　原告余安心（原名余紹彰）被告陳秀芬上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第1888號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：　⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）10,135,111元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應賠償委託原告提告的黃育彬、曾若嵐……等1,742,400元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開2項請准供擔保宣告假執行。　　　㈡陳述：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。　㈢證據：如附件刑事附帶民事起訴狀所引用之證據資料。二、被告方面：　　被告已於民國113年9月30日死亡，本件未經言詞辯論。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。上述規定所指「第二審辯論終結」，在解釋上應包括第二審依法不經言詞辯論而以程序判決終結訴訟程序之情形在內（最高法院 95年度台附字第68號刑事判決意旨參照）。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回。二、查原告係於113年12月5日上午10時提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收案戳章一份在卷可稽（附民卷第3頁），惟被告所犯本院113年度金上訴字第1888號違反銀行法等刑事訴訟案件，已於113年11月25日不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷改判，諭知公訴不受理判決而終結在案，有上開刑事判決附於刑事卷可參。參諸上開說明，原告係於第二審刑事訴訟程序終結後始提起本件附帶民事訴訟，參諸上開說明，顯已違背刑事訴訟法第488條規定，其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-重附民-690-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宏皓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1133號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告王宏皓（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8 月2日施行，關於被告本案所犯之幫助洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而上訴人即檢察官（下稱檢察官）業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年8月28日以113年度金訴字第1133號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第57 至58頁、第72頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，未曾與告訴人郭文賓（下稱告訴人）洽談和解，賠償告訴人之損失，難認其有何悔悟之心，犯後態度不佳；又告訴人受詐騙款項高達12 0萬元（檢察官上訴書誤載為126萬7225元），金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，量刑實有再次斟酌之必要等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供所申設之臺灣中小企業銀行、帳號00000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐騙之金額為120萬元，被告犯後於偵查及審理中均供認客觀提供帳戶之行為、否認犯意，迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，難認其犯後態度良好，另衡酌被告之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、犯罪手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、職業、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所主張被告否認犯行，未曾與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，告訴人受詐騙款項高達120萬元等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨主張指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理，應予以駁回上訴。六、末查，被告於113年12月9日(本院收狀日期)提出陳報狀，內附新高鳳醫院轉診單、博新診所診斷證明書、及陳明書各1 份，主張其目前罹患疾病，及本案係因申辦貸款遭對方所騙，否認犯罪等語。惟被告本案並未上訴，僅檢察官就原判決關於量刑過輕不當部分提起上訴，故被告上開陳報狀所附診斷證明書及書面陳述，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.苗栗縣警察局大湖分局湖警偵字第1120023996號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11536號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1687號卷【偵緝卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1133號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1653號卷【本院卷】

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1653-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1041號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張仕廸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第629號），本院裁定如下：　　主　文張仕廸因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張仕廸（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀及本院民國113年12月4日訊問筆錄在卷可稽（本院卷第9頁、第2 41至243頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，訊問受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見在案，有本院113年12月4日訊問筆錄在卷可稽（本院卷第241至243頁），在程序上已保障受刑人之權益。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為146罪，犯罪次數甚多，均係犯加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪、詐欺取財罪及發起犯罪組織罪等，均侵害財產法益及社會法益，均非屬偶發性犯罪，犯罪時間相近，受刑人係共同以詐欺方式向保險公司詐取理賠金，就不同的保險公司間，對法益侵害具有加重效應。再者如附表編號1所示之罪，共計51罪所處之刑，業經本院以112年度上訴字第1122號判決定應執行有期徒刑7年確定；如附表編號2所示之罪，共計95罪所處之刑，業經本院上開判決，定應執行有期徒刑2年確定在案。則本院就如附表編號1、2所示各罪，定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑4年以上，9年以下酌定之。六、綜上，認為受刑人所犯罪數甚多，然依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質具有同質性，犯罪時間相近，所反映之人格特性應非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。七、受刑人所犯如附表編號1所示之案件，其「罪名」欄記載「組織犯罪防制條例」、「犯罪日期」欄記載：「105/09/06- 107/10/09」部分，顯有誤載，分別應更正為「詐欺、發起犯罪組織」、「105/09/06-109/05/13」；如附表編號2所示之案件，其「犯罪日期」欄記載：「105/08/01-106/03/22 」部分，亦顯有誤載，應更正為「105/08/01-107/11/27」，有臺灣臺南地方法院111年度訴字第137號判決在卷可稽，併此指明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲-1041-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余家喆上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第335號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。余家喆經原判決認定所犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月3日以113年度易字第335號判決判處被告余家喆（下稱被告）犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並為相關沒收之宣告。檢察官、被告分別收受上開判決正本後，檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第47至48頁、第 82至83頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　檢察官上訴意旨略以：①原審未傳喚證人陳柏邑，查明被告是否有將無故攝錄之性影像散布予他人，此涉及被告犯行所生損害重大與否，原審量刑證據之調查有未詳盡之處。②被告本案犯行，造成告訴人A女（年籍詳卷，下稱告訴人）身心受創，影響生活甚深，被告迄未與告訴人達成和解，未提出任何金錢給付，不能認為被告犯後態度良好，原審僅量處被告有期徒刑5月，難認符合罪刑相當原則，量刑容有過輕等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯無故攝錄他人性影像犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖未與告訴人達成民事和（調）解以賠償其等損害，惟其上訴後已於本院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人25萬元。分二期給付，第一期於調解當場給付15萬元（不另立據），第二期於113年11月2 5日前給付10萬元。被告均已按期履行給付完畢等情，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄（本院卷第113至114頁）、玉山銀行113年11月12日匯款申請書（本院卷第115頁）、本院113年11月25日公務電話紀錄（本院卷第119頁）附卷可稽。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查證人陳柏邑於本院證稱：我和被告是大學同學。我們兩人間是使用LINE、臉書、DISCORD打遊戲的通訊軟體聯絡。112 年6月1日晚上被告實際上來找的並不是我，他是找另外一位住宿的同學。整棟租屋處都是我們班的同學。3樓是A女及另外2位女同學。我不清楚被告去廁所或浴室的時間。被告偷拍被發現後離開現場，沒有跑去我的房間。（問：你後來是如何知道他發生這個偷拍的事情？）中午A女有報警，當下就知道有偷拍這件事情，但不知道犯人是誰，下午警方做完筆錄後，才知道是被告。被告在這中間沒有跟我說有發生什麼事情。被告事後沒有跟我講有偷拍這件事情，沒有跟我炫耀有偷拍。被告事後沒有拿手機畫面給我看，沒有傳他所拍到的畫面給我看。被告沒有將本案他所偷拍的性影像畫面散布給我，但有沒有散布到他的朋友圈我就不清楚了等語（本院卷第85至92頁）。則依證人陳柏邑上開所述，自尚無法證明被告有將本案其所攝錄的性影像散布他人，檢察官前揭上訴意旨①主張被告有將其無故攝錄之性影像散布予他人，其犯行造成告訴人之損害重大，以此指摘原審量刑過輕等語，不能認為有據。　⒉原審於量刑時已具體審酌：被告犯後坦承犯行之態度，並願意賠償告訴人6萬元至12萬元間（原審卷第42頁），惟因雙方針對和解條件並未達成共識，致迄今未能與告訴人達成和解、調解或獲取原諒等語【原判決第2頁「論罪科刑之理由」第㈡項】。顯見被告於原審時未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，係因雙方對於和（調）解的條件未能達成一致意見所致，自不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。檢察官前揭上訴意旨②以被告於原審未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，據以指摘原審量刑過輕等語，自不可採。　⒊檢察官前揭上訴意旨雖均難認有理，惟原判決之科刑既存有上開「㈠撤銷理由」所示可議之處，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，因一時好奇，無故以錄影方式攝錄告訴人洗澡畫面之性影像，侵害告訴人之隱私權，自應非難，惟其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成損害賠償調解，且已經全數履行給付完畢，已如上述，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等語，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄在卷可憑（本院卷第113至114 頁），犯後態度良好，並兼衡其於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、附條件緩刑：　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可稽，被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且已全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新。　㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院審酌為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，並依上開規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程3場次，另併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大，或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號保密卷【偵密卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度易字第335號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度請上字第63號卷【請上卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第491號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-491-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人即被告徐明鉅選任辯護人凃禎和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 728號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐明鉅所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌萬元部分，均撤銷。徐明鉅經原判決認定所犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月19日以112年度易字第1728號判決判處上訴人即被告徐明鉅（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及諭知被告未扣案之犯罪所得678萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第198頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：　㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。　㈡查告訴人江明長（下稱告訴人）自107年12月1日起至109年12 月7日止，陸續交付被告讓渡金共678萬元，屬被告犯本案詐欺取財罪之不法犯罪所得，惟並未扣案。次查，被告已於11 3年11月5日於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，並分期給付，第一期被告應於113年11 月30日前給付告訴人100萬元；餘款150萬元被告應自113年1 2月30日起至115年2月28日止，按期於每月30日前（若該月沒有30日，則應於月底前給付），各給付告訴人10萬元等情，有本院113年11月5日113年度附民移調字第197號調解筆錄在卷可稽（本院卷第173頁）。查被告已於113年11月27日一次履行給付告訴人250萬元完畢，有被告及辯護人所提出之臺南市楠西區農會匯款回條（本院卷第223至225頁）、本院 113年11月29日公務電話紀錄（本院卷第227頁）在卷可佐。被告雖因其本案犯行受有678萬元之不法犯罪所得，惟業經另以250萬元賠償告訴人所受損害，且參酌上開損害賠償金額250萬元，係被告與告訴人於調解程序進行彙算之結果，雙方同時並確認告訴人基於108年11月28日之借據對於被告所負之借款債務餘額95萬元之本金及利息均已清償完畢等情，有上開調解筆錄在卷可考（調解筆錄第三、㈣項，本院卷第174頁），足見上開被告應給付告訴人之損害賠償金額250 萬元，應係被告與告訴人雙方因本案犯罪事實所衍生相關侵權行為損害賠償、借款債權債務、代墊款等全部進行調解彙算之結果。被告既已履行給付告訴人250萬元完畢，如再對被告諭知沒收、追徵不法犯罪所得678萬元，將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，爰依上開刑法第38條之2第2 項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678萬元之沒收、追徵。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於108年2月28日與告訴人簽立「龍之嶺渡假村」讓渡書（下稱系爭讓渡書）後，同年3月1日即依約將「龍之嶺渡假村」之設施全部移交告訴人，由告訴人經營獲利，同年9月間將「龍之嶺渡假村」之負責人變更為告訴人，期間被告並陸續墊付維修費用，幫助告訴人準備備品、送洗床單、準備遊客餐食等，且向臺南市楠西區農會借貸150萬元交給告訴人周轉。被告本案犯行之犯罪情節及所生危害尚輕，又被告與告訴人業經於113年11月5 日在鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，被告已依約履行給付完畢。原審量刑過重，請從輕量刑，並諭知緩刑。②依系爭讓渡書約定，被告雖向告訴人收取6 78萬元之讓渡金，然被告與告訴人已於鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，可認定被告因系爭讓渡書之不當得利金額即不法犯罪所得為250萬元，被告既已履行給付告訴人完畢，本件應無庸再諭知沒收、追徵犯罪所得等語。五、撤銷原判決所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯詐欺取財罪之事證明確，而予以科刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元，固非無見，然按：①量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第19 8頁），並於本院審理中之113年11月5日與告訴人達成民事損害賠償調解，並履行給付完畢等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。②被告上訴後，已與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678 萬元之沒收、追徵，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67 8萬元部分，亦有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得678萬元並未妥適部分，參酌上開「㈠撤銷理由」之①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得 678萬元部分，予以撤銷（被告請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告意圖不法之所有，未取得地主之同意，隱瞞原租約禁止轉租之約定，使告訴人因而陷於錯誤，同意簽訂系爭讓渡書，致告訴人受有讓渡金678萬元之損害，金額非少，惟另考量被告於告訴人接手經營「龍之嶺渡假村」後，有協助告訴人經營渡假村等情，主觀惡性及犯罪情節非重。被告犯後起初否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，尚知悔悟，且於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，有上開調解筆錄可參。並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3284號卷【偵一卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19874號卷【偵二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號卷【偵三卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷一【原審卷一】 5.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷二【原審卷二】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第470號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-470-20241204-1