Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第462號原告鄭龍訴訟代理人陳思辰律師被告柯秉志律師即袁孝和之遺產管理人袁友莉袁韻樺上二人共同訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師被告陳珮瑜訴訟代理人謝建智律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告柯秉志律師於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告柯秉志律師以新臺幣肆佰萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人袁孝和（已歿）前於民國106年5至6月間，向原告佯稱：伊可提供資金貸與第三人取得高額利息而獲利，縱使第三人無法清償亦可拍賣其抵押物取償，或伊需向原告借款補足資金因應稽核云云，致原告誤信為真，陷於錯誤而將投資款新臺幣（下同）320,000元陸續匯款至被告袁友莉（即袁孝和之女）所有中國信託銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶內（下稱袁友莉中信帳戶），並將投資款及借款共10,2 30,000元（僅一部請求3,680,000元）陸續匯款至被告陳珮瑜所有中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜中信帳戶）。詎袁孝和將該等款項擅自挪用，而未用於貸與第三人，致原告受有10,550,000元之損害（僅一部請求4,000,000元，其中投資款3,160,000元、借款84 0,000元）。嗣袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為被告柯秉志律師，系爭契約依民法第550條之規定而消滅，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，各與提供上開帳戶之被告袁友莉、陳珮瑜，分別將320,000元、3,680 ,000元返還原告。嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺（即袁孝和之妻）所有兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶內（下稱袁韻樺兆豐帳戶），則提供上開帳戶之被告袁韻樺自應與被告柯秉志律師、陳珮瑜將3,68 0,000元中之1,255,472元返還原告。另被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026元，實為袁孝和之財產，自應返還被告柯秉志律師，復因原告對被告柯秉志律師有前揭債權存在，自得代位被告柯秉志律師對被告袁友莉、陳珮瑜請求返還。　㈡倘認袁孝和、被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺為共同侵權行為人，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶賠償原告4,000,000元。爰先位依民法第542條、第544條、第478條、第179條、第18 3條等規定，備位依民法第184條、第185條等規定提起本訴，並先、備位聲明如附表所示。二、被告則以：原告並未舉證袁孝和有不當得利或侵權行為等事實，被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺對於投資二胎房貸借款毫無所悉，被告袁友莉、陳珮瑜並將渠等中信帳戶交付予袁孝和管理、使用，自無不當得利或共同侵權行為可言，況原告依侵權行為請求之部分亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第330至331頁）：　　　㈠原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內。　㈡袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師。　㈢嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內。另有將407,824元陸續匯款至陳珮瑜所有合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜合庫帳戶）。　㈣被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元。　㈤原告分別於107年12月07日對袁孝和、109年08月13日對袁友莉、陳珮瑜提出刑事告訴。袁孝和部分因死亡而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第786 0號為不起訴處分確定；袁友莉、陳珮瑜因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第1606號為不起訴處分確定；袁韻樺因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110 年度偵字第17401號為不起訴處分確定。四、本院得心證之理由：　㈠被告柯秉志律師部分：　⒈原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），而原告主張該等金額為投資款等情，亦據其提出簡訊紀錄（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2225號卷〈下稱中院卷〉第53至106頁、第241頁、第247頁、第253頁）為證，袁孝和於該簡訊紀錄中多次邀同原告投資二胎房貸借款，並具體表明借款條件如借款金額、利息利率、抵押物即不動產之門牌號碼及面積，同時指定被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶供原告匯入款項，原告則多次回覆匯款金額或要求袁孝和寄送支票、本票作為擔保，互核相符，且袁孝和雖已死亡，然該簡訊紀錄時間連續、內容連貫，並與袁孝和生前於另案偵查中陳稱：原告有參與伊投資項目，包括二胎房貸借款等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第328至330頁）情節大致相符，堪信為真。被告空言否認該簡訊紀錄之形式證據力，尚非足採。此外，依該簡訊紀錄所示，袁孝和多次表示業已寄送支票、本票予原告作為擔保，此另經原告提出支票、本票影本（中院卷第157至239頁、第243頁）為佐，並經本院送交法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，覆以：其中本票部分（共35張）關於「袁孝和」之筆跡（甲類筆跡）與乙類筆跡（業經被告不爭執為袁孝和本人所簽，訴字㈡卷第170頁、第171頁、第173頁參照）筆劃特徵相同，研判應為同一人所書（至支票部分則依現有資料歉難鑑定）等內容，此有法務部調查局113年10月9日調科貳字第1130330099 0號函暨所附鑑定報告書（訴字卷第231至241頁）附卷可稽，顯見原告與袁孝和間確有投資二胎房貸借款之法律關係，袁孝和並簽發大量本票交付予原告收執無訛。此外，袁孝和生前亦於另案偵查中陳稱：伊與原告之間都是投資關係，並無消費借貸等金錢往來等語（臺中地檢署108年度他字第47 號卷第353頁）。從而，原告係因交付投資款而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，堪信為真。　⒉至原告固主張：原告所匯款項其中840,000元在性質上為借款云云（訴字㈡卷第216頁）。然查，袁孝和係以渠等投資二胎房貸借款遭政府查核為由，要求原告補足備用金840,000元，並向原告表示：「融資公司針對每筆方案必須有充裕資金以備需求」、「你昨匯240,000元，今天又集中查帳，須再靠岸一天」等節，有簡訊紀錄（中院卷第241、247頁）在卷足憑，依當事人之真意，該備用金之性質係屬投資二胎房貸借款相關行政費用之一部，仍係原告因該投資關係所為之給付，而非出於二人間另行成立之消費借貸契約而來，併此敘明。　⒊原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而匯款320,000元、10,230,000元，且袁孝和於109 年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。又袁孝和生前於另案偵查中均未表明其將該等款項貸與何人，亦未特定其在何不動產上設定抵押權，而僅泛稱：「如果沒有設定（第二順位抵押權）我們就沒有保障，如果沒有設定我就不知道」、「我都是把錢交給黃志堅代書操盤」、「黃志堅年籍不詳」等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第354頁、第357頁），以袁孝和宣稱投資方案之多（前揭簡訊紀錄參照），收受投資款項之鉅，簽發本票數量之繁，卻對二胎房貸借款之借款人及抵押物等基本投資內容毫無所悉，實與常情不符，難認袁孝和有將收受之款項用於投資二胎房貸借款。是被告柯秉志律師經本院闡明後亦自承不能提出袁孝和有將該等款項貸與何人之證據（訴字㈠卷第189頁），復不能舉證袁孝和有何清償之事實，則原告於該投資關係因袁孝和死亡而消滅後（民法第550條前段參照），先位依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內返還4,000,00 0元，自屬有據。　㈡被告袁友莉、陳珮瑜部分：　⒈原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至（袁孝和指定之）被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述，顯見因原告之給付行為受有利益之人為袁孝和，而非被告袁友莉、陳珮瑜，則原告先位依民法第179條之規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別返還320,000元、3,680,000元，尚屬無據。又被告袁友莉前因在美國生活，遂將其中信帳戶交付予其父袁孝和管理、使用；被告陳珮瑜前因擔任官邸美食餐廳之名義負責人，遂將其中信帳戶交付予實際負責人袁孝和管理、使用，被告袁友莉、陳珮瑜均不知悉投資二胎房貸借款相關內容等節，業據渠等於另案偵查中陳述明確（臺中地檢署109年度他字第7423號卷第222至224頁），並有入出國日期證明書（訴字㈠卷第149頁）、合夥契約書、讓渡書、合夥同意書、商業登記申請書、商業登記抄本（臺中地檢署 109年度他字第7423號卷第77至111頁）存卷可查，而被告袁友莉、陳珮瑜僅為中信帳戶之申設人，殊難以此逕認該二人有何詐欺取財之犯行等情，復經臺中檢察署檢察官110年度偵字第1606號不起訴處分同此認定。從而，原告既不能舉證被告袁友莉、陳珮瑜有何共同侵權行為，則其備位依民法第 184條、第185條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜連帶賠償 4,000,000元，亦屬無據。　⒉又被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照）。然查，被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內之款項進出頻繁，此有存款交易明細表（訴字㈠卷第269至299頁、訴字㈡卷第19至15 5頁）附卷可稽，顯見該等中信帳戶之餘額已與原告匯入之3 20,000元、10,230,000元金額差距甚大，自難逕認該餘額與原告因投資二胎房貸借款所匯之款項有關。況袁孝和與被告袁友莉、陳珮瑜乃至第三人間可能存在之法律關係甚為繁多，該等中信帳戶內之餘額，未必即為袁孝和之財產，則原告主張袁孝和得向被告袁友莉、陳珮瑜請求返還該等餘額，並依民法第242條、第179條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別給付被告柯秉志律師826,155元、5,026元，並由原告代位受領，即屬無據。　㈢被告袁韻樺部分：　　被告陳珮瑜中信帳戶有將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照）。惟查，原告不得依民法第179條之規定，請求被告陳珮瑜返還3,680,000元等情，已如前述，則原告再依民法第183條之規定，請求轉得人即被告袁韻樺給付原告1,255 ,472元，自屬無據。又被告陳珮瑜既非共同侵權行為人，縱其陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內，自難逕認被告袁韻樺有何詐欺取財之犯行，此部分亦經臺中檢察署檢察官110年度偵字第17401號不起訴處分同此認定，原告復不能舉證被告袁韻樺有何共同侵權行為，則其備位依民法第184條、第1 85條等規定，請求被告袁韻樺連帶賠償4,000,000元，亦屬無據。五、本件事證已臻明確，就被告柯秉志律師部分，原告請求既經准許，其先位另依民法第542條、第544條，及備位依民法第 184條、第185條等規定所為之請求，即無再予審究之必要；就被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺部分，原告請求既經駁回，被告另主張時效抗辯等節，即與判決結果不生影響，亦無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內，給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、民法第1150條前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表（原告訴之聲明）：　一、先位聲明：　　　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉各給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈡被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告陳珮瑜各給付原告3,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈢被告袁韻樺應給付原告1,255,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第㈡、㈢項所命給付，如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈤被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈥被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈦就㈠至㈢部分，願供擔保聲請宣告假執行。　二、備位聲明：　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶給付原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈢被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈣就㈠部分，願供擔保聲請宣告假執行。

2025-02-21

KSDV-112-訴-462-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人莊璀潔被上訴人張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年10月2 9日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第2818號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：兩造前於民國113年5月3日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），約定由上訴人代被上訴人申辦金融機構各項貸款、融資等服務，惟被上訴人無正當理由中途終止上開契約，依系爭委託貸款契約第6條約定，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元。而被上訴人除簽訂系爭委託貸款契約外，亦與上訴人簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭不動產委託銷售契約），是被上訴人明知其名下不動產已向農會貸款，亦經設定民間抵押權，本即難以再向銀行借款，方委託上訴人辦理貸款事宜；又上訴人代被上訴人所覓得之國峯融資公司屬合法金融機構，被上訴人自無理由拒絕履約，原審未審酌上情，判決駁回上訴人之請求，顯與事實不符，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審請求駁回。三、經查，本件上訴理由係就兩造間是否成立系爭委託貸款契約，及被上訴人有無違反該委託貸款契約等節重複爭執，屬對於原審法院取捨證據、認定事實之職權指摘不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，依前揭說明，尚不符小額事件以違背法令為上訴要件之規定，故上訴人所為上訴於法未洽，應予駁回。至上訴人提起本件上訴後，除原審已提出之對話紀錄截圖外，另提出系爭不動產委託銷售契約、網頁查詢資料及門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋建物登記第二類謄本等新事證，然此屬上訴人於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，核與前揭規定難謂相符，本院自不得予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-114-小上-21-20250221-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第691號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周立仁選任辯護人楊靖儀律師吳佩珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 7號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第263號），判決如下：　　主　　　文周立仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告周立仁於準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕；且被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。經綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告先後數次提領告訴人陳秀枝所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之。　三、刑之減輕：　㈠被告為圖申辦貸款而提供其名下郵局帳戶予詐欺集團不詳成員，並依指示提領帳戶內贓款後轉交上手，並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，且於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償告訴人10萬元，並已全數給付完畢，告訴人亦請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、華南商業銀行存款憑條各1份在卷可考（見審金易卷第81至82、113、123頁），足認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，自無上開上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團非法使用，並依指示提領帳戶內款項，致告訴人受有35萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院準備程序時坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，並與告訴人調解成立，且已依約賠償告訴人10萬元完畢，均如前述，足見其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳海軍官校肄業之智識程度，因罹患癲癇而屬輕度第一類身心障礙者，有中華民國身心障礙證明1份附卷為憑（見審金易卷第119頁），找工作不易，遂以電梯操作人員維生，日薪1,100元，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，然積極與告訴人調解成立，並給付完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　六、被告於警詢時供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警卷第9頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2547號　　被　　　告　周立仁　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周立仁可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與自稱任職於星辰融資公司之真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等人意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由周立仁於民國112 年8 月2 日12時56分許，以通訊軟體LINE與「貸款專線－張專員」聯繫後，「貸款專線－張專員」再告知周立仁與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫，周立仁於同年月15日17時7 分許，將其所申設之郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號告知「鄭欽文星辰融資專業貸款」。「鄭欽文星辰融資專業貸款」等詐欺集團成員先於同年月14日14時48分許，撥打電話佯稱為陳秀枝之子，並要求陳秀枝加入新設的LINE帳號後，向陳秀枝表示急需用錢匯款給客戶云云，陳秀枝陷於錯誤，於同年月16日 14時9 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳戶，再由周立仁依本案詐欺集團成員指示，旋即於同日15時 27分，在高雄市○○區○○路000 號之楠梓後勁郵局，現金提款 20萬元，並於同日15時41分至43分許，在同郵局，以ATM 提款之方式提領6 萬元、6 萬元、3 萬元後，交付予本案詐欺集團指定之收款人，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、案經陳秀枝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周立仁之供述佐證被告有提供郵局帳戶與上開之人後，再前往提款轉交與他人之事實。且被告自陳前曾有合法貸款、還款等經驗。 2 證人即告訴人陳秀枝之指證佐證證人陳秀枝遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款申請書代收入傳票收執聯、本案郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本、交易明細各1 份佐證告訴人遭詐欺後，臨櫃匯款至郵局帳戶，被告旋即提領一空之事實。 4 被告提出之LINE通訊對話紀錄擷圖1 份被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等聯繫之過程。二、核被告周立仁所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等及其餘不詳詐欺成年正犯間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之2 罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於前揭時、地，提領4 次款項，依一般社會健全觀念，對同一被害人之數次領款行為，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權

2025-02-21

CTDM-113-金簡-691-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第762號原告張凱婷被告薛夙芬薛穗柏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告薛夙芬、被告薛穗柏如各以新臺幣12萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因有借款需求，於民國113年6月24日，與原告簽訂「借款同意書」（下稱系爭契約），約定以被告薛夙芬所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房地（臺南市○○區○○段000○ 號、同區段516地號土地，以下合稱系爭房地）為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告。期間原告與被告溝通聯絡，並通知被告提出貸款之必要文件資料，且已覓得中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之業務人員，委其處理貸款事宜，中租公司原僅同意核貸新臺幣（下同）350 萬元，經原告協助商談，最終中租公司願意核貸400萬元，原告並將核貸情形報告予被告知悉，然被告以需借款450萬元為由，而未同意向中租公司申貸撥款。　㈡其後，原告又覓得第三信用合作社，願意核貸500萬元至550 萬元，高於被告所需金額，然當時因限貸令發布，最終並未談成，被告於113年8月13日，又電聯原告請求協助尋問其他銀行，原告於113年9月2日，覓得高雄銀行願核貸450萬元，原告電聯被告並告知上情，被告第1天先推稱在忙、晚點打給原告，後來第2天被告又改稱不同意向高雄銀行申貸撥款。後續原告始得知被告已於113年8月22日，跳過原告直接聯繫中租公司業務人員，向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見被告仍有貸款需求，且確實透過原告覓得之中租公司及業務人員，取得原告先前協助被告商談相同核貸金額之借款，原告已完成依系爭契約所應處理之全部事務，被告卻以先向原告表示不同意向中租公司申貸撥款、後又私自聯繫中租公司業務人員申貸之方式，刻意規避其等依系爭契約應支付予原告之仲介服務費，經原告以通訊軟體LINE、寄發存證信函等方式催請被告支付，迄今仍未支付，爰依系爭契約第4條「手續費百分之6」之約定，請求被告給付按借款金額400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、原告與中租公司業務人員間於通訊軟體LINE之對話紀錄、兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄、最高限額抵押權設定書、中租公司核貸資料、存證信函及掛號郵件執據附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第40頁），並有經濟部商工登記公示資料、系爭房地之土地建物登記謄本查詢資料、異動索引在卷可稽（新簡字卷第13頁、第19頁至第32頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。查系爭契約雖名為「借款同意書」，然依其記載內容對照原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可知系爭契約約定雙方互負之給付義務應如同原告主張，係以被告薛夙芬所有之系爭房地為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告，性質上應屬上開規定之居間契約，原告既已依系爭契約為被告媒介中租公司願核貸400萬元，經被告向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見原告已完成居間義務，被告與中租公司間之消費借貸契約確實係因原告居間報告、媒介而成立，依前揭規定，被告自應給付依系爭契約第4條約定之居間報酬與原告，不因被告後續係透過原告或私自聯繫中租公司業務人員，向中租公司表示同意申貸撥款，而有所不同。　㈢從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付按借款金額 400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元（計算式：400 萬元×百分之6＝24萬元），為有理由。　㈣本件原告依系爭契約第4條約定請求給付服務費，於系爭契約中並未約定確定之給付期限，且屬金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告給付服務費，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（依新司簡調字卷第47 頁至第47-1頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月2 5日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年11月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87 條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告平均分擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各以相當金額為原告預供擔保，各得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-762-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1344號原告涂彥翔訴訟代理人王新發律師被告林家慶林宸淳共同訴訟代理人劉楷律師簡大鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,420,160元，及其中新臺幣240 萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.36計算之利息，暨自民國113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之10計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣807,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,420,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,420,160元，及其中240萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應連帶給付原告2,420,160元，及其中240萬元部分，自11 3年6月1日起至清償日止，按週年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前於113年2月6日連帶向原告借款180萬元，其中148萬元用以清償其等對於訴外人呂佳全之借款，另32 萬元以現金交被告簽收；嗣被告再於113年2月20日連帶向原告借款60萬元，被告共計連帶借款240萬元，兩造於113年2 月20日簽立借貸協議書（下稱系爭契約），約定全部240萬元借款之清償期為113年5月31日，每月利息為6,720元（相當於年利率3.36％），被告應於113年5月31日，一併清償本金及利息，否則應加給未清償本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金（相當於年利率73％），被告依系爭契約之約定，應向金融機構貸款償還原告之借款，然屆清償期時，仍未為之，爰依民法第478條之規定、系爭契約之約定，訴請被告返還借款本金240萬元、自113年2月至5月共3個月之利息2 0,160元，及本金240萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率20％計算之違約金。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造確實簽立系爭契約，清償期限為113年5月31 日，然原告實際交付被告之借款金額僅170萬元，其餘差額由原告之代理人鍾鎮陽於簽約時以佣金之預扣，未實際交付被告，而兩造未依系爭契約第4條之約定，將被告林家慶所有之房屋、土地設定抵押予金融機構，協助被告借新還舊，係可歸責於原告之債務不履行，且因原告債務不履行，經被告通知原告解除系爭契約，兩造消費借貸法律關係已解消，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於113年2月20日簽署如原證2之借貸協議書（即系爭契約），約定被告連帶向原告借款240萬元，清償期為113 年5月31日，約定利率為週年利率3.36％，並有以未還本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金。（二）被告至今尚未依系爭契約返還借款本金、利息或違約金。（三）被告已將如原證5所示之資料、物品交予鍾鎮陽，鍾鎮陽嗣後有轉交予原告。（四）被告至今未以如系爭契約所載之不動產向金融機構辦理貸款。（五）兩造於113年2月5日簽署如原證3之借貸協議書（本院卷一第45至46頁，下稱113年2月5日借貸協議書）後，而嗣後簽署之借貸契約已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書內容。四、本件之爭點：（一）原告所交付予被告之借款金額為何？（二）訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？（四）原告請求被告返還消費借貸款之條件已否成就？（五）被告是否已經合法解除系爭借貸契約？五、本院得心證之理由（一）原告交付予被告之借款金額為何？訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？　 1、被告前與原告先簽署113年2月5日借貸協議書，約定由被告連帶向原告借款180萬元，兩造約定其中1,482,442元由原告代償被告對訴外人呂佳全之抵押貸款，其餘借款317, 558元則由原告於113年2月6日以現金交付被告等情，有11 3年2月5日借貸協議書、匯款單、被告林家慶出具之收據在卷可稽（本院卷第45至47頁），兩造復於113年2月20日簽署系爭契約，約定由被告再連帶向原告借款60萬元，24 0萬元借款利息為每月6,720元（換算年利率為3.36％），懲罰性違約金為未還本金每百元每日2角計算（相當於年利率73％），清償期為113年5月31日等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第21至24頁），兩造亦不爭執系爭契約業已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書之約定，是原告依系爭契約主張被告連帶向其借款240萬元，於113年 5月31日清償期屆至尚未返還本息，請求被告返還本金240 萬元、於113年5月31日清償期屆至前之利息20,160元及自 113年5月31日清償期屆至後，按週年利率3.36％計算之利息，並非無據。　 2、被告雖辯稱原告本件借款僅交付170萬元，其餘款項70萬元係由原告代理人鍾鎮陽以佣金名義預扣，未交付被告云云，惟觀諸卷附被告林家慶於113年2月6日出具之收據（本院卷一第47頁）載明：「簽收人：林家慶確已收取借款現金新臺幣180萬元整無誤。」等語，而系爭契約第1條亦載明：「乙方二人（即被告）前於民國（下同）113年2月 6日向甲方（即原告）連帶借款新臺幣（下同）180萬元整。該款項之給付方式為甲方代償乙方林家慶名下之桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍49/100000）暨坐落其上之同段2607建號建物（權利範圍1/1，即門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號13樓房地，下稱系爭房地）對第三人呂佳全之第三順位抵押借款約148萬元，及剩餘借款約32萬元以現金交付乙方，共計180萬元借款已全額交付，雙方均確認無誤。」第2條載明：「茲乙方再連帶向甲方借款60萬元整。本筆款項甲方應於簽立本約之同時，以現金交付乙方簽收（乙方簽收現金60萬元），加計本次增借部分後，乙方二人連帶向甲方借款本金總計為240萬元整，雙方均確認無誤」，被告2人均於系爭契約簽收部分簽名捺印，有系爭契約在卷可憑（本院卷一第21頁），被告辯稱並未收受70萬元借款云云，已與上開卷證不符，難認可採。　 3、被告雖以訴外人鍾鎮陽為原告之代理人，以收受傭金之名義預扣70萬元借款云云，惟經原告否認在案，而證人鍾鎮陽於本院審理中作證時，亦否認其為原告之代理人（見本院卷一第218至226頁），並證稱：伊於本件借貸關係中僅係中人之角色，就113年2月5日借貸協議書部分，伊抽10 萬元之服務費，就系爭契約則抽60萬元服務費，該服務費與原告無關，原告並未從服務費中抽成或獲取利益，而交付給被告之借款，被告均有實際取得，其後再由伊向被告收取服務費等語。而被告辯稱鍾鎮陽為原告之代理人云云，無非係主張鍾鎮陽自稱與原告係僱傭關係，原告任負責人之融資公司地址與鍾鎮陽自述任職之代書事務所同址，原告授權鍾鎮陽全權負責向被告磋商借貸條件為其主要論據，惟觀諸被告所提之對話紀錄無從認定原告與鍾鎮陽間有何僱傭關係存在，又縱原告與鍾鎮陽任職地址相同，亦無法遽認其等就本件即有代理關係存在，是以被告就此部分之主張未提出何確實證據以資佐證，已難認有據。被告又辯稱原告透過鍾鎮陽聯繫被告，已構成表見代理云云，惟觀諸113年2月5日借貸協議書、系爭契約所載，均未有任何鍾鎮陽之記載於其上，且觀諸證人鍾鎮陽所提出之服務費給付同意書所載（本院卷一第257、271頁），被告係透過鍾鎮陽尋覓金主而給付其服務費，被告亦在其上簽名捺印等情，可知鍾鎮陽明確表明其係中人之身分，難認本件有何表見事實存在。綜上，被告上開所辯均屬無據，原告已依系爭契約交付240萬元予被告，且鍾鎮陽並非原告之代理人，無違反自己代理或雙方代理，亦無表見代理之事實存在，被告交付予鍾鎮陽之傭金係依被告與鍾鎮陽間之約定，與系爭契約無關，從而鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定，亦與本案無涉。（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？被告是否已經合法解除系爭借貸契約？　　　被告復辯稱原告未依系爭契約第4條約定，將設定抵押之文件交由合法地政士辦理金融機構貸款，而係授權非地政士之鍾鎮陽辦理，未協助被告辦理抵押貸款，足見原告違約債務不履行，且僅交付170萬元，被告已解除系爭契約在案云云，為原告所否認在案，而觀諸系爭契約第4條之約定，被告林家慶應於系爭契約簽立後，以買賣為原因，將系爭房地過戶至被告林宸淳名下，林宸淳應以系爭房地向金融機構辦理貸款，貸款所得金額優先清償系爭契約對原告之借款等情，然被告此部分所辯關於未辦理抵押貸款係可歸責於原告之事由一節，未見其提出何積極證據以實其說，反而證人鍾鎮陽於本院審理中證稱：系爭房地過戶及銀行貸款係同時處理，但被告一直沒有交付財力證明，導致銀行無法進行貸款等語（見本院卷一第222至223頁），是被告主張其未能依系爭契約第4條約定以系爭房地向金融機構貸款一事，係可歸責於原告之事由云云，難以採信，從而被告據此主張其解除系爭契約，亦難認有據。（四）原告請求被告應自113年6月1日起至清償日止，給付原告按週年利率20％計算之違約金，有無理由? 　 1、經查，被告既連帶向原告借款240萬元，於113年5月31日清償期屆至後，被告均未還款，足認被告自113年6月1日起即有遲延給付之情形，原告依系爭契約之約定，請求被告連帶賠償違約金，自屬有據。按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。　 2、系爭契約第3條第2款約定，被告應給付之違約金數額為未還本金每百元每日兩角即週年利率73％，原告雖僅請求按年息20％計算之違約金，惟審酌依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率20％計算之違約金，確屬過高，應予酌減。關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據系爭契約請求遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡借貸雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率10％計算，始為適當，逾此範圍不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付2,420,160元，及其中2 40萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按週年利率3.3 6％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率10％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明就主文第一項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-113-訴-1344-20250221-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人張智凱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人原本工作為擺攤賣一些保健及保養用品，當時收入約有4萬多元，但後來因為發生新冠肺炎疫情，導致原本4萬多元的收入變成2萬元至1萬多元；後來因疫情嚴峻連擺攤都沒辦法做下去，聲請人不得已只好開始使用信用卡、信貸借款方式來支應每月不足的部份；但因為疫情期間借貸出來的也要處理，只好轉向融資借款，來補每月不足的部分，直到疫情較穩定時，聲請人於民國112年8月 14日找到媽咪樂健康科技股份有限公司（即愛樂潔居家清潔有限公司）之工作，當時每月平均收入為48,115元，之後融資公司到聲請人任職單位要債被老闆看到，因此聲請人遭公司懲處，於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，扣除聲請人每月必要支出及2名未成年子女扶養費，再扣除汽車貸款月付16,016元、機車貸款月付8,490元，已明顯不足，更不用說聲請人還有銀行債務，故有不能清償債務之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年10月17日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請債務清理之前置調解，然因聲請人未到場無法調解，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取核閱北院112年度北司消債調字第640號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，有勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、薪資明細、稅務T-Road查詢所得資料等件附卷可參（見本院卷第95頁至96 頁，限閱卷），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而聲請人主張現每月必要生活支出以16,400元計算（見本院卷第127頁），並未高於現居地即新北市113年度每人每月最低生活費每月16,400元之1.2倍，應屬可採。是本院即以16,400元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長女（103年生）、次女（107 年生），有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road查詢所得及財產資料等件附卷可參（見本院卷第137頁至第138頁，限閱卷），是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張有未成年子女受其扶養之必要，應堪採信。惟本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依聲請人未成年子女之現居地即臺北市113 年度每人每月最低生活費19,649元之1.2倍為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額即14,147元（計算式：19,6 49元×1.2×60%=14,147元，元以下四捨五入，下同），較為適宜。另依據臺北市社會局北市社婦幼字第1130153459號函復所載，聲請人次女於112年8月1日至113年7月31日間雖有領取教育部5歲至入國民小學前幼兒就學補助每月6,000元等語（見本院卷第227頁至第228頁），然現已無領取補助。依此計算，認聲請人得主張長女、次女之生活必要費用之範圍應皆為7,074元（計算式：14,147元÷2名（扶養義務人）=7, 074元），較為合理。則聲請人主張現實際每月應負擔2名未成年子女之扶養費用額為1萬元（見本院卷第127頁），應屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下除合作金庫銀行存款1,611元、華南銀行存款22,509元、第一銀行存款6元、合作金庫銀行存款2,230 元、第一銀行存款6元、汽車1筆（已無殘值）、機車1筆（已無殘值）外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、合作金庫銀行歷史交易明細、凱基銀行台外幣對帳單、國泰世華銀行對帳單、華南銀行存摺存款期間查詢表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦銀行存摺存款明細表、聲請人母親為要保人之國泰人壽及南山人壽保單價值準備金一覽表等件附卷可稽（見北院113年度消債更第104號卷第103頁至第159頁，本院卷第97頁至第1 05頁、第181頁至第187頁、第233頁至第281頁）。而依據聲請人陳報之債權人清冊總金額為3,738,700元（計算式：31, 070元+70,296元+642,310元+55,577元+76,360元+51,054元+ 942,033元+1,870,000元=3,738,700元）（見本院卷第211頁至第213頁）。另聲請人每月之可處分所得為3萬元，扣除其每月必要之生活支出費用及2名未成年子女扶養費後，剩餘3 ,600元（計算式：3萬元-16,400元-1萬元=3,600元）。又聲請人為71年生，現年約42歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第137頁至第138頁），距離法定退休年齡65歲尚有約23年，若以每月可用餘額3,600元償還積欠之債務3,738,7 00元，約87年（計算式：3,738,700元÷3,600元÷12月≒87年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-消債更-444-20250218-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳尹軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 817號）、追加起訴（113年度偵字第2322號）及移送併辦（112 年度偵字第31923號、第34878號【下稱併辦意旨書甲】，113年度偵緝字第653號【下稱併辦意旨書乙】），本院合併審理，判決如下：　　主　文吳尹軒無罪。　　理　由一、檢察官起訴暨追加起訴之犯罪事實及罪名：　　被告吳尹軒知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體「Line」暱稱「謝秉儒」、「陳專員」等真實姓名、年籍均不詳之人及渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年3月8日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供予「謝秉儒」、「陳專員」等詐欺集團成員使用，上開詐欺集團成員則於如附表一所示時間，對附表一所示之告訴人施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至國泰帳戶、中信帳戶內，被告再依「謝秉儒」、「陳專員」之指示，於附表一所示之時間提領如附表一所示之金額後，旋即轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡再按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌之主要論據：　㈠附表一「證據名稱」欄所示證據資料。　㈡國泰帳戶及中信帳戶之客戶基本資料、交易明細紀錄、臨櫃提領之取款憑條、監視器錄影畫面翻拍照片（併警卷第23-2 5頁，偵二卷第61頁，追加偵卷第19、21-29、71-81頁，院卷第87頁）。　㈢被告之供述（警卷第2-8頁，追併偵緝卷第55-57頁，追併警卷第19-24頁，偵二卷第43-46頁）。四、被告否認犯罪所執辯詞：　　被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我雖有將國泰帳戶、中信帳戶之帳號提供予「陳專員」、「謝秉儒」等人，暨於附表一所示時間提領附表一所示告訴人所轉匯款項後，再轉交予「陳專員」之客觀行為，惟我係為辦理貸款，聽信「陳專員」、「謝秉儒」等人關於透過製造帳戶內金流以提高財力證明之說詞，始依渠等指示提供前揭帳戶資料及配合提款、交款，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡等語。五、被告、檢察官不爭執之客觀事實：　　被告有提供前揭帳戶之帳號予「陳專員」、「謝秉儒」等人所屬詐欺集團使用，並由該詐欺集團以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款項至國泰帳戶、中信帳戶，再經被告依「謝秉儒」指示提領附表一所示款項後轉交予「陳專員」等情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第102頁），並有本判決前揭所載之證據資料在卷可查，此部分基礎事實首堪認定。六、本院認定卷內證據尚不足證明被告具加重詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡，理由如下：　㈠關於被告提供前揭帳戶資料予「陳專員」、「謝秉儒」等人，再依渠等指示自前揭帳戶提領款項後予以轉交之原委，參諸被告提出之通訊軟體對話紀錄譯文、截圖，被告係先以通訊軟體「Messenger」向照片為「幸福好貸」之帳號詢問借貸方案、表明欲借款新臺幣（下同）20萬元（院卷第97、12 5、239頁）；詐欺集團成員再於112年2月26日起以通訊軟體「Line」帳號「專業貸款-陳專員」（本判決均簡稱為「陳專員」）聯繫被告，並要求提供身分證翻拍照片、住址、工作等個人資料後，即告知被告「包裝完送件即可照會，照會完就是對保和撥款」之申貸進度（院卷第127-151頁）；其後另於112年3月1日起以通訊軟體「Line」帳號「謝秉儒-💰 大象融資💰專業貸款」（本判決均簡稱為「謝秉儒」）要求被告簽署「委託包裝聲請書」及提供緊急連絡人等資料，隨後與被告敲定時間、取款銀行後，於112年3月8日先請被告傳送國泰帳戶、中信帳戶之存摺封面照片，復指示被告前往附表一所示地點提領指定款項後轉交（警卷第23-29頁，追併偵緝卷第59頁，院卷第178頁）。再觀以被告與「陳專員」、「謝秉儒」之對話內容，自然連貫不生硬，過程中被告並曾告知「陳專員」其原先考慮推薦被告前夫一同申貸之事（院卷第143、247-248頁），並因自身工作排休之故而與「謝秉儒」一再協商取款日期（警卷第24頁，院卷第98、245 頁），另上開譯文關於被告提及其刻正提領款項之時間（警卷第26-28頁），亦核與被告實際提款之時間相合（併警卷第24-25頁，追加偵卷第24-25頁），是衡情此等對話紀錄難有預先刻意仿擬製成之可能，復無事證顯示係出於杜撰或變造。基上，被告辯稱其係按步聽從「陳專員」、「謝秉儒」之指示，為「包裝」帳戶資金流動之財力證明以順利貸款，始提供帳戶號碼並前往提領本件款項並予以轉交之案發脈絡乙情，應屬有據。　㈡又細究被告之上開對話紀錄內容，被告向「幸福好貸」表明欲貸款20萬元暨經轉介予「陳專員」後，「陳專員」便要求被告提供個人收入、工作、身分證照片等個人信用、身分相關之資料（院卷第129頁），並告知完成包裝帳戶後將進行照會、對保程序及撥款（院卷第147頁），此等程序核與一般信貸業者驗證個人資料、財務狀態之流程相類。另於洽商貸款過程中，「謝秉儒」曾傳送「委託包裝聲請書」予被告填寫回傳，該聲請書印有貌似「大象」之商標，並列載如附表二所示關於被告因財力不足始委請「大象融資」承辦個人信貸包裝服務、被告承諾於入金當日全額返還該公司墊付之入金款項、須收取代辦費用3,000元之文字（追併偵緝卷第5 9頁），並曾循序告知被告申貸進度（院卷第133、137、147 頁），或佯稱貸款專員須請假而須改期取款（警卷第24頁），即不無以與貸款實務相似之話術套路、載明被告付費委由「大象融資」承辦信貸包裝且負返還包裝墊付款項義務等文字而狀似正式文件之聲請書，實行周密詐術，逐步營造「陳專員」、「謝秉儒」確係專辦申貸業者且為被告包裝信用資料之假象。另自被告依指示提供相關身分資料、簽署「委託包裝聲請書」並詢問過件機率、感謝「陳專員」協辦貸款之情等對話內容以觀（警卷第23頁，院卷第145-149頁），全然未見被告於申貸過程曾懷有「信貸包裝」服務涉及不實之質疑，益徵被告確對「陳專員」、「謝秉儒」等本件詐欺集團成員之話術深信不疑，堅信渠等確為代辦貸款之業者，始聽從渠等指示提款以製作金流進出帳戶之財力證明，期能順利核貸。　㈢因此，參酌上開對話紀錄內容暨被告所簽署之「委託包裝聲請書」，「陳專員」、「謝秉儒」確藉仿擬代辦貸款業者之申貸程序，假意為被告辦理貸款、續以美化帳戶為名指示被告提領暨轉交款項，併衡以常人未必均能全盤得悉民間借貸業者代辦貸款之作業流程，尤於需錢孔急之情形下，面對以話術、貌似正規申貸流程及正式文件包裝而佯作專業申貸業者之「陳專員」、「謝秉儒」，即非無信任渠等所營造自費委請包裝個人信貸資料之詐術，並依指示提供帳戶號碼及提款以求製作帳戶金流、順利核貸之可能。且依被告與「陳專員」、「謝秉儒」聯繫對應之上情，亦見被告確信渠等所稱須有款項匯入帳戶再予以提領之「美化金流」說法為真，則本件被告主觀上有無知悉或預見其交涉之「陳專員」、「謝秉儒」為詐欺集團成員，暨其提供帳戶號碼後所提領者係詐欺集團詐騙告訴人之款項，並將因而掩飾、隱匿犯罪所得，乃至對於此等情節有所容任，已非無疑問。　㈣再者，被告供稱於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，因本身對外匯投資有興趣，便於取款時一併詢問行員外匯事宜，導致「謝秉儒」一直打給我催促領款等語（院卷第99、239頁），並提出當時行員所提供之「中國信託鳳山分行財富管理事業總處專員名片」及「台灣人壽好美利美元利率變動型終身壽險」文宣資料為證（院卷第204、211、23 9頁）；而前開名片顯示該行員服務之分行，確與被告於附表一編號3提款之分行相同，前開文宣資料則係以被告提領當日（即112年3月8日）作為試算保單價值基準之日，其上並有以螢光筆標示說明之劃記，堪認被告所述於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，尚有向行員詢問外匯投資事宜乙節，應非虛妄。又衡以現今詐欺集團之運作模式，為避免被害人發現受騙、立即報警，導致贓款扣押在案而毫無所獲，詐欺集團成員即有趁被害人察覺受騙前，迅速取款、盡速轉交之必要，提款、交款可謂具高度時效性；惟被告於上揭臨櫃取款時，尚有一併順便詢問其個人外匯投資事宜之舉，而被告臨櫃取款之時間為112年3月8日14時54分許（追加偵卷第24頁，院卷第87頁），被告答覆「謝秉儒」其臨櫃取款完成（被告稱「櫃檯好了」）之時間則為同日15時 16分許（警卷第27頁），可知被告臨櫃取款完成後，因順帶詢問外匯投資事宜，導致至多延宕達20多分鐘之取款時程，所為顯與前述詐欺集團成員無不盡速於贓款入帳後提款轉交之情節有別。則被告主觀上是否知悉所從事係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，而與其他共犯間具此等犯意聯絡，恐非無疑，否則被告應無於取款時額外詢問個人投資事宜而耽誤取款、交款進度，甘冒被害人及時報案、贓款為檢警查扣等風險之理。　㈤此外，參諸被告供述暨上開對話紀錄譯文、截圖（警卷第28- 29頁，院卷第151、246-247頁），可見被告於本件取款後之當日（即112年3月8日）晚上，因突然受「謝秉儒」質疑未將所提領款項悉數交予「陳專員」，而驚慌向「謝秉儒」解釋其每次領款後均直奔約定地點並將款項悉數交予「陳專員」，且一再詢問是否已找到短少現金、進而可能影響其核貸進度等情。是苟被告確與「陳專員」、「謝秉儒」暨所屬詐欺集團具共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，被告應於提領附表一所示款項並轉交後，即已完成渠等指定之事務，殊無再向「陳專員」、「謝秉儒」確認核貸情形之理，且自被告受「謝秉儒」質疑未如數交付款項時，自認事態嚴重而急切解釋自清之態度，更徵被告此際仍誤信所提領款項，係「陳專員」、「謝秉儒」所屬公司為美化帳戶而代墊之正當款項。基上，被告於取款轉交後依舊未曾懷疑「陳專員」、「謝秉儒」指示其領款之行為涉及犯罪，反倒信賴自身所為係其申辦貸款程序中之一環，是被告既誤信「陳專員」、「謝秉儒」所稱製造金流之財力證明有利申貸等說詞，進而配合領款及交款，則其主觀上是否知悉所提領為詐欺贓款或對此事已有所預見，進而與其他共犯間具犯意聯絡，抑或就其他共犯所為之詐欺取財、洗錢構成犯罪之事實有所懷疑、認識，仍容任其發生，實屬有疑。　㈥至被告固於臨櫃提領附表一編號1款項時，曾以「還貸款」之理由回應行員關懷提問，有國泰帳戶之取款憑條可考（偵二卷第61頁），被告則供稱：此係「謝秉儒」要求我如此回答行員，且我確實也要借貸以償還其他貸款，故當下並不覺得奇怪等語（院卷第99、242頁），而未完全誠實告以取款係為「美化帳戶以核貸」。然「陳專員」、「謝秉儒」藉貸款相關話術、貌似正式文件營造專為被告協助貸款之假象，被告並因而深信渠等關於製作金流有利貸款之說詞，業如前述，則於此等情形下，被告一併聽從協助製作金流之「謝秉儒」指示，而於臨櫃提款過程告知行員取款緣由乃「還貸款」，即非殊難想像之事，況被告所回答之取款事由「還貸款」，與被告認知其取款目的為「製造金流以申辦貸款」，確均係攸關「貸款」之事，而未偏離甚遠，於被告已信任「陳專員」、「謝秉儒」係為其製作金流以申辦貸款之脈絡，實難期待被告得以自此察覺、預見依指示取款之行為，可能構成詐欺集團犯罪計畫之一環，尚難因而遽認被告主觀上與詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。另被告因誤信「陳專員」、「謝秉儒」美化帳戶有助申辦貸款之詞，進而為本件提款及交款之行為，其心態固不可取，然究與主觀上基於容任加重詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意有間，揆諸前揭意旨，難僅憑此逕認被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡。　㈦綜上各節，本件被告客觀上固有依詐欺集團指示而提供帳戶號碼、配合領款及交款之行為，惟參酌卷內事證，尚難排除被告有因遭「陳專員」、「謝秉儒」以製作金流有利辦理貸款之詞矇騙，始依渠等指示提領本件贓款之可能，無從認定被告主觀上確已知悉所提領款項係他人遭詐騙匯入或對此情有所認識，而具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，揆諸前揭意旨，當無從遽以此等罪責相繩。七、從而，起訴暨追加起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上確已預見所為有涉及加重詐欺取財、洗錢不法情事之可能，遑認與詐欺集團具此等犯意之犯意聯絡，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何起訴暨追加起訴意旨所指犯行，本件自應為被告無罪之諭知。八、末查，本件併辦意旨書甲及併辦意旨書乙所載各關於附表一編號1至2、附表一編號3所示告訴人之犯罪事實，各與本件起訴書、追加起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴、追加起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴、追加起訴部分各屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官鄭博仁追加起訴，檢察官鄭博仁、許萃華移送併辦，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱 1 （起訴書附表編號1暨併辦意旨書甲附表編號1）陳理慧（起訴書誤載為陳理蕙）詐欺集團成員於112年3月6日某時許，撥打告訴人陳理慧之電話，佯稱：伊是告訴人陳理慧之姪女，因急需支付貨款給廠商，需要向其借錢云云，以此方式施用詐術，致告訴人陳理慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日10時48分許、31萬元國泰帳戶 112年3月8日13時55分許、26萬元位於高雄市○○區○○○路000號之國泰商銀鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人陳理慧於警詢之指述(警卷第60-61頁) ②彰化銀行匯款回條聯(警卷第65頁) ③對話紀錄截圖(併警卷第17-19頁) ④受理詐編帳戶通報警示簡便格式表(警卷第62-63頁) 112年3月8日14時15分許、5萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 2 （起訴書附表編號2暨併辦意旨書甲附表編號2）傅蕙如詐欺集團成員於112年3月8日16時5分前某時許，撥打電話給告訴人傅蕙如，並向其佯稱：伊為「ONEBOY」廠商，因該公司系統設定錯誤，導致將告訴人傅蕙如誤設為高級會員，需以操作轉帳方式解除設定，否則可能需要繳交年費云云，以此方式施用詐術，致告訴人傅蕙如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日16時5分許、4萬9,987元國泰帳戶 112年3月8日16時19分許、2萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 ①告訴人傅蕙如於警詢之指述(警卷第32-35頁，併偵二卷第13-15頁) ②網路交易明細截圖(併偵二卷第63頁) ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併偵二卷第47-49頁) 112年3月8日16時21分許、2萬元 112年3月8日16時22分許、2萬元 112年3月8日16時26分許、2萬元 112年3月8日16時8分許、4萬9,987元 112年3月8日16時27分許、2萬元 112年3月8日16時28分許、2萬元 112年3月8日16時29分許、2萬元 112年3月8日16時31分許、9,900元 3 （追加起訴書暨併辦意旨書乙）王惠媛詐欺集團成員於112年3月6日18時29分許，撥打電話給告訴人王惠媛，佯為告訴人王惠媛之子，並向其佯稱：因有投資債務需求欲借款云云，以此方式施用詐術，致告訴人王惠媛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日14時5分許、69萬元中信帳戶 112年3月8日14時54分許、57萬元位於高雄市○○區○○路00○0號1樓之中國信託鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人王惠媛於警詢之指述（追加偵卷第35-37頁） ②臺灣銀行匯款回條聯（追加偵卷第47頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加偵卷第45頁） 112年3月8日15時22分許、2萬元中國信託鳳山分行以ATM提領 112年3月8日15時23分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時25分許、2萬元 112年3月8日15時28分許、1萬1,900元 112年3月8日15時40分許、5,000元附表二：被告簽署之「委託包裝聲請書」所列載文字 2023年3月1日，本人吳尹軒先生，因財力證明不足，商請貴公司大象融資謝秉儒專員，委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務，信貸包裝由貴公司所墊付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返還貴公司。大象融資公司代辦費用新台幣3000元整，包裝費用新台幣3000元整，以上規費於撥款後才會收取，絕無額外收費。如有額外收費，貴公司大象融資公司須金錢賠償30萬元整予本人及承擔一切法律責任。貸款人：吳尹軒（簽名）大象融資專員：謝秉儒中華民國112年3月2日附表三：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱起訴書 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272903500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28159號偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2817號偵二卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第512號審金訴卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第427號院卷併辦意旨書甲 6 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第1125151222號併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31923號併偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34878號併偵二卷追加起訴書 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2322號追加偵卷 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第473號追加院卷併辦意旨書乙 11 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11272366100號卷追併警卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1254號追併偵卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第653號追併偵緝卷

2025-02-17

KSDM-113-金訴-427-20250217-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳尹軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 817號）、追加起訴（113年度偵字第2322號）及移送併辦（112 年度偵字第31923號、第34878號【下稱併辦意旨書甲】，113年度偵緝字第653號【下稱併辦意旨書乙】），本院合併審理，判決如下：　　主　文吳尹軒無罪。　　理　由一、檢察官起訴暨追加起訴之犯罪事實及罪名：　　被告吳尹軒知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體「Line」暱稱「謝秉儒」、「陳專員」等真實姓名、年籍均不詳之人及渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年3月8日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供予「謝秉儒」、「陳專員」等詐欺集團成員使用，上開詐欺集團成員則於如附表一所示時間，對附表一所示之告訴人施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至國泰帳戶、中信帳戶內，被告再依「謝秉儒」、「陳專員」之指示，於附表一所示之時間提領如附表一所示之金額後，旋即轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡再按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌之主要論據：　㈠附表一「證據名稱」欄所示證據資料。　㈡國泰帳戶及中信帳戶之客戶基本資料、交易明細紀錄、臨櫃提領之取款憑條、監視器錄影畫面翻拍照片（併警卷第23-2 5頁，偵二卷第61頁，追加偵卷第19、21-29、71-81頁，院卷第87頁）。　㈢被告之供述（警卷第2-8頁，追併偵緝卷第55-57頁，追併警卷第19-24頁，偵二卷第43-46頁）。四、被告否認犯罪所執辯詞：　　被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我雖有將國泰帳戶、中信帳戶之帳號提供予「陳專員」、「謝秉儒」等人，暨於附表一所示時間提領附表一所示告訴人所轉匯款項後，再轉交予「陳專員」之客觀行為，惟我係為辦理貸款，聽信「陳專員」、「謝秉儒」等人關於透過製造帳戶內金流以提高財力證明之說詞，始依渠等指示提供前揭帳戶資料及配合提款、交款，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡等語。五、被告、檢察官不爭執之客觀事實：　　被告有提供前揭帳戶之帳號予「陳專員」、「謝秉儒」等人所屬詐欺集團使用，並由該詐欺集團以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款項至國泰帳戶、中信帳戶，再經被告依「謝秉儒」指示提領附表一所示款項後轉交予「陳專員」等情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第102頁），並有本判決前揭所載之證據資料在卷可查，此部分基礎事實首堪認定。六、本院認定卷內證據尚不足證明被告具加重詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡，理由如下：　㈠關於被告提供前揭帳戶資料予「陳專員」、「謝秉儒」等人，再依渠等指示自前揭帳戶提領款項後予以轉交之原委，參諸被告提出之通訊軟體對話紀錄譯文、截圖，被告係先以通訊軟體「Messenger」向照片為「幸福好貸」之帳號詢問借貸方案、表明欲借款新臺幣（下同）20萬元（院卷第97、12 5、239頁）；詐欺集團成員再於112年2月26日起以通訊軟體「Line」帳號「專業貸款-陳專員」（本判決均簡稱為「陳專員」）聯繫被告，並要求提供身分證翻拍照片、住址、工作等個人資料後，即告知被告「包裝完送件即可照會，照會完就是對保和撥款」之申貸進度（院卷第127-151頁）；其後另於112年3月1日起以通訊軟體「Line」帳號「謝秉儒-💰 大象融資💰專業貸款」（本判決均簡稱為「謝秉儒」）要求被告簽署「委託包裝聲請書」及提供緊急連絡人等資料，隨後與被告敲定時間、取款銀行後，於112年3月8日先請被告傳送國泰帳戶、中信帳戶之存摺封面照片，復指示被告前往附表一所示地點提領指定款項後轉交（警卷第23-29頁，追併偵緝卷第59頁，院卷第178頁）。再觀以被告與「陳專員」、「謝秉儒」之對話內容，自然連貫不生硬，過程中被告並曾告知「陳專員」其原先考慮推薦被告前夫一同申貸之事（院卷第143、247-248頁），並因自身工作排休之故而與「謝秉儒」一再協商取款日期（警卷第24頁，院卷第98、245 頁），另上開譯文關於被告提及其刻正提領款項之時間（警卷第26-28頁），亦核與被告實際提款之時間相合（併警卷第24-25頁，追加偵卷第24-25頁），是衡情此等對話紀錄難有預先刻意仿擬製成之可能，復無事證顯示係出於杜撰或變造。基上，被告辯稱其係按步聽從「陳專員」、「謝秉儒」之指示，為「包裝」帳戶資金流動之財力證明以順利貸款，始提供帳戶號碼並前往提領本件款項並予以轉交之案發脈絡乙情，應屬有據。　㈡又細究被告之上開對話紀錄內容，被告向「幸福好貸」表明欲貸款20萬元暨經轉介予「陳專員」後，「陳專員」便要求被告提供個人收入、工作、身分證照片等個人信用、身分相關之資料（院卷第129頁），並告知完成包裝帳戶後將進行照會、對保程序及撥款（院卷第147頁），此等程序核與一般信貸業者驗證個人資料、財務狀態之流程相類。另於洽商貸款過程中，「謝秉儒」曾傳送「委託包裝聲請書」予被告填寫回傳，該聲請書印有貌似「大象」之商標，並列載如附表二所示關於被告因財力不足始委請「大象融資」承辦個人信貸包裝服務、被告承諾於入金當日全額返還該公司墊付之入金款項、須收取代辦費用3,000元之文字（追併偵緝卷第5 9頁），並曾循序告知被告申貸進度（院卷第133、137、147 頁），或佯稱貸款專員須請假而須改期取款（警卷第24頁），即不無以與貸款實務相似之話術套路、載明被告付費委由「大象融資」承辦信貸包裝且負返還包裝墊付款項義務等文字而狀似正式文件之聲請書，實行周密詐術，逐步營造「陳專員」、「謝秉儒」確係專辦申貸業者且為被告包裝信用資料之假象。另自被告依指示提供相關身分資料、簽署「委託包裝聲請書」並詢問過件機率、感謝「陳專員」協辦貸款之情等對話內容以觀（警卷第23頁，院卷第145-149頁），全然未見被告於申貸過程曾懷有「信貸包裝」服務涉及不實之質疑，益徵被告確對「陳專員」、「謝秉儒」等本件詐欺集團成員之話術深信不疑，堅信渠等確為代辦貸款之業者，始聽從渠等指示提款以製作金流進出帳戶之財力證明，期能順利核貸。　㈢因此，參酌上開對話紀錄內容暨被告所簽署之「委託包裝聲請書」，「陳專員」、「謝秉儒」確藉仿擬代辦貸款業者之申貸程序，假意為被告辦理貸款、續以美化帳戶為名指示被告提領暨轉交款項，併衡以常人未必均能全盤得悉民間借貸業者代辦貸款之作業流程，尤於需錢孔急之情形下，面對以話術、貌似正規申貸流程及正式文件包裝而佯作專業申貸業者之「陳專員」、「謝秉儒」，即非無信任渠等所營造自費委請包裝個人信貸資料之詐術，並依指示提供帳戶號碼及提款以求製作帳戶金流、順利核貸之可能。且依被告與「陳專員」、「謝秉儒」聯繫對應之上情，亦見被告確信渠等所稱須有款項匯入帳戶再予以提領之「美化金流」說法為真，則本件被告主觀上有無知悉或預見其交涉之「陳專員」、「謝秉儒」為詐欺集團成員，暨其提供帳戶號碼後所提領者係詐欺集團詐騙告訴人之款項，並將因而掩飾、隱匿犯罪所得，乃至對於此等情節有所容任，已非無疑問。　㈣再者，被告供稱於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，因本身對外匯投資有興趣，便於取款時一併詢問行員外匯事宜，導致「謝秉儒」一直打給我催促領款等語（院卷第99、239頁），並提出當時行員所提供之「中國信託鳳山分行財富管理事業總處專員名片」及「台灣人壽好美利美元利率變動型終身壽險」文宣資料為證（院卷第204、211、23 9頁）；而前開名片顯示該行員服務之分行，確與被告於附表一編號3提款之分行相同，前開文宣資料則係以被告提領當日（即112年3月8日）作為試算保單價值基準之日，其上並有以螢光筆標示說明之劃記，堪認被告所述於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，尚有向行員詢問外匯投資事宜乙節，應非虛妄。又衡以現今詐欺集團之運作模式，為避免被害人發現受騙、立即報警，導致贓款扣押在案而毫無所獲，詐欺集團成員即有趁被害人察覺受騙前，迅速取款、盡速轉交之必要，提款、交款可謂具高度時效性；惟被告於上揭臨櫃取款時，尚有一併順便詢問其個人外匯投資事宜之舉，而被告臨櫃取款之時間為112年3月8日14時54分許（追加偵卷第24頁，院卷第87頁），被告答覆「謝秉儒」其臨櫃取款完成（被告稱「櫃檯好了」）之時間則為同日15時 16分許（警卷第27頁），可知被告臨櫃取款完成後，因順帶詢問外匯投資事宜，導致至多延宕達20多分鐘之取款時程，所為顯與前述詐欺集團成員無不盡速於贓款入帳後提款轉交之情節有別。則被告主觀上是否知悉所從事係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，而與其他共犯間具此等犯意聯絡，恐非無疑，否則被告應無於取款時額外詢問個人投資事宜而耽誤取款、交款進度，甘冒被害人及時報案、贓款為檢警查扣等風險之理。　㈤此外，參諸被告供述暨上開對話紀錄譯文、截圖（警卷第28- 29頁，院卷第151、246-247頁），可見被告於本件取款後之當日（即112年3月8日）晚上，因突然受「謝秉儒」質疑未將所提領款項悉數交予「陳專員」，而驚慌向「謝秉儒」解釋其每次領款後均直奔約定地點並將款項悉數交予「陳專員」，且一再詢問是否已找到短少現金、進而可能影響其核貸進度等情。是苟被告確與「陳專員」、「謝秉儒」暨所屬詐欺集團具共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，被告應於提領附表一所示款項並轉交後，即已完成渠等指定之事務，殊無再向「陳專員」、「謝秉儒」確認核貸情形之理，且自被告受「謝秉儒」質疑未如數交付款項時，自認事態嚴重而急切解釋自清之態度，更徵被告此際仍誤信所提領款項，係「陳專員」、「謝秉儒」所屬公司為美化帳戶而代墊之正當款項。基上，被告於取款轉交後依舊未曾懷疑「陳專員」、「謝秉儒」指示其領款之行為涉及犯罪，反倒信賴自身所為係其申辦貸款程序中之一環，是被告既誤信「陳專員」、「謝秉儒」所稱製造金流之財力證明有利申貸等說詞，進而配合領款及交款，則其主觀上是否知悉所提領為詐欺贓款或對此事已有所預見，進而與其他共犯間具犯意聯絡，抑或就其他共犯所為之詐欺取財、洗錢構成犯罪之事實有所懷疑、認識，仍容任其發生，實屬有疑。　㈥至被告固於臨櫃提領附表一編號1款項時，曾以「還貸款」之理由回應行員關懷提問，有國泰帳戶之取款憑條可考（偵二卷第61頁），被告則供稱：此係「謝秉儒」要求我如此回答行員，且我確實也要借貸以償還其他貸款，故當下並不覺得奇怪等語（院卷第99、242頁），而未完全誠實告以取款係為「美化帳戶以核貸」。然「陳專員」、「謝秉儒」藉貸款相關話術、貌似正式文件營造專為被告協助貸款之假象，被告並因而深信渠等關於製作金流有利貸款之說詞，業如前述，則於此等情形下，被告一併聽從協助製作金流之「謝秉儒」指示，而於臨櫃提款過程告知行員取款緣由乃「還貸款」，即非殊難想像之事，況被告所回答之取款事由「還貸款」，與被告認知其取款目的為「製造金流以申辦貸款」，確均係攸關「貸款」之事，而未偏離甚遠，於被告已信任「陳專員」、「謝秉儒」係為其製作金流以申辦貸款之脈絡，實難期待被告得以自此察覺、預見依指示取款之行為，可能構成詐欺集團犯罪計畫之一環，尚難因而遽認被告主觀上與詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。另被告因誤信「陳專員」、「謝秉儒」美化帳戶有助申辦貸款之詞，進而為本件提款及交款之行為，其心態固不可取，然究與主觀上基於容任加重詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意有間，揆諸前揭意旨，難僅憑此逕認被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡。　㈦綜上各節，本件被告客觀上固有依詐欺集團指示而提供帳戶號碼、配合領款及交款之行為，惟參酌卷內事證，尚難排除被告有因遭「陳專員」、「謝秉儒」以製作金流有利辦理貸款之詞矇騙，始依渠等指示提領本件贓款之可能，無從認定被告主觀上確已知悉所提領款項係他人遭詐騙匯入或對此情有所認識，而具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，揆諸前揭意旨，當無從遽以此等罪責相繩。七、從而，起訴暨追加起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上確已預見所為有涉及加重詐欺取財、洗錢不法情事之可能，遑認與詐欺集團具此等犯意之犯意聯絡，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何起訴暨追加起訴意旨所指犯行，本件自應為被告無罪之諭知。八、末查，本件併辦意旨書甲及併辦意旨書乙所載各關於附表一編號1至2、附表一編號3所示告訴人之犯罪事實，各與本件起訴書、追加起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴、追加起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴、追加起訴部分各屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官鄭博仁追加起訴，檢察官鄭博仁、許萃華移送併辦，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱 1 （起訴書附表編號1暨併辦意旨書甲附表編號1）陳理慧（起訴書誤載為陳理蕙）詐欺集團成員於112年3月6日某時許，撥打告訴人陳理慧之電話，佯稱：伊是告訴人陳理慧之姪女，因急需支付貨款給廠商，需要向其借錢云云，以此方式施用詐術，致告訴人陳理慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日10時48分許、31萬元國泰帳戶 112年3月8日13時55分許、26萬元位於高雄市○○區○○○路000號之國泰商銀鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人陳理慧於警詢之指述(警卷第60-61頁) ②彰化銀行匯款回條聯(警卷第65頁) ③對話紀錄截圖(併警卷第17-19頁) ④受理詐編帳戶通報警示簡便格式表(警卷第62-63頁) 112年3月8日14時15分許、5萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 2 （起訴書附表編號2暨併辦意旨書甲附表編號2）傅蕙如詐欺集團成員於112年3月8日16時5分前某時許，撥打電話給告訴人傅蕙如，並向其佯稱：伊為「ONEBOY」廠商，因該公司系統設定錯誤，導致將告訴人傅蕙如誤設為高級會員，需以操作轉帳方式解除設定，否則可能需要繳交年費云云，以此方式施用詐術，致告訴人傅蕙如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日16時5分許、4萬9,987元國泰帳戶 112年3月8日16時19分許、2萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 ①告訴人傅蕙如於警詢之指述(警卷第32-35頁，併偵二卷第13-15頁) ②網路交易明細截圖(併偵二卷第63頁) ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併偵二卷第47-49頁) 112年3月8日16時21分許、2萬元 112年3月8日16時22分許、2萬元 112年3月8日16時26分許、2萬元 112年3月8日16時8分許、4萬9,987元 112年3月8日16時27分許、2萬元 112年3月8日16時28分許、2萬元 112年3月8日16時29分許、2萬元 112年3月8日16時31分許、9,900元 3 （追加起訴書暨併辦意旨書乙）王惠媛詐欺集團成員於112年3月6日18時29分許，撥打電話給告訴人王惠媛，佯為告訴人王惠媛之子，並向其佯稱：因有投資債務需求欲借款云云，以此方式施用詐術，致告訴人王惠媛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日14時5分許、69萬元中信帳戶 112年3月8日14時54分許、57萬元位於高雄市○○區○○路00○0號1樓之中國信託鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人王惠媛於警詢之指述（追加偵卷第35-37頁） ②臺灣銀行匯款回條聯（追加偵卷第47頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加偵卷第45頁） 112年3月8日15時22分許、2萬元中國信託鳳山分行以ATM提領 112年3月8日15時23分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時25分許、2萬元 112年3月8日15時28分許、1萬1,900元 112年3月8日15時40分許、5,000元附表二：被告簽署之「委託包裝聲請書」所列載文字 2023年3月1日，本人吳尹軒先生，因財力證明不足，商請貴公司大象融資謝秉儒專員，委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務，信貸包裝由貴公司所墊付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返還貴公司。大象融資公司代辦費用新台幣3000元整，包裝費用新台幣3000元整，以上規費於撥款後才會收取，絕無額外收費。如有額外收費，貴公司大象融資公司須金錢賠償30萬元整予本人及承擔一切法律責任。貸款人：吳尹軒（簽名）大象融資專員：謝秉儒中華民國112年3月2日附表三：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱起訴書 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272903500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28159號偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2817號偵二卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第512號審金訴卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第427號院卷併辦意旨書甲 6 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第1125151222號併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31923號併偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34878號併偵二卷追加起訴書 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2322號追加偵卷 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第473號追加院卷併辦意旨書乙 11 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11272366100號卷追併警卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1254號追併偵卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第653號追併偵緝卷

2025-02-17

KSDM-113-金訴-473-20250217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第425號聲請人即債務人李偉興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因積欠金融機構債務無法清償，曾於民國109年11月間與當時最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達成協商方案，每月繳交6,247元，共分144期，惟聲請人於達成協商方案時之月薪為33,000元，扣除每月支出，已無力負擔，而於繳交35期後，不得不毀諾。嗣聲請人於113年4月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行遠東銀行認其已無餘額清償債務而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為71萬0,986元，必要支出則為126萬元，名下除一輛自用小客車及一輛普通重型機車外無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院113年度司消債調字第302號卷，下稱調解卷，第43至46、91頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於109年間與當時最大債權銀行遠東銀行達成分144期，每月還款6,247元之協商方案，其後並未依約履行因而毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書附卷可稽（調解卷第37至39頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。經查，聲請人陳稱其離婚後扶養幼子，於109 年11月與遠東銀行達成協商方案時，月薪約為33,000元，當時因遠東銀行表示不答應就要退回申請，故而接受，之後工作不穩定，輾轉換了幾家公司，在毀諾前3個月於奕展物流有限公司擔任司機，每月薪資僅有約25,000元，入不敷出，只好向民間融資公司或其他管道借錢支應，勉強繳款到112 年10月間履約35期，無力負擔等情（本院卷第25至27頁），與遠東銀行於113年10月23日提出之陳報狀（本院卷第21頁），陳稱聲請人僅依約繳款34期共212,398元後即未再繳款，大致相符。本院審酌聲請人於109年11月之投保薪資確為3 3,000元，於112年7月起擔任奕展物流有限公司之司機時，投保薪資為26,400元，有卷附聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可憑（調解卷第46頁），聲請人於毀諾前因工作異動，月收入減少，且尚須扶養一名未成年子女，經濟狀況與協商成利時有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒉綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人前於 113年4月29日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月5日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第302號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元。至聲請人陳稱其有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、Jetshop愷恩科技股份有限公司（下稱愷恩公司）、逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）債務等情，經本院向上開債權人發函詢問後，其中逗派公司陳稱其為第三方借貸媒合平台，實際債權人為如附表編號5所示之微銀眾信股份有限公司；愷恩公司雖未陳報債權，惟大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）則陳稱該筆債權非愷恩公司所有而係大方公司，且大方公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司即如附表編號9所示，此有逗派公司及大方公司之陳報狀附卷可稽（本院卷第79、213至231 頁）；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）具狀稱債權人中租迪和公司應更正為合迪公司，債權如如附表編號6所示（調解卷第215頁、本院卷第89、97頁），仲信公司、創鉅有限合夥未陳報債權，但聲請人提出本院112年度促字第14599 號支付命令、112年度促字第12830號支付命令，是此2筆債權分列如附表編號11、10所示。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、各銀行存摺封面及內頁（調解卷第19、51頁、本院卷第11 3至157、235至239頁），顯示聲請人無以聲請人為要保人之保單、1輛2005年出廠之自用小客車、1輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東銀行、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下。又聲請人自111年至113年間均未領取社會補助，此有桃園市社會局113年11月5日桃社助字第1130097258號函附卷可稽（本院卷第53至55頁）。另收入來源部分，依聲請人提出之資料，可知聲請人於聲請更生前二年（取月份整數約為11 1年5月起至113年4月底），其中111年5月至12月之收入為30 1,991元【計算式：111年度所得452,986元12月8月＝301,9 91元，元以下四捨五入】，112年之收入為317,106元，113 年1月至4月之收入為64,119元（計算式：14,804元＋13,091 元＋25,219元＋11,005元＝64,119元），共計683,216元。依聲請人陳報之薪資單（本院卷第185至207頁），聲請更生後迄今均擔任司機，平均收入為17,266元【計算式：（8,750元＋ 23,019元＋5,389元＋13,048元＋24,205元＋29,186元）6月＝17 ,266元，元以下四捨五入】，此數額低於113年度最低工資2 7,470元，況聲請人於聲請更生前二年之平均薪資尚能有29, 625元（計算式：683,216元24月＝28,467元，元以下四捨五入），聲請人未能說明有何具體事由致收入低於基本工資，並參考聲請人之勞保被保險人投保資料表之投保薪資為27,4 70元（本院卷第171頁），是聲請人於聲請更生後之收入仍應以113年度最低工資之27,470元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為租金支出9,000元、伙食支出12,000元、生活日用6,000元、通訊費1,000元、交通費2,000元，共計3萬元，然依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算，聲請人陳稱之數額顯高於19,172元，超過部分並未提出證明文件，是聲請人之個人必要生活費用應以19,172元列計。　㈥另聲請人陳稱其須扶養1名未成年子女李○輝（98年生，完整姓名詳卷）、及與另二名兄弟共同扶養父母，而每月扶養費未成年子女與父、母之費用分別為12,000元、5,000元、5,5 00元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第33至35、171至187頁）。本院審酌該未成年子女現年15 歲，且名下無財產亦無工作收入，顯無謀生能力而須由父母扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之 2、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照），聲請人與前配偶本應共同負擔未成年子女之扶養費用，而聲請人並未釋明前配偶有何不能負擔扶養義務之情形，是依衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算該未成年子女之扶養費應為9,586元為適當，聲請人就超過數額部分未提出證明，不予列計。又聲請人陳稱其父母須由兄弟三人共同扶養，惟聲請人之父為64歲（49年生）、母為62歲（51 年生）雖均尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），然均已逾60 歲而年邁，且依卷附聲請人之父、母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，名下均無財產亦無收入，堪認聲請人父、母有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父、母之扶養費數額，則依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算父母之扶養費應為6,391元（計算式：19,172元3人＝6,391元，元以下四捨五入），是聲請人主張其父母之扶養費分別為5,000元、5,500元，並未逾上開數額，應為可採。故聲請人需支出之扶養費用每月共20,0 86元（計算式：9,586元＋5,000元＋5,500元＝20,086元）。　㈦綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，以上開更生後每月27,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費20,086元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年35歲（78年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，但審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 交通部公路局新竹區監理所中壢監理站 6,863 6,863 無本院卷第49至51頁汽燃費、公路罰鍰計算至113年11月5日，為優先債權 1,800 1,800 2 桃園市政府地方稅務局中壢分局 6,415 6,415 無本院卷第59至61頁使用牌照稅計算至113年11月5日，為優先債權 2,610 2,610 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 52,327 5,943 961 59,231 無本院卷第67至77頁年息8.75%，自113年3月11日起暫計算至113年11月5日 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 363,237 54,337 417,574 無本院卷第81頁暫計算至113年11月6日 5 微銀眾信股份有限公司 7,596 1,498 2,640 822 12,556 無本院卷第85至87頁年息16%，112年8月16日起暫計算至113年11月7日 6 合迪股份有限公司 284,310 61,486 345,796 無本院卷第97至99頁，調解卷第65、215至217頁年息16%，自112年8月13日起暫計算至113年11月8日，雖有設定動產擔保，惟該車輛現已無價值 360,000 72,907 4,225 437,132 無本院卷第89至91頁，調解卷第63頁年息16%，自112年8月8日起暫計算至113年11月11日 7 廿一世紀資融股份有限公司 7,317 7,317 無本院卷第93頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,482 46,482 無本院卷第95頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 9 偉力達國際開發股份有限公司 23,460 4,885 2,346 3,600 34,291 無本院卷第213至231頁年息16%，自112年8月18日暫計算至113年12月5日。大方藝彩行銷顧問股份有限公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司 10 創鉅有限合夥 23,460 5,348 500 29,308 調解卷第67、77至79頁年息16%，自112年9月1日暫計算至114年2月2日。 11 仲信資融股份有限公司 29,643 29643 調解卷第75頁僅先暫列本金部分，利息及違約金不詳共計 1,215,511 206,404 4,986 10,108 1,437,018

2025-02-14

TYDV-113-消債更-425-20250214-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣示判決筆錄 113年度花小字第673號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告林榮華上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱期，聲明原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

搜尋結果：融資公司

損害賠償等

給付違約金

詐欺等

給付服務費

返還借款

更生事件

詐欺等

詐欺等

更生

給付違約金