Know99判決書

搜尋結果：褚仁傑

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號上訴人即被告劉佳綸上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生損害於何良佑　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準備程序、審理時均未到庭。惟查：　㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。　㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方，告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符，並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。　㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告訴人確有遭被告毆打成傷之事實。　㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情形之事實。　㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。　㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-414-20241224-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榕鄭育綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第784 74號），本院判決如下：　　主　文黃健榕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃健榕及鄭育綸共同洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案黃健榕之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭育綸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃健榕及鄭育綸共同洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案鄭育綸之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告黃健榕、鄭育綸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「意圖為自己不法所有，3人以上詐欺取財」刪除之（於本件不構成加重詐欺罪，詳如後述）；同欄、㈠所載「1萬6600元」，補充為「1萬6600元（112年4月7日15時19分許轉帳8000元、15時20 分許轉帳7500元、15時42分許轉帳1100元）」；㈡所載「1萬 6600元」，補充為「112年4月7日1萬6600元（15時46分許轉帳9000元、15時46分許轉帳2600元、19時33分許轉帳5000元）」；㈢所載「6640元、9960元」，更補為「6640元（112年 4月7日19時31分許轉帳5000元、19時37分許轉帳1640元）、 9959元（112年4月7日19時27分許轉帳1100元、19時28分許轉帳2000元、19時29分許轉帳1400元、19時30分許轉帳480 元、翌日0時2分許轉帳2000元、0時4分許轉帳2979元）」；㈣所載「6640元」，更補為「6640元（112年4月7日19時37分許轉帳1000元、19時34分許轉帳1000元、19時35分許轉帳10 00元、19時35分許轉帳1000元、19時36分許轉帳980元、翌日0時3分許轉帳1660元）」；㈤所載「轉帳」，補充為「於1 12年4月8日0時13分許轉帳」；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「偵查」，更正為「警詢」；證據部分，補充「悠遊付帳戶交易明細1份（見偵卷第57頁）」、「被告黃健榕於113年11月14日本院準備程序及審理時之自白、被告鄭育綸於113年12月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告2人另構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪等情，然查本件被告2人或詐欺集團成員，如何實施詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，均未有任何記載，而告訴人楊雅惠警詢之指述同未說明其個人資料如何被詐欺集團成員取得，則本件難認有詐欺取財行為存在，被告2人所為尚不構成加重詐欺取財罪嫌，是起訴就此所認，容有違誤，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑之洗錢犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。而被告2人就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為，同時觸犯上開無故變更他人電磁紀錄罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。末查被告2人於偵查及本院審理時，就被訴之洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟以起訴所指之方式取得告訴人金錢，並依指示提領款項轉交他人以掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有財產權益或金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額及損失，以及被告2人洗錢額度尚非鉅大、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告 2人本件依指示提款及轉交之金額新臺幣（下同）1萬7,005 元，為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告黃健榕、鄭育綸於本院審理時供稱其2人分別獲得1萬元、5千元之報酬等語明確，為其2人犯罪所得，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78474號　　被　　　告　黃健榕　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭育綸　男　21歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健榕、鄭育綸於民國112年3月下旬某日起，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，3 人以上詐欺取財、無故變更他人電磁紀錄及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員以不詳方式取得楊雅惠之姓名、出生年月日與身分證統一編號等個人資料，用以綁定悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並設定自楊雅惠所申設國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)內如附表所示款項儲值至前揭悠遊付帳戶，詐欺集團成員再㈠自前揭悠遊付帳戶轉帳新臺幣(下同)1萬6600元至以葉千寧(所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分)名義所申設之悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付甲帳戶)，㈡自前揭悠遊付甲帳戶轉帳1萬6600元至以翁捷(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設之悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶(下稱悠遊付乙帳戶)，㈢自前揭悠遊付乙帳戶先後轉帳6640元、9960元至以陳盈州(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設悠遊付電子支付帳號000000000000000 0號帳戶(下稱悠遊付丙帳戶)、以周榮祥(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設中國信託商業銀行(下稱中國信託 )帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，㈣自前揭悠遊付丙帳戶轉帳6640元至中國信託帳戶，㈤自前揭中國信託帳戶轉帳1萬6705元至由鄭俊霆(另行聲請併案審理)所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)。㈥黃健榕再於同年4月8日0時26分許，在位於新北市○○區○○路000號之統一超商新泰門市，持詐欺集團成員透過鄭育綸所轉交郵局帳戶提款卡操作自動提款機，自郵局帳戶提領現金1萬7005元後(即車手)，將該筆款項連同提款卡交予鄭育綸(即收水)，鄭育綸再將之轉交詐欺集團內另名不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並致生損害於楊雅惠。黃健榕因此共獲得2萬餘元之不法所得，鄭育綸亦因此共獲得2萬餘元之不法所得。二、案經楊雅惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃健榕、鄭育綸於警詢時及偵查中之自白黃健榕於犯罪事實欄所載時、地擔任所屬詐欺集團車手，持詐欺集團透過鄭育綸所轉交之郵局帳戶提款卡操作自動提款機提領款項後，將領得款項連同提款卡交予鄭育綸，鄭育綸再將之轉交予詐欺集團成員，黃健榕、鄭育綸2人因此獲得報酬等事實。 2 告訴人楊雅惠於偵查中之指訴楊雅惠之個人資料因不明原因由詐欺集團成員取得，並用以申辦前揭悠遊付電子帳戶與街口支付帳戶，詐欺集團復利用該等電子帳戶，於附表所示時間，自楊雅惠前揭國泰世華銀行帳戶款項儲值至該等電子帳戶，又輾轉匯款至郵局帳戶等事實。 3 前揭悠遊付甲帳戶、悠遊付乙帳戶、悠遊付丙帳戶、國泰世華銀行帳戶、中國信託帳戶與郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細楊雅惠所有，存入國泰世華銀行帳戶內款項，遭詐欺集團成員以不詳方式透過左列帳戶輾轉匯至郵局帳戶，遭被告黃健榕持郵局帳戶提款卡提領後，透過被告鄭育綸轉交詐欺集團成員之事實。 4 卷附自動提款機監視器提領款項畫面擷圖黃健榕持郵局帳戶提款卡提領款項之事實。二、核被告黃健榕、鄭育綸所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第359條(報告意旨誤引第358條)之無故變更他人電磁紀錄罪嫌，與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、無故變更他人電磁紀錄罪與洗錢罪，乃想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。另被告2人於偵查中自陳因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚　仁　傑附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元) 編號交易時間儲值帳戶金額 1 112年4月7日15時17分許悠遊付儲值 1萬5000元 2 112年4月7日15時18分許悠遊付儲值 500元 3 112年4月7日15時36分許悠遊付儲值 200元 4 112年4月7日15時36分許悠遊付儲值 200元 5 112年4月7日15時37分許悠遊付儲值 200元 6 112年4月7日15時37分許悠遊付儲值 200元 7 112年4月7日15時38分許悠遊付儲值 100元 8 112年4月7日15時40分許悠遊付儲值 100元 9 112年4月7日15時40分許悠遊付儲值 100元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-2156-20241224-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏志軒選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63435號），本院判決如下：　　主　文顏志軒犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實顏志軒原係代號AD000-A112511號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之同事，於民國112年8月11日20時38分許（公訴意旨誤載為19時至21時許應予更正），其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女口頭表示不要拒絕之意，先後以其手指及陰莖插入A女之陰道，對A女為強制性交一次得逞。嗣經A女於112年8月19日報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證言之證據能力（見本院卷第106頁），而證人A女於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照上開說明，證人A女於警詢之陳述，無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1亦有明文。查證人A女於偵查中證述部分，於偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況，參諸上開規定，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證人A女到庭行交互詰問，亦如前述，已完足合法之調查，證人A女於偵查中之證述，自得作為證據。辯護人辯稱此部分不得作為證據云云，不足採信。二、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。查：A女所提出與被告間於案發後於112年8月11日之對話錄音及譯文內容，乃A女與被告對話過程中私下錄音取得，而被告亦供稱該錄音內容為其與A女之對話，譯文內容均屬實在等語（見本院卷第231頁），且被告本即為對話之一方，足認並非無故竊錄，無違反通訊保障及監察法之規定，亦無任何使用暴力取得錄音之情形可言，A女係自然與被告對話聊天，揆諸上開說明，A女提出之對話錄音譯文，自有證據能力。辯護人辯稱此為A女所竊錄，未經被告同意，且為A 女以哭泣、假裝自責之方式，誘導被告為認錯之錄音內容，違背自白任意性，無證據能力云云，不足憑採。三、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相符，非不得採為證據。又性侵害案件因具有隱密性，蒐證不易，被害人為取得犯罪證據，於事後自行或透過他人，以通訊設備與被告聯繫並技巧性對話，使之於通訊過程中暴露犯罪事證，因而取得之文字、圖像或影音內容，即屬前述審判外之自白，如非基於暴力、刑求、虛偽誘導等不法方法取得，即無礙其任意性之判斷（最高法院111年度台上字第3867 號判決意旨參照）。查被告與A女間之通訊軟體LINE對話記錄截圖部分（見不公開偵卷第8至30頁），為LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。依被告於偵查中供稱此確實為其案發後傳訊息跟A女道歉等語（見偵卷第35頁），故係被告自願同意與A女聊天之內容，經由A女截圖後取得，並非 A女對被告使用暴力、刑求等方式而取得。再上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，參酌前揭所述，並無證據排除原則之適用，應認有證據能力。辯護意旨辯稱不得作為證據云云，亦無可採。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承案發當天有騎車載A女返回住處，並有跟A女為親吻、擁抱，並脫掉A女衣物及外褲、內褲，且有用手指插入A女陰道內等情，然否認有何強制性交犯行，辯稱：案發時我跟A女是持續有親密行為，A女沒有反對的反應，沒有說不要也沒有推我。我沒有將陰莖插入A女陰道內，因為當時A女是有穿內褲，故不可能放進入。後來是因為A女突然驚叫，我才嚇到停止動作，A女就到餐桌開始哭，我也有哭跟A 女道歉，就是要安撫她等情，辯護人則辯稱：被告與A女關係親密，於案發前就有多次親吻、愛撫之親密行為，且案發當日時雙方在被告住處互動時間長達5小時之久，被告並無以強暴脅迫手段控制或壓抑A女肢體，A女縱有表示不要，亦僅是保守害羞的表現而非真的不願意，否則自應嚴厲喝止被告之行為，哭泣或生氣離去被告住處之舉止反應。過程中 A女表達痛及脫離被告懷抱時，被告才知道A女不願意而停止，故被告並無對A女為強制性交之意思，其所為僅是推展雙方關係的性試探。嗣後A女返家後，也有傳訊息給被告說到了，被告也有繼續關心A女，足認被告並無強迫A女之意思。且案發後A女仍有繼續跟被告往來，也有多次至被告家中過夜，顯見A女並無逃避及恐懼被告之表現，亦無性侵害創傷症候群之反應等語。惟查：（一）被告原係A女之同事，其等於112年8月11日19時許至同日2 1時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往在其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，被告有以其手指插入A女之陰道，對A女為性交行為等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A女於偵查中證述相符（詳後述），且有案發當日監視器錄影畫面截圖、馬偕紀念醫院112年8月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可參（見偵卷第15頁、不公開偵卷第5至7頁），此部分事實應堪認定。（二）證人A女於偵查中證稱：案發前我跟被告是曖昧關係，也有擁抱跟牽手，前幾天被告問我案發那天要不要過去他家，我那時說可以，但是講好不會發生性行為，被告就說好。案發當天下班後我們去買東西，買完後就回去被告家，被告就抱我跟親我，我這時沒有拒絕，還在可以忍受的範圍。被告就把我抱進去他房間裡，就有摸我全身跟親我，還有把我的外褲脫掉，就用手指插入我的陰道裡，我那時就有說不要，用手制止、阻擋，沒有推、掙扎或反抗，被告應該很清楚知道我不願意。我在床上就把外褲穿回來，我就跑出被告房間外，被告又把我抱回去，這時我跟被告說不要，但他就摸我的下體，並用手指插入我的陰道，再用陰莖從背後插入我的陰道，我當時就有發出很痛的聲音，我沒有尖叫，就是很痛叫一聲，所以被告就停止性行為。過程中我一直跟被告說我不要發生任何事，因為我力氣比不過被告，我就背對被告開始哭泣並把衣服穿起來，被告就在旁邊跟我道歉，當時我情緒很慌亂不敢置信，被告就跟我說希望我能跟他重新開始，當作這件事沒發生，我就說我不知道。當時就是被告一直道歉，我一直在哭。被告就說他當時上頭了，沒辦法停止。被告就說要幫我叫車，請被告幫我開門，之後被告就帶我上車目送我離開。因為隔天還是有拍攝工作，我跟被告說就當作沒這件事，我還有說請他暫時不要跟我聯絡，我無法當作這件事沒有發生。我提出的錄音譯文就是案發當天我跟被告在他家廚房對話，所以我才有機會錄音，被告不知道我在錄音，對話內容就是在講本案性侵的事情等語（見偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我跟被告是同事，我是在111年7月進入公司，跟被告是同一部門，沒有成為男女朋友過，被告有在追求我。案發前我跟被告有親密行為過，當時算是曖昧追求的階段。案發當天下班後我們一起去買隔天工作要用的東西，買完很晚被告就問說要不要到他家吃飯或休息，我們有說好不可以發生性行為，在這個前提下我就去了，因為被告有承諾不會對我做任何事，案發前我也沒有同意要跟被告發生性行為。當天到被告家中後，被告有親我、抱我，並抱我進去房間，那時我沒有說不要。進房間後被告親吻我就說不要，被告有把我的外衣、外褲跟內褲都脫掉，後來我有穿起來，是因為我不希望發生任何事。被告就又有把我的衣服褲子都脫掉，過程中我都有阻止，嘗試不要發生任何性行為。案發時我有跟被告說不要、拒絕他，在被告要用性器或手指插入前我就有說不要，我沒有推開他，因為力氣沒有比男生大，用言語表達就夠明確。遭被告性侵後我有當場哭泣很傷心，事後我跟被告當場對話過程就如同我所提的錄音檔跟譯文，我是用手機錄音的。當下我不太理解為何被告會做這樣事，他有跟我道歉，並解釋他的行為，對話持續很久。被告那時說我沒有遵守我跟你的承諾，意思就是有答應不要發生性行為。之後我們的LINE對話記錄裡被告也有跟我道歉，說他沒有控制住自己的慾望對我做出性侵害。事發後我心情很複雜，因為是認識的人，也是相信被告，難以置信會發生這樣的事，事發後我就立刻去洗澡，睡覺也睡不好，是很複雜、難受、不敢置信、很驚訝，很難形容這種情緒，我幾乎每天都在哭。案發後我還有跟被告發生親密行為，我覺得或許再發生一次可能會把之前不願意的感覺抹滅掉，但實際上沒有，之後再發生性行為被告有問我意願，就是我們雙方都說OK才進行的。案發後我有在112年8月19日跟其他同事張○○、柯○○講到本案的事情，跟他們講完後就有陪我去報案製作筆錄。我跟被告後來還有聯繫往來，也會閒聊，中間也會講到遭被告性侵害的事，我很想知道為何他會這樣做。事後我們也有一起去住飯店並發生性行為，也是我主動問被告可否發生性行為，我也有同意，因為我覺得如果再發生一次或許就可以當作沒有發生過之前的事，想要覆蓋掉之前的記憶，但好像沒辦法。之後因為我很難忘記發生過的事，就是我不能當作什麼事都沒有發生然後繼續相處，甚至是發展看看，但沒有辦法，所以後來我就沒有繼續跟被告聯絡等語（見本院卷第232至251頁）。是證人A 女前後就案發當天被告確有以手指及陰莖插入陰道之方式對A女為性交行為，且A女已有口頭表達不要之意思等重要情節，指訴均屬相符，並無矛盾歧異之處。且A女原與被告為同事關係，當時亦有曖昧，案發後雙方亦有繼續聯繫往來，A女亦有考慮是否要繼續與被告發展感情，故A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其指訴均屬可採。另A 女於本院審理時證述案發經過時，均有哭泣之情緒反應（見本院卷第238頁），實與性侵害之被害人於再次回想並陳述案發經過時易有相當之情緒反應相符，更可徵A女指訴當屬可信。（三）按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。查：　　1.證人即被告友人陳○○（年籍資料詳卷）於本院審理時證稱我跟被告與A女都是同事，我跟A女交情蠻好，認識超過半年，每天都會聊天。案發前A女跟被告沒有在交往，案發後A女心情低落，有一天晚上我跟A女和柯○○、袁○○到酒吧喝酒、聊天，過程中因A女實在太難過，就由柯○○代A女發言，柯○○說被告之前就有盧A女去他家看貓跟吃飯，A女事前也有跟被告說絕對不會發生關係，就有約法三章，A女才答應要去，結果過去沒多久A女就被抱到床上，過程中A 女也有極力反抗說她不要、不願意發生關係，也有掙扎跟推，但被告還是不顧A女意願做出強制性交的行為。A女在旁邊一直哭很傷心，她也有說之前有跟被告約法三章，現場也有說不要，但被告不顧她的意願。我們聽完後就建議 A女去報案，我也有陪A女一起去。A女平常個性就是比較會隱忍，如果她心情不好，我問她可能就不見得會講，所以112年8月11日後我有察覺A女心情非常低落，我也有問她是發生何事，但她沒有說。我原本以為是工作上發生什麼困難導致她心情不好，所以才會約8月18日要去喝酒。案發後約3、4天時，有一天我們下班後去吃晚餐，我有看到A女跟柯○○在聊天，哭得很傷心，是柯○○在安慰A女，一直到那天的凌晨。後來A女太難過不想回家，我們就想說去唱歌讓A女抒發心情，後來去唱歌時A女就哭到很累睡著，A女案發後那週上班都在哭。我有察覺A女案發後身心狀況有明顯改變，之前她都會問我要不要去吃晚餐，但那天後A女就比較不講話，眼睛腫腫的，看到她眼眶有泛淚，但我那時還不知道發生什麼事。112年8月至年底這段時間A女有請長假，那段時間我們都有在群組關心A女，怕她會想不開她的情緒偶而低落，但工作起來又很認真，偶而還是會心情不好或哭（見本院卷第346至358頁）。是證人陳○○在案發後有親自見聞A女之情緒及身心狀況均出現異樣，顯與案發前有所不同，又於112年8月18日至19日時親自聽聞A女及柯○○陳述案發經過，A女亦有出現相當之情緒反應，均核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、低落等強烈情緒反應相符，均經證人陳○○親自見聞，參照上開說明，屬適格之補強證據，足以補強A女前開證述甚明。　　2.參以被告與A女間於112年8月12日及8月16日、8月17日LIN E對話記錄內容略以：「（被告）你說的對，我跟他們沒什麼兩樣，我只是自以為和他們不同，但事實上我一樣是個自私自利、自我滿足的人罷了。（...）為何會對你犯下愚蠢的錯呢？那些對你來說如此重要的事情，沉浸在僥倖和錯覺的我，又一次成為了加害人，而這次的對象，竟是如此重要的你。（...）對不起，真的很對不起。」、「（被告）對不起，真的非常非常對不起。（...）我真的很後悔非常後悔沒能好好呵護你尊重你，是我踐踏了你的信任，也是我自己背棄了承諾，當天的我沒有控制好自己的理智，只是一味的想滿足自己，但這並不是你想要的，也不是我真正想要的，我只是成全了獸性與慾望，卻沒有把你放在第一位，就像你說的，我根本不懂愛，我願意為你做任何事去彌補這一切。（...）我真的不是帶著惡意去傷害你的，但我真的明白自己的行為有多麼惡劣與殘忍，這幾天我真的快撐不住，因為我巴不得自己能受到懲罰，但更希望你能不再因我而流淚，但我做錯了，我真的知道自己做錯了。」、「（被告）是我做錯了，明明該知道是錯的，卻還是放任自己，就像上次一樣，我就是有著預期心理，才放縱自己在這個關口鑄成大錯。（...）是我傷害了你，不是人性的問題，就是我的問題，對不起是我造成的傷害，對不起，是我對不起你，我不應該對你做出你不願意的事，我不應該強迫你，我不應該這麼自私。」，此有對話記錄在卷可參（見不公開偵卷第8至30頁），可認被告於案發後多次傳訊息向A女道歉、認錯，且於上開內容中多次自承「犯下愚蠢的錯」、「成為加害人」、「造成傷害」、「成全了獸性與慾望」等情，衡情被告若有徵得A女同意始發生性行為，自無於事後須多次道歉及認錯，並多次表達其係滿足自己的慾望及傷害A女，核與證人A女前開證述相符，當足認被告確有違反A女意願對A女為性交行為甚明。　　3.另被告與A女於案發後於該處之對話內容譯文略以：　　　「（A女）所以你是放進去的時候才感覺到我說不要嗎？　　　（被告）其實我到現在還是沒有很確定到底進去了沒，但是你當下有一個反應出來的時候，我就覺得完蛋了，就是我做了一件很愚蠢跟不可挽回的事。　　　（中略）　　　（A女）沒有吧，我在那之前有推開你，我有阻止你的手，可是你可能沒有感覺到。　　　（被告）可是我就是已經上頭了吧我覺得，所以不是你沒推開我，是我沒有克制自己，然後我也沒有遵守我跟你的承諾，不是你不該來，這裡也不是一個可怕的地方，是我的關係，所以才讓這邊變得很可怕，是我。　　　（中略）　　　（被告）我不知道還能跟你說什麼，除了對不起之外。」　　　此有對話錄音譯文附卷可佐（見不公開偵卷第31至35頁），依A女證述此為案發後與被告在家中的對話內容，故於案發後不久被告就立即向A女道歉，並表明其當時「已經上頭」、「沒有克制自己」、「沒有遵守我跟你的承諾」等情，顯然被告與A女發生性行為時，並未克制自己而未徵得A女之同意，亦未遵守其前承諾不會與A女發生性行為之承諾，始會於案發後旋即向A女道歉，故以被告案發後之上開反應觀之，可證A女前開證述應屬可信。被告雖辯稱其忘記此處所稱是什麼承諾云云（見本院卷第362至3 63頁），然參以被告與A女當時剛發生完性交行為，被告在對A女道歉過程中提及「沒有遵守承諾」，由該對話內容及當時情境觀察，顯然被告所指就是事先有承諾A女不會與其發生性行為甚明，亦核與A女前開證述相符，堪以採信。況被告前於警詢時已坦承原本於案發前A女確有跟其說過不能發生關係，也不能發生任何事等語（見偵卷第 4頁），足認A女早已有跟被告告知此情，被告也有答應A 女，實屬較為合理，被告事後翻異前詞，所辯前後不一，對此又無法提出合理可信之解釋，所辯自無可採。　　4.被告雖辯稱並不記得是否有以陰莖插入A女陰道部分之性交行為云云，然A女於上開歷次證述中均明確證稱被告有以陰莖插入之方式違反意願為性交行為甚明，且A女已明確證稱被告是以陰莖插入後其發出很痛的聲音，被告才停止性交行為等語（見偵卷第25頁），故可見被告停止行為是在已以陰莖插入後，並非被告未為陰莖插入行為，另亦有前述補強證據可佐，不足作為有利於被告之認定。是被告此部分辯解上無可採。　　5.綜上，A女前開證述已有上開補強證據可佐，足認A女證述應屬可採。（四）被告及辯護意旨其餘不足採信之理由：　　1.辯護意旨雖辯稱A女證述就事先有跟被告講好不能發生性行為，但前開錄音內容A女卻說她很自責沒有說好就來，才會導致事情發生云云，查A女固然有在當日上開錄音中提及「我覺得很像是自己的錯，就不應該要來，就不應該沒有講好就來」等語（見不公開偵卷第32頁），然A女此時係在跟被告討論該日發生的事情時，責怪自己是沒有講好就來，然此為A女於案發後自我責怪之對話而已，無從據此認為A女證述有何矛盾或不一致之處。況被告於案發後傳訊息給A女之內容中，亦有提及其「踐踏了你的信任、背棄了承諾、沒有控制好自己的理智」等情（見不公開偵卷第12頁），可徵被告確有於案發前承諾A女不要發生性行為，卻並未遵守原本的承諾內容，否則被告無須於事後多次就此表達歉意，無從憑此即認A女證述有何不可採信之處。　　2.又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號判決意旨參照）。而查被告與A女確實有在案發前講好縱然A女願意去被告家中，但不要發生性行為，已如前述，且被告亦自承當日A女跟其回去家中後，就沒有再確認A女是否願意發生性行為等語（見本院卷第368頁），可認A女不僅從案發前到案發當日均未曾同意過要與被告發生性行為，參照上開說明，被告身為主動希望與A女發生性行為之一方，當有責任確認對方是否有在完全清醒的狀態下同意為性行為，被告卻捨此不為，而以自行認知的錯誤試探方式對A女為性交行為，實則並未取得A女同意，堪認其確有違反A女意願而為性交行為。至A女雖於案發當時在被告家中與被告相處約4至5小時之久，過程中亦有同意與被告擁抱、親吻等親密行為，然並不表示A女一定要同意與被告發生性交行為，此均屬不同而顯然可分之行為態樣，並無混淆誤認之餘地，A女當有完全之性自主權得以決定其願意與被告進行何種及到何程度之肢體接觸，並得隨時表示不要或拒絕之意，被告自應加以尊重他人之性自主決定權，而不得任意在未取得完整同意之情況下，侵害A女之性自主權（此部分亦詳後述），亦不得以A女雖有同意為擁抱及親吻行為，即認為A女也同意要與被告為性交行為，故被告及辯護意旨辯稱被告並未違反A女意願為性交行為云云，自無足採。　　3.被告雖辯稱事後與A女的對話過程中的道歉行為只是在安撫A女，想要挽回跟A女的關係云云。然被告亦坦承其於案發後有跟A女對話及傳送上開訊息內容，此亦為被告自願所為，不論動機為何，仍足以憑此作為A女證述之補強證據，並無疑問。至於被告所為上開表述之動機為何，亦不足作為有利被告之認定，是被告辯解仍不足採信。　　4.我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於 A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。而A女雖於案發後於112年8月29、31日時仍有多次與被告在外過夜或發生性行為，至113年1月後雙方始未再聯絡等情，業據A女證述明確，且有被告提出之住宿資料及對話紀錄附卷可參（見本院卷第263至280頁），然A女對此已於本院審理時證稱案發後確實有同意再跟被告發生性行為，目的是想要覆蓋掉之前的記憶，後來覺得沒有辦法等語，已如前述，故A女係基於個人考量後而願意於案發後再與被告往來或有發生性行為之情形，此亦為A女個人自我選擇，實無從據此推論A女於本案該次有同意與被告發生性行為，因每次發生性行為均能因個人意願而表示同意或不同意，非謂曾不同意後，即不能於事後再行同意與該人發生性行為，此均為個人出於各種因素後考量而決定之結果，應予理解及尊重。況被告與A女原即屬曖昧關係，A女雖並未認為其與被告已在交往，然雙方間亦有相當情誼，關係實屬密切，此由A女與被告間對話紀錄自能看出，故A女若基於個人自主決定而希望再與被告為親密關係甚至是性交行為，衡情亦屬合理，自不得存有完美被害人之不正確想像，而任意指責或批判A女行為有何不當或認為A女應為如何之作為始為正確或合理。是辯護意旨辯稱A女事後並未逃避被告，也未出現恐懼被告等性侵害創傷後壓力症候群，故認被告並未對A女為違反意願性交行為云云，然不同個案之被害人情節均有不同，每個人面對遭受侵害事實之反應亦因個人人格特質或個性有所不同，參照上開說明，自不得以性別刻板印象陷於完美被害人之迷思，此顯屬辯護意旨臆測之詞，不足採信。　　5.至辯護意旨雖聲請傳喚被告母親或哥哥，以證明A女於112 年8月29日、9月29日、10月19日及11月後均有多次到被告家中過夜並發生性行為，且與被告互動良好沒有異狀等情，然查A女於本院審理中已證稱案發後與被告相處甚至發生性交行為之情形，A女亦未否認此情，均如前述，故此部分並無再行傳喚上開證人之必要，附此說明。（五）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）被告本案以手指及陰莖插入A女陰道行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害性自主案件經判決緩刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然仍未能妥善尊重他人之性自主決定權，竟為滿足一己私慾，在與A女曖昧期間，違反A女意願而為性交行為，致A女受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，由其答辯內容可知被告仍未能理解在與異性互動相處過程中，應注意及確實尊重對方之性自主權，僅有在取得對方真摯同意情況下始能發生性交行為，其觀念仍有偏差之處，未能與A女達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-77-20241224-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鎧麟選任辯護人葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第35875號、37414號、37416號），本院判決如下：　　主　文張鎧麟共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號9、13所示之物均沒收之。　　犯罪事實張鎧麟、丁志宗（經本院另案111年度訴字第806號判決確定）、許瑞琪（經最高法院113年度台上字第1823號判決確定）均明知4 -甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮，硝甲西泮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國110年8月間起，由張鎧麟負責購入製作毒品咖啡包之第三級毒品以充為毒品咖啡包之原料（即如附表三編號 6所示之物）及果汁粉（即附表二編號9、附表三編號7所示之物）及如附表三編號2、4等工具後，由張鎧麟於不詳時間將原料交予許瑞琪，並指示許瑞琪依特定比例混合毒品及果汁粉製成毒品咖啡包。丁志宗則於110年8月7日1時51分至新北市○○區○○○○○○○○ ○○號5所示物品後，於同日2時35分前往許瑞琪居住之新北市○○區 ○○路00○0號住處，將該物品交予許瑞琪供製作毒品之用。許瑞琪於收到上開原料及工具後，即於110年8月間某日起，以如附表三編號9、11所示之工具，將如附表三編號6、7所示之毒品及果汁粉混合後，再裝入如附表三編號2所示咖啡包裝袋內，以如附表三編號5所示之封膜機封口後，即製成如附表三編號1所示之摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包198包（合計毒品純質淨重20.64 公克）。另張鎧麟於110年8月間承前犯意聯絡，於其位在新北市 ○○區○○路000巷0號7樓住所以同上方式，使用如附表二編號5、7 至11所示原料或工具，混合第三級毒品原料4-甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮、硝甲西泮等，製成如附表一編號2所示之毒品咖啡包，再交由丁志宗於110年8至9月間取走，以此方式接續製造毒品。嗣於110年9月24日，經警持本院核發之搜索票分別至新北市○○區○○路000號2樓7號居所搜索並查獲張鎧麟；在新北市○○區○○街000號搜索並查獲丁志宗；另在許瑞琪住處搜索查獲許瑞琪，並扣得如附表一至三所示毒品及物品，始悉上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告張鎧麟於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯丁志宗於偵查中證述、許瑞琪於偵查中證述相符（見偵35875卷二第35至43、152至153頁、偵35875卷二第145至147、215至216頁），且有（丁志宗）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第191至197頁）、（被告）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第199至20 9頁）、（許瑞琪）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、（許瑞琪、張孟杰、吳亭潔）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第211至22 1頁）、許瑞琪與張鎧麟之iMessenge對話紀錄手機翻拍照片（見偵35875卷一第495至504頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵35875卷一第355至402頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年1月24日刑鑑字第1108008527號鑑定書（見偵35875卷二第197至198頁）、臺北榮民總醫院110年11月30日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書（一）至（五）、毒品純度鑑定書（一）至（四）（見偵35875卷二第206 至210頁）等在卷可佐，且有扣案如附表一至三所示之物可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告2人係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪云云，容有未合，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理程序時已對被告告知可能涉犯上開罪名（見本院卷第133頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為上開製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與丁志宗及許瑞琪間，就本案製造毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。（二）另公訴意旨認被告上開所為，尚構成毒品危害防制條例第 11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，尚有誤會。又公訴意旨認被告係基於伺機出售之意思決定，販入第三級毒品後，以特定比例混合分裝成毒品咖啡包，因認被告前揭同一行為，尚涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪云云，然被告否認販賣意圖，且遭扣案所製造之毒品咖啡包成品為198包（即如附表三編號1所示）及201包（即如附表一編號2所示），數量難認已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途（例如轉讓、自己施用）之可能，且卷內並無證據堪認被告主觀上有將製造完成之毒品咖啡包成品對共犯以外之人兜售牟利之意思，自無從認定構成此部分罪名，公訴意旨尚有誤認，並非可採。　　　（三）被告及丁志宗、許瑞琪自110年8月間起至110年9月24日為警查獲時止，在新北市○○區○○路00○0號16樓、新北市○○區 ○○路000號2樓7號等處以上開方式，接續製造出如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。（四）被告所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品之法定刑處斷，依法加重其刑。（五）又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均有自白製造第三級毒品犯行（見偵35875 卷二第135至137頁），參照上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟與丁志宗、許瑞琪共同製造之如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之數量高達201包、198包，經查扣之如附表一編號3、附表二編號3、附表三編號6所示之第三級毒品原料純度甚高，數量非少，其等製造毒品之期間非短，已有數個月之久，此等行為違法性及對民眾身體健康之潛在危害及社會治安均有重大危害，助長毒品散布，犯罪情節實非輕微，應嚴予非難。而被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告前有竊盜、毒品、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。被告參與程度為購入製造毒品之原料，並指示許瑞琪製造毒品，亦有自行製造毒品之行為，參與程度應屬較重，且為主導之地位。兼衡被告高中畢業智識程度，入監前在工地工作，須扶養母親，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案如附表二編號9所示之物，為被告購買用於製造毒品之原料，而扣案如附表二編號13所示之物，則為被告所有用於與其他共犯聯繫使用之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）至本案其餘扣押物（即如附表一、二、三所示之物經扣除前開諭知沒收之其餘部分），無從認定與被告本案犯行有關，均無須於本案宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：丁志宗簽名為主之扣押物品目錄表（起訴書附表誤載部分均予更正補充）編號品名(檢驗編號與檢驗結果) 數量重量及成分備註 1 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內有SIM卡0000000000) 1支無與本案被告之犯罪事實無關。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 2 咖啡包（H1-H201，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮） 201包總淨重808.37公克。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重24.25公克。甲基-N,N二甲基卡西酮純質淨重8.08公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 3 梅碇（I1，微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮） 349個總淨重454.29公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 4 電子磅秤 1個無業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 5 夾鏈袋 1包無與本案之犯罪事實無關。 6 藍色格狀帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 7 藍色動物水果圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 8 咖啡白色斑點帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 9 咖啡色蛋糕圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 10 紅色垃圾袋 2個無與本案之犯罪事實無關。 11 歐樂麵包店紙袋 1個無與本案之犯罪事實無關。附表二：張鎧麟簽名為主之扣押物品目錄表編號品名數量重量備註 1 K盤 1個無與本案之犯罪事實無關。 2 刮卡 1張無與本案之犯罪事實無關。 3 一粒眠(E1,第三級毒品芬納西泮) 572顆淨重115.10公克與本案之犯罪事實無關。 4 點鈔機 1台無與本案之犯罪事實無關。 5 電子磅秤 3台無與本案之犯罪事實無關。 6 愷他命(C0000000-00，第三級毒品愷他命) 1包淨重3.1226公克，純質淨重2.5574公克與本案之犯罪事實無關。 7 分裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 8 封口機 1台無與本案之犯罪事實無關。 9 果汁粉(F1、G1) 2包 F1：淨重2403.6公克 G1：淨重2625.9公克被告購買用於本案犯行之原料。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 10 包裝袋 6捆無與本案之犯罪事實無關。 11 攪拌容器 2個無與本案之犯罪事實無關。 12 IPHONE 11手機（IMEI）(IMEZ00000000000000)（郭瀞晴） 1支無與本案之犯罪事實無關。 13 IPHONE 12手機(IMEZ000000000000000)（張鎧麟） 1支無被告所有並用於本案犯行所用之物。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 14 IPHONE 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。 15 OPPO 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。附表三：張孟杰簽名為主之扣押物品目錄表（應為許瑞琪所持有之物品）編號品名(檢體編號) 數量重量有關沒收之法律依據及說明 1 毒品咖啡包（編號1-198，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮） 198包總淨重688.33公克，純質淨重20.64公克前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 2 咖啡包裝袋 1批無同上。 3 大包裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 4 電子磅秤 3台無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 5 封膜機 1支無同上。 6 卡西酮(B1、C1，均為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 2包 B1：淨重95.02公克，純質淨重66.51公克 C1：淨重15.27公克，純質淨重10.53公克同上。 7 果汁粉(含分裝杓1支)（D1、D2） 2盒總淨重1101.55 同上。 8 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 3包 C0000000-00（1包）：淨重1.7766公克，純質淨重1.5048公克與本案被告之犯罪事實無關。 C0000000-00（2包）：淨重1.8660公克，純質淨重1.5320公克與本案被告之犯罪事實無關。 9 研磨器具（含分裝杓1支） 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 10 卡西酮（A1，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命） 1包淨重：0.14公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.09公克與本案被告之犯罪事實無關。 11 研磨器具 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 12 不明粉末(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 1包淨重：2.1716 公克，甲基安非他命純質淨重0.0035公克，硝西泮、耐妥眠純質淨重0.0195公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 13 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14-1 紫色不明藥錠(C0000000-00，經檢驗為Propranolol) 10顆淨重：0.9969公克非毒品，與本案無關。 15 毒品鴛鴦錠(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 30顆淨重：23.4126公克，甲基安非他命純質淨重0.0190公克、硝西泮、耐妥眠純質淨重0.1194公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 16 大麻(C0000000-00) 1包淨重：0.5281公克違禁物。與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 17 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 4包 C0000000-00（3包）：淨重8.5015公克，純質淨重6.9967公克違禁物，與本案無關，無須宣告沒收。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重2.5388公克，純質淨重2.0133公克與本案之犯罪事實無關。【被告許瑞琪所有】 18 安非他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第二級毒品甲基安非他命) 3包 C0000000-00（2包）：淨重0.2333公克含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重0.1236公克 19 安非他命吸食器 1組無與本案之犯罪事實無關。 20 玻璃球 3個無與本案之犯罪事實無關。 21 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 22 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 23 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 24 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 25 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 26 IPHONE手機(IMEI：不詳，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】

2024-12-17

PCDM-113-訴緝-59-20241217-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秀菊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第488 54號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳秀菊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行末「而於110年4 月27日起」更正為「而於110年4月11日21時6分前某時起」；附表所示詐欺時間更正為「110年4月11日21時6分前某時」；證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號3證據名稱內並補充證據為「及其與詐騙者間之LINE對話截圖（待證事實：佐證告訴人因遭愛情詐欺而匯出款項之事實）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「詹姆斯昌」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並提領詐騙款項轉存入指定之電子錢包內之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「詹姆斯昌」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供金融帳戶外，並進而擔任領款車手並依指示轉存電子錢包以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳國小畢業之智識程度、無業且無收入、即將於今年12月12日報到執行前案刑罰之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告於警詢供稱並未收到酬勞等語（見偵卷第7頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領後輾轉存入電子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48854號　　被　　　告　陳秀菊　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀菊依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，將可能用以實施詐騙犯罪，並藉此收受被害人匯款，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」），竟於民國110年4月間，與真實年籍不詳綽號「詹姆斯昌」之成年人基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得之犯意聯絡，約由陳秀菊擔任提領詐欺所得款項及將詐欺所得款項轉交與共犯之職務，並由陳秀菊於同月上旬某日，在不詳地點，以手機訊息傳送其所申辦之第一銀行帳號000- 00000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）資料與真實姓名年齡不詳綽號「詹姆斯昌」之成年詐欺者。嗣詐欺者取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，而於110年4月27日起，以愛情詐騙之方式，詐欺李美幸，致渠因而陷於錯誤後，乃依詐欺者指示，於110年4月11日21時6分匯款新臺幣7萬　　2,289元至本案帳戶內。嗣陳秀菊確認李美幸已匯款至上開帳戶後，再依「詹姆斯昌」之指示提領上開贓款，並以購買虛擬貨幣之方式，將款項轉存入「詹姆斯」所指定之電子錢包內，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經李美幸訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀菊於警詢及偵查中之自白 1、本案帳戶為被告申設使用之事實。 2、被告聽從指示提供本案帳戶之事實。 2 告訴人李美幸於警詢及偵查中之指訴告訴人因遭愛情詐欺而於前揭時間匯出前揭款項之事實。 3 告訴人提出之匯款證明告訴人匯入款項至被告本案帳戶之事實。 4 第一銀行帳戶開戶資料、交易明細 1、本案帳戶為被告申設使用之事實。 2、告訴人匯入款項至被告本案帳戶之事實。 5 新臺灣新北地方法院111年度金訴字第1070號、第1493號、113年度審金簡字第54號刑事判決證明被告於犯罪事實所載之時、地提供本案帳戶，並協助提領及轉購虛擬貨幣，再轉存入指定之虛擬貨幣錢包，經法院判決有罪在案之事實。二、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、 5739號判決意旨參照）；次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告就本案雖未全程參與或分擔相關詐欺犯罪。然按各參與詐騙犯罪者本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人。經查，本案被告陳秀菊就上開犯罪事實欄所示詐騙犯罪之行為，既有參與整體犯罪計畫之一環，與綽號「詹姆斯昌」之成年詐欺者間顯有犯意之聯絡及行為之分擔，彼此相互利用他人之行為，並以共同達成其等詐欺取財為目的。被告自應就其所為如犯罪事實欄所示犯行同負全責。另被告與「詹姆斯昌」等真實姓名年籍不詳之詐騙者，分別負責提款、交付款項等工作，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告陳秀菊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19第1項後段之一般洗錢罪。被告所涉上開罪嫌之行為間，有局部重合，請依刑法第55條關於同一行為觸犯數罪之想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚　仁　傑附表編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李美幸 110年4月27日假交友 110年4月11日21時6分 7萬2289

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2702-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1413號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何天賜選任辯護人黃振哲律師（法扶律師）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第956號），本院受理後(113年度簡字第3505號)認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何天賜犯對於緊急醫療人員以強暴妨害執行救護業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及違反醫療法第106條第3項對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，應從一重對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務罪論處。　㈡爰審酌被告因已身之病情通報緊急救護人員施行救護，竟對依法執行職務之救護人員施以強暴，顯然漠視國家法治及公務員公權力之正當行使，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人蔡宗廷達成和解，並已給付和解金完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其前有偽證前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因病痛一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並賠償和解金，業如上述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，已無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知蔡宗廷等人為依法執行職務之公務員，且屬執行緊急醫療之救護人員，竟情緒失控，基於傷害他人身體、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法等犯意，於112年9 月17日13時7分許，徒手揮打告訴人蔡宗廷腹部及腿部，致告訴人受有左側大腿挫傷、左側小腿挫傷、腹壁挫傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告對告訴人所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條之規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成和解，告訴人並撤回傷害之告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開規定，本應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第956號　　被　　　告　何天賜　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何天賜於民國112年9月17日13時分許，因身體不適撥打119 尋求救助，經新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣緊急醫療救護人員即新北市政府消防局福營分隊隊員蔡宗廷、張浩偉前往新北市○○區○○路000號1樓前執行救護。何天賜明知蔡宗廷等人為依法執行職務之公務員，且屬執行緊急醫療之救護人員，竟情緒失控，基於傷害他人身體、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法等犯意，於同日13時7分許，徒手揮打蔡宗廷腹部及腿部，致蔡宗廷受有左側大腿挫傷、左側小腿挫傷、腹壁挫傷等傷害，以此強暴之方式妨害蔡秉旻等人執行救護業務。二、案經蔡宗廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何天賜坦承上開行為致告訴人受傷之事實，並經證人即告訴人蔡宗廷、證人張浩偉具結證述明確，此外復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、職務報告、密錄器截圖及影像檔案附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項傷害及違反醫療法第106條第3項對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-12-12

PCDM-113-易-1413-20241212-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3941號），本院判決如下：　　主　文周志明駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、周志明於民國113年1月22日16時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿新北市新莊區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與同市區富國路交岔路口時，適其同向右前方由邱奕鐘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為閃避前方車輛而貿然偏左行駛，致擦撞周志明駕駛之上開自用小客車右側（周志明行車並無過失），邱奕鐘因此人車倒地並受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害（邱奕鐘未提出過失傷害告訴）。周志明發覺其駕駛汽車發生上開擦撞後，於通過上開交岔路口即靠右停車並下車觀看邱奕鐘人車倒地情形，詎周志明竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場。二、案經邱奕鐘訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告周志明（下稱被告）於本院審理程序均同意作為證據（113年度交訴字第49號卷〔下稱本院卷〕第39頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有上開發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：被告依綠燈指示直行，行進中並未感覺有碰撞事故，且被告有混合聽力障礙，主觀認知係所駕駛車輛壓到石頭產生碰撞，故而往前開約100公尺後，於路邊停車並下車察看，但環顧車子四週皆無擦痕，再檢查後方路口及車身，並無其他異狀及傷者，因而離開現場云云。惟查：　㈠上揭事實，業據證人邱奕鐘於警詢及偵查中證述明確（偵卷第6-7、28-29頁反面），並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第10-11頁）、肇事現場暨車損照片（偵卷第15頁正反面）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16-18頁反面）及錄影光碟（置於偵卷第37頁光碟片存放袋內）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）附卷可稽。又邱奕鐘因本件車禍而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害，亦有衛福部樂生療養院113年1月26日診斷證明書（偵卷第8頁）在卷可憑。再者，被告駕駛之自用小客車與邱奕鐘騎乘之機車發生擦撞後，邱奕鐘於上開交岔路口人車倒地，被告則駕駛車輛通過上開交岔路口即靠右停在路邊，且一下車即朝正後方邱奕鐘人車倒地之方向觀看逾10秒之時間，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月12日勘驗筆錄（偵卷第32-34頁反面）及本院勘驗筆錄（本院卷第38頁）附卷可參。據上堪認被告確有前揭駕駛汽車發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行。　㈡被告於警詢時供稱：我行進中聽到擦撞聲，我往前行駛至路邊停車看我自小客車傷痕，覺得傷痕不嚴重，我回頭看對方，覺得對方再跟別人爭吵，我急著載太太就駛離現場；當時我沒有發現到對方，聽到碰撞聲才知道車禍等情（偵卷第4- 5頁)，又於檢察官偵訊時陳稱：我行駛在中間車道，我有聽到聲響，以為只是小石子撞到我的車，後來我停車察看，發現車子右後方有小凹痕，我接著往現場方向看，看到路邊有兩個人站著好像在爭吵，旁邊沒有任何車子，他們不是站在路中間，是站在路邊，我認為是那兩人發生行車糾紛，在他們車輛碰撞時其中一人的車碰撞到我車才有那個小凹痕，我自認倒楣想說算了，因為要去接我老婆，我便直接開車離開云云（偵卷第28頁反面)，復於本院準備程序時改稱：當時我聽到我的車子右後方有異聲，因為路口10公尺內是紅線，不能停車，所以我就往前開過路口，停在路邊，我下車檢查我的右後方車體，結果沒有任何損傷，我望向剛才的路口，紅綠燈下也沒有看到任何事故，只有2個人站在那邊，我以為沒有事情，我就上車載我太太回家云云（113年度審交訴字第101號卷34-35頁），再於本院審理時辯稱：（你當時會停車是因為有聽見車輛碰撞的聲音嗎？）我有聽到叩一聲，所以我趕快下車來看。（你一下車是先檢查你車子碰撞的地方嗎？）是。（你車子發生碰撞的地方是車子的何處？）車子的右後乘客門。（你下車之後是否有繞到副駕駛座附近跟你的太太交談？）那時候我太太不在。我太太不在車上，我沒有交談。我自己一個人，我當時是要去載我太太，警察可能記錯了。（你下車以後往後面看，看到什麼情況？）我有回頭看現場，當時並沒有看到異狀，也沒有看到傷者，只看到兩個人站在路邊。（〔當庭播放監視器錄影光碟後〕你停車之後並不是第一時間檢查車子的右邊，而是往車子的後方注視，有何意見？）因為我停車也不是停在安全的地方，那邊還是紅線，所以我下車才會看後面。（你站在車子的右方跟副駕駛座的人有交談的情形，為何你說你太太不在車上？）可以請我太太來作證，我太太在丹鳳，我還有去丹鳳載他。（你在警察局也說你太太在車上，為何現在說太太不在車上？）警察寫錯了，那天是我孫子生日，我去丹鳳載我太太云云（本院卷第37-39）。由上析知，被告於警詢時坦承其於上開時地聽見之聲響係「擦撞聲」且「聽到碰撞聲才知道車禍」等情不諱，其後始於偵查及本院審理時改稱「以為只是小石子撞到我的車」云云，其事後翻異前供，顯係臨訟杜撰之詞。又被告有左耳中度神經性聽力障礙，右耳重度混合性聽力障礙，固有其提出之衛生福利部樂生療養院診斷證明書在卷可佐（本院卷第29頁），然被告於警詢、偵查及本院審理時始終坦承其於停車之前曾聽見車子有碰撞聲，顯見上開車禍擦撞之情形頗為嚴重，如僅為小石子撞到其車輛之聲音，衡情被告應不易察覺。此外，證人邱奕鐘於偵查中具結證稱：我第一時間躺在路中間，後方騎士把我扶到路邊，並拿我的手機拍前方肇事車輛，我在路邊從頭到尾都沒有站起身，一直躺著直到救護車來了送我到醫院，機車也一直在路中間，直到警察來了才移到路邊等情（偵卷第29頁)，則被告下車往後看時，應可清晰看見上開交岔路口橫倒著1輛機車。又觀諸監視器錄影畫面擷圖（偵卷第17頁反面)，可見被告於停車時，邱奕鐘人車正倒在上開交岔路口。是被告辯稱其停車往後看時未見到邱奕鐘或倒在地面之機車，只見兩個人站在路邊云云，顯屬虛構。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本件交通事故係邱奕鐘騎乘上開機車向左偏行駛時未注意左側車輛為肇事因素，被告則無肇事因素，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）在卷可佐，檢察官亦同此認定，是被告於發生本件交通事故致人受傷係無過失，應依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑（本院衡酌本件交通事故致邱奕鐘所受上開傷勢非輕，被告未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場，其行為危害公共交通安全，情節尚非輕微，不宜免除其刑）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車與邱奕鐘所騎乘之機車發生擦撞，知悉邱奕鐘人車倒地而受傷，竟未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，即駕車離開現場，危害公共交通安全，惟其駕車並無過失之情節，兼衡被告自陳教育程度係大專畢業，目前已退休，惟仍擔任某協會理事，經濟狀況小康（本院卷第41頁），暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已年滿74歲，並與告訴人邱奕鐘達成和解，邱奕鐘表示不追究被告刑事責任之意思，有和解書1紙附卷可憑（本院卷第49 頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為期被告能知所警惕，深切記取教訓，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-49-20241211-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15913 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨傘壹把，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354 條之毀棄損壞等罪。又被告於同一停車場內，先後數個破壞車窗欲行竊或竊盜之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，係各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪、竊盜未遂及毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分，被告竊得之雨傘1把，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15913號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年3月1日23時8分許，在新北市○○區○○路0段000巷0 號之「世界V1旁私人停車場」內，徒手敲破㈠杜先啟管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之右前車窗（無估價單）、㈡王品洋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失新臺幣【下同】1萬5,700元）、㈢徐文俊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右前車窗（損失2萬5 ,500元）、㈢呂弘仁所有之車牌號碼0000-00號之右前車窗（損失1萬8,375元），致上開車輛之車窗損壞不堪使用，並進入車內搜尋財物，除竊得王品洋車內雨傘1把外，其餘車輛則因未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣上揭之人報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經杜先啟、王品洋、徐文俊、呂弘仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於偵訊時之供述坦承於上開時地，徒手敲破上開4車輛之玻璃，惟辯稱：當天有服用安眠藥，不記得有竊取車內財物云云。 2 證人即告訴人杜先啟之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王品洋之指證全部犯罪事實。 4 證人即告訴人徐文俊之指證全部犯罪事實。 5 證人即告訴人呂弘仁之指證全部犯罪事實。 6 ㈠車牌號碼000-0000號之車籍資料、禧月企業社之委託書各1份㈡車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈢車牌號碼000-0000號之估價單、車籍資料各1份㈣車牌號碼0000-00號之維修工單、車籍資料各1份證明前揭4車輛為告訴人杜先啟管領；告訴人王品洋、徐文俊、呂弘仁所有，並均遭毀損之事實。 7 監視器影像截圖、車輛照片1份證明案發經過、前揭4車輛車窗遭毀損、車內物品遭翻動之事實。二、核被告所為，犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣均係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂、第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重處斷。被告前後破壞4輛車之車窗，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，且行為已有竊取告訴人王品洋車內之雨傘而既遂，請論以竊盜罪。另被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-12-10

PCDM-113-審易-2791-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3491號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18770 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志龍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就起訴書附表編號1、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪，被告以一行為同時觸犯前開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；被告就起訴書附表編號2、3、4、6所為，犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354之毀損等罪，就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損罪；又起訴書附表編號2至編號6行為間，係被告於同一停車場內，先後數個破壞車窗欲行竊之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，係各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，是被告就起訴書附表編號2至編號6係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪、攜帶凶器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶凶器竊盜罪。起訴書認此部分均係犯意各別，應分論並罰，尚有誤會。又被告所犯上開 3罪間(起訴書附表編號1；起訴書附表編號2、3、4、5、6；起訴書附表編號7)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠就起訴書附表編號1部分，被告竊得之手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就起訴書附表編號5部分，被告竊得之數百元（依疑有利被告原則以200元估算），為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢就起訴書附表編號7部分，被告竊得之眼鏡2副、行照、駕照影本，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2、3、4、5、6 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號7 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得眼鏡貳副、行照、駕照影本，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18770號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之各別犯意，於附表所示時、地，以客觀上足為兇器之擊破器敲破附表所示自用小客車車窗之方式，毀損附表所示自用小客車車窗，並進入該等車內竊取附表所示財物。嗣附表所示之人察覺渠等所有車輛遭人破壞，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於警詢時及偵查中之供述坦承於附表所示時、地，以擊破器敲破附表所示自用小客車之車窗，並竊取車內如附表所示之財物。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴證明渠等所有如附表所示自用小客車遭人敲破車窗，並遭竊如附表所示財物之事實。 3 監視錄影光碟1片暨翻拍照片24張、案發現場及車輛損害照片共30張全部犯罪事實。二、核被告附表編號1、5、7所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為同時觸犯前開兩罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜罪嫌處斷；被告附表編號2、3、4、6所為，犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開兩罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌處斷。又被告上開行竊附表所示之人車內財物之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末被告如附表竊取財物欄所示之本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　褚仁傑附表編號被害人犯罪時間犯罪地點所竊車輛之車牌號碼竊取財物 1 林洸希 (提告) 113年3月3日3時許新北市板橋區南雅西路1段10巷旁(Times板橋南雅夜市第一停車場) BKV-5587 手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙 2 郭信哲 (提告) 113年3月3日3時29分許新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) RDW-6529 無 3 簡進興 (未提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) AAP-9889 無 4 黃聯富 (提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) AKS-7551 無 5 陳啟鈴 (提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) ATT-8318 數百元 6 蔡明熹 (提告) 113年3月3日4時55分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) BLS-8355 無 7 袁心渝 (提告) 113年3月3日5時26分許起新北市○○區○○○路0段000號旁停車場 BBA-9177 眼鏡2副、行照、駕照影本

2024-12-10

PCDM-113-審易-3491-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睿鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52306 號、112年度偵字第52766號、112年度偵字第70198號），本院判決如下：　　主　文王睿鈺犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應依附件所示和解筆錄內容支付賠償。　　事　實王睿鈺與真實姓名、年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王睿鈺將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，以不詳方式，提供予該不詳之人。嗣由該不詳之人於附表二所示之詐騙時間，在社群軟體臉書網站公開貼文，而分別以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內，再由王睿鈺於如附表二所示時間提領如附表二所示金額，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、張○富、證人即被害人郭○諭於警詢之證述均相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21 日中信銀字第112224839092458號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵52 306卷第75、83至88頁）、附表二編號1部分有網路銀行交易明細截圖（偵52306卷第61至62頁）、帳戶個資檢視報表（偵52306卷第89至90頁）、附表二編號2部分有中國信託自動櫃員機交易明細表（偵52766卷第29頁）、FACEBOOK暱稱「林子洋」之個人頁面、MESSENGER對話紀錄截圖（偵52766卷第31頁）；附表二編號3部分有帳戶個資檢視報表（偵70198 卷第15頁）、與暱稱「Antony Lin」、「Xu Han Lin」、「林子洋」、「蔡布布」之MESSENGER對話紀錄截圖（偵70198 卷第31至38頁）等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之利用網際網路詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31 日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行。113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告。　　⑶112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中否認犯行，至本院審理中始坦承犯行，僅得適用被告行為時即112年6月 14日修正前之規定減輕其刑，適用行為後修正之規定則均不符合減刑之要件。　　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，適用被告行為時之即112年6月14日修正前之規定處斷刑範圍為「1月以上6 年11月以下有期徒刑」，適用113年7月31日修正前之規定處斷刑範圍為「2月以上7年以下有期徒刑」，適用113年7 月31日修正後之規定處斷刑範圍則為「6月以上5年以下有期徒刑」，是適用113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與對如附表二所示告訴人及被害人施用詐術之不詳之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定均不符，尚無從據此減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟提供帳戶與不詳之人而共同詐欺如附表所示之告訴人或被害人，並協助提領詐欺款項，顯然缺乏對於他人財產權之尊重，並危害金融交易秩序，造成如附表二所示告訴人及被害人受有財產損失，所為甚為不當，應予非難。兼衡被告本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人丙○○於本院達成和解，並已給付5000元之賠償金，復已賠償告訴人張○富所受損害，此有和解筆錄、交易明細截圖、本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第49、67、71頁），足認被告已有悔意，犯罪所生損害已有降低，犯後態度尚佳。暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及被告於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。另斟酌被告3次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致犯本案，然犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與如附表二編號1、3 所示告訴人達成和解或賠償損害，已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其與告訴人丙○○和解之內容（告訴人張○富部分已賠償完畢），及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件所示和解筆錄所載內容支付告訴人丙○○損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、查本案如附表二所示之告訴人或被害人遭詐欺之款項，匯入本案帳戶後均由被告於如附表二所示時地自行提領並收取等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第62頁），均屬被告之犯罪所得，其中如附表編號2部分被告之犯罪所得為2000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於被告此部分犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1 、3部分被告之犯罪所得分別為5000元、1500元，然被告業與告訴人丙○○達成和解，並已履行5000元之賠償金，另已償還告訴人張○富所受損害，均如前述，是被告賠償之金額均已逾其各該犯行之犯罪所得，如再予沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示部分王睿鈺共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額（新臺幣） 1 少年張○富（00年0月生，真實姓名詳卷） 112年3月4日假網拍 112年3月5日 16時44分許 5,000元 112年3月5日17時1分許 5,000元 2 少年郭○諭（00年00月生，真實姓名詳卷，未提告) 112年3月6日 16時34分許虛擬遊戲詐騙 112年3月6日 16時35分許 2,000元 112年3月6日17時21分許 2,000元 3 丙○○ 112年3月初某日某時許虛擬遊戲詐騙 112年3月2日 15時56分許 1,500元 112年3月2日16時35分 1,500元

2024-12-10

PCDM-113-金訴-1471-20241210-1