Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 51-60 筆）

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 己○○○○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 113年12月19日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，本院裁定如下：　　主　文本院113年度親字第5號判決原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載，均應更正為被告「己 ○○○○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本件原裁定原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載有顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正為被告「己○○○○○○」。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-12

MLDV-113-親-5-20250212-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第15號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○與相對人乙○○間親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之母丙○○於民國000年0月00日生育相對人，並與聲請人於111年3月14日結婚，相對人因生父母結婚而登記為聲請人之婚生子女。惟兩造間並無真實血緣關係，聲請人實則並非相對人生父，相對人無從依民法第1064條之規定準正為伊之婚生子女，爰依法請求確認聲請人與相對人間親子關係不存在，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件兩造對於二人之親子關係不存在一節固不爭執，然於戶籍上卻將兩造之親子關係予以登記，致當事人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡兩造就「聲請人與相對人間並無親子關係存在」之原因事實及聲請人所提出之戶籍謄本、聲請人與相對人之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告，均不爭執，且依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定，本院自應依前揭規定為判斷，先予敘明。　㈢依聲請人提出之上開分析報告觀之，其鑑定結果略為：送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係等語。本院審酌上開事證，兩造就上開鑑定結果均不爭執，則聲請人主張其與相對人間確無真實血緣關係，應堪信屬實。本件相對人因準正而登記為聲請人之婚生子女，惟聲請人與相對人並無真實血統聯繫，自無因聲請人嗣與相對人之母結婚，而生民法第1064條有關「生父」與生母結婚準正規定之適用。從而，聲請人聲請確認其與相對人間無親子關係存在，自有理由，應予准許。　㈣末按相對人與聲請人並無親子關係存在，兩造間真實血緣身　　分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件程　　序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防　　衛權利所必要，且聲請人亦陳明同意負擔程序費用，本件程序費用爰由聲請人負擔，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件已經當事人捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-02-11

KSYV-114-家調裁-15-20250211-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第39號原告甲○○ 丙○○ 共同非訟代理人陳儀文律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認原告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)與被告乙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告甲○○與丙○○(以下合稱原告)為夫妻，婚後育有丁○○(民國00年00月00日生)及戊○○(00年0月00日生) ，因甲○○之胞妹己○○○於63年8月間未婚產下被告乙○○，當時己○○○年僅22歲，為保護己○○○之名譽及未來生活，原告、己 ○○○與當時接生之醫生商量，將被告之出生證明生母記載為「丙○○」、出生年月日改為「63年10月27日」，使他人以為被告與原告所生之女丁○○為雙胞胎姊妹，並由原告與被告同住至被告滿月，至己○○○坐月子結束後，己○○○與被告即遷居他處，由己○○○親自將被告扶養長大，被告亦知悉其與己○○○ 之真實血緣關係，現原告與己○○○年歲均高，希望法律上親子關係與事實上血緣關係相符，為此請求確認兩造間之親子關係不存在。二、被告答辯：被告確實不是原告所生之女，對於本件請求及兩造間親緣鑑定報告均無意見，願與原告合意聲請法院裁定。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；此為家事事件法第67條第1項及第33條第1項所明定。經查：　㈠原告主張前揭事實，業據提出臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書及兩造過往生活照為憑。依上開資料，兩造於113年6月4 日共同進行DNA鑑定，鑑定結果可排除甲○○與被告、丙○○與被告之親子關係(本院卷第19至22頁)，可證被告非丙○○受胎所生，被告與甲○○亦不具有真實血緣關係，是兩造戶籍登記被告為甲○○、丙○○所生之女，與事實不符，原告提出本件確認訴訟，具有法律上之利益。又被告於69年7月9日就讀國小前即遷出原告戶籍(本院卷第23頁)，之後被告與己○○○同住在臺北市信義區(本院卷第15、59頁)，並就讀臺北市信義區吳興國民小學(本院卷第52頁)，而原告係於70年4月24日遷入臺北市○○區○○○路0段000號(本院卷第23頁)，原告之女丁○ ○則就讀臺北市大同區大同國民小學(本院卷第52頁)，足信被告自幼即未與原告同住，兩造間應無成立事實上收養關係之主觀意思及客觀行為，故兩造合意聲請本院裁定確認親子關係不存在，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，此為家事事件法第51 條準用民事訴訟法第78條、第81條第2款所明定。本件原告之請求雖有理由，然兩造間法律上親子關係與事實不符之結果，非可歸責於被告，被告應訴乃防衛權利所必要，為此依前述規定命原告負擔本件訴訟費用。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-11

SLDV-113-家調裁-39-20250211-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人Ａ０１代理人張育銘律師相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國00年0月00日出生後，因生母Ａ０３與相對人於90年3月12日結婚，乃由戶政機關以準正為由將伊登記為相對人之子，然兩造不具有真實之血緣關係，應無準正規定之適用，為此訴請確認兩造間之親子關係不存在。二、相對人則稱：伊對於聲請人之主張及鑑定報告無意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張之上開事實，雖相對人未爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，非當事人所得處分之事項，然兩造對聲請人主張之上開原因事實既無爭執，亦同意由法院裁定（卷第33頁），自應依前揭規定予以裁定。四、次按，就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。本件聲請人主張兩造間之親子關係不存在等語，雖為相對人所不爭執，然衡酌聲請人在戶籍上仍登記為相對人之兒子（卷第17頁），需藉由法院確定裁判予以確認或更正，可見兩造間之身分關係仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認裁判予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。五、經查，聲請人主張相對人雖在戶籍謄本上登記為其父，惟實非其所親生，兩造間並無真實血緣關係存在一情，為相對人所不爭執，且參兩造自行進行親子鑑定之結果略以：「依據　　D6S1043、D10S1248、D22S1045、D1S1656、D13S317、D7S82 0、PentaE、D12S391、D2S1338等9個STR DNA位點以及Y染色體STR單倍型別不符遺傳法則之分析結果，可以排除『Ａ０２』與『Ａ０１』的父子關係」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等可稽（卷第19-20頁），經審酌兩造對此鑑定結果均不爭執，暨衡以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。從而，聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-11

SLDV-114-家調裁-5-20250211-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第39號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丁○○(即許祈享) 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告丁○○間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、被告經合法通知，無正當理由未到庭，由原告聲請一造辯論判決。貳、原告主張伊於民國00年0月0日出生，被告於00年0月00日出生時，伊才15歲，並未懷孕，亦未生育過被告，當時是伊父親許經秋(已於96年10月13日過世)自作主張，將被告登記為伊之兒子，並安排訴外人丙○○認領，因原告婚後育有女兒乙 ○○，為避免困擾，請求確認親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。參、被告未到庭，亦未具狀答辯。肆、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為原告之子，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第15~23、33~35、47 頁)、丙○○認領登記申請書、認領證明書(第59、60頁)、南投○○○○○○○○○113年6月6日函暨檢送之被告出生登記申請書( 第61~64頁)為證，又證人A即原告生母於本院113年7月8日訊問時到庭證稱：被告是我配偶B前段婚姻所生女兒的兒子，B 的前妻過世後，B才娶我，前妻的女兒在外面工作，生了被告之後就不要他了，我幫忙帶被告到6歲，B說不知道被告的爸爸是誰，就把被告送給別人做兒子，原告14~16歲時沒有懷孕，也沒有生小孩，到20歲才結婚生下乙○○，沒有生兒子等語(第80~81頁)，證人丙○○於本院114年2月10日第一次言詞辯論期日到庭證稱：我朋友許經秋說有小孩需要有人認領，我就包紅包跟我太太一起過去將小孩帶回家養，被告不是我跟原告生的，我沒有跟原告發生過性行為等語明確。綜上，足認原告主張為真。原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。伍、本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告縱使應訴亦係因法律規定所不得不然，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。陸、依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1 項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-10

TCDV-113-親-39-20250210-2

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度親字第1號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○等間請求確認親子關係不存在等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認親子關係不存在部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又訴之聲明第2項請求確認親子關係存在部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，是本件共計應徵收第一審裁判費6,000元（計算式：3,000元＋3,000元＝6,000 元），扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳芷萱

2025-02-07

PCDV-114-親-1-20250207-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 訴訟代理人盧永和律師被告丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）與被告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣原告甲○○為其母親○○○與其生父即被告丙○○，在未結婚的狀態之下所懷孕而生之女，至原告5歲時，因原告之母親並未與生父丙○○結婚，而是與○○○（同案聲請確認親子關係不存在，另案由本院113年度家調裁字第2 9號於113年12月27日審結）之父親即訴外人乙○○結婚，但原告母親礙於當時不諳法令狀況，故登記訴外人乙○○為原告之生父，造成此種與真實血緣關係不符之錯誤。因訴外人乙○○ 先生已於民國92年12月4日死亡，原告為求真實血統之正確性，因此原告請求確認其與戶籍登記上之生父乙○○的親子關係不存在，並請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在。爰聲明：如主文所示。三、被告丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告丙○○為其生父，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。。㈡、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、台安醫事檢驗所親子血緣鑑定報告書一份為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取原告甲○○、被告丙○○之人類血液為檢體，進行DNA 型別分析，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與原告主張之事實相符。又被告經合法通知，未到庭、亦未以書面爭執上開鑑定報告。而原告及○○○對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、原告係其母自被告丙○○受胎之事實均不爭執，並於調解時製有合意程序筆錄存卷可查，復經本院113年度家調裁字第29裁定確認甲○○與訴外人乙○○間之親子關係不存在，此有本院上開裁定在卷可參。從而，原告請求確認其與被告丙○○親子關係存在，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-06

CHDV-113-親-25-20250206-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第7號上訴人即被告即反請求原告甲○○ 被上訴人即原告即反請求被告乙○○ 被上訴人即被告即反請求被告丙○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○、丙○○間請求分割遺產事件（112年度家繼訴字第157號）及反請求確認親子關係不存在等事件（113 年度親字第7號），上訴人對於本院於民國113年12月18日所為之民事判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件分割遺產部分其訴訟標的價額即應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就分割遺產部分前經核定為3,772,543元，反請求確認繼承權不存在部分，其訴訟標的價額前經核定為7,54 5,085元，第二審上訴利益合計為11,317,628(計算式:3,772,543 +7,545,085=11,317,628)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第三條之規定，應徵第二審裁判費167,424元。另就反請求關於確認親子關係不存在事件，屬非因財產權而上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第三條，徵第二審裁判費新臺幣6,750元，故本件第二審裁判費合計應徵收174 ,174元（計算式：167,424＋6,750元＝174,174元）。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉庭榮

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-157-20250206-3

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第46號原告Ａ０１訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告Ａ０２訴訟代理人王偉龍律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之生母徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53年12月 3日結婚，被告則係於00年0月00日出生，其受胎期間依民法第1062條規定為53年4月21日至53年8月2日，係在徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４婚前，依當時民情，婚前受胎之可能性甚低，且倘被繼承人Ａ０４為被告之生父，亦不可能拖延長達7、8個月之久始與徐Ａ０３結婚，原告經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫，請依聲請或依職權將被繼承人Ａ０４留存在奇美醫療財團法人奇美醫院之肝腫瘤病理組織切片與被告為親子血緣鑑定，以證明被告與被繼承人Ａ０４之親子關係不存在。目前兩造同為被繼承人Ａ０４之繼承人，因被告與被繼承人Ａ０４之身分關係不確定，影響原告之繼承權利，原告自有起訴請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在之確認利益等語，並聲明：確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在。二、被告則以：被告之受胎期間雖非在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中，但被告係於其婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女，當事人未於民法第1063條第3項之法定期間提起否認之訴，原告迄今方提起本件確認之訴，違反確認之訴之補充性原則；又被告與被繼承人Ａ０４間之親子關係長期為家族成員所知悉，逾50年未提出任何異議，且即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係（假設），亦可藉由認領或準正等法律行為確認，故被告與被繼承人Ａ０４法律上親子關係已臻明確。原告僅泛言其經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其所親生云云，主張被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，並未提出具體證據，已不足採信，且被繼承人Ａ０４生前非由原告主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難認原告所述屬實；而其所謂被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被告非被繼承人Ａ０４親生，亦缺乏科學基礎，難以證明被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在；至原告要求年近80歲之徐輝山與被告進行血緣鑑定，不僅對徐輝山之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發額外家族矛盾，其請求被告為血緣鑑定並不具備正當性，原告本件之訴並無理由，應予回等語資為抗辯，並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：（一）按民法第1064條雖規定非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，惟仍以妻之子女與夫有血統聯絡為前提，亦即生父係指與子女有血統聯繫者而言，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚，亦無法成為婚生子女而生準正之效果；再按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於妻之子女與夫間或被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及妻之子女與夫妻間，或認領人、被認領人及生母間之高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法院113年度台上字第192 8號判決意旨參照）。（二）經查：　　⒈被告已就原告所主張其受胎期間不在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中之事實為自認之表示，此部分事實堪以認定，故被告自無從依民法第1063條第1項規定推定為被繼承人Ａ０４之婚生子女，被告抗辯其係於被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女云云，顯係誤解法律，先予指明。　　⒉依被告之戶籍資料記載其父為被繼承人Ａ０４，佐以上述被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３之結婚日期，可知被告係依民法第1064條規定準正視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，但若被告與被繼承人Ａ０４間無真實血緣關係存在，揆諸上開說明，被告亦無從視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，是被告抗辯即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係，亦可藉由認領或準正等法律行為確認其法律上親子關係云云，亦係誤解法律，應予辨明。　　⒊但被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，係有利於原告之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第27 7條前段規定，本應由原告負舉證責任；而本件被告為成年人，由首揭說明可知，除非原告可提出相當事證釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限，然原告就釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，僅泛言自己經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫云云，除「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」外，其餘均為原告主觀上之臆度，本院認為並無法釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，而就所謂「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」部分，亦未見原告提出任何證據證明，亦難以採信，則既然原告無法提出證據釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院自無從恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此外原告又無法提出其他證據證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告無法證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-05

TNDV-113-親-46-20250205-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第46號反請求原告乙○○ 丙○○ 上列二人共同訴訟代理人蘇飛健律師上列反請求原告與反請求被告甲○○等間確認親子關係不存在等事件，本院依職權裁定如下：　　主　文本院應退還反請求原告溢收之訴訟費用新臺幣肆萬壹仟參佰陸拾元。　　理　由一、按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」，民事訴訟法第七十七條之二十六第一項定有明文。上列規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、經查：㈠本件反請求聲明第一項之訴訟標的價額原核定為新臺幣（下同）一千六百四十七萬二千八百元，然經臺灣高等法院一一三年度家抗字第一○二號民事裁定廢棄改判反請求聲明第一項之訴訟標的價額為一千一百七十七萬五千八百三十六元；㈡基上，反請求聲明第一項應徵第一審裁判費十一萬五千六百六十四元，加計反請求聲明第二項應徵第一審裁判費六千元，合計為十二萬一千六百六十四元，然反請求原告已繳納第一審裁判費十六萬三千零二十四元，顯然溢繳本件裁判費四萬一千三百六十元（計算式：163,024－121,664＝ 41,360），爰依職權裁定返還反請求原告前揭溢收之訴訟費用。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定影本應送達本院會計室及出納室各1份。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-05

TPDV-113-親-46-20250205-1