停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第464號
聲 請 人 新竹縣政府
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○○○
相 對 人 甲○○
丁○○
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○、丁○○對於其所生未成年子女陳○倫（年籍詳卷
）之親權，應全部停止。
二、選定新竹縣政府之法定代理人為陳○倫之監護人。
三、指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人陳○倫（年籍詳卷，下稱陳○倫）為
相對人丁○○、甲○○（下分稱其名，合稱2名相對人）未婚所
育，已經丁○○認領。陳○倫出生後有喘、顫抖等戒斷現象，
經藥毒物檢驗出毒物反應，甲○○坦承孕期有吸食海洛因而導
致陳○倫生理功能受損，甲○○嗣未配合醫院完成陳○倫腦部相
關檢測，以致延誤相陳○倫醫療治療計畫推進，聲請人評估
後認為甲○○親職功能不彰，未能負起保護照顧陳○倫之責，
遂於民國112年3月7日起緊急安置陳○倫，嗣經本院裁定准予
繼續安置、延長安置在案。2名相對人在此期間對陳○倫展現
高度照顧意願，工作及經濟狀況有好轉，亦配合進行處遇計
畫，遂進行漸進式返家，然陳○倫返家後於112年12月27日送
醫，檢測後又呈現毒品陽性反應，甲○○無法說明為何陳○倫
得以接觸毒品，聲請人遂再次緊急安置陳○倫，嗣經本院准
予繼續安置、延長安置在案。評估2名相對人未積極調整及
改善親職能力，工作及收入狀況不穩定，身處環境及友人複
雜，致使陳○倫再次受毒品影響而身心受創風險性高，2名相
對人亦無妥適之親屬資源系統可協助照顧陳○倫，均同意陳○
倫交由聲請人出養。從而，為維護陳○倫最佳利益、身心健
全與保障權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規
定，請求停止相對人對於陳○倫之全部親權等語，並聲明：
如主文所示。
二、兩名相對人到庭表示對聲請人之聲請無意見等語。
三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。查陳○倫於000年0月
00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利
與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年
疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款
行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者
，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關
、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告
停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改
定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係
，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於
子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利
益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條復定有明
文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積
極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。
經查：
(一)聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹縣兒童少年保護個
案綜合評估報告、新竹縣113年度第4次兒少保護重大決策會
議紀錄、新竹縣兒少保護安置個案陳○倫後續處遇方向團體
決策會議之會議紀錄、新竹縣政府函、本院關於陳○倫之歷
次安置裁定為證（見本院卷第13至27頁、第41至63頁），且
經本院依職權調取2名相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑（見本院卷第117至154頁），並為2名相對人所
不爭執，自堪信為真實。
(二)本院審酌因甲○○在孕期吸食毒品而導致陳○倫出生後即有生
理功能受損情形，需要較高品質之親職能力、育兒技巧、疾
病因應知能始能妥適照顧，2名相對人在陳○倫接受聲請人保
護安置初始雖有照顧陳○倫之意願且能配合聲請人之處遇計
畫以接回陳○倫，卻未能戒除濫用藥物惡習，致陳○倫再受毒
品侵害且危及生命安全，可認2名相對人對於陳○倫疏於保護
、照顧情形嚴重，明顯不適合繼續擔任陳○倫之親權人。從
而，聲請人依前引規定請求宣告停止2名相對人對於陳○倫之
親權，洵屬有據，應予准許，並裁定如主文第1項所示。
四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母
。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖
父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年
子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係
人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親
尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監
護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分
別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第
1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。
經查：
(一)陳○倫之父母即2名相對人已經本院宣告應予停止親權一節，
業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子
女之權利義務之情形。又陳○倫之外祖父母已歿，祖母長期
住在療養院，祖父及成年兄姊等人與陳○倫並未同住且從無
聯繫，經社工郵寄訪視通知單後無任何回應，致社工無法訪
視其等現況，足認其等並無照顧陳○倫之意願而不適合擔任
其監護人等情，有前揭綜合評估報告、本院訊問筆錄、新北
市政府社會局回函所附訪視個案工作摘要紀錄表可佐，是陳
○倫並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪
可認定。從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選
定陳○倫之監護人，為有理由。
(二)本院衡酌聲請人為新竹縣兒童及少年福利事務之主管機關，
具有相當之專業能力及充足之資源，應能對陳○倫之需求提
供適當之照顧與安排，故由聲請人法定代理人擔任其監護人
，應屬適當，且符合其最佳利益，爰選定聲請人法定代理人
擔任陳○倫之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第
1094條第4項規定，指定新竹縣政府社會處處長擔任本件會
同開具財產清冊之人，以維陳○倫之權益，爰裁定如主文第3
項所示。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年
12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非
訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告
裁判費提高為新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 鄭筑尹
SCDV-113-家親聲-464-20250227-1