Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 000年度護字第29號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國000年0月0日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年0月00日受理通報，受安置人N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N0000 00-A拿毛巾蓋住N000000口鼻，及欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，聲請人立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N00 0000抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；000年0月00日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N0 00000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；000年00月0日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N00 0000人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲以下賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估 N000000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N0 00000續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於000年00月0日 10時許依法將N000000緊急安置，依同法第57條規定聲請裁定，經本院000年度護字第323號民事裁定繼續安置。　㈣聲請人於000年0月0日召開000年度彰化縣社會處兒童及少年保護個案家庭團隊決策會議，與N000000-A達成共識，須配合聲請人提供之強制性親職教育輔導、穩定就診身心科維持身心狀況穩定、維持生活環境整潔、尋得工作後至少穩定就業半年及穩定參與親子會面，後續視N000000-A個人生活狀況穩定後再討論N000000返家規劃跟照顧安排，爰聲請裁定延長安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人陳述略以：伊在做包裝工作，有去看醫生跟吃藥，伊希望受安置人趕快回來等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第323號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：持續就處遇計畫內容提供服務，追蹤案母身心狀況及就業情形，待案母個人生活狀況穩定後再與其討論案主返家規劃跟照顧安排。二、案母親職功能評估：後續裁處強制性親職教育共18小時，視親職教育與案母討論照顧方式調整，幫助案母習得妥適方式以提升其親職教養及照顧知能。肆、建議：經會議決議與案家屬達成共識，案母須有照顧自己的能力，如固定回診身心科以穩定精神狀態、能有工作收入及建立良好金錢使用習慣、維持環境整潔、固定會面及配合本府提供之強制性親職教育，後續將持續追蹤及評估案母自我照顧功能及照顧案主供能均有提升，再進一步與其討論案主返家可能及照顧規劃，評估案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人之法定代理人後續醫療、就業及生活穩定度仍需觀察，是於確保受安置人之法定代理人有妥適之照顧保護功能前，尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。另受安置人之法定代理人N000000-A應配合聲請人安排後續處遇，努力學習合宜之照護與育兒技巧，並維持居家整潔，以建立長期穩定之照顧環境，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-19

CHDV-114-護-29-20250219-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年六月二日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙及第三人丁所生之子女。相對人乙為甲之胞姐丙重大兒虐案件嫌疑人，經評估不適任單獨照顧甲，丁則因無力養育甲，將甲交付乙照顧，違反聲請人所訂安全計畫，復缺乏適當親屬提供甲妥善照顧，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 4年3月2日。因相對人乙之強制性親職教育7小時尚未開始執行，甲雖自113年4月開始每月1次與乙進行親子會面，惟丙成傷原因尚待釐清，現由檢警調查偵辦中，乙尚無法排除再施暴可能，評估甲返家仍有受虐風險，而丁無力養育，且乙、丁之親屬照顧資源薄弱，缺乏適合替代照顧人力提供甲妥善照顧，為維護甲人身安全及生活權益，非延長安置不足提供甲保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自114年3月3日起至114年6 月2日止延長安置甲，以維護其等之最佳利益等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表，及本院○○○年度○○○字第 ○○○、○○○號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現行年幼無自我保護能力，而甲之胞姐丙成傷原因，現於偵查程序中，且乙尚待執行親職教育輔導以提升照顧功能，仍無法排除乙之兒虐風險或保障甲之安全。而丁照顧資源不足，現亦再婚且懷孕中，評估無法照顧甲，目前復無適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-18

KSYV-114-護-123-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳孟玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○係丙○○之媳婦（之後戊○○與丙○○之子乙○○於民國113年1 月11日離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。戊○○於112年1月24日15時許，在丙○○位於新北市○○區○○街00巷0號之住處1樓客廳，因細故與丙○○發生爭執，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手打丙○○左邊耳光，復持木頭板凳朝丙○○丟擲，而擊中丙○○之左手部位及左腳部位，致丙○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第 142頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告戊○○固不否認有於上揭時、地，有與告訴人丙○○發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：我當時只有拿雨傘、電話機砸在地上，並沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人，故告訴人之傷勢並非我所造成等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人之指述內容前後不一，其指述內容之可信度顯非無疑，而證人乙○○、證人甲○○（即被告之女，00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之證述也都沒看見被告有拿板凳砸告訴人或毆打告訴人之情事，另依員警的密錄器影片，也可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故本件並無足夠證據可認被告確有對告訴人為前開傷害行為，請給予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告與告訴人丙○○有於上揭時、地發生口角爭執，而後告訴人受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵29755卷第13頁至第15頁、第53頁至第55頁、第74頁至第77頁、本院易字卷第91頁至第103頁、第148頁至第152頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函暨所附告訴人之病歷及傷勢照片（112偵11272卷第60頁至第69頁、第98頁）、告訴人之傷勢照片（112偵29755卷第21頁至第 22頁）、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函暨所附警員職務報告（112偵11 272卷第70頁至第71頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（112偵11272卷第131頁至第135頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵29755卷第19 頁至第20頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112 偵29755卷第8頁至第12頁、第74頁至第77頁、本院審易卷第26頁至第27頁、易字卷第49頁、第153頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告及其辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：112年1月24日15時許，我躺在家中1樓之沙發，戊○○從樓上走下來到客廳，就說我這樣躺著很難看，我說又沒要你看，他就開始摔客廳之家用電話，還撲到我身上甩我左邊耳光，我開始掙脫但掙脫不了，後來他再爬起來拿木頭板凳砸我，砸到我左手大拇指，之後我把板凳撿起，他就跑到我面前把板凳搶走，又開始砸我左邊的腿部，後來我兒子乙○○從樓上下來，戊 ○○聽到有人下來的腳步聲就停止，之後戊○○還報警等語（ 112偵29755卷第13頁至第15頁）；於偵訊時證稱：於112 年1月24日15時許，我躺在住處沙發上，戊○○就下來，撲到我身上打我耳光，非常用力，我要掙脫但掙脫不了，他從我身上下來後就在客廳拿木頭板凳往我身上摔，打到我的左腳踝，第二次他又拿板凳丟過來，我用左手去擋也受傷，當時現場只有我跟他，後來孫女聽到樓下聲響，就叫我兒子乙○○下來，乙○○就要帶我去醫院，因為我流血受傷，戊○○還有打電話叫警察來，警警察來了後戊○○還說我兒子是現行犯，我有跟警察說我看醫生，警察說會幫我叫救護車，後來是救護車送我去醫院等語（112偵29755卷第53 頁至第55頁）；於本院審理時證稱：112年1月24日下午3 時許，我當時在住處1樓躺在沙發上，戊○○從樓上下來就說我躺在沙發很難看，我說沒有要你看，結果戊○○就拿電視旁邊的電話用力一摔，很猛的撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法掙脫，後來他還拿板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然後他又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，我們在搶板凳，還好我孫女趕快叫我兒子乙○○下來，因為戊○○摔椅子跟摔電話都有很大的聲音，乙○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把我帶去給醫生看等語（本院易字卷第91頁至第103頁）。是從證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱被告從樓上下來後，就有徒手打告訴人之左邊耳光，之後有持木頭板凳丟向告訴人，而打到告訴人之左手、左腳位置。故告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，而有相當程度之可信性。　　2.再者，除前開告訴人之證述外，告訴人於112年1月24日17 時21分許至國防醫學院三軍總醫院驗傷，其受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第11 20031330號函暨所附告訴人病歷及傷勢照片（見112偵112 72卷第60頁至第69頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書（112偵29755卷第19頁至第20頁）附卷足憑，其受傷之部位亦與告訴人證述遭被告毆打或攻擊之位置具有相當程度之合致性。又證人即告訴人之兒子乙○○於本院審理時證稱：當天（112年1月24日）事發前，我、丙○○、甲○○跟戊 ○○4人一起在住處1樓發生口角爭執，戊○○有威脅我因為發生上開爭執我就不太想理戊○○，然後我就直接上3樓逛網路散心，同日15時至16時左右，我女兒甲○○上來跟我說戊 ○○跟丙○○好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，說「爸爸你要不要下去看一下，媽媽在砸東西」，叫我下去看一下發生何事，我的反應是先稍微想一下，因為當時我在看網路，後來甲○○催我要不要趕快下去看一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到戊○○，戊○○跟我說他也受傷了，但他沒有跟我說他為何受傷，而且我看他手上沒有事情，接下來我就看到丙○○，當時丙○○在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到丙○○手的虎口背面在流血，丙○○跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，並當場有把褲子拉起來給我看，左腳或左膝有瘀青，我也有看到丙○○左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照的，我有問丙○○傷勢怎麼來的，他說被戊○○打巴掌，有拿板凳砸，然後丙○○用手把戊○○的手撥開，至於詳細丙○○也沒跟我說得很清楚，第一時間我就要先帶丙○○驗傷和就醫，但戊○○卻打電話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我不是家暴法的現行犯，我要帶丙○○去驗傷和就醫，警察先幫丙○○叫救護車，讓丙○○先去醫院，把我留下來要釐清我有無違反保護令的事，後來警察跟戊○○說明我不是現行犯，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，戊○○ 就去做筆錄了等語（本院易字卷第111頁至第119頁）。證人甲○○於本院審理時證稱：112年1月24日當天事發前，我和乙○○、戊○○、丙○○4人有一起待在1樓，10幾分鐘後乙○○ 、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我就聽到樓下丙○○跟戊○○的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會打架，我就去找我爸乙○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（本院易字卷第105頁至第111頁）。是依證人乙○○、甲○○之證述可知，於本案事發前被告與告訴人有發生爭執，事發時證人乙○○、甲○○雖未在場，但證人甲○○有聽見木頭椅子砸在地上的聲音等被告與告訴人之爭執聲，通知證人乙○○下樓後，證人乙○○即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫，此情狀亦與告訴人證述關於遭被告攻擊受傷之部位、前開告訴人之病歷、傷勢照片（見112偵11272卷第60頁至第69頁）、驗傷診斷書所呈現之傷勢具有一致性，並與臺灣士林地方檢察署檢察事務官11 2年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（ 112偵11272卷第131頁至第135頁）提及告訴人有向在場員警表示被告有打傷告訴人等情節相符。況乎被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上之行為，且曾於本院113年7月4 日準備程序坦承事發當下在混亂之情況下有與告訴人發生拉扯等語（本院審易卷第26頁），再參以本院於審理時勘驗到場員警之密錄器，於事發不久員警到達現場後即攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口等情，有本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片在卷可資佐證（本院易字卷第140頁至第141頁、第159頁至第171頁），可看出傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷，而非舊傷，此亦與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時提及其於本案事發時手部有遭被告打傷之證述內容一致。是互核告訴人與證人乙○○、甲○○之證述及前開證據資料，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害，其涉犯刑法之傷害犯行一情，已臻明確。　　3.被告及其辯護人固辯稱告訴人之證述內容，其中就遭被告打耳光（即臉頰）部分，於警詢時說是被被告打左臉，但於本院審理時卻改稱是被打右臉，且於被告有無持雨傘對其攻擊一節，於警詢時稱有，但於本院審理時改稱沒有等語，故其證述前後多處陳述不一，難以採信等語。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院112年度台上字第5 510號判決明揭其旨。是告訴人雖就被告打其耳光何位置，以及被告有無持雨傘對其攻擊等節，於警詢、本院審理時證述有不一致之情事，但衡諸告訴人現為高齡77歲之人，且於本院審理時證述之時點為113年12月2日，距離本件事發時間（112年1月間）已相距1年半以上，而被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上等語，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告有無持雨傘對其攻擊一節，於審理時之證述與警詢內容有所落差，尚難認與常情相違，況告訴人證述關於就被告打其耳光何位置部分，在檢察官於審理中確認後，告訴人已明確證稱係遭被告打左臉（本院易字卷第95頁），此情亦與告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書所呈現之傷勢相符（左臉紅腫），業如前述，自難僅以告訴人之證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一之情形，即遽認告訴人之證述內容不可採信，是被告及其辯護人前開辯稱，實難遽採。　　4.被告及其辯護人另主張被告並未持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢等語。然關於被告有持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據告訴人證述在卷，並與證人乙○○、甲○○之證述互核相符，且有前開告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等證據可證，業如前述。而除前開證據資料外，再依卷附告訴人指稱遭被告用於本案丟擲所用之木頭板凳照片（ 112偵11272卷第97頁，同本院易字卷第173頁），該木頭板凳照片之座椅面呈現矩形，4個角邊緣部分呈現弧形，並有4個椅角，椅角間各有一橫型木條作為支撐，非屬尖銳物品，而為鈍器，此亦與告訴人之驗傷診斷書上記載告訴人所受為「鈍器」所造成之「挫擦傷」、「鈍挫傷」（ 112偵29755卷第19頁）等之傷勢相符。從而，更足以認定被告確有持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢，是被告及其辯護人此部分之主張，亦無理由。　　5.被告與及其辯護人又辯稱依到場員警之密錄器影片，可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故被告並未打告訴人耳光之行為等語。而依本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片（本院易字卷第140頁至第141頁、第 159頁至第171頁），固未明確攝得告訴人之左臉之傷勢情形，但因人之面部五官為立體狀態，密錄器之錄影影片畫面會因角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，又因本件之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬不佳，且告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血或其他嚴重傷勢，故密錄器受上開限制，而未攝得告訴人臉部之紅腫傷勢，亦未與常情相違，無法據此即行認定被告並無打告訴人耳光之行為。況乎本件關於被告有徒手打告訴人左邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫等節，業經本院綜合前開告訴人、證人乙○○、甲○○之證述及相關證據資料後認定如前。是被告與及其辯護人之前開辯稱，均難以作為有利被告之認定。　　6.被告之辯護人辯護意旨再主張證人甲○○、乙○○於事發時並不在場，無法證明被告有對告訴人為前開傷害行為等語。然證人乙○○於本院審理時已證稱因證人甲○○在住處3樓告知被告與告訴人在住處1樓發生爭執，其下樓後即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等語（本院易字卷第111頁至第119頁），已如前述，與證人甲○○ 之證述內容不僅一致，且乙○○上開依其親眼見聞所為之陳述，其雖未完整目睹事發經過，但其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，且其見告訴人所受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷，本院因而再綜合前開告訴人、證人甲○○之證述、告訴人病歷及傷勢照片、驗傷診斷書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等一切證據，進而認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，並非僅以證人乙○○或證人甲○○ 之單一證述，即認定被告有對告訴人為前開傷害行為，是辯護人之辯護意旨，亦難採信。　　7.被告之辯護人辯護意旨又主張如被告真的有傷害告訴人，為何自己或其家人不主動報警，而是由被告報警等語。然本件事發後，被告因認證人乙○○有違反保護令之情事而隨即報警，業據被告自承在卷（112偵29755卷第75頁），並有告訴人（112偵29755卷第14頁、第53頁、本院易字卷第 98頁）、證人乙○○之證述（本院易字卷第113頁）附卷可稽。而既然在本件事發後，被告自己隨即報警，則告訴人知悉被告報警後，未再次報警，而係等警方到場後始向警方告知被告有對之為傷害犯行等情，其行為舉止亦未違常情，更難僅以告訴人或其家人並未主動報警，即遽認被告並未為本件之傷害犯行，是辯護人之前開辯護意旨，亦無足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時係婆媳關係（被告係告訴人之媳婦，之後被告與告訴人之子乙○○於000年0月00日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（112偵29755卷第9頁、第13頁至第14 頁），並有之本院112年度家護抗字第44號民事裁定附卷足憑（112偵29755卷第64頁至第71頁、第83頁至第90頁），是被告就本件犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第177頁），然始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（本院易字卷第56頁、第156頁至第157頁），及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同） 4萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第1 55頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-17

SLDM-113-易-575-20250217-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 113年度家護字第2734號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。於民國113年12月12日8 時40分許在高雄市○○區○○路000號11樓之1住處，相對人因細故即徒手打伊頭部、挖伊嘴巴、壓伊脖子，用嘴咬伊右手手指，並威脅要將伊之眼睛挖掉，致伊頭部、手指受有傷害，顯已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第 14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人則以：全係聲請人無中生有，伊並未打罵聲請人，聲請人也有咬伊等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠兩造為夫妻一節，有全戶戶籍資料在卷為憑（本院卷第41至4 2頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢及本院審理中指述明確，並提出高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所調查筆錄、受傷照片、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等件為證，相對人雖否認其於113年12月12日對聲請人有施暴行為，並辯稱如前述。然聲請人就其遭相對人攻擊成傷過程，業於警詢及本院調查時陳述明確，又細繹前揭聲請人受傷之照片，可見該等傷勢及外觀型態客觀上確與聲請人所述遭相對人施暴之部位相符，足認聲請人前開指述已有所據，相對人雖到庭辯稱實係其遭聲請人咬傷並提出照片為證，聲請人復陳述當下係因相對人對其施暴，為脫離相對人才咬相對人，本院審酌相對人具狀自述其受傷部位係在左手臂內側等語在卷（本院卷第71頁），核與聲請人所述其為掙脫相對人之不法侵害行為形成傷勢之大致相符，是相對人此部分所辯尚難遽採，應認聲請人前開指述與事實較為相符。從而，依前開聲請人所提出之證據及本院之調查，堪認聲請人主張其遭相對人施以家庭暴力行為等情為真實之可能性大於虛假，已達優勢證據之程度，可信為真。復參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對聲請人所為上開行為，核屬家庭暴力行為無誤。　㈢本院審酌兩造間為夫妻關係，本應互相尊重、扶持，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，僅因細故即逕以上開方式實施家庭暴力，足見其情緒管理欠佳，且觀諸相對人迄今未能自省，仍飾詞否認其行，自仍有繼續發生衝突之高度可能，堪認相對人行為具有繼續性，故在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與配偶應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其身心安全，本件確有核發通常保護令之必要。末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度、兩造相處模式等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當，併定本保護令有效期間為1年，以降低家庭暴力之再犯性及危險性。至聲請人請求禁止相對人對聲請人及為接觸云云，考量兩造仍同住一處，日常生活仍不免有所接觸，且本院既已核發上開內容之通常保護令，應足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，是認該部分請求亦暫無必要，自不予准許，附此陳明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

KSYV-113-家護-2734-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113031 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113032 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-113031之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113031、N-113032自民國114年1月19日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國112年3月24日接獲通報，受安置人2人因故遭獨留在家，故開案服務，續於同年8月30日接獲通報，受安置人2人之法定代理人N-000000A因親密關係衝突，於與受安置人N-113031之繼母視訊通話過程中持刀靠近受安置人N-11 3031，以此威脅繼母，受安置人2人之法定代理人N-000000A 此舉已顯有危害受安置人2人身心發展，故與親屬擬定安全計畫，併案續處。 (二)本案評估受安置人2人之法定代理人N-000000A為受安置人2 人之監護人，過往案家經濟均倚賴社福補助，受安置人2人之法定代理人N-000000A及繼母均無業，收入不穩定，且受安置人2人之法定代理人N-000000A吸食毒品導致身心狀況不穩、繼母患憂鬱症，親職功能薄弱，已導致受安置人2人於一年內轉換住所4次，亦目睹受安置人2人之法定代理人N-00 0000A及繼母相繼上吊輕生未遂，又全家遭房東驅趕，無合適居住所，無法提供受安置人2人妥適生活照顧。評估受安置人2人年幼、無自我保護能力，聲請人爰於113年7月16日依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人 2人緊急安置，並獲本院113年度護字第309號民事裁定延長安置在案。 (三)安置期間，由聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整服務，提供受安置人2人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並裁罰受安置人2人之法定代理人N-000000A接受強制性親職教育輔導。惟受安置人2人之法定代理人N-000000A於安置期間未曾主動關心受安置人2人受照顧情形，曾表明自己未來因司法案件須入監服刑，恐無法提供生活照顧，並自113年7 月底失聯迄今。聲請人於113年11月再度函文彰化縣警察局協尋受安置人2人之法定代理人N-000000A，以利後續處遇服務，迄今仍無其音訊。受安置人2人之繼母雖主張其與受安置人2人具正向依附關係，欲爭取接返受安置人N-113031，社工說明聲請改定監護權之程序，受安置人2人之繼母允諾後未實際提出聲請，現與受安置人2人並無法律關係，且經聲請人社工評估，其並無可供兒少生活之居住空間，單憑其一人恐無能力提供合適照顧環境。綜上評估，受安置人2人之法定代理人N-000000A失聯、身心狀況未明，迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，無可供兒少生活之居住空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，亦無其他親屬替代資源，無法提供受安置人2人返家後適切保護照顧，若讓受安置人2人貿然返家恐有人身安全之虞，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定受安置人2人延長安置3個月，以維護兒童權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字309號民事裁定影本等件為證。並參酌：聲請人代理人到庭表示略以：聲明及事實理由如聲請狀所載等語；受安置人2人之法定代理人N-00000 0A、關係人N-113031之母經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「肆、建議：綜上評估，案父自11 3年7月底失聯，身心狀況未明，且迄今未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，案家居住處所並無可供兒少生活空間，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供兩案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，函文警政協尋案父，以利提供相關服務，強化其親職照顧責任及認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為現受安置人2人之法定代理人N-000000A自113年7 月迄今失聯、身心狀況未明，亦未接受強制性親職教育輔導服務，親職能力改善有限，更曾於受安置人2人面前上吊輕生，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2 人之人身安全，是本院為確保受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-17

CHDV-114-護-17-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第98號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人ＯＯＯＯ○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為受安置人即兒童甲之母親、父親，其2人為聲請人所屬毒品防制局列管個案，長期無業仰賴社會福利補助，乙雖知悉懷孕，但仍於懷孕期間多次施用毒品，經毛髮檢驗結果確認甲遭受毒品危害，乙、丙明顯未能認知其親職角色，漠視甲成長所需之必要照顧，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國112年11月1 5日將甲緊急安置於適當場所，並經本院繼續、延長安置迄今。甲受安置後，乙、丙多次發生衝突，關係不穩定，雖已配合完成強制性親職教育課程，惟親職功能不彰，又消極配合家庭處遇計畫，另無就業意願，更依情緒好壞決定是否接受各網絡單位關懷訪視，致家庭重整計畫難以推動進行，而甲年幼無自我保護能力，欠缺親屬照顧資源，為顧及甲之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自114年 2月18日起延長安置至114年5月17日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第858號裁定、甲之毛髮檢驗結果報告、家庭處遇計畫書、高雄市親職教育輔導結案表、相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證，堪信為可採。本院審酌甲年幼自我保護能力不足，乙、丙之親職功能尚待提升，家中無其他保護因子，欠缺親屬照顧資源，甲受不適當養育照顧情形之風險度高，如不予延長安置，顯不足以保護甲之最佳利益並保障其人身安全，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-護-98-20250214-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人江芳妤相對人范○竣（真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○宸（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人范○達（真實姓名、年籍及住所均詳卷）魏○蓓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人范○竣、范○宸（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月23日18時起均由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於民國112年10月5日接獲通報，本案相對人范○竣、范○宸（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定均『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍均詳卷，下稱相對人2人或個別相對人）由母親於112年10月2日欲幫其等洗澡，至浴缸放熱水後，未留意到相對人范○竣行蹤，致其遭熱水燙傷，經送醫診斷雙下肢、左側胸口燙傷，佔全身面積有18％二至三度燙傷，相對人母對於相對人范○竣傷勢無法提岀合理之解釋。相對人母未有穩定工作收入，過往攜相對人2人借住友人家，住居所及生活狀況不穩定。考量相對人父入監服刑，相對人母親職能力薄弱，為維護相對人2人人身安全及受穩定且妥適之照顧，由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於112年10月20日18時0分予以緊急安置並聲請繼續安置迄今，後依據衛生福利部跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則，管轄權移轉至聲請人。聲請人接獲本案後，穩定協助相對人范○竣就醫處理燒燙傷問題，並持續追蹤相對人2人之生活適應狀況，評估相對人2人現生活適應狀況良好。相對人母及祖母定期與相對人范○竣及相對人妹魏○萱進行探視會面，相對人母照顧意願雖高，但求職狀況不積極，經濟依賴親友協助，交友關係複雜。又於 000年00月00日產下案夭弟，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為。相對人母雖有照顧意願，且積極與相對人2人會面探視，然相對人母就業、經濟與居住狀況尚不穩定，且交友狀況較為複雜，現又產下一子需照顧，而相對人2人年幼身體素質脆弱，聲請人評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人2人之主要照顧者，為使相對人2人能獲得妥適照顧及保護其等生命安全，請准予聲請人之聲請自114年1月23日18時起延長安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第291號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）目前小孩在保母及曾祖母家，照顧狀況尚可，因為相對人母親又生產，工作不穩定，親職能力不足，強制親職教育也沒有去參加，後續會考慮停親出養，但是相對人母目前還無法接受，相對人父親又在監，所以有延長安置的必要等語。而相對人父則在監視訊陳稱：我目前報假釋中，最快5月可以出去，停親出養的部分是不是可以再延後。對於延長安置沒有意見等語（以上均見本院114年2月12 日筆錄），而相對人母則經通知未及到庭陳述、亦未提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父在監執行現無親職功能可言，而相對人母現階段親職能力欠佳，且其親職功能等亦有待確實提升，現時為維護相對人2人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人繼於臺灣桃園地方法院上開裁定繼續安置後，改由聲請人迭次延長安置，並於延長安置期滿前之114 年1月16日16時45分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月23日18 時0分起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現雖均未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人2人均未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-14

SCDV-114-護-24-20250214-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人江芳妤相對人魏○萱（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人魏○蓓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○達（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人陳○誥（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人魏○萱（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日11 時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人魏○萱（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）在民國112年10月 24日於新竹縣東元綜合醫院出生，出生當天護理師發現相對人出現臉部、軀幹發黑、卡痰等症狀，檢查結果顯示甲基安非他命陽性。相對人母未能善盡保護照顧之責，未有穩定工作收入，且過往多攜案兄們借住友人家，住居所及生活狀況不穩定，懷孕期間疑似吸毒或處於有毒環境，導致相對人出現戒斷症狀，112年10月2日更因未注意，致案長兄遭熱水燙傷，桃園家防中心於112年10月20日緊急安置與繼續安置案長兄及案次兄迄今。聲請人於開案服務後，相對人母穩定與案長兄及相對人進行會面探視，相對人母雖有照顧意願，但求職狀況不積極，經濟依賴親友協助，且交友狀況較為複雜，又於000年00月00日產下案夭弟，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為，評估相對人母親職功能提升有限。相對人母尚未能善盡保護照顧之責，聲請人評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人之主要照顧者，為使相對人能獲得妥適照顧及保護其生命安全，請准予聲請人聲請自114年2月4日11時起延長安置相對人3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第289號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排？）小朋友安置在保母家，受照顧狀況穩定，相對人母去年有生產，相對人母目前沒有上班，強制親職教育沒有參加，親職能力堪慮，擔心相對人母無法負荷照顧那麼多孩子。我們有邀請相對人母及生父來討論後續安排，有請生父提供工作證明及去做親子鑑定，但是生父都還沒有提出。所以有延長安置的必要等語。相對人法父於在監視訊以及相對人母及生父在庭等3人均表明對本件聲請無意見之意（以上均見本院113年12月4日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段親職能力仍有疑慮，而相對人父在監亦無法克盡親職，又礙於相對人生父及其母迄未訴諸否認婚生子女之訴，相對人法父名義上現時為相對人名義上之父親，相對人生父亦無從認領相對人，是為相對人之利益考量、相對人母現仍未進行強制親職教育輔導、其親職功能亦有待翔實評估，相對人生父未能認領相對人，且相對人有特殊需照護之身體狀況，故為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月16日16時45分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月4日11時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-14

SCDV-114-護-25-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表關係人即受安置人之父甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一四年二月十七日起延長安置至民國一一四年五月十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人即兒童甲之母，乙於民國112年5月14日帶甲至幼兒園後即離去，導致甲獨自在外徘徊，員警接獲通報與乙聯繫未果，至其住所查訪亦無回應，顯有疏忽照顧情形，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於112年5月14日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月16日止。考量甲年幼需成人適當養育，而乙因獨自承擔照顧甲之責任，加上經濟壓力致使其身心不堪負荷，未意識到疏忽之責，乙之親職能力雖經執行強制性親職教育及一般性親職教育輔導，仍均因配合度不高而成效有限，預計須再開立親職教育輔導，持續評估執行狀況；又乙之男友雖表態可協助照顧甲，然仍需評估其對甲協助照顧意願與互動關係。是為確保甲之人身安全及基本權益，非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月17日起至114年5月16日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料及本院113年度護字第853號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人甲(即兒童甲之生父)雖表示不同意延長安置，有本院公務電話紀錄可參；惟考量甲在與乙達成親權共識後，已長期未與甲、乙聯繫，而甲尚年幼，缺乏自我保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，佐以乙曾對甲有疏忽照顧之實，其現階段之親職能力雖略有提升，然仍有調整空間，尚需持續評估其親職教育輔導之後續執行狀況；又甲漸進式返家仍持續執行，乙之男友與甲固已建立關係，然雙方相處時間短暫，仍需持續觀察其對甲之照顧意願與品質，是為使甲生活獲得適當照顧，維護甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問乙對本件延長安置之意見，乙迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-14

KSYV-114-護-49-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國114年2月25日起延長安置至同年5月24 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生未足月）之生父尚未認領甲，生母乙則為毒品施用人口，懷孕期間仍施用甲基安非他命，導致甲出生後生命徵象未平穩，經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，另家中別無其他適合長輩可代為照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院以113年度護字第882號裁定自民國113年11月25日起至114年2月24日止繼續安置甲，安置期間經評估乙仍不適合照顧甲，且目前因洗錢刑案遭通緝，爰請求准予聲請人自114年2月25日起至同年 5月24日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第8 82號裁定、兒少保護個案處遇服務概況表為證，堪信為真。另甲出生後經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，足認乙懷孕期間確有施用甲基安非他命之情，除社會局據此裁罰乙必須接受12小時親職教育輔導課程外，本院亦職權告發現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3514號偵辦中；佐以乙涉嫌洗錢案件，經法院判處有期徒刑2月確定，因未到案執行，業經上開檢察署檢察官於113年12月12日發布通緝，目前尚未緝獲，有本院依職權查詢乙之刑案紀錄可稽。綜上，乙目前刑案纏身且遭通緝，隨時會入獄執行，現階段自無從擔起照顧甲之責任，毫無懸念，本件自有繼續延長安置加以保護甲之必要性，爰聲請准許併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-14

KSYV-114-護-132-20250214-1