Know99判決書

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第52號上訴人乙○○（原名○○○）被上訴人甲○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣屏東地方法院113年度婚字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣兩造於民國85年2月28日登記結婚，上訴人婚後雖有收入，惟入不敷出，經常向伊索討金錢花用，又因情緒控管不佳，喝酒後會發酒瘋而對伊有家暴行為，且上訴人於100年間因涉犯刑事案件遭羈押期滿後，即未返回兩造共同住所，自行在外居住，兩造因而分居迄今，上訴人並於101年間在外結識其他女友並與之同居，兩造分居10餘年來，關係已形同陌路，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明：請求判准兩造離婚。二、上訴人則以：兩造婚後於88年至92年間與伊雙親同住，期間即經常吵架，嗣後兩造與子女搬出同住，被上訴人常有歧視挑釁言詞，伊因長期忍讓、累積情緒，始出手毆打被上訴人，兩造分居係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居，伊雖於103年間曾與訴外人武氏翠交往，然已於105年間結束交往，並經被上訴人宥恕，已重修舊好，被上訴人不得再據此請求離婚，縱未得被上訴人宥恕，被上訴人此部分離婚請求權亦已罹於除斥期間。另其因刑事犯罪於108年間經判處有期徒刑8月確定，被上訴人均知其情事，依民法第1054條規定，被上訴人此部分請求權，亦已逾除斥期間，伊並非無條件同意離婚，如判准兩造離婚，須就兩造財產分配作討論等語為辯。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第 22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭1 11年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。五、經查：　㈠兩造於85年2月28日登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。被上訴人主張上訴人曾有家暴行為，並為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），且有屏東地院97年度暫家護字第237號裁定、99 年度暫家護字第474號暫時保護令、99年度家護字第637號裁定為憑（原審卷第51-56頁），上訴人雖稱兩造婚後經常吵架，係被上訴人常有歧視挑釁言詞之故云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此亦無事證可憑，要難採信。又縱認兩造婚後有爭吵情事，因結婚是兩人各自帶著原生家庭慣性的結合，面對彼此的分歧，需要耐心溝通，互相尊重以增進情感之和諧，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒，由前述民事裁定、保護令所載，上訴人曾於97、99年間出手毆打被上訴人成傷、酒後以三字經穢語辱罵被上訴人，經常情緒失控騷擾被上訴人等節，實已嚴重傷害夫妻間互愛互持之情感基礎，更令被上訴人心生畏懼。上訴人雖稱之後並未再騷擾被上訴人，兩造情感已經修復云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證，要難認因上訴人家暴行為所致兩造情感裂痕已不復存在。　㈡被上訴人另主張兩造於100年間上訴人因案遭羈押期滿後即分居，上訴人雖稱係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居云云，然就被上訴人擅自更換家中門鎖乙節，並未舉證以實其說，由此亦可見，兩造至遲於101年間已未再共同居住，被上訴人並稱上訴人之後在外結識異性並同居乙情，復為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），足徵兩造夫妻情感不睦，且上訴人有家暴情事，復未共同居住，情感更形疏離，上訴人進而有違背夫妻忠誠義務之行為。上訴人固辯以：那是103年到105年間的事情，已經結束了，被上訴人亦曾宥恕云云，然被上訴人否認其曾宥恕情事，衡以夫妻一方未能信守忠誠義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，實嚴重侵蝕婚姻之信賴基礎。嗣兩造未能再共同生活、修復情感，任令時間流逝，分居迄今已逾10年，上訴人亦自陳曾於105年間透過子女轉達與被上訴人離婚之意（本院卷第152頁），被上訴人提起本件離婚訴訟，稱其已隱忍多年等語，上訴人則僅稱如要離婚，須就財產分配作討論，實無挽回婚姻之意思，亦見兩造均無再維繫婚姻之意欲，婚姻破綻應已難再修復，在客觀上足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。又兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，與兩造間有無達成剩餘財產分配共識無涉，上訴人辯以須就兩造財產分配作討論云云，自不影響本院前述認定。　㈢從而，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且就該事由，兩造均有可歸責之處，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。本件被上訴人並未以民法第1052條第1項第2、10款規定為離婚事由，自無同法第1053條第1項、第1054條等除斥期間規定之適用，上訴人關此部分之陳述，爰不再贅論。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另上訴人聲請調查證據部分(家庭成員保險資料、出入境紀錄、上訴人設立公司行號營業、曾承攬工程情形，見本院卷第153、154頁），俱與本件兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，無直接關聯，爰不為調查，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-家上-52-20250212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第463號上訴人林登譜訴訟代理人蕭智元律師被上訴人林秋東林大開共同訴訟代理人楊元綱律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元　　、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得 ○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第 2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益，伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決，系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年 8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1 51頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，合計匯款300萬元。　⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭條款。　⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○ 公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請復業。　⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營狀況為虧損。　⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。　⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。㈡兩造爭執事項：　⑴系爭條款是否為第三人利益契約？　⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決？　⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，而得請求減少價金？四、得心證之理由：　㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付，第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○ ○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契約云云，尚屬無據。　㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-463-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第966號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃智群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 1號），本院判決如下：　　主　文黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之Iphone 14 Pro手機壹支、犯罪所得新臺幣陸佰貳拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、黃智群自民國111年11月10日前之某時許起，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙（以上3人所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1160號判決有罪）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依林哲鋐之指示，先於111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3層帳戶使用。嗣不詳之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入第二層後再匯入第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶內款項轉匯至附表所示之第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿如附表所示詐欺所得之去向及所在。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬。嗣陳炳祥發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳炳祥訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃智群於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴9 66卷第70頁至第103頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，及有於附表所示時間，將本案帳戶內款項轉匯等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買賣，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語。經查： (一)被告於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，嗣不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之告訴人陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入附表所示第二層帳戶，再匯入第三層之本案帳戶，被告並有於附表所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表所示之第四層帳戶等情，為被告所不爭執，並有群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶活期存款印鑑卡、帳戶開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件及影像、警示帳戶IP查詢報表、臺北市政府函檢送有限公司設立登記表、財政部臺北國稅局函等開戶資料、歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢（見偵6691卷第53頁背面至第69頁），及附表證據清單欄所示證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。 (二)共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述在卷（見本院訴498卷二第367 頁至第394頁、第448頁至第504頁；本院訴498卷三第6頁至第69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定無違，有該案判決在卷可參（見本院訴498卷一第3 59頁至第481頁），又證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙與被告無任何仇恨怨隙，此為被告所自承（見本院訴498卷三第418 頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙於該案中已為全部認罪之答辯，應無設詞誣陷被告入罪之動機，其證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符之處，應堪信實。 (三)互核下列跡證，可認被告為吳宏章水商集團之一員，配合開立公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBf 　　gi6dRJhqrL，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員旋將USDT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款金額，與本案錢包轉出USDT數量不相符（詳後述），但轉入USDT數量與本案帳戶轉出款項金額大致相符，且共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞之情形： 1、證人洪楷楙於另案準備程序時證稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見本院訴498卷二第380頁至第394頁）；於另案審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見本院498卷三第3頁至第69 頁）。 2、共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址TTanTjUwvzaTRQxgw 　 vFyQ4pT8ajMiBELX8（下稱阿祐錢包）一情，有另案扣押A-1- 1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖在卷可考（見本院訴498卷二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色為從事洗錢工作之水商集團，業如前述，堪認阿祐錢包實際上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。查被告於本院審理時自承其以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣之錢包地址為TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第98頁），經核對本案錢包交易紀錄，最早一筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,389.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見本院訴498卷三第34 5頁至第384頁）。關於其購買USDT之初始資金來源，被告於本院審理時稱其先前做工、小額貸款有存到100萬元，玩比特幣也有賺100萬元至200萬元等語（見本院訴966卷第95頁），然其於本院另案審理時先稱其從事USDT交易之資金來源係其先前存的現金，經本院提示被告先前於警詢之陳述，後改稱是賣掉比特幣賺的500萬元等語（見本院訴498卷三第410頁），惟其前於偵查中稱自己有投資吳宏章的全方位公司500萬元，並於本院審理時稱是在111年11月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來等語（本院訴498卷二第268 頁；本院訴498卷三第413頁至第414頁）；於另案警詢時原係稱：我一開始從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來，跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案錢包內等語（見偵48600卷第21頁至第22頁），且其於隔日警詢經警詢問提領帳戶時，又改稱：我本來就有在玩比特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利等語，我只記得是在幣安交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後，就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），而尊榮全方位開發有限公司為共犯吳宏章所開立，登記於配偶吳田心慧名下乙情，業據證人吳宏章於偵查中證述明確（見本院訴498卷二第14頁），關於原始資金金額、出售比特幣獲利之金額、用途，被告已有前後不一致之說法，難認所辯屬實，所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 3、此外，被告於本院另案審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之差別在於，公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2 個自然人帳戶等語（見本院訴498卷三第411頁至第412頁），而證人林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我是他的選擇，他就說要做等語（見本院訴498卷二第44 5頁、第480頁至第504頁），又被告於本院審理時自承聽到證人林哲鋐一開始說世足賽賭金拒絕是因為聽起來怪怪的等語（見本院訴966卷第99頁至第100頁），足認被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知，況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案件遭警方詢問後，猶仍配合找人申請設立公司、開設公司帳戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交易虛擬貨幣，為被告所自承（見本院訴498卷二第395頁至第399頁），且為臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1160號判決所是認，是被告實無再信任其他共犯林哲鋐所謂資金來源正常之可能。 4、再者，被告於偵查中自承其是群逸公司掛名負責人，我自己不用做任何事，公司的事我不用管等語（見偵6691卷第96頁），而群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店），且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000 　 222號尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯文、吳宏章警詢筆錄等在卷可佐（見本院訴498卷二第15 頁、第286頁至第288頁），又被告於本院審理時稱共犯吳宏章與群逸公司沒有關係等語（見本院訴966卷第93頁），若無關係，何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使用之門號，聯繫群逸公司事宜，且被告於本院審理時辯稱我群逸公司地址是網路上跟人家借的，我有留自己申請的門號給對方，聯絡使用等語（見本院訴966卷第94頁），與上開證據所示亦明顯不符，被告所辯全屬卸責之詞，是此可徵證人林哲鋐、吳宏章前開證述證稱是其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣一事為真實。 5、更有甚者，助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人間，並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於本院另案審理時所自認（見本院訴498卷三第412頁至第413頁），然另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密乙情，有手機翻拍畫面在卷可參（見本院訴498卷二第174頁），又被告於本院審理時稱與吳宏章為朋友，難認有特殊信賴關係、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡酌共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且共犯吳宏章證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人等語（見本院訴498卷二第115 頁至第145頁），可認被告與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領之權限。被告雖又辯稱：我跟吳宏章交情還可以，有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語（見本院訴966卷第99頁），然被告於另案審理時，於本院先詢問是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間記事本，方更改說詞說有給共犯吳宏章，是被告此部分所辯顯屬推諉卸責之詞並不可採。 (四)被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 1、USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於本院審理時稱其係以其他幣商當日售價加0.02至0.03台幣出售，本案售價忘記了，以先前回答為準等語（見本院訴966卷第98頁），而被告於本院另案審理時稱買家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，買家何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已難憑採，遑論USDT兌換新臺幣之匯率於112年 12月2日至同年月7日均為31.92元，況USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙情，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可參（見本院訴498卷三第383 頁至第384頁），若被告確實單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以關於匯率一事所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情，純屬虛妄。 2、被告於本院審理時陳稱：買賣USDT我會確認身分，要買家提供身分證、銀行帳戶，我是跟法人交易等語（見本院訴966卷第97頁），惟關於所交易之對象、要確認之文件已與另案審理時稱：買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件等語乙節（見本院訴498卷三第411頁至第416頁）有所不同。又被告於本院審理時稱：我在LINE、臉書的虛擬貨幣群組刊登廣告，買家看到之後就會跟我聯繫說要買多少USDT，我就請對方提供帳戶、錢包，我會跟他確認匯率多少，他可以接受，我就提供我的帳戶，對方轉錢過來，我就把虛擬貨幣給他，我沒有特別儲備虛擬貨幣，我有現金就會轉成虛擬貨幣，沒有遇過買家要的數量不夠賣的情形，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第96頁至第98頁），然被告於本院另案審理時「(法官問)你都不會遇到庫存不夠的情形？(被告答)我幣都當天買，我有收到現金，我就會上網找其他幣商，跟他們購買，有時候會找洪楷楙買。(法官問)你剛不是說一收到錢，馬上就會把幣給買家？(被告答)對，都會提前問好」等語（見本院訴498卷三第416頁至第417頁），關於是否會遇到庫存虛擬貨幣數量不足買家需求量、處理方式之情節已有不同，且觀諸被告本案錢包交易紀錄，被告於本案帳戶收受附表所示層轉款項之時間、金額為111年12月5日14時44分許、145萬元，參考上開USDT兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換45426.065顆USDT，縱使以被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之33元加計0.03元之匯率計算，亦應兌換43899.485顆USDT，然本案錢包於111年12月5日14時47分許係轉46459顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符。況依本案帳戶交易明細（見偵6691卷第66頁），被告收受附表所示款項前，同一帳戶已於密集之111年12月5日14時29分許匯款70萬元，而本案錢包亦隨即於同日14時34分許轉22428顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），若確實為單純虛擬貨幣買賣，且如被告所辯為真幣商，有確認買家，被告以一筆轉出虛擬貨幣予同一買家即可。被告所為顯與交易常情有違，且被告移轉之USDT數量與所述匯率亦不相符，反觀被告於附表所示時間轉帳至第四層帳戶後，本案錢包於同日15時35分許即有68,933顆USDT轉入，換算之匯率為31.189元（計算式：2,150,000÷68,933顆＝31.189元），較符合市場行情，益徵本案錢包為詐騙集團所掌控之洗錢工具，是被告所辯純屬無稽。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告實為吳宏章水商集團之一員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，猶仍分擔轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 3、另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵、審中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有利於被告。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法第19 條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員就如附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表所示犯行，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人所受財產上損害之程度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個月薪水4萬多元等一切情狀（見本院訴966卷第10 1頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按詐欺犯罪：指下列各目之罪：1.犯刑法第三百三十九條之四之罪。2.犯第四十三條或第四十四條之罪。3.犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1 款、第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定之適用。被告於本院審理時陳稱係以未扣案之Ipho ne 14 Pro手機聯繫收款、轉USDT等語（見本院訴966卷第10 0頁），為被告所有，供其為附表所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 (二)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表所示之告訴人受詐欺陷於錯誤後，匯款如附表所示金額，輾轉匯入本案帳戶，該告訴人業經被告轉匯一空，被告本案錢包內之USDT亦經移轉等情，業如前述，是此部分款項已經由上開轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。被告於本院審理時供稱匯入本案帳戶之款項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.03元新臺幣之價差等語（見本院訴966卷第93頁、第100頁），並以罪證有疑利於被告之方式估算被告所涉附表所示金額，以附表所示匯入本案帳戶之金額為1,000,000元，以上開31.92元之匯率計算，可換得31,328.321顆USDT，是其報酬分別為62 7元【計算式：31,328.321顆×0.02元＝626.56642元（無條件進位）】。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉帳時間及金額 (第二層) 匯入之第二層帳戶轉帳時間及金額 (第三層) 匯入之第三層帳戶轉帳時間及金額 (第四層) 匯入之第四層帳戶證據清單 1、陳炳祥 111年11月底某日向陳炳祥佯稱：加入LINE好友，依指示下載APP投資股票即可獲利等語，致陳炳祥陷於錯誤依指示匯款。 111年12月5日14時29分 100萬元乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月5日14時32分許轉帳100萬7,000元 (含非本案被害人之款項) 奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日14時44分許轉帳145萬元 (含非本案被害人之款項) 群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日15時7分許轉帳215萬元 (含非本案被害人之款項）陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人陳炳祥於警詢之供述(見偵6691卷第9頁至第10頁) (2)華南商業銀行匯款回條聯(見偵6691卷第11頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵6691卷第15頁及其背面) (4)受理各類案件紀錄表(見偵6691卷第16頁) (5)受(處)理案件證明單(見偵6691卷第17頁) (6)投資APP及平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵6691卷第22頁至第24頁背面) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6691卷第25頁及其背面) (8)乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶企業戶顧客印鑑卡、企業戶業務往來申請書、企業網路銀行(彰銀e通)服務申請書、約定帳戶資料、開戶影像及證件、臺北市商業處及商業登記抄本函、蒐集、處理及利用(個人)資料同意書等開戶資料、歷史交易明細、網銀登入IP歷史資料(偵6691卷第26頁背面至第47頁) (9)奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款印鑑卡(暨開戶申請書)、開戶影像及證件、高雄市政府經濟發展局函及商業登記抄本、歷史交易明細(偵6691卷第48頁背面至第52頁)

2025-02-11

ILDM-113-訴-966-20250211-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第32號上訴人梁章衍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師被上訴人梁章達梁藹儀共同訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師林巧庭上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國112年6 月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第81號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人何麗玫於民國110年5月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。上訴人佯稱伊若繼承遺產須負擔高額債務，建議由其單獨繼承並處理債務，所餘財產用以設立公司，由兩造擔任股東共同經營云云。兩造因而於110年7月5日見面討論，伊於同日書立拋棄繼承權聲明書交付上訴人。上訴人再於同年月7日要求伊提供印鑑證明並簽署民事聲請拋棄繼承狀，梁章達拒絕之；梁藹儀斯時不知上訴人提供文件之內容，而於該狀背面簽名及蓋用印鑑章，連同印鑑證明交予上訴人，嗣於同年8月30日向上訴人表示不願拋棄繼承，於同年月31日電話告知上訴人勿遞送拋棄繼承書狀至法院。詎上訴人於同日違反梁藹儀意願並偽以梁章達名義，將前開拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀遞至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），伊於翌日即同年9 月1日即向該院具狀表示撤回拋棄繼承。縱認伊已為拋棄繼承之意思表示，惟伊受上訴人詐欺而書立拋棄繼承權聲明書及聲明拋棄繼承，自得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並以本件起訴狀為撤銷之意思表示，求為確認被上訴人對何麗玫之繼承權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於110年7月5日簽署拋棄繼承權聲明書，向伊為拋棄繼承之意思表示且生效，由伊代理於110年8 月31日以書面向臺北地院為拋棄繼承，被上訴人均未撤回授權或表示不欲拋棄繼承，業經該院以110年度司繼字第1914 號准予備查。被上訴人為社會閱歷豐富之完全行為能力人，對何麗玫財產負債狀況知之甚詳，伊因兩造對簿公堂，無互信基礎，始未表明設立公司之規劃，並無詐欺被上訴人，其不得撤銷拋棄繼承之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被繼承人何麗玫於110年5月31日死亡，兩造為其子女，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽（原審卷第13、39 至45頁），被上訴人主張其為何麗玫之繼承人，上訴人則以被上訴人已拋棄繼承為由否認之，則被上訴人繼承權存否陷於不明確，致其繼承遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對上訴人之確認判決除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　　㈡次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1174條定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。而繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為，且應以書面向法院為之，雖法院非拋棄繼承之相對人，但須到達法院始生效力。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院11 1年度台上字第2328號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人於110年7月5日在拋棄繼承權聲明書簽名，梁藹儀於同年月7日在民事聲請拋棄繼承狀上簽名、蓋用印鑑章，梁章達則未在該狀上書寫姓名或簽名，前述民事聲請拋棄繼承狀、拋棄繼承權聲明書均於同年8月31日由上訴人遞送至臺北地院，該院為形式上審查後，認其拋棄繼承合於法定要件，於同年12月8日以北院忠家元110年司繼第1914號函准予備查，有拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀、印鑑證明、臺北地院公告在卷可查（原審卷第15至23、117頁），並經調取臺北地院110年度司繼字第1914號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷第139頁），首堪認定。被上訴人雖於110年7月5日簽署並交付拋棄繼承權聲明書予上訴人，然依前開說明，繼承人為拋棄繼承之意思表示係單獨要式行為，該書面之意思表示須送達法院始生效力，被上訴人於該日並未送達拋棄繼承權聲明書於法院，自非於該日發生拋棄繼承效力。至上訴人所舉最高法院99年度台上字第918號判決、103年度台上字第444號判決，均係論述拋棄繼承不符合修正前民法第1174條第2項法定要件，能否解為拋棄特留分之權利，與本件事實及爭點迥然有別，無從比附援引。上訴人執上開判決主張繼承人向其餘繼承人為拋棄繼承之意思表示，拋棄繼承即已生效云云，與民法第1174條規定不合，自無可採。　⒉次查，依錄音譯文及兩造LINE群組對話紀錄，上訴人於110年 7月5日提議由其一人繼承何麗玫遺產，以之設立公司，凝聚家族情感，梁章達則要求上訴人須完整說明開公司後之規劃，再開始辦理遺產移轉（本院卷第101至105頁、原審卷第13 8頁）。上訴人於同年月7日對被上訴人表示需要印鑑證明及印鑑章，與梁章達討論後，梁章達表示「你就是一直叫我們放棄繼承有你全權來處理但我想這樣子不是媽媽想要的」，於同年月8日稱「我們禮拜一討論的時候，我也簽了同意書但是我跟你要的數據還有規劃，你就扯東拉西都不講，讓我覺得這樣子不行，爾後會扯不清」，並於同年月12日表示「哥哥、姐姐：我覺得就照媽媽生前的規劃，台北房子歸姊姊，永和房子歸我，哥哥就是阿曼跟深坑的房子，用這個方式來處理！目前四間都盡快出租，然後四間的租金全部先來還 300多萬的房貸，把它還完，之後有什麼規劃，等還完貸款後再討論吧！」復於110年8月12日、同年月13日明確表示反對以遺產設立公司，多次詢問應如何處理及分配遺產，並於同年9月1日氣憤質問上訴人為何未經同意即以其名義向法院聲明拋棄繼承（原審卷第144、146、149、154、184至189、 192、227頁）。上訴人並自承其於110年7月5日之後請梁章達用印，梁章達即表示不同意，並稱未承諾拋棄繼承等語（原審卷第122、123頁）。綜觀上情，兩造商議以遺產處理兩造父母所遺債務，再由兩造共同經營公司，均享遺產之利益，為簡化上開財產處分程序，規劃由上訴人一人繼承遺產，乃於110年7月5日由被上訴人簽立拋棄繼承權聲明書交付上訴人，嗣梁章達不滿上訴人未說明如何設立公司，明確表示反對以該方式處理遺產，且拒絕出具辦理拋棄繼承所需之印鑑證明，即未與上訴人達成以上開方式處分遺產之合意，且無向法院聲明拋棄繼承之意思及行為，上訴人擅將梁章達簽立之拋棄繼承權聲明書遞送至法院，未經梁章達同意或承認，難認係梁章達向法院為拋棄繼承之意思表示，無從消滅梁章達之繼承效力。　⒊再查，梁靄儀雖於110年7月7日簽署民事聲請拋棄繼承狀並交付印鑑證明予上訴人，然兩造於110年8月30日仍由表姊居中協調，持續討論如何分配何麗玫之遺產，及債務處理方式，因兩造均不願退讓，上訴人稱「藹儀已經處理他的部份了，現在就是達仔，如果他真的不處理的話，那就是法院見了，因為他一直是用他的方式處理，他不想說實話，就給法官去判，看看他可以得多少」，兩造表姊則稱「我不覺得藹儀簽了放棄就是要放棄囉！我現在就覺得就是遵照媽媽的意願」，上訴人表示「表姐，法官會這樣分啦！因為媽媽的遺產到最後如果像達仔說的，我說的就是所有遺產除以三囉」（見本院卷第191至198、207至208頁錄音譯文），益見被上訴人於當日仍欲繼承及分配遺產，並無拋棄繼承之意，上訴人亦表示若由法院判決，即為兩造3人平分遺產。翌日即同年月3 1日上午及下午1時許，梁藹儀與上訴人間有多通長時間之通話（見原審卷第234頁對話紀錄、第238至239頁勘驗筆錄），梁藹儀再於同日晚間11時36分許在LINE群組中表示「我想留下台北的房子，可不可以請哥哥幫我抽回拋棄繼承申請書」，又於同年9月1日稱「哥哥昨天早上有跟你討論希望拋棄繼承可以緩一下，但是你還是先送了，所以今天去做撤銷的動作」，上訴人則回應「昨天有與妳討論，妳說妳自己能兌現就好，其實知道妳的左右不定，但事實也只能讓時間來證明一切」（原審卷第226、227頁）。上訴人自承梁藹儀在其遞交拋棄繼承聲請狀前曾表示不願意拋棄繼承等語（原審卷第122頁），並稱「是因為原告不願意承擔父母之前債務問題，我才做出這樣的行為讓原告知道不能只享受不負責」等語（原審卷第131至132頁）。顯見梁藹儀於110年8月31日下午1時許前，仍持續向上訴人表示勿遞交聲明拋棄繼承文件於法院，希望雙方再商討處分遺產之規劃，上訴人明知上情，仍違反梁藹儀之意願，將民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書提出於臺北地院，該拋棄繼承之意思表示並非梁藹儀授權上訴人代理向法院而為，屬效力未定之無權代理行為。被上訴人已於110年9月1日提出家事撤回聲請狀向臺北地院請求准予撤回拋棄繼承之聲請，雖拋棄繼承之意思表示於性質上無從撤回，惟被上訴人已以該狀明示拒絕承認上訴人代為之抛棄繼承意思表示，該無權代理行為即確定不生效力。從而，被上訴人均未對法院為拋棄繼承之意思表示，自無從發生拋棄繼承之效力。　⒋綜上，上訴人向臺北地院提出民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書，並非被上訴人向法院為拋棄繼承之意思表示，被上訴人亦拒絕承認，自不生拋棄繼承效力，被上訴人主張其對何麗玫之繼承權存在，即屬有據。　四、綜上所述，被上訴人請求確認其對何麗玫之繼承權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-05

TPHV-113-重家上-32-20250205-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3692號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設104-臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機28377 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張國能　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000#28377 債　務　人　鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀　　　　　　　　　　　住81170-高雄市楠梓區內環北路１０１　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀所有對於第三人長榮鋼鐵股份有限公司新營廠之薪資債權，此有勞保局被保險人投保資料查詢表在卷可稽，第三人設立公司登記地址在臺南市鹽水區，則依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-3692-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號再審聲請人即受判決人廖芷羚選任辯護人劉依萍律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司（即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則，亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證（下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之弊病，而同時聲請停止執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。　三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款，但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁），則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾，已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第612號原告蔡景元訴訟代理人張家豪律師被告蘇怡真柯展綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告柯展綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國111年1月間認識被告柯展綸，嗣被告柯展綸向原告表示要與被告蘇怡真合夥開公司，並向原告借款新臺幣（下同）24萬5,500元，原告於111年2月24日起陸續匯入被告柯展綸所提供之被告蘇怡真之帳戶，嗣原告請求被告還款，被告蘇怡真竟表示公司辦理營業登記資金不需要此筆金錢，原告方知被告共謀向原告施詐術使原告陷於錯誤，而陸續匯款24萬5,500元至被告蘇怡真之帳戶，致原告受有24萬5,500元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬 5,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告蘇怡真：原告所述之過程，我都沒有跟原告接觸，皆是原告與被告柯展綸間的借貸關係，原告亦在偵查庭自陳是原告與被告柯展綸間之借貸。再者，在沒有設立公司前，客戶的款項都是匯到我的帳戶，被告柯展綸亦是我的客戶，因此，我對於收到原告上述幾筆款項，並未覺得特別意外等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告柯展綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告於如附表所示之時間，以附表所示之帳號、金額，匯款至被告蘇怡真申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳號)之事實，業據原告提出被告存摺封面影本、存款交易明細、匯款申請書、原告存摺封面暨內頁明細資料、通訊軟體LINE對話截圖等件(見本院卷第13-16頁 )為證，本院依調查證據之結果，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。原告主張係遭被告施詐術，致原告陷於錯誤，才將附表所示之金額匯款予被告蘇怡真申設之帳戶等情，惟原告就被告構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，難謂原告對被告有損害賠償請求權存在，自應不構成侵權行為，原告主張依民法第184 條第1項前段、第185條等語為本件請求，均屬無據。另參以原告提出之上開匯款明細資料、LINE對話記錄等件，僅能證明原告有將款項於如附表所示之時間、以附表所示之金額，匯款至被告蘇怡真之金融帳戶內之事實，然匯款之原因關係所在多有，無從僅以此遽認被告共同向原告施行詐術，有何不法侵害其權利、有何違法性或可歸責性。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告返還借款24萬5,5 00元，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條法律關係，請求被告給付原告24萬5,500元及利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表編號匯款日期金額匯款帳號 1 111年2月24日 3萬5,500元 (000)000000000000 2 111年3月1日 5萬元 (000)00000000000000 3 111年3月2日 15萬元 (000)00000000000000 4 111年3月16日 1萬元 (000)00000000000000

2025-02-03

NTEV-113-投簡-612-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告李素玉王正男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立，由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有限公司。　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情形如下：　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還原告。　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之財產權。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被告王正男個人借貸予他人款項之來源。　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損害賠償責任。　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告李素玉均不知情。　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後，原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權行為責任，已無所據。　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由。　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯然有誤等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)：　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被證6）。　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契約書。　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原證7號、原證18號)。　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶。　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶號碼00000000000000。　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情形，堪以認定：　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶（見不爭執事項㈨）。　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一第334頁）。　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應返還原告1,098,800元等語。　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權等語，實屬有據。　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定，證人張永進僅單純出名為股東。　㈤關於證人王志銘一家之部分：　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之款項（本院卷一第359至362頁）。　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男，李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理，他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。（問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？）沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人，所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何，在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問：提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆，而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁）；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？）王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有、行使及決定。　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出），均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽約出售。　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一，存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外，沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且，上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可向被告王正男訴求，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1