Know99判決書

搜尋結果：認知功能障礙

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人謝龍廷相對人謝張秀榮上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告謝張秀榮（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定謝龍廷（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定謝龍山（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝龍廷為相對人謝張秀榮之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定相對人之子即關係人謝龍山擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法院與精神科醫師會鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子謝龍山為會同開具財產清冊之人：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人謝龍山擔任會同開具財產清冊之人。（三）中華民國身心障礙證明。（四）社團法人台灣福田社會福利發展協會民國114年1月22日台福苗字第009號函檢附苗栗縣政府委託監護宣告訪視報告、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會11 4年2月4日財龍老字第114020002號函檢附成年監護訪視調查評估報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人謝龍山擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。（五）大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因罹患失智症退化，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，可以回答問題但是反應慢，知道自己名字但無法辨識家人，定向感差，不知道時間、地點，記得大概住址但不記得電話，可辨別鈔票，但是無法執行算數加減法，不記得年齡，不認得健保卡，不記得身分證字號，需要他人照顧，目前在家安置。相對人意識呈清醒狀態，理解問話內容及回答能力尚可。相對人與他人互動差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告要件。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-03-03

MLDV-113-監宣-329-20250303-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人呂靖閎相對人呂維宸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告呂維宸（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定呂靖閎（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定呂巧婕（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人呂靖閎為相對人呂維宸之子，相對人因罹患梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人呂巧婕擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法院與精神科醫師會鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女呂巧婕為會同開具財產清冊之人：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人呂巧婕擔任會同開具財產清冊之人。（三）中華民國身心障礙證明。（四）社團法人台灣福田社會福利發展協會民國113年12月26日台福苗字第145號函檢附苗栗縣政府委託監護宣告訪視報告、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會 114年2月4日財龍老字第1140200061號函檢附成年監護訪視調查評估報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人呂巧婕擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。（五）大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因罹患失智症退化功能差，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，回答問題能力差，知道自己但不認識兒子，定向感差，不知道詳細時間、地點，不記得生日、家中電話及詳細地址，不知道總統是誰，無法辨識鈔票及算數加法，目前在家安置。相對人意識呈清醒狀態，但理解問話內容及回答能力差。相對人與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告要件。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-03-03

MLDV-113-監宣-301-20250303-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第792號聲請人甲ＯＯ相對人即受輔助人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文受輔助宣告之人乙ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）變更為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前經本院於民國110年12月9日以 000年度輔宣字第00號裁定為受輔助宣告之人，並選定伊為其輔助人，現因相對人已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人次子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。民法第14條第1項、第15條第3項分別定有明文。又受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1 項亦有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1並有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而依前揭資料所載相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即臺北榮民總醫院胡力予醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00日生，曾於110年11月2日接受鑑定，其結果已達輔助宣告之程度，然而根據本院神經內科所安排持續之簡易智能狀態測驗檢查結果可知，相對人之認知功能下降情形於110年後快速加劇，至113年2月26日結果顯示其認知功能缺損已達極重度之程度，且據聲請人陳述，相對人目前生活皆需他人協助；鑑定時，相對人意識狀態清醒，態度可被動配合，但過程中幾乎無表情、情緒變化，無自然的社交性眼神接觸、自發性之言語，判斷其認知功能缺損已造成喪失與他人進行具溝通意能力；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為失智等症患者，並因此導致其認知功能障礙達重度，目前心神及精神狀態已達「因或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受思表示，能辨識其意思表示之效果」之程度，需要他人完全協助之狀況判斷，目前已無管理處分自己財產之能力，回復可能性極低等語，有該醫院113年12月27 日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2025-02-27

TPDV-113-監宣-792-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第984號聲請人ＯＯＯ非訟代理人蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師相對人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年00月0 日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人之長女，相對人因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，另指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)高雄市立小港醫院之監護（輔助）宣告鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。三、本院認相對人經診斷為重度認知功能障礙症，認知功能呈現有嚴重記憶能力缺失；對於人、時、地定向感極差；問題解決能力受損，且社會判斷有障礙，自我照顧能力已有顯著缺損，需有專人協助，已無法獨立於社區生活，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告。又聲請人為甲○○之長女，且願意擔任甲 ○○之監護人，而相對人之配偶及其他子女，本院通知其等就本件表示意見，其等迄今未表示意見，是認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。另衡酌高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定高雄市政府社會局為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-984-20250227-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第8號聲請人廖ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人即原告廖ＯＯ聲請為相對人即被告劉ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳念恒律師於本院114年度婚字第54號離婚事件中，為相對人即被告劉ＯＯ(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，而聲請人即原告廖ＯＯ（下稱聲請人）對相對人即被告劉ＯＯ（下稱相對人）提起本件離婚訴訟，惟相對人前於民國107年9月間，因心血管疾病等而緊急送醫手術，於手術過程中併發心跳停止，嗣經搶救後，雖可繼續完成手術，然相對人自斯時起即因腦部缺氧損傷合併認知功能障礙等後遺症，已無法自理生活，聲請人與兩造之子遂將相對人安排住進安養中心，然被告已達失智程度，無法正確辨識事理，顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、相對人之診斷證明書及身心障礙證明、財團法人私立永信社會福利基金會附設臺中市私立松柏園老人養護中心入住契約書為證，並經本院函詢前述養護中心關於相對人之意識狀態，據覆略以：住民劉ＯＯ需專人全日照顧，已喪失所述之能力（註：即認知能力、陳述能力、訴訟能力等），堪信聲請人之主張為真。而本院徵詢財團法人臺中律師公會及參酌該會提供之願任名單後，本院審酌吳念恒律師有意願擔任本件之特別代理人，且其為執業律師，具有相關之專業知識處理本件事務，認選任吳念恒律師為被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維被告之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDV-114-家聲-8-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1460號上訴人即被告楊振國上列上訴人因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度原訴字第55號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊振國提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷二第25 1頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、援用原判決認定之事實：　㈠同案被告施孲惠為擴大招募集團成員，遂以每人介紹費新臺幣（下同）5,000元之代價，委託同案被告謝興宇協助招募人頭，謝興宇即積極遊說被告加入人蛇集團擔任人頭，被告因此應允加入本案人蛇集團，並邀集羅光榮一同加入。被告、同案被告羅光榮即與同案被告張泳瀚、施孲惠、謝興宇及本案人蛇集團其餘成年成員基於利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國及行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，與計畫偷渡之年籍不詳大陸地區人民基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，先由羅光榮將自己之中華民國護照、臺胞證、國民身分證等資料交付予被告，再由被告將自己及羅光榮之前開資料交付予謝興宇，謝興宇再轉交予施孲惠，並透過施孲惠將相關資料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審核通過後，即由該不詳集團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區人民照片，而署名為被告及羅光榮之中華民國護照，並以不詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之大陸地區人民。嗣張泳瀚即通知被告、羅光榮於民國108年11月6日前往桃園國際機場搭機；張泳瀚並於108年11月6日前往機場將 2萬元現金（被告、羅光榮各1萬元）交予被告、羅光榮，並透過微信帳號「小韓」遙控指揮被告、羅光榮之行動。隨後被告、羅光榮即搭乘南方航空0000000號航班前往中國大陸廣州機場後，入住廣州之某飯店，並於當日與欲偷渡之年籍不詳大陸地區人民見面，且收受該大陸地區人民所交付貼有被告及羅光榮照片之大陸地區護照。於翌（7）日，張泳瀚指示被告、羅光榮前往廣州機場劃位及領取前往加拿大之登機證，待領得登機證後，即在廣州機場管制區之廁所內，將前往加拿大之登機證及簽證交予年籍不詳之大陸地區人民，該大陸地區人民則將前往泰國之登機證交付予被告、羅光榮。嗣前開大陸地區人民則持用署名為被告、羅光榮之登機證、簽證及偽造署名被告、羅光榮之中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大，被告及羅光榮則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性（即原判決事實欄一㈧部分）。　㈡被告遭吸收為人蛇集團之人頭後，認為擔任人頭有利可圖，遂積極遊說友人即同案被告王金鳳、王萬松加入人蛇集團擔任人頭，經王金鳳、王萬松同意後，王金鳳、王萬松即與張泳瀚、被告、本案人蛇集團其餘成年成員及計畫偷渡之大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，先由王金鳳、王萬松提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料予被告，被告並將相關資料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審核通過後，即由該不詳集團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之成年人照片，而署名為王金鳳、王萬松之中華民國護照，並以不詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人。其後被告即通知王金鳳、王萬松於108年11月22日前往高雄小港機場搭機，並要求王金鳳、王萬松加入由張泳瀚（暱稱：小韓）、「阿進」（真實年籍不詳）、「海王」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、「阿進」及「海王」透過該微信群組遙控指揮王金鳳、王萬松之行動。張泳瀚則於108年11月22 日前往機場將1萬元現金（王金鳳、王萬松各5,000元）簽證及登機證交予王金鳳、王萬松。隨後王金鳳、王萬松即搭乘 000000號航班往中國大陸香港機場，並於抵達後前往香港之某處餐廳與大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人，且於該處取得貼有王金鳳、王萬松照片之大陸地區護照。於用餐後，眾人又前往機場，王金鳳、王萬松並在香港機場管制區之廁所內，將前往加拿大之登機證及簽證交予大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人，羅海清及另名年籍不詳之人則將前往泰國之登機證交予王金鳳、王萬松，嗣羅海清及另名年籍不詳之人即該年籍不詳之大陸地區人民即持用署名王金鳳、王萬松之登機證、簽證及偽造署名王金鳳、王萬松之中華民國護照向航空查驗人員以行使，惟羅海清及另名年籍不詳之人持用偽造中華民國護照遭香港機場海關人員發現，王金鳳、王萬松遂一併遭留置於中國海關，並於108年12月4日遭遣返回臺，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性（即原判決事實欄一㈩部分）。二、罪名：　　原審認定被告就如原判決事實欄一㈧部分，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28 條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重之行使偽造護照罪處斷；就原判決事實欄一㈩部分，係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪。三、關於刑之減輕事由：　　本案不適用刑法第59條之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。㈡被告以其係因疾病無法控制自己，誤信他人而為本案犯行，且目前因精神疾病所苦，身體時好時壞，還要到醫院看診拿藥，並有自殺的念想，並提出身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院所開立被告罹患精神疾病之診斷證明書，故請求改判處得易刑處分之刑（見本院卷二第257頁，身心障礙證明及診斷證明書參本院卷第219至221頁）。查被告貪圖私利，先於 108年11月6與本案人蛇集團成員，直接協助大陸人士偷渡，助長人口販運、人蛇偷渡等國際性犯罪（即原判決事實欄一㈧部分），嗣為賺取介紹費，招募共犯王金鳳、王萬松加入本案人蛇集團，欲再協助大陸人士偷渡（即原判決事實欄一㈩部分），其先後2次之行為態樣雖有些許不同，然尚難謂其係短於思慮，並屬單一偶發事件，且行使偽造護照，親自協助大陸人士偷渡加拿大扮演不可或缺之重要角色，其不法內涵、侵害法益更為嚴重，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告此部分請求，尚屬無據。參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告目前罹患適應障礙症、雙極疾患、輕度認知功能障礙之精神疾病，本案係因誤信他人所致，身體時好時壞，還要到醫院看診拿藥，並有自殺的念想，故請求改判處得易刑處分之刑或為緩刑諭知等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身分證明文件，其可預見將護照交付他人可能遭不法冒名使用，且護照具個人專屬性，依法不得恣意將護照交付他人，所為影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性，更可能助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴重影響我國護照之公信力，其為牟一己之利，恣意提供護照資料予人蛇集團協助大陸人士偷渡，影響國際社會對我國觀感，所為實不足取，然衡以其坦承犯行（上訴後原否認犯行，至最後始改坦承），犯後態度堪稱良好，兼衡其之工作、家庭經濟生活及其年紀、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，就原判決事實欄一㈧、㈩所示犯行，各量處有期徒刑1年、1年，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對其所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告提起上訴，執前詞請求改判處得易刑處分之刑，惟其所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院說明如前，至其雖於本院審理時提出身心障礙證明及淡水馬偕紀念醫院診斷證明書，欲說明其罹患精神疾病已久之情事，然其身體狀況等情狀，業經原審審酌如前，並均量處最低刑度，其所提證明整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審所為量刑。其上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。五、不予宣告緩刑之說明：　被告固請求宣告緩刑等情，惟被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院109年度訴字第438號判決判處有期徒刑1年2月，經本院110年度上訴字第1718號判決撤銷改判處有期徒刑1 年，再經最高法院111年度台上字第1947號判決駁回上訴確定，並於112年8月7日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第240至241頁），是其於本院宣判決5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，自不得為宣告緩刑。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採，亦附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1460-20250227-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1150號聲請人楊采旋相對人楊廣疆關係人楊韻慈上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊廣疆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定楊采旋（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人楊廣疆之監護人。指定楊韻慈（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人楊廣疆負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人楊采旋、關係人楊韻慈為相對人楊廣疆之子女。相對人因腦出血性中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人之程度未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、兩造及關係人之戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書等件在卷為證。嗣經本院依職權前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人坐輪椅，詢問聲請人是否是大女兒，點頭，左手比3，另詢問關係人是否為大女兒，點頭，左手比3等情；另據聲請人在場表示：相對人自民國106年5月中風迄今，現行動不便，有失語症，右半邊無力癱瘓，可自行以左手進食，需人協助洗澡，因為聲請老屋翻修，但房屋登記在相對人名下，無法請領權狀，地政人員建議聲請監護宣告，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關病史：個案68歲，高中畢業，離婚，育有2女。過去於製鞋廠擔任製鞋師傅約20餘年，因工廠遷往中國被迫離職，後曾任裝潢業師傅、運送燈泡物流司機等，工作表現可勝任，自我照顧及家事處理能力尚佳，106年腦出血後退休；病前性格熱心，情緒穩定，活潑開朗，主動社交，休閒時喜歡戶外活動（朋友泡茶、國内外旅遊等），有抽菸習慣，病後多在家看電視。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。106年5月20日，個案突發性嚴重頭痛，伴隨右側肢體無力、麻木感，緊急至桃園醫院，診斷左側腦出血，進行開顱手術移除血塊，術後生命徵象穩定，有右側偏癱、失語等後遺症，其後陸續於該院、林口長庚醫院及桃園長庚醫院復健科住院治療，至107年3月出院後返家，改採門診及定期復健；目前每3個月回診桃園醫院復健科，每週進行2 次、每次2小時職能及物理治療，病況穩定，雖有部分肢體動作能力，但失語症狀明顯，無法口語溝通。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，過程中無主動言語，叫喚、互動下有反應，但皆為含糊語音，完全無法理解其意，且皆為類似發音，無法辨別針對不同問題回應之差異，偶爾疑似仿說；個案之理解能力亦缺損，無法配合口語指令動作（以手勢引導亦無法），無法指認物品。個案於94年離婚後為單親家庭，獨自扶養2女，現與案次女同住；家庭關係（親子）緊密，互動良好，生活及照顧費用由案女們共同分擔。領有身心障礙證明（第1、7類，重度），24小時外籍看護照顧。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理不動產事宜。㈡生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態：相對人意識清醒，定向感對時間、地點、人物皆缺損。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無法配合指令動作。言語僅有無法理解之含糊語音，偶爾疑似仿說。思考貧乏。覺知無法評估。⒉日常生活狀況：⑴日常生活自理能力：目前可在攙扶下站立、短距離行走，可自行進食，如廁、洗澡則需他人協助。⑵經濟活動能力：已超過5年無經濟活動能力。⑶社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬、看護相處。⑷交通事務能力：已超過5年無交通事務能力。⑸健康照護能力：被動配合家屬安排。⒋結論：個案之精神科臨床診斷為「出血性腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。㈢鑑定結果：個案有精神障礙或其他心智缺陷：出血性腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院114年2月25日長庚院林字第1131251551號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因出血性腦中風所致之認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長女，關係人為相對人次女。相對人現與關係人及外籍看護同住桃園市○○區，接受居家式照顧，由外籍看護照顧其日常生活起居，聲請人與關係人會共同商議相對人事務，由聲請人主責處理相對人事務、管理財務、安排與陪同就醫及保管重要證件，關係人亦能輔助之。相對人外籍看護費用每月新臺幣（下同）24,000至25,000元，復健費用單次 50元、每月約500元，伙食費用與水電費用未單獨計算，上述費用係由聲請人與關係人工作收入共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會114年1月23日桃社師字第114067號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長女，現主責處理相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，且其他親屬出具書面同意由聲請人擔任相對人之監護人，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之次女，現與相對人同住，並與聲請人共同處理相對人之事務，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1150-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人黃月琴相對人魏福成上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告魏福成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定黃月琴（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人魏福成之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人魏福成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃月琴為相對人魏福成之二嫂，關係人馬藝哲為相對人之二哥，關係人馬紹航則為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定關係人為相對人之監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答自己之姓名、身分證字號、住址及與聲請人、關係人馬紹航之關係，可正確回答簡單加減算式，可正確回答鑑定日為民國114年2月17日，及現任總統為賴清德等情；另據聲請人在場表示：相對人中風後，行動不便，需人協助，但可自行進食及溝通，使用助行器可在家行走，目前由關係人馬紹航再照顧相對人，為協助相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案70歲，專科畢業，未婚，病前獨居。過去從事工廠生意，工作表現可勝任，生活獨立自主，自我照顧及事務處理能力尚可，腦中風後退休；其性格溫和，情緒穩定，合群順從，病前有抽菸習慣，平時休閒嗜好看電視、讀聖經。每日會與案二兄聯繫，家庭成員間關係尚佳，互動正向；病後行動不便，生活仰賴他人協助，原由案二兄照顧，至113年中因其罹患失智症，改與案侄子同住照顧，生活收入現以勞保津貼為主，家屬協助申請低收入戶身分中，以減輕經濟負擔。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。於112年09月18日，案兄無法聯絡上個案，探視時發現其倒臥於地板，緊急送至天主教聖保祿醫院，診斷腦中風，於隔日住院至同年10月30日，出院後返家由家屬照護。個案腦中風後有左側偏癱、認知功能受損等後遺症，因行動不便現由案侄子24小時照護，幾乎足不出戶，日常事務全由家屬代勞。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，可針對問題切題回應，可正確回答個人基本資料，有時需給予時間思考。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理金融及日常事務。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完整。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無怪異行為。思考稍貧乏。覺知無覺知異常。②日常生活狀況：A .日常生活自理能力：目前起身需攙扶，可使用輔具（四腳拐）短距離行走，可自行進食，可使用房内便盆椅自行如廁（需他人協助清理），洗澡需協助。B.經濟活動能力：近半年無實際經濟活動，皆由家屬協助（金融存戶資料由案兄保管）；鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損。 C.社會性活動力：幾乎無社交生活，僅舆家屬相處。D.交通事務能力：近半年無交通事務機會，皆由家屬協助。E.健康照護能力：目前未定期回診，家屬表示慢性疾病在家中自行監測。⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低，且認知功能有持續惡化之可能。 ⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：「腦中風所致之認知功能障礙症」。障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有林口長庚醫院11 4年2月25日長庚院林字第1131251552號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦中風所致認知功能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人二嫂，關係人馬藝哲為相對人二哥。相對人現居桃園市○○區，由相對人姪子照顧其日常生活起居，相對人對外事務由聲請人主責處理，並由聲請人保管相對人個人證件、印章與存摺，而相對人每月日常生活開銷係由聲請人協助使用相對人每月社會福利津貼支付，不足之處由聲請人使用個人存款支應。經訪視，相對人同意本案之聲請及後續改定之推派之人選；另聲請人具擔任監護（輔助）人意願，相對人姪子馬紹航具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示因關係人馬藝哲健康狀況不佳，故先前已向法院改定由聲請人擔任本案監護（輔助）人，而關係人馬藝哲亦知悉後續改由相對人姪子馬紹航擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人馬藝哲的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益馬考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會11 4年1月23日桃社師字第114068號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之二嫂，現主責處理相對人之事務，且關係人有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1190-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建良選任辯護人戴家旭律師楊哲睿律師上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　文賴建良犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 賴建良於民國112年10月18日下午，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院4樓37號房擔任看護工，因不滿同房另床之病患家屬嚴后俊擅自關閉病房電燈，而與嚴后俊發生口角衝突，2人遂相約至院外理論，而於當日15時57分許，賴建良與嚴后俊2人於羅東博愛醫院旁停車場入口處（即宜蘭縣○○鎮○○街00○0號對面）理論時，再次爆發口角，賴建良客觀上應注意該處為堅硬之水泥地，若將人體往後推致後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之重傷害，竟疏未注意及此，主觀上雖無致嚴后俊重傷之意，仍基於普通傷害之犯意，手推嚴后俊鎖骨處，使嚴后俊後仰倒在地，而致嚴后俊後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，並造成嚴后俊受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等於身體為重大不治之重傷害。 案經嚴后俊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人嚴后珠於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷一第154頁、本院卷二第115頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，證人嚴后珠於警詢之陳述，無證據能力。㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告賴建良固坦承有於上開時、地，手推告訴人嚴后俊，致告訴人後仰倒地，告訴人之後腦杓並因而撞擊該處水泥水溝蓋，惟矢口否認涉有傷害致重傷之犯行，辯稱：因當時告訴人朝伊逼近，對伊做出揮拳之動作，還對伊說「要打就打」，伊才出手防禦，伊無傷害告訴人之意云云，被告之辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並無傷害之意，應僅論以過失傷害，或當時係因告訴人試圖攻擊被告，被告才不小心碰到告訴人，被告行為應構成正當防衛，又被告行為發生在112年10月18日，而告訴人係於同年月22日就醫並主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈」，則告訴人前開傷勢應係同年月21日跟人打架所造成，非被告前開過失傷害行為所致，再者顱內出血不一定會造成缺血性中風，故告訴人之重傷結果也不一定是外力致顱內出血所造成云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，除據被告自承外（警卷第2頁、偵卷第12頁背面至第1 3頁、本院卷一第153、192頁），並有現場監視器錄影畫面擷取相片8紙附卷可稽（警卷第8至11頁），復經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第192 至193頁）；又告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等傷勢，有被告於羅東博愛醫院就診之病歷資料1件（本院卷一第69至1 47頁）、診斷證明書3紙（警卷第12頁、偵卷第20頁、本院卷一第67頁）、頭部傷勢相片3紙（警卷第13頁）附卷為憑；再者被告所受前開傷勢，已屬對於身體為重大不治之傷害，則有羅東聖母醫院113年10月14日天羅聖民字第1130001219號函稱：「㈠病人（即告訴人）身體多處關節攣縮，雙側肢體偏癱，肌力不足，無法從事功能性站立及行走，需依賴輪椅。由口餵食，無法操作湯匙筷子。大小便失禁，需使用尿布或尿套。目前入住安養機構，日常生活完全仰人照護。㈡認知功能中度障礙，可些許語言表達，但無法對話，且無法正確回答問題。㈢自112年10（函文誤載為11）月18日頭部外傷距今已接近一年，身體機能障礙幾乎已確定。㈣如其診斷書所載之傷勢屬重傷害，殆無疑義。」存卷可參，此部分事實，均先堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟： ⒈告訴人所受前揭重傷結果與被告手推告訴人之行為間具有相當因果關係： ⑴被告手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，業經本判決認定已如前述；而經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，被告出手將告訴人推倒在地後，告訴人係背部及後腦杓直接撞擊地面後即躺臥在地，警方到場（約2分鐘後）仍未見告訴人起身（本院卷一第193頁）；又被告於警詢及偵查中時復均供稱：伊用手推告訴人鎖骨處，告訴人沒有反應就直接往後倒了等語（警卷第2頁背面、偵卷第12頁背面），則衡情告訴人為一般正常之成人之軀，於無任何防備及緩衝之情形下，身體直接後仰倒地致後腦撞擊地面，而該處復為堅硬之水泥水溝蓋，亦為被告所供承（偵卷第13 頁），即宛如以卵擊石，此衝擊力量，自非脆弱之人體後腦所得以承受。 ⑵又證人即告訴人之妹嚴后珠於本院審理時證稱：告訴人於112年 10月18日之前，人都好好的，112年10月19日上午，告訴人來醫院看爸爸時，走路踉嗆踉嗆的，平衡感不好，眼神呆滯，辦好爸爸出院手續要離開時，告訴人拿著爸爸的物品前三步後三步搖搖晃晃，約有5分鐘的時間，之後稱不知道怎麼回家，伊就騎機車載告訴人回家，伊機車不是很大台，但告訴人當時連上機車都困難，伊不知告訴人腦傷這麼嚴重，至112年10月22 日告訴人打電話問伊健保卡在何處，並稱頭很痛，暈眩會吐，要去看醫生等語（本院卷二第261至264頁），顯見被告於後腦撞擊地面之翌日，即已出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩（亦有可能係暈眩所致）之典型顱內出血之症狀。 ⑶再者，頭部外傷致顱內出血後，並不當然立即出現顱內出血之症狀，而係隨著出血量慢慢積累，於數日或數週後，始出現症狀或症狀加劇，故本案告訴人於112年10月18日頭部遭大力撞擊後，翌日出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩，迄112年1 0月22日，有暈眩、嘔吐之不適，核與一般創傷性顱內出血之病程發展相符，尚難以當日告訴人意識清楚、無明顯傷勢，遽認告訴人之顱內出血非當天頭部撞擊所致。 ⑷而告訴人於出現暈眩、嘔吐等不適症狀後，於112年10月22日就醫，經診斷為頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷，亦已如前述認定，又本案再依被告聲請，向羅東博愛醫院函詢告訴人前揭傷勢成因，經羅東博愛醫院以113 年8 月22日羅博醫字第1130800102號函附之醫師說明表明確答覆稱：告訴人就醫時，頭部外傷係其硬腦膜下出血之直接原因。造成告訴人認知功能障礙、生活無法自理之直接原因為中風，然其成因係因告訴人左側中大腦動脈狹窄，加以頭部外傷造硬腦膜下出血，血塊壓迫大腦及數天後大腦腫脹造成大腦灌流不足，因此造成分水嶺梗塞式中風，排除告訴人於109年9月7日右側慢性硬腦膜下出血之病史為其112 年10月22日左側硬腦膜下出血之原因等語（本院卷二第109頁），即明確認定告訴人前開傷勢，係頭部外傷所致。 ⑸稽上，告訴人於遭被告推倒致頭部撞擊地面後，即依序出現意識混亂、步態不穩、暈眩、嘔吐等典型顱內出血症狀，最後導致肢體偏癱、認知功能障礙、生活無法自理之於身體重大不治之重傷害，而前開傷勢成因復經診斷為頭部外傷所致，則告訴人所受前揭重傷結果與被告之行為間具有相當因果乙節，應堪認定。 ⑹至告訴人於112年10月22日就診時固主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈（本院卷一第73頁急診病歷），且臉頰、膝蓋均有擦傷（本院卷二第139、147頁），然顱內出血致局部腦傷，本即可能出現意識混亂、步態不穩等症狀，故告訴人就診時主訴「昨晚」跟人吵架被打，與其遭被告推倒係於就診「數日」前發生之時間固不相符，惟本案除可認定告訴人於112年10月18日遭被告推倒致頭部撞擊地面外，無其他證據足以認定另有造成告訴人頭部外傷之事件發生，是告訴人前開主訴，無法排除係因顱內出血致意識混亂所致；又告訴人於112年10月22日就診時臉頰及膝蓋均僅為表淺擦傷，顯非大力撞擊或遭人蓄意毆打所致，亦尚難排除係因被告顱內出血致步態不穩跌倒或碰撞他物所致，故告訴人前開主訴及新生之臉頰及膝蓋傷勢，均難執為有利於被告之認定。 ⒉被告主觀上係出於傷害之故意，手推告訴人，而致生告訴人重傷之結果： ⑴被告於警詢供稱：當時告訴人靠近伊說要打就打，並對伊揮手，伊覺得告訴人挑釁意味濃厚，伊便往告訴人鎖骨推等語（警卷第2頁），於偵查中復供稱：告訴人靠近伊朝伊揮手，但沒有打到伊，伊才用手推告訴人鎖骨等語（偵卷第12頁背面），於本院準備程序時復辯稱：當時告訴人逼近伊，伊感到有威脅，告訴人又對伊做揮拳的動作，加上告訴人說要打就打，伊才出手防禦等語（本院卷一第152頁），然經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，固有見告訴人朝被告靠近，但僅見告訴人與被告2人面對面站立互有交談，未見告訴人有出手揮拳之動作（見本院卷一第193頁），即難認被告當時有遭何不法之侵害；又稽上被告所辯，被告係於告訴人稱「要打就打」，認告訴人挑釁意味濃厚，即出手推告訴人，則堪認被告主觀上係基於傷害之犯意，自不得主張正當防衛。 ⑵又被告與告訴人原不認識，此前並無任何仇恨或怨隙，於本案僅因同在醫院病房照顧病人，而病房燈光使用問題發生口角衝突，被告心生不滿，遂相約至院外理論，並於理論過程中出手推告訴人一下，雙方顯非有何深仇大恨，故衡諸被告與告訴人間發生爭執之原因及被告之行為方式係徒手推告訴人一下等情節觀之，難認被告行為初始，主觀上有欲使告訴人發生重傷害結果之意欲與決心，故被告所為，應係基於普通傷害之犯意。惟被告主觀上雖無致使告訴人發生重傷害結果之故意，但從正面將人體往後推，當足使該人後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如遭撞擊，可能因為大腦受損或出血，而導致重傷或死亡之結果，當屬客觀上一般人基於日常生活經驗所極易體察之理，且依當時情形，被告並無不能預見之情事，其主觀上竟未預見而仍基於普通傷害之犯意，出手推告訴人鎖骨處，致告訴人後仰倒地，後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，而造成前揭重傷害結果，被告之傷害行為復與告訴人所受重傷害之結果，有相當因果關係已如前述認定，則被告自當就該加重結果負擔刑責。㈢綜上所述，被告所辯無足為採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。㈡爰審酌被告與告訴人於本案發生前互不認識、亦無恩怨，竟不思理性溝通解決與告訴人間之細故糾紛，且疏未注意頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之傷害，猶出手推告訴人，致告訴人後腦杓撞擊地面而受有前開重大不治之傷害，所為殊值非難；再參酌被告犯後否認犯行，復未與告訴人或其家屬達成和解之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳其未婚，在醫院擔任照服員，家中尚有父母及兄弟姊妹、國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷二第256頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-175-20250227-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第107號原告徐蓮嬌訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度保險字第10號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年五月二十二日起，按月於每月二十二日給付原告新臺幣伍萬元，及自各該日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各到期部分如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告之女耿安琪，於民國108年12年22日以原告為被保險人，向被告投保「富邦人壽安富久久失能照護終身壽險」保險契約（下稱系爭壽險契約）暨附加之「富邦人壽雙享豁免保險費附約」（下稱系爭附約，與系爭壽險契約合稱為系爭契約）。嗣後原告於110年3月24日經中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中醫大附醫）檢查判讀輕度失智，再於111 年4月22日經中醫大附醫檢查判讀中度失智，中醫大附醫於同年10月7日開立診斷原告失智症之診斷證明書。耿安琪於同年10月間向被告申請理賠並於同年11月15日經被告受理，被告嗣後以原告於投保前已有失憶情況，原告所罹患之失智症並非契約生效30日後所生之疾病，依保險法第127條規定為由拒絕給付保險金。惟原告係因晚輩之關懷方於107年11 月29日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）健康檢查做心理測驗，檢查結果僅輕微低於同齡人和相同教育水平之標準，亞東醫院亦函覆表示該檢查結果只能代表當天臨時的心智結果，沒有臨床判定失智與否的意義，也無法判斷是否可逆，被告拒絕理賠保險金，並無理由。　㈡訴之聲明第一項：　⒈依系爭壽險契約第15條第1項約定，被告應按保險金額之25倍乘以系爭壽險契約附表一所列給付比例給付失能保險金。依系爭壽險契約附表一失能程度與保險金給付表，原告失能等級應為3，給付比例為80％。而系爭契約之保險金額為5萬元，故被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之失能保險金。　⒉依系爭壽險契約第16條第1項約定，被告應於失能診斷確定日起1年內，按確診時之保險金額每月給付之失能生活扶助保險金。原告已於111年4月22日經診斷失能確定，被告每月應給付5萬元之失能生活扶助保險金，計至112年5月22日止，共計應給付失能生活扶助保險金65萬元。　⒊就前開165萬元之保險給付，耿安琪業已於111年11月15日向被告提出理賠之申請，依保險法第34條規定，被告應自111 年12月1日起至清償日為止，給付年利1分即年息10％之遲延利息。　㈢訴之聲明第二項：　　依系爭附約第15條第1項第2款約定，原告經醫師診斷罹患失智症，原告已達豁免續期保險費之標準。惟原告為使系爭契約繼續有效，已於111年12月間繳納系爭契約保險費34萬513 6元，此係被告無法律上原因之不當得利，故原告請求被告返還之。　㈣訴之聲明第三項：　　依系爭壽險契約第16條第2項約定，被告應自112年5月22日起，按月給付原告失能生活扶助保險金5萬元。　　　㈤爰依系爭壽險契約第15條第1項、第16條第1、2項約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告165萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。　⒉被告應給付原告34萬5136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應自112年5月22日起，按月於每月22日給付原告5萬元，及自各該日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於107年11月29日至亞東醫院檢查CASI即認知功能障礙，原告認知功能檢查結果為：「CASI 79/80 MMSE：26/30」，其中CASI分數以82分以上始為正常，原告檢測結果僅有79分，顯示其認知功能已有衰退及異常，並經亞東醫院醫師診斷病症為：「amnesia disorder due to known physiologica l condition（因已知生理狀況導致之失憶症）」，是原告於107年間早有失智症典型之失憶症狀，且亞東醫院醫師即已建議原告應持續追蹤半年回診，故原告及要保人不得諉為不知原告有相關失智徵狀。又依原告110年3月24日中醫大附醫精神科治療報告記載：「根據個案先生表示，個案大約3 年前開始出現無法命名的狀況，曾至亞東醫院就診，CASI得分約8X分…」，是原告至少於107年間就有無法命名之症狀，加以原告於107年11、12月經亞東醫院診斷有失憶情形，均為失智症之臨床症狀。又被告前請專業醫療顧問評估原告是否符合系爭壽險契約失能給付條件，嗣經專業醫療顧問回應：「…認知功能分數沒有正常，依保前已出現失智症狀（記憶力下降）就醫是MMSE：26/30、CASI：79/100，落在裁切值附近，所以已屬邊緣性失智症」，顯示原告於投保前即已罹患失智症，實際上為原告所明知，保險為最大善意及最大誠信之射悻性契約，保險契約之當事人應本諸善意及誠信之原則締結保險契約，避免道德危險，今原告明知自己有失智症，卻帶病投保，未據實告知，依據系爭壽險契約第2條約定及保險法第127條規定，被保險人之既存病症不在承保範圍內，被告自不負給付保險金之責。　㈡原告承保前罹患之失智症並非系爭壽險契約第2條之承保範圍，不符合系爭附約第15條第1項第2款之豁免保費條件，自不得依不當得利規定請求被告返還保險費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第59-60、74、203、474頁）：　㈠原告之女耿安琪於108年12月22日以原告為被保險人，向被告投保系爭契約，保險期間自108年12月22日起至終身、保險金額為5萬元。　㈡原告於110年3月24日經中醫大附醫檢查，檢查結果為：MMSE ：10、CASI：23、CDR：1，判讀：失智（dementia）為輕度（mild）。　㈢原告於111年4月22日再經中醫大附醫檢查，檢查結果為：MMS E：3、CASI：15、CDR：2，判讀：失智（dementia）為中度（moderate）。　㈣原告於111年12月22日向被告繳納34萬5136元之保險費，再於 112年12月22日繳納34萬5136元之保險費。　㈤兩造對他造所提證物形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭契約簽立前及等待期內，尚未經診斷罹患失智症：　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。次按系爭壽險契約第2條第1款約定：「本契約所稱之疾病，係指被保險人自本契約生效日起持續有效30日以後或復效日起所發生之疾病」。本件被告固抗辯原告於投保系爭契約前即已罹患失智症，依保險法第127條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定，被告不負理賠之責。惟本件所涉及之疾病「失智症」為一種進行性之退化疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異。尤其，正常老化到失智症開始出現徵兆之間尚有輕度知能障礙階段，可能出現和失智症類似的症狀，但此時尚非失智症。因此，人邁入老年階段，出現和失智症類似的症狀，究竟是正常老化、輕度知能障礙階段，或已經進入失智症之輕微症狀，應由專業之精神科或神經科醫師透過問診、神經學檢查、抽血檢查、腦部影像學檢查、認知功能評估、腦波、核子醫學檢查、腦脊髓液及基因檢查等確認是否確診失智症並為診斷，始為保險法第127條所述「已在疾病」之情形。　⒉被告抗辯原告於投保系爭契約前即已罹患失智症，所持依據無非係以原告於107年11月29日在亞東醫院之CASI檢查報告、原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料、原告於110年3月24日在中醫大附醫精神科治療報告、被告理賠內外部醫務諮詢單為據。依原告於107年11月29日在亞東醫院CASI之檢查報告、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料所示（見新北卷第97頁、本院卷第96頁），原告CASI結果為:「CASI：79/80 MMSE：26/30」，其中CASI固低於正常之82分。又依原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄所示（見新北院第99頁），固經醫師記載診斷為：「diagnosis：amnesia disorder due to k nown physiological condition（按：中譯為：「診斷：因已知生理狀況導致之失憶症」）」。再依原告於110年3月24 日在中醫大附醫精神科治療報告所示（見新北卷第75頁），固記載：「根據案先生表示，個案大約三年前開始出現無法命名的狀況，曾至亞東醫院就診，CASI得分約8X 分，無明顯異常。」復依被告理賠內外部醫務諮詢單所示（見本院卷第135-137頁），被告之內部顧問醫師評論：「因為就醫明確，所以可拒賠，保前已在同一疾病中。認知功能分數沒有正常，依保前已出現失智症狀（記憶力下降）就醫是MMSE： 26/30、CASI：79/100，落在裁切值附近，所以已屬邊緣性失智症。」。惟：　⑴關於原告上開於亞東醫院之檢查報告及病歷紀錄是否顯示原告於107年間已確診失智症，本院前向亞東醫院函詢：「㈠「原告甲○○於107年11月27日在貴院健檢之結果」顯現出CASI 得分為79/80，MMSE得分為26/30，健檢之總結表示『The CAS I and MMSE score are very mild below the normal limi t in thepatient with the same age and education leve l.』前開英文紀錄之中文翻譯為何？請問依原告之年齡、性別、教育水平等因素，CASI之cutoff score是否為80分？原告之CASI及MMSE得分所呈現之意義為何？是否代表原告已確診失智症？㈡亞東醫院107年12月7日診療紀錄診斷欄顯示：『 amnestic disorder due to known physiological conditi on』前開英文紀錄之中文翻譯為何？是否代表原告已確診失智症？所謂『amnestic disorder due to known physiologi cal condition』在醫學上之意義為何？前開症狀是否具有可逆性？」之事項，前經亞東醫院神經醫學部主治醫師函覆：「㈠甲○○只有107年11月29日在本院做過唯一的認知功能障礙篩檢量表（CASI）心智評估，分數呈現79分，只能代表當天的臨時心智結果，因無任何後續追蹤及資料，完全沒有臨床判定失智與否的意義，任何一個人前一天睡眠不足或服用過多的安眠藥均可出現同樣的結果，故CASI及MMSI的功能性檢查完，沒有診斷失智症的能力。『The CASI and MISE score are very mild below the normal limit in the patient with the same age and education level. 』表示這位檢查者的MMSE及CASI的分數略低於同年齡及同教育程度的人。㈡本院107年12月7日診療紀錄診斷欄顯示：「amnestic diso rder due to known physiological condition 」只是代表可能是心理狀況造成的記憶障礙，有上100種狀況可造成，失智只是可能的一種。沒有進一步追蹤檢查，完全沒有結果。也無法判定是否可逆。」，有亞東醫院113年7月29日亞病歷字第1130729011號函1份在卷可考（見本院卷第463頁），故依原告在亞東醫院精神醫學部之主治醫師判斷，原告於10 7年11月29日單一ㄧ次CASI檢查結果，沒有診斷原告是否罹患失智症的能力，無法臨床判定原告當時業已罹患失智症，是被告以原告於107年11月29日在亞東醫院之CASI檢查報告、原告於107年12月7日在亞東醫院就診之病歷紀錄、臺北榮民總醫院CASI網路衛教資料抗辯原告屬帶病投保，委無可採。　⑵被告援引之原告於110年3月24日在中醫大附醫精神科治療報告上開記載，為原告配偶之陳述，甚至非原告本人主述，更非醫師診斷之性質，自不得援引原告配偶在看診時之陳述即判定原告於107年間即已罹患失智症。至於被告理賠內外部醫務諮詢單內部顧問醫師之上開意見，因醫師姓名保密，無從判斷醫師之專業領域，意見內容以原告單一一次CASI檢查結果，即認足以判定原告處於邊緣性失智症，亦明顯與亞東醫院精神醫學部主治醫師上開函覆之意見內容相左，本院經衡量被告內部顧問醫師之意見與亞東醫院主治醫師之意見，後者醫師曾親自診察原告，確定為精神醫學專業領域，經具名出具意見，自當較前者可信，本院認前者之意見無從憑採。　⑶綜上，被告援引之拒絕理賠法律、契約上依據即保險法第127 條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定，其規範之旨趣在於避免保險人承保「已發生之危險」，而有違保險對價平衡原則及保險之最大善意原則。以本案來說，即避免被告承保原告於投保前或系爭契約等待期內已罹患失智症之情形發生，但以本件被告所提上開證據而言，均不足以證明原告於投保前或系爭契約等待期內已罹患失智症，被告自不得援引上開法律、契約依據拒絕給付保險金。　⑷茲有附言，本件因原告確曾於107年11月27日、107年12月7日至亞東醫院精神醫學部就診，並於107年11月29日進行CASI 測驗，獲CASI結果:「CASI：79/80 MMSE：26/30」，本院雖認本件現有卷證不足以認定原告於投保前或系爭契約等待期內已確診罹患失智症，但由上開情事堪認原告自身確於107 年間有日後恐確診罹患失智症之疑慮。就保險制度而論，保險人為防免要保人將被保險人罹病疑慮之風險轉嫁由保險人承擔，可利用據實說明義務、被保險人進行體檢之制度，對被保險人進行危險篩選，進而將不欲承保之被保險人排除，保險人若經過危險估計後加以承保，即應負擔保險金給付義務，如未能準確估計危險而於締約時所未能預見之危險，本應由保險人自行承擔。以本件而言，被告自認系爭壽險契約之健康告知詢問事項中，雖未將失智症具體列名其上，但已涵蓋在「過去兩年內是否曾因接受健康檢查而有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」之概括性問題中，原告於107 年12月7日即經亞東醫院神經內科醫師囑言應半年追蹤回診，卻在健康告知詢問事項上勾選否，有違反據實說明義務情事等語（見本院卷第341-348頁），但被告本件於起訴前及本件訴訟中拒絕理賠均係以保險法第127條規定及系爭壽險契約第2條第1款約定為其依據，非依循保險法第64條規定行使權利，此為被告身為保險人之權利選擇之結果，本應由被告自行承擔。本件因被告自始未依保險法第64條規定行使權利，本件之爭點本不涉原告有無違反據實說明義務，被告得否依保險法第64條規定行使權利，特併此敘明。此外，依被告提出之原告體檢報告所示（見本院卷第335頁），原告曾於系爭契約簽訂後之108年12月26日至敏盛綜合醫院體檢，經醫師為外貌（病弱、貧血、浮腫、黃疸、智能障礙、精神障礙、步態異常、癱瘓等）、理學檢查，檢查結果除發現原告有30年前手術疤痕外，別無異常，可見被告曾利用體檢制度，對原告進行體況篩選，當時並無判斷原告於投保前或等待期內確診罹患失智症，縱若有未能準確估計締約時所未能預見之危險，此為被告體檢制度設計良窳問題，本屬應由保險人自行承擔之危險，亦併此敘明。　㈡原告得請求被告給付失能給付保險金100萬元，及按月給付失能生活扶助保險金5萬元：　⒈系爭壽險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定的疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表一（失能程度與保險金給付表）所列第一級至第十一級失能程度之一，且於失能診斷確定日仍生存者，本契約效力繼續有效，本公司按保險金額的二十五倍乘以附表一所列給付比例計算所得之金額給付『失能保險金』。」、系爭壽險契約第16條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定的疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表一（失能程度與保險金給付表）所列第一級至第六級失能程度之一，且於失能診斷確定日仍生存者，本公司於失能診斷確定日起一年內之每一週月日（不論被保險人生存與否），按確診時之保險金額給付『失能生活扶助保險金』」、系爭壽險契約第16條第2項約定：「第一項給付期間屆滿後，被保險人於本契約有效期間內失能診斷確定日之各週年日仍生存者，本公司於該週年日起一年內之每一週月日（不論被保險人生存與否），按該週年日當時之保險金額給付『失能生活扶助保險金』。」　⒉原告主張依系爭壽險契約附表一失能程度與保險金給付表，原告111年4月22日確診失智症，失能等級應為3，給付比例為80％。而系爭契約之保險金額為5萬元，故被告應給付原告 100萬元之失能保險金。又原告已於111年4月22日經診斷失能確定，被告自111年4月22日起每月應給付原告5萬元之失能生活扶助保險金，計至本件起訴前之112年5月22日止，共計應給付失能生活扶助保險金65萬元，自112年5月22日起亦應每月給付原告5萬元之失能生活扶助保險金等情，因被告本件主要係抗辯得依保險法第127條規定及系爭壽險契約第2 條第1款約定拒絕理賠，對原告起訴狀所提出之保險金計算方式，並無爭執（見本院卷第474頁），因被告上開拒絕理賠依據委無可採，原告之將來給付之訴部分，因被告確定拒絕理賠，亦有預為請求之必要，原告第一項聲明、第三項聲明，自屬有據。　㈢原告得請求返還111年12月保險費34萬5136元：　　依系爭附約第15條第1項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內符合下列情形之一者，本公司豁免自被保險人身故或確定診斷日後續期應繳之各期保險費（包括主契約及其所附加附約之保險費。但不包含其他豁免保險費之附約）至本附約保險期間屆滿十為止。但各期保險費之豁免金額，以保險事故發生當年度之每期應繳保險費為限：二、被保險人因第二條約定之疾病或意外傷害事故，經醫院醫師診斷確定致成附表三所列一至六級失能程度之一。」因原告於111年4月 22日經診斷失智症確定，失能等級3，已如前述，符合上開約定之豁免保險費要件，原告於111年12月間仍繳納保險費3 4萬5136元，核屬被告所受不當得利無誤，原告第二項聲明之請求，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭壽險契約第15條第1項、第16條第1、 2項約定、民法第179條規定請求：㈠被告應給付原告165萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈡被告應給付原告34萬5136元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（見新北卷第121頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年5月22日起，按月於每月2 2日給付原告5萬元，及自各該日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，被告仍聲請檢附原告在亞東醫院、中醫大附醫之病歷資料，請國立臺灣大學醫學院附設醫院為鑑定，釐清原告於108年12月22日是否已罹患失智症，但本件現有卷證不足以確認原告於系爭契約投保時確已罹患失智症，並無再事鑑定之必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-27

TPDV-112-保險-107-20250227-2